Evaluación de la falta de respuesta en la encuesta sobre ... · tadores, declaraciones incorrectas...

1

Evaluación de la falta de respuesta en la encuesta sobre equipamiento y uso de tec-nologías de la información y comunicación en los hogares, 2006 semestre 1º (TIC-H-2006/1)

2

I.-Introducción

Los errores que afectan a las encuestas se dividen en dos grandes grupos: errores de muestreo y errores ajenos al muestreo. Los primeros pueden estimarse mediante procedimientos estadísticos, mientras que los segundos resultan difíciles de medir, entre otras razones por la gran variedad de causas que pueden originarlos.

En el presente documento se analizan los errores ajenos al muestreo, los cuales se producen en las diferentes fases del proceso estadístico, pudiendo aparecer antes de la recogida de la información (deficiencias del marco, insuficiencias en las definicio-nes o en los cuestionarios), durante su recogida (defectos en la labor de los entrevis-tadores, declaraciones incorrectas o falta de respuesta por parte de los informantes) y, finalmente, en las operaciones posteriores al trabajo de campo (errores en la codi-ficación, grabación, tabulación, etc.).

De entre las posibles causas que pueden dar origen a los errores ajenos al muestreo destaca la falta de respuesta de las unidades informantes, la cual puede ser de-bida a una negativa a colaborar, a ausencia de las mismas, a la incapacidad para contestar de todas las personas que habitan la unidad informante o a que la vivienda resulta inaccesible en el momento de la entrevista.

Como en las encuestas TIC-H la mayor parte de la información (la correspondiente a las tres cuartas partes de la muestra que ya han colaborado al menos una vez en la encuesta) se recoge por teléfono (CATI), las características básicas de las unidades no colaboradoras se han obtenido del Padrón Continuo en lugar de con un cuestiona-rio de evaluación, como ya se hiciera en anteriores ocasiones.

Las incidencias en las viviendas titulares se sustituyen por viviendas reservas úni-camente en las viviendas de la muestra correspondientes al turno de rotación que se encuentra en primera entrevista. Si agotadas todas las viviendas reservas no se logra sustituir la vivienda titular con incidencia, ésta queda sin sustituir, lo que origina una pérdida de muestra.

II.- Análisis de los datos

A fin de encontrar posibles diferencias de comportamiento entre las unidades que colaboran por primera vez en la encuesta y las que se encuentran en la segunda o sucesivas entrevistas, las tablas que siguen se han elaborado por partida doble, a fin de distinguir entre ambos tipos de unidades. Por ello en los títulos de las tablas se han añadido las coletillas primera entrevista o entrevistas sucesivas, y en los comen-tarios a las mismas se hace referencia a los resultados obtenidos en ambos tipos de entrevista.

En la tabla 1 se presentan las distribuciones, por comunidades autónomas, de la muestra teórica de viviendas (viviendas titulares) y de la muestra efectiva total de hogares (total de hogares encuestados, incluidas las sustituciones de primera entre

3

TABLA 1. Distribución de la muestra teórica de viviendas y efectiva de hogares por comunidades autónomasComunidades autónomas Muestra teórica

Total 1ª entrevista Entrev. sucesivasViviendas % Viviendas % Viviendas %

Total 25.940 100,00 5.976 100,00 19.964 100,00

Andalucía 5.026 100,00 1.176 100,00 3.850 100,00

Aragón 1.142 100,00 256 100,00 886 100,00

Asturias (Principado de) 1.996 100,00 472 100,00 1.524 100,00

Balears (Illes) 829 100,00 184 100,00 645 100,00

Canarias 1.048 100,00 240 100,00 808 100,00

Cantabria 680 100,00 160 100,00 520 100,00

Castilla y León 1.518 100,00 344 100,00 1.174 100,00

Castilla-La Mancha 1.153 100,00 264 100,00 889 100,00

Cataluña 2.301 100,00 528 100,00 1.773 100,00

Comunidad Valenciana 1.768 100,00 400 100,00 1.368 100,00

Extremadura 998 100,00 224 100,00 774 100,00

Galicia 1.327 100,00 312 100,00 1.015 100,00

Madrid (Comunidad de) 1.810 100,00 408 100,00 1.402 100,00

Murcia (Región de) 838 100,00 200 100,00 638 100,00

Navarra (Comunidad Foral de) 1.381 100,00 320 100,00 1.061 100,00

País Vasco 1.244 100,00 288 100,00 956 100,00

Rioja (La) 639 100,00 144 100,00 495 100,00

Ceuta y Melilla 242 100,00 56 100,00 186 100,00

Comunidades autónomas Muestra efectiva Total 1ª entrevista Entrev. sucesivasHogares % Hogares % Hogares %

Total 21.694 83,63 5.793 96,94 15.901 79,65

Andalucía 4.186 83,29 1.160 98,64 3.026 78,60

Aragón 986 86,34 253 98,83 733 82,73

Asturias (Principado de) 1.738 87,07 466 98,73 1.272 83,46

Balears (Illes) 670 80,82 167 90,76 503 77,98

Canarias 840 80,15 238 99,17 602 74,50

Cantabria 586 86,18 160 100,00 426 81,92

Castilla y León 1.250 82,35 333 96,80 917 78,11

Castilla-La Mancha 927 80,40 249 94,32 678 76,27

Cataluña 2.030 88,22 523 99,05 1.507 85,00

Comunidad Valenciana 1.340 75,79 351 87,75 989 72,30

Extremadura 846 84,77 218 97,32 628 81,14

Galicia 1.169 88,09 312 100,00 857 84,43

Madrid (Comunidad de) 1.358 75,03 359 87,99 999 71,26

Murcia (Región de) 705 84,13 199 99,50 506 79,31

Navarra (Comunidad Foral de) 1.234 89,36 320 100,00 914 86,15

País Vasco 1.081 86,90 285 98,96 796 83,26

Rioja (La) 549 85,92 144 100,00 405 81,82

Ceuta y Melilla 199 82,23 56 100,00 143 76,88

4

vista). La muestra efectiva se expresa en número de hogares debido a que en cada vivienda seleccionada se investigan todos los hogares residentes en la misma (en una misma vivienda pueden coexistir uno o más hogares, aunque lo normal sea un hogar por vivienda).

El tamaño de la muestra teórica ha aumentado respecto al del 2º semestre de 2005, siendo ello debido a sendas ampliaciones de la misma en Andalucía y Navarra. Dado que las secciones de la ampliación se han repartido entre los cuatro turnos de rota-ción y que las viviendas de la misma se encuentran en primera entrevista, se dan casos de hogares titulares (en Andalucía y Navarra) que hay que sustituir aunque pertenezcan a alguno de los turnos de rotación de entrevistas sucesivas, en los que teóricamente no se realizan sustituciones. Este es el motivo por el que en las tablas 9.2 y 10.2, que se verán más adelante, aparecen datos de hogares sustitutos, a pe-sar de referirse a entrevistas sucesivas.

Puede observarse que al nivel nacional la muestra efectiva total representa un 85,2 por ciento de la muestra teórica total, mientras que en primera entrevista y en entre-vistas sucesivas representa un 95,7 y un 82,2 por ciento, respectivamente. El hecho de que el porcentaje de muestra efectiva sea más alto en primera entrevista que en entrevistas sucesivas, circunstancia que en principio puede resultar chocante, se ex-plica por la realización de sustituciones, llevada a cabo en primera entrevista pero no así en sucesivas, como ya se ha indicado.

El porcentaje de muestra efectiva total de la tabla 1 (85,2 por ciento) puede conside-rarse como la tasa de respuesta en la encuesta, ya que representa el porcentaje de hogares que se han encuestado en la práctica (incluyendo las sustituciones) respecto de los que en teoría se deberían haber encuestado.

En las tablas 2.1 a 2.4 se muestra la distribución de incidencias en viviendas titula-res por comunidades autónomas, distinguiendo entre primera y sucesivas entrevis-tas. Las tablas 2.1 y 2.2 permiten evaluar los defectos del marco a través de las vi-viendas no encuestables. Las tablas 2.3 y 2.4 presentan la falta de respuesta en vi-viendas titulares producida por ausencias, negativas e incapacidades para contestar.

Si fijamos la atención en las tablas 2.1 y 2.2 podemos apreciar lo siguiente: el por-centaje de viviendas titulares encuestadas, al nivel nacional, se sitúa en el 67 por ciento en el caso de primera entrevista, aumentando hasta el 79 por ciento en las entrevista sucesivas. De estas cifras se desprende que el porcentaje de viviendas titulares encuestadas es mayor en entrevistas sucesivas que en primera, al contrario de lo que se dijo al comentar los porcentajes de muestra efectiva de la tabla 1. Esto es debido a que en la tabla 2.1 se han considerado sólo las viviendas titulares, es decir, no se han tenido en cuenta las viviendas reservas utilizadas para efectuar sus-tituciones, que sí se consideraron en la tabla 1.

Por lo que respecta a las viviendas no encuestables, su porcentaje al nivel nacional se sitúa en casi el 13 por ciento en primera entrevista, descendiendo a cerca del 8 por ciento en entrevistas sucesivas. En ambos tipos de entrevista puede observarse que es el País Vasco la comunidad con el porcentaje más bajo de viviendas no en-cuestables.

Los porcentajes de viviendas encuestadas considerando sólo las viviendas titulares encuestables son lógicamente mayores que los vistos anteriormente, como puede

5

apreciarse en la tablas 2.3 y 2.4, al estar calculados ahora respecto a una cantidad menor. Al nivel nacional este porcentaje alcanza un valor cercano al 77 por ciento en primera entrevista y próximo al 86 por ciento en entrevista sucesivas. Por comunida-des autónomas destaca Galicia en ambos tipos de entrevista, con porcentajes de viviendas encuestadas que se sitúan alrededor del 93 por ciento. un valor del 93 por ciento. En el otro extremo se sitúan, en primera entrevista, la Comunidad Valenciana y Madrid con porcentajes del 59 por ciento y, en sucesivas, nuevamente Madrid con un 73,4 por ciento de viviendas encuestadas.

En cuanto a las negativas, su porcentaje alcanza al nivel nacional un valor del 12,7 por ciento en primera entrevista y del 6,5 por ciento en sucesivas. Como puede ob-servarse es Madrid la comunidad que presenta los porcentajes más elevados de ne-gativas, en ambos tipos de entrevistas (21 por ciento en primera y 12 por ciento en sucesivas).

Por último, el porcentaje de ausencias al nivel nacional se sitúa en torno al 10 por ciento en primera entrevista y alrededor del 7 por ciento en sucesivas. Por comuni-dades autónomas, en primera entrevista es la Comunidad Valenciana la que presen-ta el mayor porcentaje de ausencias, un 20 por ciento, mientras que en sucesivas es Madrid la comunidad con el mayor porcentaje, un 13 por ciento.

TABLA 2.1 Distribución de las viviendas titulares encuestadasy no encuestables por comunidades autónomas. Primera entrevista

Viviendas titularesComunidades autónomas Total Encuestadas Con incidencia

Total No encuestablesNº % Nº % Nº % Nº %

Total 5.976 100,00 4.092 68,47 1.884 31,53 739 12,37Andalucía 1.176 100,00 818 69,56 358 30,44 152 12,93Aragón 256 100,00 159 62,11 97 37,89 40 15,63Asturias (Principado de) 472 100,00 351 74,36 121 25,64 44 9,32Balears (Illes) 184 100,00 104 56,52 80 43,48 38 20,65Canarias 240 100,00 180 75,00 60 25,00 28 11,67Cantabria 160 100,00 127 79,38 33 20,63 16 10,00Castilla y León 344 100,00 222 64,53 122 35,47 62 18,02Castilla-La Mancha 264 100,00 173 65,53 91 34,47 48 18,18Cataluña 528 100,00 399 75,57 129 24,43 49 9,28Comunidad Valenciana 400 100,00 212 53,00 188 47,00 59 14,75Extremadura 224 100,00 138 61,61 86 38,39 45 20,09Galicia 312 100,00 258 82,69 54 17,31 31 9,94Madrid (Comunidad de) 408 100,00 214 52,45 194 47,55 19 4,66Murcia (Región de) 200 100,00 160 80,00 40 20,00 21 10,50Navarra (Comunidad Foral de) 320 100,00 240 75,00 80 25,00 42 13,13País Vasco 288 100,00 194 67,36 94 32,64 18 6,25Rioja (La) 144 100,00 111 77,08 33 22,92 19 13,19Ceuta y Melilla 56 100,00 32 57,14 24 42,86 8 14,29

6

TABLA 2.2 Distribución de las viviendas titulares encuestadasy no encuestables por comunidades autónomas. Entrevistas sucesivas

Viviendas titularesComunidades autónomas Total Encuestadas Con incidencia


Total 19.964 100,00 15.901 79,65 4.063 20,35 1.621 8,12Andalucía 3.850 100,00 3.026 78,60 824 21,40 349 9,06Aragón 886 100,00 733 82,73 153 17,27 66 7,45Asturias (Principado de) 1.524 100,00 1.272 83,46 252 16,54 128 8,40Balears (Illes) 645 100,00 503 77,98 142 22,02 78 12,09Canarias 808 100,00 602 74,50 206 25,50 70 8,66Cantabria 520 100,00 426 81,92 94 18,08 32 6,15Castilla y León 1.174 100,00 917 78,11 257 21,89 133 11,33Castilla-La Mancha 889 100,00 678 76,27 211 23,73 79 8,89Cataluña 1.773 100,00 1.507 85,00 266 15,00 125 7,05Comunidad Valenciana 1.368 100,00 989 72,30 379 27,70 145 10,60Extremadura 774 100,00 628 81,14 146 18,86 75 9,69Galicia 1.015 100,00 857 84,43 158 15,57 72 7,09Madrid (Comunidad de) 1.402 100,00 999 71,26 403 28,74 69 4,92Murcia (Región de) 638 100,00 506 79,31 132 20,69 33 5,17Navarra (Comunidad Foral de) 1.061 100,00 914 86,15 147 13,85 53 5,00País Vasco 956 100,00 796 83,26 160 16,74 32 3,35Rioja (La) 495 100,00 405 81,82 90 18,18 56 11,31Ceuta y Melilla 186 100,00 143 76,88 43 23,12 26 13,98

TABLA 2.3 Distribución de las viviendas titulares encuestablespor comunidades autónomas. Primera entrevista

Viviendas titulares encuestablesComunidades autónomas Total Encuestadas Falta de respueta

Negativas Ausencias Incap.p.contestarNº % Nº % Nº % Nº % Nº %

Total 5.237 100,00 4.092 78,14 579 11,06 551 10,52 15 0,29Andalucía 1.024 100,00 818 79,88 87 8,50 117 11,43 2 0,20Aragón 216 100,00 159 73,61 28 12,96 29 13,43 0 -Asturias (Principado de) 428 100,00 351 82,01 47 10,98 29 6,78 1 0,23Balears (Illes) 146 100,00 104 71,23 19 13,01 23 15,75 0 -Canarias 212 100,00 180 84,91 21 9,91 11 5,19 0 0,00Cantabria 144 100,00 127 88,19 7 4,86 10 6,94 0 -Castilla y León 282 100,00 222 78,72 45 15,96 15 5,32 0 -Castilla-La Mancha 216 100,00 173 80,09 29 13,43 13 6,02 1 0,46Cataluña 479 100,00 399 83,30 32 6,68 47 9,81 1 0,21Comunidad Valenciana 341 100,00 212 62,17 74 21,70 53 15,54 2 0,59Extremadura 179 100,00 138 77,09 17 9,50 23 12,85 1 0,56Galicia 281 100,00 258 91,81 16 5,69 6 2,14 1 0,36Madrid (Comunidad de) 389 100,00 214 55,01 85 21,85 87 22,37 3 0,77Murcia (Región de) 179 100,00 160 89,39 10 5,59 8 4,47 1 0,56Navarra (Comunidad Foral de) 278 100,00 240 86,33 28 10,07 8 2,88 2 0,72País Vasco 270 100,00 194 71,85 21 7,78 55 20,37 0 -Rioja (La) 125 100,00 111 88,80 8 6,40 6 4,80 0 -Ceuta y Melilla 48 100,00 32 66,67 5 10,42 11 22,92 0 -

7

TABLA 2.4 Distribución de las viviendas titulares encuestablespor comunidades autónomas. Entrevistas sucesivas

Viviendas titulares encuestablesComunidades autónomas Total Encuestadas Falta de respueta


Total 18.343 100,00 15.901 86,69 1.020 5,56 1.356 7,39 66 0,36Andalucía 3.501 100,00 3.026 86,43 204 5,83 250 7,14 21 0,60Aragón 820 100,00 733 89,39 35 4,27 51 6,22 1 0,12Asturias (Principado de) 1.396 100,00 1.272 91,12 55 3,94 67 4,80 2 0,14Balears (Illes) 567 100,00 503 88,71 21 3,70 41 7,23 2 0,35Canarias 738 100,00 602 81,57 42 5,69 91 12,33 3 0,41Cantabria 488 100,00 426 87,30 29 5,94 31 6,35 2 0,41Castilla y León 1.041 100,00 917 88,09 65 6,24 57 5,48 2 0,19Castilla-La Mancha 810 100,00 678 83,70 60 7,41 68 8,40 4 0,49Cataluña 1.648 100,00 1.507 91,44 51 3,09 89 5,40 1 0,06Comunidad Valenciana 1.223 100,00 989 80,87 87 7,11 145 11,86 2 0,16Extremadura 699 100,00 628 89,84 42 6,01 25 3,58 4 0,57Galicia 943 100,00 857 90,88 43 4,56 43 4,56 0 -Madrid (Comunidad de) 1.333 100,00 999 74,94 136 10,20 188 14,10 10 0,75Murcia (Región de) 605 100,00 506 83,64 29 4,79 60 9,92 10 1,65Navarra (Comunidad Foral de) 1.008 100,00 914 90,67 43 4,27 50 4,96 1 0,10País Vasco 924 100,00 796 86,15 62 6,71 66 7,14 0 -Rioja (La) 439 100,00 405 92,26 11 2,51 22 5,01 1 0,23Ceuta y Melilla 160 100,00 143 89,38 5 3,13 12 7,50 0 -

8

Los resultados obtenidos son bastante parecidos en el caso del total de viviendas (las titulares más todas las reservas utilizadas), como puede verse en las tablas 3.1 y 3.2.

Las incidencias en la muestra teórica pueden verse desglosadas en las tablas 4.1 y 4.2 para primera y sucesivas entrevistas, respectivamente. A continuación se comen-tan los resultados obtenidos para ambos tipos de entrevista.

Primera entrevista: se aprecia que el porcentaje más alto de incidencias correspon-de a las viviendas no encuestables, que representan el 39 por ciento del total. Las negativas suponen un 33 por ciento y las ausencias un 27 por ciento, resultando despreciable, por lo pequeño, el porcentaje que representan las incapacidades para contestar.

Entrevistas sucesivas: las viviendas no encuestables suponen un 40 por ciento del total de incidencias, prácticamente igual que en primera entrevista. En cambio, la importancia relativa de negativas y ausencias es al contrario que en primera entrevis-ta, pues las primeras representan el 28,6 por ciento del total de incidencias y las se-gundas el 32 por ciento. Por su parte, las incapacidades también tienen mayor reper-cusión que en primera entrevista, pasando a representar el 2,3 por ciento del total de incidencias.

En las tablas 4.3 y 4.4 , en las que se han eliminado respecto a las tablas 4.1 y 4.2 las viviendas no encuestables y se han agrupado los dos tipos de negativas y ausen-cias existentes, se presenta el desglose de la falta de respuesta propiamente dicha. Como conclusión, puede decirse que en primera entrevista el mayor peso correspon-de a las negativas (su porcentaje supera en diez puntos al de las ausencias), mien-tras que en entrevistas sucesivas son las ausencias las que suponen el mayor por-centaje en la falta de respuesta, aunque la diferencia con respecto a las negativas es algo menor que en primera entrevista (aproximadamente seis puntos de diferencia).

9

TABLA 3.1 Distribución del total de viviendas (titulares más reservas) encuestadas y no encuestables por comunidades autónomas. Primera entrevista

Viviendas Comunidades autónomas Total Encuestadas Con incidencia


Total 9.198 100,00 5.846 63,56 3.352 36,44 1.287 13,99Andalucía 1.864 100,00 1.131 60,68 733 39,32 285 15,29Aragón 387 100,00 248 64,08 139 35,92 58 14,99Asturias (Principado de) 632 100,00 452 71,52 180 28,48 75 11,87Balears (Illes) 299 100,00 170 56,86 129 43,14 70 23,41Canarias 371 100,00 229 61,73 142 38,27 46 12,40Cantabria 222 100,00 160 72,07 62 27,93 28 12,61Castilla y León 533 100,00 329 61,73 204 38,27 113 21,20Castilla-La Mancha 385 100,00 255 66,23 130 33,77 67 17,40Cataluña 760 100,00 523 68,82 237 31,18 81 10,66Comunidad Valenciana 700 100,00 323 46,14 377 53,86 116 16,57Extremadura 328 100,00 222 67,68 106 32,32 60 18,29Galicia 366 100,00 312 85,25 54 14,75 30 8,20Madrid (Comunidad de) 712 100,00 338 47,47 374 52,53 61 8,57Murcia (Región de) 263 100,00 198 75,29 65 24,71 38 14,45Navarra (Comunidad Foral de) 662 100,00 475 71,75 187 28,25 83 12,54País Vasco 412 100,00 286 69,42 126 30,58 24 5,83Rioja (La) 214 100,00 140 65,42 74 34,58 33 15,42Ceuta y Melilla 88 100,00 55 62,50 33 37,50 19 21,59

TABLA 3.2 Distribución del total de viviendas (titulares más reservas) encuestables por comunidades autónomas. Primera entrevista

Viviendas encuestablesComunidades autónomas Total Encuestadas Falta de respuesta


Total 7.911 100,00 5.846 73,90 1.068 13,50 963 12,17 34 0,43Andalucía 1.579 100,00 1.131 71,63 198 12,54 241 15,26 9 0,57Aragón 329 100,00 248 75,38 43 13,07 37 11,25 1 0,30Asturias (Principado de) 557 100,00 452 81,15 56 10,05 47 8,44 2 0,36Balears (Illes) 229 100,00 170 74,24 23 10,04 35 15,28 1 0,44Canarias 325 100,00 229 70,46 45 13,85 45 13,85 6 1,85Cantabria 194 100,00 160 82,47 17 8,76 16 8,25 1 0,52Castilla y León 420 100,00 329 78,33 55 13,10 36 8,57 - -Castilla-La Mancha 318 100,00 255 80,19 42 13,21 20 6,29 1 0,31Cataluña 679 100,00 523 77,03 105 15,46 48 7,07 3 0,44Comunidad Valenciana 584 100,00 323 55,31 130 22,26 126 21,58 5 0,86Extremadura 268 100,00 222 82,84 25 9,33 21 7,84 - -Galicia 336 100,00 312 92,86 16 4,76 8 2,38 - -Madrid (Comunidad de) 651 100,00 338 51,92 154 23,66 158 24,27 1 0,15Murcia (Región de) 225 100,00 198 88,00 12 5,33 14 6,22 1 0,44Navarra (Comunidad Foral de) 579 100,00 475 82,04 75 12,95 26 4,49 3 0,52País Vasco 388 100,00 286 73,71 45 11,60 57 14,69 - -Rioja (La) 181 100,00 140 77,35 24 13,26 17 9,39 - -Ceuta y Melilla 69 100,00 55 79,71 3 4,35 11 15,94 - -

10

TABLA 4.1 Desglose de las incidencias en la muestra teórica. Primera entrevistaTipo de incidencia Nº %

Total 2.022 100,00

Vivienda no encuestable 787 38,92

-Vacia 620 30,66

-Ilocalizable 94 4,65

-Inaccesible 33 1,63

-Otros fines 40 1,98

Negativa total 650 32,15

Negativa persona de referencia 24 1,19

Ausencia total 501 24,78

Ausencia persona de referencia 44 2,18

Incapacidad para contestar 16 0,79

TABLA 4.2 Desglose de las incidencias en la muestra teórica. Entrevistas sucesivasTipo de incidencia Nº %

Total 4.445 100,00

Vivienda no encuestable 1.643 36,96

-Vacia 926 20,83

-Ilocalizable 91 2,05

-Inaccesible 544 12,24

-Otros fines 82 1,84

Negativa total 1.143 25,71

Negativa persona de referencia 128 2,88

Ausencia total 1.041 23,42

Ausencia persona de referencia 390 8,77


TABLA 4.3 Desglose de la falta de respuestaen la muestra teórica. Primera entrevistaTipo de incidencia Nº %

Total 1.235 100,00

Negativa 674 54,57

Ausencia 545 44,13


TABLA 4.4 Desglose de la falta de respuestaen la muestra teórica. Entrevistas sucesivasTipo de incidencia Nº %

Total 2.802 100,00

Negativa 1.271 45,36

Ausencia 1.431 51,07


11

Las restantes tablas se han elaborado a partir de información procedente del Padrón en lugar de con un cuestionario de falta de respuesta y, por lo tanto, al con-trario que en otras encuestas, no se han podido obtener tablas por estado civil y rela-ción con la actividad económica, ya que estas variables no figuran en dicho registro administrativo. A cambio puede observarse que el número de no consta en las mis-mas es nulo o muy pequeño, en comparación con el que se obtiene a partir de los cuestionarios de evaluación.

La distribución de los hogares con falta de respuesta de la muestra teórica, según número de miembros del hogar, puede verse en las tablas 5.1 y 5.2. Para el cálculo del tamaño del hogar se han tenido en cuenta todas las personas residentes en las viviendas según el Padrón, es decir, se han incluido también los menores de 15 años.

Debido a que no ha sido posible localizar en el Padrón veintiuna viviendas, el total de viviendas de la muestra teórica de la tabla 5.2, 21.289, no coincide con el de las ta-blas 1 y 2.2, que es 21.310. Por este mismo motivo el total de hogares con falta de respuesta de la tabla 5.2, 2.798, no coincide con el que se desprende de la tabla 2.4, 2.802.

Al ser la muestra teórica relativamente grande, se puede considerar la distribución de la misma por número de miembros suficientemente fiable como para hacer compara-ciones con las distribuciones de las negativas y ausencias.

TABLA 5.1 Distribución de los hogares con falta de respuestade la muestra teórica, según número de miembros. Primera entrevista

Nº de miembros Nº % Nº % Nº % Nº % Nº %

Total 6.112 100,00 1.235 100,00 674 100,00 545 100,00 16 100,00

1 miembro 1.510 24,71 324 26,23 127 18,84 189 34,68 8 50,00

2 miembros 1.524 24,93 320 25,91 183 27,15 134 24,59 3 18,75

3 miembros 1.232 20,16 261 21,13 163 24,18 96 17,61 2 12,50

4 miembros 1.136 18,59 218 17,65 139 20,62 77 14,13 2 12,50

5 miembros 407 6,66 63 5,10 36 5,34 26 4,77 1 6,25

6 o más miembros 303 4,96 49 3,97 26 3,86 23 4,22 - -

Ausencia Incap. cont.

Hogares con falta de respuestaViviendas

muestra teórica Total Negativa

12

En primera entrevista (tabla 5.1), al comparar la distribución de la muestra teórica con la de las negativas puede apreciarse una ligera concentración de las mismas en los hogares de 2, 3 y 4 miembros, algo más acusada en los de 3. Respecto a las au-sencias, lo que se observa es una clara concentración de las mismas en los hogares unipersonales.

Haciendo un análisis similar en las entrevistas sucesivas (tabla 5.2), se puede ver que las distribuciones de la muestra teórica y de las negativas son muy parecidas, observándose una cierta concentración de estas en los hogares de 6 o más miem-bros. En cuanto a las ausencias, las mismas se concentran en los hogares de 1 miembro, aunque de forma menos acusada que en el caso de primera entrevista.

Las tablas 5.1 bis y 5.2 bis proporcionan otra perspectiva de la información facilitada por las tablas 5.1 y 5.2, permitiendo apreciar, para cada tipo de entrevista, cómo se distribuyen las incidencias en los hogares con falta de respuesta dependiendo de su tamaño.

Puede observarse que, en primera entrevista (tabla 5.1 bis), en todos los hogares, salvo en los de 1 miembro, tienen mayor peso las negativas que las ausencias, es-pecialmente en los de 3 y 4 miembros. En los hogares de 6 o más miembros es don-de se alcanza un mayor equilibrio entre negativas y ausencias, siendo la diferencia de porcentajes de seis puntos.

En entrevistas sucesivas (tabla 5.2 bis), en cambio, se advierte que, salvo en los hogares de 4 y 6 o más miembros, tienen más peso las ausencias que las negativas.

TABLA 5.2 Distribución de los hogares con falta de respuestade la muestra teórica, según número de miembros. Entrevistas sucesivas

Nº de miembros Nº % Nº % Nº % Nº % Nº %

Total 21.289 100,00 2.798 100,00 1.270 100,00 1.428 100,00 100 100,00

1 miembro 4.057 19,06 618 22,09 220 17,32 352 24,65 46 46,00

2 miembros 5.047 23,71 681 24,34 302 23,78 352 24,65 27 27,00

3 miembros 4.222 19,83 500 17,87 237 18,66 254 17,79 9 9,00

4 miembros 4.367 20,51 520 18,58 258 20,31 254 17,79 8 8,00

5 miembros 1.583 7,44 194 6,93 91 7,17 99 6,93 4 4,00

6 o más miembros 2.013 9,46 285 10,19 162 12,76 117 8,19 6 6,00

Incap. cont.

Hogares con falta de respuesta

muestra teórica Total Negativa Ausencia

Viviendas

13

Se advierte igualmente que en este caso las diferencias entre los porcentajes de am-bos tipos de incidencia es, salvo para los de 1 miembro, menor. El mayor equilibrio entre negativas y ausencias se obtiene en los hogares de 4 miembros, no llegando a un punto.

TABLA 5.1 bis. Distribución de las incidencias en loshogares con falta de respuesta de la muestra teórica,según su tamaño. Primera entrevista

Tamaño hogar Nº % Nº % Nº % Nº %

Total 1.235 100,00 674 54,57 545 44,13 16 1,30

1 miembro 324 100,00 127 39,20 189 58,33 8 2,47

2 miembros 320 100,00 183 57,19 134 41,88 3 0,94

3 miembros 261 100,00 163 62,45 96 36,78 2 0,77

4 miembros 218 100,00 139 63,76 77 35,32 2 0,92

5 miembros 63 100,00 36 57,14 26 41,27 1 1,59

6 o más miembros 49 100,00 26 53,06 23 46,94 - -

TABLA 5.2 bis. Distribución de las incidencias en loshogares con falta de respuesta de la muestra teórica,según su tamaño. Entrevistas sucesivas

Tamaño hogar Nº % Nº % Nº % Nº %

Total 2.798 100,00 1.270 45,39 1.428 51,04 100 3,57

1 miembro 618 100,00 220 35,60 352 56,96 46 7,44

2 miembros 681 100,00 302 44,35 352 51,69 27 3,96

3 miembros 500 100,00 237 47,40 254 50,80 9 1,80

4 miembros 520 100,00 258 49,62 254 48,85 8 1,54

5 miembros 194 100,00 91 46,91 99 51,03 4 2,06

6 o más miembros 285 100,00 162 56,84 117 41,05 6 2,11

Negativa Ausencia Incap. cont.

Ausencia Incap. cont.


Total

Total Negativa


14

En las tablas 6.1 y 6.2 se analiza la distribución de las personas de 15 y más años en los hogares con falta de respuesta y encuestados de la muestra teórica, según su sexo y edad para los dos tipos de entrevista.

Al comparar las distribuciones de los hogares negativas y ausentes con la corres-pondiente a los hogares encuestados, se advierte que, en primera entrevista (tabla 6.1) las diferencias entre las mismas son pequeñas, ya que la diferencia más grande es de siete puntos porcentuales y se obtiene en los varones mayores de 65 años en-tre los hogares encuestados y los ausentes.

Haciendo un análisis similar en entrevistas sucesivas (tabla 6.2), se advierte que en este caso las diferencias entre la distribución de los hogares encuestados y las de los hogares ausentes y negativas son más pequeñas, pues la más alta no llega a los cuatro puntos.

TABLA 6.1 Distribución de las personas de 15 y más años en los hogares encuestados y con falta de respuesta de la muestrateórica, según sexo y edad. Primera entrevista

Muestra teórica

Personas de hogares con falta de respuesta total

Personas

Sexo/edad Nº % Nº % Nº % Nº % Nº % Nº %

Total clasificados 2.811 - 1.641 - 1.140 - 30 - 10.171 - 14.506 -

Varones clasif. por edad 1.414 100,00 800 100,00 598 100,00 16 100,00 4.953 100,00 7.089 100,00

De 15-25 años 240 16,97 145 18,13 94 15,72 1 6,25 854 17,24 1.222 17,24

De 26-35 años 301 21,29 142 17,75 157 26,25 2 12,50 1.021 20,61 1.450 20,45

De 36-45 años 281 19,87 143 17,88 137 22,91 1 6,25 925 18,68 1.310 18,48

De 46-55 años 218 15,42 125 15,63 90 15,05 3 18,75 745 15,04 1.083 15,28

De 56-65 años 148 10,47 90 11,25 56 9,36 2 12,50 535 10,80 777 10,96

Más de 65 años 226 15,98 155 19,38 64 10,70 7 43,75 873 17,63 1.247 17,59

Mujeres clasif. por edad 1.397 100,00 841 100,00 542 100,00 14 100,00 5.218 100,00 7.417 100,00

De 15-25 años 194 15,62 108 12,84 86 15,87 - - 827 15,85 1.194 16,10

De 26-35 años 269 19,20 141 16,77 128 23,62 - - 967 18,53 1.344 18,12

De 36-45 años 238 17,44 136 16,17 100 18,45 2 14,29 914 17,52 1.307 17,62

De 46-55 años 210 13,51 130 15,46 79 14,58 1 7,14 765 14,66 1.088 14,67

De 56-65 años 159 12,37 96 11,41 61 11,25 2 14,29 574 11,00 824 11,11

Más de 65 años 327 21,85 230 27,35 88 16,24 9 64,29 1.171 22,44 1.660 22,38

encuestadosTotal Negativa Ausencia Incap. contestar

Pers. hogares

Muestra efectiva

15

La distribución de las personas de 15 y más años en los hogares encuestados y con falta de respuesta de la muestra teórica, según su nivel de formación, puede verse en las tablas 7.1 y 7.2. En estas tablas las personas se han clasificado en los cuatro grandes grupos de clasificación del Padrón, ya que hacerlo a un nivel de mayor des-agregación podría ser arriesgado, dado el sistema de codificación que se utiliza en este registro administrativo, que en bastantes ocasiones no permite discernir el nivel formativo concreto de cada persona.

En primera entrevista (tabla 7.1) se puede observar que en los hogares que se ne-garon a colaborar el porcentaje más alto (40 por ciento) se obtiene en las personas con titulación inferior al grado de escolaridad, y en los hogares ausentes en las per-sonas con graduado escolar o equivalente (36 por ciento).

TABLA 6.2 Distribución de las personas de 15 y más años en los hogares encuestados y con falta de respuesta de la muestrateórica, según sexo y edad. Entrevistas sucesivas

Sexo/edad Nº % Nº % Nº % Nº % Nº %

Total clasificados 8.575 - 3.753 - 4.590 - 232 - 51.005 -

Varones clasif. por edad 4.146 100,00 1.767 100,00 2.259 100,00 120 100,00 24.834 100,00

De 15-25 años 639 15,41 258 14,60 364 16,11 17 14,17 4.008 16,14

De 26-35 años 868 20,94 332 18,79 510 22,58 26 21,67 4.945 19,91

De 36-45 años 810 19,54 321 18,17 471 20,85 18 15,00 4.745 19,11

De 46-55 años 662 15,97 292 16,53 355 15,71 15 12,50 3.914 15,76

De 56-65 años 462 11,14 216 12,22 238 10,54 8 6,67 2.916 11,74

Más de 65 años 705 17,00 348 19,69 321 14,21 36 30,00 4.306 17,34

Mujeres clasif. por edad 4.429 100,00 1.986 100,00 2.331 100,00 112 100,00 26.171 100,00

De 15-25 años 670 15,13 327 16,47 337 14,46 6 5,36 3.936 15,04

De 26-35 años 844 19,06 323 16,26 504 21,62 17 15,18 4.722 18,04

De 36-45 años 758 17,11 325 16,36 424 18,19 9 8,04 4.744 18,13

De 46-55 años 664 14,99 293 14,75 359 15,40 12 10,71 3.867 14,78

De 56-65 años 483 10,91 247 12,44 228 9,78 8 7,14 3.062 11,70

Más de 65 años 1.010 22,80 471 23,72 479 20,55 60 53,57 5.840 22,31

Personas de hogares con falta de respuesta

Total Negativa Ausencia Incap. contestar

Pers. hogares

encuestados

16

Además se observa, al comparar las distribuciones de los hogares negativas con la correspondiente a los hogares encuestados, que las diferencias entre las mismas son mínimas. En cambio, al comparar la distribución de hogares ausentes y encues-tados se observan diferencias mayores, siendo la más alta la que se da en la modali-dad titulación inferior al grado de escolaridad.

Si se toma como referencia la distribución de las personas en los hogares encuesta-dos, podría apuntarse que las negativas no se concentran con claridad en ninguna modalidad del nivel de formación; en cambio, se podría decir que las ausencias se concentran en los hogares donde abundan las personas con un nivel formativo de Graduado escolar o equivalente o de Bachiller, F.P. de 2º grado, o títulos equivalen-tes o superiores.

En el caso de las entrevistas sucesivas (tabla 7.2) puede verse que, tomando igualmente como referencia la distribución de las personas en hogares encuestados, las negativas estarían algo concentradas en hogares donde abundan las personas con Titulación inferior al grado de escolaridad y las ausencias en hogares con abun-dancia de personas que no saben leer ni escribir y con Graduado escolar o equiva-lente.

TABLA 7.1 Distribución de las personas de 15 y más años en los hogares encuestados y con falta de respuesta de la muestrateórica, según nivel de formación. Primera entrevista

Muestra teórica


Personas

Nivel de formación Nº % Nº % Nº % Nº % Nº % Nº %

Total 2.811 - 1.641 - 1.140 - 30 - 10.171 - 14.506 -

No consta 11 0,39 4 0,24 7 0,62 - - 56 0,55 77 0,53

Total clasificados 2.800 100,00 1.637 100,00 1.133 100,00 30 100,00 10.115 100,00 14.429 100,00

No sabe leer ni escribir 112 4,00 64 3,91 42 3,71 6 20,00 340 3,36 513 3,56

Titulación inferior al grado

de escolaridad 1.011 36,11 660 40,32 341 30,10 10 33,33 4.001 39,56 5.714 39,60

Graduado escolar o equiv. 920 32,86 502 30,67 411 36,28 7 23,33 3.226 31,89 4.632 32,10

Bachiller, FP de 2º grado o

titulos equiv. o superiores 757 27,04 411 25,11 339 29,92 7 23,33 2.548 25,19 3.570 24,74

Negativa encuestados

Pers. hogares

Ausencia Incap. contestar

Muestra efectiva

Total

17

Las distribuciones de las personas de 15 y más años según su nacionalidad pueden verse en las tablas 8.1 y 8.2. Se aprecia que las distribuciones de las personas en los hogares negativas y encuestados son bastante parecidas para ambos tipos de entrevista; en cambio, en los hogares ausentes se observa, igualmente en los dos tipos de entrevista, una desviación de alrededor de tres puntos porcentuales en cada modalidad respecto a la distribución de los hogares encuestados, al alza en las per-sonas de nacionalidad extranjera y a la baja en las de nacionalidad española.

TABLA 7.2 Distribución de las personas de 15 y más años en los hogares encuestados y con falta de respuesta de la muestrateórica, según nivel de formación. Entrevistas sucesivas

Nivel de formación Nº % Nº % Nº % Nº % Nº %

Total 8.575 - 3.753 - 4.590 - 232 - 51.005 -

No consta 51 0,59 26 0,69 22 0,48 3 1,29 257 0,50

Total clasificados 8.524 100,00 3.727 100,00 4.568 100,00 229 100,00 50.748 100,00

No sabe leer ni escribir 432 5,07 158 4,24 263 5,76 11 4,80 1.906 3,76


de escolaridad 3.133 36,76 1.526 40,94 1.472 32,22 135 58,95 19.286 38,00

Graduado escolar o equiv. 2.951 34,62 1.155 30,99 1.752 38,35 44 19,21 16.419 32,35


titulos equiv. o superiores 2.008 23,56 888 23,83 1.081 23,66 39 17,03 13.137 25,89

Incap. contestar encuestados

Personas de hogares con falta de respuesta Pers. hogares

Total Negativa Ausencia

TABLA 8.1 Distribución de las personas de 15 y más años en los hogares encuestados y con falta de respuesta de la muestrateórica, según nacionalidad. Primera entrevista

Muestra teórica


Personas

Nacionalidad Nº % Nº % Nº % Nº % Nº % Nº %

Total clasificados 2.811 100,00 1.641 100,00 1.140 100,00 30 100,00 10.171 100,00 14.506 100,00

Española 2.600 92,49 1.547 94,27 1.033 90,61 20 66,67 9.556 93,95 13.652 94,11

Extranjera 211 7,51 94 5,73 107 9,39 10 33,33 615 6,05 854 5,89

Pers. hogares


Muestra efectiva

18

Por otro lado, se aprecia una gran diferencia al comparar la nacionalidad de las per-sonas de los hogares encuestados con la de las personas de los hogares con inca-pacidad para contestar, pues en estos últimos el porcentaje de personas con nacio-nalidad extranjera es casi seis veces el que se obtiene en los encuestados.

Este hecho se debe seguramente a que una parte de las incapacidades para contes-tar son debidas al desconocimiento del idioma español por parte de las personas de algunos hogares, las cuales es muy probable que sean de nacionalidad extranjera. No obstante, debido a la escasa importancia cuantitativa de los hogares con incapa-cidad para contestar no resulta muy relevante.

En las tablas 9.1 y 9.2 se muestran las distribuciones porcentuales, según número de miembros, de los hogares titulares con falta de respuesta, de los hogares sustitu-tos, de los de la muestra efectiva total y de los de la muestra teórica.

TABLA 8.2 Distribución de las personas de 15 y más años en los hogares encuestados y con falta de respuesta de la muestrateórica, según nacionalidad. Entrevistas sucesivas

Nacionalidad Nº % Nº % Nº % Nº % Nº %

Total clasificados 8.575 100,00 3.753 100,00 4.590 100,00 232 100,00 51.005 100,00

Española 7.961 92,84 3.573 95,20 4.229 92,14 159 68,53 48.331 94,76

Extranjera 614 7,16 180 4,80 361 7,86 73 31,47 2.674 5,24


Personas de hogares con falta de respuesta Pers. hogares

Tabla 9.1 Distribución de los hogares titulares con falta de respuesta, de los sustitutos, de los de la muestra efectiva total y de las viviendas de la muestra teórica, según número de miembros del hogar. Primera entrevista

Hogares titulares Hogares Hogares muestra Viviendas muestra

con falta de sustitutos efectiva total teórica

respuesta

Nº de miembros Nº % Nº % Nº % Nº %

Total clasificados 1.235 100,00 1.756 100,00 5.846 100,00 6.112 100,00

1 miembro 324 26,23 341 19,42 1.156 19,77 1.510 24,71

2 miembros 320 25,91 477 27,16 1.505 25,74 1.524 24,93

3 miembros 261 21,13 385 21,92 1.261 21,57 1.232 20,16

4 miembros 218 17,65 323 18,39 1.165 19,93 1.136 18,59

5 miembros 63 5,10 138 7,86 451 7,71 407 6,66

6 o más miembros 49 3,97 92 5,24 308 5,27 303 4,96

19

En el caso de primera entrevista, si se comparan las dos primeras distribuciones (hogares titulares con falta de respuesta y sustitutos) se ve que en la práctica se han sustituido hogares de 1 miembro por hogares más grandes.

Si comparamos ahora las dos últimas distribuciones podemos observar algo pareci-do, es decir, que en la muestra efectiva hay un porcentaje de hogares unipersonales que es cinco puntos inferior al de la muestra teórica, mientras que los de los restan-tes tipos de hogares son mayores que los correspondientes de la muestra teórica. En definitiva, se sustituyen hogares de 1 miembro, más difíciles de contactar, por hoga-res con más miembros.

En entrevistas sucesivas (tabla 9.2), los hogares sustitutos corresponden a las sus-tituciones efectuadas en las viviendas de la ampliación llevada a cabo en Andalucía y Navarra, como ya se apuntó. Por lo demás, se observa un comportamiento parecido al de primera entrevista, si bien llama aquí la atención la gran diferencia existente, entre las dos primeras distribuciones, en el caso de los hogares de 6 o más miem-bros, aunque el hecho de que el número de hogares sustitutos sea bastante pequeño resta representatividad a la comparación. Como puede apreciarse, esta diferencia se corrige al comparar la muestra efectiva total con la teórica, donde se observa que las diferencias para cada tamaño de hogar son menores que en el caso de primera en-trevista.

Tabla 9.2 Distribución de los hogares titulares con falta de respuesta, de los sustitutos, de los de la muestra efectiva total y de las viviendas de la muestra teórica, según número de miembros del hogar. Entrevistas sucesivas

Hogares titulares Hogares Hogares muestra Viviendas muestra

con falta de sustitutos efectiva total teórica

respuesta

Nº de miembros Nº % Nº % Nº % Nº %

Total clasificados 2.798 100,00 660 100,00 17.509 100,00 21.289 100,00

1 miembro 618 22,09 127 19,24 3.007 17,17 4.057 19,06

2 miembros 681 24,34 175 26,52 4.112 23,49 5.047 23,71

3 miembros 500 17,87 138 20,91 3.656 20,88 4.222 19,83

4 miembros 520 18,58 133 20,15 3.764 21,50 4.367 20,51

5 miembros 194 6,93 59 8,94 1.356 7,74 1.583 7,44

6 o más miembros 285 10,19 28 4,24 1.614 9,22 2.013 9,46

20

Por lo que se refiere al nivel de formación (tablas 10.1 y 10.2), en primera entrevis-ta las distribuciones de las personas en los hogares titulares con falta de respuesta y en los hogares sustitutos presentan pequeñas diferencias (en torno a 3,5 puntos) en las modalidades Titulación inferior al grado de escolaridad y Bachiller, F.P. de 2º gra-do o títulos equivalentes o superiores. Puede observarse que se han sustituido hoga-res que tienen personas con este último nivel formativo por hogares que tienen per-sonas con Titulación inferior al grado de escolaridad. En cambio, si observamos las dos últimas distribuciones de la tabla (muestra efectiva total y muestra teórica) po-demos apreciar que las diferencias entre ellas son mínimas, lo que indica que la muestra teórica no se ha sesgado significativamente en ningún sentido.

En la tabla 10.2 de entrevistas sucesivas, las personas en hogares sustitutos co-rresponden a las sustituciones efectuadas en las viviendas de la ampliación llevada a cabo en Andalucía y Navarra, al igual que sucede en la tabla 9.2. El análisis de la misma desvela un comportamiento similar al descrito para primera entrevista.

Tabla 10.1 Distribución de las personas de 15 y más años en los hogares titulares con falta de respuesta, en los sustitutos, en los de la muestra efectiva total y en los de la muestra teórica,según nivel de formación. Primera entrevista

Personas en

Nivel de formación Nº % Nº % Nº % Nº %

Total 2.811 - 4.335 - 14.506 - 14.474 -

No consta 11 0,39 21 0,48 77 0,53 75 0,52


No sabe leer ni escribir 112 4,00 173 4,01 513 3,56 512 3,56


de escolaridad 1.011 36,11 1.713 39,71 5.714 39,60 5.626 39,07

Graduado escolar o equivalente 920 32,86 1.406 32,59 4.632 32,10 4.595 31,91


titulos equiv. o superiores 757 27,04 1.022 23,69 3.570 24,74 3.666 25,46

Personas en la

muestra teórica

Pers. en hog. titulares Personas en la

con falta de respuesta hogares sustitutos muestra efectiva total

21

III.-Estimación del coeficiente de corrección de falta de respuesta

diferencial debido a la nacionalidad El coeficiente de corrección de falta de respuesta diferencial es una medida del dife-rente comportamiento de grupos de elementos muestrales respecto de la falta de respuesta. En concreto se trata del cociente de la inversa de la probabilidad de res-puesta en cada uno de los grupos. Si es próximo a la unidad, ambos grupos tienen un comportamiento similar. Valores superiores a la unidad representan una mayor falta de respuesta en el grupo del numerador, y valores por debajo de la unidad indi-can mayor falta de respuesta en el denominador.

Para proceder a su estimación la muestra teórica de viviendas se ha desglosado en viviendas encuestadas (muestra efectiva) e incidencias. En estas últimas se ha dis-tinguido entre las incidencias en viviendas (o incidencias de marco) y las incidencias en los hogares. Tanto en la muestra efectiva como en las incidencias sólo se han tenido en cuenta las viviendas titulares, prescindiendo de las viviendas reservas.

El planteamiento de partida consistió en separar las viviendas, tanto las encuestadas como las que tuvieron algún tipo de incidencia, en dos grupos:

• Viviendas en las que hubiera al menos un inmigrante extracomunitario • Viviendas sin inmigrantes extracomunitarios, las cuales, a su vez, se dividieron

en dos subgrupos: • Viviendas con al menos un inmigrante comunitario

Tabla 10.2 Distribución de las personas de 15 y más años en los hogares titulares con falta de respuesta, en los sustitutos, en los de la muestra efectiva total y en los de la muestra teórica,según nivel de formación. Entrevistas sucesivas

Personas en

Nivel de formación Nº % Nº % Nº % Nº %

Total 8.575 - 1.637 - 52.642 - 63.526 -

No consta 51 0,59 23 1,41 280 0,53 337 0,53


No sabe leer ni escribir 432 5,07 87 5,39 1.993 3,81 2.528 4,00

Titulación inferior al grado 0,00 0,00 0,00

de escolaridad 3.133 36,76 699 43,31 19.985 38,17 24.024 38,02

Graduado escolar o equivalente 2.951 34,62 533 33,02 16.952 32,37 20.539 32,50


titulos equiv. o superiores 2.008 23,56 295 18,28 13.432 25,65 16.098 25,48

Pers. en hog. titulares Personas en la Personas en la

con falta de respuesta hogares sustitutos muestra efectiva total muestra teórica

22

• Viviendas donde sólo hubiera españoles

Para efectuar el desglose anterior se ha utilizado el país de nacionalidad, obtenido del Padrón. Ha habido viviendas en las que no ha resultado posible conseguir esta información porque no han podido ser localizadas en el Padrón.

Se han calculado los porcentajes horizontales (respecto al total de viviendas de la muestra teórica con nacionalidad, respecto al total de cada tipo de incidencia y res-pecto al total de la muestra efectiva) y verticales (respecto a la muestra teórica con nacionalidad dentro de cada grupo de viviendas), tanto para las viviendas en las que hay al menos un extracomunitario como para aquellas en las que no hay extracomu-nitarios.

La estimación del coeficiente de corrección de la falta de respuesta diferencial se ha calculado considerando la muestra teórica de cuatro formas distintas:

- Con todo: muestra teórica = muestra efectiva + todas las incidencias - Con negativas: muestra teórica = muestra efectiva + negativas - Con ausencias: muestra teórica = muestra efectiva + ausencias - Con negativas y ausencias: muestra teórica = muestra efectiva + negativas +

ausencias

En la tabla 11 se recogen los resultados obtenidos, pudiendo observarse, en primer lugar, que las viviendas donde reside al menos una persona extracomunitaria son apenas un 5,3 por ciento del total de viviendas de la muestra teórica en las que ha sido posible asignar la nacionalidad. Este porcentaje es más bajo aún para las vi-viendas en las que reside al menos una persona comunitaria, situándose en el 2 por ciento.

Otros hechos destacables son los siguientes:

- El porcentaje de viviendas vacías es más alto en las viviendas en que reside al menos un extracomunitario (8,4 por ciento) o al menos un comunitario (11 por ciento) que en aquellas donde sólo residen españoles (5,4 por ciento).

- Por lo que respecta a las viviendas dedicadas a otros fines, su porcentaje es mayor en las viviendas donde hay al menos un extracomunitario (1,4 por cien-to) o al menos un comunitario (0,7 por ciento) que en aquellas donde sólo resi-den españoles (0,4 por ciento).

- Del mismo modo las viviendas inaccesibles son más numerosas, relativamen-te, en las viviendas donde reside al menos una persona extracomunitaria (5 por ciento) o al menos una persona comunitaria (4,3 por ciento) que en aque-llas donde únicamente residen españoles (1,9 por ciento).

- Las viviendas ilocalizables son más numerosas en las viviendas donde reside al menos una persona comunitaria (2,6 por ciento) o al menos una persona ex-tracomunitaria (1,7 por ciento) que en aquellas donde únicamente residen es-pañoles (0,6 por ciento).

- El porcentaje de negativas es más bajo en las viviendas donde reside al me-nos una persona extracomunitaria (5,7 por ciento) que en aquellas donde sólo residen españoles (7,2 por ciento) o en las habitadas por al menos una perso-na comunitaria (6,9 por ciento).

23

- Las ausencias son relativamente más numerosas en las viviendas con al me-nos un extracomunitario (10,1 por ciento) o con al menos una persona comuni-taria (11 por ciento) que en aquellas donde únicamente residen españoles (7 por ciento).

- El porcentaje de las incapacidades para contestar se sitúa en unos niveles muy bajos, pero es bastante mayor en las viviendas donde reside al menos una persona comunitaria (1,9 por ciento) que en aquellas donde lo hace al menos una comunitaria (1 por ciento) o en aquellas donde únicamente residen españoles (0,4 por ciento). Estas diferencias se pueden explicar probablemen-te por las dificultades idiomáticas de las personas comunitarias y extracomuni-tarias.

- En el porcentaje de viviendas encuestadas no hay unas diferencias espectacu-lares, pues varía entre el 62 por ciento de las viviendas con al menos un co-munitario y el 77 por ciento de las viviendas donde sólo hay españoles.

- La ratio negativas+ausencias/negativas+ausencias+muestra efectiva puede observarse que es mayor para el colectivo de viviendas con al menos un ex-tracomunitario (19,2 por ciento) que para el de las viviendas sin extracomunita-rios (15,6 por ciento), lo cual es debido fundamentalmente al diferente peso de las ausencias en ambos tipos de viviendas. No obstante, se constata una re-ducción de unos dos puntos en la diferencia entre estos dos valores en rela-ción con la obtenida en el segundo semestre de 2005.

- En cuanto a la estimación del coeficiente de corrección de falta de respuesta diferencial, se observa que cuando más se aleja de la unidad, alcanzando un valor de 1,16, es cuando se consideran en la muestra teórica todas las inci-dencias, mientras que el valor más cercano a la unidad (0,99) se obtiene al considerar como incidencias sólo las negativas. Esto indica que el comporta-miento de las viviendas sin extracomunitarios y el de aquellas con al menos una persona extracomunitaria es muy parecido si se consideran únicamente las negativas, pasando a ser ya algo diferente cuando se consideran sólo las ausencias o estas y las negativas y más diferente cuando se consideran todas las incidencias, siendo las incidencias de marco las principales causantes de este cambio de comportamiento, por ser los porcentajes de las mismas (espe-cialmente viviendas vacías e inaccesibles) muy diferentes en ambos tipos de viviendas.

24

TABLA 11. Incidencias en la muestra teórica según nacionalidad de los residentes en las viviendas (Continúa)Viviendas Total Viviendas con al menos Viviendas sin

extracomunitarios% hori- % verti- Total % hori- % verti-zontales cales zontales cales

Muestra teórica (viv. titulares) 27.422 -No localizadas en Padrón 12Viv. tit. localizadas en Padrón 27.410 -No consta nacionalidad 10Muestra teórica con nacionalidad 27.400 1.459 5,3 25.941 94,7 -Incidencias 6.462 487 5.975 En marco:-Vacías 1.546 123 8,0 8,4 1.423 92,0 5,5 -Otros fines 122 20 16,4 1,4 102 83,6 0,4 -Inaccesibles 577 73 12,7 5,0 504 87,3 1,9 -Ilocalizables 184 25 13,6 1,7 159 86,4 0,6 En hogares: -Ausentes 1.973 148 7,5 10,1 1.825 92,5 7,0 -Negativas 1.944 83 4,3 5,7 1.861 95,7 7,2 -Incapacidad para contestar 116 15 12,9 1,0 101 87,1 0,4 -Encuestadas (muestra efectiva) 20.938 972 4,6 66,6 19.966 95,4 77,0

(Conclusión)Viviendas Viviendas sin extracomunitarios

Viviendas con al menos

% hori- % verti- % hori- % verti-zontales cales zontales cales

Muestra teórica (viv. titulares) -No localizadas en PadrónViv. tit. localizadas en Padrón -No consta nacionalidadMuestra teórica con nacionalidad 538 2,0 25.403 92,7 -Incidencias 206 5.769 En marco:-Vacías 59 3,8 11,0 1.364 88,2 5,4 -Otros fines 4 3,3 0,7 98 80,3 0,4 -Inaccesibles 23 4,0 4,3 481 83,4 1,9 -Ilocalizables 14 7,6 2,6 145 78,8 0,6 En hogares: -Ausentes 59 3,0 11,0 1.766 89,5 7,0 -Negativas 37 1,9 6,9 1.824 93,8 7,2 -Incapacidad para contestar 10 8,6 1,9 91 78,4 0,4 -Encuestadas (muestra efectiva) 332 1,6 61,7 19.634 93,8 77,3

1 extracomunitario

Viviendas sólo1 comunitario con españoles

25

%Neg. extracom. muestra teórica 83 7,9Total extracom.( muestra ef.+neg.) 1.055

Neg. resto muestra teórica 1.861 8,5Total resto ( muestra ef.+neg.) 21.827

%Neg.+ Aus. extracom. muestra teórica 231 19,2Total extracom.(mues.ef +neg +aus) 1203

Neg.+ Aus.resto muestra teórica 3.686 15,6Total resto (mues.ef +neg +aus) 23.652

Estimación del coeficiente (propensión diferencial falta de respuesta)Con Con Con Con neg.todo negativas ausencias y aus.

Vxt(viv. con extrac. muestra teor.) 1.459 1.055 1.120 1203Vxr(viv. con extrac. muestra efec.) 972 972 972 972Vyt(viv. sin extrac. muestra teor.) 25.941 21.827 21.791 23.652Vyr(viv. sin extrac. muestra efec.) 19.966 19.966 19.966 19.966

Valor estimación(Vxt/Vxr)/(Vyt/Vyr) 1,16 0,99 1,06 1,04

Evaluación de la falta de respuesta en la encuesta sobre ... · tadores, declaraciones incorrectas...

Documents

Transcript of Evaluación de la falta de respuesta en la encuesta sobre ... · tadores, declaraciones incorrectas...