“EVALUACION DE PLANTACIONES FORESTALES” Informe Final

Evaluación de plantaciones forestales del Proyecto Bosques del Chinchipe, en Perú.

Abril 2009 San Ignacio – Perú

“EVALUACION DE PLANTACIONES FORESTALES” Informe Final

Trabajo realizado por: Ing. Francisco Fernando Aguirre de los Rios

Consultor Forestal

Financiado por:


INDICE

CONTENIDO Página

I. INTRODUCCION ..................................................................................................................... 6

II. OBJETIVO ............................................................................................................................... 8

III. METODOLOGIA...................................................................................................................... 8

3.1 Selección de localidades a evaluar .................................................................................. 8

3.2 Parámetros de evaluación ............................................................................................. 9

3.3 Cronograma de trabajo................................................................................................ 10

3.4 Compilación de información de consolidado de concursos de PBCH ......................... 12

3.5 Procesamiento de información ................................................................................... 18

IV. RESULTADOS Y DISCUSION.................................................................................................. 21

3.6 Ubicación geográfica de parcelas de beneficiarios evaluados con coordenadas UTM21

3.7 Relación de participantes en talleres, beneficiarios evaluados................................... 23

3.8 Sistematización de información................................................................................... 23

3.8.1 Arboles sembrados por lugar, proyección de siembra, comparación de árboles encontrados en PBCH .................................................................................................. 23

3.8.2 Promedio, desviación estándar de diámetros de árboles por lugar, beneficiario y por especie................................................................................................................... 30

3.8.3 Número de árboles existentes por clase diamétrica........................................... 32

3.8.4 Número de árboles existentes por estado fitosanitario por lugar, beneficiario. 40

3.8.5 Número de árboles existentes según mantenimiento por lugar, beneficiario. .. 43

V. CONCLUSIONES ................................................................................................................... 45

VI. RECOMENDACIONES ........................................................................................................... 46

VII. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS............................................................................................ 47

VIII. ANEXOS................................................................................................................................ 48


INDICE DE CUADROS

Cuadro 1. Ubicación geográfica de los lugares de muestreo ............................................ 8

Cuadro 2. Cronograma de trabajo de campo por semanas ............................................ 10

Cuadro 3. Consolidado del I Concurso de Microproyectos Forestales de PBCH............. 12

Cuadro 4. Consolidado del II Concurso de Microproyectos ............................................ 14

Cuadro 5. Base de datos empleada en SPSS 15.0............................................................ 18

Cuadro 6. A. Codificación de lugar de evaluación ........................................................... 18

Cuadro 7. B. Codificación de propiedad de la parcela..................................................... 18

Cuadro 8. C. Codificación de la especie encontrada en evaluación................................. 19

Cuadro 9. D. Codificación estado fitosanitario y mantenimiento de la planta evaluada 20

Cuadro 10. Identificación y ubicación geográfica de parcelas de beneficiarios evaluados .. ........................................................................................................................ 21

Cuadro 11. Nº de beneficiarios evaluados, porcentaje de evaluación por lugar ............. 22

Cuadro 12. Asistentes a reunión de evaluación de plantaciones forestales..................... 23

Cuadro 13. Nº de árboles evaluados por lugar de la muestra .......................................... 23

Cuadro 14. Nº de árboles sembrados proyectados al 100 % por lugar............................. 24

Cuadro 15. Porcentaje de sobrevivencia de árboles por lugar y por concurso................. 24

Cuadro 16. Análisis de sobrevivencia de árboles por localidad ........................................ 25

Cuadro 17. Nº árboles encontrados y área de siembra promovida por PBCH según reportes ........................................................................................................................ 25

Cuadro 18. Nº de árboles por especie y por lugar reforestado ........................................ 27

Cuadro 19. Porcentaje de árboles promedio por especie de mayor a menor Primer Concurso ........................................................................................................................ 28

Cuadro 20. Porcentaje de árboles promedio por especie de mayor a menor del Segundo Concurso ........................................................................................................................ 29

Cuadro 21. Nº de árboles sembrados, media y desviación estándar de diámetros por beneficiario y lugar .............................................................................................................. 30

Cuadro 22. Media y desviación standart de diámetros de árboles sembrados, por especie ........................................................................................................................ 31


Cuadro 23. Arboles existentes por clase diamétrica por lugar. ........................................ 32

Cuadro 24. Nº de árboles existentes por clase diamétrica por especie............................ 32

Cuadro 25. Nº de árboles existentes por clase diamétrica por clases de altura, por especie ........................................................................................................................ 33

Cuadro 26. Altura promedio por especie Primer concurso............................................... 36

Cuadro 27. Altura promedio por especie Primer concurso............................................... 37

Cuadro 28. Nº de parcelas por certificación de propiedad ............................................... 38

Cuadro 29. Nº de árboles existentes y porcentaje por tipo de siembra ........................... 39

Cuadro 30. Nº de árboles promedio por Ha y por tipo de siembra .................................. 40

Cuadro 31. Nº de árboles y porcentaje de estado fitosanitario por concurso.................. 41

Cuadro 32. Nº de árboles y porcentaje de estado fitosanitario por beneficiario ............. 42

Cuadro 33. Nº de árboles y porcentaje de mantenimiento de planta por concurso ........ 43

Cuadro 34. Nº de árboles y porcentaje de mantenimiento de planta por beneficiario ... 44

Cuadro 35. Distanciamientos de siembra recomendados ................................................ 46


INDICE DE FIGURAS

Figura 1. Formato de evaluación de plantaciones del Proyecto Bosques del Chinchipe ........ 9

Figura 2. Porcentaje promedio de sobrevivencia por concurso de PBCH............................. 26

Figura 3. Área sembrada según evaluación por PBCH .......................................................... 26

Figura 4. Porcentaje promedio de sobrevivencia de especies del Primer concurso de PBCH .. ................................................................................................................................ 28

Figura 5. Porcentaje promedio de sobrevivencia de especies del Segundo concurso de PBCH ................................................................................................................................ 29

Figura 6. Altura promedio de especies del primer concurso ................................................ 36

Figura 7. Altura promedio de especies del segundo concurso.............................................. 37

Figura 8. Porcentaje Promedio Tipo de siembra primer concurso........................................ 39

Figura 9. Porcentaje Promedio tipo de siembra segundo concurso ..................................... 39

Figura 10. Promedio estado sanitario primer concurso.......................................................... 41

Figura 11. Promedio estado sanitario segundo concurso ....................................................... 41

Figura 12. Promedio mantenimiento planta primer concurso................................................ 43

Figura 13. Promedio mantenimiento planta segundo concurso............................................. 43


I. INTRODUCCION Según FAO y el PNUMA, cada año se pierden en el mundo unos 11,3 millones de hectáreas de bosques tropicales. Las perdidas en 75 países del área tropical de América del Sur y Central, Asia y África se reparten de la siguiente manera: 23 países de Latinoamérica perdieron 5,6 millones de hectáreas (un área que equivaldría a la superficie total de Costa Rica); y 36 países de África perdieron 3,67 millones; y 16 países de Asia, dos millones. Como puede apreciarse, la mitad de la deforestación de bosques tropicales que se lleva a cabo tiene lugar en Latinoamérica. En la Amazonía Brasileña entre los años 70 y 80 se talaron 42,6 millones de hectáreas. Si no se halla un remedio, hacia el año 2.025, el Hemisferio Sur no dispondrá de bosques aprovechables.

El Ministro de Agricultura del Perú, Ismael Benavides, el 11 de junio del 2008 manifestó que en nuestro país hay que reforestar desde la costa hasta la selva, y empezar por las cuencas de agua en la costa porque podríamos tener mucha más agua si tuviésemos más árboles en las cuencas de los ríos costeros, sabiendo que la capacidad de retención de agua y lluvia en un bosque es de 70 por ciento, mientras que en un área desértica apenas llega a 2%, la selva peruana cuenta con ocho o nueve millones de hectáreas para reforestación, mientras que en la sierra peruana existe una inmensa cantidad de terrenos para realizar plantaciones de árboles de pino y eucalipto.

Las actividades de reforestación en Perú no han rendido frutos esperados con el esfuerzo y recursos invertidos en ellas. Durante mucho tiempo en Perú se ha debatido sobre la necesidad de reforestar, de ganarle en velocidad a la deforestación, es decir, reforestar más de lo que se deforesta anualmente. Se ha hecho esfuerzos inusitados y tal vez, se ha gastado demasiado dinero en tratar de desarrollar programas de reforestación en nuestro país y es de lamentar que prácticamente no existan evidencias para conocer ese avance o los resultados concretos. Es decir, poco es lo que se puede certificar en el campo que sea compatible con el esfuerzo, la voluntad, con el interés de la sociedad y con el dinero que se ha depositado en esto. Pensamos que el principal problema estriba en que se ha olvidado un elemento fundamental: que los terrenos donde se reforesta tienen dueño, y que esos terrenos, al tener dueño, pasan por un proceso de costo por oportunidad: entre dejarlos en la reforestación o dedicarlos a otras cosas, y siempre prevalece la razón económica. Por eso mucha de la reforestación que se hace, los propios dueños de los bosques se encargan de que desaparezca porque toca un aspecto que tiene que ver con su bolsillo y con su modo de vida. Surgen algunos problemas socioeconómicos en los proyectos de “forestación social”, debido a la relativa novedad de esta clase de actividad. Las actividades de la forestación social deberán conseguir que la gente rural participe en las actividades organizadas para producir y manejar sus árboles o bosques, para su propio beneficio. No se puede dar por hecho su participación; deben entender claramente los costos y beneficios de su aporte y no deben haber trabas para la obtención de beneficio. Se requiere una transformación radical de comportamiento para poder cambiar la recolección tradicional de la leña y otros productos naturales, con el cultivo de plantaciones forestales. Frecuentemente, se siembran ciertas especies porque las


semillas están disponibles, y no por su uso final o la idoneidad del sitio. Una vez establecidas las plantaciones, la gente no sabe cómo cuidarlas, cuando ralearlas o cosecharlas, ni qué hacer con los árboles, una vez cortados. Las plantaciones que se sembraron para un propósito, pueden, eventualmente, ser utilizadas para otro, o no encontrarán uso, porque no existe ningún plan claro. A menudo, la gente que durante generaciones ha cortado los árboles para aumentar su terreno agrícola, no entiende los beneficios de los proyectos forestales que disminuyen tierra de la agricultura. Reforestación no es solo plantar el árbol y dejarlo que crezca a su suerte, dado que para asegurar una buena es necesario una serie de labores culturales (podas, raleos, desyerbos, etc). Las parcelas de medición son la herramienta más eficaz y eficiente para conocer y monitorear el crecimiento y rendimiento de los árboles individuales y de los rodales. Además que, proporcionan información valiosa para establecer estrategias de manejo, para desarrollar modelos de crecimiento, elaborar tablas de rendimiento en volumen y área basal, entre otros. Muchos de los principios y metodologías de establecimiento de parcelas de crecimiento, se aplican tanto a plantaciones como a bosques naturales, aunque lógicamente entre éstos hay diferencias en el tamaño, los tratamientos que se aplican y las variables a medir, debido especialmente, a la complejidad por el número de especies y al manejo silvicultural. La siembra de árboles maderables promovida por el Proyecto Bosques del Chinchipe (PBCH), específicamente en la Provincia de San Ignacio planteó que los trabajos se realicen directamente con los dueños de los terrenos, mediante la implementación de sus concursos de “Proyectos Comunales de Manejo Forestal” apoyando iniciativas locales de gestión y conservación sostenible de recursos forestales en las comunidades ubicadas en la Cuenca del Chinchipe, proporcionando materiales y asistencia técnica proponiendo en la reforestación una opción económica para los agricultores de la Provincia de San Ignacio, motivarlos con costos reales de la madera que se comercializa en la actualidad, promoviendo especies de rápido crecimiento y adaptables a los sistemas agroforestales, macizos o cercos vivos, con aceptabilidad en el mercado local y nacional. Para tener la certeza de cuánto se ha sembrado en las parcelas, el Proyecto Bosques del Chinchipe ha evaluado las plantaciones forestales, con participación activa de propietarios, promotores, miembros de equipo técnico de Municipalidades aliadas y consultor forestal con el fin de evaluar la situación actual de las plantaciones forestales implementadas por el proyecto, a través del primer y segundo concurso de microproyectos de manejo forestal. Se encontró que el Proyecto Bosques del Chinchipe promovió la siembra de 1214 Ha, con 57.1 % de promedio de sobrevivencia de plantas sembradas, el cual se encuentra menos de 10% del promedio mundial (66.7%) (FAO, 2001a) y sobre el promedio de algunos países latinoamericanos (México 38‐52%; Colombia, 50%).


II. OBJETIVO

Evaluar la situación actual de las plantaciones forestales implementadas por el proyecto Bosques del Chinchipe, a través del primer y segundo concurso de microproyectos de manejo forestal.

III. METODOLOGIA

3.1 Selección de localidades a evaluar

Del total de localidades beneficiarias se ha hecho una selección de 4 localidades peruanas que agrupan en conjunto a 113 unidades de reforestación (44 del primer concurso y 69 del segundo concurso). Dichas unidades pueden corresponder en algunos casos a un mismo beneficiario. Las plantaciones realizadas han sido hechas principalmente en predios particulares bajo sistema agroforestal, cerco vivo y macizos forestales. Las localidades evaluadas se encuentran descritas en el cuadro 1, todas ellas de la Provincia de San Ignacio, con sus respectivos número de participantes por concurso (beneficiarios activos del proyecto).

Cuadro 1. Ubicación geográfica de los lugares de muestreo Participantes por

concurso según avances del PBCH*

Localidad

Distrito

Primero Segundo

Mariscal Castilla Tabaconas 26 ‐

Los Llanos San Ignacio ‐ 10

Tablones San José de Lourdes ‐ 6

San Antonio de Pajón Namballe 20 18

*Datos proporcionados por PBCH

De estas localidades se eligió al azar el 40 % de beneficiarios como mínimo para realizar las evaluaciones en sus parcelas.

Las evaluaciones se hicieron con el apoyo de promotores forestales (Anexo 01) formados por PBCH provenientes de localidades diferentes al lugar de evaluación, quiénes fueron capacitados en el llenado y aplicación del formato evaluativo previamente analizado con el Equipo Técnico del PBCH (Figura 01).


Figura 1. Formato de evaluación de plantaciones del Proyecto Bosques del Chinchipe

FICHA DE EVALUACION DE PLANTACIONES PROYECTO BOSQUES DEL CHINCHIPE

Fecha evaluación: Fecha instalación plantación: Lugar: Distrito: Provincia: Nombre parcela: Coordenadas UTM: Propietario: DNI Modalidad siembra de plantación

Macizo: Distanciamiento:

Agroforestal: Distanciamiento:

Cerco vivo: Distanciamiento:

Certificado posesión( ) Titulada( ) certificado conducción( )

Nº pta Especie Diam.

(cm) Alt. (m)

Est. Sanit. (b,r,m)

Mnto (b,r,m) Observ.

Nº pta Especie Diam.

(cm) Alt. (m)

Est. Sanit. (b,r,m)

Mnto (b,r,m) Observ.

Los promotores en forma conjunta con el consultor forestal formaron el Equipo evaluador. Mientras que los miembros de equipos técnicos de las Municipalidades de los distritos de San José de Lourdes y Namballe, profesionales encargados de las zonas del proyecto Bosques del Chinchipe y propietarios de las parcelas elegidas, participaron como observadores (Anexo 01).

3.2 Parámetros de evaluación

En cuanto al formato, se ha considerado los siguientes parámetros: ‐ Ubicación geográfica de parcelas con coordenadas UTM. ‐ Nombre árbol, en la ficha de evaluación específica se puso el nombre común,

mientras que en la ficha resumen de la localidad se tendrá también el nombre científico. ‐ Diámetro (cm), es dato medible con wincha en campo. ‐ Altura total (m), medición ocular con referencia a una vara de 2 metros de

largo.


‐ Estado fitosanitario de la planta: . b = Bueno: Planta vigorosa, con follaje verde, tallo fuerte . . r = Regular: problemas decoloración de las hojas, tallo débil, en un 40 a

70% de la planta. . m = Malo: Planta enferma, decoloración y caída de hojas mayor al 70% de

la planta, sin eje dominante. ‐ Mantenimiento de la planta, se apreciará la base de la planta, la cual debe

estar limpia de malezas, en dirección al radio terminal de la copa, poda adecuada de la misma. . b = Bueno: Base de planta limpia de 70 a 100% de malezas, poda de formación adecuada según objetivo de plantación.

. r = Regular: Base limpia de 40 a 69% de malezas, mediana calidad de poda según objetivo de plantación.

. m = Malo: Limpieza de base de planta menor a 40%, inadecuada poda de formación, según objetivo de plantación.

3.3 Cronograma de trabajo

Búsqueda de información sobre los concursos de Microproyectos promovidos por el Proyecto Bosques del Chinchipe, informe de avances de los mismos. Evaluación de campo, coordinando previamente con el técnico responsable del sector correspondiente programando los trabajos de levantamiento de información (cuadro 2).

Cuadro 2. Cronograma de trabajo de campo por semanas

En estos lugares se realizó reunión de información a la comunidad donde se presentaron los siguientes temas utilizando equipo multimedia: ‐ Valoración forestal (cubicación de madera de árbol en pie, presentación de

trabajo de venta piloto de madera asesorado por PBCH). ¿Por qué la siembra de árboles maderables en plantaciones?, rentabilidad y mercado local, regional y nacional de la madera.

‐ Importancia de la evaluación de plantaciones, participación en evaluación de beneficiarios, ganadores del concurso de Micro‐proyectos Forestales del presentación de formatos de evaluación, presentación de evaluadores (promotores forestales de PBCH).

Semanas Lugar 16 al 20 de febrero Mariscal Castilla 23 al 27 de febrero Los Llanos 3 al 6 de marzo San Antonio de Pajón 9 al 12 de marzo Tablones


3.4 Compilación de información de consolidado de concursos de PBCH Se recogió información del consolidado de avances del Primer y Segundo Concurso de Microproyectos Proyectos Forestales del Proyecto Bosques del Chinchipe (Cuadros 03 y 04).

Cuadro 3. Consolidado del I Concurso de Microproyectos Forestales de PBCH N° plantones reforestados por tipo sistema Área

N° Distrito Localidad N° Benef.

Área (Ha) Agroforestal Plantación

pura Cerco Vivo TOTAL Agroforestal Plantación pura

Cerco Vivo TOTAL

1 Chirinos Balcones 14 11.75 3660 200 1730 5590 15 0.14 7 22 2 Chirinos Sn Francisco 14 11.75 1730 5590 897 8217 7 4 4 15 3 Chirinos Nva. Esperanza 22 18 2860 400 1575 4835 11 0 6 18 4 Coipa Chimburique 14 25 3850 800 2300 6950 15 1 9 25 5 Coipa La Lima 20 11.25 2812 0 1442 4254 11 0 6 17 6 Coipa Vergel 14 13.5 2413 0 0 2413 10 0 0 10 7 Chontalí Pachapiriana 37 15 3033 2370 320 5723 12 2 1 15 8 Chontalí Miraflores 23 10 2115 729 270 3114 8 1 1 10 9 Chontalí Rumizapa 31 18 2677 4395 990 8062 11 3 4 18

10 Chontalí San Miguel del Corcovado 18 8 400 7511 7911 2 5 0 7 11 Huabal Sn Ramon Alto 11 17 3590 700 543 4833 14 1 2 17 12 Huabal Nvo Moyobamba 19 22 5030 1050 180 6260 20 1 1 22 13 Huabal Perlamayo 23 11.5 2234 2044 0 4278 9 1 0 10 14 Tabaconas Valor 11 5 560 450 1630 2640 2 0 7 9 15 Tabaconas Sabia del coyona 11 19.5 1650 20105 550 22305 7 14 2 23 16 Tabaconas Nva Libertad 14 8.3 3700 2900 1250 7850 15 2 5 22 17 Tabaconas Bermeja 14 8 200 3300 1130 4630 1 2 5 8 18 Tabaconas Manchara 20 18 3500 6220 0 9720 14 4 0 18 19 Tabaconas San Miguel 13 5 2350 2870 900 6120 9 2 4 15 20 Tabaconas Union Minas 14 8 1108 5010 220 6338 4 4 1 9 21 Tabaconas La Florida 20 9 6380 850 960 8190 26 1 4 30 22 Tabaconas Mariscal castilla 27 29 4222 2246 2636 9104 17 2 11 29 23 Tabaconas Shuri Shuri 12 16 2700 9150 400 12250 11 7 2 19 24 San Ignacio Chinchiquilla 19 36.5 3600 0 0 3600 14 0 0 14


N° plantones reforestados por tipo sistema Área N° Distrito Localidad N°

Benef. Área (Ha) Agroforestal Plantación

pura Cerco Vivo TOTAL Agroforestal Plantación pura

Cerco Vivo TOTAL

25 San Ignacio Chamanal 32 31 1200 0 3762 4962 5 0 15 20 26 San Ignacio Gramalotal 12 21 2650 0 0 2650 11 0 0 11 27 San Ignacio Nve Octubre 21 8.25 3577 1310 60 4947 14 1 0 15 28 San Ignacio Nva alianza 15 8.5 1000 4400 0 5400 4 3 0 7 29 San Ignacio Nvo Porvenir 17 16 2355 1078 569 4002 9 1 2 12 30 Namaballe Pajon 20 29 3400 3400 1550 8350 14 2 6 22 31 Namaballe Pampa Verde 22 12.5 3012 1250 0 4262 12 1 0 13 32 Namballe Cesara 33 16.5 4700 1950 1600 8250 19 1 6 27 33 Namballe Chimara 29 11.25 4116 750 850 5716 16 1 3 20 34 San Ignacio Mandinga 28 10.75 2140 1970 820 4930 9 1 3 13 35 San Ignacio Aprocassi:Puerto San Ignacio 15 28.5 4600 1100 0 5700 18 1 0 19 36 San Ignacio Aprocassi:Union las Mercedes 13 20.5 3100 1000 0 4100 12 1 0 13 37 San Ignacio Señor Cautivo 33 31.25 5340 2480 1175 8995 21 2 5 28 38 San Ignacio Peringos 17 21.5 2565 150 70 2785 10 0 0 11 39 Tabaconas Naranjo 22 13 0 0 0 0 0 0 0 0 40 Tabaconas CENFROCAFE 35 80 0 0 0 0 0 0 0 0 41 Tabaconas Torohuaca 26 15 0 0 0 0 0 0 0 0 42 Chirinos Nva Libertad 12 15 10000 0 0 10000 40 0 0 40 43 Namballe CEBINCAFE 50 30 0 0 0 0 0 0 0 0 44 Coipa Rumipite Alto 34 30 8000 14000 0 22000 32 10 0 42

44 TOTAL 921 804.37 128129 113728 30379 272236


Cuadro 4. Consolidado del II Concurso de Microproyectos Número de

Socios Área instalada (Has) Plantones sembrados según sistema

silvicultural N° Distrito Localidad Inicial Activos Propuesta Avance Saldo Agroforestal Macizo Cerco vivo

TOTAL (Nº plantones sembrados)

01 Carmen Cautivo 24 30 18.25 52 33.94 12380 3180 100 15660.00 02 Getezemani 40 32 19.50 43 23.12 8864 0 0 8864.00 03 La Bermeja 31 20 9.50 16 6.03 3883 0 0 3883.00 04 Tabacal 29 25 28.50 12 16.02 3119 0 0 3119.00 05 Naranjo 19 19 13.25 3 10.44 481 0 222 703.00 06 Torohuaca 19 21 7.25 14 6.33 3395 0 0 3395.00 07 Tamborapa Pueblo 56 23 38.00 27 11.47 4619 258 1968 6845.00 08 Pampa Limón 33 16 28.00 10 18.06 1880 950 480 3310.00 09 Limón Chiquito 17 08 26.00 18 7.89 3850 500 588 4938.00 10 Tabaconas 32 20 31.00 0 31.00 0 0 0 0.00 11 La Florida 20 15 12.75 26 12.92 5291 1246 903 7440.00 12 Unión las Minas 15 12 8.25 16 7.67 3000 0 300 3300.00 13 Nueva Libertad 0 19 0 13 13.13 2464 0 818 3282 14

Tabaconas

El Valor 0 08 0 6 6.40 1600 0 0 1600 1 ALTO PIRIAS 20 16 29.50 8 21.73 1270 2250 270 3790 2 NARANJOS 113 36 60.50 16 44.92 1916 1736 1668 5320 3 NARANJOS - EL ZAPOTE 0 13 0 12 12.28 2300 2800 270 5370 4 SAN FRANCISCO 21 30 23 17 6.28 3220 2850 450 6520 5 BALCONES 16 17 16 11 5.31 2239 340 373 2952

6 NUEVA ESPERANZA - RED CADEL 5 20 10 12 2.00 2000 0 1000 3000

7 FRUTOS ANDINOS - RED CADEL 0 21 0 8 8.40 2100 0 0 2100

8

Chirinos

NUEVA LIBERTAD 20 15 14.5 5 9.87 738 560 320 1618


Número de Socios

Área instalada (Has) Plantones sembrados según sistema silvicultural N° Distrito Localidad

Inicial Activos Propuesta Avance Saldo Agroforestal Macizo Cerco vivo


9 CHURUPAMPA/TARACA 16 22 22.00 10 PERICO 13 5 19 7 12.00 3500

1 SAN MARCOS SOL&CAFÉ 126 15 96.05 6.6 89.45 1500 150 1650 2 CHIMBURIQUE SOL&CAFÉ 22 22 0 21.2 21.20 5300 5300 3 TAMBOA SOL&CAFÉ 14 14 0 4.8 4.84 620 450 510 1580 4 LA LIMA SOL&CAFÉ 24 24 0 9.7 9.71 720 1500 1440 3660 5 MIRAFLORES SOL&CAFÉ 11 11 0 4.4 4.40 750 0 350 1100 6 MACHETILLO SOL&CAFÉ 11 11 0 1.6 1.57 120 70 260 450 7 MONTERRICO 20 20 10 10.4 0.44 1950 0 660 3045 8 RUMIPITE ALTO 39 38 21.25 33.0 11.73 6370 6350 740 13460 9 VISTA FLORIDA 15 15 8.5 7.6 0.90 1900 0 0 1900

10 PORTACHUELO (ECOMUSA) 20 20 31.5 10.4 21.14 2000 0 590 2590

11 BUENOS AIRES LA PALMA 20 19 27.25 11.4 15.85 1900 0 950 2850 12 PEDERNALES 15 14 20 9.1 10.90 1400 0 875 2275 13 CALABAZAS 28 20 20 12.5 7.54 2000 0 1115 3115 14 TABLONCILLO 20 20 6.25 13.0 6.71 1900 0 1170 3070 15

La Coipa

PACAYPITE 20 20 3 18.3 15.32 3250 0 1330 4580

1 HUANGARI 11.00 12 15.00 17 2.01 2150 1700 1800 5650

2 SAN IGNACIO (APESI) 42.00 20 31.50 0 31.50 0 0 0 0

3 CHINCHIQUILLA 25.00 25 33.00 6 26.62 1300 250 250 1800

4 LA VICTORIA 12.00 12 23.50 28 4.97 4860 100 2240 7200

5 BARRIO NUEVO PALMA DEL NIÑO DIOS 27.00 23 51.25 21 30.50 2485 1945 2355 6785

6

San Ignacio

SOL ANDINO 14.00 16 35.00 24 11.36 1740 0 4170 5910


Número de Socios




7 SAN IGNACIO (APROCASSI) 56.00 60 41.50 49 7.90 4962 4250 4600 17872

8 LOS LLANOS 20.00 09 44.00 6 37.59 1603 0 0 1603

9 LAS HUAQUILLAS - SECTOR LATERAL 22.00 19 41.50 55 13.45 10450 320 3230 14000

10 ALTO POTRERILLO 14.00 14 36.00 10 25.93 1196 282 1272 2750

11 EL HUABO - SEC. LOS ALAMOS 12.00 10 76.50 13 63.78 1240 220.0 1900 3360

12 NUEVA ESPERANZA SEC. LAS HUARINGAS 22.00 18 23.25 27 4.16 2870 1240 3760 7870

13 BARRIO NUEVO EL PALMAL 12.00 15 9.00 11 1.85 1810 350 840 3000

14 EL HUABO 12.00 11 22.00 28 5.96 3900 780 2950 7630

15 SANTA ROSA 19.00 12 14.25 15 0.45 1410 370 2200 3980

16 SAN PEDRO DE CALABOZO 18.00 20 36.00 53 16.79 8500 2085 4325 14910

17 BELLAVISTA EL SAUCE 14.00 12 12.75 8 4.59 1830 0 210 2040

18 ATAPACA 18.00 10 19.00 12 7.15 1860 410 1030 3300

19 LAS HUAQUILLAS - SEC. EL CARMEN 23.00 18 34.00 28 6.00 0 0 0 0

1 NAMBALLE CEBICAFEN (17 CASERIOS) 261.00 226 135.00 131 4.49 20650 5500 10420 37720.00

2 CESARA LAS ORQUIDEAS 20.00 20 22.00 15 7.04 2400 390 1270 4060.00

3 SAN ANTONIO DE PAJÓN 17.00 18 9.00 9 0.26 1885 0 430 2315.00

4 LAGUNAS 15.00 11 8.50 0 8.11 0 550 0 550.00

5 CHIMARA 20.00 16 14.00 10 3.95 0 0 0 0.00

6 LA NARANJA 6.00 10 12.00 3 9.30 300 420 300 1020.00

7 MARISCAL CASTILLA 17.00 10 8.00 7 1.12 1050 0 670 1720.00

8

Namballe

PAMPA VERDE 27.00 18 16.00 18 2.16 2240 1290 2070 5600.00

1 San José SAN JOSÉ DE LOURDES 40.00 12 29.00 7 22.40 1650 0 0 1650


Número de Socios




2 HUAMBILLO 33.00 11 28.50 16 12.10 3900 0 200 4100

3 EL MILAGRO 20.00 22 10.50 18 7.90 0 0 4600 4600

4 NUEVA UNIÓN 33.00 12 41.25 23 18.74 4274 18 1351 5643

5 SANTA FE DE JORGE CHÁVEZ 21.00 22 43.50 15 28.59 3628 0 100 3728

6 EL PALMAL 36.00 46 115.25 56 58.80 13907 0 205 14112

7 TABLONES 14.00 06 12.00 6 5.69 814 3154 56 4314

8 POTRERO GRANDE 40.00 17 63.75 12 51.95 1961 0 990 2951

9 BARRIOS ALTOS 23.00 22 24.00 12 11.68 3080 0 0 3080

10 CALABOZO 35.00 14 21.00 6 15.00 1200 0 300 1500

11 NAZARET DE LA CUMBRE 27.00 26 60.00 3 56.88 780 0 0 780

12

de Lourdes

GRAMALOTES 33.00 28 47.00 18 29.04 2950 0 1540 4490

69 TOTAL 2013 1560 1997.80 1321.9 676.66 223124 50664 81504 364727


3.5 Procesamiento de información

Toda la información colectada en campo se digitó en el programa SPSS 15.0 y Microsoft Excell 2007, para realizar el análisis estadístico correspondiente, para el caso del SPSS, se usó la siguiente base de datos:

Cuadro 5. Base de datos empleada en SPSS 15.0 Var. Nombre Tipo Anchu

ra Etiqueta Valor

es Perdidos

Columnas

Alineación Medida

1 Lugar Numérico 8 A 4 Derecha Nominal

2 Beneficiario Cadena 26 21 Centrado Nominal

3 Tiposiembra Cadena 17 12 Izquierda Nominal

4 Distanciamiento Cadena 17 11 Izquierda Nominal

5 Propiedad Numérico 8 B 8 Derecha Ordinal

6 Especie Numérico 20 C 6 Derecha Ordinal

7 Edadaños Numérico 8 8 Derecha Escala

8 Diámetro Numérico 8 cm 8 Centrado Escala

9 Altura Numérico 8 m 7 Centrado Escala

10 Est Numérico 8 Estado sanitario

5 Derecha Ordinal

11 Mnto Numérico 8 Mnto de la planta

D

5 Derecha Ordinal

Cuadro 6. A. Codificación de lugar de evaluación Código Descripción de código

1 Mariscal Castilla 2 Los Llanos 3 Tablones 4 San Antonio de Pajón

Cuadro 7. B. Codificación de propiedad de la parcela Código Descripción de código

1 Certificado de posesión 2 Titulada 3 Certificado de conducción


Cuadro 8. C. Codificación de la especie encontrada en evaluación Código Nombre común Nombre científico Familia

01 Laurel, barejón, chachacaspi, diablo fuerte. Cordia alliodora BORAGINACEAE

02 Eucalipto saligna Eucaliptus saligna MIRTACEAE

03 shayna Colubrina glandulosa RHAMNACEAE

04 Cedro Cedrela odorata MELIACEAE

05 Waltaco, gualtaco Loxopterygium. huasango ANACARDIACEAE

06 caoba Swictenia macrophylla MELIACEAE

07 Cedro rosado, cedro de la india. Acrocarpus fraxinifoilius LEGUMINOSAE

08 Carnicero Vismia rusbyi Ewan CLUSIACEAE

09 Changuinume No identificado

10 Piria Persea caerulea LAURACEAE

11 Latero Licaria triandra LAURACEAE

12 Toche Myrsine oligophylla MYRSINACEAE

13 Pashaco Pteceloblum sp. FABACEAE

14 Alizo Alnus acuminata BETULACEAE

15 Chuspe Lafoensia acuminata

16 Pino Pinus tecunumanii PINACEAE

17 Catahua Hura crepintas EUPHORBIACEAE

18 Umbela No identificado

19 Alo alo Miconia sp. MELASTOMATACEAE

20 Cedro pacash Cedrella sp MELIACEAE

21 Ciricuna No identificada

22 Morero Maclura tinctoria MORACEAE

23 Pino chuncho Schizolobium amazonicum FABACEAE

Especies no identificadas son plantas nativas maderables de uso local.


Cuadro 9. D. Codificación estado fitosanitario y mantenimiento de la planta evaluada

Código Descripción de código 1 Bueno 2 Regular 3 Malo

El análisis de la información se realizó para obtener la siguiente información:

Cálculo de promedios, desviación típica o standart de diámetros de árboles por lugar, beneficiario y por especie.

Número de árboles sembrados por lugar, beneficiario, especie.

Número de árboles existentes por clase diamétrica, las cuales van en intervalos de dos cm ( [2 cm[ )

Altura de árboles existentes por clase diamétrica

Cantidad de árboles por estado fitosanitario en total, por lugar y por beneficiario.

Cantidad de árboles por mantenimiento en total, por lugar y por beneficiario.


IV. RESULTADOS Y DISCUSION

3.6 Ubicación geográfica de parcelas de beneficiarios evaluados con coordenadas UTM

En el cuadro 10 se presenta la identificación de los beneficiarios activos cuyas parcelas fueron evaluadas (elegidos al azar), así como su correspondiente coordenada geográfica la cual sirvió para elaborar el mapa de ubicación de cada parcela en los correspondientes distritos (Anexo 02 – Mapas 01, 02, 03 y 04).

Cuadro 10. Identificación y ubicación geográfica de parcelas de beneficiarios evaluados COORDENADAS Concurso

Lugar Nº Apellidos y Nombres DNI N E

Altitud (msnm)

1 Castillo Labán José 43554066 9412477 706372 1250

2 Chanta Silva Bernardo 42541797 9413846 705425 1300

3 Chanta Silva Esteban 40300438 9412200 706651 1240

4 Facundo Ticliahunca Santiago 27838551 9413925 705273 1340 5 Guerrero Meza Luis 27838011 9414727 704572 1260 6 Guerrero Ubillús Alexander 9412394 705676 1270

7 Huamán Velasco Neptalí 27857684 9411896 706413 1380

8 Jiménez Aguila Genaro 9412228 707904 1280

9 Labán Silva Angelino 27857673 9412200 707538 1300

10 Meza Loyaga Carmen 40185898 9412380 705869 1250

11 Morante Cóndor Segundo 41622997 9414567 706319 1260

12 Morante Lituma Severino 27838736 9414175 705493 1230

13 Moreno Santos Francisca 03202807 9412892 706399 1240

14 Quiroz Ramírez Rosa 27845713 9412256 706120 1390

15 Silva Palacios Sixto 80676003 9412615 705256 1240

Mariscal Castilla

16 Valencia Neyra Teresa 27838683 9413169 706553 1300

1 García Castillo Clemencio 27833749 9447761 704151 1650

2 García Jivaja Ever 45066686 9446047 704562 1600

3 García Peña David 41271184 9445597 705161 1650

4 Jivaja Neira Altamirano 40830337 9445303 718706 1600

5 Jivaja Neira Evaristo O3214881 9445499 705548 1650

6 Jivaja Neira Teodomiro 32310880 9445734 705064 1640

7 Lejabo Gil Dilsian Micaela 27844493 9445480 705538 1650

8 Mijahuanca García Alfonso 27834644 9446067 705006 1680

9 Torres Velasco Wilter 41333671 9446106 705258 1650

Prim

ero

San Anton

io de Pajón

I

10 Velasco Guerrero José Amado 42603133 9446227 705049 1600

1 Brito Aranda Edwin 44520912 9431740 741356 1650

2 Brito Aranda José Pascual 9431732 741346 1600

3 Camacho Aguirre Juan 27836183 9431730 741345 1500 4 Lalangui Bejarano Edgar Alexander 80483185 9431725 741338 1680

Segund

o

Tablon

es

5 Soto Aguirre Eleví 27861533 9431728 741348 1600


COORDENADAS Concurso Lugar Nº Apellidos y Nombres DNI

N E

Altitud (msnm)

1 Abarca Aranda Roberto 9440049 722720 1300

2 Abarca Aranda Rolando 27825370 9440040 722728 1350

3 Abarca Peña Manuel Decilio 27851341 9440108 719852 1400

4 Aldaz Pintado Manuel Ignacio 27824814 9440163 722560 1300

5 Aldaz Pintado Miguel 27858049 9439800 722966 1350

6 Huaman Puelles José Guillermo 41420094 9440526 722648 1380

7 Mijahuanca Aranda Segundo 27820105 9439440 722715 1370

8 Mijahuanca Muñoz Jorge Estewar 27846671 9439915 722400 1340

9 Torres Solano Nicolás Orlando 27821724 9440275 722550 1300

Los Llanos

10 Torres Solano Saúl 27854427 9439987 722630 1320

1 García Castillo Clemencio 27833749 9447761 704151 1650

2 García Jivaja Ever 45066686 9446047 704562 1600

3 García Peña David 41271184 9445597 705161 1650

4 Jivaja Neira Evaristo O3214881 9445499 705548 1650

5 Jivaja Neira Teodomiro 32310880 9445734 705064 1640

6 Lejabo Gil Dilsian Micaela 27844493 9445480 705538 1650

7 Mijahuanca García Alfonso 27834644 9446067 705006 1680

San Anton

io de Pajón

II

8 Velasco Guerrero José Amado 42603133 9446227 705049 1600

En el cuadro 11 se presenta el número de beneficiarios evaluados, teniendo en cuenta los beneficiarios activos de los concursos y recurriendo a la información del Proyecto, obteniendo el correspondiente porcentaje de evaluación por lugar, todos ellos mayores del 40% de porcentaje de evaluación de muestra.

Cuadro 11. Nº de beneficiarios evaluados, porcentaje de evaluación por lugar

Concurso Lugar Beneficiarios

activos

Nº de beneficiarios evaluados

% evaluación

Mariscal Castilla 26 16 61.54 Primero San Antonio de Pajón I 20 10 50.00

Los Llanos 10 10 100.00 Tablones 6 5 83.33

Segundo

San Antonio de Pajón II 18 8 44.47


3.7 Relación de participantes en talleres, beneficiarios evaluados Se presenta una ficha resumen (cuadro 12) de los participantes en las reuniones de capacitación de evaluación de plantaciones forestales, los cuales se encuentran detallados en el anexo 03 del presente informe.

Cuadro 12. Asistentes a reunión de evaluación de plantaciones forestales Localidad Distrito Fecha Nº de participantes

Mariscal Castilla Tabaconas 17/02/2009 23

Los Llanos San Ignacio 24/02/2009 15

San Antonio de Pajón Namballe 03/03/2009 14

Tablones San José de Lourdes 10/03/2009 23

3.8 Sistematización de información

3.8.1 Arboles sembrados por lugar, proyección de siembra, comparación de árboles encontrados en PBCH

En el cuadro 13, se aprecia el número de árboles sembrados por lugar y por concurso, esto nos sirve como insumo para las proyecciones de los cuadros siguientes, todos ellos fueron registrados en la base de datos.

Cuadro 13. Nº de árboles evaluados por lugar de la muestra

En el cuadro 14, se presenta el número de árboles sembrados en las localidades y por concurso, proyectado al 100% teniendo en cuenta el porcentaje de evaluación de muestra[4], así como promedio de evaluación por concurso, obteniendo 55.77% para el primero y 75.93% para el segundo, con los cuales podemos proyectar el número de árboles existentes en las localidades evaluadas por concurso, obteniendo a la vez el promedio de evaluación para ambos concursos de 65.85%.

Concurso Lugar Nº

árboles

Mariscal Castilla 3,148 Primero

San Antonio de Pajón I 2,423 Los Llanos 970 Tablones 1,289 Segundo San Antonio de Pajón II 794

Total 8,624


Cuadro 14. Nº de árboles sembrados proyectados al 100 % por lugar

Concurso

Lugar

Arboles encontrados en muestra[1]

Benef. Activos[2]

Benefic. evaluados[3]

% evaluación

[4]

Promedio evaluación

por concurso

(%)

Arboles existentes en total[5]

Mariscal Castilla 3,148 26 16 61.54 5116 Primero

San Antonio de Pajón I 2,423 20 10 50.00 55.77

4846 Los Llanos 970 10 10 100.00 970 Tablones 1,289 6 5 83.33 1547 Segundo San Antonio de Pajón II 794 18 8 44.44

75.93

1787 TOTAL 8,624 65.85 14265

[4]Se obtiene:100x[3]/[2]

[5]Se obtiene:[1]x100/[4]

Cuadro 15. Porcentaje de sobrevivencia de árboles por lugar y por concurso

Concurso

Lugar

Arboles encontrados en muestra[1]

Benef. Activos

[2]

Benefic. Evaluados

[3]

% evaluación

[4]

% sobrevivencia

[5]

Porcentaje promedio

sobrevivencia por concurso

(%) Mariscal Castilla 3,148 61.54 9,104 5,602 56.19 Primero[6] San Antonio de Pajón I 2,423 50.00 8,350 4,175 58.04

57.11[8]

Los Llanos 970 100.00 1,603 1,603 60.51 Tablones 1,289 83.33 4,604 3,837 33.60 Segundo[7] San Antonio de Pajón II 794 44.44 2,315 1,029 77.17

57.09[9]

Total 8,624 57.10 *Datos de Proyecto Bosques del Chinchipe [4]Se obtiene: [2]x[3] [5]Se obtiene: 100x[1]/[4] [8]Se obtiene: promedio[6] [9]Se obtiene: promedio[7]

En el cuadro 15 se presenta el porcentaje de sobrevivencia de árboles por lugar y por concurso, obteniendo 57.11% y 57.09% como porcentajes de sobrevivencia de árboles para el primer y segundo concurso los cuales son similares dada la diferencia, la cual no es significativa, teniendo como promedio global 57.10%, el cual se encuentra sobre algunos promedios de países latinoamericanos como México 38‐52%, Colombia 50%) y debajo del Promedio Mundial presentado por la FAO (Evaluación de Recursos Forestales del Mundo 2000 ‐ 66.67%), esto sirve de referencia pero se debe diferenciar que la mayoría de países han establecido sus plantaciones con especies exóticas o introducidas, para el suministro de madera, fibra y productos forestales no madereros, basándose en información de países en forma general levantadas mediante fotografías satelitales, no disponiendo de información más específica en cuanto a número de árboles, especie, mantenimiento y estado fitosanitario de los mismos, en especial de especies latifoliadas y de pequeñas áreas de agricultores (áreas de hasta 5 Ha).


Comparativamente con el resultado de la Primera evaluación de plantaciones de PBCH hecha por Solano Pelaez, 2007, el cual fue de 65.6%, se debe a diversos factores los cuales se presentan en el cuadro 16.

Cuadro 16. Análisis de sobrevivencia de árboles por localidad Item

Mariscal Castilla (56.19%)

Los Llanos (60.51%)

Tablones (33.60%)

San Antonio de Pajón I concurso

(58.04%)

San Antonio de Pajón II concurso

(77.17%)

Organ

ización

Localidad se organizó y posee asistencia técnica del Municipio de Tabaconas

Localidad recientemente organizada, con asistencia técnica de la Municipalidad de San Ignacio.

Localidad recientemente organizada en proceso de sensibilización forestal incidiendo en el menor % de sobrevivencia.

Organización con promotores lideres capacitadas adicionalmente con otros programas anteriores.

Se denota mayor grado de sensibilización y experiencias positivas del I concurso.

Objetivos Tener objetivos definidos (conservación, producción), realizar experiencias vivenciales sobre aprovechamiento de plantaciones

El cultivo principal es café y en 2º grado es la reforestación, la cual se hace en suelos más pobres, algunas veces en no aptos para la forestación, además que las condiciones edafoclimáticas no son las mejores. Seguimiento continuo‐monitoreo de la plantación, soporte técnico y de manejo de las municipalidades locales.

En el cuadro 17 se encuentra el número de árboles encontrados según evaluación, el cual es de 363715 árboles lo cual representa 1214 Ha sembradas. De los cuales 459 Ha sembraron en el primero y 755 Ha en el segundo (Figura 2 y 3) el aumento de siembra en el segundo concurso se debe a que hay mayor aceptabilidad de la población a las plantaciones forestales, producto de las actividades de extensión de los Equipos técnicos del Proyecto y de las Municipalidades Locales, lo cual influyó en la motivación de los agricultores para la siembra.

Cuadro 17. Nº árboles encontrados y área de siembra promovida por PBCH según reportes

Concurso

% Promedio sobrevivencia por concurso

PBCH[1]

Nº árboles reportados por PBCH[2]

Nº árboles encontrados

según evaluación[3]

Area sembrada reportada por PBCH

(Ha) [4]

Area sembrada

según evaluación

(Ha) [5] Primero 57.11 272236 155481 804.37 459 Segundo 57.09 364727 208234 1321.9 755 TOTAL 636963 363715 2126 1214 [2], [4] Datos de PBCH [3]Se obtiene:[1]%x[2] [5]Se obtiene:[1]%x[4]


Figura 2. Porcentaje promedio de sobrevivencia por concurso de PBCH

Figura 3. Área sembrada según evaluación por PBCH

.


Cuadro 18. Nº de árboles por especie y por lugar reforestado Especie

Concurso Lugar Laurel E. saligna

Shayna cedro

Waltaco

caoba

cedro rosado

carnicero

changuinume piria

latero toche

pashaco alizo

chuspe pino

Catahua

umbela

alo alo

cedro pacash

ciricuna

morero

pino chuncho

TOTAL

Mariscal Castilla 1561 1567 10 4 6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3148 Primero

San Antonio de Pajón I 1807 96 0 94 0 48 72 2 3 20 39 4 15 0 12 163 4 1 10 3 22 8 0 2423 Los Llanos 970 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 970 Tablones 999 76 0 140 0 0 74 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1289 Segundo San Antonio de Pajón II 549 51 0 71 0 0 16 0 1 19 25 4 6 1 22 18 0 0 0 0 6 0 5 794

PORCENTAJE DE ARBOLES SEMBRADOS POR LUGAR Y POR ESPECIE

Mariscal Castilla 49.59 49.78 0.32 0.13 0.19 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 100

San Antonio de Pajón I 74.58 3.96 0.00 3.88 0.00 1.98 2.97 0.08 0.12 0.83 1.61 0.17 0.62 0.00 0.50 6.73 0.17 0.04 0.41 0.12 0.91 0.33 0.00 100 Primero

Promedio 62.08 26.87 0.16 2.00 0.10 0.99 1.49 0.04 0.06 0.41 0.80 0.08 0.31 0.00 0.25 3.36 0.08 0.02 0.21 0.06 0.45 0.17 0.00

100 Los Llanos 100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 100

Tablones 77.50 5.90 0.00 10.86 0.00 0.00 5.74 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 100

San Antonio de Pajón II 69.14 6.42 0.00 8.94 0.00 0.00 2.02 0.00 0.13 2.39 3.15 0.50 0.76 0.13 2.77 2.27 0.00 0.00 0.00 0.00 0.76 0.00 0.63 100 Segundo

Promedio 82.22 4.11 0.00 6.60 0.00 0.00 2.59 0.00 0.04 0.80 1.05 0.17 0.25 0.04 0.92 0.76 0.00 0.00 0.00 0.00 0.25 0.00 0.21

100

En el cuadro 18 se presenta el número de árboles por especie y concurso sembrado, con su porcentaje respectivo donde se aprecia que el promedio de árboles de laurel de 62.08 a 82.22% y de cedro de 2 a 6.60% aumentan en el segundo concurso, mientras que el Eucalipto saligna y el cedro rosado disminuyen de 26.87 a 4.11% y de 5.74 a 2.59% respectivamente para el segundo concurso.


Cuadro 19. Porcentaje de árboles promedio por especie de mayor a menor Primer Concurso

Primer concurso Laurel

E. saligna pino cedro

cedro rosado caoba latero ciricuna piria pashaco chuspe

alo alo morero Shayna Waltaco toche Catahua

changuinume

cedro pacash carnicero

umbela alizo

pino chuncho

Promedio 62.08 26.87 3.36 2.00 1.49 0.99 0.80 0.45 0.41 0.31 0.25 0.21 0.17 0.16 0.10 0.08 0.08 0.06 0.06 0.04 0.02 0.00 0

Figura 4. Porcentaje promedio de sobrevivencia de especies del Primer concurso de PBCH

En el cuadro 19, se aprecia que el Eucaliptus saligna representa el 26.87% de las siembras debido a la promoción de las municipalidades que en contrapartida del Concurso otorgaron semilla a partir de una visita a selva central, sustentado que las especies nativas no se adaptan a suelos degradados a excepción del saligna.


Cuadro 20. Porcentaje de árboles promedio por especie de mayor a menor del Segundo Concurso

Especie Segundo concurso Laurel cedro

E. saligna

cedro rosado latero chuspe piria pino pashaco ciricuna

pino chuncho toche changuinume alizo Shayna Waltaco caoba carnicero Catahua umbela

alo alo

cedro pacash morero

Promedio 82.22 6.60 4.11 2.59 1.05 0.92 0.80 0.76 0.25 0.25 0.21 0.17 0.04 0.04 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Figura 5. Porcentaje promedio de sobrevivencia de especies del Segundo concurso de PBCH

El cuadro 20, presenta mayor número de siembra de laurel debido a la promoción de los equipos técnicos de PBCH, dando a conocer la aceptabilidad de la madera de esta especie en el mercado local, además de ser buen complemento como sombra permanente en parcelas agroforestales, y como cerco vivo en linderos de las parcelas de los agricultores.


3.8.2 Promedio, desviación estándar de diámetros de árboles por lugar, beneficiario y por especie

En el cuadro 21 se aprecia el número de árboles sembrados por beneficiario, lugar y concurso, donde está la media y desviación estándar del número de árboles por beneficiario, así como el promedio de árboles sembrados por lugar. En el primer concurso se presenta 220 árboles sembrados por beneficiario, mientras que en el segundo 151, esta disminución de 70 árboles por beneficiario lo cual se debe a que han asumido el número de individuos óptimos a cuidar de acuerdo a las condiciones económicas que presenta cada agricultor, quiénes son muy pobres (Quintiles 1 y 2 del Mapa de Pobreza elaborado por Foncodes en el 2007 – Anexo 04) donde la población dada la carencia que presentan en cuanto a recursos económicos, priorizan sus actividades las cuales les satisfagan de inmediato sus necesidades básicas (alimentación, vestido), viendo a la forestación como un ingreso a largo plazo, el cual de todos modos lo hacen en forma conjunta con las actividades del cultivo del café en la mayoría de los casos.

Cuadro 21. Nº de árboles sembrados, media y desviación estándar de diámetros por beneficiario y lugar

Estadísticos Concurso Lugar Beneficiario Nº árboles

Media Desviación estándar

Castillo Labán José 209 7.17 2.60 Chanta Silva Bernardo 107 8.02 3.26 Chanta Silva Esteban 171 5.16 2.55 Facundo Ticliahuanca Santi 223 3.08 1.57 Guerrero Meza Luis 114 4.75 3.39 Guerrero Ubillus Alexander 111 3.30 2.12 Huamán Velasco Neptalí 62 3.10 1.46 Jiménez Águila Genaro 51 5.73 2.08 Labán Silva Angelino 515 4.62 2.66 Meza Loyaga Carmen 229 5.25 3.11 Morante Condor Segundo 252 5.11 4.75 Morante Lituma Severino 397 5.63 3.55 Moreno Santos Francisca 159 2.01 1.20 Quiroz Ramírez Rosa 133 3.03 1.59 Silva Palacios Sixto 160 3.88 1.49 Valencia Neyra Teresa 255 6.24 3.21

Mariscal Castilla

Promedio 197 4.88 3.21 García Castillo Clemencio 319 7.99 3.12 Garcia Jivaja Ever 105 5.11 1.89 García Peña David 60 4.15 2.28 Jivaja Neira Altamirano 198 5.36 3.23 Jivaja Neira Evaristo 273 4.94 3.05 Jivaja Neira Teodomiro 635 4.47 2.73 Lejabo Gil Dilsian Micaela 136 5.08 2.53 Mijahuanca García Alfonso 360 5.38 1.92 Torres Velasco Wilter 195 5.30 2.87 Velasco Guerrero Josè Amad 142 5.94 2.95

Prim

ero

San Anton

io de Pajón I

Promedio 242 5.40 2.95


Promedio primer concurso 220 5.14 3.08

Abarca Aranda Roberto 93 1.36 0.80 Abarca Aranda Rolando 43 2.13 1.02 Abarca Peña Manuel Decilio 216 2.74 1.39 Aldaz Pintado Manuel Ignac 93 1.27 0.73 Aldaz Pintado Miguel 109 1.39 0.70 Huamán Puelles José Guille 93 2.29 1.03 Mijahuanca Aranda Segundo 54 1.36 0.66 Mijahuanca Muñoz Jorge Es 32 2.23 1.30 Torres Solano Nicolás Orla 151 1.38 0.81 Torres Solano Saúl 86 3.15 1.50

Los Llanos

Promedio 97 1.98 1.26 Brito Aranda Edin 144 1.55 0.80 Brito Aranda José Pascual 349 0.38 0.11 Camacho Aguirre Juan 240 0.66 0.56 Lalangui Bejarano Edgar A. 166 2.81 1.47 Soto Aguirre Elevi 390 0.31 0.19 Ta

blon

es

Promedio 258 0.86 1.06 García Castillo Clemencio 74 2.18 1.56 Garcia Jivaja Ever 61 3.28 1.46 García Peña David 76 2.55 1.05 Jivaja Neira Evaristo 201 2.99 1.52 Jivaja Neira Teodomiro 147 1.85 1.69 Lejabo Gil Dilsian Micaela 168 2.99 1.60 Mijahuanca García Alfonso 57 0.87 0.14 Velasco Guerrero Josè Amad 10 3.40 1.05

Seg

undo

San Anton

io de Pajón II

Promedio 99 2.54 1.61 Promedio segundo concurso 151 1.79 1.31

En el cuadro 22 se aprecia la media y desviación standart de diámetros de árboles por especie, donde la desviación es variable en ellas lo cual se explica por la diferencia de edad de la siembra.

Cuadro 22. Media y desviación standart de diámetros de árboles sembrados, por especie

Estadísticos (cm) Especie Nº árboles

Media Desviación stantard

Laurel 5886 3.37 2.80 E. saligna 1790 5.89 3.63 Shayna 10 6.30 2.87 cedro 309 2.42 1.91 Waltaco 6 2.83 0.41 caoba 48 3.49 1.15 cedro rosado 162 3.90 2.35 carnicero 2 5.00 0.00 changuinume 4 4.25 0.96 piria 39 3.14 3.04 latero 64 2.24 2.55


Estadísticos (cm) Especie Nº árboles

Media Desviación stantard

toche 8 2.44 1.76 pashaco 21 6.77 3.88 alizo 1 1.00 . chuspe 34 2.13 1.18 pino 181 4.39 1.84 Catahua 4 2.75 1.50 umbela 1 6.00 . alo alo 10 3.90 2.02 cedro pacash 3 4.67 2.52 ciricuna 28 0.74 0.38 morero 8 1.35 0.45 pino chuncho 5 5.10 1.24

3.8.3 Número de árboles existentes por clase diamétrica

En el cuadro 23, se presenta el número de árboles existentes por clase diamétrica por lugar, donde se aprecia mayor número de árboles en las clases diamétricas de 2 a 7.9, lo cual se debe a la diferencia de edades de los mismos. Los dos primeros años son críticos para lograr el éxito de una plantación, dado que es cuando más cuidados necesita el árbol, sobre todos después de una semana de tiempo muy caliente, hay que observar el árbol para ver si tiene indicios de pérdida de humedad. Si se nota hojas marchitas o suelo duro y con grietas, riegue el árbol lentamente dejando que la tierra absorba el agua. Esto ayuda al desarrollo de raíces profundas. Mantenga el área debajo del árbol con cubierta vegetal.

Cuadro 23. Arboles existentes por clase diamétrica por lugar. clases diamétricas (cm) [ ]

Concurso Lugar 0‐1.9 2‐3.9 4‐5.9 6‐7.9 8‐9.9 10‐11.9 12‐13.9 14‐15.9 16‐17.9 18‐19.9 20‐21.9 22‐23.9 24 a másMariscal Castilla 0 732 1,030 597 390 231 70 43 34 12 7 1 1 Primero

San Antonio de Pajón I 8 356 681 626 376 236 102 31 3 2 2 0 0

Los Llanos 0 673 239 50 8 0 0 0 0 0 0 0 0 Segundo

Tablones 0 1,185 76 27 1 0 0 0 0 0 0 0 0

San Antonio de Pajón II 0 417 294 66 14 3 0 0 0 0 0 0 0

Cuadro 24. Nº de árboles existentes por clase diamétrica por especie clases diamétricas (cm)

Especie 0‐1.9 2‐3.9 4‐5.9 6‐7.9 8‐9.9 10‐11.9 12‐13.9 14‐15.9 16‐17.9 18‐19.9 20‐21.9 22‐23.924 a más

Laurel 1 2657 1569 845 428 265 88 28 3 0 2 0 0

E. saligna 0 288 472 361 300 195 75 43 34 13 7 1 1

Shayna 0 1 3 1 3 1 1 0 0 0 0 0 0

cedro 4 196 69 23 15 1 1 0 0 0 0 0 0

Waltaco 0 1 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0


clases diamétricas (cm)

Especie 0‐1.9 2‐3.9 4‐5.9 6‐7.9 8‐9.9 10‐11.9 12‐13.9 14‐15.9 16‐17.9 18‐19.9 20‐21.9 22‐23.924 a más

caoba 0 6 34 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0

cedro rosado 0 53 56 38 8 3 2 2 0 0 0 0 0

carnicero 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0

changuinume 0 0 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0

piria 0 24 3 6 3 2 1 0 0 0 0 0 0

latero 0 44 13 6 0 0 0 0 0 1 0 0 0

toche 0 4 3 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0

pashaco 0 3 5 2 4 2 4 1 0 0 0 0 0

alizo 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

chuspe 0 18 16 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

pino 0 27 65 62 26 1 0 0 0 0 0 0 0

Catahua 0 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

umbela 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0

alo alo 0 4 1 4 1 0 0 0 0 0 0 0 0

cedro pacash 0 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0

ciricuna 3 25 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

morero 0 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

pino chuncho 0 0 2 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0

En el cuadro 25, se aprecia el número de árboles existentes por clase diamétrica, clase de altura y por especie, cuyos valores son variables de acuerdo a la especie: el laurel, el eucalipto y el cedro, presentan mayor cantidad de individuos en el rango de 2 a 7.9 cm de diámetro y de 2 a 5.9 metros de altura, esto influenciado por la calidad de sitio donde se plantaron los árboles, condiciones edafoclimáticas de los lugares.

Cuadro 25. Nº de árboles existentes por clase diamétrica por clases de altura, por especie

clases diamétricas (cm) Especie

clases de altura (m) 0‐1.9 2‐3.9 4‐5.9 6‐7.9 8‐9.9

10‐11.9 12‐13.9 14‐15.9 16‐17.9 18‐19.9 20‐21.9 22‐23.9

24 a más

0 a 1.9 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

2 a 3.9 1 2290 407 18 2 0 0 0 0 0 0 0 0

4 a 5.9 0 354 870 310 40 13 2 0 0 0 0 0 0

6 a 7.9 0 10 232 322 146 50 9 7 0 0 0 0 0

8 a 9.9 0 2 55 144 139 63 14 2 0 0 0 0 0

10 a 11.9 0 0 4 37 73 78 28 3 0 0 0 0 0

12 a 13.9 0 0 1 13 19 45 14 6 1 0 0 0 0

14 a 15.9 0 0 0 1 7 12 16 5 0 0 1 0 0

16 a 17.9 0 0 0 0 2 4 4 4 2 0 1 0 0

Laurel

18 a 19.9 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0

2 a 3.9 0 220 102 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0

4 a 5.9 0 56 182 60 8 1 0 0 0 0 0 0 0

E. saligna

6 a 7.9 0 7 137 118 44 4 1 0 0 0 0 0 0


8 a 9.9 0 5 43 111 114 66 5 1 1 0 0 0 0

10 a 11.9 0 0 3 35 92 54 22 3 1 0 0 0 0

12 a 13.9 0 0 3 24 26 39 14 9 0 2 1 0 0

14 a 15.9 0 0 2 11 11 19 18 6 6 3 0 0 0

16 a 17.9 0 0 0 0 4 6 9 9 7 3 2 1 0

18 a 19.9 0 0 0 0 0 5 5 13 8 1 2 0 1

20 a 21.9 0 0 0 0 0 1 1 1 11 2 1 0 0

22 a 23.9 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 0 0

23.9 a más 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0

6 a 7.9 0 1 3 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0

8 a 9.9 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0

Shayna

14 a 15.9 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0

2 a 3.9 4 160 23 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0

4 a 5.9 0 35 41 12 4 0 0 0 0 0 0 0 0

6 a 7.9 0 0 5 7 4 0 1 0 0 0 0 0 0

8 a 9.9 0 1 0 2 6 0 0 0 0 0 0 0 0

10 a 11.9 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0

cedro

12 a 13.9 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0

2 a 3.9 0 1 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Waltaco

4 a 5.9 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

2 a 3.9 0 6 21 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0

4 a 5.9 0 0 13 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0

caob

a

6 a 7.9 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0

2 a 3.9 0 47 21 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0

4 a 5.9 0 6 28 16 0 0 0 0 0 0 0 0 0

6 a 7.9 0 0 7 18 7 0 0 0 0 0 0 0 0

8 a 9.9 0 0 0 1 1 2 0 0 0 0 0 0 0

10 a 11.9 0 0 0 0 0 1 0 2 0 0 0 0 0

12 a 13.9 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0

14 a 15.9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

cedro rosado

16 a 17.9 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0

car

nic

ero

6 a 7.9 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0

4 a 5.9 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

6 a 7.9 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0

changuinum

e

8 a 9.9 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0

2 a 3.9 0 22 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

4 a 5.9 0 2 2 4 1 0 0 0 0 0 0 0 0

6 a 7.9 0 0 0 1 2 0 0 0 0 0 0 0 0

8 a 9.9 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0

Piria

10 a 11.9 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0

2 a 3.9 0 31 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

4 a 5.9 0 12 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

6 a 7.9 0 1 8 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0

8 a 9.9 0 0 1 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0

latero

12 a 13.9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0

2 a 3.9 0 4 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

toche

4 a 5.9 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0


En el cuadro 26 se aprecia la altura promedio de las especies sembradas en el primer concurso, donde el crecimiento es variable para todas ellas, sobresaliendo la especie umbela en San Antonio de Pajón, mientras que el laurel y el eucalipto tienen diferencias entre la localidad anterior y Mariscal Castilla.

6 a 7.9 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0

2 a 3.9 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

4 a 5.9 0 0 5 0 2 1 0 0 0 0 0 0 0

6 a 7.9 0 0 0 2 1 1 2 1 0 0 0 0 0 pashaco

8 a 9.9 0 0 0 0 1 0 2 0 0 0 0 0 0

aliz o

2 a 3.9 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

2 a 3.9 0 16 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

chuspe

4 a 5.9 0 2 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

2 a 3.9 0 22 24 19 5 0 0 0 0 0 0 0 0

4 a 5.9 0 5 32 16 9 0 0 0 0 0 0 0 0

6 a 7.9 0 0 8 25 8 0 0 0 0 0 0 0 0 pino

8 a 9.9 0 0 1 2 4 1 0 0 0 0 0 0

0

2 a 3.9 0 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Catahu

a

4 a 5.9 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

umb

ela

10 a 11.9 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0

2 a 3.9 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

4 a 5.9 0 3 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0

6 a 7.9 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 alo alo

8 a 9.9 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0

2 a 3.9 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

4 a 5.9 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0

cedro

pacash

6 a 7.9 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0

ciric

una

2 a 3.9 3 25 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

2 a 3.9 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

morero

4 a 5.9 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

6 a 7.9 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

pino

chun

cho

8 a 9.9 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0


Cuadro 26. Altura promedio por especie Primer concurso

Concurso Lugar Especie Altura (m)

Laurel 3.52

E. saligna 7.11

Shayna 6.80

cedro 3.50

Mariscal Castilla

Waltaco 2.17

Laurel 5.60

E. saligna 4.87

cedro 3.37

caoba 2.00

cedro rosado 4.39

carnicero 5.50

changuinume 5.33

piria 3.90

latero 3.17

toche 3.50

pashaco 5.05

chuspe 2.26

pino 3.29

Catahua 2.00

umbela 10.00

alo alo 4.70

cedro pacash 3.33

ciricuna 1.10

Prim

ero

San Anton

io de Pajón I

morero 2.02

Figura 6. Altura promedio de especies del primer concurso

En el cuadro 27 se aprecia que la altura promedio de mayor tamaño es del pino chuncho, especie de rápido crecimiento pero cuya madera es de baja calidad, el laurel es variable entre las localidades evaluadas, en el caso de Tablones se aprecia que la siembra es reciente, por lo cual está de tamaño reducido.

San Antonio de Pajón I Mariscal Catilla


Cuadro 27. Altura promedio por especie Primer concurso

Concurso Lugar Especie Altura (m)

Los Llanos Laurel 1.94

Laurel 0.46 E. saligna 2.99 cedro

1.31

Tablon

es

cedro rosado 2.29

Laurel 3.05

E. saligna 2.20

cedro 2.07

cedro rosado 1.86

changuinume 5.00

piria 1.32

latero 3.28

toche 1.50

pashaco 2.90

alizo 1.00

chuspe 1.61

pino 2.72

ciricuna 1.15

Segund

o

San Anton

io de Pajón II

pino chuncho 6.70

Figura 7. Altura promedio de especies del segundo concurso

En el cuadro 28, se aprecia el número de parcelas existentes por certificación de propiedad el cual ha disminuido de 30 a 21.94% y de 5 a 4.17% titulada y certificado de posesión respectivamente al segundo concurso, mientras que ha habido un incremento de 65 al 73.89% para certificado de posesión en el segundo concurso. Esto demuestra que ha habido una disminución en la formalización de la propiedad, aunque en términos generales es alta la informalidad de la certificación de la propiedad.

Los Llanos

Tablones San Antonio de Pajón II


Cuadro 28. Nº de parcelas por certificación de propiedad

En el cuadro 29, se aprecia el número de árboles existentes y el promedio del porcentaje por tipo de siembra por concurso, donde ha disminuido para el sistema agroforestal de 55.19 a 54.53%, cerco vivo de 11.92 a 8.10% del primero al segundo concurso mientras que ha aumentado el porcentaje de macizo de 32.89 a 37.36% para el segundo concurso, lo cual ratifica que hay mayor aceptación de los agricultores hacia las plantaciones forestales.

Propiedad

Concurso Lugar certificado posesión titulada

certificado conducción Total

certificado posesión

% titulada

%

certificado conducción

% Mariscal Castilla 8 8 0 16 50.00 50.00 0.00 San Antonio de Pajón I 8 1 1

1080.00 10.00 10.00 Primero

Promedio 65.00 30.00 5.00 Los Llanos 6 3 0 9 66.67 33.33 0.00 Tablones 4 1 0 5 80.00 20.00 0.00 San Antonio de Pajón II 6 1 1

875.00 12.50 12.50

Segundo

Promedio 73.89 21.94 4.17


Cuadro 29. Nº de árboles existentes y porcentaje por tipo de siembra Tiposiembra

Concurso Lugar AgroforestalCerco vivo Macizo total

Agroforestal %

Cerco vivo

% Macizo

% Mariscal Castilla 1,822 540 786 3,148 57.88 17.15 24.97 San Antonio de Pajón I

1,272 162 989 2,423

52.50 6.69 40.82

Primero Promedio 55.19 11.92 32.89 Los Llanos 754 0 216 970 77.73 0.00 22.27 Tablones 550 0 739 1,289 42.67 0.00 57.33 San Antonio de Pajón II

343 193 258 794

43.20 24.31 32.49

Segundo Promedio 54.53 8.10 37.36

Figura 8. Porcentaje Promedio Tipo de siembra primer concurso

Figura 9. Porcentaje Promedio tipo de siembra segundo concurso

En el cuadro 30, se aprecia el número de árboles promedio por Ha y por tipo de siembra, donde se aprecia que son variables los distanciamientos empleados (los cuales son variables), se obtuvo el promedio del número de árboles sembrados por tipo o modalidad de siembra, siendo de agroforestal 308, cerco vivo 134 y de macizo 1463; el promedio obtenido, el cual se compara con los parámetros establecidos por el equipo Técnico del Proyecto Bosques del Chinchipe Agroforestal 250; cerco 250; macizo 1400), lo cual influye también en la correspondiente proyección, valiendo recordar que los datos evaluados son de árboles de 1 a 2 años de edad encontrados en campo mientras que los del Equipo de Bosques se plantea como cantidad de árboles al momento de la siembra en campo definitivo.


Cuadro 30. Nº de árboles promedio por Ha y por tipo de siembra

Nº árboles por tipo de siembra Área reforestada por tipo de

siembra (Ha) Distanciamiento

Largo (m) [1]

Ancho (m) [2]

Área (m2) [3]

Agroforestal[4]

Cerco vivo[5]

Macizo[6] Total [7]

Agroforestal[8]

Cerco vivo[9]

Macizo[10]

1.2x1.2 1.20 1.20 1.44 0 0 349 349 0.00 0.00 0.051.5x1.5 1.50 1.50 2.25 0 160 195 355 0.00 0.02 0.041.5x1.5x1.8 1.65 1.65 2.72 0 0 390 390 0.00 0.03 0.111.8x1.8 1.80 1.80 3.24 0 41 0 41 0.00 0.03 0.0010x10 10.00 10.00 100.00 244 0 0 244 2.44 1.00 0.0010X5 10.00 5.00 50.00 109 0 0 109 0.55 0.50 0.0010x6 10.00 6.00 60.00 111 0 0 111 0.67 0.60 0.002.5x2.5 2.50 2.50 6.25 0 0 174 174 0.00 0.06 0.112x2 2.00 2.00 4.00 1 435 667 1,103 0.00 0.04 0.273‐4 x 3‐5 3.5 4 14 86 0 0 86 0.12 0.18 0.003x2 3.00 2.00 6.00 166 0 77 243 0.10 0.06 0.053x3 3.00 3.00 9.00 114 259 774 1,147 0.10 0.09 0.703x4 3.00 4.00 12.00 166 0 0 166 0.20 0.12 0.004x2 4.00 2.00 8.00 0 0 107 107 0.00 0.08 0.094x4 4.00 4.00 16.00 326 0 0 326 0.52 0.16 0.004x5 4.00 5.00 20.00 397 0 0 397 0.79 0.20 0.004X5 4.00 5.00 20.00 198 0 0 198 0.40 0.20 0.005x10 5.00 10.00 50.00 240 0 0 240 1.20 0.50 0.005x5 5.00 5.00 25.00 1,504 0 255 1,759 3.76 0.25 0.645x7 5.00 7.00 35.00 14 0 0 14 0.05 0.35 0.006x6 6.00 6.00 36.00 451 0 0 451 1.62 0.36 0.008x8 8.00 8.00 64.00 168 0 0 168 1.08 0.64 0.00irregular 5x5,7x7 5.00 7.00 35.00 144 0 0 144 0.50 0.35 0.00var. 6x6, 7x8 6.00 7.50 45.00 209 0 0 209 0.94 0.45 0.00variado 5x8 5.00 8.00 40.00 93 0 0 93 0.37 0.40 0.00Total 4741[11] 895[12] 2988[13] 8,624[14] 15.44[15] 6.67[16] 2.04[17]

Nº de árboles promedio por Ha y por tipo de siembra según evaluación[12] 308[18] 134[19] 1463[20]

Arboles promedio PBCH 250 250 1400Diferencia entre promedios encontrados ‐ PBCH 58 ‐116 63

[2] se obtiene de: [1]x[2] [8] se obtiene de: [3]x[4] [9] se obtiene de: [1]x[5] [18] se obtiene de: [11]/[15] [19] se obtiene de: [12]/[16] [20] se obtiene de: [13]/[17]

3.8.4 Número de árboles existentes por estado fitosanitario por lugar, beneficiario.

La mayoría de plantas presentan buen estado fitosanitario mayor a 63%, mientras que un tercio de las parcelas presentan regular estado y mal estado del 3% (Cuadro 31). Se presentan algunas plagas, siendo la de mayor consideración el ataque de hormigas en el Eucaliptus saligna desde el estado de plantón hasta sembrado en campo, las cuales defolian la planta las que se debilitan y en la mayoría de los casos mueren. Este ataque se produce en las noches. Esto también se da en las especies de cedro rosado, pino. En el caso de Cordia alliodora también se ha encontrado ataques de hormigas a las plantas en campo definitivo las cuales defolian y cortan el ápice (cogollo) del árbol,


ocasionando deformación del fuste principal lo cual repercutirá en la producción de madera a largo tiempo. Además se ha visto algunas plantas atacadas por el chinche Dyctila monotripia, que se caracterizan por presentarse en el envés de las hojas y succionar la savia, provocando marchitez, decoloración y desprendimiento de la hoja, atacando por lo general hasta los 2 años de establecida la plantación. En árboles más viejos limita el crecimiento desacelerándolo. En el cedro y caoba se nota cierto ataque por Hypsipyla grandella, cuyo daño principal es la perforación de los brotes nuevos, especialmente el brote terminal, el cual se bifurca; esto impide la formación de fustes rectos, disminuyendo el valor comercial del árbol; además, se retarda el crecimiento y, si los ataques son repetidos en plántulas o árboles jóvenes, puede causar la muerte. En el caso de las plantas nativas (cedro pacash, morero, pashaco, ciricuna, alo alo, piria, carnicero, chuspe, latero, catahua, no se encontró ataque alguno de plagas y enfermedades, mientras que en el cuadro 32 se presenta el estado sanitario por beneficiario y localidad evaluada.

Cuadro 31. Nº de árboles y porcentaje de estado fitosanitario por concurso Estado sanitario

Concurso Lugar

bueno regular malo Total bueno %

regular % malo %

Mariscal Castilla 2,094 924 130 3,148 66.52 29.35 4.13 Primero San Antonio de Pajón I 1,841 556 26 2,423 75.98 22.95 1.07

Promedio primer concurso 71.25 26.15 2.60 Los Llanos 739 212 19 970 76.19 21.86 1.96 Tablones 717 499 73 1,289 55.62 38.71 5.66

Segundo San Antonio de Pajón II 473 301 20 794 59.57 37.91 2.52 Promedio segundo concurso 63.79 32.83 3.38

Figura 10. Promedio estado sanitario primer concurso

Figura 11. Promedio estado sanitario segundo concurso


Cuadro 32. Nº de árboles y porcentaje de estado fitosanitario por beneficiario Estado fitosanitario

Concurso Lugar Nº Beneficiario


regular %

malo %

1 Castillo Labán José 119 86 4 209 56.94 41.15 1.91 2 Chanta Silva Bernardo 102 5 0 107 95.33 4.67 0.00 3 Chanta Silva Esteban 168 3 0 171 98.25 1.75 0.00 4 Facundo Ticliahuanca Santi 19 162 42 223 8.52 72.65 18.83 5 Guerrero Meza Luis 69 41 4 114 60.53 35.96 3.51 6 Guerrero Ubillus Alexander 29 55 27 111 26.13 49.55 24.32 7 Huamán Velasco Neptalí 12 44 6 62 19.35 70.97 9.68

8 Jiménez Águila Genaro 41 10 0 51 80.39 19.61 0.00

9 Labán Silva Angelino 355 153 7 515 68.93 29.71 1.36

10 Meza Loyaga Carmen 168 58 3 229 73.36 25.33 1.31 11 Morante Cóndor Segundo 168 68 16 252 66.67 26.98 6.35

12 Morante Lituma Severino 355 35 7 397 89.42 8.82 1.76

13 Moreno Santos Francisca 99 54 6 159 62.26 33.96 3.77

14 Quiroz Ramírez Rosa 70 60 3 133 52.63 45.11 2.26

15 Silva Palacios Sixto 76 81 3 160 47.50 50.63 1.88

Mariscal Castilla

16 Valencia Neyra Teresa 244 9 2 255 95.69 3.53 0.78

1 García Castillo Clemencio 250 69 0 319 78.37 21.63 0.00

1 Garcia Jivaja Ever 79 26 0 105 75.24 24.76 0.00 2 García Peña David 59 1 0 60 98.33 1.67 0.00

3 Jivaja Neira Altamirano 140 55 3 198 70.71 27.78 1.52

4 Jivaja Neira Evaristo 230 36 7 273 84.25 13.19 2.56 5 Jivaja Neira Teodomiro 412 213 10 635 64.88 33.54 1.57 6 Lejabo Gil Dilsian Micaela 118 14 4 136 86.76 10.29 2.94

7 Mijahuanca García Alfonso 342 18 0 360 95.00 5.00 0.00 8 Torres Solano Saúl 48 38 0 86 55.81 44.19 0.00 9 Torres Velasco Wilter 121 74 0 195 62.05 37.95 0.00

Prim

ero

San Anton

io de Pajón I

10 Velasco Guerrero Josè Amad 90 50 2 142 63.38 35.21 1.41 1 Abarca Aranda Roberto 84 8 1 93 90.32 8.60 1.08 2 Abarca Aranda Rolando 41 1 1 43 95.35 2.33 2.33

3 Abarca Peña Manuel Decilio 145 71 0 216 67.13 32.87 0.00 4 Aldaz Pintado Manuel Ignac 83 10 0 93 89.25 10.75 0.00

5 Aldaz Pintado Miguel 54 49 6 109 49.54 44.95 5.50

6 Huamán Puelles José Guille 71 17 5 93 76.34 18.28 5.38 7 Mijahuanca Aranda Segundo 49 0 5 54 90.74 0.00 9.26

8 Mijahuanca Muñoz Jorge Es 21 10 1 32 65.63 31.25 3.13 9 Torres Solano Nicolás Orla 143 8 0 151 94.70 5.30 0.00

Los Llanos

10 Torres Solano Saúl 48 38 0 86 55.81 44.19 0.00 1 Brito Aranda Edin 58 83 3 144 40.28 57.64 2.08 2 Brito Aranda José Pascual 83 213 53 349 23.78 61.03 15.19 3 Camacho Aguirre Juan 201 33 6 240 83.75 13.75 2.50 4 Lalangui Bejarano Edgar A. 123 33 10 166 74.10 19.88 6.02 Ta

blon

es

5 Soto Aguirre Elevi 252 137 1 390 64.62 35.13 0.26 1 García Castillo Clemencio 24 49 1 74 32.43 66.22 1.35 2 Garcia Jivaja Ever 40 19 2 61 65.57 31.15 3.28

Segund

o

3 García Peña David 73 3 0 76 96.05 3.95 0.00

4 Jivaja Neira Evaristo 169 25 7 201 84.08 12.44 3.48

5 Jivaja Neira Teodomiro 74 69 4 147 50.34 46.94 2.72

6 Lejabo Gil Dilsian Micaela 47 115 6 168 27.98 68.45 3.57

7 Mijahuanca García Alfonso 39 18 0 57 68.42 31.58 0.00

San Anton

io de Pajón II

8 Velasco Guerrero Josè Amad 7 3 0 10 70.00 30.00 0.00


3.8.5 Número de árboles existentes según mantenimiento por lugar, beneficiario.

En el cuadro 33 se aprecia que la mitad de las plantaciones se encuentran con buen mantenimiento, es decir, se está dando manejo silvicultural a las plantaciones, desde la producción de plantón hasta campo definitivo, aplicando conocimientos adquiridos mediante la experiencia del primer concurso. En todas las plantaciones se presenta manejo silvicultural medio debido a la falta de desyerbos, aunque esto puede justificarse dadas las fuertes lluvias que se originan en las zonas durante estos meses (Diciembre – marzo), y por ello las malezas aceleran su crecimiento mucho más rápido en plantaciones nuevas. Las fuertes y continuas lluvias ocurridas durante los tres últimos meses en la zona han ocasionado algunos deslizamientos en las plantaciones lo cual también ha incidido en la pérdida de los árboles sembrados. En el cuadro 34 se presenta el Mantenimiento de plantas por beneficiario evaluado y por lugar.

Cuadro 33. Nº de árboles y porcentaje de mantenimiento de planta por concurso

Mantenimiento de la planta Concurso

Lugar


regular %

malo %

Primero Mariscal Castilla 1,638 1,423 87 3,148 52.03 45.20 2.76 San Antonio de Pajón I 1,287 1,129 7 2,423 53.12 46.60 0.29 Promedio Primer concurso

52.57 45.90 1.53 Segundo Los Llanos 523 384 63 970 53.92 39.59 6.49

Tablones 796 492 1 1,289 61.75 38.17 0.08

San Antonio de Pajón II 395 386 13 794 49.75 48.61 1.64 Promedio segundo concurso

55.14 42.12 2.74

Figura 12. Promedio mantenimiento planta primer concurso

Figura 13. Promedio mantenimiento planta segundo concurso


Cuadro 34. Nº de árboles y porcentaje de mantenimiento de planta por beneficiario

Mantenimiento de la planta Concurso Lugar Nº Beneficiario

bueno regular malo Total bueno % regular % malo % 1 Castillo Labán José 0 209 0 209 0.00 100.00 0.00 2 Chanta Silva Bernardo 100 7 0 107 93.46 6.54 0.00 3 Chanta Silva Esteban 162 9 0 171 94.74 5.26 0.00 4 Facundo Ticliahuanca Santi 15 190 18 223 6.73 85.20 8.07 5 Guerrero Meza Luis 100 11 3 114 87.72 9.65 2.63 6 Guerrero Ubillus Alexander 31 56 24 111 27.93 50.45 21.62 7 Huamán Velasco Neptalí 12 46 4 62 19.35 74.19 6.45 8 Jiménez Águila Genaro 45 6 0 51 88.24 11.76 0.00 9 Labán Silva Angelino 53 462 0 515 10.29 89.71 0.00 10 Meza Loyaga Carmen 188 39 2 229 82.10 17.03 0.87 11 Morante Condor Segundo 190 53 9 252 75.40 21.03 3.57 12 Morante Lituma Severino 385 11 1 397 96.98 2.77 0.25 13 Moreno Santos Francisca 118 35 6 159 74.21 22.01 3.77 14 Quiroz Ramírez Rosa 3 110 20 133 2.26 82.71 15.04 15 Silva Palacios Sixto 0 160 0 160 0.00 100.00 0.00

Mariscal Castilla

16 Valencia Neyra Teresa 236 19 0 255 92.55 7.45 0.00 1 García Castillo Clemencio 54 265 0 319 16.93 83.07 0.00

2 Garcia Jivaja Ever 79 26 0 105 75.24 24.76 0.00

3 García Peña David 59 1 0 60 98.33 1.67 0.00

4 Jivaja Neira Altamirano 150 48 0 198 75.76 24.24 0.00

5 Jivaja Neira Evaristo 248 24 1 273 90.84 8.79 0.37

6 Jivaja Neira Teodomiro 327 305 3 635 51.50 48.03 0.47

7 Lejabo Gil Dilsian Micaela 120 14 2 136 88.24 10.29 1.47 8 Mijahuanca García Alfonso 76 284 0 360 21.11 78.89 0.00

9 Torres Velasco Wilter 60 135 0 195 30.77 69.23 0.00

Prim

ero

San Anton

io de Pa

jón I

10 Velasco Guerrero José Amad 114 27 1 142 80.28 19.01 0.70 1 Abarca Aranda Roberto 75 12 6 93 80.65 12.90 6.45

2 Abarca Aranda Rolando 4 9 30 43 9.30 20.93 69.77 3 Abarca Peña Manuel Decilio 211 5 0 216 97.69 2.31 0.00

4 Aldaz Pintado Manuel Ignacio 92 1 0 93 98.92 1.08 0.00 5 Aldaz Pintado Miguel 7 102 0 109 6.42 93.58 0.00

6 Huamán Puelles José Guille 90 2 1 93 96.77 2.15 1.08

7 Mijahuanca Aranda Segundo 12 16 26 54 22.22 29.63 48.15

8 Mijahuanca Muñoz Jorge Es 20 12 0 32 62.50 37.50 0.00

9 Torres Solano Nicolás Orla 0 151 0 151 0.00 100.00 0.00

Los Llan

os

10 Torres Solano Saúl 12 74 0 86 13.95 86.05 0.00 1 Brito Aranda Edin 43 100 1 144 29.86 69.44 0.69 2 Brito Aranda José Pascual 270 79 0 349 77.36 22.64 0.00 3 Camacho Aguirre Juan 166 74 0 240 69.17 30.83 0.00 4 Lalangui Bejarano Edgar A. 86 80 0 166 51.81 48.19 0.00 Ta

blon

es

5 Soto Aguirre Elevi 231 159 0 390 59.23 40.77 0.00 1 García Castillo Clemencio 0 74 0 74 0.00 100.00 0.00 2 García Jivaja Ever 40 19 2 61 65.57 31.15 3.28 3 García Peña David 73 3 0 76 96.05 3.95 0.00 4 Jivaja Neira Evaristo 170 27 4 201 84.58 13.43 1.99 5 Jivaja Neira Teodomiro 54 92 1 147 36.73 62.59 0.68 6 Lejabo Gil Dilsian Micaela 51 111 6 168 30.36 66.07 3.57 7 Mijahuanca García Alfonso 0 57 0 57 0.00 100.00 0.00

Segund

o

San Anton

io de Pa

jón II

8 Velasco Guerrero José Amado 7 3 0 10 70.00 30.00 0.00


V. CONCLUSIONES

• Se capacitaron 79 personas en evaluación de plantaciones, según la metodología planteada por este informe.

• El porcentaje de sobrevivencia de árboles para el primer concurso es de 57.11%, mientras que para el segundo es de 57.09%, lo cual se encuentra sobre el promedio de países latinoamericanos (México, Colombia).

• El factor que mayor predominancia tiene en la sobrevivencia de la siembra de árboles lo cual influye en la motivación de los agricultores para darle los cuidados necesarios a la planta, durante los primeros años, es el ingreso económico que se obtiene a mediano plazo por la venta de la madera.

• Según la evaluación, El Proyecto Bosques del Chinchipe promovió la siembra de 155481 y 208234 árboles en el Primer y segundo concurso respectivamente, lo cual representa 1214 Ha reforestadas (459 en I Concurso y 755 en II Concurso).

• Cordia alliodora (laurel, barejón) es la especie con mayor porcentaje de siembra en ambos concursos del proyecto (62.08% y 82.22%), seguida por Eucaliptus saligna (26.87% y 6.6%), cedrela odorata (cedro, cedro colorado de 2 a 6.6%), Acrocarpus fraxinifolius (cedro rosado, cedro de la india de 1.49% y 2.59%), Pinus tecunumanii (3.36% y 0.76%), seguido de otras especies nativas en menor cantidad.

• El sistema agroforestal es la modalidad de siembra que más han usado los beneficiarios de ambos concursos del Proyecto Bosques del Chinchipe con el 55.19% y 54.53%, seguido por macizos forestales con 32.89 y 37.36%, cerco vivo con 11.92 y 8.10% para el primer y segundo concurso respectivamente.

• El Nº de árboles promedio por Ha encontrado es de 308 para sistema agroforestal, 134 cerco y 1463 para macizos forestales.

• El estado fitosanitario presentado por los árboles sembrados en los concursos de Bosques del Chinchipe es bueno para el 71.25% y 63.79%, regular del 26.15 y 32.83%, malo el 2.60% y 3.38% para el primero y segundo concurso respectivamente.

• El mantenimiento presentado por los árboles sembrados en los concursos de Bosques del Chinchipe es bueno para el 52.57% y 55.14%, regular del 45.90 y 42.12%, malo el 1.53% y 2.74% para el primero y segundo concurso respectivamente.


VI. RECOMENDACIONES

• El agricultor debe tener definidos los objetivos de siembra de la reforestación (conservación o comercial).

• Según los distanciamientos encontrados las plantas requieren de podas y raleos, para asegurar un mejor crecimiento en longitud y diámetro de la misma, recomendando distanciamientos y que al final se queden el número de árboles adecuado.

Cuadro 35. Distanciamientos de siembra recomendados Tipo de siembra Distanciamientos Nº plantas

inicial Nº plantas final para cosecha

Agroforestal 10 x 5 200 100

Macizo 3 x 3 en tresbolillo 1111 300

Cerco vivo 2.5 160 100

• Utilización del término de Rodal forestal por el de macizo, dado que éste es de origen agronómico.

• Las fechas de siembra deben de coincidir con la época lluviosa para evitar las sequías y escasez de agua.

• Seguimiento y asesoramiento técnico continúo por parte de las municipalidades dado que para lograr el éxito de la reforestación, las labores silviculturales posteriores a la siembra son importantes y determinantes para lograr un árbol con buenas características morfológicas.

• Las Municipalidades promover la investigación en la potencialidad de las especies nativas (identificación botánica, dendrológica, estudios anatómicos, estudios físico mecánicos de su madera, Estudio de mercado, entre otros), para tener base científica, técnica y comercial para la propagación de las mismas.

• Los resultados de esta evaluación darla a conocer a los beneficiarios de los concursos de los microproyectos promovidos por PBCH.


VII. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

ARRIAGA, 2007. Reforestación récord cosecha discordia. México. Disponible en http://www.tierramerica.info/nota.php?lang=esp&idnews=2599

CARDENAS T. 2000. Desarrollo sostenible de los Andes en Colombia. Publicado por Pontificia Universidad Javeriana Pág. 114. Disponible en http://books.google.com.pe/books

FAO Y PNUMA. 2003. deforestación y reforestación. Disponible en: http://www.predes.org.pe/ayudatematica_pdf/deforestacion_reforestacion.pdf

FAO, 2001a. Evaluación mundial de recursos forestales 2000 (Global forest resources assessment 2000) (ERF 2000). Informe Principal. Estudio FAO Montes 139 (en prensa). Roma ‐ Italia. Disponible en http://www.fao.org/docrep/004/Y2316S/y2316s0b.htm

SOLANO P. 2007. Informe Final: “Evaluación de la situación actual de las plantaciones forestales implementadas por el Proyecto Bosques del Chinchipe, Perú – Ecuador”.


VIII. ANEXOS Anexo 01.Relación de evaluadores y observadores forestales por lugar.

Lugar Apellidos y nombres DNI Cargo institución Condición

Aguirre de los Rios Francisco Fernando 40744723 Consultor PBCH Evaluador

Jiménez Aguirre Simeón 27857889 Promotor Evaluador

Quinde Neyra Elmer Fernando 43917278 Promotor Evaluador

Sabogal Trigoso Victor Hugo 27745466 Extensionista Caritas Jaén

Observador

Vásquez Quiroz Adolfo 42658139 Extensionista PBCH Observador Mariscal Castilla

Vásquez Nuñez José Miguel 42292585 Bachiller forestal UNC‐SJ

Evaluador


Aguirre de los Rios Helder Efraín 41588555 Extensionista PBCHr

Observador

Camizán Cruz Santos 27858233 Promotor PBCH Evaluador

Saldaña Villegas Gilmer Rony 17444188 Promotor PBCH Evaluador


Observador

Santos Silva Enrrique 27825903 Promotor PBCH Evaluador

Tirabanti Linares José 27745088 ITDG Observador

Los Llan

os

Vásquez Núñez José Miguel 42292585 Bachiller forestal UNC‐SJ

Evaluador



Observador

Camizán Cruz Santos 27858233 Promotor PBCH Evaluador

Tablon

es

Córdova Núñez Rosalía 42011360 Municipalidad San José de Lourdes

Observador


Flores Córdova Terencio 80223874 Municipalidad San José de Lourdes

Observador

Saldaña Villegas Gilmer Rony 17444188 Promotor PBCH Evaluador


Observador

Santos Silva Enrrique 27825903 Promotor PBCH Evaluador



Observador

Berrú Huamán David 27839492 Promotor PBCH Evaluador

Muñoz Lalangui Natividad 27833293 Promotor PBCH Evaluador

Núñez Ramos José Isaul 80223874 Municipalidad Namballe

Observador


Observador

Tocto Caucha Evaristo 27834596 Promotor PBCH Evaluador

San Anton

io de Pa

jón

Vásquez Núñez José Miguel 42292585 Bachiller forestal UNC‐SJ

Evaluador


Anexo 2‐1 Mapa de ubicación de parcela de evaluación de Mariscal Castilla

MAPA DE UBICACIÓN DE PARCELAS DE EVALUACIÓN – MARISCAL CASTILLA


Anexo 2‐2 Mapa de ubicación de parcela de evaluación de Los Llanos

MAPA DE UBICACIÓN DE PARCELAS DE EVALUACIÓN – MARISCAL CASTILLA

MAPA DE UBICACIÓN DE PARCELAS DE EVALUACIÓN – LOS LLANOS


Anexo 2‐3 Mapa de ubicación de parcela de evaluación de Tablones

MAPA DE EVALUACIÓN DE PARCELAS DE TABLONES


Anexo 2‐4 Mapa de ubicación de parcela de evaluación de San Antonio de Pajón

MAPA DE EVALUACIÓN DE PARCELAS DE SAN ANTONIO DE PAJÓN


Anexo 03. Lista de asistentes a reuniones de evaluación.


Anexo 04.Mapa de Pobreza de Provincia de San Ignacio. Foncodes 2007.

Provincia Distrito Población 2007

% poblac. Rural

Quintil 1/

% poblac. sin agua

% poblac. sin

desag/letr.

% poblac. sin

eletricidda

% mujeres

analfabetas

% niños 0‐12 años

Tasa desnutric. Niños 6‐9 años

Indice de Desarrollo Humano

San Ignacio San Ignacio 32,313 65% 2 18% 13% 53% 18% 34% 37% 0.5514 San Ignacio Namballe 10,200 85% 1 21% 28% 71% 15% 38% 40% 0.5393

San Ignacio San José de Lourdes 18,171 94% 1 35% 33% 74% 20% 38% 39% 0.5330

San Ignacio Tabaconas 17,736 98% 1 41% 25% 78% 25% 38% 48% 0.5053


4

Anexo 05.Fotografías del trabajo

Foto 1. Vista panorámica del CPM Mariscal Castilla – Tabaconas – San Ignacio.

Foto 2. Reunión de capacitación de beneficiarios del Concurso de Microproyectos del PBCH.

Foto 3. Distribución de evaluadores , observadores y beneficiarios para evaluación de parcelas.

Foto 4. Plantación de Eucaliptus saligna de 2 años de edad.

1

3

2

4


Foto 5. Vista panorámica de Los Llanos Foto 6. Reunión de capacitación de beneficiarios de

Los Llanos del Concurso de Microproyectos del PBCH

Foto 7. Macizo forestal de Cordia alliodora de 1 año de edad.

Foto 8. Plantación agroforestal de Cordia alliodora de 1 año de edad

24


Foto 9 Reunión de capacitación de beneficiarios del Concurso de Microproyectos del PBCH ‐

Tablones.

Foto 10 Equipo evaluador y observadores de parcelas de Tablones.

Foto 11 Evaluador con propietario de parcela, midiendo planta.

Foto 12 Plantación de Eucaliptus saligna de 1 año de edad.


Foto 13. Vista panorámica del CPM San Antonio de Pajón – Namballe – San Ignacio.

Foto 14. Reunión de capacitación de beneficiarios de San Antonio de Pajón del Concurso de Microproyectos

del PBCH.

Foto 15. Evaluación de plantación.

Foto 16. Plantación de Cordia alliodora de 2 años de edad.


Anexo 06. Fichas de evaluación llenas de Mariscal Castilla ‐

Tabaconas


Anexo 07. Fichas de evaluación llenas de Los Llanos – San Ignacio


Anexo 08. Fichas de evaluación llenas de Tablones – San José de

Lourdes


Anexo 09. Fichas de evaluación llenas de San Antonio de Pajón ‐

Namballe

“EVALUACION DE PLANTACIONES FORESTALES” Informe Final

Documents

Transcript of “EVALUACION DE PLANTACIONES FORESTALES” Informe Final