Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a la ... · Rendimientos productivos de la Unidad...

1

Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura

COMPONENTES EN CONCURRENCIA DE RECURSOS 2013

Abril, 2014

Abril, 2014

Directorio

GOBIERNO DEL ESTADO DE TLAXCALA SECRETARIA DE AGRICULTURA,

GANADERIA, DESARROLLO RURAL,

PESCA Y ALIMENTACIÓN.

C.P. Mariano González Zarur

Gobernador del Estado de Tlaxcala.

M.V.Z. Jaime Garza Elizondo

Delegado de la SAGARPA en el Estado.

Ing. Jaime Jonatán Bretón Galeazzi

Secretario de Fomento Agropecuario.

Ing. Valeriano Sanmiguel Sánchez

Subdelegado Agropecuario.

Ing. Ricardo Lepe García

Director de Agricultura de la Secretaria de

Fomento Agropecuario del Estado.

Ing. Leodegario Morales Escobar

Subdelegado de Planeación y Desarrollo

Rural.

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN

MVZ. Jaime Garza Elizondo.- Presidente

Ing. Leodegario Morales Escobar.-Suplente del Presidente

Ing. Ricardo Lepe García.- Secretario Técnico

Ing. Víctor Manuel Méndez Hernández.- Vocal Representante de los Productores del

Sector Agropecuario

Dra. María Elza Eugenia Carrasco Lozano.- Vocal Representante del Sector Académico

e Investigador

Dr. Fernando Zarate Temoltzi.- Vocal Representante del Sector Académico e

Investigador

Ing. Lucia Morales Hernández.- Coordinadora del CTEE

Ing. Lucia Morales Hernández

Coordinadora del CTEE

Responsable de la Evaluación

Ing. Pedro García Sánchez

Responsable del levantamiento de los cuestionarios a beneficiarios 2011.

i

Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componentes en Concurrencia de

Recursos 2013 en Tlaxcala

Tabla de contenido

Pagina

Presentación iv

Resumen ejecutivo 1

Introducción 6

Capítulo 1. Contexto del Programa 8

1.1. Factores sobre el nivel y el empleo de los activos productivos de las

Unidades de Producción

8

1.2. Capitalización de las Unidades de Producción 9

1.3. Caracterización del sector agropecuario, acuícola y pesquero 11

1.4. Intervención pública federal y estatal 15

Capítulo 2. Diseño del Programa 17

2.1. Problema que busca resolver en el Estado 17

2.2. Objetivo del Programa 18

2.3. Población potencial y objetivo del Programa 20

2.4. Tipos de apoyo que ofrece el Programa 21

Capítulo 3. Gestión del Programa 24

3.1. Instancias y disposiciones normativas, que conforman el arreglo

institucional estatal

24

3.2. Procesos de planeación realizados en el Estado 27

3.3. Mecanismos para complementar/potenciar los resultados del Programa 28

3.4. Estrategias de focalización y de cobertura del Programa 29

3.5. Procedimiento para seleccionar y priorizar las solicitudes de apoyo 30

Capítulo 4. Resultados del Programa 32

4.1. Capitalización de las Unidades de Producción 33

4.2. Rendimientos productivos de la Unidad de Producción 34

4.3. Costos de producción de las Unidades de Producción 35

4.4. Productividad Laboral de la actividad apoyada 36

4.5. Cambio tecnológico de la actividad apoyada 37

4.6. Tasa porcentual de variación del ingreso bruto promedio de la UP 38

Capítulo 5. Conclusiones y recomendaciones 41

5.1. Conclusiones 41

5.2. Recomendaciones 44

Bibliografía 51

ii



Índice de cuadros

Cuadro Pagina

Cuadro 1. Ejidos y comunidades agrarias en el Estado de Tlaxcala 9

Cuadro 2. Número y superficie promedio de las Unidades de Producción por

condición de actividad agropecuaria o forestal y con superficie agrícola por

disponibilidad de agua, 2007

10

Cuadro 3. Número de Unidades de Producción Pecuarias

y existencias pecuarias 12

Cuadro 4. Producción Pecuaria en el Estado de Tlaxcala

12

Cuadro 5. Producción agrícola en Tlaxcala 13

Cuadro 6. Precios de los principales productos agrícolas 14

Cuadro 7. Variación de la producción de cultivos agrícolas durante 2010-2012 19

Cuadro 8. Estratificación de productores en el Estado de Tlaxcala (Porcentajes

máximos de apoyo gubernamental por nivel de capitalización de la población

objetivo y tipo de marginación)

21

Cuadro 9. Tipos de apoyo otorgados por el componente agrícola 2011-2013 22

Cuadro 10. Tipos de apoyo otorgados por el componente ganadero 2011-2013 23

Cuadro 11. Tipos de apoyo otorgados por el componente pesca 2011-2013 23

Cuadro 12. Resultados del estudio de re-estratificación 30

Índice de anexos

Anexo Pagina

Anexo 1. Actores entrevistados para la evaluación de Resultados del

Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura 46

Anexo 2. Calculo de la muestra 46

Anexo 3. Resumen de Beneficiarios seleccionados por Componente 47

Anexo 4. Guía de entrevistas a funcionarios para la Evaluación Estatal de

Resultados de los Programas en Concurrencia de Recursos y Sanidades 2013 47

Anexo 5. Indicadores calculados 49

iii



Siglas

CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación

DGPyE Dirección General de Planeación y Evaluación

DPEF Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación (varios años)

ECE Entidades Consultoras Estatales

FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura

FOFAET Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario en el Estado de Tlaxcala

GbR Gestión basada en Resultados

IE Instancia Ejecutora

MIR Matriz de Indicadores para Resultados

PAIEI Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

ROP Acuerdo por el que se dan a conocer las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA (varios años)

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

SED Sistema de Evaluación del Desempeño

SEFOA Secretaría de Fomento Agropecuario

SURI Sistema Único de Registro de Información de personas físicas y morales beneficiarios y usuarios de los programas y servicios de la Secretaría, operado por la Oficialía Mayor

UP Unidad de Producción agropecuaria, de pesca y acuacultura

iv



Presentación

Para la operación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura (PAIEI) 2011 en el Estado de Tlaxcala, el Convenio de Coordinación para

el Desarrollo Rural Sustentable que se suscribe entre el gobierno Federal y Estatal, define

a la SAGARPA como Entidad Normativa y a la Secretaria de Fomento Agropecuario

(SEFOA) del Gobierno del Estado de Tlaxcala como Instancia Operativa del PAIEI, siendo

éstas quienes definen los procesos de operación de los Componentes en concurrencia; y

de acuerdo con el Marco normativo en que se fundamenta el proceso de evaluación

externa y que refiere a la necesidad de monitorear y evaluar indicadores, metas y

objetivos, para mejorar el presupuesto, contar con un sistema de monitoreo y promover

una gestión para resultados, se enmarca principalmente en la constitución política, articulo

134; PEF, artículo I,8,28; LFPyRH, artículos 24, 25, 27, 75, 78, 85, 110 y 111; Ley de

Coordinación Fiscal, artículos 49 y 79; Lineamientos Generales para la evaluación de los

programas; Programa Anual de Evaluación (PAE), SHCP, SFP y CONEVAL; Reglas de

Operación 2013, artículos 68,71,72 y 79; y los acuerdos del FOFAET 27/13/404a/C.EV.,

28/13/404a/C.EV., y 40/13/EXTRA83a/C.EV., se emite el presente informe de Evaluación

de Resultados del PAIEI, componentes en concurrencia de recursos 2011 de la

SAGARPA en el Estado de Tlaxcala.

El Comité Estatal de Evaluación tomó el papel de Entidad Consultora Externa Estatal

(CTEE) apegándose a los Términos de Referencia emitidos para tal efecto, ya que los

fondos de evaluación no permitieron la contratación de entidades consultoras externas de

evaluación, fungiendo como responsable de la evaluación la Coordinadora del CTEE en

Tlaxcala.

1



Resumen ejecutivo

De acuerdo a la Matriz de Indicadores de Resultados, el Programa de Apoyo a la

Inversión en Equipamiento e Infraestructura, tiene como FIN contribuir a que los

productores rurales y pesqueros incrementen su nivel de ingreso mediante la

capitalización de sus unidades económicas, por otra parte, su PROPÓSITO es que los

productores del medio rural y pesquero incrementen los niveles de capitalización de sus

unidades económicas.

Conforme a las Reglas de Operación 2011, la población objetivo a la cual está dirigida el

Programa, son las personas físicas o morales que se dediquen a actividades agrícolas,

pecuarias, actividades primarias pesqueras y acuícolas (que cuenten con los permisos o

concesiones en la materia), conforme a la estratificación de productores y su

regionalización.

El Programa se conforma de acuerdo a los siguientes componentes en concurrencia de

recursos: a) Agrícola, b) Ganadero y c) Pesca.

Los objetivos específicos de la evaluación fueron analizar el contexto sectorial estatal en

el que se instrumentó el Programa en 2011, identificando los factores técnicos,

económicos, sociales y ambientales que influyeron en el desempeño de las unidades de

producción agropecuarias, pesqueras y/o acuícolas (UP) y en la efectividad de los apoyos

brindados; así como comprender la lógica de intervención del PAIEI en el Estado,

identificando los aspectos del diseño y de la gestión del programa que incidieron en los

resultados observados en 2013, y estimar los cambios observables en las UP que fueron

beneficiadas por los componentes en concurrencia del PAIEI en 2011; de acuerdo a los

Términos de Referencia para la Evaluación Estatal de Resultados del Programa de Apoyo

a la Inversión en Equipamiento a Infraestructura 2013, componentes en concurrencia de

recursos.

Las principales fuentes de información fueron encuestas a beneficiarios, mediante la

aplicación de un cuestionario a la UP apoyada recolectando la información de las

actividades productivas mediante preguntas cerradas; entrevistas a los funcionarios que

operan al Programa en el Estado, y la correspondiente revisión de información

documental.

La evaluación de resultados del Programa del año 2011 en el Estado de Tlaxcala,

muestra la operación y aplicación de los recursos económicos en concurrencia por parte

del gobierno federal y gobierno estatal, ejercidos por la SAGARPA y por la SEFOA,

respectivamente, quienes firman un Convenio de Coordinación donde se detallan

actividades, acciones, anexo técnico y de ejecución en los cuales se plasman los montos,

metas y conceptos que se apoyaron durante el ejercicio fiscal 2011.

2



El conjunto de normas que regularon la operación del programa fueron: las Reglas de

Operación (ROP) 2011, el Presupuesto de Egresos de la Federación 2011, Convenio de

Coordinación 2011, Anexo Técnico de Ejecución 2011, etc., donde se especifican las

acciones, procedimientos y objetivos que debe cumplir el Programa.

Así, la normativa antes mencionada, faculta al Gobierno del Estado a precisar la

Población Objetivo. Sin embargo para el año 2011 no se realizó una adecuación de la

misma, sino que se apegaron a las Reglas de Operación 2011 para convocar a todas las

personas físicas o morales que se dediquen a actividades agropecuarias y pesqueras en

el Estado.

La omisión del Diagnóstico del Sector Rural y Agropecuario del Estado de Tlaxcala 2010,

impidió orientar de mejor manera los apoyos a los productores y regiones con mayor

incidencia del problema, así como enfocar en las regiones donde el PAIEI lograría mayor

impacto en la resolución de dichos problemas.

De acuerdo con el objetivo del programa, considerado en las ROP 2011 y 2013, el

problema al cual debe dar solución es a la “baja capitalización de las Unidades

Económicas Agropecuarias, Acuícolas y Pesqueras”, por lo que si bien el problema se

encuentra formulado sobre una base nacional, el Estado de Tlaxcala no se encuentra

exento del fenómeno de la insuficiente capitalización de las UP y se encuentra

considerado como un problema grave en el Diagnostico del Sector Rural y Agropecuario

del Estado de Tlaxcala 2010.

Así mismo, considerando el análisis presentado en el Informe de Evaluación Estatal del

Funcionamiento y la Operación 2012, sobre la alineación del objetivo del PAIEI con los

objetivos estratégicos, se observa que los artículos y objetivos del Plan Nacional de

Desarrollo 2012, Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012,

Ley de Desarrollo Rural Sustentable 2012 Artículo 15 Fracción VI, PEF 2012, MIR

Nacional PAIEI 2012, ROP Julio 2012, Plan Estatal de Desarrollo 2011-2016, Convenio de

Coordinación 2012, Anexo Técnico y de ejecución 2012 y MIR Estatal PAIEI 2012; se

alinean y muestran pertinencia respecto del problema detectado cuando menciona

mejorar los ingresos, capitalizar el sector, elevar los niveles de productividad y

rentabilidad, ampliar la oferta de bienestar público, entre otros.

Sin embargo, considerando la opinión de los funcionarios entrevistados para esta

evaluación, se concluye que en función del objetivo del Programa, los apoyos entregados

en 2011 no fueron pertinentes para resolver la problemática de capitalización de las UP,

porque el presupuesto fue insuficiente para la demanda existente, no se atendió de

manera regional de acuerdo a las características de cada zona y de la actividad

predominante, no existió una focalización adecuada para dirigir los apoyos, faltó

planeación, se tuvo dispersión de los apoyos, no se notó el impacto y no se resolvieron

las necesidades de los productores; no obstante se cumplieron con las metas

establecidas en el anexo de ejecución 2011.

3



Para el proceso de priorización y selección de las solicitudes apoyadas, se utilizaron

criterios de priorización que se encuentran en las ROP 2011, donde destacan el grado de

marginación de la localidad, número de empleos esperados, financiamiento

complementario, porcentaje de aportación del solicitante, etc., adicionalmente, también se

realizó una visita ocular previa del proyecto, a través del personal de la SEFOA.

En términos generales, los resultados que se observan con los apoyos otorgados por el

programa en los tres componentes, algunos presentan resultados favorables, pero en

otros no es posible decir lo mismo, ya que éstos dependen de factores que no pueden

controlar los productores; como por ejemplo a pesar de que en los cambios tecnológicos y

abatimiento de los costos de producción se observa un beneficio, desafortunadamente

durante el proceso productivo, sobre todo en el componente agrícola, se registró la

ocurrencia de fenómenos climatológicos que afectaron los rendimientos en los cultivos al

final del ciclo, por lo que aun con la mejor tecnología se vieron afectados.

No obstante lo anterior, los productores, de manera generalizada, manifestaron que este

tipo de programa les beneficia por los apoyos recibidos, y les permite mejorar los

procesos productivos en sus respectivas UP, pero que también están expuestos a otro

problema, como lo es los precios de comercialización de los productos, que son muy

variables.

Específicamente para el componente pecuario, para los productores de leche, los montos

que les pagan por litro quienes les compran el producto, conocidos como “boteros”, son

muy bajos y los incrementos en el precio por litro de leche, es de diez a veinte centavos

por año.

Finalmente se incluyen algunas recomendaciones resultantes de esta evaluación al

diseño y la gestión del programa, a fin de aplicarse y lograr que se alcancen los

resultados esperados, entre ellas destacan:

Ampliar la coordinación entre las instancias Normativa y Ejecutora para la

elaboración y firma de los instrumentos jurídicos en tiempo y forma.

Aumentar la coordinación entre la Instancia Ejecutora y Normativa, para concluir

todos los procesos que establece el SURI (recepción de la solicitud, dictamen,

notificación, autorización y pagos).

Realizar un estudio socioeconómico al productor para conocer sus posibilidades

de aportación.

Definir estrategias para que los productores a los que se les autorice el apoyo

tengan los medios para aportar el recurso que les corresponde.

Realizar una verificación física a los solicitantes para constatar si realmente cuenta

con la experiencia y qué activos productivos tiene, antes de la autorización y

otorgamiento del incentivo.

4



Establecer parámetros técnicos que permitan realizar la entrega de los apoyos a

productores que demuestren experiencia y contar con los medios mínimos

requeridos de la actividad o componente que están solicitando; lo que se reflejará

en la obtención de mejores resultados acordes a los objetivos que se plantean en

el programa.

Elaborar un dictamen de viabilidad del apoyo solicitado, previo a la dictaminación

de las solicitudes.

Regionalizar el Estado, definiendo zonas por vocación productiva (focalización

específica), y considerarlo como base para el otorgamiento de los apoyos.

Establecer un convenio de coordinación para el desarrollo rural sustentable

multianual, con el objeto de no retrasar la operación del Programa.

Contratar a servidores públicos que cumplan con un perfil laboral, de acuerdo a las

actividades que se apoyan en el programa.

Incorporar los eslabones a los sistemas producto, articular y fortalecerlos, para dar

un enfoque territorial para entregar los apoyos.

Establecer mecanismos de información con otras dependencias para que no se

dupliquen los apoyos a los productores.

Enfocar la distribución de los incentivos en la aplicación de alta tecnología, y la

agricultura bajo clima controlado.

Aumentar la difusión de opciones tecnológicas, y de las posibilidades de

reconversión productiva, ya que el 83% del total de los productores en el Estado

tiene menos de una hectárea y hasta cinco.

Generar mecanismos de articulación con programas que puedan complementar

los apoyos y se aprovechen de una manera más eficiente e integral.

Una vez entregado el apoyo, se debe fortalecer el acompañamiento y la asesoría

técnica con prestadores de servicios capacitados, para brindar a los productores

otras opciones de desarrollo, crecimiento de su unidad de producción y mejoras en

su proceso productivo hasta conseguir dar valor agregado a sus productos para

mejorar su economía.

Definir y establecer criterios técnicos adicionales que permitan canalizar los

apoyos para fortalecer las cadenas productivas.

5



Llevar a cabo un proceso de capacitación para la instancia ejecutora en todos sus

niveles, que les permita en años subsecuentes realizar un proceso de Planeación

y Focalización del programa.

Fortalecer la complementariedad del PAIEI con aquellos programas que tienen

que ver con la asistencia técnica y capacitación en la producción primaria de

productos pecuarios y con los programas que otorgan apoyo posproducción para

buscar el valor agregado a los productos, por ejemplo con el componente de

Desarrollo de Capacidades y Asistencia Técnica; con la finalidad de crear sinergia

con “el saber hacer” y “el con qué hacer”.

Realizar una planeación adecuada y focalización acorde a las necesidades del

Estado, determinando montos para cada componente, o un programa acorde a las

regiones del Estado.

Realizar convenios o proyectos integrales basados en los resultados de

investigaciones que mejoren la producción, de alcance regional, buscando que se

incremente el presupuesto al Estado para realizar una regionalización por Sistema

Producto.

Realizar planeación sectorial.

Aumentar la coordinación entre las dependencias federales y estatales.

Definir la población potencial en el Estado.

Establecer un proyecto integral como requisito principal para el otorgamiento de

los recursos, donde se plasmen los requerimientos adicionales de la UP, y la

vinculación con otros programas y componentes, tanto federales como estatales,

incluyendo la comercialización, y financiamiento de ser necesario.

6



Introducción

Conforme lo establece el artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; 24, 25, 27, 75, 78, 85,110 y 111 de la Ley de Presupuesto, y las disposiciones

contenidas en los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas de la

Administración Publica y el Programa Anual de Evaluación (PAE), con el presupuesto del

ejercicio 2013, se realizan las evaluaciones de Resultados de los Programas en

Concurrencia de Recursos 2011-2013 y del Programa de Prevención y Manejo de

Riesgos en su componente Sanidades, con base en los términos de referencia emitidos

por la Dirección General de Planeación y evaluación de la SAGARPA.

La evaluación de resultados, por definición, se aplica para conocer los cambios en las

condiciones de los beneficiarios como consecuencia de los productos (tangibles e

intangibles) entregados por una intervención pública (con base en resultados previamente

definidos) en un horizonte de corto y mediano plazo. Comprende también la verificación

del grado de cumplimiento de objetivos y metas, con base en indicadores estratégicos y

de gestión que permitan evaluar los resultados de la aplicación de los recursos públicos,

en la perspectiva de fomentar una Gestión basada en Resultados (GbR) y de avanzar en

la consolidación del Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) (PNUD, 2002).

El objetivo general de la evaluación estatal de resultados es, evaluar los cambios que los

bienes y servicios entregados por los Componentes en concurrencia del PAIEI 2011 han

tenido entre sus beneficiarios, analizando los aspectos que contribuyeron u obstaculizaron

la consecución de los resultados esperados y formulando recomendaciones que mejoren

la eficacia de la intervención pública.

Los Objetivos específicos son:

1. Analizar el contexto sectorial estatal en el que se instrumentó el Programa en

2011, identificando los factores técnicos, económicos, sociales y ambientales que

influyeron en el desempeño de las unidades de producción agropecuaria,

pesqueras y/o acuícolas (UP) y en la efectividad de los apoyos brindados.

2. Comprender la lógica de intervención del PAIEI en el Estado, identificando los

aspectos del diseño y de la gestión del Programa que incidieron en los resultados

observados en 2013.

3. Estimar los cambios observables en las UP que fueron beneficiadas por los

Componentes en concurrencia del PAIEI en 2011.

7



La evaluación de resultados se llevó a cabo bajo un enfoque metodológico que combinó

tanto métodos de investigación cuantitativos como cualitativos.

Respecto al enfoque cuantitativo, la evaluación de resultados se realizó mediante el

método denominado “Antes-Después” (Before-After Study), para el cual se recogieron

datos de dos momentos sobre el grupo de beneficiarios 2011 del Programa. En este

sentido, los cambios observables en las UP se estimaron como la diferencia entre la

situación anterior y la situación posterior a la intervención pública.

Estas diferencias se calcularon y analizaron mediante indicadores de eficacia, siempre

teniendo en cuenta los factores del contexto, especialmente aquellos que pudieron

mayormente condicionar los resultados. En ese sentido, se tomaron en cuenta los

indicadores contenidos en la MIR 2011 del PAIEI, pero se complementaron con otros que

se consideraron pertinentes respecto a sus objetivos, a fin de poder estimar los cambios

generados en la capitalización de las UP, producción, costos de producción,

productividad, tecnología y en el ingreso.

Concerniente al enfoque cualitativo, se realizó el análisis cualitativo de los tres siguientes

ámbitos:

a. Factores económicos, sociales, ambientales y tecnológicos que condicionaron

(positiva o negativamente) los resultados del Programa (factores de contexto).

b. Aspectos del diseño del Programa que pudieron influir en el tipo de resultados

observados (factores de diseño).

c. Características clave de la operación del Programa, en cuanto a su coordinación

institucional y los mecanismos diseñados para cumplir con sus objetivos, que

influyeron en los resultados observados (factores de gestión).

Para la elaboración del presente documento se recabo la información documental en las

áreas operativas y normativas de la SEFOA y SAGARPA, tales como: documentos de

política sectorial, documentos normativos, documentos sobre el programa, información

física financiera del Programa, Evaluaciones Externas desarrolladas con anterioridad y

fuentes de información oficiales y bibliografía del sector agropecuario y acuícola del

Estado de Tlaxcala. Así como la aplicación de encuestas a beneficiarios, levantadas en

campo y entrevistas a los funcionarios que operan el Programa en el Estado.

La presente evaluación se desarrolló en cinco capítulos: Capítulo 1. Contexto del

Programa, donde se caracteriza el sector agropecuario, acuícola y pesquero del Estado,

haciendo énfasis sobre la situación que prevalece en cuanto a la capitalización de las UP

y los factores determinantes sobre el nivel y el empleo de los activos productivos de las

UP, así como se identificó el tipo de intervención pública federal y estatal en apoyo al reto

que enfrentan los productores para capitalizar adecuadamente sus unidades de

producción; Capitulo 2. Diseño del Programa, se presentan los elementos básicos del

diseño del programa, como el problema que busca resolver en el Estado, objetivos,

población objetivo y potencial y tipos de apoyo que ofrece; Capitulo 3. Gestión del

8



Programa, se presenta el análisis de las etapas clave de la operación del Programa,

destacando los mecanismos e instrumentos que contribuyen u obstaculizan el logro de los

objetivos del PAIEI; Capitulo 4. Resultados del Programa, incluye el análisis de la

estimación del conjunto de indicadores de capitalización, rendimientos productivos, costos

de producción, productividad y cambio tecnológico.

Capítulo 1

Contexto del Programa

1.1. Factores sobre el nivel y el empleo de los activos productivos de las

Unidades de Producción

De acuerdo con Coria (2010) y el árbol de problemas del Diagnóstico del Sector Rural y

Agropecuario del Estado de Tlaxcala 2010, en el contexto de la problemática sectorial, se

identificó un problema fundamental: la insuficiencia de ingreso de la mayor parte de las

unidades económicas rurales (pobreza rural), asociado a otros problemas como: el bajo

nivel de capitalización, el bajo nivel de organización productiva, la limitada capacidad de

gestión y la insuficiente demanda de empleo en el medio rural.

En este contexto se identificaron tres factores genéricos, que pueden dar origen a éstos

problemas: a) los de carácter físico y/o tecnológico, b) los de carácter humano y/o

administrativo y c) los de mercado.

En los factores de carácter físico y/o tecnológico principalmente se refiere al reducido

tamaño de la parcela de la unidad de producción, a la irregular distribución de las lluvias

en áreas de temporal, a la escasa infraestructura productiva e hidráulica, a las

insuficientes obras de conservación y combate a la erosión; al bajo nivel tecnológico de

las UP, pues si bien solo el 87% de la UP aplican algún avance tecnológico, es decir, solo

el 9.4 % emplean semilla certificada, el 39.6% emplean herbicidas o insecticidas, la

aplicación de fertilizantes o abonos es realizada por el 85.4% de las UP y esto es debido

al subsidio estatal del 50% para su adquisición; a la insuficiente investigación para

generar opciones frente a las sequias recurrentes, a las heladas que se presentan en el

Estado y en general, al cambio climático.

Con relación a las heladas que afectan a los cultivos en el Estado, la Comisión Nacional

del Agua (CONAGUA) emitió un dictamen técnico sobre la ocurrencia de la Helada

ocurrida los días 2 y 4 de junio de 2011 en el municipio de Altzayanca, la cual dejó

afectaciones en activos productivos elegibles de productores agropecuarios, pesqueros y

acuícolas del medio rural de bajos ingresos, que no cuentan con algún tipo de seguro

público o privado agropecuario, acuícola y pesquero; de igual manera aquella ocurrida en

26 municipios de Tlaxcala los días 7,8 y 9 de septiembre de 2011 y que ocasionó severos

daños en cultivos de maíz y cebada en la entidad.

9



Por lo anterior, el PAIEI 2011, en el componente agrícola y ganadero, destino recursos

por un monto de 16 millones de pesos, para contrarrestar el efecto de la helada atípica, a

través de un paquete tecnológico emergente de los cultivos de maíz, cebada y trigo.

Para Coria (2010), los factores de carácter humano y/o administrativo que abonan a la

insuficiencia de ingreso de la mayor parte de las unidades económicas rurales, bajo nivel

de capitalización, el bajo nivel de organización productiva, limitada capacidad de gestión y

la insuficiente demanda de empleo en el medio rural, son: la carencia de planeación

sectorial, la nula organización productiva, la elaboración de Reglas de Operación a nivel

federal sin considerar la participación del Estado y los productores, la reducida

participación de los recursos estatales, el frecuente retraso de la puesta en marcha de los

programas, las cadenas productivas incompletas y desarticuladas, la poca coordinación

entre las dependencias federales y estatales, cuyos programas inciden en las áreas

rurales, además de los frecuentes desacuerdos entre los niveles federal y estatal, la

insuficiente asesoría técnica de las Unidades de Producción Rural, la búsqueda de

objetivos políticos en lugar de productivos, la deficiente operación de los Comités

Municipales de Desarrollo Rural Sustentable, la falta de planes municipales reales, el

deficiente seguimiento y operación de los programas productivos en las zonas rurales y

finalmente, los factores de mercado, como el alto costo de los insumos, la venta de la

producción primaria a intermediarios desligados de la economía local y la falta de

generación de canales de comercialización para los productos locales, la nula

organización productiva, tanto para producir, como para agregar valor a la producción

primaria y/o para tener acceso a los consumidores finales.

1.2. Capitalización de las Unidades de Producción

En Tlaxcala existen 93,410 unidades de producción con actividad agropecuaria o forestal,

con una superficie de 265,769 hectáreas, donde el 86.7% de la superficie cuentan con

maquinaria y equipo (230,421.723 hectáreas); el 98.1% utiliza fertilizantes y químicos

(260,719.389 hectáreas); el 45.5% cuenta con servicios fito-zoosanitarios (120,924.895

hectáreas) y el 18% tiene asistencia técnica (47,838.42 hectáreas) (INEGI, 2007).

Del total de las unidades de producción 71,371 unidades tienen actividad agropecuaria o

forestal (210,851 hectáreas) y por otro lado 22,039 unidades no tienen actividad

agropecuaria o forestal (54,918 hectáreas) (INEGI, 2007).

Por otro lado, de acuerdo con el INEGI (2007), en el IX Censo Ejidal, en el Estado de

Tlaxcala los ejidos y comunidades agrarias con disponibilidad de construcciones,

tractores, vehículos y con capacitación recibida, es como sigue:

Cuadro 1. Ejidos y comunidades agrarias en el Estado de Tlaxcala

Concepto Nacional Entidad

Ejidos y comunidades agrarias (número) 31514 246

Con construcciones agropecuarias y forestales a/ (número) 14389 145

10



Bodegas (%) 30.2 33.1

Bordos para riego o abrevadero (%) 54.4 44.8

Pozo para riego (%) 33.9 47.6

Baño garrapaticida (%) 21.6 1.4

Sin construcciones agropecuarias ni forestales a/ (número) 17125 101

Con tractor a/ (%) 6.3 3.7

Con tractor funcionando a/ (%) 5.9 3.7

Tractores funcionando por ejido b/ (número) 2 2

Con vehículos a/ (%) 5.1 6.1

Con vehículos funcionando a/ (%) 4.8 5.7

Vehículos funcionando por ejido c/ (número) 2 2

Recibieron capacitación en los últimos 5 años d/ (%) 26.7 23.2

Fuente: INEGI, 2007.

a / En propiedad del ejido o comunidad agraria

b/ Se consideran únicamente los ejidos y comunidades agrarias con tractor en funcionamiento

c/ Se consideran únicamente ejidos y comunidades agrarias con vehículos en funcionamiento

d/ Se refiere a cursos referentes a temas como: organización agraria, manejo o cuidado de los cultivos o del bosque,

manejo o cuidado de los animales, comercialización o derechos agrarios.

Con respecto a la participación de la superficie agrícola de temporal en la superficie

agrícola total de las unidades de producción, Tlaxcala ocupa el séptimo lugar a nivel

nacional con el 94.8 %, en comparación con la nacional que es de 82.2 % (INEGI, 2012).

Cuadro 2. Número y superficie promedio de las Unidades de Producción por

condición de actividad agropecuaria o forestal y con superficie agrícola por

disponibilidad de agua, 2007.

Concepto Número Superficie

Unidades de Producción 93,410 265,769

Con actividad agropecuaria o forestal 71,371 210,851

Sin actividad agropecuaria o forestal 22,039 54,918

Con superficie agrícola a/ 70,493 205,150

De riego 6,610 10,738

De temporal 66,544 194,411

Fuente: INEGI, 2012.

a/ el total de unidades de producción puede no ser igual a la suma de las unidades de riego y de temporal, debido a que

una misma entidad puede disponer de ambas características.

Sin embargo, para el año 2011, de acuerdo con el SIAP, 220,964 hectáreas son de

temporal y 27,812.75 hectáreas son de riego, lo que representa el 88.80% y 11.20 %,

respectivamente de la superficie agrícola en el Estado.

En cuanto a la participación de la superficie agrícola en la superficie total de las UP, 2007,

en términos relativos Tlaxcala participa con el 77.2 % de la superficie agrícola, en

comparación con la participación nacional que es de 26.6 % (INEGI, 2012).

11



De estas unidades de producción agrícola, solo el 29.5% realiza todas sus actividades

sustantivas con tractor, el 23.8% solo con animales y el 39.7% combina el tractor con los

animales y el 7% restante, no utiliza ni uno ni otro; el 6% tiene vehículos, el 33% cuenta

con bodegas y el 48% tiene pozo para riego.

Este perfil, nos da una clara idea de la situación en que se desenvuelve la actividad

agrícola en el Estado, lo cual, combinado con precipitaciones pluviales erráticas, alta

ocurrencia de heladas y granizadas, así como el grave deterioro del recurso suelo, puede

explicar la baja productividad del sector agrícola, la cual se atribuye parcialmente a la

limitada difusión de las opciones tecnológicas y de las posibilidades de reconversión

productiva, así como a la muy baja disponibilidad de tierra de los productores agrícolas,

pues el 56.9% tiene menos de una o hasta dos hectáreas, si agregamos los que poseen

entre dos hasta cinco hectáreas, entonces hablamos de casi el 83% del total de los

productores en el Estado, es decir, en forma muy dominante encontramos que los

agricultores cuentan con poca tierra y consecuentemente su oportunidad está en la

aplicación de alta tecnología, como pudiera ser la agricultura bajo clima controlado,

combinada con la cosecha de agua de lluvia, para disponer de la misma durante todo el

año.

Referente a las unidades de producción, su composición es muy heterogéneas, en un

extremo están las que cuentan con superficies de más de 50 hectáreas, cuya producción

es comercializada en los mercados regionales, mientras que en el otro extremo se

encuentran aquellos productores de subsistencia, con solo unos cuantos surcos y

trabajando con sistemas de producción tradicionales.

Esto, representa dificultades para la implementación y operación de los programas, dado

que los pequeños productores, que son la gran mayoría, no tienen la capacidad

económica para gestionar apoyos o invertir, lo que dificulta enormemente su acceso a los

programas.

1.3. Caracterización del sector agropecuario, acuícola y pesquero

De los más de 800 productos agroalimentarios y pesqueros que México potencialmente

produce, el Estado de Tlaxcala genera 73 productos; de los cuales 51 son alimentos, 11

son de consumo animal, 5 son agroindustriales, 4 ornamentales, un producto en especias

y medicinales, entre otros.

De acuerdo con la información captada por la muestra aplicada para el estudio de “Línea

Base 2009”, en el Estado de Tlaxcala, las actividades no-agropecuarias representan el

12.1%; y las agropecuarias el 87.9 %.

Así mismo, derivado de la información obtenida por la encuesta diseñada para el

Diagnóstico del Sector Rural y Agropecuario del Estado de Tlaxcala 2010, se encontraron

12



participaciones similares entre las actividades no-agropecuarias y agropecuarias, es decir,

13.7% y 86.3% respectivamente.

Un aspecto importante que destaca en las actividades del sector primario, es que casi el

38% de los productores se dedican tanto a actividades agrícolas como pecuarias; por su

parte, el 50.6 % se dedica solo a actividades agrícolas, el 11% solo a pecuarias y el 0.4%

a actividades acuícolas.

1.3.1. Sector pecuario

Relativo a la actividad pecuaria, a continuación se presentan las unidades de producción y

existencias pecuarias según especie.

Cuadro 3. Número de Unidades de Producción Pecuarias y existencias pecuarias

Especie Unidades de producción Existencias (cabezas)

Bovino 12,938 66,715

Equino 10,655 23,459

Porcino 15,322 81,542

Ovino 1,117 140,594

Caprino 2,575 23,049

Conejos ND 26,348

Aves de Corral a/ 38,015 512,705

Colmenas 271 22,310

Fuente: INEGI, 2007. a/ comprende: gallos, gallinas, pollos, guajolotes, patos, gansos, codornices y otros.

Los productos que alcanzaron un mayor valor de la producción en la entidad son la carne

y leche fresca de bovino, la carne de puerco y la carne de ovino (SIAP, 2011).

La producción de bovinos ocupa el lugar 27 a nivel nacional, en porcinos el lugar 16 y en

ovinos el lugar 10; y es una actividad que va adquiriendo relevancia en la entidad, siendo

la explotación porcina junto con el ganado bovino para la producción de leche y carne, las

que aportan la proporción mayoritaria del valor del PIB Pecuario de la entidad y son las

actividades que generan el mayor empleo remunerado en el medio (Coria, 2010).

Cuadro 4. Producción Pecuaria en el Estado de Tlaxcala

Producto/especie Producción (toneladas) Valor de la producción (miles de pesos)

Bovino 24,283 541,986

Porcino 19,814 435,256

13



Leche bovino 109,978 462,266

Fuente: SIAP, 2011.

El ganado ovino y caprino también ha ido incrementando su explotación, así como el

ganado aviar de pequeñas y medianas especies.

1.3.2. Sector agrícola

En lo que respecta a la participación del área agrícola estatal referida a nivel nacional,

ésta representa el 1.11%, ya que para el año 2011, la superficie sembrada en México fue

de 22’136,741.58 hectáreas, mientras que la superficie sembrada en el Estado fue de

248, 776.75 hectáreas, superficie que comprende tanto cultivos anuales como perennes,

con un volumen del 68% de las cosechas producido durante el ciclo Primavera-Verano

2011 (SIAP, 2011).

Considerando como referencia la producción agrícola a escala nacional, el Estado de

Tlaxcala destacó en los siguientes cultivos:

Cuadro 5. Producción agrícola en Tlaxcala

Principales cultivos Toneladas % en el Total Nacional Lugar Nacional

Cíclicos

Maíz forrajero 89,866.00 2.8 4 de 20

Maíz grano 118,827.14 1.2 15 de 30

Trigo grano 12,125.55 16.4 3 de 20

Cebada grano 12,466.17 9.2 4 de 16

Avena forrajera 168,917.60 4.3 7 de 23

Papa 5,375.00 1.5 8 de 15

Tomate verde 1,054.00 0.79 10 de 14

Frijol 2,184.50 0.63 18 de 31

Haba verde 157.9 0.53 7 de 8

Haba grano 250.5 3.6 4 de 11

Perennes

Alfalfa verde 171,044.00 0.61 19 de 26

Maguey pulquero 38,436.00 13.3 2 de 12

Durazno 4186 2.5 10 de 26

Pastos 4432 0.01 27 de 28

Rosa 2000 0.2 8 de 8

Manzana 114 0.02 19 de 23

Hierbabuena 51 19.5 3 de 4

Fuente: SIAP, 2011.

14



Los productos con mayor valor de la producción en la entidad son el maíz grano, maguey

pulquero y papa (SIAP, 2011), siendo el maíz el cultivo con mayor superficie sembrada

con uso de tecnología.

En promedio durante el 2011, la siembra de cultivos de temporal ha sido dominante en el

Estado, ya que representa el 89% de la superficie total, y el 11% corresponde a los

cultivos en condiciones de riego.

Referente a los precios de los principales productos, se encontró que en maíz forrajero,

trigo grano, cebada grano, avena forrajera, papa, frijol, haba verde y grano, alfalfa verde,

durazno, pasto, rosa, manzana y hierbabuena, el precio medio rural por tonelada fue más

bajo que el nacional.

Cuadro 6. Precios de los principales productos agrícolas

Cultivo PMR ($/tonelada)

Estatal Nacional

Maíz forrajero $ 273.14 $ 440.10

Maíz grano $ 4,260.36 $ 4,112.93

Trigo grano $ 3,415.78 $ 3,481.94

Cebada grano $ 2,843.36 $ 2,876.49

Avena forrajera $ 379.84 $ 497.82

Papa $ 4,493.95 $ 5,827.01

Tomate verde $ 4,964.42 $ 3,655.11

Frijol $ 7,822.74 $ 12,517.39

Haba verde $ 3,981.27 $ 4,257.43

Haba grano $ 11,195.14 $ 12,151.04

Alfalfa verde $ 360.63 $ 462.18

Maguey pulquero $ 5,028.22 $ 3,976.43

Durazno $ 5,292.64 $ 7,209.03

Pasto $ 355.04 $ 372.06

Rosa $ 200.00 $ 237.37

Manzana $ 2,421.05 $ 4,952.47

Hierbabuena $ 1,000.00 $ 2,434.02

Fuente: SIAP, 2011

1.3.3. Sector acuícola

La acuacultura, es una actividad dirigida a la reproducción controlada, pre engorda y

engorda realizadas en instalaciones ubicadas en cuerpos de agua dulce, marina o

salobre, por medio de técnicas de cría o cultivo para la explotación comercial, ornamental

o recreativa (SAGARPA, 2013).

15



El desarrollo acuícola, es una de las actividades marginales, dado que los cuerpos de

agua con que cuenta el Estado en general, no son susceptibles de explotarse en forma

comercial, pues para 2011 se reporta una población de pescadores de 241 personas, una

planta pesquera, 35 embarcaciones ribereñas, 72 unidades de producción acuícola, 137

jagüeyes, 271 estanques, que junto con las 2 presas, no dan para una explotación

comercial, ya que para 2011, la producción pesquera fue únicamente de 457 toneladas

(Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca, 2011).

Los estanques y los jagüeyes representan casi el 96% de los cuerpos de agua donde se

practica la acuacultura y cuyo valor de la producción en 2011 fue de 13’456, 000 pesos.

La actividad pesquera en la entidad es artesanal, lo que resulta en producción escasa y

con fines de autoconsumo.

1.4. Intervención pública federal y estatal

Con la finalidad de mitigar la dramática situación descrita por Coria (2010), el Gobierno

Federal y Estatal han tratado de intervenir en apoyo al reto que enfrentan los productores

para capitalizar adecuadamente sus unidades de producción, partiendo en primer lugar en

lo que mandata el Plan Estatal 2011-2016 del Estado de Tlaxcala, el cual se plantea el

objetivo de recuperar la capacidad productiva del sector rural para que este realice

mayores contribuciones al crecimiento económico y al bienestar social de los tlaxcaltecas.

Siendo la estrategia aquella dirigida a modernizar las actividades agrícolas y ganaderas

para elevar sus niveles de productividad y rentabilidad, a través del incremento en el nivel

y monto de financiamiento y apoyos fiscales para ampliar la infraestructura productiva,

promover el uso intensivo de insumos, mayor asistencia y la introducción de tecnologías,

a fin de elevar la productividad a niveles similares a los nacionales, estableciendo cinco

líneas de acción, las cuales son:

1. Impulsar un sistema de planeación que defina las prioridades y proyectos

productivos, de acuerdo con los indicadores de pobreza, marginación, viabilidad,

potencial productivo y capacidad para generar empleo.

2. Aumentar la inversión pública para rehabilitar y ampliar la infraestructura

productiva, con especial énfasis en los sistemas de riego y al saneamiento de las

cuencas hidrológicas.

3. Impulsar la productividad agrícola mediante programas específicos que

incrementen la dotación de insumos y amplíen los servicios de asistencia técnica,

sanidad vegetal y superficie mecanizada.

4. Fomentar el crecimiento de la agricultura bajo el sistema de invernadero, mediante

la incorporación de nuevas unidades, otorgando más asistencia técnica y

supervisando la incorporación de tecnologías.

16



5. Apoyar la ampliación de infraestructura de acopio y almacenamiento de la

producción agrícola, para consolidar ofertas con valor agregado, la venta en

volumen y el acceso a nuevos mercados.

En segundo lugar, alcanzar las metas establecidas, tanto presupuestales como en el

número de productores atendidos y beneficiados, partiendo en lo establecido tanto en las

Reglas de Operación, como los instrumentos jurídicos que se emplearon como es el

Convenio de coordinación entre SAGARPA y Gobierno del Estado a través de la SEFOA y

el Anexo de Ejecución 2011-2013.

De ahí que el PAIEI se articula con el Programa de Desarrollo de Capacidades,

Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural y el Proyecto Estratégico de Seguridad

Alimentaria (PESA), como resultado de la voluntad e iniciativa de los responsables de los

programas, en apoyo a la capitalización de las Unidades de Producción, con la

participación y acompañamiento de los prestadores de servicios profesionales quienes

gestionan apoyos complementarios para los grupos de trabajo a su cargo, buscando que

las solicitudes que se ingresan de manera independiente para cada programa, tengan

prioridad como proyectos integrales e incremente su posibilidad de ser elegidos para ser

apoyados con recursos de estos programas.

A nivel estatal se operan programas a cargo de la Secretaria de Fomento Agropecuario,

en apoyo a la capitalización de las Unidades de Producción, que tiene como objetivos

proveer a los productores agrícolas de los principales insumos necesarios para el proceso

productivo a un precio más bajo que el de los establecimientos comerciales, brindar apoyo

económico a grupos vulnerables del Estado a través de un subsidio para la adquisición de

paquetes de especies menores, que contribuyan a mejorar su dieta alimenticia y la

economía familiar, así como fomentar la acuacultura y la pesca como actividad alternativa

de ingresos y generadora de empleo, a fin de que contribuyan a una adecuada nutrición

de la población tlaxcalteca, mejorando la competitividad productiva y la calidad de vida de

los productores acuícolas y pesqueros.

Por otra parte, se considera que con el otorgamiento de apoyo para la adquisición de

equipamiento agroindustrial se logre dar un valor agregado a los productores del campo

y/o hacer más eficiente su proceso de transformación; así como con la asistencia técnica

y capacitación se busca fortalecer las capacidades técnicas de los productores a través

del servicio de capacitación de las unidades móviles y fomentar el desarrollo rural en el

sector agropecuario, otorgando servicios en los siguientes aspectos: bovinos lechero,

ovinos, análisis de suelos e industria láctea.

De forma semejante se encuentra el Programa de “Modernización y Tecnificación de

Unidades de Riego” que opera la CONAGUA en los conceptos de apoyo de Sistemas de

Riego y Agricultura controlada de bajo consumo de agua, que tiene como objetivo la

tecnificación de la superficie agrícola.

17



Capítulo 2

Diseño del Programa

2.1. Problema que busca resolver en el Estado

El problema que atiende el Programa está identificado en el Diagnostico del Sector Rural

y Agropecuario del Estado de Tlaxcala, ya que de acuerdo con Coria (2010), los

problemas que se identificaron fueron: bajo nivel de ingreso, bajo nivel de capitalización,

limitada capacidad de gestión, bajo nivel de organización, carencia de canales de

comercialización e insuficiencia de demanda de trabajo remunerado.

Así mismo, está referido en el Plan Estatal 2011-2016, publicado en el Periódico Oficial

No. Extraordinario del 17 de Junio del 2011; en donde se define la siguiente problemática:

“El desarrollo integral y sustentable del campo es tarea de primordial importancia, dada la

escasez de recursos naturales del Estado y los rezagos sociales en el sector rural.

Aumentar la productividad y la competitividad agropecuaria exige la modernización de la

producción mediante la ampliación de la infraestructura, así como con la adopción de

nuevas formas asociativas que generen economías de escala en la adquisición de

insumos o en la comercialización de sus productos evitando la intermediación excesiva.

Así mismo, el gobierno estatal promoverá una mayor productividad en el campo mediante

la introducción de tecnologías de bajo costo para la agricultura de invernadero que solo

requieren de equipos sencillos que pueden ser fabricados localmente con asesoría de las

instituciones de educación tecnológica y otras instancias responsables de la capacitación

en el trabajo. Estas tecnologías deben tomar en cuenta la reducida dotación de recursos

naturales a fin de preservar al máximo la capacidad de regeneración de dichos recursos,

así como de reducir al mínimo los desechos contaminantes que se generan.

En especial se procurara aumentar la inversión pública para rehabilitar y ampliar la

infraestructura de riego y el saneamiento de las cuencas hidrológicas, así como impulsar

la producción de maíz con alto contenido proteico y mejorar la calidad alimentaria. Se

fortalecerá la recría de ganado bovino en las zonas con mejores posibilidades de

reproducción y desarrollo, y se fomentaran las cuencas lecheras mediante acuerdos

comerciales y de financiamiento, igualmente se aplicaran programas de protección al

bosque para regular su explotación, estableciendo plantaciones comerciales.”

18



No obstante la problemática que atiende el Programa, no existe una definición adecuada

del mismo, principalmente en los instrumentos de diseño con los que se cuenta en el

Estado, como en las ROP, Convenio de Coordinación, o Anexo de Ejecución.

De acuerdo con Coria (2010), en el Diagnostico del Sector Rural y Agropecuario del

Estado de Tlaxcala, se elaboró un árbol de problemas del medio rural en Tlaxcala donde

se identificó la problemática de la población atendida como el “insuficiente ingreso de las

Unidades Económicas Rurales”, y sus efectos como el bajo nivel de ingreso y el bajo nivel

de capitalización. De esta forma, el propósito en la Matriz de Indicadores para Resultados

del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura se definió como:

Unidades Económicas Agropecuarias, Pesqueras y Acuícolas incrementan su

capitalización y a nivel de FIN el efecto se tradujo en el siguiente objetivo: “contribuir a

que las unidades económicas agropecuarias, pesqueras y acuícolas incrementen su

ingreso mediante la capitalización de sus unidades económicas”.

Además la problemática no se atiende de manera regional de acuerdo a las

características de cada zona y de la actividad predominante, así la infraestructura pos-

cosecha que se encuentra en la entidad, son bodegas para el almacenamiento de granos

y dos centros de beneficio para la cebada, tractor para las labores agrícolas utilizado en

un 29.5%, y la combinación del tractor con el de animales de trabajo utilizado en un

39.7%.

Aunado a eso, de acuerdo con el INEGI (2004), en el Censo Económico, 15,051 UP no

tienen tractor y solo 2,243 UP tienen tractor propio y 31,575 UP tienen el tractor en

propiedad conjunta. Los tractores han sido apoyados constantemente por el Programa de

la Alianza para el Campo, sin embargo, no se ha tenido una estrategia de focalización

para el otorgamiento de estos apoyos, dando como consecuencia que existan municipios

con un exceso de tractores con relación a su área cultivable y otros municipios en los que

la Alianza para el Campo y/o el PAIEI no los ha considerado para la adquisición de éstos.

De acuerdo con el VIII Censo 2007, las Unidades de Producción Rural que tenían un

tractor propio fueron 2,859, esta cifra representa el 4% del total de las Unidades de

Producción que registra el Censo Agropecuario.

2.2. Objetivo del Programa

El objetivo del PAIEI considerado en las Reglas de Operación (ROP) 2011 y 2013, es

“incrementar los niveles de capitalización de las Unidades Económicas Agropecuarias,

Acuícolas y Pesqueras a través de apoyos complementarios para la inversión en

equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria, procesos de

agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y rehabilitación

de infraestructura pública productiva para beneficio común”. De acuerdo con el objetivo

19



citado en éstas, la problemática a la cual contribuye a solucionar es a la “baja

capitalización de las Unidades Económicas Agropecuarias, Acuícolas y Pesqueras”. Si

bien el problema se encuentra formulado sobre una base nacional, el Estado de Tlaxcala

no se encuentra exento del fenómeno de la insuficiente capitalización de las unidades

productivas. Por lo que guarda correspondencia con la problemática identificada en el

Diagnostico del Sector Rural y Agropecuario del Estado de Tlaxcala 2010.

Así mismo, considerando el análisis realizado en el Informe de Evaluación Estatal del

Funcionamiento y la Operación 2012, sobre la alineación del objetivo del PAIEI con los

objetivos estratégicos, se observa que los artículos y objetivos del Plan Nacional de

Desarrollo 2012, Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012,

Ley de Desarrollo Rural Sustentable 2012 Artículo 15 Fracción VI, PEF 2012, MIR

Nacional PAIEI 2012, ROP Julio 2012, Plan Estatal de Desarrollo 2011-2016, Convenio de

Coordinación 2012, Anexo Técnico y de ejecución 2012 y MIR Estatal PAIEI 2012; se

alinean y muestran pertinencia en el problema detectado al mencionar: mejorar los

ingresos, capitalizar el sector, elevar niveles de productividad y rentabilidad, ampliar la

oferta de bienestar público, entre otros.

Sin embargo, considerando la opinión de los funcionarios entrevistados, se concluye que

en función del objetivo del Programa, los apoyos entregados en 2011 no son pertinentes

para resolver la problemática de capitalización de las UP, porque el presupuesto fue

insuficiente para la demanda existente, no se atiende de manera regional de acuerdo a

las características de cada zona y de la actividad predominante, no existió una

focalización adecuada para dirigir los apoyos, faltó planeación, se tuvo dispersión de los

apoyos y no se notó el impacto y porque no resuelven las necesidades de los

productores; no obstante se ha cumplido con las metas establecidas en el anexo de

ejecución 2011.

Y aunque los funcionarios entrevistados argumentaron que hubo un aumento en la

producción en los principales cultivos del Estado de Tlaxcala, por ejemplo, la alfalfa verde

ha aumentado en promedio 22 mil toneladas del 2010 al 2012, la avena forrajera aumentó

86,000 toneladas de producción; y el haba verde aunque disminuyó la producción en 2011

en 2012 incrementó; son cultivos que no se apoyaron con el Programa en el 2011.

Para el caso de los cultivos que fueron apoyados en 2011, como la cebada grano, trigo

grano, papa, durazno, maíz forrajero y grano, no se ha visto reflejado el impacto de la

capitalización, ya que disminuyó la producción del 2010 al 2011 aunque para el 2012 se

observó un aumento; lo anterior porque en el año 2011 se presentaron pérdidas en la

producción debido a contingencias climatológicas, pues en el periodo del 2005 al 2012 en

el Estado se han presentado superficies siniestradas por las siguientes causas; bajas

temperaturas 85.76%, sequía 5.78%, exceso de humedad 7.21% y otras causas 1.25%

(SAGARPA, 2013).

Cuadro 7. Variación de la producción de cultivos agrícolas durante 2010-2012

20



Fuente: SIAP, 2010, 2011, 2012.

2.3. Población potencial y objetivo del Programa

En el Diagnostico del Sector Rural y Agropecuario del Estado de Tlaxcala 2010, se

presenta una propuesta de la población potencial involucrada y de su dispersión, para los

programas disponibles en el Estado, donde se señalan las magnitudes y la distribución de

las diferentes características de la actividad agropecuaria, por ejemplo, la distribución

municipal de las 93,410 unidades de producción con y sin actividad agropecuaria o

forestal y la superficie promedio de las unidades de producción.

Con respecto a la Población Objetivo del Programa, se utiliza la definición establecida en

las Reglas de Operación 2011: “Personas físicas o morales, que se dediquen a

actividades agrícolas, actividades pecuarias, actividades primarias pesqueras y acuícolas

(que cuenten con los permisos o concesiones en la materia), conforme a la estratificación

Cultivo Producción (Ton.)

2010 2011 2012

Alfalfa Verde 168,816.68 171,044.00 212,514.49

Avena Forrajera 85,551.59 196,035.10 257,978.67

Cebada Grano 108,267.37 12,530.67 163,679.20

Durazno 5,995.08 4,186.00 5,039.10

Frijol 6,674.50 3,107.40 5,448.10

Haba Grano 2,726.88 290.5 2,107.70

Haba Verde 5,874.14 2,753.10 6,609.10

Hierbabuena 85.85 51 85

Maguey Pulquero (Miles de Litros) 33,407.80 38,436.00 51,987.00

Maíz Forrajero 352,855.86 103,923.40 290,084.00

Maíz Grano 305,543.96 158,684.71 313,879.28

Manzana 113.61 114 118

Papa 29,460.00 24,015.00 33,079.00

Pastos 4,939.35 4,432.00 4,394.00

Rosa (Gruesa) 3,751.00 2,000.00 6,250.00

Tomate Verde 17,460.57 17,100.00 23,306.44

Trigo Grano 133,195.35 12,295.05 104,752.10

21



de productores y su regionalización; la cual es pertinente con el problema de desarrollo

que trata de resolver el PAIEI en el Estado.

De acuerdo al nivel de capitalización de la población objetivo y tipo de marginación se

determinan los porcentajes máximos de apoyo gubernamental, como a continuación se

presenta:

Cuadro 8. Estratificación de productores en el Estado de Tlaxcala

(Porcentajes máximos de apoyo gubernamental por nivel de

capitalización de la población objetivo y tipo de marginación)

Nivel de

Capitalización/ Tipo

de Marginación por

localidad

Localidades de

Alta y Muy Alta

Marginación (a)

hasta

Localidades de

Media Marginación

(b)

hasta

Localidades de Baja y

Muy Baja Marginación

(c)

Hasta

Bajo o Nulo (1) 75 50 50

Medio (2) 50 50 50

Alto (3) 50 50 50

Fuente: Delegación SAGARPA, 2011

De lo anterior se realizó un comparativo por componentes de acuerdo al número de metas

físicas alcanzadas por nivel de marginación, así la tendencia para el componente agrícola

en el 2011, 2012 y 2013 la cobertura fue para el nivel de marginación media, para el

componente pecuario cubrió la población de baja y muy baja marginación para el 2011 y

2012, sin embargo para el 2013 cubrió la marginalidad media; y para el componente

acuícola, la cobertura fue para la marginación media.

En lo que respecta a la atención por nivel de activos productivos se beneficiaron en el

componente agrícola en los tres ejercicios fiscales, a los productores de activos medios y

para el componente pecuario en 2011 y 2012 los beneficiados fueron productores de

activos bajos y para el 2013 el nivel de activos medio; y para el acuícola los beneficiados

fueron productores de activos bajos.

De manera que, en el Estado de Tlaxcala, se opera según la demanda de los solicitantes

que se tuvo a través de las solicitudes captadas; de todas las personas que estuvieron

interesadas en ser beneficiarios y que cumplieron con los requisitos generales adjuntos a

la solicitud de apoyo correspondiente, establecidos en las reglas de operación y no por

una definición más específica de la Población potencial y objetivo, ya que no se cuenta

22



con mecanismos de focalización; sin embargo para el caso de acuacultura si se tienen

focalizadas las zonas productoras y los apoyos se dirigieron hacia ellas.

2.4. Tipos de apoyo que ofrece el Programa

Los conceptos de apoyo, otorgados del 2011 al 2013 a los beneficiarios del Programa, de

acuerdo con las actas de cierre finiquito del Programa, son los siguientes, para el

Componente Agrícola, en los sistemas producto: Maíz, Trigo, Papa, Cebada, Durazno,

Nopal y Maguey, Hortalizas y otros sistemas producto:

Cuadro 9. Tipos de apoyo otorgados por el componente agrícola 2011-2013

Tipo de apoyo 2011 2012 2013

Monto % Monto % Monto %

Sistema de riego

tecnificado

3,987,375.00 4.16 3,439,426.88 9.25 2,429,400.85 7.31

Tractores 21,504,121.00 22.42 10,028,372.00 26.97 9,576,175.66 28.80

Infraestructura y

equipamiento para el

acondicionamiento y

manejo pos cosecha

33,126,304.26 34.54 11,729,777.46 31.54 9,406,521.00 28.29

Implementos agrícolas 18,283,244.30 19.06 10,133,745.46 27.25 8,825,453.49 26.55

Infraestructura y

equipamiento

especializado para la

producción primaria y

cosecha

1,116,165.92 1.16

Material vegetativo 205,000.00 0.21 197,000.00 0.53 333,500.00 1.00

Infraestructura y

equipamiento para

agricultura bajo

ambiente controlado

(invernaderos)

9,763,979.80 10.18 1,657,298.00 4.46 2,675,091.00 8.05

Proyecto de granos

para contrarrestar los

efectos de la helada

atípica

7,931,121.73 8.27

Total 95,917,312.01 100 37,185,619.80 100 33,246,142.00 100

Durante este periodo el componente agrícola, ha entregado sistemáticamente los

siguientes conceptos de apoyo: sistema de riego tecnificado, tractores, infraestructura y

equipamiento para el acondicionamiento y manejo pos cosecha, implementos agrícolas,

material vegetativo e infraestructura y equipamiento para agricultura bajo ambiente

controlado (invernaderos), no se han observado cambios significativos en la entrega de

los apoyos durante este periodo; siendo los tractores y la infraestructura y equipamiento

23



para el acondicionamiento y manejo pos cosecha los conceptos de apoyo que más

demandan y se apoyan a los beneficiarios. Finalmente se observa que el presupuesto ha

ido en descenso, disminuyendo el 34% del 2011 al 2013.

En el Componente Ganadero, los apoyos se han entregado en los sistemas producto:

Bovinos leche, Ovinos, Caprinos, Porcino, Apícola, Avícola y otras especies:

Cuadro 10. Tipos de apoyo otorgados por el componente ganadero 2011-2013

Tipo de apoyo 2011 2012 2013


Proyectos de

infraestructura y

equipamiento

20,442,775.75 99.08 13,377,110.00 99.28 12,223,241.00 99.72

Germoplasma 65,900.00 0.32 20,320.00 0.15 4,000.00 0.03

Sementales 102,000.00 0.50 33,000.00 0.24 3,000.00 0.02

Colmena poblada 21,550.00 0.10 44,400.00 0.33 27,250.00 0.22

Abeja reina 440.00 0.01

Total 20,632,225.75 100 13,474,830.00 100 12,257,931.00 100

De acuerdo a la demanda de los productores, el componente ganadero ha entregado en

el periodo del 2011 a 2013 proyectos de infraestructura y equipamiento con el 99% de

participación, sin embargo el presupuesto ha descendido un 60%.

En el Componente Pesca y Acuacultura, los apoyos se entregaron a los sistemas

producto: carpa, tilapia, trucha y otras actividades productivas:

Cuadro 11. Tipos de apoyo otorgados por el componente pesca 2011-2013

Tipo de apoyo 2011 2012 2013


Maquinaria y equipo

auxiliar pesquero

264,287.00 8.32 50,632.00 2.53 24,000.00 1.00

Instrumentos de

medición, control y/o

navegación

38,872.00 1.22

Infraestructura

pesquera y acuícola

2,873,250.00 90.46 1,832,512.00 91.66 2,042,830.00 84.79

Maquinaria y equipo

acuícola

116,056.00 5.81 342,310.00 14.21

Total 3,176,409.00 100 1,999,200.00 100 2,409,140.00 100

24



Entre los tipos de apoyo entregados prevalece la infraestructura pesquera y acuícola, aunque la tendencia es descendente, así como el recurso también va en decadencia, sin embargo son apoyos que han demandado los productores y están orientados a resolver la problemática en el Estado. Complementando lo anterior, se aplicaron encuestas a beneficiarios del PAIEI del ejercicio

fiscal 2011, encontrándose que con respecto a las características técnicas de los tipos de

apoyo que recibieron los beneficiarios, el 95% de ellos están satisfechos con éstas y el

81% de los beneficiarios califica como excelente y buena la calidad técnica del apoyo

recibido.

Por consiguiente, de acuerdo a lo anteriormente expuesto se concluye que el Programa

cumple con el otorgamiento de los conceptos de apoyo para los diferentes rubros de

inversión como lo establecen las ROP 2011-2013, considerando que los recursos para los

apoyos estuvieron de acuerdo a lo que el Anexo de ejecución estableció, así mismo se

contribuyó al logro del objetivo del Programa que es incrementar los niveles de

capitalización de las unidades económicas agropecuarias y acuícolas, como bien lo

argumentaron 63% de los encuestados beneficiados por el PAIEI en el ejercicio fiscal

2011 ha contribuido a resolver la problemática o necesidad de solicitar el apoyo para

invertir en equipamiento e infraestructura en sus actividades de producción primaria y

procesos de agregación de valor; no obstante que los apoyos otorgados quedaron

dispersos en el Estado debido a la falta de planeación en ese ejercicio.

Se concluye que el diseño del Programa en general es el adecuado, no obstante se

deben ajustar los criterios establecidos en las ROP, buscar el acompañamiento obligado

para asegurar el éxito del programa; que se realice planeación en el Estado para

garantizar que los apoyos sean aprovechados por los productores; que se permita la

complementariedad de otros programas y/o componentes y que se establezca como

requisito la dictaminación por un profesional para que determine si el apoyo que solicita el

productor es el más conveniente.

Capítulo 3

Gestión del Programa

3.1. Instancias y disposiciones normativas, que conforman el arreglo

institucional estatal.

Las principales instancias que participan en la gestión del Programa fueron: el Consejo

Estatal para el Desarrollo Rural Sustentable en el Estado de Tlaxcala (CEDRUS), el

Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Tlaxcala (FOFAET), la

Comisión Interna para los Programas convenidos con el Gobierno Federal (CIP), la

25



Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA)

como Instancia Normativa y el Gobierno del Estado a través de la Secretaria de Fomento

Agropecuario (SEFOA) como Instancia Ejecutora y el Fiduciario.

Las funciones relevantes de la SAGARPA como Instancia Normativa, son: la difusión del

programa hacia los productores, verificar que las ROP se interpreten y apliquen

correctamente, además de la elaboración y firmas de los convenios y anexos de

ejecución. La SEFOA es quien lleva a cabo la ejecución del programa, destacando

principalmente la capacitación del personal de ventanillas, recepción y trámite de

solicitudes para su dictaminación en el CIP y para la presentación ante el Comité Técnico

del FOFAET para su posterior autorización y liberación de recursos.

Por lo que, las funciones se encuentran definidas de manera completa y clara en las ROP

y en el Convenio de Coordinación, y de acuerdo al informe de la evaluación externa de

Funcionamiento y Operación 2012, no falta ninguna función relevante y están definidas de

manera que contribuyen a una orientación hacia resultados del Programa, sin embargo, el

Estado ha incorporado una forma de trabajo que tiende a la orientación de resultados

como lo es la CIP, que es una Comisión formada por los directores y jefes de programa

de la SEFOA, cuenta con estatutos y reglamento, sesiona de manera mensual o si es

necesario de manera anticipada para tratar asuntos sobre todo de la misma SEFOA,

participan los implicados en el tema respectivo, permitiendo de esta manera que las

decisiones se tomen de manera colegiada. Funge como unidad dictaminadora, si es el

caso, se invita de manera oficial a los involucrados de otras dependencias para la sesión

y una vez consensuada la decisión o la dictaminación respectiva se turna al FOFAET para

su consideración.

Derivado de las entrevistas a funcionarios, éstos consideran que los instrumentos

jurídicos (Reglas de Operación, Convenio de Coordinación y el anexo de Ejecución), así

como las líneas estratégicas del Plan Estatal de Desarrollo, que regularon las acciones en

2011 contribuyeron de manera significativa, en el logro de los objetivos del Programa,

señalando que los objetivos y metas se establecieron de manera clara y de acuerdo a lo

que marcan las disposiciones normativas, ya que permiten atender las solicitudes que se

reciben y ejecutarlas oportunamente en función al presupuesto, así mismo, marcan la

pauta para la correcta ejecución de los Programas.

Para el caso de la SAGARPA los recursos tangibles (bienes, muebles e inmuebles) e

intangibles (capital humano, organizacional, tecnológico) no fueron suficientes, sobre todo

para la operación y seguimiento, pues es necesario que las acciones de seguimiento se

proporcionen a los proyectos por un periodo mínimo de tres años contados a partir de la

fecha de entrega del bien, para realizar una verificación previa de los solicitantes, antes

de autorizar solicitudes y para atender la demanda de apoyos que se tiene de acuerdo a

éstas.

En los recursos intangibles es necesario renovar e incrementar el equipo de cómputo para

la captura de las solicitudes ya que son insuficientes para la operación del Programa

26



generando retrasos en la actualización de la información; así mismo, se debe revisar y

actualizar el software que se emplea para la captura tratando que sea más práctico que

reduzca al mínimo los errores en el sistema.

En el caso de la Instancia Ejecutora (SEFOA), consideran que los recursos tangibles e

intangibles son insuficientes para las necesidades del Estado; lo que lleva a que las metas

que se fijan están en función al presupuesto asignado; de los intangibles, se requiere

contar con instalaciones adecuadas y debidamente equipadas con todo lo necesario

incluyendo equipo de cómputo con el software y equipos periféricos necesarios para la

captura de las solicitudes y sobre todo con personal suficiente y debidamente capacitado

sobre la focalización del Programa para una correcta operación del mismo; lo que

permitiría obtener buenos resultados y dirigir los apoyos a zonas que pueden detonar más

desarrollo de los beneficiarios.

Así mismo se requiere que se destine mayor porcentaje para gastos de operación lo que

permitirá realizar visitas previas a los solicitantes que serían un factor importante al

dictaminar las solicitudes y una vez dictaminadas darle seguimiento preciso a las que

fueron beneficiadas.

Con relación a los retrasos en la entrega oportuna de los apoyos, los funcionarios

manifiestan que ésta básicamente se debe a la radicación extemporánea de los recursos,

tanto federales como estatales; y en parte también obedece a que el personal de la

Instancia Ejecutora no contaba con la experiencia en el programa, por ser una

administración del Gobierno Estatal nueva, así como la falta de solvencia de los

productores al momento de realizar su aportación.

Se tiene la evidencia, en las actas de entrega-recepción del programa que suscribió la

SEFOA que los bienes adquiridos están en conformidad con los beneficiarios; así mismo,

se constató que los equipos o infraestructura adquirida o construida con los apoyos,

fuesen nuevos y con la calidad necesaria; además de que se proporcionó la supervisión

necesaria en el momento de recibir los bienes por parte de los beneficiarios, incluyendo

aquella previa al dictamen, autorización de la solicitud y entrega del recurso a los

productores participantes.

Análogamente, se aplicaron encuestas a beneficiarios del Programa de Apoyo a la

Inversión en Equipamiento e Infraestructura (PAIEI) del ejercicio fiscal 2011,

encontrándose lo siguiente:

El 89% de los beneficiarios considera que el apoyo lo recibieron oportunamente,

de acuerdo a las necesidades del ciclo productivo de las actividades economicas

en las cuales aplica el apoyo entregado por el Programa;

El 96% de los beneficiarios conservan en su unidad de producción el apoyo que

recibió del Programa y cuando no lo conservan, que es el caso de sementales, es

porque el apoyo falleció;

El 63% de los beneficiarios consideran que el apoyo recibido ha contribuido a

resolver la problemática o necesidad por la cual fue solicitado el apoyo;

27



El 68% de ellos están utilizando el apoyo a una capacidad del 76 al 100%.

Finalmente, la totalidad de los encuestados consideran que uno de los principales factores

que han limitado el nivel de aprovechamiento actual del apoyo es por qué no cuentan con

los recursos económicos que le permitan complementar el apoyo recibido. Por otro lado,

el 29% de los beneficiarios comentaron que utilizan plenamente el apoyo recibido.

Por otro lado, en las acciones de seguimiento y supervisión, se detectaron algunos

detalles en el proceso de entrega de los bienes, tales como: conclusión de los proyectos

fuera de tiempo, principalmente donde se autorizó infraestructura como son corrales,

bodegas o galeras; fallas en la cantidad y oportunidad en la entrega, incumplimiento con

las especificaciones solicitadas en la maquinaria y equipo y para el componente pecuario

algunos problemas referentes a la calidad genética de las especies pecuarias que ofertan

los proveedores y aquella que recibieron los productores. Que llevaron a tener

repercusiones desde el no aprovechar el bien adquirido, utilizarlo fuera del ciclo

productivo del cultivo y problemas de funcionalidad del apoyo.

3.2. Procesos de planeación realizados en el Estado

Referente a la Planeación del Programa, se dio una buena relación institucionalizada

entre la SAGARPA y SEFOA aun cuando éstos desconocían la operación de los

programas debido a la entrada de nuevos funcionarios en el Gobierno actual, no obstante

existió disponibilidad por ambas partes para lograr aquellos acuerdos necesarios al

interior del Consejo Estatal para el Desarrollo Rural Sustentable, donde se presentaron

los programas en concurrencia 2011-2013, con sus requisitos y montos a aprobar.

Sin embargo, aun dada la completa disponibilidad por ambas partes, los principales

problemas que se identificaron fueron: que no se generaron instrumentos de planeación

con indicadores y metas que permitieran dar seguimiento puntual de las acciones

realizando evaluaciones parciales del desarrollo y avance del programa, el desfasamiento

en el Programa por la llegada de los productores hasta casi la fecha límite del cierre de

las ventanillas de atención; lo que, sumado a la poca difusión del programa y sus

componentes, a la mala captura de las solicitudes, llegó a afectar la operación del

programa al no poder canalizar los apoyos de una manera focalizada de acuerdo a los

sistemas de producción que se tienen determinados en el Estado; otro factor fueron las

diferentes y cambiantes demandas políticas de los productores que presionaron al

Gobierno del Estado a través de la instancia ejecutora (SEFOA), para que fueran

atendidas sus solicitudes. En términos generales se cumplió con los objetivos y metas del

Programa, pero los apoyos otorgados sólo obedecieron a la demanda en sus solicitudes

presentadas por los productores. Sin embargo, el logro de metas y resultados no se vio

afectado por estas eventualidades, ya que se ejerció el presupuesto radicado.

28



Los instrumentos de planeación que los responsables de la operación en la SEFOA

consideran son los contenidos en las Reglas de Operación, complementándolos con el

Convenio de Coordinación firmado entre la Instancia Normativa y la Instancia Ejecutora,

así como el Anexo Técnico, el de Ejecución; y lo contenido en el Plan Estatal de

Desarrollo.

El Anexo de Ejecución, que es el documento de programación de metas físicas y

financieras que rigió el ejercicio fiscal 2011, no contiene objetivos, estrategias o

actividades orientadas hacia el logro de resultados, ni indicadores que permitieran medir

el avance del Programa o como se iban logrando los resultados, mientras que la Matriz de

Indicadores, que si cuenta con objetivos, metas e indicadores que permitirían medir el

avance del Programa, no se consideró para establecer el Anexo de Ejecución.

El personal que utilizó estos instrumentos fue el personal directivo, desde el Secretario de

Fomento Agropecuario del Gobierno del Estado y sus Directores de Área, así como el

Delegado Estatal, Subdelegados, Jefes de Programa, Jefes de Distrito por parte de la

SAGARPA, personal administrativo y del SURI de ambas instancias.

Se considera que estos instrumentos deberían ser conocidos detalladamente por todos

los involucrados en la operación del programa, desde los directivos hasta el personal que

se encarga de la recepción de solicitudes en los CADER’s; también las organizaciones

ganaderas y agrícolas, para que lo difundan entre sus agremiados; los proveedores, los

despachos, los Comités Sistema Producto, el sector académico, los Presidentes

Municipales y finalmente es importante hacer de su conocimiento e incluir al Poder

Legislativo Local para que se involucren y soliciten mayor cantidad de recursos, para

ampliar las metas físicas y presupuestales señaladas en el convenio de coordinación y el

anexo de ejecución.

3.3. Mecanismos para complementar/potenciar los resultados del

Programa

Mecanismos de articulación como tales no existen; sin embargo durante los ejercicios

fiscales 2011-2013, se ha buscado complementariedad entre el PAIEI y otros programas

como: Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural de la

SAGARPA para el componente agrícola y pecuario; y en particular con el PROGAN para

el componente pecuario y parcialmente con el componente de Apoyo a la Integración de

Proyectos (Sistemas Producto).

Con los programas de la SEFOA se articuló con el programa de especies menores,

fertilizantes, semillas, cría de peces y medicinas; servicio de capacitación de las unidades

móviles para fomentar el desarrollo rural en el sector agropecuario en: bovinos lecheros,

ovinos, análisis de suelos e industria láctea.

29



Los efectos sinérgicos de las relaciones de complementariedad establecidos con los

Programas antes citados en el logro de los resultados del Programa son positivos, pues le

permitió a los productores contar con la asistencia técnica del Programa de Desarrollo de

Capacidades y Extensionismo Rural; aunque si bien se dio de manera parcial, contribuyó

a hacer más eficientes los procesos productivos de los productores en sus unidades de

producción.

Igualmente se debe complementar con la comercialización y el financiamiento; mientras

que en el sector pecuario debe hacerlo con el programa de especies pecuarias, el

PROGAN, el programa de ovinos y es necesario vincularlos con programas de otras

dependencias del Gobierno Federal y Estatal, como los de FONAES (Fondo Nacional de

Apoyo para las Empresas en Solidaridad), de SEDESOL (Secretaria de Desarrollo Social)

(empleo temporal), FIRCO (Fideicomiso de Riesgo Compartido), Fundación Produce y

CESAVETLAX (Comité Estatal de Sanidad Vegetal de Tlaxcala).

La falta de articulación entre Componente/Programa no afectó los resultados en cuanto a

las metas y el ejercicio del presupuesto asignado para el Programa, pero si se

presentaron algunos factores que han limitado el nivel de aprovechamiento del apoyo

recibido, como, cuando no cuentan con recursos para la inversión de su parte en el

proyecto o solicitud, no cuentan con la capacitación adecuada para la operación del bien

capital adquirido y se aprovechen correctamente.

3.4. Estrategias de focalización y de cobertura del Programa

En términos generales, en el Estado de Tlaxcala no se realizó una estrategia de

focalización para atender a la población objetivo del Programa 2011-2013, más bien se

atendió de acuerdo a la demanda que se tuvo a través de las solicitudes captadas y los

apoyos fueron dirigidos a ciertas cadenas productivas pero no fue suficiente. No obstante

lo anterior, para el caso de acuacultura se tienen focalizadas las zonas productoras y los

apoyos se dirigieron hacia ellas.

Al carecer de una estrategia de focalización, las metas que se manejaron fueron aquellas

plasmadas en el anexo de ejecución que forma parte del convenio firmado con la

Instancia Ejecutora, y el cumplimiento de las metas se verifican al final de los ejercicios

fiscales.

Finalmente, aun sin una estrategia de focalización, los funcionarios entrevistados

consideran que el cumplimiento de las metas fijadas no se ven afectadas. Sin embargo,

no se ha logrado el impacto esperado por las políticas de desarrollo agropecuario en el

Estado al encontrarse muy dispersos los recursos, lo que provoca que no se fortalezcan

las cadenas productivas y como consecuencia no se pueda dar una comercialización

efectiva.

30



Los factores que han limitado a la Instancia Ejecutora en la fase de diseño o

implementación de una estrategia de focalización son: la falta de experiencia y

conocimiento para llevarla a cabo adecuadamente, así como no considerar el diagnóstico

estatal que permita se estructuren las políticas y programas en tiempo y forma.

Consecuentemente, a las dependencias participantes les ha faltado capacidad para lograr

convencer a los productores de que no soliciten aquello que no requieren; también se

considera la falta de organización de los productores para formular proyectos estratégicos

que detonen la economía regional con base a los sistema producto y a la vocación de

cada zona, por cuestiones políticas y por la carga de trabajo que tienen las instancias

ejecutoras y normativas.

Con el objeto de definir una estrategia de focalización, y de ubicar a los productores

rurales por grados de marginación, para contribuir al fortalecimiento en la toma de

decisiones y la planificación y correcta aplicación de los recursos federales y estatales

que se destinan al sector agropecuario, principalmente hacia los productores de Alta y

Muy Alta marginación, de tal manera que su impacto se vea reflejado en sus economías y

nivel de bienestar; se llevó a cabo el proyecto de Re-estratificación de la Marginalidad

2008.

Del cual, se obtuvieron resultados donde se incluyeron a 76.9% más de comunidades de

alta y muy alta marginación que las consideradas por CONAPO en 2005, por lo que

respecta a las comunidades de media marginación, estas se redujeron a casi una quinta

parte de su número inicial, pues de 149 comunidades consideradas, pasaron a ser solo

33, así mismo, de las 137 comunidades de baja marginación quedaron 68 y finalmente, de

las 89 comunidades registradas como de muy baja marginación, esta cifra se redujo en un

28% quedando en 64 comunidades.

En este estudio se estableció el número de comunidades consideradas para cada nivel de

marginación y la localización geográfica con la que puede realizarse una cuantificación de

la población potencial, que puede utilizarse en el PAIEI y pueda contribuir para que la

Instancia ejecutora y normativa realice una estrategia de focalización que contribuya al

logro de los resultados del Programa y no solo por atender a la demanda (Coria, 2009).

Cuadro 12. Resultados del estudio de re-estratificación

Niveles de

marginación

Marginación de las

comunidades

Marginación de las

comunidades después de

las encuestas

% de

variación.

Alta y muy alta 273 483 +76.9

Media 149 33 -78.8

Baja 137 68 -50.4

Muy baja 89 64 -28.1

Total 648 648

Fuente: Elaboración propia de Marginación a Nivel Estatal 2005. CONAPO. México.

31



3.5. Procedimiento para seleccionar y priorizar las solicitudes de apoyo

Las instancias responsables de los procedimientos de recepción, registro y trámite de las

solicitudes de apoyo del Programa, en el 2011 y hasta el 2013 fue responsabilidad del

personal de la instancia ejecutora (SEFOA), para lo cual la SAGARPA les facilitó espacios

en las instalaciones de los CADER’s para dar atención a los productores, sin embargo,

también el personal de la SAGARPA, a través de los CADER’s, coadyuvaron con esta

actividad en el 2011; así mismo la Comisión Interna para los Programas convenidos con

el Gobierno Federal, formada por los directores y jefes de programa de la SEFOA fungió

como unidad dictaminadora, y una vez acordado el dictamen de las solicitudes que

reunían todos los requisitos, se turnó al FOFAET para su autorización.

En el Estado se utilizaron los criterios técnicos contenidos en las ROP para la priorización

y selección de las solicitudes de apoyo, basándose en lo contenido en el sistema de

calificación para priorizar proyectos de inversión del Programa de Apoyo a la Inversión en

Equipamiento e Infraestructura, establecidos en el Anexo V de las Reglas de Operación

2011; con este sistema se ponderaron adecuadamente las solicitudes, considerando los

siete indicadores, desde grado de marginación de la localidad, número de empleos

esperados, financiamiento complementario, porcentaje de aportación del solicitante,

reducción estimada de los costos, tasa interna de retorno con subsidio e incremento

porcentual esperado en el volumen de producción.

Adicionalmente, también contribuyeron a la priorización una visita ocular previa del

proyecto, a través del personal de la SEFOA, los cuales visitan personalmente a los

productores utilizando un sistema de logística por regiones en el Estado y llenando

formatos de revisión, incluyendo fotografías para que los integrantes de la Comisión

Interna para los Programas puedan identificar las solicitudes que puedan impactar en el

objetivo del PAIEI; de igual forma, para el componente pecuario se establecieron dos

criterios adicionales como el cumplimiento de las campañas zoosanitarias vigentes y la

supervisión previa en campo.

Algunos factores que limitaron a la Instancia Ejecutora para la definición de criterios

técnicos adicionales fue el desconocimiento a fondo de las ROP sobre los programas, lo

que restringió tomar en cuenta la versatilidad que se tiene en ellos y la

complementariedad que se puede generar entre programas y componentes y se limitaron

a observar lo establecido en estas; ahora ya cuentan con profesionistas con el perfil

adecuado para proponer criterios técnicos que ayuden al cumplimiento de metas,

objetivos y eficiencia en el aprovechamiento de los apoyos que se otorguen.

En síntesis, el arreglo institucional en cuanto a funciones e instrumentos jurídicos,

contribuye en el logro de objetivos, sin embargo la capacidad institucional no es suficiente

32



para la operación y seguimiento del Programa y pudiera influir negativamente en los

resultados.

A pesar de la buena relación institucional entre la SAGARPA y SEFOA para definir la

operación del programa, no se generan procesos de planeación, pues existe poca

disponibilidad de parte de los funcionarios, y los instrumentos de planeación que se

consideran junto con los contenidos en las reglas de operación no son aplicados, esto,

puede obstaculizar el logro de objetivos del Programa.

El Programa se complementa positivamente con programas impulsados por la SAGARPA

y SEFOA principalmente, que les permite a los productores complementar acciones en

sus unidades de producción, mencionados en el aparatado 3.3. Mecanismos para

complementar/potenciar los resultados del Programa.

Finalmente en el Estado no se cuenta con una estrategia de focalización y de cobertura

del Programa, se atiende de acuerdo a la demanda de solicitudes, de ahí que la ausencia

de planeación podría obstaculizar los resultados esperados, pues actualmente no se ha

logrado el impacto programado de acuerdo a las políticas de desarrollo en el Estado.

Capítulo 4

Resultados del Programa

Los indicadores obtenidos en el proceso de evaluación del PAIEI 2011, en conjunto

demuestran los efectos generados por el Programa, los cuales se describen a

continuación para cada uno de ellos, de acuerdo a los resultados obtenidos (Anexo 5).

Los resultados que han tenido los tres componentes en concurrencia (agrícola, pecuario y

acuícola), del Programa PAIEI en el Estado de Tlaxcala, han sido positivos de acuerdo a

los objetivos sobre la capitalización de las UP; lo que ha permitido, que los productores

que han sido beneficiados con estos apoyos, ahora cuenten con infraestructura,

maquinaria, equipo y en algunos casos con especies pecuarias de registro que antes de

participar en el Programa no podían adquirir.

Los apoyos recibidos por los productores, han tenido efecto positivo y para describir estos

efectos, debemos clasificarlos de acuerdo al componente:

En el componente agrícola, los productores que fueron apoyados para la construcción o

remodelación de bodegas o galeras, en su mayoría manifiestan, que al contar con esta

infraestructura les ha permitido un mejor manejo de sus cosechas y de sus insumos,

siendo el beneficio obtenido que la compra de sus insumos la pueden realizar cuando

existe un precio más bajo de éstos en el mercado, y almacenarlos en su bodega para

cuando se requiera su uso; por otro lado, el disponer de un lugar para almacenar sus

cosechas, les permite contar con mejores opciones para comercializarla, sin riesgo a que

sufra pérdidas por efecto de un fenómeno climatológico; cuando no contaban con esa

33



infraestructura, tenían que vender la cosecha de inmediato para no exponerla a efectos de

fenómenos climatológicos, de lo contrario al tenerla a la intemperie, les generaba mermas,

tanto en calidad como en cantidad.

Además, los que obtuvieron apoyo en maquinaria y equipo, les ha permitido reducir

costos de producción en sus cultivos y con la maquila que proporcionan a otros

productores obtienen ingresos que complementan el ingreso familiar.

Por otra parte, en el componente pecuario, los que recibieron apoyo para infraestructura

(corrales, galeras y bodegas), consideran el beneficio de mucha importancia porque les

permite tener a su ganado en mejores condiciones de manejo y en su caso las galeras les

sirven para almacenar los insumos que emplean para alimentar a su ganado; esto se ve

reflejado en un mejor manejo, sanidad y alimentación del propio ganado. Para este mismo

componente, se otorgó apoyo para la adquisición de equipos de ordeña y quienes lo

recibieron, mencionan que con este equipo les permite reducir los tiempos de ordeña,

además de mejorar las condiciones de higiene y manejo del producto obtenido (leche), el

tiempo de mano de obra familiar que empleaban para realizar esta actividad, ahora la

emplean en otras tareas tanto dentro como fuera de la unidad de producción.

Finalmente, en el componente acuícola, los productores entrevistados mencionan que se

vieron favorecidos mejorando su infraestructura y equipo; no obstante, la producción en

promedio no ha sido como se esperaba por diferentes factores; entre ellos se puede

mencionar, la falta de capital para la adquisición de alevines para la siembra, en el caso

de dos de los encuestados a los que se les construyó un jagüey, comentan que por la

precipitación irregular que se presentó en estos últimos años, no se ha podido captar

suficiente agua y por lo tanto la obra que se realizó no ha sellado bien, por lo que se

tienen pérdidas de agua por filtración, lo que no es normal en este tipo de construcciones

y no quieren exponerse a que los peces se queden sin agua; pero que una vez que se

tenga la suficiente agua y ya no se pierda por la filtración, iniciarán con la producción.

En términos generales, los resultados que se observan con los apoyos otorgados por el

programa en los tres componentes, algunos son evidentes de manera favorable, pero en

otros no se puede decir lo mismo, ya que dependen de otros factores que no pueden

controlar los productores; como ejemplo, en los cambios tecnológicos y costos de

producción, se observan beneficios; desafortunadamente durante el proceso productivo,

sobre todo en el componente agrícola, está expuesto a los fenómenos climatológicos que

afectan al final del ciclo los rendimientos, y aun con la mejor tecnología se ven afectados;

no obstante lo anterior, los productores manifiestan que este tipo de programa les

beneficia por los apoyos recibidos, y que les permite mejorar los procesos productivos en

sus unidades de producción, pero que también están expuestos a otra problemática como

es los precios de comercialización que son muy variables, en particular para el

componente pecuario, donde los productores de leche batallan por los bajos precios que

les pagan por litro, quienes compran el producto conocidos como “boteros”, los

incrementos en el precio por litro de leche, es de diez a veinte centavos por año.

34



4.1. Capitalización de las Unidades de Producción

El porcentaje obtenido como indicador de la capitalización de las UP, es de 95.38 por

ciento; y se encontró un cambio de cómo estaban en el 2010 comparadas con el 2013;

con el apoyo que recibieron las unidades de producción en los tres componentes, se

cumplió con el objetivo de la capitalización de las unidades de producción, desde el

momento en que adquirieron los bienes solicitados y esto se debió básicamente a:

Primero.- Los apoyos recibidos por los productores del PAIEI para los diferentes

componentes, fue aplicado de acuerdo a lo solicitado y con las características

especificadas en sus cotizaciones y solicitudes en la mayoría de las UP encuestadas, que

de acuerdo al cálculo de la muestra representa un 11 por ciento del total de productores

apoyados en el 2011.

Segundo.- Estos apoyos han servido para mejorar los procesos productivos como es:

para los que adquirieron maquinaria agrícola, realizando en tiempo las labores que

requieren; en el componente pecuario, se disminuyó el tiempo dedicado en la ordeña,

etc., como consecuencia han mejorado sus ingresos, lo que se refleja en el bienestar de

la familia, y en otros casos les ha permitido invertir en mejoras en infraestructura, o en la

adquisición de maquinaria o equipo para sus mismas unidades de producción y,

Tercero.- No se puede hacer de lado, que las UP están diversificadas ya que combinan

actividades agrícolas y pecuarias principalmente, buscando compensar los imponderables

que se presentan en una u otra. Como ejemplo cuando tienen excedentes de forraje y

buena producción, adquieren ganado de diferentes especies, que les sirve como ahorro y

para aprovechar los esquilmos y forraje que cosechan; y en un ciclo con problemas de

siniestros y mala cosecha en lo agrícola, ese mismo ganado es comercializado, para

obtener recursos para su sustento.

4.2. Rendimientos Productivos de la Unidad de Producción

4.2.1. Tasa porcentual de variación del rendimiento agrícola promedio de las UP

Particularmente con el rendimiento agrícola, se dio un decremento principalmente por los

fenómenos climatológicos que se presentaron en 2011 y la poca disponibilidad de parte

de los productores para la adopción de nuevas tecnologías, quedando la tasa porcentual

de variación de rendimiento agrícola promedio en -3.73 %.

Esta situación no puede ser controlada por los productores, debido a que la mayor parte

de la superficie agrícola en el Estado es de temporal y aun en la superficie de riego se

presentaron bajas temperaturas (heladas), que es lo que más afectó a la agricultura en el

Estado, provocando gran variación en los rendimientos, comparados con los que se

35



obtuvieron en 2013, resultado de un ciclo agrícola benéfico sin presencia de fenómenos

climatológicos de importancia.

4.2.2. Tasa porcentual de variación del rendimiento pecuario promedio de las UP

En lo concerniente al rendimiento pecuario, el indicador obtenido es de 10.40 por ciento;

lo que indica, que los procesos productivos que actualmente desarrollan los beneficiarios

del Programa, han mostrado mejoras tecnológicas comparados, con lo que realizaban en

el 2010; además, aquí no afectaron de manera significativa los cambios climatológicos,

debido al buen manejo y las instalaciones del ganado que fueron las adecuadas.

4.2.3. Tasa porcentual de variación del rendimiento acuícola promedio de las UP

En el componente acuícola el indicador también muestra un porcentaje positivo (2.88 por

ciento); ya que los apoyos, contribuyeron para que los beneficiados realizaran su proceso

de producción, que se inicia desde la siembra del alevín, desarrollo, alimentación y

cosecha de forma más oportuna y completa; es importante mencionar, que los

productores encuestados en este componente no están empleando al 100 por ciento sus

instalaciones debido, a que no han tenido los recursos económicos suficientes para la

compra de alevines y alimentos, así como a la poca disponibilidad de alevines en la

temporada de invierno, que fue cuando finalizaron la obra; pero consideran, que están en

el proceso de ir incrementando sus siembras y su producción.

4.3. Costos de Producción de las Unidades de Producción

4.3.1. Tasa porcentual de variación del costo total agrícola promedio de las UP

La tasa porcentual de variación del costo total agrícola, refleja un decremento porcentual

de -3.00 por ciento comparada con el 2010, debido a que aun cuando los insumos que se

utilizan en los cultivos principalmente semilla y fertilizante, tuvieron incremento no impactó

a los productores, debido a los programas que implementa el Gobierno del Estado, en los

cuales subsidia el fertilizante y la semilla mejorada, otorgando así un beneficio directo a

los productores en los costos de producción, del 25 por ciento sobre los precios

comerciales.

Es importante mencionar, dos puntos importantes: primero, en 2010 la administración

estatal tenía algunos programas de apoyo al campo, pero no tenían la cobertura y el

monto de subsidio que tienen con la actual administración y, segundo; de los insumos que

se emplean en los cultivos cíclicos y perennes, el fertilizante es el de mayor impacto en el

costo de producción; en términos globales, representa el 33 por ciento del costo total del

cultivo.

4.3.2. Tasa porcentual de variación del costo total pecuario promedio de las UP

36



En el componente pecuario, se observa también un decremento del -2.75 por ciento en

los costos totales pecuarios promedio de las UP; esto debido, a que en el 2013 hubo

buena cosecha en los diferentes cultivos cíclicos, con esto los productores pecuarios,

pudieron destinarla para la alimentación de su ganado; como consecuencia el forraje en el

mercado estuvo a menor precio que en 2011, año en que hubo baja producción por los

siniestros que se presentaron, principalmente sequía y bajas temperaturas; lo anterior, no

se puede considerar como un efecto directo por el apoyo recibido en el programa, sino

más bien por efectos climáticos.

Es importante resaltar, que la comercialización de los productos pecuarios, se realiza en

su mayoría directamente en las comunidades sobre todo la producción de leche y carne

de ovinos y bovinos; a estos lugares acuden intermediarios conocidos comúnmente como

“boteros”, quienes negocian el precio con los productores muy por abajo del que está en

el mercado, pagándoles el litro entre 4.00 y 5.50 pesos; en el caso de los animales, que

comercializan de engorda o de desecho (bovinos y ovinos), el precio lo determina el

comprador (carniceros que llegan en camionetas), pagando abajo de los precios que se

establecen en los rastros.

4.3.3. Tasa porcentual de variación del costo total acuícola promedio de las UP

En el componente acuícola, se presenta un gran decremento del -32.05 por ciento;

debido, a que los productores acuícolas bajaron su producción del 2010 al 2013, casi un

20 por ciento debido al incremento en los precios, tanto de alevines como de los insumos

(alimento); el argumento, fue que no contaron con los recursos suficientes, para continuar

produciendo como lo venían haciendo, además de no contar con la orientación adecuada,

para optimizar el uso de su infraestructura y equipo.

4.4. Productividad Laboral de la actividad apoyada

4.4.1. Tasa porcentual de variación de la productividad laboral agrícola promedio de

las UP

El indicador calculado para la productividad laboral agrícola, muestra un incremento

porcentual del 40.56 por ciento, debido a varios factores, como son: durante el ciclo

agrícola 2011, se tuvo presencia de siniestros climatológicos, lo que provocó que en

algunas zonas no hubiera producción, ocasionando que la mano de obra que se contrata

para la cosecha disminuyera; para el ciclo agrícola 2013, si se tuvo buena producción y

como consecuencia mayor empleo de mano de obra en la cosecha; un factor más, es la

reconversión productiva que se está dando en algunas regiones, por cultivos que

requieren mayor mano de obra como la papa, tomate de cáscara y durazno y, que en su

37



totalidad es contratada, contrario a lo que sucede con los cultivos cíclicos que la mayor

parte de la mano de obra es familiar.

Es importante mencionar, que los efectos generados por fenómenos climatológicos en los

cultivos, además de impactar en la producción de los cultivos, también impacta en la

población, quienes tienen que emigrar a otras zonas en busca de trabajo que les genere

ingresos; lo contrario sucede cuando hay buena producción, existe trabajo para realizar la

cosecha; desafortunadamente estas contingencias no pueden ser controladas por el

hombre.

4.4.2. Tasa porcentual de variación de la productividad laboral pecuaria promedio

de las UP

Para el componente pecuario, la productividad laboral casi se mantuvo en los mismos

niveles en el 2010 y en el 2013; básicamente debido a que no existen explotaciones

ganaderas grandes y las unidades de producción son de traspatio, para lo cual emplean la

mano de obra familiar; el indicador obtenido para esta actividad es de 0.01 por ciento; se

puede decir que se mantuvo, a pesar de que algunas unidades de producción vendieron

su ganado por diferentes circunstancias, como es la falta de forraje que escasea cuando

hay presencia de fenómenos climatológicos.

No obstante lo anterior, es importante mencionar que las unidades productivas de ganado

bovino productor de leche, que obtuvieron apoyo de ordeñadoras del programa, les ha

permitido optimizar el tiempo que dedicaban a la ordeña de su ganado; dependiendo del

número de vacas, cuando realizaban la ordeña de manera manual dedicaban

aproximadamente 30 minutos por cabeza y con la ordeñadora se reduce a 15 minutos.

4.4.3. Tasa porcentual de variación de la productividad laboral acuícola promedio de

las UP

El indicador para la productividad laboral acuícola obtenido, es de -27.92 por ciento, que

como se mencionó anteriormente, disminuyeron considerablemente su producción

dejando de emplear mano de obra; esto es un ejemplo de que el programa contribuyo, de

inicio, al desarrollo de estos acuicultores, pero por la falta de acompañamiento han

subutilizado su infraestructura y equipo para la producción; no obstante lo anterior,

cuando se pueda realizar la siembra de alevines en los jagüeyes, seguramente habrá un

repunte en este componente.

4.5. Cambio tecnológico de la actividad apoyada

4.5.1. Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico agrícola promedio de las

UP

38



En lo que se refiere al cambio tecnológico de las unidades de producción agrícola, hay un

pequeño incremento de 0.20 por ciento; lo que nos indica, que a pesar de haber obtenido

el apoyo del programa continúan produciendo con una agricultura tradicional, es

importante señalar que el mayor porcentaje 34.54 porciento, de los apoyos otorgados en

el 2011, fueron bodegas o galeras para almacenamiento de la cosecha, lo que realmente

no permite realizar un cambio tecnológico en el proceso del cultivo; el impacto que se

puede observar, sobre el cambio tecnológico del apoyo recibido, es en los casos en que

solicitaron sistemas de riego, donde si se observa una mejora al optimizar el recurso

agua; antes de contar con el apoyo, realizaban el riego a través de riego rodado en

canaleta, generando mayor pérdida de agua por evaporación y fugas;

desafortunadamente, en el Estado solo el 11.17 por ciento de la superficie agrícola,

cuenta con riego y dentro de esta superficie, está considerado el Distrito de Riego 056

Atoyac – Zahuapan.

Para el caso de maquinaria y equipo, el efecto se observa más en la mecanización de las

labores de cultivo y en los costos de producción, porque para la preparación del suelo, la

mayor parte de la superficie agrícola en la entidad está mecanizada; el contar con

maquinaria, impacta en la oportunidad para llevar a cabo las labores de preparación y de

cultivo y en la disminución de costos.

Es importante mencionar, que la adopción de tecnología por parte de los productores, ha

sido y sigue siendo un gran problema, que se va agudizando debido a que a la fecha los

que cultivan el campo, son los señores de más edad que poco caso hacen por aceptar las

nuevas recomendaciones; los jóvenes, ahora buscan prepararse o aprender un oficio,

para ya no depender económicamente del campo.

4.5.2. Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico pecuario promedio de las

UP

El cambio tecnológico en el componente pecuario, nos muestra un mínimo incremento

sobre la actividad apoyada de 0.58 por ciento; esto, debido a que casi en la totalidad de

los apoyos otorgados en este componente, fue destinado a infraestructura y equipamiento

(99.08 por ciento), solo el 0.92 por ciento a apoyos que impactaran en el proceso

productivo y que generaran cambio tecnológico en las unidades de producción; aunado a

esto y, como ya se mencionó anteriormente, casi todas las unidades de producción son

de traspatio, tomando esta actividad, como complementaria a la agricultura para

aprovechar los esquilmos agrícolas; cuando pueden adquieren ganado ya sea bovinos,

ovinos, caprinos o porcinos, que los van alimentando con granos y forraje de sus mismas

tierras de cultivo y, que les sirven como ahorro para cualquier eventualidad que se les

presente.

No obstante, han visto la posibilidad con el programa, de ir tecnificando sus explotaciones

como es el caso de la adquisición de ordeñadoras, que les son de mucha utilidad, la

construcción de corrales y galeras para almacenar los granos, el forraje y esquilmos

agrícolas que van a utilizar para la alimentación de su ganado; así mismo, han avanzado

39



en el mejoramiento genético, sobre todo del ganado bovino con la inseminación artificial y

en el ovino con la adquisición de sementales de registro; por lo que consideran que los

apoyos otorgados, contribuyen a resolver los problemas que han enfrentado, desde

cuando iniciaron la actividad pecuaria.

4.5.3. Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico acuícola promedio de las

UP

En el componente acuícola, no se observa variación ya que las unidades de producción

no llevaron a cabo ningún cambio tecnológico en su sistema de producción además, de

que disminuyeron la producción por falta de recursos y asesoría casi en un 20 por ciento;

el indicador obtenido es de 0.00 por ciento; cabe mencionar que en el Estado la

acuicultura no es actividad preponderante y, solo el 2.65 por ciento del presupuesto

asignado al Programa es destinado a esta actividad; de ese porcentaje, el 90.46 fue

destinado a infraestructura, lo que da como resultado un nulo incremento en el cambio

tecnológico.

4.6. Tasa porcentual de variación del ingreso bruto promedio de la UP

La tasa porcentual de variación del ingreso bruto promedio, de las Unidades de

Producción obtenido, es del 0.54 por ciento; esto como resultado a la producción obtenida

en el 2013, ciclo en el que no se presentaron siniestros climatológicos de ningún tipo, lo

que permitió que hubiera buena producción en los cultivos cíclicos y perennes; aunado a

esto, los precios de comercialización de estos productos, fueron favorables; permitiendo

que los ingresos brutos de las unidades de producción, fueran a la alza o se mantuvieran

al mismo nivel; se menciona principalmente la parte agrícola, debido a que en el Estado la

fuente principal de ingresos de los productores, es la agricultura; el componente pecuario

y el acuícola, son complementarios a la actividad principal; entonces, cuando hay buena

cosecha, representa también contar con forraje para la alimentación del ganado.

4.6.1. Tasa porcentual de variación del Ingreso neto agrícola promedio de las UP

Como consecuencia de lo que se menciona anteriormente, el ingreso neto agrícola

promedio, se elevó en 55.08 por ciento por la excelente producción que se tuvo en 2013

comparada con 2011, año en el que hubo siniestros en algunas regiones, provocando que

no se tuvieran los rendimientos esperados; e incluso, en algunas unidades de producción

reportan no haber tenido producción. Los precios de comercialización de los cultivos

principales como maíz, cebada, trigo, frijol y haba en ese ciclo, se elevaron como ejemplo

el poco maíz que hubo, se comercializó hasta en $ 4,500.00 la tonelada, el frijol a $

12,000.00 tonelada y el haba arriba de los $ 10,000.00 tonelada y aun cuando se

considera el incremento en los insumos, al restar a los ingresos los costos de producción

la actividad apoyada tuvo un incremento neto favorable.

40



Es importante mencionar, que los programas que ha implementado el Gobierno del

Estado con recursos propios como es, el de fertilizantes tanto químicos como orgánicos y

el de semilla mejorada, con el subsidio que operan, beneficia considerablemente a los

productores al disminuir los costos de producción; el subsidio es del orden del 25 por

ciento del precio comercial, lo que representa que el productor eroga únicamente el 75 por

ciento del precio de esos productos a como corren en el mercado normal.

4.6.2. Tasa Porcentual de variación del ingreso neto pecuario promedio de las UP

El indicador sobre el ingreso neto promedio de las unidades de producción pecuarias, es

de 10.34 por ciento; mucho más bajo que el agrícola, ya que la producción tanto de leche

como de carne se mantuvo casi constante; aquí debemos tomar en cuenta, que el

incremento que se tuvo en los precios de comercialización de los productos pecuarios, en

el periodo que se evalúa, es mínimo; como ejemplo, tenemos el caso de la leche, los

“boteros” o revendedores que son quienes compran la leche, les incrementan centavos

por litro en un año y en ocasiones mantienen el precio en el año siguiente; considerando

la inflación que se da año con año de los insumos, medicamentos y del alimento; nos

arroja una tasa porcentual de incremento baja.

Esto aun cuando no repercute en los resultados del programa, sí influye en la economía

de los productores; este fenómeno en la comercialización se da, porque no hay empresas

grandes donde puedan vender sus productos y, están sujetos a las condiciones que les

fijan los compradores, que asisten a las comunidades; lo propio sucede con los

compradores de carne, que también acuden a las comunidades, en camionetas o en otros

medios de transporte y les pagan, por debajo de los precios que obtendrían, si pudieran

comercializar a empresas grandes bien establecidas.

La forma en que el Programa ha influido en este incremento, es que al contar con equipo

como ordeñadoras, disminuye el uso de mano de obra y con ello los costos de

producción.

4.6.3. Tasa porcentual de variación del ingreso neto acuícola promedio de las UP

En este componente el indicador obtenido es negativo, del orden de -26.43 por ciento;

esto debido, a que de las cuatro unidades de producción encuestadas, solo dos están

operando y no al 100 por ciento de su capacidad; las otras dos, aun cuando recibieron el

apoyo que consistió en la construcción de un jagüey o bordo de tierra compactada, no han

iniciado su operación, argumentando que tienen que esperar a que selle bien el bordo

para que no haya pérdida de agua, no quieren correr el riesgo de que los peces se

queden sin agua, además de que no cuentan por el momento, con recursos para la

compra de organismos; a la fecha de la encuesta, los jagüeyes tenían agua y han

destinado parte de ella, para regar una pequeña superficie de cultivos cíclicos; las que

están en operación, del 2010 al 2013 disminuyeron su producción a casi el 20 por ciento

de lo que venían produciendo, argumentando que debido al incremento en precios de los

insumos para la producción y, que la producción no tuvo incremento sustancial hacia el

2013, provocó que su ingreso neto se vea afectado considerablemente.

41



De esta manera se concluye con el análisis de los indicadores, obtenidos con la

información de campo derivada de las encuestas aplicadas a productores, que

participaron en el Programa y que fueron seleccionados, por medio de la muestra

determinada aleatoriamente para este fin; ahora se continua, con el capítulo

correspondiente a las conclusiones y recomendaciones.

Capítulo 5

Conclusiones y recomendaciones

5.1. Conclusiones

En esta evaluación de resultados del PAIEI se encontraron los siguientes hallazgos que

influyeron en los resultados, partiendo que en el Estado se tiene identificado un problema

fundamental como la insuficiencia de ingreso de la mayor parte de las unidades

económicas rurales, asociado con otros problemas como el bajo nivel de capitalización, el

bajo nivel de organización productiva, la limitada capacidad de gestión y la insuficiente

demanda de empleo en el medio rural (Coria, 2010).

La problemática atendida por el Programa no tiene una definición adecuada de la misma,

principalmente en los instrumentos de diseño con los que se cuenta en el Estado, como

en las ROP, Convenio de Coordinación, o Anexo de Ejecución.

42



Además, la problemática no se atiende de manera regional de acuerdo a las

características de cada zona y de la actividad predominante, así la infraestructura pos

cosecha que se encuentra en la entidad, corresponde a bodegas para el almacenamiento

de granos y dos centros de beneficio para la cebada.

Referente a las UP, su composición es muy heterogénea, en un extremo están las que

cuentan con superficies de más de 50 hectáreas, cuya producción es comercializada en

los mercados regionales, mientras que en el otro extremo se encuentran aquellos

productores de subsistencia, con solo unos cuantos surcos y trabajando con sistemas de

producción tradicionales. Esto, representa dificultades para la implementación y operación

de los programas, dado que los pequeños productores, que son la gran mayoría, no

tienen la capacidad económica para gestionar apoyos o invertir, lo que dificulta

enormemente su acceso a los programas.

Así mismo, la situación en que se desenvuelve la actividad agrícola en el Estado, lo cual,

combinado con precipitaciones pluviales erráticas, alta ocurrencia de heladas y

granizadas, así como el grave deterioro del recurso suelo, puede explicar la baja

productividad del sector agrícola, la cual se atribuye parcialmente a la limitada difusión de

las opciones tecnológicas y de las posibilidades de reconversión productiva, así como a la

muy baja disponibilidad de tierra de los productores agrícolas.

Los instrumentos de planeación que los responsables de la operación en la SEFOA

consideran son los contenidos en las ROP, complementándolos con el Convenio de

Coordinación firmado entre la Instancia Normativa y la Instancia Ejecutora, así como el

Anexo Técnico, el de Ejecución; y lo contenido en el Plan Estatal de Desarrollo.

El Anexo de Ejecución, que es el documento de programación de metas físicas y

financieras que rigió el ejercicio fiscal 2011, no contiene objetivos, estrategias o

actividades orientadas hacia el logro de resultados, ni indicadores que permitieran medir

el avance del Programa o cómo se iban logrando los resultados, mientras que la Matriz de

Indicadores, que sí cuenta con objetivos, metas e indicadores que permitirían medir el

avance del Programa, no se consideró para establecer el Anexo de Ejecución.

Por lo que no se realizó una planeación adecuada que permitiera dimensionar el

problema, causas y efectos tanto en las regiones como en la población dedicada a

actividades agropecuarias y acuícolas en el Estado.

En el Estado existen instrumentos de planeación como el Diagnostico del sector rural y

agropecuario del Estado de Tlaxcala y la MIR estatal que no son aprovechadas al máximo

para planear debido al desconocimiento de la existencia de estos instrumentos, que

plasman la problemática señalada.

43



Sin embargo, se alcanzaron las metas establecidas, tanto presupuestales como en el

número de productores atendidos y beneficiados, partiendo en lo establecido tanto en las

ROP, como los instrumentos jurídicos que se emplearon como es el Convenio de

coordinación entre SAGARPA y Gobierno del Estado a través de la SEFOA y el Anexo de

Ejecución 2011-2013; así como también se dio el cumplimiento de los objetivos del

Programa ya que a través de apoyos complementarios los beneficiarios invirtieron en

equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria, y para apoyar la

construcción y rehabilitación de infraestructura, no obstante en el periodo evaluado los

productores no han demandado proyectos relacionados con los procesos de agregación

de valor y acceso a los mercados.

De manera que, en el Estado de Tlaxcala, se opera según la demanda que los solicitantes

realizaron, a través de las solicitudes captadas por todas las personas que estuvieron

interesadas en ser beneficiarios y que cumplieron con los requisitos generales adjuntos a

la solicitud de apoyo correspondiente, establecidos en las ROP y no por una definición

más específica de la población potencial y objetivo, ya que no se cuenta con mecanismos

de focalización. Sin embargo, para el caso de acuacultura sí se tienen focalizadas las

zonas productoras y los apoyos se dirigieron hacia ellas.

Siendo el objetivo del PAIEI el aumento de la capitalización de las unidades económicas

rurales para mejorar el ingreso de las personas dedicadas a actividades agropecuarias y

acuícolas, la falta de acotamiento de la población objetivo adecuado a las necesidades del

Estado, por parte de los operadores del Programa, hace que los recursos no lleguen a la

población que presenta mayor problema, sino que se busca una cobertura universal sin

tomar en cuenta que el Programa causaría mayores impactos al focalizar los recursos en

ciertas áreas o estratos de la población.

Sin embargo, considerando la opinión de los funcionarios entrevistados, se concluye que

en función del objetivo del Programa, los apoyos entregados en 2011 no son pertinentes

para resolver la problemática de capitalización de las unidades de producción, porque el

presupuesto fue insuficiente para la demanda existente, no se atiende de manera regional

de acuerdo a las características de cada zona y de la actividad predominante, no existió

una focalización adecuada para dirigir los apoyos, faltó planeación, se tuvo dispersión de

los apoyos, no se notó el impacto y no se resuelven las necesidades de los productores;

no obstante se ha cumplido con las metas establecidas en el anexo de ejecución 2011.

Derivado de la aplicación de encuestas a beneficiarios del PAIEI 2011, se encontró que la

totalidad de los encuestados consideran que uno de los principales factores que han

limitado el nivel de aprovechamiento actual del apoyo es que no cuentan con los recursos

económicos que le permitan complementar el apoyo recibido. Por otro lado, el 29% de los

beneficiarios comentaron que utilizan plenamente el apoyo recibido.

Por otro lado, en las acciones de seguimiento y supervisión, se detectaron algunos

detalles en el proceso de entrega de los bienes, tales como: conclusión de los proyectos

fuera de tiempo, principalmente donde se autorizó infraestructura como son corrales,

44



bodegas o galeras; fallas en la cantidad y oportunidad en la entrega, incumplimiento con

las especificaciones solicitadas en la maquinaria y equipo y para el componente pecuario

algunos problemas referentes a la calidad genética de las especies pecuarias que ofertan

los proveedores y aquélla que recibieron los productores. Que llevaron a tener

repercusiones desde el no aprovechar el bien adquirido, utilizarlo fuera del ciclo

productivo del cultivo y problemas de funcionalidad del apoyo.

De ahí que, el Programa cumple con el otorgamiento de los conceptos de apoyo para los

diferentes rubros de inversión como lo establecen las ROP 2011-2013, considerando que

los recursos para los apoyos estuvieron de acuerdo a lo que el Anexo de ejecución

estableció, así mismo se contribuyó al logro del objetivo del Programa que es incrementar

los niveles de capitalización de las unidades económicas agropecuarias y acuícolas, como

bien lo argumentaron 63% de los encuestados beneficiados por el PAIEI en el ejercicio

fiscal 2011 ha contribuido a resolver la problemática o necesidad de solicitar el apoyo para

invertir en equipamiento e infraestructura en sus actividades de producción primaria y

procesos de agregación de valor; no obstante que los apoyos otorgados quedaron

dispersos en el Estado debido a la falta de planeación en ese ejercicio.

Se concluye que el diseño del Programa en general es el adecuado, no obstante se

deben ajustar los criterios establecidos en las ROP, buscar el acompañamiento obligado

para asegurar el éxito del programa; que se realice planeación en el Estado para

garantizar que los apoyos sean aprovechados por los productores; que se permita la

complementariedad con otros programas y/o componentes y que se establezca como

requisito la dictaminación por un profesional para que determine si el apoyo que solicita el

productor es el más conveniente.

5.2. Recomendaciones

Partiendo de que los resultados de esta evaluación serán de utilidad para retroalimentar

las intervenciones de la SAGARPA y del gobierno estatal, con el objeto de conferirles una

mayor eficiencia y eficacia en cuanto a la resolución de la problemática que atienden, se

presentan las siguientes recomendaciones detectadas en el diseño y la gestión del

Programa, a fin de que éste alcance los resultados esperados.

Operación

1. Ampliar la coordinación entre las instancias Normativa y Ejecutora para la

elaboración y firma de los instrumentos jurídicos en tiempo y forma.

2. Aumentar la coordinación entre la Instancia Ejecutora y Normativa, para concluir

todos los procesos que establece el SURI (recepción de la solicitud, dictamen,

notificación, autorización y pagos).

45



3. Realizar un estudio socioeconómico al productor para conocer sus posibilidades

de aportación.

4. Definir estrategias para que los productores que se les autorice el apoyo tengan

los medios para aportar el recurso que les corresponde.

5. Realizar una verificación física a los solicitantes para constatar si realmente cuenta

con la experiencia y que activos productivos tiene, antes de la autorización y otorgamiento

del incentivo.

6. Establecer parámetros técnicos que permitan realizar la entrega de los apoyos a

productores que demuestren experiencia y contar con los medios mínimos requeridos de

la actividad o componente que están solicitando; lo que se reflejará en la obtención de

mejores resultados acordes a los objetivos que se plantean en el programa.

7. Elaborar un dictamen de viabilidad del apoyo solicitado, previo a la dictaminación

de las solicitudes.

8. Regionalizar el Estado, definiendo zonas por vocación productiva (focalización

específica), y considerarlo como base para el otorgamiento de los apoyos.

9. Establecer un convenio de coordinación para el desarrollo rural sustentable

multianual, con el objeto de no retrasar la operación del Programa.

10. Contratar a servidores públicos que cumplan con un perfil laboral, de acuerdo a las

actividades que se apoyan en el programa.

11. Incorporar los eslabones a los sistemas producto, articular y fortalecerlos, para dar

un enfoque territorial para entregar los apoyos.

12. Establecer mecanismos de información con otras dependencias para que no se

dupliquen los apoyos a los productores.

13. Enfocar la distribución de los incentivos en la aplicación de alta tecnología, y la

agricultura bajo clima controlado.

14. Aumentar la difusión de opciones tecnológicas, y de las posibilidades de

reconversión productiva, ya que el 83% del total de los productores en el Estado tiene

menos de una hectárea y hasta cinco.

15. Generar mecanismos de articulación con programas que puedan complementar

los apoyos y se aprovechen de una manera más eficiente e integral.

16. Una vez entregado el apoyo, se debe fortalecer el acompañamiento y la asesoría

técnica con prestadores de servicios capacitados, para brindar a los productores otras

opciones de desarrollo, crecimiento de su unidad de producción y mejoras en su proceso

productivo hasta conseguir dar valor agregado a sus productos para mejorar su

economía.

17. Definir y establecer criterios técnicos adicionales que permitan canalizar los

apoyos para fortalecer las cadenas productivas.

18. Llevar a cabo un proceso de capacitación para la instancia ejecutora en todos sus

niveles, que les permita en años subsecuentes realizar un proceso de Planeación y

Focalización del programa.

19. Fortalecer la complementariedad del PAIEI con aquellos programas que tienen que

ver con la asistencia técnica y capacitación en la producción primaria de productos

pecuarios y con los programas que otorgan apoyo posproducción para buscar el valor

agregado a los productos, por ejemplo con el componente de Desarrollo de Capacidades

46



y Asistencia Técnica; con la finalidad de crear sinergia con “el saber hacer” y “el con que

hacer”.

20. Realizar una planeación adecuada y focalización acorde a las necesidades del

Estado, determinando montos para cada componente, o un programa acorde a las

regiones del Estado.

21. Realizar convenios o proyectos integrales basados en los resultados de

investigaciones que mejoren la producción, de alcance regional, buscando que se

incremente el presupuesto al Estado para realizar una regionalización por Sistema

Producto.

Diseño

22. Realizar planeación sectorial.

23. Aumentar la coordinación entre las dependencias federales y estatales.

24. Definir la población potencial en el Estado.

25. Establecer un proyecto integral como requisito principal para el otorgamiento de

los recursos, donde se plasmen los requerimientos adicionales de la unidad de

producción, y la vinculación con otros programas y componentes, tanto federales como

estatales, incluyendo la comercialización, y financiamiento de ser necesario.

Anexo 1. Actores entrevistados para la evaluación de Resultados del

Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura 2013

Nombre Cargo

SAGARPA

Ing. Valeriano Sanmiguel Sánchez Subdelegado Agropecuario

Ing. Miguel Aguirre Camacho Jefe de Programa de Fomento Pecuario

Ing. Enrique Ramón Vázquez Jefe de Programa de Fomento Agrícola

Ing. Leodegario Morales Escobar Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural

Lic. Rogelio Aquino Antonio Jefe de Programa de Desarrollo Rural

Biol. José Salvador Morales Moreno Subdirector de Pesca

M.V.Z. Misael del Razo Hernández Jefe DDR Calpulalpan

47



Ing. Celestino Eulalio Márquez Olvera Jefe DDR Huamantla

Ing. Javier Juárez Sánchez Jefe DDR Tlaxcala

SEFOA

Ing. Ricardo Lepe García Director de Agricultura

Mtro. Carlos Cerdio Osorio Jefe del Departamento de Fomento Agrícola

MVZ. Luis Martín Flores Martínez Jefe del Departamento de Fomento Ganadero

C. J. Jesús Morales de los Santos Jefe del Departamento de Acuacultura y Apicultura

M.V.Z. Joel Vargas González Director de Ganadería

Anexo 2. Calculo de la muestra

Estrato (Ei)

Variables Muestra por

estrato

Ni Si2 Si NiSi NiS

2i ni

Agrícola 524 3,955,549,575 62,893 32,956,015.84 2,072,707,977,188 56

Pecuario 297 2,716,758,134 52,123 15,480,391.41 806,877,165,679 32

Pesca 34 83,312,596,208 288,639 9,813,733.30 2,832,628,271,072 4

N 855 58,250,140.55 5,712,213,413,939 92

Anexo 3. Resumen de Beneficiarios seleccionados por Componente

Componente Agrícola Ganadero Pesca Total PAIEI Beneficio

Muestra de solicitudes grupales e individuales n

56 32 4 92

Implementos agrícolas, Invernaderos, Bodegas, Sistemas de riego tecnificado, Tractores, Equipamiento, Germoplasma, Infraestructura, Sementales, Infraestructura e instalaciones acuícolas y Maquinaria y equipo acuícola.

Integrantes seleccionados de los grupos ng

4 0 0 4

TOTAL n+ng

60 32 4 96

48



Anexo 4. Guía de entrevistas a funcionarios para la Evaluación Estatal de

Resultados de los Programas en Concurrencia de Recursos y Sanidades 2013

Tema 1. Arreglo institucional del Programa

1. ¿Considera usted que los instrumentos jurídicos (Reglas de Operación, Convenios

de Ejecución, etc.) existentes en 2011 contribuyeron a asegurar una operación eficiente y

eficaz del Programa, enfocándolo hacia el logro de resultados?

2. ¿Cuáles fueron las instancias que participaron en la operación del Programa en la

entidad durante 2011?

3. ¿Cuáles son las funciones relevantes que desarrolló su instancia en la ejecución

del Programa?

4. ¿Considera que los recursos tangibles e intangibles fueron suficientes para una

operación eficiente y eficaz del Programa?

5. Si se presentaron fallas para entregar oportunamente los apoyos, ¿a qué lo

atribuye?

Tema 2. Planeación del Programa

6. ¿Existió en 2011 una relación institucionalizada entre la SAGARPA y el Gobierno

Estatal que permitiera llevar a cabo de manera eficiente la planeación del Programa con

un enfoque dirigido al logro de resultados en el mediano y largo?

7. ¿Cuáles fueron los principales problemas que se identificaron en el proceso de

planeación? ¿Tuvieron consecuencias en el logro de resultados del Programa?

8. ¿Con qué instrumentos de planeación contaron los responsables de la operación

del Programa en el Estado? ¿Contenían los objetivos, estrategias y actividades orientados

hacia el logro de resultados, así como metas e indicadores que permitieran medir el

avance del Programa en el logro de resultados?

9. ¿Quiénes utilizaron estos documentos como apoyo para la ejecución del Programa

en el Estado? ¿Quiénes más deberían conocerlos para lograr los resultados esperados

del Programa?

Tema 3. Articulación con otros programas

10. ¿Existían mecanismos de articulación entre el Programa y otras estrategias o

programas impulsados por la SAGARPA u otras dependencias gubernamentales en

2011? ¿Cuáles?

11. En caso afirmativo, ¿cuáles considera usted que fueron los efectos de las

relaciones de complementariedad en el logro de los resultados del Programa?

12. En caso negativo, la falta de articulación entre Componentes/Programas ¿afectó

los resultados del Programa?

49



13. ¿Con qué otros programas considera usted que el Programa debe establecer

relaciones de complementariedad?

14. ¿De qué forma se podrían generar sinergias entre Programas y/o Componentes en

la perspectiva de mejorar los resultados de los mismos?

Tema 4. Estrategias de focalización del Programa

15. ¿Existió en el Estado una estrategia de focalización para atender a la población

objetivo del Programa en 2011? ¿Fue consistente con la eventual definición y

cuantificación de la población objetivo?

16. ¿La estrategia de focalización tenía metas definidas para periodos específicos?

¿Cuáles fueron y cómo se verificó su cumplimiento de manera oportuna?

17. ¿La estrategia de focalización contribuyó al logro de resultados del Programa?

18. En caso de que no se cuente con una estrategia de focalización, ¿cómo considera

que esto afectó los resultados del Programa?

19. De ser el caso, ¿qué factores han limitado que la instancia ejecutora diseñe e

implemente una estrategia de focalización?

Tema 5. Selección de solicitudes de apoyo y asignación de recursos

20. ¿Qué instancias fueron las responsables de los procedimientos de recepción,

registro y trámite de las solicitudes de apoyo del Programa en 2011?

21. ¿Se definieron en el Estado criterios técnicos (adicionales a los contenidos en las

ROP) para la priorización y selección de las solicitudes de apoyo? ¿Quiénes definieron

esos criterios técnicos y con base en qué elementos?

22. ¿Los criterios técnicos ponderaron adecuadamente las solicitudes para apoyar a

los proyectos que más aportaban al logro de resultados del Programa en 2011?

23. ¿Se utilizaron los criterios técnicos para la selección y priorización de solicitudes

de apoyo? ¿Existe evidencia de su utilización? ¿Se utilizó el SURI para ese fin?

24. En caso de que no se hayan empleado criterios técnicos en la selección de

solicitudes, ¿cómo considera que ello afectó los resultados del Programa?

25. De ser el caso, ¿qué factores limitaron que la instancia ejecutora diseñara y/o

empleara criterios técnicos de selección de solicitudes de apoyo?

Tema adicional: Percepción de los funcionarios

26. ¿Considera que el logro de resultados del Programa se vio afectado por factores

fuera del control de los operadores? Menciónelos en orden de prioridad.

27. ¿Considera que el Programa presentó fallas en su diseño que obstaculizaron el

logro de resultados? Menciónelos en orden prioridad e indique cuáles fueron sus

principales efectos.

28. En función del objetivo del Programa, ¿considera que los apoyos entregados en

2011 son pertinentes para resolver la problemática que atiende? ¿Por qué?

50



29. ¿Considera que existieron problemas de calidad de los apoyos/servicios

entregados en 2011? ¿A qué se lo atribuye?

30. Con respecto al 2010, ¿considera usted que el Programa ha generado cambios en

la situación socioeconómica de sus beneficiarios?

31. En caso de que Usted haya observado alguna problemática que limite el logro de

resultados del Programa, explique en qué consistió y mencione alternativas de solución.

32. Proponga tres recomendaciones específicas que considere que puedan mejorar

los resultados del Programa en el futuro.

Anexo 5. Indicadores calculados

Indicadores estatales de Tlaxcala

Capitalización de las unidades de producción Indicadores calculados

Tasa porcentual de variación de la capitalización promedio de las UP 95.38%

Rendimientos productivos de la unidad de producción

Tasa porcentual de variación del rendimiento agrícola promedio de las UP -3.73%

Tasa porcentual de variación del rendimiento pecuario promedio de las UP 10.40%

Tasa porcentual de variación del rendimiento acuícola promedio de las UP 2.88%

Tasa porcentual de variación del rendimiento pesquero promedio de las UP N.A.

Costos de producción de las unidades de producción

Tasa porcentual de variación del costo total agrícola promedio de las UP -3.00%

Tasa porcentual de variación del costo total pecuario promedio de las UP -2.75%

Tasa porcentual de variación del costo total acuícola promedio de las UP -32.05%

Tasa porcentual de variación del costo total pesquero promedio de las UP N.A.

Productividad laboral de la actividad apoyada

Tasa porcentual de variación de la productividad laboral agrícola promedio de las UP

40.56%

Tasa porcentual de variación de la productividad laboral pecuaria promedio de las UP

0.01%

Tasa porcentual de variación de la productividad laboral acuícola promedio de las UP

-27.92%

Tasa porcentual de variación de la productividad laboral pesquera promedio de las UP

N.A.

Cambio tecnológico de la actividad apoyada

51



Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico agrícola promedio de las UP

0.20%

Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico pecuario promedio de las UP

0.58%

Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico acuícola promedio de las UP

0.00%

Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico pesquero promedio de las UP

N.A.

Ingreso de la unidad de producción

Tasa porcentual de variación del ingreso bruto promedio de las UP 0.54%

Tasa porcentual de variación del ingreso neto agrícola promedio de las UP 55.08%

Tasa porcentual de variación del ingreso neto pecuario promedio de las UP 10.34%

Tasa porcentual de variación del ingreso neto acuícola promedio de las UP -26.43%

Tasa porcentual de variación del ingreso neto pesquero promedio de las UP N.A.

Bibliografía

Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca, 2011. Anuario estadístico de Acuacultura y

Pesca 2011. http://www.conapesca.sagarpa.gob.mx

Coria Salas M. 2009. Programa de Re-estratificación de la Marginalidad 2008.

CECUTLAX-IPN. p. 48

Coria Salas M. 2010. Diagnóstico del Sector Rural y Agropecuario del Estado de Tlaxcala.

Instituto Politécnico Nacional.

http://www.conapesca.sagarpa.gob.mx/

52



Delegación SAGARPA, 2011. Anexo de ejecución del Estado de Tlaxcala 2011.

Delegación SAGARPA, 2011. Estratificación de productores en el Estado de Tlaxcala.

DOF, 2011. ACUERDO por el que se dan a conocer las Reglas de Operación de los

programas de la Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación. Gobierno Federal, México, 29 de diciembre de 2010.

INEGI, 2004. Censo Económico 2004.

INEGI, 2007. Censo Agropecuario de 2007.

INEGI, 2012. Perspectiva Estadística Tlaxcala. p. 51

Plan Estatal de Desarrollo, Periódico oficial no. extraordinario del 17 de Junio del 2011.

PNUD, 2002. Manual de seguimiento y evaluación de resultados. Oficina de evaluación,

PNUD. Nueva York, 124 pp.

SAGARPA, 2013. Infografía agroalimentaria de México/2013. México, D.F.

SIAP, 2010, 2011, 2012. Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación. México, D.F.

Torres Casales G. 2012. Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012

Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura. pp. 3-37.

Villalobos Peñalosa P. 2009. Informe del Levantamiento de la Línea Base 2008. Instituto

Politécnico Nacional. Centro de Educación Continua Unidad Tlaxcala (CECUTLAX).

Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a la ... · Rendimientos productivos de la Unidad...

Documents

Transcript of Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a la ... · Rendimientos productivos de la Unidad...