EVALUACION DEL PAISAJE CON FINES DE TURISMO RURAL, EN …

UNIVERSIDAD CATOLICA DE TEMUCO FACULTAD DE CIENCIAS

ESCUELA DE CIENCIAS AMBIENTALES

EVALUACION DEL PAISAJE

CON FINES DE TURISMO RURAL, EN LOS

HUMEDALES DEL RIO CRUCES

(Xª REGION, CHILE)

Realizado por

LAURA VALESKA GOMEZ CEA

Tesis presentada a la Facultad de Ciencias de la Universidad Católica de Temuco

para optar al Grado de Licenciado en Recursos Naturales

-Temuco, 2004-

UNIVERSIDAD CATOLICA DE TEMUCO FACULTAD DE CIENCIAS

COMISION DE EXAMEN DE GRADO Este Examen de Grado ha sido realizado en la Escuela de Ciencias Ambientales:

_________________________________________________

Presidente Comisión Osvaldo Rubilar Alarcón

Decano de la Facultad de Ciencias

_________________________________________________Profesor Patrocinante Sr. Andrés Muñoz-Pedreros

Doctor en Ciencias Ambientales

_________________________________________________Profesor Informante Sr. Patricio Rutherford Yobanolo Ingeniero Forestal

Magíster (c) en Ciencias con Mención en Recursos Hídricos

_________________________________________________Profesor Informante Sr. Gonzalo Rebolledo Castro Magíster (c) en Ciencias con Mención en Producción,

Manejo y Conservación de Recursos Naturales

_________________________________________________Secretario Académico Sra. Teresa Rueda Leighton Licenciada en Biología Marina

Coordinador de Tesis

Sr. Mario Ramírez Espinoza Master en Física

..................................................

Temuco,

Dedicada:

A mi madre, por su inmenso amor, entrega y apoyo, por ser el más hermoso ejemplo de vida.

Y

A mi padre, mi hermana, Alejandro y OsvaldoA todo aquel que me acompañó en este desafío.

AGRADECIMIENTOS

Agradezco a Dios por las bendiciones que me ha brindado, por fortalecerme en

momentos difíciles y permitirme avanzar hacia él.

A mi Madre, mujer admirable que siempre sabe entregarme compañía y apoyo, que

junto a mi Padre se esforzó siempre por mis anhelos y sustento.

A Osvaldo Almendra, por su amor, apoyo y compañía permanente. Por su compromiso y

amistad, y por hacer mi vida cada día mejor. A su familia por ser como mía.

A toda mi familia en especial a mi tía Nelly Cea, gran persona que ha estado junto a mí

desde siempre, brindándome su ayuda, amistad y refugio.

A mis grandes amigos y compañeros Rocío Sanhueza, Marioly Antiman, Alejandra

Bejcek y Carlos Rojas, por que han sido alegría, enseñanza y apoyo en todo momento.

A Patricio Rutherford y Gonzalo Rebolledo, por su aporte en el desarrollo de este

trabajo, por hacer de el un paso entretenido y por permitir cultivar una gran amistad.

Agradezco al profesor Andrés Muñoz-Pedreros por su orientación durante el transcurso

de este trabajo, por su apoyo, por todas las acertadas contribuciones a nuestra formación

y por creer en nuestra carrera.

A la señora Patricia Möller, don Enrique Hauenstein, Patricia Riquelme, Pamela

Sánchez y señora Teresa Rueda por su destacable disposición personal.

Al Laboratorio de Geomática del Centro de Estudios Agrarios y Ambientales (CEA) y al

proyecto “Conservación de Humedales y Biodiversidad. Desarrollo de alternativas

productivas para un uso sustentable” (FDLA-P01/10/116), ejecutado por esta institución,

el cual proporcionó soporte técnico y financiero a este estudio.

Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile.

INDICE

INDICE DE CONTENIDOS .................................................................................................

i

INDICE DE FIGURAS .........................................................................................................

iii

INDICE DE TABLAS ..........................................................................................................

iv

INDICE DE ANEXOS ..........................................................................................................

v

RESUMEN Y ABSTRACT ..................................................................................................

vi-vii

INTRODUCCION ................................................................................................................

1

MATERIALES Y METODOS ..............................................................................................

8

1.- Área de estudio .......................................................................................................

8

1.1.- Medio físico –biótico .......................................................................................... 8

1.2.- Sistema perceptual .............................................................................................

14

2.- Metodología ............................................................................................................

15

2.1.- Registro de imágenes .........................................................................................

15

2.2.- Definición y asignación de unidades homogéneas de paisaje (UP) ...................

16

2.3.- Capacidad de uso del paisaje ..............................................................................

18

2.3.1.- Análisis de la calidad visual del paisaje ......................................................

18

2.3.2.- Análisis de fragilidad visual del paisaje .....................................................

20

2.4.- Formulación de la propuesta de uso turístico......................................................

22

RESULTADOS ...............................................................................................................................

24

1.- Definición de unidades homogéneas de paisaje .................................................. 24

i

Evaluación del paisaje con fines de turismo rural, en los humedales del río Cruces, X región. Chile. 1.1.- Unidades homogéneas de paisaje ...................................................................... 25

2.- Capacidad de uso del paisaje ................................................................................

29

2.1.- Calidad visual del paisaje ...................................................................................

29

2.1.1.- Valoración del paisaje ................................................................................

29

2.1.2.- Análisis indirecto ........................................................................................

33

2.2.- Fragilidad visual del paisaje ..............................................................................

37

2.3.- Capacidad de uso del paisaje ..............................................................................

38

3.- Propuesta de uso turístico ..................................................................................... 41

DISCUSION .........................................................................................................................

48

1.- El paisaje como recurso natural ............................................................................

48

2.- Valoración del paisaje ............................................................................................

49

3.- Aplicaciones de los estudios del paisaje ................................................................

51

4.- Componentes y calidad del paisaje .......................................................................

53

5.- Paisaje y turismo rural ...........................................................................................

57

6.- Paisaje y fauna silvestre .........................................................................................

61

7.- Recomendaciones ....................................................................................................

63

CONCLUSIONES ...............................................................................................................

66

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS .................................................................................

68

ANEXOS .............................................................................................................................. 82

ii


INDICE DE FIGURAS

Figura 1: Carta de ubicación del área de estudio .......................................................................

9

Figura 2: Carta base del área de estudio (2002) .........................................................................

10

Figura 3: Macrounidades de paisaje y su representación porcentual en el área .........................

27

Figura 4: Carta de unidades de paisaje (UP) presentes en el área de estudio (2002) .................

28

Figura 5: Calificativos de la calidad del paisaje y porcentaje que ocupan en el área de estudio

31

Figura 6: Carta de calidad visual de los paisajes presentes en el área de estudio (2002) ..........

32

Figura 7: Análisis factorial múltiple entre la calidad y las características visuales básicas ......

34

Figura 8: Análisis factorial múltiple entre la calidad y los componentes de los paisajes ..........

35

Figura 9: Carta de fragilidad visual del paisaje del área de estudio (2002) ...............................

39

Figura 10: Carta de capacidad de uso del paisaje del área de estudio (2002) ............................

40

Figura 11: Carta de la planta, la infraestructura y los recursos turístico del área (2002) ...........

44

Figura 12: Carta de visibilidad del área de estudio (2002) ........................................................

45

Figura 13: Carta de propuesta para la utilización turística del área de estudio (2002) ..............

46

Figura 14: Carta de zonificación del área protegida, según plan de manejo de CONAF (1999)

47

Figura 15: Paisajes con mayor valoración de calidad visual, y UP a la que pertenecen ............

96

Figura 16: Paisajes con valoración media de calidad visual, y UP a la que pertenecen ............

97

Figura 17: Imágenes de las obstrucciones visuales registradas en el área de estudio ................ 99

iii


INDICE DE TABLAS

Tabla I: Lista de adjetivos jerarquizados y su correlación con la escala universal ....................

19

Tabla II: Asociación de los valores de calidad del paisaje con valor nominal ...........................

19

Tabla III: Factores para evaluar la fragilidad del paisaje, y valores correspondientes ...............

21

Tabla IV: Capacidad de uso según características de fragilidad y calidad del paisaje ...............

21

Tabla V: Unidades de paisaje presentes en el área de estudio y superficie que ocupan ............

26

Tabla VI: Macrounidades de paisaje presentes en el área de estudio y superficie que ocupan ..

27

Tabla VII: Valores de calidad y calificativos asociados a las UP presentes en el área ..............

30

Tabla VIII: Calificativos asociados a la calidad del paisaje y superficie que ocupan del área ..

30

Tabla IX: Clasificación de los paisajes, relacionando su calidad con características visuales..

36

Tabla X: Clasificación de los paisajes, relacionando su calidad con los componentes ............

37

Tabla XI: Ponderación de la capacidad de uso del paisaje en el área de estudio .......................

38

Tabla XII: Categorías de calidad territorial para el uso ecoturístico del área de estudio ...........

42

Tabla XIII: Descripción de los paisajes registrados en el área ...................................................

86

Tabla XIV: Base de datos tabulados para los valores de calidad de las UP ...............................

89

Tabla XV: Base de datos tabulados para los valores de fragilidad de las UP ............................

90

Tabla XVI: Valores de calidad para las macrounidades de paisaje y las UP contenidas ...........

91

Tabla XVII: Sectores homogéneos presentes en las riberas de los humedales del río Cruces ... 91

iv


INDICE DE ANEXOS

Anexo 1: Flujo metodológico ...................................................................................................

83

Anexo 2: Instrumento de caracterización del área ....................................................................

85

Anexo 3: Resultados de la evaluación directa del paisaje .......................................................

88

Anexo 4: Instrumentos para la evaluación directa del paisaje ................................................

92

Anexo 5: Paisajes evaluados ................................................................................................... 95

v


RESUMEN

El paisaje es un recurso natural, fácilmente depreciable, que forma parte del patrimonio

ambiental y que actualmente se encuentra bajo una gran demanda de usos, uno de los

cuales está orientado hacia la actividad turística. En función de esto, se evaluó la calidad

del paisaje visual en los humedales del Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter y

terrenos colindantes (Provincia de Valdivia, X Región de Los Lagos), mediante la

aplicación de un método mixto con valoración directa de subjetividad representativa y

análisis posterior indirecto, con análisis de componentes, desarrollado por Muñoz-

Pedreros et al. (1993a). Este paisaje posee valores medios de calidad (VP=17, DE= 4.0)

y es considerado como “grato”. A este estudio se sumó un análisis de fragilidad visual

del paisaje, aplicando el método propuesto por Muñoz-Pedreros (2004), con el fin de

establecer su vulnerabilidad, entendida ésta como la capacidad de respuesta del paisaje

frente a un uso determinado. Dicha evaluación indicó que el área de estudio posee

valores medios y bajos de fragilidad (VF=1 y VF=2). Ambos resultados permitieron

definir que el área posee las categorías o clases de usos tres y cuatro, recomendándose

usos para el paisaje asociados al turismo-recreación y turismo-recreación de bajo

impacto o conservación, respectivamente. Los resultados obtenidos de los análisis antes

descritos fueron integrados a información referente a puntos de alta visibilidad y

accesibilidad al territorio ocupado por los humedales, y a la inventarización de los

recursos turísticos básicos, además de otros antecedentes. Finalmente, con la ayuda de la

integración en SIG, se generó una propuesta de utilización turística para los humedales

del río Cruces bajo criterios paisajísticos.

vi


ABSTRACT

The landscape is a natural resource, easily depleted, that is part of an environmental

patrimony and is currently subject to large demands of use, one of whichis is oriented to

tourist activity. For this reason, the visual quality of the landscape, in the wetlands of the

Sanctuary of Nature

Carlos Anwandter and adjacent lands (Province of Valdivia, Region

X of The Lakes) were evaluated through a mixed method, with direct valuation of

representative subjectivity and indirect posterior analysis, with analysis of components,

developed by Muñoz-Pedreros et al. (1993a). The landscape possess middles values of

quality (VP=17, DE= 4.0) and is considered “grate”. An analysis of visual fragility was

added to the study, applying the method proposed by Muñoz-Pedreros (2004), with the

goal of establishing its vulnerability, understood as the response capacity of the

landscape under any use. This evaluation indicates that the study area possess middles

and lows values of fragility (VF=1 and VF=2). Both results, allow to define that the area

possesses categories or classes of uses three and four, recommending uses for the

landscape associated with tourism-recreation and tourism-recreation of low impact or

conservation, respectively. The results obtained from the analyses described above were

integrated with referring information at point of high visibility and accessibility to the

territory occupied by wetlands, and to the inventory the basics tourist resources,

furthermore to other antecedents. Finally, with GIS assisted integration processes, a

proposal of tourism use was generated for the wetlands of the river Cruces under a

landscape criterion.

vii


___________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.

1

INTRODUCCION

El paisaje es utilizado por el ser humano y desde esta perspectiva es considerado como

un recurso natural, altamente demandado, que se caracteriza por ser fácilmente

depreciable y difícilmente renovable (Larrain 1989, Muñoz-Pedreros 2004). Es un

patrimonio ambiental que incluye valores culturales y naturales, un recurso que

representa la fisonomía de un espacio y refleja la naturaleza y la historia (Ortega 1998,

Escribano et al. 1991, Morandé 1999).

Existen diferentes enfoques que conceptualizan y estudian el paisaje (Berdoulay &

Phipps 1985, Rougerie & Beroutchaghvili 1991, Tevar 1996, Del Valle 2000, Duran et

al. 2002). Entre ellos destaca el que alude al estudio de los sistemas naturales que lo

configuran, y que lo define desde una perspectiva ecológica, como el complejo de

interrelaciones derivada de la interacción de componentes (Dunn 1974, en Martínez &

Solana 1986). Otro enfoque, y desde el cual se aborda este trabajo, considera la estética

y la capacidad de percepción que tiene el observador respecto de un paisaje, y establece

el concepto de paisaje visual (Bernaldez 1981, Moreno & García-Abad 1996, Martínez

et al. 2003). Este puede ser definido como la percepción plurisensorial de un sistema de

relaciones ecológicas, traducido a una interpretación y calificación estética personal

(MOPT 1992). Es el resultado de los componentes o atributos interrelacionados y

perceptibles de un sistema natural, que se complementan con componentes de difícil

percepción, y cuya apreciación está fuertemente condicionada por las actividades



2

socioeconómicas y factores socioculturales (Abello & Bernaldez 1986, Bernaldez et al.

1989, Benayas 1994, De Lucio 1994, Muñoz-Pedreros et al. 2000).

La evaluación del paisaje visual se fundamenta en que éste sólo existe como tal si

alguien puede percibirlo (Gómez 1994), por lo tanto tiene como fin último su

aprovechamiento. Debido a esto existe una tendencia a objetivisarlo, valorándolo

estética y ambientalmente, para conservarlo en algunos lugares y reproducirlo en otros a

fin de establecer contactos y relaciones con el hombre. Ya no cabe duda del creciente

reconocimiento, incluso en Chile, de la calidad estética del ambiente natural. El paisaje

contemplado como recurso y patrimonio cultural, está adquiriendo una consideración

progresiva en el conjunto de valores ambientales que demanda la sociedad. Ya en la

década de los 90 la investigación empírica mostró que los valores estéticos son los más

importantes entre el grupo de valores cultural-recreativos de ambientes naturales (MOPT

1992).

Considerando que el paisaje, como conjunto estructurado de unidades territoriales, es un

recurso más del territorio, apto para imponer limitaciones a la hora de establecer usos,

éste es susceptible de análisis (Pedraza 1986). No obstante, su estudio como elemento

mesurable no tuvo cabida entre las ciencias hasta mediados del siglo XX y ha ido

evolucionando sin llegar a contar con un método de trabajo normalizado, a pesar de que

en los últimos años ha adquirido una notable relevancia pública y gran interés, tanto en

la vertiente científica como en el plano social e institucional (Fernández-Cañadas 1986,

Junta de Andalucía 2001). Los primeros avances no pasaron de una descripción y

posterior clasificación realizada por expertos; hoy, su estudio comprende desde esto



3

hasta la valoración de la calidad, de la fragilidad y el análisis de la percepción visual

(Escribano et al. 1991, Tevar 1996, Muñoz-Pedreros 2004).

La valoración de la calidad visual del paisaje puede realizarse a través de diversos

métodos, los cuales, según MOPT (1992), se agrupan básicamente en tres: métodos

directos, que evalúan por medio de la contemplación directa y subjetiva del paisaje,

utilizando escalas de rango o de orden (e.g., Fines 1968); métodos indirectos, que

realizan la valoración a través del análisis de sus componentes, que pueden ser

elementos físicos o categorías estéticas (e.g., Labrandero & Martínez 1996); y métodos

mixtos que valoran directamente, realizando posteriormente una desagregación y

análisis de componentes, ya sea para simplificar, refrendar, contrastar la valoración, o

para conocer la participación de cada uno en el valor total (e.g., Muñoz-Pedreros et al.

1993a). Por su parte, la evaluación de la fragilidad visual es menos divergente y los

métodos comparten muchas características. Es una cualidad que interesa estudiar

porque, combinada con la calidad, puede ser utilizada como criterio para la conservación

del paisaje en virtud de restricciones existentes (véanse Galiana et al. 2001, Pérez &

Martí 2001, MOPT op. cit.).

Actualmente el estudio de la calidad y la fragilidad del paisaje tiene gran importancia en

el ámbito de la planificación y ordenación del territorio. El paisaje como recurso debe

ser valorado estética y ambientalmente con el fin de sentar criterios de modificación,

preservación y conservación o utilización sustentable (Miliarium 2003). Cualquier

decisión que afecta el uso del suelo o a la gestión de los recursos naturales supone o



4

debe suponer, una valoración previa en la que sean integrados factores abióticos,

bióticos y antrópicos que en el concurren. En este sentido, no hay duda que

acogiéndonos al concepto de paisaje como objeto de estudio, en el que se sintetizan

múltiples variables, su análisis es un paso previo a cualquier proyecto o actuación que

suponga una intervención del hombre (Muñoz-Pedreros 2004).

El paisaje es un recurso patrimonial que se debe valorar y gestionar racionalmente

(Otero 1998, MOPT 1992), más aún cuando existe una creciente demanda por espacios

naturales o seminaturales, con atractivos paisajísticos o cualidades ecológicas

sobresalientes para la recreación, y una búsqueda creciente de alternativas de desarrollo

para aquellos territorios, donde generalmente existe un precario aporte de las actividades

económicas tradicionales (véanse Patri 1998, FIA 1999, Azqueta & Sotelsek 1999). En

función de esto, el turismo como una de las áreas productivas no extractivas en creciente

desarrollo (Molina 1997), se presenta como una actividad económica próspera y viable.

Sin embargo, se busca diversificar la propuesta turística promoviendo un turismo

alternativo al modelo tradicional poco planificado, que se ha caracterizado en muchos

casos por afectar negativamente al espacio en el cual se desarrolla (véanse Azocar de

Buglass 1995, Boullón 1997).

Así, nace como opción innovadora e incipiente en nuestro país el turismo rural, en las

formas de ecoturismo, agroturismo y turismo cultural (Schaerer & Dirven 2001,

Santelíces & Rivas 2002). Esta es una modalidad de turismo orientada hacia áreas con

valores naturales y culturales, que debe ser coordinada y planificada tanto a nivel local



5

como comercial y de gestión. Sobre la base de las actividades recreativas y educativas

que promueve, esta opción compatibiliza la conservación y la explotación turística del

paisaje y de los ecosistemas, utilizando servicios tradicionales, equipamiento a pequeña

escala y difusos en el territorio. Propicia además, la participación directa y benéfica de la

población local, y compromete a los involucrados en la toma de precauciones para evitar

o minimizar los impactos, tanto ecológicos como culturales, que pudiera causar

(Reguero 1994, Wunder 1996, Morandé 1999).

Entre los sistemas más atractivos para realizar actividades ecoturísticas se encuentran los

humedales (Muñoz-Pedreros & Quintana 2002); ecosistemas altamente productivos que

pueden jugar un papel central en las estrategias de desarrollo socioeconómico sostenible,

especialmente para las comunidades humanas aledañas (Dugan 1992, Barbier et al.

1997, Turner et al. 2000). En la X Región, se encuentran los humedales del río Cruces,

originados como consecuencia del hundimiento de los terrenos colindantes al lecho del

río y su anegamiento tras el terremoto de 1960. Estos humedales, que se encuentran en

gran parte protegidos como Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter, sitio Ramsar

desde 1981, presentan diversas características naturales e histórico-culturales, que les

confieren gran importancia (véanse Muñoz-Pedreros et al. 1993b, Muñoz-Pedreros &

Möller 1997) y que les atribuye un alto valor económico (véase Sanhueza 2003).

Frente a esto, y considerando el aumento de visitantes hacia la ciudad de Valdivia y su

estuario, reflejado en un incremento del 632 % en el número de turistas transportados

por embarcaciones que realizan paseos fluviales en el periodo 1994 -2002 (SERNATUR



6

2001 y 2002); se hace necesaria la detección y evaluación de paisajes con características

atrayentes, que diversifiquen la actual oferta turística existente. Con esto, se contribuye a

evitar la saturación del espacio y subutilización de recursos, y se promueve la

conservación de los componentes que configuran el paisaje y que le otorgan valor,

permitiendo que la calidad de este recurso sea una fuente de ingresos para la economía

local.

La necesidad de evaluar el recurso paisaje se hace más importante aún, cuando éste se

encuentra en un área silvestre protegida con importancia nacional e internacional, que

actualmente está siendo ampliada y propuesta como Reserva Nacional, incorporada al

SNASPE y administrada por la Corporación Nacional Forestal; área donde se registran

impactos ambientales que afectan la calidad de sus recursos naturales y que pertenece a

un ámbito rural donde el turismo es una actividad incipiente, pero creciente de a cuerdo

a los registros de visitantes (Fuentes & Ñanco 2000, CONAF 2004 datos no publicados)

y que en el futuro podría transformarse en una actividad altamente sustentable. Además,

la probable declaración de Reserva Nacional supondrá una categoría de manejo que sin

duda requerirá de ordenación y planificación de uso público para sus componentes,

especialmente en aquellos factores relacionados con el turismo y otras actividades

asociadas (Morales 2000b).

De acuerdo a lo anterior y considerando la importancia ecológica, recreativa, educativa y

científica de los humedales del río Cruces y sus áreas circundantes (CONAF 1999), se

realizó en ellos un estudio del paisaje visual, mediante la aplicación de un método mixto.



7

Sabiendo que no existe una técnica de valoración correcta que excluya a las demás

(Dunn 1974) y que la mayor parte de los trabajos se basan en métodos subjetivos pero

sistemáticos (Labrandero & Martínez 1996, Martínez et al. 2003), su elección radicó;

por una parte, en poder combinar las potencialidades de métodos directos e indirectos y

por otra, en poder utilizar metodologías ya aplicadas a nivel nacional y adaptadas a las

características culturales de nuestro país, lo que hace más fiables los resultados

obtenidos y la eventual toma de decisiones.

Se planteo como hipótesis de trabajo para este estudio, que los humedales del río Cruces

y terrenos colindantes, poseen un valor paisajístico alto o medio/alto, y que la capacidad

de uso de su paisaje facilita el desarrollo de la actividad turística.

El objetivo general fue evaluar el paisaje visual en el río Cruces y terrenos colindantes,

con el fin de realizar una propuesta que permita utilizar turísticamente las

potencialidades escénicas de sus humedales. Los objetivos específicos fueron:

• Evaluar la calidad visual y fragilidad del paisaje en los humedales del río Cruces

y terrenos colindantes, con el fin de determinar su capacidad de uso. Desarrollar

una propuesta turística para los humedales del río Cruces y terrenos colindantes.



8

MATERIALES Y METODOS

1.- AREA DE ESTUDIO

El área de estudio corresponde a los humedales del río Cruces, que contienen al

Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter y la propuesta de Reserva Nacional Río

Cruces, ubicada a los 39° 34' y 39° 49' latitud sur y los 73° 02' y 73° 18' longitud oeste.

en la Provincia de Valdivia, X Región de Los Lagos. También se incluye el territorio de

propiedad privada que no está bajo protección, en una área buffer de tres km desde la

ruta principal de navegación, además de los predios emergentes representados por ocho

islas. La superficie total en estudio corresponde a 29.151 ha (véanse Figura 1 y 2).

1.1.- Medio físico - biótico

-Hidrografía

El área, caracterizada por presentar gran cantidad de tributarios, zonas de inundación

estacional y permanente en las riberas, forma parte de la cuenca del río Cruces, de

régimen netamente pluvial, y pertenece a la hoya hidrográfica del río Valdivia (CONAF

1999). De acuerdo a la clasificación de la Convención Ramsar, sus humedales son de

tipo ribereño y palustre, con influencia estuarina (Dugan 1992). El río Cruces, con una

longitud total de 125 km y un ancho que en su parte terminal varía entre 75 m y 3.5 km,

nace en la precordillera y avanza de NE a SW drenando la depresión de San José (IREN

1974). La profundidad en las partes inundadas no sobrepasa los 2 m, mientras que en el

cauce principal puede llegar a los 16 m (Dürrschmidt 1980). El caudal medio anual

alcanza los 87.2 m3/s, con una alta variación anual (Campos 1995).



9

Es tero Pichicullin

Rio Santa Maria

Ri o

Cru

ces

Este

ro A

vella

n o

Estero Pen

a N

egra

Rio Pichoy

Ri o Cayumapu

Estero

Rio Callecalle

Est o Llan

cahu

e

Rio Nan ihue

VALDIVIAVALDIVIA

643500

643500

653400

653400

663300

663300

673200

673200

5593

500 5593500

5603

400 5603400

5613

300 5613300

540000

540000

630000

630000

720000

720000

5130

000 5130000

5220

000 5220000

5310

000 5310000

5400

000 5400000

5490

000 5490000

5580

000 5580000

Edición y cartografía: Laura Gómez Cea Laboratorio de Geomática (CEA)http://www.ceachile.cl

SIMBOLOGIA

Datos Geodésicos:Elipsoide Provisional Sudamericano 1924Datum Sudamericano de 1956Datos Cartográficos:Proyección Universal Transversal de MercatorHuso 18 SWInterpretación Fotomosaicos SIREN 1:20.000Base cartas topográficas I.G.M. 1: 50:000

261580

261580

270600

2706005781

820 5781820

5790

840 5790840

5799

860 5799860

5808

880 5808880

5817

900 5817900

Area urbana

Area de estudio

Principales pavimentadosSecundarios ripiadosHuellas y SenderosLínea férreaCursos de agua

Red vial

TESISEvaluación de Paisaje con Fines de

Turismo Rural en los Humedales del río Cruces (X Región de Chile)

Alumna: Laura Gómez CeaBiología en Gestión de Recursos Naturales

Profesor patrocinante: Andrés Muñoz-Pedreros

CARTA DE UBICACION

N

4 0 4 8 kilómetros

Figura 1: Carta de ubicación de los humedales del río Cruces y terrenos colindantes (Provincia de Valdivia, X Región de Chile).



10

T E S I SE v a l u a c i ó n d e P a i s a j e c o n F i n e s d e T u r i sm o R u r a l e n lo s H u m e d a l e s d e l rí o C ru c e s( X R e g i ó n d e C h i le )

³Este ro Pichicullin

Rio S

anta Maria

Rio

Cru

ce

s

Estero P

e na

Neg

ra

Rio Picho y

Rio Cayumapu

Rio Callecalle

cahu

e

Rio Nanihue

644851

644851

649851

649851

654851

654851

659851

659851

664851

664851

669851

669851

5589

550

5589

550

5594

550

5594

550

5599

550

5599

550

5604

550

5604

550

5609

550

5609

550

5614

550

5614

550

5619

550

5619

550

³

CARTA BASE DEL AREA EN ESTUDIO

Datos Geodésicos:Elipsoide Provisional Sudamericano 1924Datum Sudamericano de 1956

Datos Cartográficos:Proyección Universal Transversal de MercatorHuso 18 SWInterpretación Fotomosaicos SIREN 1:20.000Base cartas topográficas I.G.

SIMBOLOGIA

Ocean

o Pac

ífico

3.675 0 3.6751.837,5 Meters

LABORATORIO DE GEOMATICA DELCENTRO DE ESTUDIOS AGRARIOS Y AMBIENTALES



INFORMACION PROCESADA EN EL


Profesor patrocinante:Andrés Muñoz-Pedreros

Edición y cartografía: Laura Gómez Cea Laboratorio Geomática (CEA)http://www.ceachile.cl

Limite de la Reserva

Area urbana

Red hídrica

Caminos principalesCaminos secundariosHuellas y senderos

Limite área de estudio

Rangos de elevación

VALDIVIA

PICHOY

PELCHUQUINChunimpa

Victoria

Puerto Altue

Los Pinos

Chorocamayo

Isla Teja

El Molino

Punucapa

Colonia QuitaquiCo.Oncol

Cayumapu

Catripulli

Chancoyan

San Antonio

Paico

Lacuche

201 - 300102 - 2013 - 102

0 - 3

Figura 2: Carta base de los humedales del río Cruces y terrenos colindantes

(Provincia de Valdivia, X Región de Chile), 2002.



11

-Clima

Esta área está influenciada por dos tipos climáticos: el tipo climático templado cálido,

con menos de cuatro meses secos, presente al norte en el sector de San José de la

Mariquina; y el tipo climático templado lluvioso con influencia mediterránea, en el

sector sur cercano a la ciudad de Valdivia (Subiabre & Rojas 1994). La diferencia entre

ambos sectores del humedal determina la existencia de variaciones tanto en las

temperaturas como en las precipitaciones, siendo el sector sur más lluvioso y más cálido

que el sector norte (Huber 1995).

-Geología y geomorfología

El área se inserta en una depresión tectónica, denominada depresión de San José, que

separa los relieves oriental y occidental de la cordillera de la Costa, y cuya

geomorfología presenta zonas planas con terrenos permanentemente inundados y vegas

con inundación temporal. Existen ripios del pleistoceno y terrazas que en pequeña

proporción están insertos en el área de humedales, cubriendo sectores aledaños y el resto

de la depresión de San José (Illies 1970). En la geología de los humedales, predominan

los depósitos sedimentarios marinos y continentales, estos últimos se componen de

materiales detríticos principalmente aluviales y fluvioglaciales, además de

intercalaciones de barro de sedimentos marinos y aguas salobres. Alrededor de esta área

y formando parte de la cordillera de la Costa, se encuentra un complejo de rocas

metamórficas del paleozoico (Subiabre & Rojas op. cit.).



12

-Suelo

Existen dos tipos predominantes de suelos: unos desarrollados a partir de ceniza

volcánica sobre el complejo metamórfico de la costa y otros, llamados localmente

“Cancagua”, formados a partir de ceniza volcánica sobre planos fluvioglaciales y

fluviomarinos en la depresión de San José. Los primeros son tipo rojo arcilloso,

alternando con arcillo metamórfico al norte de la Isla Teja, y se distribuyen tanto al

occidente de los humedales del río Cruces como al sur del río Pichoy, sobre una

topografía de pendientes complejas de 15% a 43%. Los segundos, comunes en los

alrededores y al noroeste de los humedales, poseen una topografía plana con pendientes

de 1% a 3 % (IREN 1978).

-Vegetación y flora

La cuenca del río Cruces se caracteriza por presentar gran porcentaje de tierras agrícolas

y praderas naturales (cerca del 50%), además de formaciones de bosque nativo y

plantaciones forestales (Mansilla 1997). El uso de suelo alrededor de los humedales,

muestra una gran proporción de terrenos agrícolas ubicados principalmente en el sector

nororiental del río Cruces, el resto de los terrenos tiene uso agropecuario y forestal, y se

extienden fundamentalmente hacia el lado occidental. Los bosques nativos presentes,

muchas veces rodales y contiguos a plantaciones forestales, son del tipo forestal

siempreverde, en diferentes estados. En los sectores inmediatos al área de estudio la

mayoría son renovales, mientras que el bosque nativo adulto existe sólo en las partes

más altas de la cordillera de la Costa. Respecto a los diferentes ambientes presentes en el

área protegida, destaca la abundancia de espacios abiertos constituidos principalmente



13

por bañados de poca profundidad (60%), troncos con regeneración (7%), hualves (7%) y

pajonales (6%). Estos dos últimos ambientes son importantes para el refugio, la

alimentación y la crianza de fauna.

La flora presente en estos humedales es una de las más diversificadas de todos los

cuerpos acuáticos continentales de Chile (CONAF 1999). Está formada por 80 especies

de plantas superiores (67.5% nativas) repartidas en plantas sumergidas, plantas natantes

y plantas emergentes o palustres, y se caracteriza por la variación de su riqueza y

abundancia en los cinco biotopos diferenciables (cauce, bañados, pantanos, hualves y

riberas), siendo mayor en riberas, pantanos y bañados (Ramírez et al. 1991). De acuerdo

a Medina (1988) y San Martín et al. (1993), en la Reserva se pueden describir 13

asociaciones vegetales, que confirman su alta diversidad. De acuerdo a Ramírez (1995)

en el área no se han detectado especies con problemas de conservación.

-Fauna silvestre

El grupo más llamativo y que caracteriza el área, por su diversidad y abundancia, son las

aves acuáticas. Se han registrado unas 119 especies de aves, de las cuales el 75% son

residentes, el 17% son visitantes y las restantes son ocasionales (CONAF op. cit.). Las

más abundantes, vistosas y emblemáticas son Fulica armillata Vieillot (tagua común) y

Cygnus melanocorypha (Molina) (cisne de cuello negro), llegando a constituir el 75% de

las aves del humedal (véase Kennedy 1976, Ruiz 1993). De las especies reconocidas,

dos se encuentran bajo un grado importante de amenaza (En Peligro); Coscoroba

coscoroba (Molina) (cisne coscoroba) y Plegadis chihi (Vieillot) (cuervo del pantano).



14

Mientras que Pandion haliaetus (Linné) (águila pescadora) se encuentra en la categoría

Vulnerable, y Ardea cocoi Linné (garza cuca) e Ixobrychus involucris (Vieillot)

(huairavillo) en la categoría Rara. Para todas las especies la reserva es un área clave en

verano, razón por la cual las concentraciones aumentan en esta época.

Dado que el área está principalmente compuesta por zonas palustres y acuáticas, los

mamíferos presentes son los adaptados a esos ambientes, es decir, Myocastor coypus

(Molina) (coipo) y Lontra provocax (Thomas) (huillín), siendo mucho más abundante el

primero y categorizado como En Peligro el segundo, además de los que se aproximan a

las zonas aledañas (Mansilla 1997). Así el número de especies alcanza a 19, destacando

Pseudalopex griseus (Gray) (zorro chilla), Conepatus chinga (Molina) (chingue),

Galictis cuja (Molina) (quique), Oncifelis guigna (Molina) (huiña) y Pudu pudu

(Molina) (pudú). Por su parte, la fauna íctica esta representada por 12 especies nativas

(todas con problemas de conservación y consideradas en la categoría Vulnerable) y siete

introducidas, resaltando por su abundancia Cyprinus carpio Linné (carpa) y Salmo spp.

(truchas) (CONAF 1999). La fauna de anfibios está compuesta por ocho especies de

anuros, destacando Caudiverbera caudiverbera (Linnaeus) (rana grande chilena) e

Hylorina sylvatica Bell. (ranita del bosque) (CONAF 1993, CEA 2001).

1.2.- Sistema perceptual

- Patrimonio cultural

El área presenta importantes recursos históricos y culturales, destacando el fuerte San

Luis de Alba, en buen estado y con interpretación básica, la fiesta de la Candelaria, de



15

alta convocatoria y tradición, y la muestra costumbrista de Punucapa (Fuentes & Ñanco

2000, Muñoz-Pedreros 2002). Por su parte, las zonas húmedas rodeadas de plantas

acuáticas sumergidas, flotantes y palustres son de especial interés paisajístico.

- Población y actividades

La población es principalmente rural y dispersa, con pequeñas concentraciones que

conforman ocho comunidades, siete en la comuna de San José y una en la comuna de

Valdivia. La actividad económica es principalmente silvoagropecuaria, el turismo es

incipiente y con pocas rutas de explotación (véase CEA 2001 y Pérez 2002).

2.- METODOLOGÍA

2.1.- Registro de imágenes

Para realizar la evaluación de la calidad visual, se registraron imágenes de ambas riberas

del río Cruces, desde una embarcación y cada 1000 m, cubriendo un transecto de 23 km

aproximadamente, desde la desembocadura de este río en el río Valdivia, hasta el límite

norte de la propuesta para Reserva Nacional Río Cruces. Este transecto corresponde a la

principal ruta de accesibilidad, concentración y flujo de observadores en el humedal.

Además, se registraron imágenes complementarias, desde sectores cercanos. Se utilizó

una cámara fotográfica reflex Canon EOS 650, dotada de un lente gran angular de 28

mm y película diapositiva color, marca Kodak, con 36 exposiciones de 100 asas y 21

din. Para no afectar la posterior percepción del paisaje, se controlaron las condiciones en

que se realizó la observación (e.g., posición, movimiento, distancia del observador en



16

relación al paisaje) y las condiciones de visibilidad (e.g., cielo totalmente despejado que

permitiera una iluminación óptima) (véase detalles en Escribano et al. 1991 y Muñoz-

Pedreros 2004).

2.2.- Definición y asignación de unidades homogéneas de paisaje

Para facilitar la evaluación del paisaje y disponer de una buena base para ordenar el

territorio, éste se fragmentó en unidades homogéneas según su contenido paisajístico.

Las unidades de paisaje (UP), entendidas como una agregación ordenada y coherente de

las partes elementales, fueron definidas como unidades irregulares, según los criterios

establecidos por MOPT (1992). El componente central fue la cubierta vegetal, sin

embargo, se agregaron componentes asociados como los elementos antrópicos. Para

esto, se analizaron las imágenes registradas en función de sus descriptores primarios

(tipo de vegetación predominante en primer plano), secundarios (densidad) y terciarios

(vegetación en segundo orden de importancia y construcciones).

Posteriormente, se efectuó la asignación de las UP al territorio: en el área ocupa por

humedales ésta se realizó a partir del desarrollo de una cartografía descriptiva,

enmarcada dentro de un Proyecto de Conservación de Humedales y Biodiversidad

ejecutado por el Centro de Estudios Agrarios y Ambientales (CEA); y en las áreas

aledañas al humedal, no incluidas en la cartografía antes mencionada, las UP se

asignaron usando la información generada por el Proyecto Catastro de Bosque Nativo

(1994 -1997).



17

El desarrollo de la cartografía para humedales se basó en una metodología adaptada del

Catastro de Bosque Nativo. Para ello, sus ejecutores, recolectaron e integraron la

información en un sistema de clasificación coherente, que posee una fácil representación

cartográfica en un Sistema de Información Geográfica (SIG) y brinda un importante

nivel de detalle. El material cartográfico empleado fueron ortofotomosaicos CIREN,

escaneados y georeferenciados, que permitieron obtener material a diferentes escalas.

Así, trabajaron con imágenes a escala 1:5.000 en la determinación de unidades

cartográficas y su posterior descripción en terreno. La unidad mínima cartografiable

(UMC) fue de 0,5 x 0,5 cm en el mapa, lo que corresponde a 625 m2 (0,0625 ha).

El comienzo de esta tesis completó las dos últimas etapas de creación de la cartografía

de humedales, es decir la asignación y el llenado de la base de datos para las unidades

cartográficas definidas, con información como: tipo de humedal, vegetación asociada,

clases de altura y cobertura (simplificadas) para la vegetación de humedal, y especies

dominantes (arbóreas, arbustivas y propias de humedal). Una vez terminada esta base de

datos, su información se unió a la del Catastro de Bosque Nativo y se utilizó para asignar

las UP a todo el territorio y obtener el plano respectivo. Posteriormente, a la base de

datos se le agregó información sobre calidad, fragilidad visual y capacidad de uso.

En el procesamiento de estos y otros antecedentes, que condujeron a resultados

cartografiables, se utilizaron los software ArcView 3.2a y ArcView 8.2. Según autores

como Tardivo (2000), los SIG constituyen una de las herramientas más idóneas para

facilitar un mejor conocimiento y gestión del paisaje.



18

2.3.- Capacidad de uso del paisaje

2.3.1.- Análisis de la calidad visual del paisaje

Para determinar la calidad visual del paisaje, se utilizó el método mixto con valoración

directa de subjetividad representativa y análisis posterior indirecto, con análisis de

componentes, desarrollado por Muñoz-Pedreros et al. (1993a), y generado a partir de

una modificación al método de subjetividad controlada elaborado por Fines (1968).

En el análisis directo, los paisajes registrados fueron expuestos con una cadencia de 20

segundos, a un panel de evaluadores con las características propuestas por Muñoz-

Pedreros et al. (2000), es decir; quince integrantes subdivididos en cinco exigentes en

paisaje, cinco transformadores del paisaje y cinco personas con experiencia en

evaluación de paisajes, que actuaron como grupo control. Se utilizó como instrumento

de evaluación una encuesta desarrollada Muñoz-Pedreros et al. (1993a) (véase anexo 4),

la cual consta de dos partes: una que caracteriza al evaluador a través de un cuestionario

estructurado, y otra que es una lista de adjetivos que califica los paisajes a observar y

que permite obtener una valoración nominal. Estos adjetivos están agrupados según la

escala universal de Fines, lo cual permite asignarle valoración numérica o cuantitativa a

la valoración nominal antes mencionada (véanse Tabla I y II). Finalmente, esta

información fue procesada y expresada en una plano de calidad visual.



19

Tabla I: Lista de adjetivos jerarquizados (sensu Muñoz-Pedreros et al 1993a) y su correlación con la

escala universal de valores (sensu Fines 1968), VP= valor del paisaje.

Tabla II: Asociación de los valores de calidad visual del paisaje (VP) con valor nominal y valor numérico

(Muñoz-Pedreros, datos no publicados).

El análisis indirecto, se basó en la identificación de los componentes principales

(vegetación o uso del suelo) y secundarios (vegetación o elementos antrópicos) que

definen cada paisaje evaluado, y en el análisis, según MOPT 1992, de sus características

visuales básicas: color (tono, brillo), forma, línea, textura (grano, densidad, regularidad,

contraste interno), escala y espacio (composición espacial, posición espacial). Las

características visuales básicas son el conjunto de rasgos que caracterizan visualmente

un paisaje o sus componentes, y se deben atender en primer lugar al analizarlo,

estableciendo sus combinaciones y su efecto sobre las preferencias de distintos tipos de

Escala de calificativos (Muñoz-Pedreros et al. 1993)

Escala universal de valores (Fines 1968)

VP Adjetivo VP Categoría

16 17 18 19 20

Interesante Grato Agradable Conservado Singular

4,1 5 6 7 8

DISTINGUIDO

21 22 23 24 25

Variado Estimulante Bonito Hermoso Precioso

8,1 10 12 14 16

FANTÁSTICO

26 27 28 29 30

Estupendo Soberbio Maravilloso Fantástico Espectacular

16,1 20 24 28 32

ESPECTACULAR

Escala de calificativos (Muñoz-Pedreros et al. 1993)

Escala universal de valores (Fines 1968)

VP Adjetivo VP Categoría

1 2 3 4 5

Insoportable Horrible Desagradable Pésimo Feo

0 0,25 0,5

0,75 1

FEO

6 7 8 9 10

Triste Pobre Frío Monótono Sin interés

1,10 1,25 1,50 1,75

2

SIN INTERES

11 12 13 14 15

Común Sencillo Pasable Regular Aceptable

2,1 2,50 3,00 3,50

4

AGRADABLE

Rango de VP Valor nominal Valor numérico

0 – 2 Baja 1

2.1 – 8 Media 2

8.1 - 32 Alta 3



20

personas (Abello et al. 1986, Moreno & García-Abad 1996). Esta información fue

procesada estadísticamente, utilizando principalmente el software SPAD 3.5, para

conocer el comportamiento de los grupos evaluadores frente a las unidades de paisaje;

además de las relaciones existentes entre la evaluación de calidad del paisaje, los

componentes de estos y las características visuales básicas. Las técnicas estadísticas

consideraron recursos descriptivos, tanto gráficos como numéricos, y técnicas de análisis

multivariado (Collins 1992, Crivisqui 1993).

2.3.2.-Análisis de la fragilidad visual del paisaje

Con el fin de establecer su vulnerabilidad, se realizó un análisis de la fragilidad del

paisaje, entendida ésta como su capacidad de respuesta frente a un uso (Bolós 1992). Se

aplicó el método propuesto por Muñoz-Pedreros (2004), inspirado en Escribano et al.

(1991) y MOPT (1992), el cual entrega la fragilidad visual intrínseca, al considerar

factores biofísicos que ponderan la fragilidad visual del punto, y el carácter histórico-

cultural que pondera los valores singulares del paisaje según escasez, valor tradicional e

interés histórico (véase Tabla III). La aplicación de este método permitió asignarle

valores de fragilidad (VF) a cada UP, según la formula que a continuación se muestra, y

obtener la cartografía de fragilidad respectiva.

En esta formula, VFVP es el valor de fragilidad visual del punto, f son los factores

biofísicos a evaluar y n el número de factores considerados.

∑= nffVFVP



21

Tabla III: Factores para evaluar la fragilidad visual del paisaje. Los valores para cada factor fluctúan

entre 1 y 3. C = código asignado a cada factor (sensu Muñoz-Pedreros 2004).

Finalmente, tras la agregación de la cartografía de calidad y fragilidad visual, se obtuvo

la cartografía de capacidad de uso del paisaje en el área de estudio, definiendo categorías

o clases de usos propuestas por Muñoz-Pedreros (2004) según la Tabla IV.

Tabla IV: Capacidad de uso según características de calidad y fragilidad del paisaje (sensu Muñoz-Pedreros 2004).

Valor de Fragilidad FACTOR C CARACTERÍSTICAS Nominal Numérico

67 -100% bajo 1 34 - 67% medio 2 Densidad de Vegetación D

Suelo cubierto con especies leñosas 0 - 34% alto 3

Más de 3 bajo 1 Menos de 3 medio 2

Diversidad de estratos de la vegetación E Estratos

vegetacionales Sólo 1 alto 3 Más de 3 m. bajo 1

> 1 m y < 3 m. medio 2 Altura de la vegetación A Altura promedio Menos de 1 m. alto 3

Perennifolia bajo 1 Mixta medio 2 Estacionalidad de la vegetación ES Vegetación

Dominante Caducifolia alto 3 Policromática. sin pauta nítida bajo 1

Policromática. con pauta nítida medio 2 Contraste cromático Vegetación / vegetación. CV Manchas

Monocromáticas alto 3 bajo bajo 1

moderado medio 2 Contraste cromático Vegetación / suelo CS Contraste visual

alto alto 3 0 – 25% bajo 1 25 – 55% medio 2 Pendiente P Porcentaje

Más de 55% alto 3 Norte /este bajo 1

Suroeste / noroeste medio 2 Orientación del paisaje O Exposición Suroeste alto 3

baja bajo 1 media medio 2 Valor Histórico cultural H

Unicidad, Singularidad y/o valor alta alto 3

CARACTERÍSTICAS CLASE

CALIDAD FRAGILIDAD USOS RECOMENDADOS

1 alta alta Conservación

2 alta media Turismo / recreación de bajo impacto

3 Alta / media baja Turismo recreación

4 media alta / media Según estudios más profundos puede incorporarse a 2 ó 1

5 baja alta / media Según estudios más profundos puede incorporarse a 6

6 baja baja Localización de actividades de alto impacto visual



22

2.4.- Formulación de la propuesta de uso turístico

Se realizó un inventario general de la planta turística, la infraestructura, los recursos

históricos-culturales y la fauna silvestre, para conocer la capacidad efectiva que tiene el

área frente a la utilización turística (Reguero 1994). La planta turística comprende el

conjunto de equipamiento (e.g., alojamiento, alimentación, esparcimiento) e

instalaciones (e.g., muelles y miradores), que hacen posible la permanencia del turista en

la localidad. La infraestructura es la que permite el funcionamiento de la planta turística

y la vincula a los atractivos del lugar (e.g., caminos, centros de información, carteles

interpretativos) (Pérez 2002).

Luego, se desarrolló una metodología para dar expresión cartográfica a las áreas de

mayor potencial para uso ecoturístico. Esta metodología consistió en construir un

algoritmo de tipo aritmético, usando la extensión ModelBuilder de ArcView 3.2a, que

generó categorías de calidad territorial para este uso, considerando las variables: calidad

visual del paisaje, áreas de concentración de fauna, y el valor de la fauna para ser usada

en esta actividad. Posteriormente, usando ArcView 8.2, se efectúo un análisis de

visibilidad para proponer miradores potenciales del paisaje, desde los cuales se asegura

la observación del área y sus componentes. Para ello se consideraron puntos de

accesibilidad al territorio ocupado por humedales, cercanos a senderos en uso, a áreas de

concentración de fauna y a unidades de paisaje atractivas. Los resultados obtenidos del

análisis de visibilidad, se integraron a las áreas potenciales para uso ecoturístico, y a las

restricciones según fragilidad, y se presentan en una carta de propuesta para la

utilización turística de los humedales y sus zonas contiguas (ver flujo metodológico en



23

anexo 1). Esta carta fue contrastada con las disposiciones de zonificación para el uso del

área protegida, presente en el área de estudio, según la Corporación Nacional Forestal.

La variable áreas de concentración de fauna asociada a los humedales, se obtuvo

digitalizando el mapa temático presentado por CONAF (1999), el cual fue ratificado a

través de prospecciones al área de estudio. La variable valor de la fauna para uso

ecoturístico, se obtuvo de una metodología generada y aplicada por el CEA, en la que se

cruzaron ocho parámetros para obtener el valor de uso de diferentes especies de

animales presentes en el humedal (véase Muñoz-Pedreros & Quintana 2002). Tres de

estos parámetros son de carácter extrabiológico (valor estético, valor de uso e

importancia, valor histórico-cultural) y cinco de carácter bioecológico (singularidad

taxonómica, abundancia, representatividad ecológica, estado de conservación,

perceptibilidad). Los resultados finales de dicha metodología, avalan la utilización de la

variable fauna en el presente estudio, ya que indicaron que estos humedales poseen un

potencial medio/alto para la práctica del ecoturismo orientado a la fauna silvestre, y que

las variables con mayor importancia para su observación son: la abundancia, el valor

estético y la perceptibilidad.



24

RESULTADOS

1.- Definición de unidades homogéneas de paisaje

Basado en la caracterización del área (véase Tabla XIII en anexo 2), las UP fueron

definidas como unidades irregulares homogéneas en su contenido, según los criterios

establecidos por el MOPT (1992). El componente central en su definición fue la cubierta

vegetal, que se presentó como de mayor relevancia. Además se consideraron las

diferentes construcciones y/o edificaciones existentes.

Dicha caracterización indicó: (a) que las construcciones están limitadas a la existencia

de un fuerte español del siglo XVIII, un puente sobre la parte terminal del río Cruces,

algunos muelles y unas pocas casas aisladas o agrupadas en puntos bien localizados; (b)

a los cordones montañosos laterales, se asocia principalmente bosque nativo, en algunos

sectores intervenidos y con fragmentos de plantaciones exóticas que se extienden hasta

la ribera del río (Pinus radiata D. Don y Eucalyptus globulus Labill.); (c) hacia el sector

nororiental del área, los cordones dan cabida a una depresión caracterizada por presentar

zonas planas e islas, cubiertas por praderas con vegetación mixta y agrupaciones de

árboles de variada composición, donde destacan las especies Nothofagus obliqua var.

obliqua Mirbel (hualle), Acer spp. (arces), Drimys winteri J.R. et G. Forster (canelo),

Pinus radiata, Eucalyptus globulus, Luma apiculata (DC.) Burret (arrayán), Luma

gayana (Barn.) Burret (chín-chín), Myrceugenia exsucca (DC.) Berg. (pitra), Populus

nigra L.(álamo); (d) son característicos los sectores ocupados por asociaciones de



25

árboles y arbustos que colonizan tanto los bordes del río como los bañados adyacentes, y

cuyas principales especies son Luma apiculata, Myrceugenia exsucca, Blepharocalyx

cruckshanksii (H. et A) Nied. (temu) y Alnus glutinosa (L.) Gaertn.(aliso negro); (e)

destacan los pantanos colonizados por especies palustres como Scirpus californicus

(C.A. Mey.) Steud. (totora), Typha angustifolia L. (vatro), Carex spp. (cortaderas) y

Juncus spp. (juncos); (f) las riberas, en general, presentan gran cantidad de matorrales

autóctonos y alóctonos, como Baccharis racemosa (R. et P.) DC. (chilco), Fuchsia

magellanica Lam. (fuscia), Rubus constrictus Muell. et Lef. (mora) y Aristotelia

chilensis (Mol.) Stuntz (maqui); y (g) hacia el límite norte del área, las riberas asociadas

a praderas están colonizadas por especies introducidas como Salix viminalis L. (sauce

mimbre) y Salix babilónica L. (sauce llorón).

Según esta caracterización, y de acuerdo a una apreciación visual, en el área es posible

observar sectores homogéneos, definidos principalmente por su vegetación y por las

unidades de paisaje que presentan (véase Tabla XVII en anexo 3).

1.1.- Unidades homogéneas de paisaje

La caracterización de los paisajes en terreno y el análisis visual de los descriptores

primarios, secundarios y terciarios, en las 55 imágenes registradas, permitió definir 18

unidades de paisaje. Las UP que ocuparon mayor superficie en el área de estudio fueron:

“Palustre ralo / agrupación de árboles y praderas” (37.89 %), “Bosque nativo denso”

(29.83 %), seguido por “Plantaciones exóticas” (9.77 %) y “Palustre ralo / vegetación

mixta” (9.53 %) (véase Tabla V y Figura 4).



26

Tabla V: Unidades de paisaje(UP) presentes en el área de estudio, superficie en hectáreas (S) y porcentaje (%) que cada una ocupa en el total del área.

Se identificaron diez macrounidades de paisaje, éstas y su representación porcentual en

el territorio se muestra en la Tabla VI y Figura 3. Las que ocupan mayor superficie son

“Palustre / agrupación de árboles y praderas” (37.8 %) y “Bosque nativo denso” (29.8

%), la primera con una distribución asociadas en gran medida al relieve de baja

pendiente, y la segunda asociada a los cordones de montaña, principalmente en la parte

occidental. Otras también importantes por su extensión son: “Plantación exótica”

presente en cordones de montaña, y “Palustre / vegetación mixta” presente

fundamentalmente en áreas aledañas al curso principal de los ríos. La definición de las

demás macrounidades, a pesar de su reducida extensión comparativa, se explica por la

identificación de éstas con el sistema humedal, y por que no es posible incluirla en otra

macrounidad sin dejar de perder su identidad.

Código Unidades de paisajes (UP) S ( ha) %

RAP Palustre ralo / agrupación de árboles y praderas 11046.58 37,89 BNT Bosque nativo denso 8697.04 29,83 PLA Plantaciones exóticas 2850.61 9,77 PRX Palustre ralo / vegetación mixta 2779.57 9,53 DAR Palustre denso / agrupación de árboles 869.24 2,98 PRA Pradera inundable 642.69 2,20 RMP Palustre ralo / vegetación mixta y praderas 483.05 1,65 AIN Arbustos inundados 434.71 1,49 PDP Palustre denso / plantación exótica 403.31 1,38 PDS Palustre denso / Salíx sp. y otros 262.92 0,90 CDS Cortina densa de Salix sp./otros 256.36 0,87 PDE Palustre denso / bosque nativo con praderas y edificaciones 200.78 0,68 PDB Palustre denso / bosque nativo denso 65.52 0,22 RMC Palustre ralo / bosque mixto y edificaciones 47.69 0,16 DAE Palustre denso / agrupación de árboles y edificaciones 41.40 0,14 PTE Puente Cruces y entorno inmediato 38.71 0,13 PDX Palustre denso / vegetación mixta 26.48 0,09 FUE Fuerte San Luis de Alba 4.75 0,01

Total 29151.41 99.9



27

Tabla VI: Macrounidades de paisaje presentes en el área de estudio y la superficie (S) en hectáreas que cada una ocupa del total.

Figura 3: Macrounidades de paisaje presentes en el área de estudio y el porcentaje que cada una ocupa

de la superficie total.

Macrounidades S (ha)

Palustre / agrupación de árboles y praderas 11047

Bosque nativo 8697

Palustre / vegetación mixta 3289

Plantación exótica 2851

Palustre /agrupación de árboles 911

Praderas 643

Arbustos inundados 435

Palustre / plantación exótica 403

Palustre con bosque nativo 314

Palustre / Salíx sp 263

2%3% 39%

30%

11%

10%

1%1%

1%2% Palustre / agrupación de árboles y praderas

Bosque nativoPalustre / vegetación mixta Plantación exóticaPalustre / agrupación de árboles PraderasArbustos inundadosPalustre / plantación exóticaPalustre con bosque nativoPalustre / Salíx sp



28

CARTA DE UNIDADES DE PAISAJE


Datos Cartográficos:Proyección Universal Transversal de MercatorHuso 18 SWInterpretación Fotomosaicos SIREN 1:20.000Base cartas topográficas I.G.M. 1: 50:000

SIMBOLOGIA

645000

645000

650000

650000

655000

655000

660000

660000

665000

665000

670000

670000

5590

000 5590000

5595

000 5595000

5600

000 5600000

5605

000 5605000

56100

00

5610000

56150

00

5615000

5620

000 5620000

N

Red hídrica

3 0 3 kilómetros

INFORMACION PROCESADA EN ELLABORATORIO DE GEOMATICA DEL

CENTRO DE ESTUDIOS AGRARIOS Y AMBIENTALES (CEA)






AIN

BNT

CDS

DAE

DAR

FUE

PDB

PDE

PDP

PDS

PDX

PLA

PRA

PRX

PTE

RAP

RMC

RMP

Unidades de Paisaje (UP)

Area urbana

Espejo de agua

Código UP

Figura 4: Carta de unidades de paisaje (UP) presentes en los humedales del río Cruces y terrenos

colindantes (Provincia de Valdivia, X Región de Chile), 2002.



29

2.- Capacidad de uso del paisaje

2.1.- Calidad visual del paisaje

2.1.1.- Valoración del paisaje

La valoración de la calidad visual, se realizó sobre un total de 55 imágenes,

conformando una muestra de 18 UP, incluida la unidad “Cortina densa de Salix sp. y

otros”, correspondiente a la obstrucción visual o zona donde la vegetación no permite

tener una visión amplia y profunda del paisaje (véase base de datos, Tabla XIV en anexo

3).

El valor promedio de calidad para el área de estudio fue de VP=17.0 (DE= 4.03),

correspondiente al calificativo “grato”, según la escala Muñoz-Pedreros et al. (1993a) y

a la categoría “distinguido” (VP= 5.0) según Fines (1968). Este valor es asignable al

59.8% de la superficie total. El rango en que se distribuyen los valores de las UP, según

el primer autor, va de VP=14.6 (DE=3.33) a VP=20 (DE=3.36), valoración máxima

obtenida por el Fuerte San Luis de Alba, construcción de mayor significado o magnitud

cultural en el área (ver Tabla VII). De acuerdo a esto, todas las unidades de paisaje

poseen VP de calidad media, y sólo algunos paisajes usados en su definición superan

estas valoraciones (VP=21 y VP=22) y se catalogan como paisajes de alta calidad. Sin

embargo, hay que considerar que los valores de la mayoría de las UP se insertan en el

rango más alto de calidad media, muy cercanas a la categoría de alta calidad. Es

importante destacar aquí, el elevado valor obtenido por las obstrucciones visuales

(VP=20, DE=3.7) consideradas como “singulares”, al igual que la UP “Fuerte San Luis



30

de Alba". Para apreciar la distribución de la calidad visual de las UP en el territorio

véanse la Tabla VIII, Figura 5 y Figura 6.

Tabla VII: Valores de calidad visual (VP), desviación estándar (DE) y adjetivo calificativo asociado a las unidades de paisaje registradas en el área de estudio, según el método de Muñoz-Pedreros et al. (1993a), y equivalencia con los valores del método de Fines (1968). S= Superficie en hectáreas y % = porcentaje

que ocupa cada UP en el total del área.

Tabla VIII: Calificativos asociados al valor de calidad del paisaje (VP) en el área de estudio, y superficie en hectáreas (S) que ocupan (sensu Muñoz-Pedreros et al. 1993a).

Sensu Muñoz-Pedreros et al. 1993a

Sensu Fines 1968

Código S (%)

Unidades de Paisaje

VP DE Adjetivo VP Adjetivo RMC 0,16 Palustre ralo / bosque mixto y edificaciones 14,6 3.33 Aceptable 4 Agradable RMP 1,65 Palustre ralo / vegetación mixta y praderas 14,8 2.99 Aceptable 4 Agradable DAR 2,98 Palustre denso / agrupación de árboles 15,8 3.1 Interesante 4.1 Distinguido PDE 0,68 Palustre denso / bosque nativo con praderas y edificaciones 16.0 3.32 Interesante 4.1 Distinguido AIN 1,49 Arbustos inundados 16.0 2.85 Interesante 4.1 Distinguido PRA 2,20 Pradera inundable 16,0 3.95 Interesante 4.1 Distinguido PDX 0,09 Palustre denso / vegetación mixta 16,4 3.5 Interesante 4.1 Distinguido PLA 9,77 Plantaciones exóticas 16,6 5.46 Grato 5 Distinguido DAE 0,14 Palustre denso / agrupación de árboles y edificaciones 16,6 4.06 Grato 5 Distinguido PRX 9,53 Palustre ralo / vegetación mixta 16,8 4.28 Grato 5 Distinguido PDP 1,38 Palustre denso / plantación exótica 16,9 2.84 Grato 5 Distinguido PDB 0,22 Palustre denso / bosque nativo denso 17.0 3.98 Grato 5 Distinguido RAP 37,89 Palustre ralo / agrupación de árboles y praderas 17,1 3.94 Grato 5 Distinguido PDS 0,90 Palustre denso / Salíx sp. y otros 17,2 4.44 Grato 5 Distinguido BNT 29,83 Bosque nativo denso 17,7 4.1 Agradable 6 Distinguido CDS 0,87 Cortina densa de Salix sp./otros 19,5 3.75 Singular 8 Distinguido PTE 0,13 Puente Cruces y entorno inmediato 16,4 4.21 Interesante 4.1 Distinguido FUE 0,01 Fuerte San Luis de Alba 20.0 3.36 Singular 8 Distinguido

Calidad promedio del paisaje 17,0 4,0 Grato 5 Distinguido

Calificativo VP

Aceptable 15 (14,6-15,5) 530,74

Interesante 16 (15,6-16,5) 2212,61

Grato 17 (16,6-17,5) 17449,91

Agradable 18 (17,6-18,5) 8697,4

Singular 20 (19,6-20,5) 261,11



31

30%

1% 2% 8%

59%

Aceptable

Interesante

Grato

Agradable

Singular

Figura 5: Calificativos de la calidad visual para el área de estudio (sensu Muñoz-Pedreros et al. 1993a) y el porcentaje que cada uno ocupa en la superficie total.

Al agrupar las UP y sus valores de acuerdo a las macrounidades de paisaje que

representan, no existen grandes diferencias, varias de ellas comparten la misma

valoración. El rango en que se distribuyen los valores fluctúa entre VP=16 y VP=18. La

mejor evaluada fue la macrounidad bosque nativo, considerada como un paisaje

agradable, con un VP=18, y es la única macrounidad que posee ese valor (véase Tabla

XVI en anexo 3).

Los paisajes mejor valorados y aquellos con valoración un poco menor se muestran,

respectivamente, en la Figura 15 y 16 del anexo 5, mientras las obstrucciones visuales se

presentan en la Figura 17 del mismo anexo.



32

CARTA DE CALIDAD VISUAL DEL PAISAJE





SIMBOLOGIA

3 0 3 kilómetros

645000

645000

650000

650000

655000

655000

660000

660000

665000

665000

670000

670000

5590

000 5590000

5595

000 5595000

5600

000 5600000

5605

000 5605000

56100

00

5610000

56150

00

5615000

5620

000 5620000

Area urbana Espejo de agua

N

Red hídrica

Caminos principalesCaminos secundarios






Aceptable (VP= 15)Interesante (VP= 16)Grato (VP= 17)Agradable (VP= 18)Singular (VP= 20)

Categorías de calidad visual

Figura 6: Carta de calidad visual de los paisajes presentes en los humedales del río Cruces y terrenos colindantes (Provincia de Valdivia, X Región de Chile), 2002, según la escala de Muñoz-Pedreros et al.

(1993a).



33

2.1.2.-Análisis indirecto

Este análisis entregó antecedentes para comprender los resultados obtenidos de la

evaluación de calidad. Un primer análisis estadístico, de componentes principales, dio a

conocer el comportamiento de los grupos del panel frente a las UP y macrounidades,

indicando que hubo diferencias en la apreciación de cada grupo. Las UP “Puente Cruces

y entorno inmediato” y “Fuerte San Luis de Alba” se mostraron bastante independientes

de las demás valoraciones, revelando un alto grado de singularidad.

Un segundo acercamiento, fundado en el estudio de las características visuales básicas y

los componentes primarios y secundarios, indicó que estos paisajes son de forma

tridimensional, posicionados en llanuras o laderas, en su gran mayoría panorámicos, con

líneas definidas, textura gruesa a media, bastante densos, con elementos que se

distribuyen al azar o en grupos, y con alto grado de contraste y brillo. Basado en este

análisis, y tras la aplicación de métodos de relaciones múltiples; primero entre los

individuos, la valoración, y las características visuales básicas; y después entre las dos

primeras variables mencionadas con los componentes del paisaje, se obtuvo la

representación factorial para el análisis multivariado (véanse Figuras 7 y 8).

En ambas representaciones se observan agrupaciones de datos, más o menos definidas,

que reflejan comportamientos parecidos. En general, la gran mayoría tiende al origen de



34

coordenadas y por lo tanto al comportamiento de la media. Sólo escapan a este

comportamiento: la agrupación formada por “Praderas inundables” (código PRA) y el

Fuerte San Luis de Alba (FUE), y la formada por “Cortina densa de Salix sp./ otros”

(CDS). Frente a esta última unidad, bien valorada, existe un conducta definida y

diferente al resto, por ser un paisaje en espesura, focalizado y con efecto distancia. El

comportamiento general de las variables, se puede explicar por que los valores asignados

pertenecen a un rango muy estrecho, que va de VP=15 a VP=20, con una baja

desviación estándar, que caracteriza al área como un territorio con alta homogeneidad en

su valor paisajístico. Complementando esto, el siguiente análisis realizado permitió

hacer otras observaciones.

Figura 7: Análisis factorial múltiple entre la calidad y las características visuales básicas de los paisajes.



35

Figura 8: Análisis factorial múltiple entre la calidad y los componentes de los paisajes.

Al realizar clasificaciones para identificar grupos que presentaran comportamientos

similares entre sus individuos, definidos por combinación de variables, se encontraron:

seis grupos o clases, al relacionar el valor del paisaje con las características visuales

básicas (véase Tabla IX), y cuatro grupos al relacionar el valor del paisaje con sus

componentes (véase Tabla X). De ambas clasificaciones, destacan aquellos grupos en

que el valor del paisaje es una de las variables que explica el agrupamiento, así en la

primera sobresalen las clases 2, 3 y 5, y en la segunda la clase 2.

Las clases 3 y 5 de la clasificación según características visuales básicas, incluyen las

mismas UP, “Cortina densa de Salix sp./ otros“ (CDS) y “Palustre ralo / vegetación

mixta” (PRX), y corresponden a algunos de los paisajes de mayor calidad, que en el área

se encuentran cercanos entre si (VP=21, VP=19). En la clase 3, la valoración se explica



36

por ser paisajes focalizados, y en la clase 5, por presentar elementos vegetacionales que

se muestran muy próximos al observador (en espesura). Por su parte la clase 2, indica

que la valoración obtenida por paisajes pertenecientes a las UP “Palustre ralo / vegetación

mixta” (PRX), “Palustre denso / Salix sp. y otros” (CDS), “Palustre denso / vegetación

mixta” (PDX) y “Arbustos inundados” (AIN), se debe fundamentalmente a que son

paisajes de tono oscuro, poco brillo y contraste cromático medio.

Tabla IX: Clasificación o modalidades de distribución de los paisajes, relacionando los valores de calidad con las características visuales básicas. ID= identificador de la característica visual, N= número

de paisajes que presentan esa característica.

Caracterización de las modalidades. Define 5 clases para la muestra, con las características visuales V.TEST PROBA POURCENTAGES MODALITES CLA/MOD MOD/CLA GLOBAL CARACTERISTICAS VARIABLES

ID

N

24.07 CLASE 1 / 6 3.48 0.000 46.15 92.31 48.15 Alto Contraste interno 3.35 0.000 66.67 61.54 22.22 Ladera Posición espacial 2.86 0.002 36.11 100.00 66.67 Denso Densidad 2.58 0.005 34.21 100.00 70.37 Grueso Grano

3 2 3 3

13 26 12 36 38

20.37 CLASE 2 / 6 4.61 0.000 75.00 81.82 22.22 Medio Contraste interno 3.91 0.000 44.00 100.00 46.30 Oscuro Tono 3.36 0.000 43.48 90.91 42.59 Mate Brillo 2.88 0.002 53.85 63.64 24.07 Grato (VP=17) Valor 2.75 0.003 32.35 100.00 62.96 Al azar Regularidad

2 2 1 17 3

11 12 25 23 13 34

5.56 CLASE 3 / 6 3.94 0.000 100.00 100.00 5.56 Focalizado Configuración espacial 2.86 0.002 100.00 66.67 3.70 Variado (VP=21) Valor

3 21

3 3 2

3.70 CLASE 4 / 6 3.20 0.001 100.00 100.00 3.70 Fino Grano 2.86 0.002 66.67 100.00 5.56 Disperso Densidad

1 1

2 2 3

9.26 CLASE 5 / 6 4.98 0.000 100.00 100.00 9.26 En espesura Configuración espacial 2.67 0.004 60.00 60.00 9.26 Conservado (VP=19) Valor

4 19

5 5 5

37.04 CLASE 6 / 6 5.12 0.000 93.33 70.00 27.78 Medio Densidad 4.76 0.000 83.33 75.00 33.33 En grupos Regularidad 2.81 0.003 68.75 55.00 29.63 Muy alto Contraste interno 2.35 0.009 53.57 75.00 51.85 Claro Tono 2.33 0.010 51.61 80.00 57.41 Brillante Brillo

2 1 4 1 2

20 15 18 16 28 31

COMPOSICION DE LAS CLASES 1 - BNT2 BNT3 BNT4 PLA PRX1 PRX2 PRX6 PRX8 PRX9 DAR3 PDP PDB1 PDB2 2 - PRX3 PRX4 PRX5 PDS1 PDS2 PDS3 PDX1 PDX2 AIN1 AIN2 AIN3 3 - PRX7 CDS3 CDS7 4 - PRA1 PRA2 5 - PRX1 CDS1 CDS2 CDS4 CDS5 6- RAP1 RAP2 RAP3 RAP4 PRX1 PRX1 DAR1 DAR2 DAR4 PRA3 RMP1 RMP2 RMP3 CDS6 PDE1 PDB3 DAE1 DAE2 PTE1 FUE



37

Tabla X: Clasificación o modalidades de distribución de los paisajes, relacionando los valores de calidad con los componentes del paisaje. ID= identificador de la característica, N= número de paisajes que

presentan esa característica.

2.2.- Fragilidad visual del paisaje

De la aplicación de seis factores biofísicos y el factor histórico cultural, se obtuvo la

matriz de datos de fragilidad (véase Tabla XV en anexo 3), donde se aprecia que un

55.5% de las UP registradas poseen fragilidad baja (VF=1) y un 44.4 % fragilidad media

(VF=2). Llevado esto a la cartografía respectiva (véase Figura 9), se observa que un 86.1

% del área posee fragilidad baja (25.101 ha) y un 13.9 % (4.049 ha) posee fragilidad

media. La alta proporción de tierras con baja vulnerabilidad (VF=1), se explica por que

el área en su totalidad posee suelos cubiertos con varios estratos vegetacionales, tanto en

zonas de gran pendiente como en zonas planas y especialmente en las riberas,

condiciones que otorgan gran poder de camuflaje frente a posibles actuaciones

antrópicas. Del 13.9% del área con fragilidad media, un 11% (3.254 ha) ocupa

superficies sometidas a procesos de forestación, ubicadas en la parte occidental y otros

sectores, donde los factores que aumentan la vulnerabilidad son la pendiente y el

Caracterización de las modalidades. Define 4 clases para la muestra, con los componentes del paisaje V.TEST PROBA POURCENTAGES MODALITES CLA/MOD MOD/CLA GLOBAL CARACTERISTICAS VARIABLES ID N

22.22 CLASE 1 / 4 4.47 0.000 88.89 66.67 16.67 Sin Componente secundario 3.51 0.000 85.71 50.00 12.96 Cort. densa de Salix Componente primario 2.37 0.009 100.00 25.00 5.56 Bosque nativo Componente primario

1 6 1

12 9 7 3

25.93 CLASE 2 / 4 4.95 0.000 100.00 64.29 16.67 Veg. mixta Componente secundario 3.58 0.000 69.23 64.29 24.07 Grato (VP=17) Valor

4 17

14 9 13

7.41 CLASE 3 / 4 2.64 0.004 100.00 50.00 3.70 Bosque nativo Componente secundario 2.64 0.004 100.00 50.00 3.70 Laguna Componente secundario

12 6

4 2 2

44.44 CLASE 4 / 4 4.85 0.000 100.00 58.33 25.93 Agrup. de árboles Componente secundario 4.14 0.000 84.21 66.67 35.19 Palustre ralo Componente primario

5 2

24 14 19



38

contraste cromático entre la vegetación; el 2.9 % restante, corresponde principalmente a

paisajes donde la presencia de praderas disminuye la densidad de la vegetación.

2.3.- Capacidad de uso del paisaje

La ponderación de la capacidad de uso (véase Tabla XI) indica que los usos

recomendados se asocian a las categorías “tres”, en aquellas zonas cuyas características

de calidad media / fragilidad baja les permiten soportar turismo / recreación (86.1% del

área en estudio); y a la categoría “cuatro”, en aquellas zonas que por sus características

de calidad media / fragilidad media (13.9 % del área) requieren mayor análisis, para ser

incorporadas a la categoría que recomienda conservación (categoría uno) o uso en

turismo / recreación de bajo impacto (categoría dos) (véase Figura 10).

Tabla XI: Ponderación de la capacidad de uso del paisaje de acuerdo a Muñoz-Pedreros (2004). VP= valor de calidad, P= ponderación de escala de uso, VF = valor de fragilidad, CU= categoría de uso.

Unidad de Paisaje VP P VF P CU Palustre ralo / bosque mixto con edificaciones 14,6 media 1 baja 3 Palustre ralo / vegetación mixta y praderas 14,8 media 2 media 4 Palustre denso / agrupación de árboles 15,8 media 1 baja 3 Palustre denso / bosque nativo con praderas y edificaciones 16.0 media 2 media 4 Arbustos inundados 16.0 media 1 baja 3 Pradera inundable 16,0 media 1 baja 3 Palustre denso / vegetación mixta 16,4 media 1 baja 3 Plantación exótica 16,6 media 2 media 4 Palustre denso / agrupación de árboles y edificaciones 16,6 media 2 media 4 Palustre ralo / vegetación mixta 16,8 media 1 baja 3 Palustre denso / plantación exótica 16,9 media 2 media 4 Palustre denso / bosque nativo denso 17.0 media 2 media 4 Palustre ralo / agrupación de árboles y praderas 17,1 media 1 baja 3 Palustre denso / Salíx sp. y otros 17,2 media 1 baja 3 Bosque nativo denso 17,7 media 1 baja 3 Cortina densa de Salix sp. / otros 19,5 media 1 baja 3 Puente Cruces y entorno inmediato 16,4 media 1 baja 3 Fuerte San luis de Alba 20.0 media 2 media 4

Calidad y fragilidad promedio del paisaje 17,0 m 2 m



39








LABORATORIO DE GEOMATICA DEL CENTRO DE ESTUDIOS AGRARIOS Y AMBIENTALES

(CEA)

Area urbana

Categoría Valor de fragilidad

Fragilidad baja (VF=1)

Fragilidad media (VF=2)

Fragilidad alta (VF=3)

Red hídricaCaminos principalesCaminos secundariosHuellas y senderos

SIMBOLOGIA

3 0 3 kilómetros

N

645000

645000

650000

650000

655000

655000

660000

660000

665000

665000

670000

670000

5590

000 5590000

5595

000 5595000

5600

000 5600000

5605

000 5605000

56100

00

5610000

56150

00

5615000

5620

000 5620000

INFORMACION PROCESADA EN ELCARTA DE FRAGILIDAD VISUAL DEL PAISAJE

Figura 9: Carta de fragilidad del paisaje en los humedales del río Cruces y terrenos colindantes

(Provincia de Valdivia, X Región de Chile), 2002, sensu Muñoz-Pedreros (2004).



40

LABORATORIO DE GEOMATICA DEL CENTRO DE ESTUDIOS

AGRARIOS Y AMBIENTALES (CEA)

Categorías de uso Valor

CARTA DE CAPACIDAD DE USO DEL PAISAJE





SIMBOLOGIA

645000

645000

650000

650000

655000

655000

660000

660000

665000

665000

670000

670000

5590

000 5590000

5595

000 5595000

5600

000 5600000

5605

000 5605000

56100

00

5610000

56150

00

5615000

5620

000 5620000

3 0 3 kilómetros

N

Conservación (VCU=1) Turismo / recreación de bajo impacto (VCU=2)Turismo recreación (VCU=3)Según más estudios se puede incluir en 2 ó 1 (VCU=4)Según más estudios se puede incluir en 6 (VCU=5)Localización actividades /alto impacto visual (VCU=6)

Area urbana

Caminos principales

Caminos secundariosHuellas y senderos

Red hídrica





Figura 10: Carta de capacidad de uso del paisaje en los humedales del río Cruces y terrenos colindantes

(Provincia de Valdivia, X Región de Chile), 2002, sensu Muñoz-Pedreros (2004).



41

3.- Propuesta de uso turístico

El inventario general de la planta turística, la infraestructura, los recursos históricos-

culturales y la fauna silvestre (véase Figura 11), evidencia la capacidad de recepción que

tiene el área frente a la utilización turística, la cual se concentra en dos puntos concretos;

Punucapa y el Lodge Santa Maria. De acuerdo a un análisis FODA realizado en el área

de Punucapa (Pérez 2002), la planta turística es insuficiente para enfrentar una eventual

demanda masiva. Elementos visibles y visitables, importantes para el desarrollo de la

actividad son: (a) la existencia de fauna silvestre susceptible de ser utilizada (en más de

20 sitios); (b) las zonas de importancia histórica; (c) las actividades tradicionales (e.g.,

muestra costumbrista, celebración religiosa); (d) las diversas unidades ambientales (e.g.,

huertos, jardines, quintas, islas, bosques y humedales de diferentes tipos) que según

Morales (2000b) poseen alto potencial interpretativo; y (e) la buena accesibilidad al

territorio (por tierra y por río) junto a la existencia de huellas y senderos que permite

visitar toda el área.

El análisis de cuencas visuales, muestra que el área posee un alto grado de visibilidad y

una gran amplitud de las vistas escénicas, sólo un 13.83% de ella no es visible desde los

puntos definidos. Su relieve, con cordón por un lado y depresión por otro, la presenta

como una especie de anfiteatro, desde el cual con un recorrido lineal por el río, se puede

observar casi completamente su composición (Figura 12). Este análisis propone amplios

miradores potenciales del paisaje, desde los cuales se asegura la visibilidad del 86.17%

del área, y se integra en forma de propuesta a los resultados obtenidos de la metodología

basada en la relación de las variables calidad visual, áreas de concentración de fauna, y



42

el valor de ésta para uso ecoturístico. Dicha metodología entregó categorías de calidad

territorial para uso ecoturístico, que clasifican y representan cartográficamente a las

zonas, de menor a mayor (valores 1 a 11), según su potencial para este uso (véase Tabla

XII). La carta de propuesta (véase Figura 13) muestra además, las áreas con restricciones

para ser usadas en esta actividad, según su fragilidad visual, y una ampliación de la ruta

actual de navegación, que permite acceder a zonas que actualmente no están siendo

visitadas.

Tabla XII: Superficies (S) y porcentaje (%) que ocupan las categorías de calidad territorial para uso ecoturístico en el área de estudio.

Finalmente, al contrastar la carta de propuesta con las disposiciones de zonificación para

el uso del área protegida, según la Corporación Nacional Forestal (1999), se observa que

éstas son en gran medida compatibles. Según CONAF (Figura 14), se puede hacer uso

intensivo del curso principal del río Cruces desde su desembocadura en el río Valdivia

(límite sur del área de estudio), hasta el Fuerte San Luis de Alba (unidad de alto valor

paisajístico), y del curso principal del río Cau-Cau. En esta zona se permiten las

actividades turísticas con fines comerciales, la instalación de construcciones educativas

Categoría S (ha) % 0 - 1.1 5905,27 17,17

1.1 – 2.2 1705,60 4,96 2.2 – 3.3 16363,02 47,59 3.3 – 4.4 7937,56 23,08 4.4 – 5.5 890,51 2,59 5.5 – 6.6 192,34 0,56 6.6 – 7.7 583,14 1,69 7.7 – 8.8 595,95 1,73 8.8 – 9.9 148,18 0,43 9.9 – 11 58,21 0,17



43

y recreativas, y el desarrollo de educación ambiental y recreación intensiva, procurando

causar el menor impacto sobre la belleza escénica. Sólo se restringe el uso en cuatro

zonas intangibles, correspondientes a sectores de bañados, pantanos y hualves,

caracterizados por presentar poca alteración antrópica, y por contener elementos únicos

y frágiles que requieren de protección mayor (e.g., áreas con concentración de Lontra

provocax (Thomas) (huillín), áreas de nidificación de fauna silvestre, y áreas

importantes para el monitoreo del proceso de sucesión) que, sin embargo, pueden ser

observadas desde su periferia. Estas zonas ocupan el 10 % (640.78 ha) del área protegida

por los límites propuestos para la reserva, y sólo un 1.86 % del área estudiada.

En los sectores no incluidos en la zonas anteriores, se permite el uso público regulado y

de bajo impacto hacia sectores de concentración de fauna, y la navegación con permiso

de la Corporación Nacional Forestal. Además, se pueden intervenir los recursos

naturales y modificar ciertos ambientes del humedal con fines de conservación,

investigación o uso racional, en una superficie de 5763.46 ha.



44

CARTA DE RECURSOS, PLANTA E INFRAESTRUCTURA TURISTICA

Edición y cartografía: Laura Gómez Cea / Laboratorio Geomática (CEA)


SIMBOLOGIA

645000

645000

650000

650000

655000

655000

660000

660000

665000

665000

670000

670000

5590

000 5590000

5595

000 5595000

5600

000 5600000

5605

000 5605000

56100

00

5610000

56150

00

5615000

5620

000 5620000

Estero Pichicullin

Rio Santa M

ar ia

Rio

Cru

ces

Estero Pena

Neg

ra

Rio Pichoy

Rio Cayumapu

Rio Callecalle

e

Rio Nanihue

ÆM

>

ÆM

ÆM

Æ_

Æ_

Æ_?

?

Æ_

Æ_

Æ_ð

ð

ð

ðò

>

ècÆVd

"Gè

$

3 0 3 kilómetros

N

Alojamiento y Alimentación

Birdwatching "Hualamo"

Carteles interpretativosSendero de interpretación

Caminos secundariosCaminos principales

Huellas y senderos

Red hídrica

Recurso Fauna

Aliment. cisnes y taguasAliment. cisnes y taguas / gaviota cahuilAliment. cisnes y taguas / cons coiposAliment.cisnes y taguas / conc. patosConc. coipos y patosConc. huillínConc. patosNidific. cisnesNidific. garzas y bandurriasNidific. gaviota cahuilNidific. yecosOtras

Aeropuerto?

ÆV

"GCaseta de información

dEmbarcadero>

Fuerte colonialò

MiradorðSendero de excursiónÆ_Æ_

Servicios básicosè

TeléfonoÆM

Planta e infraestructura

Fiestas tradicionales$Recursos histórico culturales

INFORMACION PROCESADA EN ELLABORATORIO DE GEOMATICA

DEL CENTRO DE ESTUDIOS AGRARIOS Y AMBIENTALES (CEA)

Area urbanahttp://www.ceachile.cl

c

Figura 11: Carta de la planta, la infraestructura y los recursos turísticos existentes en los humedales del

río Cruces y terrenos colindantes (Provincia de Valdivia, X Región de Chile), 2002.



45

T E S I S

E v a lu a c ió n d e P a i s a j e c o n F in e s d e T u r i s m o R u r a l e n lo s H u m e d a le s d e l r í o C r u c e s( X R e g i ó n d e C h i le )


Profesor patrocinante:Andrés Muñoz-Pedreros

CARTA DE VISIBILIDAD

Edición y cartografía: Laura Gómez Cea Laboratorio Geomática (CEA)http://www.ceachile.cl


Datos Cartográficos:Proyección Universal Transversal de MercatorHuso 18 SWInterpretación Fotomosaicos SIREN 1:20.000Base cartas topográficas I.G.

LABORATORIO DE GEOMATICA DELCENTRO DE ESTUDIOS AGRARIOS Y AMBIENTALES

(CEA)

SIMBOLOGIA



Ocean

o Pac

ífico

k

k

k

k

k

k

k

k

kk

kk

kk

k

k

k

k

k

k

k

k

k

k

642694,151351

642694,151351

650336,151351

650336,151351

657978,151351

657978,151351

665620,151351

665620,151351 5588

016,

4091

05

5596

233,

4091

05

5596

233,

4091

05

5604

450,

4091

05

5604

450,

4091

05

5612

667,

4091

05

5612

667,

4091

05

³

4.160 0 4.1602.080 Meters


Areas

No Visibles

Visibles

l Puntos de observaciónRed hídricaCaminos principalesCaminos secundariosHuellas y senderos

Figura 12: Carta de visibilidad de los humedales del río Cruces y terrenos colindantes (Provincia de

Valdivia, X Región de Chile), 2002.



46

LABORATORIO DE GEOMATICA DEL CENTRO DE ESTUDIOS AGRARIOS

Y AMBIENTALES (CEA)

CARTA DE PROPUESTA

Edición y cartografía: Laura Gómez Cea / Laboratorio Geomática (CEA)


SIMBOLOGIA

3 0 3 kilómetros

N

#

#

#

#

#

#

#

#

##

##

##

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

650000

650000

655000

655000

660000

660000

5590

000 5590000

5595

000 5595000

5600

000 5600000

5605

000 5605000

56100

00

5610000

56150

00

5615000

5620

000 5620000

N

3 0 3 kilómetros

Límite área de estudio

Categorías de calidad para uso ecoturístico

Caminos principalesCaminos secundariosHuellas y senderos

Area urbana

# Miradores potenciales

Extensión de la ruta de navegación

Restricción de uso (según fragilidad visual)


0 - 1.1

1.1 - 2.22.2 - 3.33.3 - 4.4

4.4 - 5.55.5 - 6.6

6.6 - 7.77.7 - 8.88.8 - 9.9

9.9 - 11 http://www.ceachile.cl

Figura 13: Carta de propuesta para la utilización turística de los humedales del río Cruces y terrenos

colindantes (Provincia de Valdivia, X Región de Chile), 2002.



47

CARTA DE ZONIFICACION (CONAF 1999)

N





SIMBOLOGIA

645000

645000

650000

650000

655000

655000

660000

660000

665000

665000

670000

670000

5590

000 5590000

5595

000 5595000

5600

000 5600000

5605

000 5605000

56100

00

5610000

56150

00

5615000

5620

000 5620000

Estero Pichicullin

Rio Santa M

aria

Rio

Cru

ces

Estero Pena N

egra

Rio Pichoy

Rio Cayumapu

Rio Callecalle

ue

Rio Nanihue

Uso intensivo

Area Urbana

Limite de la Reserva

Límite del área de estudio

Manejo de recursos

Uso intangible

Zonas

Red hídrica






3 0 3 kilómetros

Figura 14: Carta de zonificación del área silvestre protegida presente en el área de estudio, según plan

de manejo elaborado por CONAF (1999).



48

DISCUSION

1.- El paisaje como recurso natural

El paisaje como recurso natural y patrimonio colectivo debe ser utilizado adecuadamente

y en forma planificada, asegurando su calidad y permanencia en el tiempo (Nogue 1989,

Aramburu et al. 2001). Su gestión es considerada como uno de los principios del

desarrollo sostenible (Junta de Andalucía 2001) y su importancia es tal, que debe formar

parte de las variables a tener en cuenta en las políticas e instrumentos de ordenación y

desarrollo territorial, en términos de su identificación para la descripción de modelos,

como elemento objeto de intervención para favorecer su protección y conservación, y

para orientar su mejora en la transformación y evolución de los usos del espacio

(Miliarium 2003). Entre los objetivos del análisis del paisaje, está el de incluirlo en el

proceso de planeamiento considerándolo como un recurso y tratándolo como tal en la

toma de decisiones (Escribano et al. 1991); se trata en definitiva, de hacer que el paisaje

perceptible sea algo preciso y dirigido mediante el estudio de los factores territoriales,

plásticos y emocionales que conducen a su valoración.

La consideración del paisaje como un recurso a conservar y proteger, está respaldada por

la creciente preocupación ante la acelerada degradación de sus componentes (véase

Jiménez 2001), circunstancia que debería propiciar la adopción de iniciativas

institucionales orientadas a su gestión, basándose en estudios del mismo. Los nuevos

retos, en especial desde el enfoque necesario del desarrollo sostenible, han reforzado las



49

demandas en su reconocimiento y han ampliado los criterios para su valoración. Desde

esta óptica, el paisaje es considerado un recurso natural, cultural y económico, en cuanto

influye en la localización y desarrollo de actividades, en la generación de renta y

empleo, y en el precio del suelo (Miliarium 2003), que se asocia a la identidad de los

territorios y que justifica una gestión positiva para explotar nuevos potenciales y

alternativas en el uso del espacio (Junta de Andalucía 2001).

2.- Valoración del paisaje

Para la valoración, es necesario el concurso de una serie de factores plásticos y

emocionales con sus correspondientes juicios de valor (Escribano et al. 1991). Desde

aquí se plantea una triple problemática: por un lado, la calidad intrínseca del paisaje; por

otro, la respuesta estética que produce en el sujeto; y, finalmente, la adjudicación de un

valor. Esta problemática ha sido abordada de diversas formas y ha dado lugar a múltiples

métodos de evaluación (véanse Mather 1986, MOPT 1992). El conocimiento de los

recursos visuales del entorno a través de estas metodologías, es criticado por su

subjetividad, por su aplicación a áreas pequeñas, e incluso, según Danahy (2001),

porque los medios visuales en que se apoya son débiles en retratar las dimensiones

dinámicas y periféricas de la visión humana, no obstante, Otahel (1999) considera que la

opinión visual del paisaje es objetivada por herramientas como la fotografía. A pesar de

las críticas, los estudios del paisaje han obtenido gran importancia por sus aplicaciones

en el desarrollo de planes de uso del territorio, en estudios de impacto ambiental y en la

elaboración de directrices de conservación de espacios naturales (véanse Queijeiro 1989,

Benayas 1992, Muñoz-Pedreros 2004).


_________________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.

50

Cabe aquí mencionar, que las formas de valorar subjetivamente el paisaje se traducen en

dos sendas metodológicas distintas, que durante el siglo XX se aplicaron en paralelo y se

combinaron en el proceso de toma de decisión ambientales (Daniel 2001): la valoración

por expertos y las encuestas de preferencias. El análisis de preferencias se comenzó a

aplicar a principios de los años setenta en España (e.g., Bernaldez et al. 1973), siendo

posteriormente perfeccionado y ampliamente utilizado en estudios de la percepción

ambiental (véanse Bernaldez et al. 1981, Benayas 1992), a diferencia de la valoración

por expertos que plantea que la estética del paisaje sólo puede ser valorada por personas

que han recibido una educación estética sólida respecto a la apreciación del medio

natural (e.g., Fines 1968, Litton 1972). Si bien los gustos de los expertos en paisaje

también cambian, muchos estudios han reflejado que hay ciertos elementos comunes en

todos los paisajes que son bien valorados, y que son más fácilmente descubiertos y

valorados por expertos, lo que implica aceptar que algunas características del paisaje

poseen validez universal (Galiano & Abello 1984, Escribano et al. 1991).

Los intentos de reducir el problema de la subjetividad se resumen en el desarrollo de

metodologías que la aceptan (e.g., Moreno & García-Abad 1996), controlándola (e.g.,

Fines op. cit.), compartiéndola o convirtiéndola en representativa de la sociedad (e.g.,

Muñoz-Pedreros et al. 1993a). Los métodos directos de subjetividad representativa,

como el usado en el presente estudio, intentan diversificar el tipo de evaluadores de

modo que la valoración sea realizada por un grupo de personas cuya opinión global sea

representativa de la sociedad (véase MOPT 1992). Esto es importante ya que, según

Krause (2001), en el planeamiento del paisaje se reconoce que la valoración requiere una



51

combinación del juicio profesional, la opinión informada y las preferencias públicas. No

obstante, asegurar la homogeneidad y adecuada constitución del panel evaluador es

difícil, pese a lo cual se han realizado importantes aproximaciones. Tal es el caso de

Muñoz-Pedreros et al. (2000) que, basados en el análisis de la percepción de

observadores, recomiendan criterios para la constitución de un panel que disminuye la

subjetividad al evaluar paisajes en el sur de Chile. Dichos criterios fueron usados en el

presente estudio, sin embargo, a pesar de aproximaciones como esas u otras obtenidas

instrumentando el consenso entre expertos, es difícil eliminar la subjetividad, lo que en

cierta medida, según MOPT (1992) y Priskin (2001), se debe aceptar porque es

consustancial a la valoración.

3.- Aplicaciones de los estudios del paisaje

En general, cualquiera sea la técnica usada, los estudios del paisaje en su aspecto visual,

como el aquí aplicado, son importantes en la medida que aportan información necesaria

para completar la base de conocimientos del medio natural sobre la que ha de apoyarse

una adecuada gestión del territorio; y, en la medida que determinan la aptitud de las

distintas zonas para sustentar diferentes actividades, así como las consecuencias

adversas que pueden derivarse del desarrollo de éstas (Escribano et al. 1991, Benayas

1992). Estudios como este, contribuyen al desarrollo de iniciativas de conservación del

paisaje, a fin de que se mantengan o potencien las características estéticas del área. Sin

embargo, concordando con Morandé (1999) y Krause (2001), conservar la autenticidad

del paisaje no significa mantenerlo intacto, pues siendo una entidad dinámica se debe

usar manteniendo su particularidad y originalidad. Por esto, son múltiples los casos en



52

que se han realizado estudios del paisaje con fines de utilización sustentable, un ejemplo

es el trabajo de Pâquet & Bélanger (1997) donde se determinó la correlación entre el

efecto de dos tipos de manejo forestal y el impacto visual generado, utilizando grupos de

usuarios del área y estableciendo umbrales de tolerancia por uso.

Otros casos con objetivos y bases teóricas muy similares a los del presente estudio, pero

usando métodos diferentes, son el de Labrandero & Martínez (1996) y el de Martínez et

al. (2003). El primero, realizado en un área económicamente deprimida de Los Montes

de Toledo (España), valoró cuantitativamente la calidad visual del paisaje sobre

unidades homogéneas e irregulares, considerando variables relacionadas con el medio

físico, con la actividad humana, y su apreciación global, para diseñar itinerarios

ecoturísticos asociados a las unidades de paisaje de mayor calidad, con el objeto de

promover un turismo rural sostenible. El segundo caso, estudió la calidad y la fragilidad

del paisaje, en una zona de especial protección de aves, carrizales y sotos en Aranjuez

(España), utilizando un método indirecto y considerando para la valoración de calidad

consultas a expertos o estudios previos de preferencias, en función de las cuales se

analizaron las variables: tipos de ocupación del suelo, diversidad morfológica y

fisiografía. Además de los criterios estéticos (preferencias) se incluyeron en dicha

valoración, criterios de carácter ecológico que tienen que ver con factores asociados a la

cubierta vegetal (e.g., proximidad al clímax, número de estratos y rareza). En ambos

casos, como en el presente estudio, se integraron mapas temáticos y se establecieron

zonificaciones que benefician la conservación del recurso.



53

Ejemplos de estudios cuyas valoraciones han sido utilizadas para incorporarse a la

planificación de la actividad turística–recreativa, son los realizados por Muñoz-Pedreros

et al. (1993a) en humedales del río Valdivia (X Región de Chile) y por Rebolledo (2000)

en agroecosistemas de la comuna de Loncoche (IX Región de Chile). Estos trabajos,

juntos al de Muñoz-Pedreros et al. (2000), ejecutado entre Cabrero y Puerto Montt, son

los únicos realizados hasta ahora en Chile, y sus resultados son comparables porque

emplearon la misma metodología de evaluación.

4.- Componentes y calidad del paisaje

En cuanto a la calidad de los paisajes en el área estudiada, se puede decir que éstos

obtuvieron una buena valoración, ya que las UP se insertan en el rango más alto de

calidad media, muy cercanas a la categoría de calidad alta (VP=17, DE=4.0), lo que

llevado al territorio muestra un 59.8 % de la superficie calificada como grata (VP=17) y

un 29.8 % como agradable (VP=18). También es una alta valoración si se compara con

los valores obtenidos por el agroecosistema tradicional estudiado por Rebolledo (2000),

que en promedio alcanzó un VP=13.5 (DE=3.9), ubicado en la cota más baja del rango

para la calidad media. Si bien el análisis de componentes no entregó resultados que

expliquen considerablemente las valoraciones obtenidas, debido al estrecho rango en que

se distribuyen (VP=15 a VP=20), se puede decir, basado en este análisis y estudios

previos de preferencias (véanse Ródenas et al. 1976, Galiano & Abello 1984, Benayas

1994), que la buena valoración podría responder al consenso generalizado que existe por

preferir paisajes como estos, en los que aparecen masas de vegetación verde, bien

desarrollada (especialmente arbórea) y enclaves con agua (especialmente limpia y en



54

movimiento). Lo cual es concordante con los estudios de preferencias realizados por

Muñoz-Pedreros et al. (1993a) y por Muñoz-Pedreros et al. (2000): en el primer caso, el

componente mejor valorado y asociado a un cuerpo de agua fue el bosque nativo con

VP=23 y VP=27; y en el segundo, donde el área estudiada fue más amplia, la

macrounidad mejor valorada también fue la constituida por bosque (VP=15), sólo

superada por una UP dominada por un gran salto de agua (VP=20). La alta valoración de

estos componentes (agua y vegetación) coincide con estudios realizados por expertos, en

que se le asigna mayor calidad a los paisajes que los poseen (véase Queijeiro 1989). Por

lo tanto, es importante el papel que cumple la presencia del conjunto vegetación de

ribera-espejo de agua, en el paisaje evaluado en este estudio, ya que éste generalmente

aporta connotaciones visuales nuevas en el entorno paisajístico en el que se integra. El

agua, ya sea por su sonido, su movimiento, su contraste con el resto de los componentes,

o por su capacidad de reflejar el entorno que la rodea, es con frecuencia un elemento

dominante en el paisaje. Por su parte, también es trascendental para la valoración general

obtenida, la existencia de agrupaciones vegetacionales higrófilas que ocupan el 20 % de

los humedales, ya que según Bernaldez (1986) y Escribano et al. (1991), está

demostrado que introducen un alto interés paisajístico, y que las aves que se le asocian le

añaden aún más valor

Pese a que es poco discutible la importancia de la vegetación en los valores alcanzados

en múltiples estudios de calidad, hay factores como la densidad que añaden variaciones.

Por ejemplo, Patsfall et al. (1984) comprobó la influencia que tiene la distancia y

posición de la vegetación en la apreciación de la escena, concluyendo que la cantidad de



55

vegetación del segundo plano y la vegetación central del fondo escénico, inciden en una

mejor valoración. Concordantemente, Muñoz-Pedreros et al. (1993a) demuestra en

paisajes del río Valdivia, que los valores declinan conforme disminuye la densidad de la

cubierta vegetal arbórea; por ejemplo, en un sector decrecen desde bosque nativo denso

con VP=23, hasta praderas con pequeños fragmentos aislados de bosque, con VP=14. Lo

mismo registran Muñoz-Pedreros et al. (2000) y Rebolledo (2000); al observar las

valoraciones de este último, se advierte la disminución en el valor de las UP desde

bosque denso con VP=16 a aquellas con bosque abierto o barbechos que llegan a

VP=10.7 y VP=11.3, respectivamente. En el río Cruces la situación se repite tanto al

comparar la valoración entre las UP, como entre los valores de los paisajes que

componen a cada una de ellas. En el primer caso, los valores decrecen desde la UP

“Bosques nativo denso” con VP=18 (DE=4.1) a la UP que contiene vegetación mixta

asociada a praderas, con VP=15 (DE=2.9). En el segundo caso, los valores de los

paisajes que integran la UP “Bosque nativo denso” decrecen de VP=20 (DE=3.7) a

VP=15 (DE=1.4), correspondiente a un paisaje que en su primer plano disminuye la

densidad de la vegetación por la presencia de un camino de tierra. En este contexto, fue

importante para la calidad obtenida en los terrenos colindantes a los humedales del río

Cruces, que no existan áreas visibles destinadas al cultivo o barbecho.

Otro componente importante en la valoración del paisaje son las construcciones. Las UP

que exhiben puentes, embarcaderos o casas de llamativos pero armónicos colores, son

bien valoradas si éstas están acompañadas por paisajes vegetacionalmente bien

conservados. Así por ejemplo, en el río Cruces un paisaje con una casa estilo colonial



56

alemán obtuvo VP=19 (DE=4.0), una de las UP de más alta calidad fue el “Fuerte San

Luis de Alba” con VP=20 (DE=3.1), y el puente sobre el río Cruces obtuvo VP=16.4

(DE=4.2). En el río Valdivia, la UP que presentó una colorida casa alcanzó un VP=22 y

aquella que incluyo al puente Cutipay, en un sector dominado por matorrales con

VP=17, despertó gran interés en los evaluadores alcanzando un VP=21. Este escenario

permite inferir que algunas construcciones no afectan de manera negativa el paisaje en

áreas de alto contenido natural.

Si bien se ha documentado en el sur de Chile que las UP conformadas por plantaciones

exóticas poseen bajas valoraciones (VP=8.13, DE=3.0), por ser consideradas paisajes

uniformes en diseño o color y de gran monotonía (véase Muñoz-Pedreros & Larrain

2002), en el río Cruces la valoración fue mayor, muy similar, e incluso superior a la

obtenida por otras UP (VP=17, DE=5.5), lo cual se repite en el caso del río Valdivia

donde obtuvieron VP=20 (DE=1.6). Esto se podría explicar por el estado en que esta

unidad de paisaje se presenta; en los sectores adyacentes a los humedales del río Cruces,

son plantaciones jóvenes o maduras, donde aún no se evidencian las etapas de cosecha,

generación de desechos, o caminos, que según Gayoso (1995) son los principales

agentes que pueden afectar la calidad del paisaje. Además, se ubican en el segundo

plano de paisajes abiertos, y la mayoría en el limite de lo extrafocal. Aunque la mayor

extensión de las plantaciones forestales queda fuera del área estudiada, son paisajes

temporalmente dinámicos que amenazan la calidad del recurso, porque tras la

explotación futura, en zonas extensas y altamente visibles, el impacto visual y

disminución de la calidad será evidente. Muñoz-Pedreros et al. (2000) demostró que las



57

UP formadas por plantaciones forestales sometidas a tala rasa y quema, disminuyen el

valor de VP=10 a VP=3.8, ubicándose en el extremo inferior del rango de baja calidad.

Esta situación merece una particular atención, ya que la superficie susceptible a este

impacto corresponde al 11% de las zonas aledañas al humedal del río Cruces incluidas

en este estudio (3.254 há).

5.- Paisaje y turismo rural

Considerando, que tanto lo márgenes de los ríos como las lagunas de escasa profundidad

constituyen superficies marginales con pocas posibilidades de aprovechamiento

económico mediante cultivo usuales (Fernández 1986), y que actualmente la mayoría de

las actividades tradicionales desarrolladas en el medio rural pasan por una crisis que

afecta en especial a pequeños y medianos productores, es preciso crear bases que apoyen

propuestas de desarrollo sostenibles, que sean alternativas reales a las necesidades de la

gente y que se desarrollen a partir del respeto por sus propias costumbres y entorno

natural (véanse FIA 1998, Patri 1998, Morandé 1999). En este contexto, el turismo,

como actividad que revitaliza el medio rural y que ofrece a la sociedad una forma de

ocupar el tiempo dedicado al ocio y esparcimiento, es una alternativa interesante que

puede ser rentable económicamente, más aún cuando la recreación al aire libre es una

tendencia consolidada que crece a un ritmo superior a otras actividades (Gómez 1994,

Labrandero & Martínez 1996).

En la actualidad el turismo rural, en su forma de ecoturismo, es el segmento de la

industria turística que ha experimentado mayor crecimiento, y que se perfila como una



58

alternativa productiva no extractiva, congruente con las concepciones vigentes sobre

desarrollo sostenible (Azocar de Buglass 1995, Shaerer & Dirven 2001). Por esto, las

actividades cinegéticas y las turístico ecológicas deben evaluarse como nuevas fuentes

de renta, capaces de frenar el abandono y revitalizar el medio rural, atrayendo nuevas

inversiones. Para ello, el valor paisajístico se constituye en un elemento fundamental, ya

que a la hora de tomar decisiones de conservación o intervención en un área, permite

conocer las potencialidades y limitaciones tanto del medio productivo como perceptual.

Según Freimund et al. (1996), Labrandero & Martínez (1996) y Grippo (1999), el

paisaje, comparable a los demás recursos naturales, debe ser tenido en cuenta en la

definición de las aptitudes del territorio para el desarrollo de actividades recreativas.

La correcta gestión del paisaje impone que las actuaciones que le afecten deben

justificarse (Aramburu et al. 2001). Por consiguiente, el interés en contribuir con bases

para el uso ecoturístico en un territorio protegido donde ya se realiza esta actividad, se

fundamenta en que surge como el modelo de turismo más adecuado para afianzar la

conservación, entendida no sólo como protección sino como el mantenimiento,

aprovechamiento sostenido, restauración y realce del medio ambiente en su totalidad.

Según Kiss (2004) esta actividad se ha convertido en una herramienta popular para

mejorar actitudes hacia la conservación de la biodiversidad, basándose en que su

existencia puede generar ventajas económicas particularmente para la población local.

Muchos autores opinan que el turismo rural con una planificación adecuada y que

respete los valores naturales, cuenta con el potencial de transformarse en un incentivo

para la conservación de áreas con riqueza biológica o de valores paisajísticos



59

incomparables, que de otra manera terminarían explotados por otro tipo de industria que,

en lugar de vivir de su belleza natural, la destruiría invariablemente para extraer recursos

naturales y transformarlos en productos de consumo. Sin embargo, hay que tener en

cuenta que frente a este planteamiento existen variadas posturas, fundadas en un

panorama mundial de resultados mixtos, que van desde una negativa basada en los

impactos e incumplimiento de su prometedor sustento teórico (véanse Boullón 1997,

Pereira De Lima 2000), a su aceptación como actividad apropiada (véase Zhenhua

2003). García Novo (2001) por ejemplo, valoriza el rol que cumple al demandar paisajes

rurales y colaborar con esto a su conservación y a la de otros activos íntimamente

relacionados como la cultura.

Cualquier forma de turismo puede tener impactos negativos e incluso a escala del

turismo de naturaleza (Coopock & Duffield 1975, Deng et al. 2003). Al respecto, si bien

no han sido científicamente evaluados los impactos que puede estar causando el

incipiente desarrollo de la actividad turística en los humedales del río Cruces y sus

alrededores, no parece estar perjudicando el desarrollo sociocultural de la población, ni

la conservación de sus ecosistemas. Lo primero se evidencia en las iniciativas de

participación activa de la comunidad en proyectos turísticos, en especial en el núcleo

urbano de Punucapa (véanse Morales 2000b, Fuentes & Ñanco 2000, Pérez 2002),

modalidad de participación que además se cataloga como ideal para encausar su

desarrollo. Lo segundo, se refleja en la postura positiva de la administración del área

protegida frente a las actividades turístico / recreativas que se puedan desarrollar (Ardiles

com. pers. 2004). Con todo, frente a los eventuales efectos negativos provocados por las



60

actividades asociadas al turismo, según Labrandero & Martínez (1996), es conveniente

adoptar una postura de precaución y estudiar minuciosamente la demanda existente en

cada zona concreta y el balance coste / beneficio de dichas actividades desde las ópticas

ambiental, social y económica.

El desarrollo del turismo rural en los humedales del río Cruces y sus zonas aledañas, se

debe fundamentar en que su paisaje posee componentes singulares, naturales y

antrópicos que lo diferencian de agroecosistemas tradicionales, y que son capaces de

atraer y satisfacer las demandas de los visitantes. La calidad obtenida se distribuye en un

rango estrecho de valores homogéneos (VP=15 a VP=20, DE= 4.0) que indica estar

frente a un área que, siendo extensa (29151 há), posee buena calidad en toda su

superficie, sin presentar sectores que la polaricen negativamente. Factores que motivan

su visita y que la presentan como un buen destino turístico, son la experiencia que los

lugareños han adquirido en la atención de visitantes (véase Pérez 2002) y la existencia

de unidades de paisaje de alto valor, que contienen componentes que no se encuentran

en otros lugares, incluso que no se hallan en los humedales y áreas contiguas del río

Valdivia, cuyo paisaje es menos variado y más intervenido. Mientras el río Valdivia

presenta un paisaje cuyo principal punto de atracción y destino se ubica en la parte final

de su recorrido, en el área mejor valorada (VP=22, DE=3.3) correspondiente a las Isla

Mancera, Isla Sofía y la panorámica de su estuario, el río Cruces presenta un paisaje

accesible y bien conservado, donde se pueden realizar itinerarios cortos, por tierra y por

río (saliendo desde Valdivia, Punucapa, o el Lodge Santa María), centrados en varios

elementos visibles y visitables, entre ellos: más de 20 zonas de alto potencial



61

ecoturístico (1.578 há), sitios de importancia histórica, desarrollo de actividades

tradicionales, y las diversas unidades ambientales (eg., jardines, quintas e islas) con alto

potencial interpretativo según Morales (2000b).

Es importante enfatizar que se trata de un área cuya capacidad de uso turístico no se

limita a un sector especifico, sino que se extiende a una superficie de 25.101 há

correspondiente al 86.1% del total estudiado, y cuyas principales limitaciones de uso son

sólo las 4 zonas intangibles (640.78 há) definidas por CONAF (1999). Del porcentaje

restante (13.9%), donde se requieren mayores estudios para realizar turismo de bajo

impacto o conservación, debido a su fragilidad visual (VF=2); un 11.2% (3.253 há)

posiblemente no tendrá capacidad de uso turístico, porque se trata de plantaciones

forestales que si bien fueron bien valoradas, su destino puede ser otro, en el mejor de los

casos las instituciones correspondientes podrán lograr su conservación en los sectores

próximos al humedal; luego del 2.7% restante, la UP que demandará mayor estudio y

gestión será aquélla que, en sólo 4.75 há, posee la mayor importancia histórica del lugar,

es decir, el Fuerte San Luis de Alba.

6.- Paisaje y fauna silvestre

La fauna se incluyó en este estudio con un peso tan importante como el de la calidad del

paisaje, ya que se puede considerar parte integrante y componente fundamental de la

evaluación en la medida en que es perceptible (véase Muñoz-Pedreros 2004). Es un

componente más, ya que se integra en el contexto definido por el relieve y la vegetación

proporcionando animación y matizando su percepción a través de sensaciones no sólo



62

visuales sino también auditivas. Sin embargo, su valoración generalmente se excluye de

los estudios, porque en la mayoría de los casos no juega un papel paisajístico destacado

o porque es un elemento móvil que no puede ser evaluado junto al paisaje en una

fotografía. No obstante, su importancia no se cuestiona, en especial en zonas húmedas

como el río Cruces, los animales conspicuos son componentes interesantes del paisaje

como manifestación sensorial del ecosistema.

Otro argumento que justificó su inclusión en el estudio, fue que el ecoturismo demanda

áreas silvestres y paisajes de excepcional belleza en que no sólo los aspectos culturales y

la flora sean de especial interés para fines recreacionales, inspirativos y educativos, sino

también la fauna, que según Muñoz-Pedreros & Quintana (2002) es una fuente

recreacional de imprescindible valor. Además, la fauna tradicionalmente usada como

recurso natural agotable pero mantenible, es un elemento que da vida a factores

importantes que contribuyen a la conservación, como la implementación de las cada vez

más populares actividades de observación de vida silvestre, consideradas una forma

sustentable de utilización que aporta importantes ingresos en países europeos,

latinoamericanos y africanos (Holdgate 1993, Scott & Thigpen 2003). Azocar de

Buglass (1995), refiriéndose al alcance del ecoturismo en la conservación, explica el

éxito que han tenido algunos países africanos al promover la conservación de sus

parques exhibiendo su fauna, tanto así que se llega a sostener que la mejor protección

para ella es su rentabilidad. No obstante, según Müllner et al. (2004), es importante

considerar la vulnerabilidad de ésta, ya que puede ser un factor que juegue en contra de

lo mencionado.



63

En los humedales del río Cruces la previa evaluación de la fauna silvestre para fines

ecoturísticos (véase Muñoz-Pedreros & Quintana 2002), donde se consideró el grado de

tolerancia de las especies a la presencia humana junto a otros parámetros, da sustento a

su utilización. Desde este punto de vista, su uso se propone de forma metódica, como

una herramienta de gestión que asegura sustentabilidad. Pese a esto es importante, no

sólo por la fauna sino por el humedal en general, que los responsables del desarrollo

comunal implementen mecanismos de seguimiento, regulación y control de uso, tras el

aumento en los flujos turísticos. Esto se fundamenta en que el empleo de la fauna y el

paisaje para fines turísticos, si bien tiene un valor económico asociado, está íntimamente

relacionado con iniciativas que apoyen su manejo sustentable y con planes que les

favorezcan (e.g., Muñoz-Pedreros & Quintana op. cit., Pérez 2002).

7.- Recomendaciones

Frente al uso del paisaje y su fauna se deben contemplar programas de interpretación y

educación ambiental, ya que son actividades íntimamente relacionadas con el turismo

rural y forman parte de los criterios necesarios para la toma de conciencia y el cambio de

actitudes. A razón de esto, se pueden recoger las directrices para la presentación del

patrimonio de la ribera occidental del río Cruces, elaboradas por Morales (2000b), y

ampliar el estudio a todo el área en cuestión complementando los resultados. Según

Rideout-Civitarese et al. (1997) y Morales (2000a), un programa interpretativo no sólo

realza la experiencia recreativa, sino que representa el eje activo que proporciona al

visitante la comprensión de la fragilidad del ambiente que está observando, y puede



64

crear una conciencia de responsabilidad para minimizar los posibles impactos

ambientales y culturales, apoyando así la conservación del recurso.

Por la importancia del componente vegetación, y su densidad, en el mantenimiento de la

calidad visual del paisaje; se recomienda mantener y en lo posible incrementar la

vegetación de riberas y los relictos de bosque, mediante la plantación de especies nativas

de crecimiento relativamente rápido como Gevuina avellana Mol. (avellano) y Laurelia

sempervirens (R. et P.) (laurel), entre otras, que por su color y floración pueden añadir

un alto contraste cromático que aumentaría la belleza del paisaje. Así también, es

necesaria la protección de la vegetación palustre, por su importancia para la mantención

de la fauna silvestre asociada.

Ya que las construcciones rurales, por sus dimensiones y localización, influyen

notoriamente en la apreciación estética de la escena; se sugiere que, en la medida que sea

posible, se tenga en cuenta en su diseño la elección de materiales de construcción, el

emplazamiento y las relaciones de texturas y colores, ya que según García et al. (1998)

éstos son elementos que claramente intervienen en la potenciación del turismo rural.

Concordando con Bell (2001) y considerando que existen disposiciones legales

vinculadas a la mantención del valor paisajístico o turístico (Ley 19.300 Art. 42 y

Reglamento Art. 10, en CONAMA 1994), la evaluación del impacto visual debería

formar parte de los planes de manejo forestal cuando las operaciones se realicen en áreas

de alta calidad. La gestión integral de las áreas forestales reclama estudios siguiendo



65

metodologías de análisis y evaluación del paisaje, que hacen posible obtener

conclusiones útiles para integrar visualmente las actuaciones en un contexto territorial y

local (véase Aramburu et al. 2001). Por el momento sería de vital importancia, que los

posibles impactos forestales sobre el paisaje sean estimados y minimizados, tratando de

mantener la calidad a través de prácticas forestales adecuadas que incluyan principios de

diseño. En este sentido resultan fundamentales las indicaciones contenidas en Gayoso &

Acuña (1999), las cuales forman parte de un marco normativo voluntario para los

actores de la actividad forestal. Considerando dichas indicaciones, se recomienda: (a) la

mantención de franjas de bosque nativo alrededor de los cauces o caminos y áreas de

recreación; (b) que las áreas de cosecha sean asimétricas e irregulares siguiendo las

formas del terreno; (c) que las zonas de corta y tala rasa estén separadas por zonas de

bosque de superficie no menor a 70 m, ya que con ello se evita dejar grandes zonas de

suelo desnudo y se mejora la textura y contraste cromático del paisaje; y (d) que los

caminos se diseñen en forma ajustada a las condiciones topográficas del sitio de

emplazamiento, para evitar grandes taludes de corte y derrame.

Respecto a la carencia de información necesaria frente a un planeamiento de la actividad

turística, es indispensable considerar: (a) estudios que caractericen el perfil de los

visitantes, con el fin de determinar las características, preferencias y actitudes de los

turistas de naturaleza (e.g., González & León 1996, Priskin 2003); y (b) estudios de la

capacidad de carga recreativa, entendida como el número de usuarios que puede soportar

un sitio dentro de un periodo determinado, a fin de evitar el deterioro ambiental

apreciable o el deterioro de la calidad de la experiencia del visitante.



66

CONCLUSIONES

1.- El valor promedio de calidad para el paisaje de los humedales del río Cruces y sus

terrenos colindantes es VP=17 (DE=4.03), correspondiente al calificativo “grato”

según la escala de Muñoz-Pedreros et al. (1993a) y al calificativo “distinguido” según

Fines (1968). La calidad obtenida se distribuye en un rango estrecho de valores

homogéneos lo que indica que, siendo un área extensa, posee buena calidad en toda

su superficie, sin presentar sectores que la polaricen negativamente.

2.- La calidad de los paisajes de los humedales del río Cruces y sus terrenos colindantes

se explica porque son poco intervenidos, asociados con el agua (especialmente limpia

y en movimiento), en su gran mayoría panorámicos, de textura gruesa a media, con

alto contraste cromático y brillo, con rasgos histórico-culturales asociados y con

masas de vegetación verde, densa y especialmente arbórea.

3.- Los humedales del río Cruces y sus terrenos colindantes poseen valor medio de

fragilidad visual (VF=2) en un 86.1 % de la superficie, y bajo (VF=1) en la superficie

restante, presentando pocas limitaciones para ser usados en actividades turísticas,

debido fundamentalmente a las características vegetacionales y topográficas que

brindan gran poder de camuflaje frente a posibles actuaciones antrópicas.

4.- Los humedales del río Cruces y sus terrenos colindantes poseen una capacidad de uso

del paisaje que facilita el desarrollo del turismo, por lo que se acepta la hipótesis de



67

este estudio. Presentan categoría 3 en un 86.1 % de su superficie (25.101 ha), donde se

recomienda realizar turismo / recreación; y categoría 4 en la superficie restante, donde

es necesario un mayor análisis para ser incorporada a la categoría que recomienda uso

en turismo / recreación de bajo impacto o conservación.

5.- El paisaje de los humedales del río Cruces y sus terrenos colindantes posee

componentes singulares, naturales y antrópicos, capaces de atraer y satisfacer las

demandas de los visitantes. Elementos favorables para el turismo rural en el sector,

además de su paisaje (y por tanto la fauna), son: la buena accesibilidad, la existencia

de senderos y huellas, la amplia visibilidad del territorio desde miradores actuales y

potenciales, y las actividades tradicionales que se realizan.

6.- La evaluación del paisaje visual, junto a antecedentes sobre recursos turísticos

básicos y a la valoración ecoturística de la fauna, posibilita el uso racional de los

humedales y sus potencialidades escénicas, al tiempo que orienta la oferta hacia áreas

con real potencial.

7.- En los humedales del río Cruces y sus terrenos colindantes, las plantaciones

forestales son paisajes temporales que amenazan la calidad del recurso. La

explotación futura en zonas extensas y altamente visibles, harán evidente el impacto

visual y la disminución de la calidad.



68

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

ABELLO R & BERNALDEZ F (1986) Landscape preference and personality.

Landscape and urban planning 13: 19-28.

ABELLO R, F BERNALDEZ & E GALIANO (1986) Consensus and contrast in

landscape preference. Environment and Behavior 18 (2):155-178.

ARAMBURU M, P CIFUNTES, R ESCRIBANO & R GONZALES (2001) La gestión

visual del paisaje a escala de proyecto. En: Actas del VII Congreso Nacional de

Ingeniería de Proyectos, Murcia, España (2001). Obtenido el 08/05/04, en

http://www.unizar.es/aeipro/finder/medioambiente/cc16.htm.

AZOCAR DE BUGLASS L (1995) Ecoturismo en el Ecuador, Trayectorias y Desafíos.

Editora Argudo Hermanos, Quito. 289 pp.

AZQUETA D & D SOTELSEK (1999) Ventajas comparativas y explotación de los

recursos ambientales. Revista de la CEPAL 68: 115-134.

BARBIER E, M ACREMAN & D KNOWLER (1997) Valoración económica de los

humedales. Guía para decidores y planificadores. Oficina de la Convención de

Ramsar. 117 pp.

BELL S (2001) Landscape pattern, perception and visualization in the visual

management of forests. Landscape Urban Plan 54 (1-4):201-211.

BENAYAS J (1992) Paisaje y Educación Ambiental, evaluación de cambios de

actitudes hacia el entorno. Monografías de la Secretaria de Estado para las

Políticas de Agua y el Medio Ambiente. Ministerio de Obras Públicas y

Transportes, Madrid, España. 243 pp.



69

BENAYAS J (1994) La percepción del paisaje. En: Benayas J, F Heras, JV Lucio, C

Marcen, E Pino & JP Ruíz (eds) Viviendo el Paisaje. Guía didáctica para

interpretar y actuar sobre el paisaje: 19-25 Fundación Nat West, Fundación para

la Investigación y el Desarrollo Ambiental, Madrid, España. 151 pp.

BERDOULAY V & M PHIPPS (1985) Paysage et système. Otawa. Èditions de I’

Universitè d` Otawa. 195 pp.

BERNALDEZ F (1981) Ecología y Paisaje. Editorial Blume, Madrid. 342 pp.

BERNALDEZ F (1986) Paisajes freatofiticos. En Curso Monográfico sobre

Restauración del Paisaje. Problemas, bases científicas y técnicas de

recuperación: 72-81. Fundación Conde del Valle de Salazar, Madrid, España.

459 pp.

BERNALDEZ F, S ROYO & F GARCIA NOVO (1973) Analyse rèactions face au

paysage naturel. Options Mediterranèennes 17: 66-81.

BERNALDEZ F, F PARRA & M GARCIA-QUINTANA (1981) Environmental

preferences in outdoor recreation areas in Madrid. Journal of Environmental

Management 13: 13-26.

BERNALDEZ F, R ABELLO & D GALLARDO (1989) Environmental challenge and

environmental preferences: age and sex effect. Journal of Environmental

Management 28: 53-70.

BOLOS M (1992) Manual de ciencia del paisaje. Teoría métodos y aplicaciones

Colección de Geografía. Ediciones Masson S.A. Barcelona. 273 pp.

BOULLON R (1997) Ecoturismo: intenciones y acciones. En: Adyr Balastreri

Rodríguez. Turismo e Ambiente, Reflexoes e propostas. Editora HUCITEC,

Sao Paulo. 177 pp.



70

CAMPOS H (1995) Investigación sobre calidad de las aguas del río Cruces y estudios

limnológicos. Campaña de invierno. Informe preparado para Geotécnica

Consultores. Estudio de Impacto Ambiental, Celulosa Arauco, proyecto

Valdivia. Instituto de Zoología, Universidad Austral de Chile. 38 pp.

CEA (2001) Prospectum para los humedales del río Cruces, Valdivia. Centro de

Estudios Agrarios y Ambientales. Valdivia. 91 pp.

COLLINS A (1992) Introduction to Multivariate Analysis. Chapman and Hall

Cambridge. Great Britain. 246 pp.

CONAF (1993) Propuesta de creación Reserva Nacional “Río Cruces”, Provincia de

Valdivia, Décima Región de Los Lagos. Departamento Técnico, Patrimonio

Silvestre, Puerto Montt, Chile. 17 pp.

CONAF (1999) Plan de Manejo Reserva Nacional Río Cruces. Programa de Patrimonio

Silvestre, Valdivia, X Región de Los Lagos. Documento de Trabajo N° 325.

221 pp.

CONAMA (1994) Ley 19.300, de Bases del medio Ambiente. CONAMA. Santiago

Chile. 44 pp. COOPOCK J & B DUFFIELD (1975) Recreation in the countryside. A spatial analysis.

Londres. The Mac Millan Press Ltd. 262 pp.

CRIVISQUI E (1993) Análisis Factorial de Correspondencias. Editorial de la

Universidad Católica de Asunción. Asunción, Paraguay. 302 pp.

DANAHY JW (2001) Technology for dynamic viewing and peripheral vision in

landscape visualization. Landscape Urban Plan 54 (1-4): 125-137.

DANIEL TC (2001) Whither scenic beauty? Visual landscape quality assessment in the

21st century. Landscape Urban Plan 54 (1-4): 267-281.



71

DE LUCIO J (1994) La diversidad paisajística. En: Benayas J, F Heras, JV Lucio, C

Marcen, E Pino & JP Ruíz (eds) Viviendo el Paisaje. Guía didáctica para

interpretar y actuar sobre el paisaje: 27-36. Fundación Nat West, Fundación

para la Investigación y el Desarrollo Ambiental, Madrid, España. 151 pp.

DEL VALLE J (2000) El paisaje como recurso natural. Breve aplicación al Territorio

Aragonés. Obtenido el 04/05/03 en http://www.boreas.org/articulos/paisaje.htm.

DENG J, S QIANG, G WALKER & Y ZHANG (2003) Assessment on and Perception

of Visitors Environmental Impacts of Nature Tourism: A Case Study of

Zhangjiajie National Forest Park, China. Journal of Sustainable Tourism 11 (6):

529-549.

DUGAN P (1992) Conservación de humedales. Un análisis de temas de actualidad y

acciones necesarias. UICN, Suiza. 100 pp.

DUNN MC (1974) Landscape evaluation techniques: An Appraisal and Review of the

literature. Centre for Urban and Regional Studies, University of Birmingham.

DURAN E, L GALICIA, E PEREZ & L ZAMBRANO (2002) El paisaje en ecología.

Ciencias 67: 44 -50.

DÜRRSCHMIDT M (1980) Some ecological observations on environmental

parameters, planktonic seasonal succession and biomass in Río Cruces (Prov.

Valdivia), South Chile. Arch. Hydrobiol 88 (3): 345-363.

ESCRIBANO M, M DE FRUTOS, E IGLESIAS, C MATAIX & I TORRECILLA

(1991) El Paisaje. Unidades temáticas ambientales de la Secretaría del Estado

para las Políticas del Agua y del Medio Ambiente. Ministerio de Obras Publicas

y Transportes de España. 177 pp.

FERNANDEZ J (1986) La recuperación de tierras marginales por aprovechamiento

agroenergético. En Curso Monográfico sobre Restauración del Paisaje.



72

Problemas, bases científicas y técnicas de recuperación: 203-216. Fundación

Conde del Valle de Salazar, Madrid, España. 459 pp.

FERNANDEZ-CAÑADAS M (1986) Técnicas de Simulación de Paisaje Visual. En

Curso Monográfico sobre Restauración del Paisaje. Problemas, bases científicas

y técnicas de recuperación: 158-173. Fundación Conde del Valle de Salazar,

Madrid, España. 459 pp.

FIA (1999) Agroturismo una opción innovadora para el sector rural. Fundación para la

Innovación Agraria. Ministerio de Agricultura, Chile. 107 pp.

FINES KD (1968) Landscape evaluation: A research project in east Sussex. Regional

studies (2): 41-55.

FREIMUND W, D ANDERSON & D PITT (1996) Developing a recreation and

aesthetic inventory framework for forest planning and management. Natural

Areas Journal 16 (2): 108-117.

FUENTES J & S ÑANCO (2000) Diseño de un Plan de Desarrollo Ecoturístico para los

humedales del río Cruces. Centro de Estudios Agrarios y Ambientales,

Valdivia, Chile. 33 pp.

GALIANO E. & R ABELLO (1984) Una Metodología para la valoración del paisaje en

estudios de Ordenación Territorial. Su aplicación al término municipal en la

granja de San Idelfonso. Revista Ciudad y Territorio. España. Julio-Septiembre

1984: 53-58.

GALIANA F, A MARTI & M BALAGUER (2001) La fragilidad visual del paisaje en el

entorno Metropolitano de Alicante y Elche (Alicante). En: Actas del III

Congreso Internacional de Ordenación del Territorio, Gijón (España) 3-6 de

Julio del 2001. Asociación interprofesional de Ordenación del Territorio,

FUNDICOT, Madrid. 999 pp. Obtenido el 10 de abril del 2004, en

http://www.fundicot.org/ponencias_congreso.htm.



73

GARCIA NOVO F (2001) La sostenibilidad de los paisajes mediterráneas. I Jornadas

Ibéricas de Ecología del Paisaje. Braganza. 17 pp.

GARCIA J, F AYUGA, I CAÑAS, L GARCIA & J HERNANDEZ (1998) Las nuevas

construcciones ante la conservación del paisaje tradicional: un acercamiento a

su estudio, caso particular del Páramo Leonés, España. Revista de desarrollo

rural y cooperativismo agrario 1: 327-331.

GAYOSO J (1995) Impacto ambiental de las prácticas de cosecha forestal y

construcción de caminos en bosques nativos siempre verdes de la X Región de

Chile. Serie Monografías de Explotación Forestal Nº 6. FAO. Roma. 169 pp.

GAYOSO J & M ACUÑA (1999) Guía de Conservación del Paisaje. Proyecto

Certificación del Manejo Forestal en las Regiones Octava, Décima y

Duodécima. Programa de producción forestal y medio ambiente. Facultad de

Ciencias Forestales. UACH. Valdivia. 30 pp.

GONZALEZ M & J LEON (1996) Objetivos y políticas de desarrollo turístico

sostenible: una metodología para el estudio de la interacción turismo – medio

ambiente. Series de ensayos y monografías N° 75. Unidad de investigaciones

económicas, (UIE) Universidad de Puerto Rico. 25 pp.

GOMEZ D (1994) Ordenación del territorio. Una aproximación desde el medio físico.

ITGE. Madrid, España. 235 pp.

GRIPPO S (1999) Relaciones patrimonio / sociedad / turismo, su aplicación en dos

experiencias municipales. En: Geraiges de Lemos A. Turismo, Impactos socio

ambientales. Editora HUCITEC, 2ª edición, Sao Paulo. 305 pp.

HOLDGATE M (1993) ¿La vida silvestre puede ser rentable por si misma?. Serie Focus

de la UICN, Cambridge, Reino Unido. 10 pp.



74

HUBER A (1995) Caracterización bioclimática de la zona. Informe preparado para

Geotécnica Consultores, Estudio de Impacto Ambiental. Celulosa Arauco y

Constitución S. A, Proyecto Valdivia, Universidad Austral de Chile, Valdivia.

13 pp.

ILLIES H (1970) Geología de los alrededores de Valdivia y volcanismo y tectónica en

márgenes del pacífico en Chile meridional. Instituto de Geología y Geografía.

Universidad Austral de Chile. 64 pp.

IREN (1974) Estudio integrado de los recursos naturales renovables, Provincia de

Valdivia. Instituto de Recursos Naturales, Corporación de Fomento de la

Producción. Santiago, Chile. 195 pp.

IREN (1978) Suelos de la Provincia de Valdivia. Santiago, Chile. 178 pp.

JIMENEZ M (2001) La relevancia del paisaje como recurso de desarrollo local,

generación de renta y empleo en el siglo XXI. En: Actas del III Congreso

Internacional de Ordenación del Territorio, Gijón (España) 3-6 de Julio del

2001. Asociación interprofesional de Ordenación del Territorio, FUNDICOT,

Madrid. 999 pp. Obtenido el 10 de abril del 2004, en


JUNTA DE ANDALUCIA (2001) Informe del medio ambiente. Medio ambiente en

Andalucía. Consejo del Medio Ambiente. Publicación electrónica. Obtenido el

03/04/04 en http://www.juntadeandalucia.es/medioambiente/ima2001/ima2001.

htm.

KENNEDY C (1976) Guía de las aves comunes de los pantanos de Valdivia. Boletín de

Vida Silvestre 1: 7-13.

KISS A (2004) Is community-based ecotourism a good use of biodiversity conservation

funds?. Trends in Ecology & Evolution 19 (5):1-232.



75

KRAUSE C (2001) Our visual landscape - managing the landscape under special

consideration of visual aspects. Landscape Urban Plan 54 (1-4): 239-254.

LABRANDERO J & J MARTINEZ (1996) Ordenación del paisaje en áreas deprimidas.

Serie Geográfica; el paisaje en el mapa, Departamento de geografía,

Universidad de Alcalá de Henares 6: 149-176.

LARRAIN (1989) Ambiente, calidad de vida y desarrollo regional: una perspectiva de

futuro. Ambiente y desarrollo (Chile) 5: 19-34.

LITTON B (1972) Aesthetic Dimensions of the Landscape. Natural Environments:

Studies in theoretical and Applied Analysis. In Krutilla J (ed) Resources for the

future: 262-291. The Johns Hopkins University Press, Baltimore. 352 pp.

MANSILLA Y (1997) Lineamientos para el manejo del Santuario de la Naturaleza y

propuesta Reserva Nacional del río Cruces en Valdivia (Chile). Tesis de Grado,

Facultad de Ciencias Forestales, Universidad Austral de Chile. Valdivia. 136 pp.

MARTINEZ E & J SOLANA (1986) El tratamiento automático de datos en el estudio

del paisaje. En Curso Monográfico sobre Restauración del Paisaje. Problemas,

bases científicas y técnicas de recuperación: 111-142. Fundación Conde del

Valle de Salazar, Madrid, España. 459 pp.

MARTINEZ J, MP MARTÍN & R ROMERO (2003) Valoración del paisaje en la Zona

de Especial Protección de Aves Carrizales y Sotos de Aranjuez (Comunidad de

Madrid). GeoFocus (Artículos) 3: 1-21.

MATHER A (1986) Land Use. Londres. Longman. 286 pp.

MEDINA R (1988) Flora y Fitosociología del Santuario de la Naturaleza Río Cruces

(Valdivia, Chile). Tesis de Grado, Facultad de Ciencias Forestales. Universidad

Austral de Chile, Valdivia. 97 pp.



76

MILIARIUM (2003) Anexo Paisaje. En Metodologías para el desarrollo de agendas 21.

http://www.miliarium.com/Proyectos/Agenda21/Anejos/MedioNatural/Paisaje.

asp.

MOLINA S (1997) Conceptualización del Turismo. Editorial Limusa. México.114 pp. MOPT (1992) Guía para la elaboración de estudios del medio físico. Contenido y

metodología. Monografías de la Secretaría del Estado para las Políticas del

Agua y del Medio Ambiente, España, 809 pp.

MORANDE X (1999) Turismo Rural: una opción sustentable. Gestión Ambiental 5: 51-

61.

MORALES J (2000a) Interpretación del Patrimonio: un valioso apoyo a la gestión

ambiental. Gestión Ambiental 6: 1-10.

MORALES J (2000b) Propuesta de Interpretación para la Margen Occidental del Río

Cruces, Valdivia. CEA ediciones, Valdivia, Chile. 76 pp.

MORENO S & J GARCIA-ABAD (1996) Cartografía de la calidad visual del paisaje;

reflexiones teóricas y ejemplo de aplicación. Serie Geográfica; el paisaje en el

mapa, Departamento de Geografía, Universidad de Alcalá de Henares 6: 115-

129.

MÜLLNER A, E LINSENMAIR & M WIKELSKI (2004) Exposure to ecotourism

reduces survival and affects stress response in hoatzin chicks (Opisthocomus

hoazin). Biological Conservation 118 (4): 549-559.

MUÑOZ-PEDREROS A (2002) Guía de los humedales del Río Cruces. Editorial CEA,

Valdivia, Chile. 115 pp.

MUÑOZ-PEDREROS A (2004) La evaluación de paisaje: una herramienta de gestión

ambiental. Revista Chilena de Historia Natural 77 (1): 139-156.



77

MUÑOZ-PEDREROS A & P MÖLLER (1997) Conservación de humedales. Taller

bases para la conservación de humedales de Chile. CEA Ediciones, Valdivia,

Chile. 95 pp.

MUÑOZ-PEDREROS A & A LARRAIN (2002) Impacto de la actividad

silvoagropecuaria sobre la calidad del paisaje en un transecto del sur de Chile.

Revista Chilena de Historia Natural 75(4): 673-689.

MUÑOZ-PEDREROS A & J QUINTANA (2002) Propuesta metodológica para evaluar

la fauna silvestre para uso ecoturístico. CEA ediciones, Valdivia, Chile. 43 pp.

MUÑOZ-PEDREROS A, A BADILLA & H RIVAS (1993a) Evaluación del paisaje en

un humedal del sur de Chile: El caso de Valdivia (X Región). Revista Chilena

de Historia Natural 66: 403-417.

MUÑOZ-PEDREROS A, C GODOY, L OLIVARES & P MOLLER (1993b) Santuario

de naturaleza Río Cruces (X Región de Chile): Proposiciones para un

prospectus. Comunicaciones Museo Historia Natural, Concepción 7: 33-47.

MUÑOZ-PEDREROS A, J MONCADA & A LARRAIN (2000) Variación de la

percepción del recurso paisaje en el sur de Chile. Revista Chilena de Historia

Natural 73: 681-690.

NOGUE J (1989) Paisaje y Turismo. Universidad Autónoma de Barcelona. España.

Revista de Estudios Turísticos 103: 95-97.

ORTEGA N (1998) Paisaje y cultura. En: Cabero V, García L, Martínez E, Muñoz J,

Ortega N, Sanz C, Troitiño M & F Zoido. Paisaje y Medio Ambiente: 137-146.

Secretariado de publicaciones e intercambio científico, Universidad de

Valladolid. España. 152 pp.

OTAHEL J (1999) Visual landscape perception: Landscape pattern and aesthetic assessment. Ekol Bratislava 18 (1): 63-74.



78

OTERO A (1998) Medio ambiente y educación. Capacitación ambiental para docentes.

Ediciones Novedades Educativas, Centro de Publicaciones Educativas y

Material Didáctico S.R.L., Buenos Aires, Argentina. 219 pp.

PAQUET J & L BELANGUER (1997) Public acceptability thresholds of clearcuttig to

maintain visual quality of boral balsam fir landscape. Forest science 43 (1): 46-

55.

PATRI J (1998) Agroturismo y turismo rural fundamentos y desarrollo en Chile.

Fundación para la Innovación Agraria, Ministerio de Agricultura de Chile. IV

Congreso Internacional de Gestión de Recursos Naturales. Puyehue, Chile.

Libro de programas y resúmenes. 135 pp.

PATSFALL M, N FEIMER, G BUHYOFF & J WELLMAN (1984) The prediction of

scenic beauty from landscape content and composition. Journal of

Environmental Psychology 4: 7-26.

PEDRAZA J (1986) Paisajes geológicos. El ejemplo de la Sierra de Guadarrama en su

vertiente meridional. En Curso Monográfico sobre Restauración del Paisaje.

Problemas, bases científicas y técnicas de recuperación: 45-68. Fundación

Conde del Valle de Salazar, Madrid. 459 pp.

PEREZ M (2002) Plan estratégico de desarrollo turístico participativo para la localidad

de Punucapa. Departamento de Turismo, Ilustre Municipalidad de Valdivia,

Chile. 81 pp.

PEREZ L & J MARTI (2001) Estudio de la fragilidad del paisaje como una herramienta

para el análisis de la ordenación ambiental del territorio. En: Actas del III

Congreso Internacional de Ordenación del Territorio, Gijón (España) 3-6 de

Julio del 2001. Asociación interprofesional de Ordenación del Territorio,

FUNDICOT, Madrid. 999 pp. Obtenido el 10 de abril del 2004, en




79

PEREIRA DE LIMA R (2000) Paisaje e innovación: el proyecto ecoturístico en el área

de protección ambiental de Curiau, Amapa, Brasil. Revista Electrónica de

Geografía y Ciencias Sociales. Universidad de Barcelona 69 (58): 1-13.

PRISKIN J (2001) Assessment of natural resources for nature – based tourism: the case

of the Central Coast Region of Western Australia. Tourism Management 22 (6):

637-648.

PRISKIN J (2003) Characteristics and Perceptions of Coastal and Wildflower Nature-

based Tourists in the Central Coast Region of Western Australia. Journal of

Sustainable Tourism 11 (6): 499-529.

QUEIJEIRO J (1989) Valoración del paisaje y ordenación del territorio en los medios

costeros de Galicia, España. Departamento de Edafología y Química Agrícola,

Colegio Universitario de Orense. Options Méditerranéennes - Série Séminaires

1989 3: 271-274.

RAMIREZ C (1995) Flora y vegetación acuática del río Cruces y Santuario de la

Naturaleza (Campaña de Invierno). Informe preparado para Geotécnica

Consultores, Estudio de Impacto Ambiental. Celulosa Arauco y Constitución

S.A., Proyecto Valdivia. Instituto de Botánica, Universidad Austral de Chile,

Valdivia. 47 pp.

RAMIREZ C, C SAN MARTIN, R MEDINA & D CONTRERAS (1991) Estudio de la

Flora Hidrófila del Santuario de la Naturaleza “Río Cruces” (Valdivia, Chile).

Gayana Botánica 48 (1-4): 64-80.

REBOLLEDO G (2000) Evaluación del paisaje con fines de turismo rural en Lolorruca

Bajo, comuna de Loncoche, IX Región de Chile. Tesis de Grado, Escuela de

Ciencias Ambientales, Facultad de Ciencias, Universidad Católica de Temuco.

78 pp.



80

REGUERO M (1994) Ecoturismo, nuevas formas de turismo en el espacio rural.

Editorial Bosch S.A. Barcelona, España. 310 pp.

RIDEOUT-CIVITARESE S, M LEGG & D ZUEFLE (1997) More Thoughts on the

Differences Between Environmental Interpretation and Environmental

Education. Legacy 8 (6): 28-29.

RODENAS M, F SANCHO ROYO & F BERNALDEZ (1976) Structure of landscape

preference. Landscape Planning. 2: 159-178.

ROUGERIE G & N BEROUTCHAGHVILI (1991) Gèoystèmes et Paysages. Bilan et

methods. Paris. Armand Colin. 302 pp.

RUIZ J (1993) Estudio ecológico en tres especies de taguas residentes del Santuario de

la Naturaleza del río Cruces. Tesis de Grado, Facultad de Ciencias Veterinarias.

Universidad Austral de Chile. 62 pp.

SAN MARTIN C, MEDINA R, OJEDA P & C RAMIREZ (1993) La Biodiversidad

vegetacional del Santuario de la Naturaleza “Río Cruces” (Valdivia, Chile).

Acta Botánica Malacitana 18: 259-279.

SANHUEZA R (2003) Valoración económica de los humedales del río Cruces, X

Región, Chile. Tesis de Grado, Escuela de Ciencias Ambientales, Facultad de

Ciencias, Universidad Católica de Temuco, Chile. 100 pp.

SANTELICES O & H RIVAS (2002) Planificación integral en áreas rurales: un desafió

para la competitividad de los destinos de ecoturismo. SERNATUR. 34 pp.

SCHAERER J & M DIRVEN (2001) El turismo rural en Chile; experiencias de

agroturismo en las Regiones del Maule, La Araucanía y Los Lagos. Red de

Desarrollo Agropecuario. CEPAL – Serie Desarrollo Productivo N°112.

Santiago, Chile. 75 pp.



81

SCOTT D & J THIGPEN (2003) Human Understanding the Birder as Tourist:

Segmenting Visitors to the Texas Hummer/Bird Celebration. Dimensions of

Wildlife 8 (3): 199-219.

SERNATUR (2001) Compendio estadístico 1997–2001, Región de Los Lagos. 66 pp.

SERNATUR (2002) Compendio estadístico 1998–2002, Indicadores de Turismo,

Provincia de Valdivia. 44 pp.

SUBIABRE A & C ROJAS (1994) Geografía física de la Región de los Lagos.

Universidad Austral de Chile, Dirección de Investigación y Desarrollo.

Valdivia. 118 pp.

TARDIVO R (2000) Caracterización morfológica del paisaje rural y simulación

cartográfica aplicando Sistemas de Información Geográfica y Teledetección.

Universidad Nacional del Litoral. Santa Fe, Argentina. 9 pp.

TEVAR G (1996) La cuenca visual en el análisis del paisaje. Serie Geográfica; el paisaje

en el mapa, Departamento de geografía, Universidad de Alcalá de Henares 6:

99-113.

TURNER K, J VAN DEN BERGH, T SÖDERQVIST, A BARENDREGT, J VAN DER

STRAATEN, E MALTBY & E VAN IERLAND (2000) Ecological-economic

analysis of wetlands: scientific integration for management and policy.

Ecological Economics 35: 7-23.

WUNDER S (1996) Ecoturismo, ingresos locales y conservación. El caso de Cuyabeno,

Ecuador. Unión Mundial para la Naturaleza (UICN) Oficina Regional para

América del Sur. Editorial Abya Yala. Ecuador. 97 pp.

ZHENHUA L (2003) Sustainable Tourism Development: A Critique. Journal of

Sustainable Tourism 11 (6): 459-476.



82

ANEXOS



83

ANEXO 1

FLUJO METODOLOGICO



84

Flujo metodológico

Capacidad de Uso del Paisaje

Formulación de la Propuesta Turística

Carta de uso del suelo

Definición y asignación de Unidades de Paisaje (UP)

Carta de UP

Registro de imágenes

Evaluación directa de las UP (asignación de

valor) Análisis indirecto

Carta de calidad del paisaje

Análisis de la fragilidad del

paisaje

Carta de la fragilidad visual del paisaje

Carta de la capacidad de uso

del paisaje

Carta de Propuesta

Inventario de la planta,

infraestructura y recursos turísticos (fauna– patrimonio

cultural)

Carta de la planta,

infraestructura y recursos turísticos

Áreas de concentración

de fauna

Evaluación de la fauna

para uso ecoturístico

Análisis de visibilidad

Carta de visibilidad

Integración (SIG)

Definición de componentes



85

ANEXO 2

INSTRUMENTO DE CARACTERIZACION DEL AREA



86

Tabla XIII: Descripción de los paisajes registrados en el área, desde el límite sur de ésta hasta el límite definido para la propuesta de Reserva Nacional. Nº F= número de fotografía registrada, X= fotografías

de paisajes intermedios a los puntos definidos del registro, Pb= plano bajo (río), Pm= plano medio (cerca de la ribera del río), Pa= plano alto (en presencia de cerros), Pma= plano medio alto (relaciona

Pm y Pa) y Obs= observaciones. En paréntesis el número correlativo definitivo de las imágenes evaluadas.

BORDE OCCIDENTAL DEL RIO CRUCES

(Desde el límite sur del río)

BORDE ORIENTAL DEL

RIO CRUCES (Desde el límite sur del río)

Nº F

DESCRIPCION

NºF

DESCRIPCION

1 (30)

Pb río y Scirpus californicus (totora), Pm bosque nativo denso. 1’ (1)

Extremo sur de la Isla Teja: Pb río con vegetación palustre, Pm franja de árboles posterior a línea de la carretera hacia Niebla y edificaciones aisladas.

2 (31)

Pb río sin vegetación palustre, Pma plantaciones de Eucaliptus sp. con fragmentos de bosque nativo.

2’ (2)

Extremo sur de la Isla Teja: Pb río con abundante vegetación palustre (totorales), Pm franja de árboles (Nothofagus obliqua, Populus sp, Eucaliptus sp.).

3 (32)

Pb río con línea delgada de vegetación palustre, Pma desde la ribera plantaciones pequeñas de Eucaliptus sp. con fragmentos de bosque nativo. Obs: al transecto posterior se agrega Pinus radiata en la ribera.

3’ (3)

Isla Teja: Pb río con abundante vegetación palustre (totorales), Pma con vegetación arbórea densa y hacia la parte sur pradera, barbecho, y construcciones habitacionales.

4 (33)

Pb río con línea de escasa vegetación palustre, Pma desde el borde plantación pequeña de Eucaliptus sp. Obs: todo el transecto con plantación de Eucaliptus sp.

4’ (4)

Extremo norte de la Isla Teja: Pb río con abundante vegetación palustre, Pma totalmente cubierta por vegetación arbórea densa principalmente nativa.

5 (34)

Extremo frente a la Isla Teja: Pb río con vegetación palustre (colonia de Cygnus melanocorypha), Pma bosque nativo intervenido.

5’ (5)

Pb río con vegetación palustre, Pm próximo a la ribera abundante vegetación arbustiva / arbórea y estructuras artificiales (casa y embarcadero), Pma vegetación arbustiva y arbórea.

6 (35)

Camino a Punucapa: Pb río y línea de vegetación palustre, Pm matorrales, Pma bosque nativo con algunas plantas exóticas.

6’ (6)

Frente a Punucapa: Pb río con línea de vegetación palustre, Pm fragmentos de árboles nativos y otros. Pma praderas extensas.

7 (36)

Pb río con vegetación palustre, Pma plantaciones exóticas (Pinus radiata) de empresa Pedro de Valdivia.

7’ (7)

Pb río con vegetación palustre, Pm línea lejana de Salix sp. y praderas.

X (37)

Isla Huapi Grande (propiedad de Sra. Marta Martíno): Pb palustre denso, Pm vegetación mixta.

8 (38)

Fundo Huincun (propiedad del Sr. Hernán Rosas): Pb río con línea de vegetación palustre, Pma cerro con bosque nativo, a la izquierda cerro con plantaciones de Forestal Valdivia.

8’ (8)

Predio propiedad del Sr. Arturo Baeza: Pb río con vegetación palustre, Pm ribera con franja de Salix sp., parque (con árboles de Nothofagus obliqua, Eucaliptus sp., aromos) y praderas.

9 (39)

Sector Oamo (propiedad del Sr Carlos Montt): Pb río con línea de vegetación palustre, ribera con árboles nativos y algunas plantas exóticas.

9’ (9)

Pb río con restos de arbustos inundados y abundante vegetación palustre (Scirpus californicus), Pm cerros lejanos con praderas y árboles nativos, en la parte superior de los cerros hay plantaciones de Pinus radiata. Obs: este paisaje se repite desde la Isla Rialejo.

X (13)

Isla Rialejo (propiedad del Sr. Carlos Montt): Pb palustre ralo, Pm agrupaciones de árboles.

X (12)

Isla Rialejo: Pb palustre ralo, Pm agrupaciones de árboles y casa.

X (14)

Isla Rialejo (propiedad del Sr. Carlos Montt): Pb palustre ralo, Pm agrupaciones de árboles y praderas.

10 (40)

Puerto Claro: Pb río con restos de arbustos inundados y vegetación palustre, Pm borde con Pinus radiata y algunos arboles de Nothofagus obliqua.

10’ (10)

Pb río con asociación de arbustos inundados (Luma apiculata, Alnus glutinosa y Luma gayana), Pm cerros lejanos.

11 (11)

Puerto Claro: colonia de Plegadis chihi (cuervo del pantano) en árboles inundados de Luma apiculata (arrayán), Myrceugenia exsucca (pitra) y Alnus glutinosa (aliso negro).

11’ (15)

Fundo Plaza de Armas: Pb río con vegetación palustre (Scirpus californicus), Pm franja de Salix sp.

12 (41)

Santa Maria: Pb río con abundante vegetación palustre (totora), Pm pequeños fragmentos de Acer sp. (arce), Nothofagus obliqua (hualle) y Eucaliptus sp.

12’ (16)

Entrada río San Antonio: Pb río con vegetación palustre (Scirpus californicus), Pm franja de Salix sp., en el fondo Nothofagus obliqua.

X (42)

Pb palustre denso, Pm agrupación densa de árboles, casa y embarcadero.

13 (43)

Pb río con vegetación palustre, Pm cortina de Nothofagus obliqua con Drimys winteri (canelo), Luma apiculata (arrayán) y Alnus glutinosa (aliso negro). Obs: esta cortina de árboles se repite todo el transecto posterior.

13’ (17)

Pb río con vegetación palustre (Scirpus californicus), Pm franja lejana de Salix sp. con franja posterior de Nothofagus obliqua. Obs: este paisaje se repite todo el transecto fundo Altue, propiedad del Sr. Juan Alcarte Garay.

14 (44)

Pb río con vegetación palustre, Pm franja abundante de estrato arbustivo (compuesto por Luma gayana, Luma apiculata, Myrceugenia exsucca, Salix sp. (sauce), Drimys winteri, Alnus glutinosa y cortina alta de Nothofagus obliqua..

14’ (18)

Fundo Altue (Propiedad del Sr. Juan Alcarte Garay): Pb río con abundante vegetación palustre, Pm franja lejana de Salix sp., con franja posterior de Eucaliptus sp.



87

Tabla XIII: Continuación. Descripción de los paisajes registrados en el área, desde el límite sur de ésta hasta el límite definido para la propuesta de Reserva Nacional. Nº F= número de fotografía registrada, X= fotografías de paisajes intermedios a los puntos definidos del registro, Pb= plano bajo (río), Pm=

plano medio (cerca de la ribera del río), Pa= plano alto (en presencia de cerros), Pma= plano medio alto (relaciona Pm y Pa) y Obs= observaciones. En paréntesis el número correlativo definitivo de las

imágenes evaluadas.

BORDE OCCIDENTAL DEL


BORDE ORIENTAL DEL


Nº F

DESCRIPCION

NºF

DESCRIPCION

X (19)

Isla Mono: Pb palustre ralo, Pm agrupación densa de árboles y arbustos.

15 Pb río con restos de arbustos inundados y vegetación palustre en ribera lejana (colonia permanente de Cygnus melanocorypha), Pma plantación de Eucaliptus sp. de empresa forestal ANCHILE, con fragmentos de bosque nativo.

15’ (20)

Pb río con vegetación palustre (Scirpus californicus), Pm cortina compuesta mayoritariamente por Salix babylonica, acompañado por algunos árboles sobresalientes de Alnus glutinosa. Obs: este paisaje se repite hasta la Isla Mono.

16 (24)

Angostura del río: Pb río sin vegetación palustre, Pm cortina de arboles compuesta en su mayor parte por Salix babylonica acompañado por Alnus glutinosa, Luma apiculata y Luma gayana.

16’ (21)

Angostura de río (Sector Chunimpa): Pb río sin vegetación palustre, Pm cortina de árboles compuesta en mayor proporción por Salix babylonica y Luma gayana, acompañado por Luma apiculata.

17 (25)

Angostura del río (Fundo San Luis, propiedad del Sr. Gustavo Kunstmann): Pb río sin vegetación palustre, Pm cortina de árboles compuesta en su mayor parte por Salix babilónica, acompañado por Alnus glutinosa, Luma apiculata y Luma gayana. Espacio abierto deja ver praderas inundables. Obs: este paisaje se repite hasta el fuerte San Luis de Alba.

17’ (22)

Angostura del río: Pb río sin vegetación palustre, Pm cortina de árboles compuesta por Salix sp.. Espacio abierto deja ver laguna donde habita una colonia de Cygnus melanocorypha.

X (50)

Praderas inundables: interior del fundo San Luis, con vista hacia el cerro Bella Vista.

X (52)

Pradera inundable y laguna con colonia permanente de Cygnus melanocorypha.

X (26)

Vista hacia el río, desde embarcadero del Fuerte San Luis de Alba: Pm cortina de árboles compuesta en su mayor parte por Salix babylonica.

X (51)

Vista panorámica del humedal: Praderas inundables con agrupaciones de árboles en los márgenes.

18 (45)

Sector Cruces (propiedad de Sr. Enrique Segovia): Pb río con vegetación palustre, Pm ribera con Salix babylonica, árboles adultos de Nothofagus obliqua., Eucaliptus sp. y Drimys winteri bordeando praderas posteriores.

18’ (23)

Pb río con vegetación palustre, Pm Salix sp. y Luma apiculata próximos a la ribera.

19 (46)

Sector Cruces (propiedad del Sr. Enrique Segovia): Pb río con abundante vegetación palustre, Pm ribera con estrato de árboles bajos y arbustos (Salix babylonica, Aristotelia chilensis, Fuchsia magellánica), con cortina posterior de árboles altos (Pinus radiata, Nothofagus obliqua y Drimys winteri).

19’ (27)

Pb río con restos de arbustos inundados y abundante vegetación palustre, Pm franja de Salix sp. con algunos individuos Populus sp.(álamos) sobresalientes.

20 (47)

Sector Locuche: Pb río con vegetación palustre (Scirpus californicus, Leptocarpus chilensis), Pm pradera cubierta por árboles frutales (manzanos, castaños).

20’ (28)

Pb río con Nymphaea alba (loto) y abundante vegetación palustre, Pm franja lejana de Salix sp. y fondo posterior con Eucaliptus sp, Populus sp.(álamos) y Nothofagus obliqua.

21 (48)

Pb río con vegetación palustre, Pm talud natural cubierto por pastizales y en su parte superior cortina de árboles adultos (Nothofagus obliqua y Eucaliptus sp.).

21’ Pb río con vegetación palustre y franja de Salix sp. posterior.

22 (49)

Puerto Cullinhue: Pb río con vegetación palustre y vega fangosa, Pm pradera con árboles adultos (aromos y Nothofagus obliqua). Obs: corresponde al límite propuesto para la Reserva Nacional

22’ (29)

Pb río con abundante vegetación palustre, Pm franja compuesta por árboles de Salix viminalis y Salix babylonica, Luma gayana y Luma apiculata..

X (53)

Embarcadero Punucapa: Pb palustre ralo, embarcadero y motonave, Pma bosque mixto.

X (54)

Panorámica del puente Cruces.

X (55)

Fuerte San Luis de Alba.



88

ANEXO 3

RESULTADOS DE LA EVALUACION DIRECTA DEL

PAISAJE



89

Tabla XIV: Base de datos tabulados para los valores de calidad visual de las UP registradas en el área, según el método de Muñoz-Pedreros et al. (1993a). N= número identificador de las imágenes o paisajes, G1= evaluación del grupo transformador del paisaje, G2= evaluación del grupo control, G3= evaluación

del grupo de exigentes, X1= valor promedio que cada grupo evaluador le asigno a la UP, X2= valor promedio para cada paisaje, X3= valor promedio de la UP, DE= desviación estándar.

PANEL DE EVALUADORES UP G 1 G 2 G 3

N 1 2 3 4 5 X1 6 7 8 9 10 X1 11 12 13 14 15 X1 X2 X3 DE 2 18 12 15 18 13 12 15 17 12 18 13 13 15 17 12 15 Palustre denso / agrupación de árboles 41 16 12 14 15 15 15 12 15 18 11 23 16 16 18 16 15 16 16 15 16 3,05 43 23 14 15 14 16 23 15 15 14 15 16 24 17 20 13 17 46 15 12 15 13 16 21 18 13 11 18 13 18 21 17 18 16 Palustre denso / agrupación de árboles y edificaciones 1 18 12 14 19 11 16 18 14 14 12 15 17 12 12 18 18 11 16 15 17 3,93 42 20 15 23 13 14 25 18 22 15 21 14 23 22 20 14 19 4 19 12 15 18 11 13 15 18 14 19 17 15 13 19 15 16 Palustre denso / bosque nativo denso 34 19 9 17 18 15 16 13 15 15 14 24 17 19 12 13 19 14 18 16 17 3,9 38 24 17 17 19 15 25 15 21 15 24 22 25 22 23 14 20 Palustre denso / bosque nativo con praderas y edific. 3 20 14 23 18 13 18 15 15 18 12 18 16 13 14 12 20 15 15 16 16 3,13Palustre denso / vegetación mixta 18 18 17 10 14 15 16 14 15 15 13 20 16 24 23 14 17 14 18 16 16 3,39 37 23 15 17 15 16 12 14 19 15 18 16 23 12 19 15 17 Palustre denso / plantación exótica 36 18 15 18 15 14 15 23 15 20 16 15 18 15 16 22 18 14 17 17 17 2,7 27 24 10 10 11 16 15 23 15 15 15 23 20 16 24 20 17 Palustre denso / Salíx sp y otros 28 25 9 12 12 18 15 18 12 22 16 20 17 22 20 17 18 16 20 17 17 4,36 29 23 12 11 14 16 13 20 22 15 18 20 24 13 20 20 17 Palustre ralo / bosque mixto y edificaciones 53 11 10 11 13 15 12 13 16 18 16 16 16 15 24 16 12 13 16 15 15 3,33 5 15 10 23 15 12 22 18 17 12 15 13 17 18 14 10 15 15 17 13 11 9 15 11 14 15 13 15 20 23 13 20 12 15 Palustre ralo / vegetación mixta 16 24 15 17 15 16 11 15 20 12 18 22 24 12 24 17 18 17 24 15 15 14 16 11 15 20 12 18 22 24 14 23 16 17 13 23 18 18 23 15 20 18 18 14 24 18 23 20 22 16 19 19 22 20 22 19 18 16 19 23 22 20 25 17 25 25 19 22 20 18 21 39 24 17 17 14 16 18 18 18 14 18 23 23 17 24 15 18 40 14 9 12 13 16 13 12 18 11 18 20 20 16 14 16 15 17 4,27 44 23 15 16 14 18 25 18 15 15 23 16 25 18 23 14 18 48 11 12 15 10 16 20 10 10 10 15 7 7 12 11 15 12 12 23 17 17 15 15 23 18 18 14 22 17 18 18 22 15 18 6 15 11 14 15 16 14 15 15 10 14 12 11 14 14 13 14 Palustre ralo / vegetación mixta y praderas 7 15 11 14 15 16 15 11 15 15 10 14 15 15 12 12 15 10 14 14 15 2,93 8 15 15 19 17 18 23 18 18 12 20 15 23 17 14 17 17 14 15 14 18 17 13 21 20 15 15 20 20 18 18 15 14 17 Palustre ralo / agrupación de árboles y praderas 45 15 11 14 14 16 17 18 15 15 14 18 18 15 24 18 15 14 17 16 17 3,88 47 23 20 24 16 18 28 18 15 12 24 15 24 23 22 17 20 49 15 14 23 17 16 23 13 13 12 23 11 12 13 14 16 16 9 20 10 14 15 18 14 18 14 12 16 20 15 14 20 10 15 Arbustos inundados 10 20 15 14 13 18 16 15 14 18 14 16 16 16 15 14 17 12 16 15 16 2,79 11 16 20 15 16 15 21 15 16 20 23 20 15 16 15 16 17 30 23 19 20 22 14 23 20 19 15 23 25 27 22 20 15 20 Bosque nativo denso 31 24 14 15 15 11 16 19 15 19 15 15 17 25 24 19 23 17 20 18 18 4,03 32 24 13 17 15 11 18 15 15 14 17 24 24 17 24 15 18 35 15 13 15 14 14 17 15 15 14 15 13 18 17 14 14 15 Plantaciones exóticas 33 25 15 15 13 13 16 23 20 14 11 23 18 9 9 20 24 15 15 17 17 5,12 50 23 17 13 17 17 13 10 13 12 23 12 12 11 13 17 15 Pradera inundable 51 23 17 20 18 17 18 13 13 13 18 24 15 16 13 17 23 15 15 17 16 3,87 52 23 13 13 15 16 10 18 14 16 18 19 15 10 23 15 16 20 16 15 14 15 14 23 20 15 15 18 25 26 20 15 16 18 21 23 16 18 18 15 18 19 20 15 23 25 25 18 23 15 19 Cortina densa de Salix sp. / otros 22 23 15 23 15 18 24 23 18 16 23 26 26 18 24 16 21 23 15 13 15 15 15 18 22 19 17 15 20 20 23 24 20 17 15 21 18 19 3,72 24 23 17 22 18 15 24 19 15 15 23 17 23 24 22 15 19 25 18 17 15 15 18 27 21 23 20 23 24 23 21 17 16 20 26 24 23 22 20 16 23 23 21 16 25 24 24 20 23 20 22 Puente Cruces y entorno inmediato 54 22 16 23 14 17 18 23 16 20 16 16 18 9 10 16 15 13 13 16 16 3,98Fuerte San Luis de Alba 55 16 20 25 23 21 21 20 23 20 16 25 21 16 16 20 23 16 18 20 20 3,16



90

Tabla XV: Base de datos tabulados para la fragilidad de las UP, según el método de Muñoz-Pedreros (2004). N= número identificador de las imágenes o paisajes, D= densidad de la vegetación, E=

diversidad de estratos, A= altura de la vegetación, CV= contraste cromático vegetación /vegetación, CS= contrate cromático vegetación /suelo, P= pendiente, H= valor histórico cultural. 1= bajo, 2= medio, 3=

alto (valores de fragilidad según tabla III). X= promedio de fragilidad para las UP, DE= desviación estándar.

FACTORES UP N D E A CV CS P H X DE

2 2 1 1 2 1 1 2 Palustre denso / agrupación de árboles 41 1 1 1 2 1 1 1 1 0,5 43 1 1 1 2 1 1 1 46 2 1 1 2 1 2 2 Palustre denso / agrupación de árboles y edificaciones 1 1 1 1 2 1 1 2 2 0,6 42 2 1 1 2 1 1 3 4 1 1 1 2 1 3 1 2 0,7Palustre denso / bosque nativo denso 34 1 1 1 2 1 3 1 38 1 1 1 2 1 3 1 Palustre denso / bosque nativo con praderas y edificaciones 3 2 1 1 2 3 2 2 2 0,6Palustre denso / vegetación mixta 18 1 1 1 2 1 1 1 1 0,4 37 1 1 1 2 1 1 1 Palustre denso / plantación exótica 36 1 2 1 2 1 3 2 2 0,7 27 2 1 1 2 1 1 1 Palustre denso / Salíx sp y otros 28 1 1 1 2 1 1 1 1 0,5 29 2 1 2 2 1 1 1 Palustre ralo / bosque mixto y edificaciones 53 1 1 1 1 1 1 2 1 0,5 15 1 1 1 2 1 1 1 Palustre ralo / vegetación mixta 16 1 1 1 1 1 1 2 17 1 1 1 1 1 1 1 5 1 1 1 2 1 3 2 13 2 1 1 2 1 1 2 19 1 1 1 3 1 1 1 39 1 1 1 2 1 1 1 1 0,6 40 1 1 1 2 1 1 1 44 2 1 1 1 1 1 1 48 3 1 1 2 1 3 1 12 2 1 1 2 1 1 2 6 3 1 1 2 1 2 1 Palustre ralo / vegetación mixta y praderas 7 3 1 1 2 1 1 1 2 0,7 8 3 1 1 2 1 1 2 14 2 1 1 2 1 1 1 Palustre ralo / agrupación de árboles y praderas 45 2 1 1 2 1 1 2 1 0,6 47 1 1 1 2 1 2 2 49 3 1 1 2 1 1 1 9 2 1 1 2 1 1 1 Arbustos inundados 10 2 1 1 2 1 1 1 1 0,5 11 1 1 1 2 1 1 1 30 1 1 1 2 1 1 1 Bosque nativo denso 31 1 1 1 1 1 3 1 1 0,7 32 1 1 1 2 1 3 1 35 1 1 1 2 1 3 1 Plantaciones exóticas 33 1 1 1 3 1 3 1 2 0,9 50 1 2 1 2 1 1 1 Pradera inundable 51 1 2 1 2 1 1 1 1 0,5 52 1 1 1 2 1 1 1 20 1 1 2 2 1 1 1 21 1 1 2 2 1 1 1 Cortina densa de Salix sp. / otros 22 1 1 1 3 1 1 1 1 0,5 23 1 1 1 2 1 1 1 24 1 1 2 1 1 1 1 25 3 1 1 2 1 1 1 26 1 1 1 1 1 1 1 Puente Cruces y entorno inmediato 54 1 1 1 1 1 1 2 1 0,3Fuerte San Luis de Alba 55 3 1 1 2 1 1 3 2 0,9


______________________________________________________________________________ Universidad Católica de Temuco. Facultad de Ciencias. Escuela de Ciencias Ambientales.

Tabla XVI: Valores de calidad (VP) para las macrounidades de paisaje presentes en los humedales del río Cruces, y unidades de paisaje que cada macrounidad contiene. Fc= frecuencia con que cada UP se

presentó en la muestra.

Tabla XVII: Sectores homogéneos presentes en las riberas de los humedales del río Cruces, y las unidades de paisaje que cada sector contiene. N= número identificador de los paisajes, Fc= frecuencia con que cada UP se presento en el sector, VP= valor promedio de calidad para el sector, Or= ribera

oriental, Ox= ribera occidental.

SECTOR UNIDADES DE PAISAJE (UP) N Fc VP

Palustre denso / agrupaciones de árboles y edificaciones 1 1 Palustre denso / agrupaciones de árboles 2 1 Palustre denso / bosque nativo con pradera y edificaciones 3 1 Palustre denso / bosque nativo denso 4 1

I (Or)

Palustre ralo / vegetación mixta 5 1

15

II (Or) Palustre ralo / vegetación mixta y praderas 6, 7, 8 3 15 III Arbustos inundados 9, 10, 11 3 16

Palustre ralo / vegetación mixta (Isla Rialejo) 12, 13 2 IV (Or) Palustre ralo / agrupación de árboles y praderas (Isla Rialejo) 14 1

18

Palustre ralo / vegetación mixta 15, 16, 17 3 V (Or) Palustre denso / vegetación mixta 18 1

16

VI (Or) Palustre ralo / vegetación mixta densa (Isla Mono) 19 1 21 VII (Or) Cortina densa de Salix sp. y otros 20, 23, 25, 21, 22, 24, 26 7 19 VIII (Or) Palustre denso / Salix sp. y otros 27, 29, 28 3 17

Bosque nativo denso 30, 31, 32, 35 4 Plantaciones exóticas 33 1 Palustre denso / bosque nativo denso 34, 38 2 Palustre denso / plantación exótica 36 1

IX (Ox)

Palustre ralo / bosque mixto y edificaciones (Punucapa) 53 1

17

X (Ox) Palustre denso / vegetación mixta (Isla Huapi Grande) 37 1 17 Palustre ralo / vegetación mixta 39, 40, 44 3 Palustre denso / agrupaciones de árboles 41 1 Palustre denso / agrupaciones de árboles y edificaciones 42 1

XI (Ox)

Palustre denso / agrupación de árboles 43 1

17

Palustre denso / agrupaciones de árboles 46 1 Palustre ralo / vegetación mixta 48 1

XII (Ox)

Palustre ralo / agrupaciones de árboles y praderas 45, 47, 49 3

16

XIII (Ox) Pradera inundable 50, 51, 52 3 16

MACROUNIDAD UNIDADES DE PAISAJE (UP) Fc VPPalustre denso / agrupación de árboles 4 PALUSTRE / AGRUPACIÓN DE ÁRBOLES Palustre denso / agrupación de árboles y edificaciones 2

17

PALUSTRE / AGRUPACIÓN DE ÁRBOLES Y PRADERAS Palustre ralo / agrupación de árboles y praderas 4 17Palustre denso / vegetación mixta 2 Palustre ralo / vegetación mixta 11 PALUSTRE / VEGETACIÓN MIXTA Palustre ralo / vegetación mixta y praderas 3

16

PALUSTRE / Salíx sp. Palustre denso / Salíx sp. 3 17PALUSTRE / PLANTACION EXOTICA Palustre denso / plantación exótica 1 17

Palustre denso / bosque nativo denso 3 Palustre ralo / bosque mixto con edificaciones 1 PALUSTRE CON BOSQUE NATIVO Palustre denso / bosque nativo con praderas y edificaciones 1

16

ARBUSTOS INUNDADOS Arbustos inundados 3 16BOSQUE NATIVO Bosque nativo denso 4 18PLANTACIÓN EXOTICA Plantación exótica 1 17PRADERAS Pradera inundable 3 16

91



92

ANEXO 4

INSTRUMENTOS PARA LA EVALUACION DIRECTA DEL PAISAJE



EVALUACIÓN DE PAISAJE

Ficha de caracterización de los evaluadores

ANTECEDENTES GENERALES

_____ _____ Masculino ______ Femenino _____ Región _____ Localidad urbana ______ Localidad rural

EDAD SEXO PROCEDENCIA ESTUDIOS

_____ Básicos __________ Medios _____ Técnicos _____ Universitarios Especificar carrera si sus estudios son técnicos _____________________________________________________________

Especificar carrera si sus estudios son universitarios _____________________________________________________________

93



94

Planilla para la evaluación de la calidad del paisaje (dos hojas)

PAISAJE

CATEGORIA ADJETIVOS 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

1. Insoportable 2. Horrible 3. Desagradable 4. Pésimo

1. FEO

5. Feo

6. Triste

7. Pobre 8. Frío 9. Monótono

2. SIN INTERES

10. Sin Interés

11. Común

12. Sencillo 13. Pasable 14. Regular

3. AGRADABLE

15. Aceptable

16. Interesante

17. Grato 18. Agradable 19. Conservado

4. DISTINGUIDO

20. Singular

21. Variado 22. Estimulante 23. Bonito 24. Hermoso

5. FANTASTICO

25. Precioso

26. Estupendo

27. Soberbio 28. Maravilloso 29. Fantástico

6. ESPECTACULAR

30. Espectacular



ANEXO 5

IMAGENES EVALUADAS

95



Cortina densa de Salix sp. y otros (VP=22) (vista panorámica) Palustre ralo / vegetación mixta (VP=21) (Isla Mono)

Bosque nativo denso (VP=20) Palustre denso / bosque nativo (VP=20)

Palustre ralo / agrupaciones de árboles y praderas (VP=20) Fuerte San Luis de Alba (VP=20)

Figura 15: Paisajes con mayor valoración de calidad visual (media y alta) y unidad de paisaje a la que pertenecen, VP= valor del paisaje.

96



Palustre denso / agrupación de árboles y edificaciones (VP=19) Palustre ralo / vegetación mixta (VP=19) (Isla Rialejo)

Palustre denso / plantación exótica (VP=17) Palustre denso / Salíx sp. y otros (VP=17)

Arbustos inundados (VP=17) Pradera inundable (VP=17)

Figura 16: Paisajes con valoración media de calidad visual y unidad de paisaje a la que pertenecen, VP= valor del paisaje.

97



Puente Cruces y entorno inmediato (VP=16) Palustre denso / bosque nativo con praderas y edificaciones (VP=16)

Palustre denso / agrupación de árboles y edificaciones (VP=15) Palustre denso / agrupación de árboles (VP=15)

Palustre ralo / bosque mixto y edificaciones (VP=15) (Punucapa) Pradera inundable (VP=15)

Figura 16: Continuación. Paisajes con valoración media de calidad visual y unidad de paisaje a la que pertenecen, VP= valor del paisaje.

98



Cortina densa de Salix sp. y otros (VP=18) Cortina densa de Salix sp. y otros (VP=19)

Cortina densa de Salix sp. y otros (VP=20) Cortina densa de Salix sp. y otros (VP=18)

Cortina densa de Salix sp. y otros (VP=19)

Figura 17: Obstrucciones visuales registradas en el área de estudio, VP= valor del paisaje.

99

EVALUACION DEL PAISAJE CON FINES DE TURISMO RURAL, EN …

Documents

Transcript of EVALUACION DEL PAISAJE CON FINES DE TURISMO RURAL, EN …