Evidencias estadísticas de una manipulación en los conteos

de los votos de las elecciones presidenciales del

2 de julio de 2006. ¿fraude “cibernético”?

Víctor Romero Rochín

PRIMER ANALISIS

COMPORTAMIENTO TEMPORAL ATIPICO.

ATIPICO: el porcentaje ACUMULADO de los votos de los diferentes partidos NUNCA se estabilizó.

ATIPICO: el porcentaje ACUMULADO de los votos de los diferentes partidos NUNCA se estabilizó.

ANALISIS CON LA BASE DE DATOS OFICIAL DEL PREP:

Para entender el comportamiento de los porcentajes de votos acumulados, realizamos un análisis de los votos que se capturaron para cada candidato en muestras consecutivas de 300,000 votos, SIN acumularlas.

Debido a que el proceso de captura de actas de casilla se hizo en 300 distritos electorales repartidos en el país, de manera simultánea, sin ningún orden preestablecido, e involucrando a más de 300,000 personas, se espera una fuerte componente azarosa y, por tanto, las siguientes expectativas:

(a) Se espera que las muestras sean consistentes con el resultado final, dentro de un margen de error que depende del tamaño de la muestra.

(b) Se espera que no haya conexión entre las muestras, ni mucho menos que exista un ORDEN en el número de votos obtenidos de una muestra a otra.

Los puntos (a) y (b) son los que causan que las curvas acumuladas se estabilicen, y son la razón por la cuál le podemos creer a un conteo rápido o a una encuesta de salida.

Como veremos en las siguientes gráficas, el PREP no se comportó de acuerdo a las expectativas (a) y (b) … ni tampoco el Conteo Distrital.

PRD

En las siguientes gráficas se compara la votación de cada partido contra una votación “ideal” en muestras consecutivas de 300,000 votos.

La votación “ideal” se obtuvo de tomar los datos del PREP de cada partido y cambiarles el orden en el que fueron capturados por uno al azar.

Como vemos, una votación al azar es “plana” con pequeñas variaciones alrededor del valor promedio.

Note las grandes variaciones del número de votos del PAN, PRI y PRD en el conteo del PREP.

PRIMERA CONCLUSION:

Las actas (y los votos) NO fueron capturados al azar.

Existen ordenamientos: el PAN va de “más a menos”, el PRI de “menos a más”, el PRD es errático.

De acuerdo a expertos (J. Aparicio y los 5 miembros de Comité Científico del PREP del IFE), una

explicación es que el VOTO URBANO es muy diferente al VOTO RURAL, y que estos, al llegar con tiempos

diferentes, alteran el azar esperado.

SEGUNDO ANALISIS

CASILLAS URBANAS vs RURALES

“ … México son dos países: urbano y rural …”

PREP: 77% voto urbano vs. 23% voto rural

Porcentajes URBANOS PAN PRI PRD

38.33% 19.13% 35.87%

Porcentajes RURALESPAN PRI PRD

29.73% 29.94% 33.55%

Porcentajes TOTALESPAN PRI PRD

36.38% 21.57% 35.34%

Como se aprecia de los porcentajes anteriores, efectivamente, el voto rural y el urbano son muy diferentes. Ahora analizaremos los tiempos de llegada de tales votos y trataremos de verificar si esas diferencias son las causantes de los ordenamientos de los votos hallados en el Primer Análisis.

En la siguiente gráfica se presenta el número de actas rurales y urbanas capturadas en muestras de 1000 actas contabilizadas de manera consecutiva. Note que, a pesar de que las actas rurales fueron capturadas siempre en Distritos donde también se capturaban actas urbanas, aparece un perfecto ordenamiento: las actas rurales van de menos a más y las urbanas de más a menos … excepto al final (después de las 2:00 PM del 3 de julio), donde se invirtió y se capturaron más urbanas que rurales.

Tasa de captura: 1 acta por distrito por minuto

(EN MILES)

NÚMERO DE ACTAS RURALES Y URBANAS EN CADA 1000 ACTAS CONTABILIZADAS (CONSECUTIVAS)

Dado el ordenamiento anterior del tiempo de llegada de las actas rurales y urbanas, y notando que el PRI tiene mayor preferencia en las casillas rurales que en las urbanas, y que el PAN es a la inversa, podría esperarse que los ordenamientos del PRI y del PAN se debieran al ordenamiento de las actas rurales y urbanas.

Si ese es el caso, entonces, si consideramos por separado la votación rural de la urbana, EL ORDEN DEBERIA DESAPARECER.

En las dos siguientes gráficas mostramos la votación porcentual de las actas urbanas y rurales POR SEPARADO, dentro de cada 300,000 votos contabilizados en forma consecutiva.

Observe que el ORDENAMIENTO del PAN de más a menos, del PRI de menos a más, y el comportamiento errático del PRD, se mantiene dentro de la votación puramente urbana y dentro de la votación puramente rural.

SEGUNDA CONCLUSION:

Contrario a lo que afirman expertos y el IFE, la diferencia entre el VOTO URBANO y el VOTO RURAL, aunque efectivamente es diferente y lleva cada uno su

propio ritmo, NO explica los ordenamientos, ya que estos prevalecen aún dentro de cada grupo.

Prevalecen los ordenamientos: el PAN va de “más a menos”, el PRI de “menos a más” y el PRD es errático,

tanto en las actas rurales como en las urbanas.

Por lo tanto, debe existir otro factor (económico, político, geográfico, o cuál?) que explique el

ordenamiento de la captura de los votos … aunque no se muestra aquí, el factor Norte-Sur tampoco lo explica.

TERCER ANALISIS

DIFERENCIAS Y SIMILITUDES ENTRE PARTIDOS “GRANDES” Y “CHICOS”

En las siguientes dos gráficas se muestran los votos obtenidos por cada partido cada 300,000 votos consecutivos contabilizados.

En la primera gráfica se muestran los partidos “grandes”: PAN, PRI y PRD. Note los enormes cambios en decenas de miles de votos para cada partido

En la segunda gráfica se muestran los partidos “chicos”: NA, ASDC, NO-REGISTRADOS y NULOS. … aunque los votos NULOS no son un partido se comportan como si lo fueran! Note los cambios notorios en miles votos.

PRD

LINEA VERDE ES LA SUMA DE PAN, PRI, PRD … LINEA ROJA ES LA SUMA DE NA, ASDC, NR Y NULOS

CADA 300,000 VOTOS CONTABILIZADOS

COMPARE CON LAS DOS GRAFICAS ANTERIORES Y NOTE QUE LAS VARIACIONES DESAPARECEN! … ESTA GRAFICA CORRESPONDE A PERFECTO AZAR EN CONTRADICCION CON LA PRIMERA CONCLUSION

TERCERA CONCLUSION:

Se observa que los partidos “grandes” (PAN, PRI y PRD) tienen grandes variaciones (de decenas de

miles). Los partidos “chicos” (NA, ASDC, NO-REG, NULOS) tienen grandes variaciones (en los miles).

Sin embargo, si se suman los grandes y los chicos en cualquier intervalo, la suma de los grandes SIEMPRE

da 93% del total y los chicos 7% del total … DESAPARECEN LAS VARIACIONES! Como si fueran dos grupos que NADA tienen que ver uno con el otro.

CUARTO ANALISIS

LAS ACTAS INCONSISTENTES

La votación tuvo lugar en 130,788 casillas. Sin embargo, el PREP sólo reportó el resultado de 117, 287. Faltaron más de 13,000 actas. Estas son las llamadas “Actas Inconsistentes” que, por contener errores en su llenado, no fueron incluidas en la primera cuenta del PREP (ya que este es “Preliminar”).

Resultó que la gran cantidad de “errores” en realidad no lo fueron tanto. Estos son, en su gran mayoría, actas en las que no se registró el número “0” (CERO) de votos, sino que se dejó en blanco el registro correspondiente. Esto ocurrió principalmente para los partidos pequeños, y en más casillas rurales que en urbanas.

Es de notarse que las actas inconsistentes ocurrieron en los 32 estados y en 298 de los 300 distritos electorales.

Es también de recalcarse que una muestra de menos de 3,000,000 de votos redujo la diferencia entre PAN y PRD de 1.04% del PREP, de 39,000,000 de votos, a 0.58%. Esto indica, inmediatamente, que la muestra de las actas inconsistentes no es representativa del total.

En el análisis siguiente sólo consideramos 11,000 actas de las inconsistentes.

44% voto urbano vs. 56% voto rural

Porcentajes URBANOS PAN PRI PRD

34.52% 24.93% 36.86%

Porcentajes RURALESPAN PRI PRD

25.17% 36.09% 32.74%

Porcentajes TOTALESPAN PRI PRD

29.31% 31.14% 34.57%

Las actas inconsistentes

11,000 actas inconsistentes por varias razones (errores humanos). 2,500,000 de votos aproximadamente. El resultado es:

El PREP con 117,287 actas contabilizadas arrojó:

36.38% 21.57% 35.34%

PAN PRI PRD

El PREP tiene 77% voto urbano y 23% voto rural. Las inconsistencias tienen 44% urbano y 56% rural. Pesando el resultado urbano de las inconsistencias con 77% y las rurales con 23%, las actas inconsistentes predicen:

32.37% 27.49% 35.91%

PAN PRI PRD

-4.01% 5.92% +0.57%

COMPARACION PREP - INCONSISTENCIAS

De acuerdo a las actas inconsistentes, la votación la ganó el PRD. Note que el porcentaje del PRD en el PREP y en las inconsistentes es el mismo. Es muy notorio también que el PRI obtuvo en las inconsistencias lo que las encuestas previas a la elección predijeron.

CUARTA CONCLUSION:

Las actas inconsistentes (mas de 2,500,000 votos), reflejan una votación COMPLETAMENTE DIFERENTE del

PREP … o uno está mal, o el otro, o ambos.

Las actas inconsistentes dan una votación en la que el PRD gana por 3.5% al PAN, y el PRI obtiene 5% mas que en el PREP. Estos resultados son más compatibles con las últimas encuestas permitidas por la Ley una semana

antes de las elecciones, que con el PREP mismo.

PREP

36.38% 21.57% 35.34%

PAN PRI PRD

CASILLAS INCONSISTENTES

32.37% 27.49% 35.91%

PAN PRI PRD

QUINTO ANALISIS

EL CONTEO DISTRITAL

El Conteo Distrital se llevó a cabo los días 5 y 6 de julio. Aunque se suponía que se deberían haber contado, primero, TODOS los votos de cada Distrito Electoral y luego sumarlos, en realidad la mecánica fue más parecida a un PREP: se iban enviando los datos al IFE conforme se acumulaban unas cuantas actas en cada Distrito.

En la siguiente figura se muestran los porcentajes ACUMULADOS de cada partido (v.gr. conforme se van sumando los votos). Note que mientras PRI, NA, ASDC, NO-REG y NULOS están perfectamente al azar, el PAN y PRD no lo están!

EL EFECTO “ESPEJO” SE DEBE A QUE LOS DEMAS PARTIDOS, INCLUIDOS LOS VOTOS NULOS, ESTAN AL AZAR.

En la gráfica siguiente, se realiza el análisis de votos cada 300,000 votos contabilizados (consecutivamente).

Aunque es poco notorio al principio, el PAN va de menos a más y el PRD de más a menos. A partir de las 100,000 actas contabilizadas (6:00 PM del 5 de julio) hay un cambio dramático en la distribución de los votos: los votos del PAN se incrementan más rápidamente que antes y de manera ORDENADA, mientras que los del PRD hacen exactamente lo mismo sólo que al revés, es decir disminuyen. En otras palabras, a partir de las 100,000 actas hay un cambio en la distribución que hace que la diferencia PAN-PRD aumente rápida y ORDENADAMENTE.

El efecto de este cambio se notó como una disminución sistemática del voto acumulado del PRD y del cruce a las 4:00 AM del día 6 de julio, faltando tan sólo unas dos mil actas por contabilizar.

Se ha dicho que el comportamiento tan peculiar del Conteo Distrital se debió a que en los Distritos donde ganó el PAN, el conteo iba más lento ya que los representantes del PRD cuestionaban los resultados.

El PAN ganó en 16 estados (AGS, BC, COAH, COL, CHIH, DGO, GTO, JAL, NL, PUE, QRO, SLP, SIN, SON, TAMPS, YUC) y el PRD en los otros 16 (BCS, CAM, CHIS, DF, GRO, HGO, MEX, MICH, MOR, NAY, OAX, QROO, TAB, TLAX, VER, ZAC).

En la siguiente gráfica se muestra como se fueron capturando las actas de los estados pro-PAN y pro-PRD en muestras de 1000 actas consecutivas. Se observa que, efectivamente, las actas pro-PAN fueron capturadas (ordenadamente) de menos a más y las pro-PRD de más a menos. SI ESTE ES EL ORIGEN DEL ORDENAMIENTO DE LOS VOTOS DEL PAN Y DEL PRD, ENTONCES, SI SEPARAMOS LAS ACTAS EN SOLO pro-PAN Y SOLO pro-PRD, EL ORDEN DEBERIA DESAPARECER. En las dos gráficas posteriores se muestra la votación con sólo actas de estados pro-PAN y con sólo actas pro-PRD: el orden NO desaparece

COINCIDENCIA?

El orden RURAL vs URBANO del PREP es muy parecido al orden pro-PAN vd pro-PRD … a partir de 100,000 actas contadas siguen las MISMAS curvas (… un algoritmo?)

(EN MILES)

QUINTA CONCLUSION:

El Conteo Distrital (realizado el 5 de julio) muestra un un ordenamiento de los votos del PAN de menor a

mayor, y del PRD de mayor a menor, con un cambio sustancial a partir de las 100,000 actas contabilizadas.

Este ordenamiento no se puede explicar basado en el hecho que la captura de las actas fue más lenta en los estados donde ganó el PAN que en los estados donde

ganó el PRD.

¿FRAUDE CIBERNETICO?UNA HIPOTESIS ESPECULATIVA

Los análisis anteriores no requieren ni de hipótesis ni de interpretaciones. Las gráficas y los datos mostrados fueron todos obtenidos de las bases de datos que el IFE ha hecho públicas. Cualquier persona puede verificar la veracidad de esos resultados realizando un análisis similar.

Sin embargo, es mi opinión que los ordenamientos hallados no pueden adjudicarse ni al azar ni a una “fuerza” sociológica o política o económica que actúe a nivel nacional. Tampoco puede explicarse por qué las actas inconsistentes son tan diferentes que el PREP. La solución más sencilla es que los datos fueron manipulados con el propósito de ganar la elección.

En lo que sigue presento una especulación sobre que lo que ocurrió fue un fraude y en qué consistió. Admito que es una especulación pero como explico, está basada en una interpretación de los análisis anteriores y en información que es de dominio público en la prensa nacional.

Una hipótesis del fraude:

1. La esencia consiste en quitarle votos al PRI y pasárselos al PAN. Esta aseveración la sugiere el hecho que las actas inconsistentes muestran que el PRD obtiene los mismos porcentajes que en el PREP, mientras que el PRI y el PAN tienen cambios drásticos en direcciones contrarias al PREP. El cambio se hace en el sistema de cómputo del IFE. Es sabido que las actas inconsistentes no fueron consideradas en el cómputo del PREP, y es factible suponer que no fueron alteradas ya que por ser “inconsistentes” tenían que ser revisadas con cuidado.

2. Se requiere de aproximadamente al menos 20,000 casillas en donde se pueda hacer dicho cambio. Este número sigue también de suponer que como las actas inconsistentes no fueron alteradas, el PRD ganó por 3% aproximadamente. Así, si el PAN incrementa en un 4% a costa del PRI, rebasaría al PRD por 1%. Un 4% de votos es aproximadamente 1,600,000 votos, y eso necesita de 80 votos por casilla, en promedio, en las 20,000 casillas escogidas.

3. Es necesario que el PRD no tenga acceso a las casillas cuyas actas serán alteradas. Es sabido por la prensa que el PRD no tuvo representación en todas las casillas, y se sabe también que hubo reemplazos de funcionarios de manera casi sistemática en muchas casillas. Aquí podría entrar también en juego la red de un grupo de maestros, de la que la prensa también ha hecho mención. No es necesario que se altere la votación en esas casillas, metiendo y sacando votos de las urnas, ni es necesario que se alteren las actas tampoco, ya que el cambio de votos se hace en el sistema de cómputo. Lo importante que “nadie” tenga esas actas para poder cotejarlas después con las bases de datos. Es sabido que el PRD sólo llegó a tener menos de 100,000 actas.

4 . Para tener control de la votación y calcular por cuánto hay que alterar las actas controladas, se ordenan artificialmente en “rurales” y “urbanas” ya que, efectivamente, la votación es diferente en tales grupos. Así, no es necesario invertir nada; por ejemplo, en una casilla rural donde el PRI obtuviera 220 votos y el PAN 40, puede alterarse a PRI con 140 y PAN con 120, mientras que en una urbana donde el PAN obtuviera 200 votos y el PRI 150, podría alterarse a PAN 280 y PRI 70.

5. Como parte de un fraude, es necesario tener control de la votación ya que, a priori, no se sabe cuál es el resultado real. La meta es lograr que el PAN gane por 1%: es lo más económico y no hay manera de verificarlo sin un recuento de voto por voto, como bien lo sabemos ahora. Así, aunque los cambios se realizan en las casillas controladas, y como no se sabe el resultado hasta que la información empieza a fluir, es importante mantener al PAN siempre arriba, e ir ajustando hasta llegar al resultado deseado. Esto tendría claramente un efecto mediático también. Por supuesto que no podemos decir cómo fue exactamente hecho el procedimiento de los cambios ni en cuáles casillas fueron hechos. Sin embargo, existe un hecho científico incontrovertible: cuando se interfiere con el azar, se nota. Y esto es lo que registramos con las subidas y bajadas sistemáticas de decenas de miles de votos, y con el hecho de que los partidos “chicos” no estén afectados por los “grandes” y que las casillas inconsistentes no coincidan con el PREP. Estos fueron rastros de algo que, queriendo parecer una votación “real”, quedaron dispersos en el camino como evidencias inevitables.

6. Hubo un “problema”: demasiadas actas inconsistentes! Por un lado estas sirvieron como un “sinodal” o una “auditoría” que aquí estamos explotando, pero por otro, obligó a ajustar al final, y se mostró con un comportamiento muy errático al final del PREP: Observe la gráfica de la página 5 del Primer Análisis y verá que el final es esencialmente un empate entre PAN, PRI y PRD. Además, está bien documentado que desde la madrugada del 3 de julio en adelante, los resultados que se fueron mostrando del PREP por internet tienen una serie de “locuras” que hasta la fecha no han sido explicadas.

7. El conteo rápido fue parte del fraude ya que dio lo mismo que el PREP sin las inconsistencias. El conteo rápido fue bien diseñado y analizado pero fue llevado a cabo por el IFE, no por los expertos, y pasó también por el filtro de las computadoras.

8 En el Conteo Distrital se tenía que volver a alterar el resultado ya que las actas estaban bien capturadas y existía la posibilidad de abrir paquetes y contar boletas, como se hizo en algunos casos. Como se esperaba que hubiera retrasos en los distritos donde ganó el PAN, se ajustó una separación artificial de “Norte” contra “Sur”, con la última más rápida que la anterior, y así tener control de la votación nuevamente. El comportamiento inexplicable del Conteo Distrital refuerza la hipótesis de un fraude cibernético.

9. Aunque la similitud de la curva de actas urbana-rural del PREP con la curva de actas proPan-proPRD del Conteo Distrital puede ser una COINCIDENCIA, dado todo lo anterior, no puede uno evitar preguntarse si esa similitud no es sino un reflejo de que aquel o aquellos que hicieron los programas de cómputo, después de todo, usaron esencialmente el mismo algoritmo.

¿Por qué no un fraude a la antigüita?

1) De acuerdo a información “generalizada” el fraude tuvo que haber sido NO UNIFORME, esto es, en sólo en algunas (miles) casillas y no en la mayoría.

2) Si es no uniforme: ¿Cómo se sabe, a priori, cuántas boletas hay que meter y cuántas sacar para que funcione?

3) Si es no uniforme: ¿Cómo le hicieron para que el Conteo Rápido fuera IDENTICO al PREP sin las inconsistencias?

4) Si no existe un mecanismo “natural” que provoque los ordenamientos temporales, ¿Cómo lograron provocarlos en tiempo real? ¿Cómo se le hace para la separación de los partidos “grandes” contra los “chicos”?