1

EVOLUCIONISMOENELSIGLOXXIFelipeAizpúnViñesSeptiembre,2017RESUMENLos avances científicos han propiciado en los últimos años una actitudrevisionista frente al paradigma evolucionista dominante en el siglo XX. Estaactituddeescepticismo,reivindicadainfructuosamenteporlosautoresafinesalmovimiento del Diseño Inteligente durante décadas, ha terminado porimponerse entre la comunidad científica ante la evidencia de losdescubrimientos más recientes. Este hecho abre el debate sobre lasconsecuenciasyelalcancedeestareconsideracióndelevolucionismocomoejedelconocimientoenbiología,nosolamentesobrelosmecanismosqueoperanenlosprocesosdecambiosinotambiénsobreelalcancededichosmecanismosensucapacidaddejustificarlasimportantesnovedadesbiológicasemergentesenlahistoriadelavidaennuestroplanetay,másimportantetodavía,sobrelascausasúltimasdelosprocesos.REVISIONISMOFRENTEADOGMATISMODurante el siglo XX el paradigma evolucionista, encarnado en elmodelo de laTeoría Sintética (TS) o neo-darwinismo, gozó de un estatus privilegiado encuanto a reconocimiento por parte de la comunidad intelectual, especialmentedelacomunidadcientífica.Seconsiderabaquelosdescubrimientosenelcampode la biología permitían imponer como verdad incontestable la idea de laevolución de los vivientes a partir de un origen común y la capacidad de losprocesos naturales para asegurar la emergencia de todas las formas vivasconocidas tantoen laactualidadcomoenel registro fósilyaextinguidas.Hastatalpuntofueasíqueelevolucionismoseinstalócomounconceptoextrapolableamuchosotrosórdenesdelestudiode laNaturaleza, lapsicología, las cienciassociales y la teoría económica, imponiendo un predominio ideológico sinprecedentes y apuntalado por un lobby poderoso que buscaba asegurar lasupremacíadelasteoríasmaterialistasfrentealatradicióndefuertecontenidoreligiosoquehabíaimperadoenlossiglosanteriores.Hayquecomprenderque,siendo laemergenciade laviday laapariciónde lasformasvivasmáscomplejasunfenómenodiscernibleeneltiempoalolargodelossiglos,elparadigmamaterialistarequeríademanera imprescindibledeunateoría capaz de explicar tales fenómenos como acontecimientos estrictamente“naturales”,esdecir,quenoprecisarandeunaintervención“creadora”porpartedeentealgunotrascendentealordennatural.Darwin,consucélebreobrasobre“Elorigende lasEspecies”,vinoaproporcionaramediadosdelsigloXIXaunacomunidadintelectualenclararebelióncontraelpensamientoteístatradicionalelarmamentonecesarioparaelasaltodefinitivo.

2

FrentealdogmatismoimpositivodelsigloXX,lanuevacenturianoshadeparadouncambiosustancialdeactitudyunaconcienciageneralizadadelanecesidadderevisarafondoelmodeloevolucionista.Losconstantesavancesenlabiologíayel conocimiento más profundo de los mecanismos y procesos de la vida hanpermitidoconstatarque lacomplejidadsubyacentea ladinámicaagentede losseres vivos no puede ser explicada desde una perspectiva como la que nospropone la Teoría Sintética, un modelo en el fondo de una simplicidad casiingenuayquenopuedesalvarseapelandoalprincipiodeparsimonia.Elprimermovimientogrupalclaramentedistanciadodelmodeloneo-darwinistase fraguó en la reunión que tuvo lugar en 2008 en la ciudad austríaca deAltenbergydonde16científicosdeprestigioconstituyeronconsusaportacionesa un texto de amplia difusión posterior lo que se viene conociendo como laEvolutionaryExtendedSynthesis (EES). Pertenecena este grupoautores comoMassimoPigliucci,GerdMüller,EvaJablonkaoStuartNewmanentreotros.Estemovimiento proclamó, por primera vez de forma colectiva, y por lo tantomásalládelascríticaspuntualesdecientíficosescépticoshaciaelmodeloquenuncadejaron de existir, su opinión sobre las limitaciones del paradigma neo-darwinista.Nosetratabaportantodeunaopiniónaisladasinoqueporprimeravez se cuestionaba dicho paradigma de forma decidida en el seno de lacomunidad científica y se rompía abiertamente el consenso obligado y eldiscurso triunfalista e impositivo del lobbymaterialista.Me apresuro a añadirque todos los autores del movimiento “Altenberg 16” compartían lasconviccionesnaturalistas y evolucionistas de lamayoría de sus colegas, lo quehacía más eficaz su desacuerdo al no poder ser desoído como una críticaprovenientedelcampo“creacionista”yquepudieraserdespachadaconeltípicoargumentoadhominem.La idea principal de la EES es quemuchos rasgos de la vida, suficientementecontrastados por la ciencia experimental, no se corresponden con lasprediccionesosuperanelalcanceexplicativodelmodelo.Enestesentidosehaceimprescindible ampliar el mismo y complementarlo con la incorporación dediferentesmecanismosdecambioobservadosenlosvivientes;esdecir,sehacenecesario“extender”conceptualmente lasíntesisoriginal.Algomásexigenteesotromovimientoquehatomadoformaenlasegundadécadadeestesigloyquesenospresentaconelnombrede“TheThirdWayofEvolution”(TTW).Comosupropio nombre indica, esta tercera vía considera que las observaciones y elconocimiento que la ciencia nos depara sobre la biología nos deben hacerconcluir que el modelo tradicional es básicamente incorrecto y que algunoselementos esenciales del mismo resultan insostenibles, por lo que se hacepreciso no ya “extender” sino “reemplazar” el modelo. A este movimientopertenecen algunos autores cuyas contribuciones han sido de gran valor encuanto a poner en evidencia las limitaciones del neo-darwinismo imperante, yentre ellos es imprescindible citar dos figuras punteras. Por un lado James A.Shapiro, autor de un importante libro publicado en 2011 “Evolution: A Viewfrom the 21st Century” y por otra parte el fisiólogo inglés Denis Noble quepublicabaen2017sulibro“DancingtoteTuneofLife-BiologicalRelativity”,yenelquemeapoyarédeformamásdetallada,dadalaoportunidadyamplituddesucrítica,paradesarrollareste trabajo.Peroantesdeproseguirresulta inevitable

3

repasar los elementos principales sobre los que se asienta la Teoría Sintéticapara entender mejor el alcance de las acusaciones de sus críticos y en quémanera, si tales críticas resultan convincentes, podemosextraer consecuenciasque van mas allá de una mera modificación de mecanismos y procesos paraconducirnos a una reflexión más profunda sobre las causas últimas de larealidad.LOSELEMENTOSDELPARADIGMA.MECANISMOSYCAUSASEl conocimiento racional está hecho de convicciones, rara vez de certezasapodícticas.Algunas convicciones se refierenal aspecto estrictamentematerialde la realidad, a cómo son las cosas y cómo se comportan.Otras se refieren anuestra búsqueda por entender qué es y cuáles son las causas últimas de esarealidad.Lasprimerasconstituyenelámbitodeestudiodelacienciatalcomolaentendemos a partir de la revolución intelectual desencadenada por Bacon yDescartes y el abandono en gran parte de la comunidad científica de losprincipios y criterios de la filosofía de la Naturaleza tradicional. Las segundassiguen constituyendo, nos guste o no, el campo de indagación propio delconocimiento filosófico. Nos guste o no, la visión filosófica forma parteinseparable de nuestra búsqueda de conocimiento, y junto con la indagacióncientífica conforman un continuum cuyos lindes no son siempre fácilmentediscernibles.Enelestudiodelosorígenes,yestoincluyelaaparicióndelavidaylaemergenciadelasdistintasformasvivas,resultainevitableabordarelasuntotantodesdeelpuntodevistadelosmecanismosyprocesos(ciencia)comodesdeel punto de vista de la esencia o naturaleza de las formas vivas y sucomportamientofinalista(filosofía).LateoríaqueDarwinnospropusoensucélebreobra“ElOrigendelasEspecies”no es ajena a esta implicación. Hay que recordar que Darwin no aportóprácticamenteningunaideaoriginalensulibro,loselementosfundamentalesdela teoría estabanyapresentes en lahistoriadelpensamientohumano, algunasdesdesusorígenesenlasobrasdelosautoresdelaGreciaclásica.EntodocasoloestabanenautoresqueleprecedieroncomosupropioabueloErasmusDarwino el considerado por muchos padre de la biología moderna el francés JeanBaptistedeLamarck.Sugranéxito fuesaberacomodardiversas intuicionesenun discurso coherente y actualizado al saber de su tiempo, construyendo unapropuestadeenormefuerzaexplicativayqueveníaasatisfacerlasansiasdeunacomunidadintelectualávidadeencontrarbasessólidasparaabrazar,alhilodelosnuevostiempos,lasideologíasmaterialistasllamadasadestronarelmandatoimpositivodelasreligionesdurantesiglos.Pero la propuesta originaria de Darwin, preciso es reconocerlo, difícilmentepodría alcanzar los estándaresmínimos exigibles para ser admitida como unateoría científica, al menos no los criterios que requiere el concepto de teoríacientífica en el tratado ya clásico de Thomas Kuhn “La estructura de lasRevoluciones Científicas”. Darwin no sabía prácticamente nada de genética ymenos todavía de biologíamolecular. Su “teoría” sobre las variaciones carecíaporcompletodeloselementosimprescindiblesparapoderserpresentadacomounapropuestacientíficayaquenoseñalabamecanismosniprocesosnaturales

4

conocidosquepudierandarcuentade laemergenciadedichasvariaciones.Sinembargoesonoleimpidióproclamarenfáticamentequedichasvariacioneseranmeramente fortuitas, que no respondían a propósito o finalidad alguna y quesolamente el filtro de la selección natural en la lucha por la supervivenciaayudabaageneralizarlasvariacionesmásventajosas.Procede aquí recordar la diferencia fundamental entre el conocimiento que laciencia nos aporta y la reflexión filosófica que podemos derivar de dichoconocimiento en relación a las causas últimas de los fenómenos observables.Podemosacudirparaelloa ladicotomíaentremecanismosycausas.Lacienciaseocupabásicamentedelosmecanismosydelosprocesosdeloseventosylosobjetosnaturales,endefinitiva,deloqueeneldiscursodelafilosofíatradicionalde origen aristotélico se consideraban las causas materiales y eficientes.Reservaré el conceptomás amplio de “causa” para lo que, en el ámbito de lareflexiónfilosófica,serefierealaesenciaúltimadelascosasyalaexistenciadealgunaformadesignificadoopropósitoenlaNaturaleza,esdecir,losconceptosclásicosdecausaformalycausafinal.Aunquetodaslasgeneralizacionesresultanproblemáticas confío en que esta distinción entre mecanismos y causas nosayudaráadiscernirnopocascuestionesalolargodeestetrabajo.La propuesta de Darwin abarcaba tanto los mecanismos (aunque muysuperficialmente)como lascausas,éstasde formamásenfática.Suapuestaeraporladescendenciadetodoslosvivientesdeunancestrocomúnylaapariciónde todas las formas vivas por causas estrictamente naturales. Los elementosdistintivos de la teoría de acuerdo con el saber convencional eran tres: lasvariaciones fortuitas experimentadas por los seres vivos en los procesos dereproducción, laherenciao transmisibilidaddedichasvariacionesy la eficaciadelaselecciónnaturalenlosprocesosdeluchaporlasupervivenciacomofuerzadivulgadoradelasvariacionesmásfavorables.Hedicho“deacuerdoconelsaberconvencional” porquehabitualmente se esconde la trascendenciadel elementomásimportantedelateoríaysinelcuálelmodelocareceríadesentido:setratade la extrapolación que resulta imprescindible hacer de la existencia depequeñas variaciones experimentadas por los vivientes en respuesta a loscambios en el entorno, a la emergencia de todo tipo de novedades biológicascapacesdeconformartodoslosorganismosvivientesconocidos.Porestemotivoel gradualismo supone una condición inherente a la teoría, los mecanismossugeridos para el cambio solo pueden funcionar por la acumulación de muypequeñas variaciones, los saltos en la formación de estructuras complejasfuncionalesquedanfueradelámbitoexplicativodelamisma.Estaextrapolaciónse asume de manera no justificada en todos los modelos del evolucionismonaturalista contemporáneo como si fuera una evidencia que no merece serexaminada ni mucho menos cuestionada. Sobre ella descansa cualquierposibilidaddetomarporcoherentesyfiableslosmodelosevolucionistas,yelloapesardelaausenciatotaldeobservacionesquelasustenten.Muy al contrario, debemos recordar que la propuesta de Darwin nos espresentada como una analogía a la capacidad de los humanos de producir yconducir variaciones experimentadas por los seres vivos mediante la críaselectivadeanimalesoelcultivodelasplantasorientadosamejorarlasespecies

5

o explotar su potencial de variabilidad. La experiencia nos demuestra que, apesar de los siglos empeñados en la aplicación de prácticas selectivas, nuncajamássehaconseguidoquelosorganismosdeunaespeciedenlugar,nisiquierapor acumulación de variaciones en extensos períodos de tiempo, a especiesdistintas. Todos los ejemplares actuales, diferentes o no, siguen perteneciendosinningúngénerodedudasalamismaespeciequesusancestros.Endefinitiva,Darwin se permitió la licencia de dar por hecho cosas que se contradecíanfrontalmente con la experiencia acumulada a lo largo de siglos y convirtió tananti-científicalicenciaenelcimientodesufamosateoríadelaevolución.Pero el dato esencial de la teoría de la evolución de Darwin no era tanto laexposición supuestamente científica de procesos que le eran totalmentedesconocidossinolaafirmacióndequelaemergenciadelasformasvivaseneltiempo, e incluso potencialmente de la primera forma viva originaria en unmundo inanimado, podían ser perfectamente presentadas como eventosnaturalesocurridossinintervenciónalgunadeunSertranscendente.Laideadeque variaciones experimentadas por accidente, no orientadas por lo tanto aresultado o finalidad de ningún tipo, podían acumularse originando laextraordinaria complejidad funcional de los organismos más avanzadosconstituía por encima de cualquier otra consideración un planteamientofilosófico,esdecir,unaintrusiónprofundaydecididaenelámbitodelascausasúltimasdelarealidadydesuesenciamásíntima.Por otra parte es importante señalar que la teoría de Darwin se inscribeabiertamenteenlaposiciónfilosóficaconocidacomonominalismoyqueniegalaexistencia real de naturalezas o esencias en las cosas, es decir, niega que losuniversalestenganunaexistenciarealfueradelamentedelobservadorracional,abandonando así el esencialismo propio de la tradición filosófica aristotélico-tomista. De esta manera surge la gran paradoja de que para Darwin las“especies”(cuyoorigenprometeexplicareneltítulodesuobra)esunconceptosincontenidoreal,losindividuosnosonotracosaqueformastransicionalesencontinuocambiohaciaformasdeserdiferentes.Porotraparte,rechazaDarwintodateleologíaofinalidadeneldevenirdelasformasvivas;elazar,esdecirloseventosdenaturalezaaccidentalynoorientadosametasoresultadosprefijados,sonla“causaúltima”detodolarealidadqueconocemos.Rechazaasíelcélebrebotánico inglés la evidencia de una teleología que se manifestaría según lafilosofíatradicionaltantoenlosobjetosinanimadoscomoenlosvivientes.Enlosprimeroscomolaconstantetendenciaalaproduccióndelosmismosefectosenidénticas condiciones, en los segundos como la conducta agente hacia lasupervivencia y la reproducción, endefinitiva almantenimiento en el ser y enuna formadeserdeterminada.Lanegaciónde lascausas formalesy finalesnohacedesuteoríaunapropuestamás“científica”todavezquedichocaráctersetopaconladificultaddeldesconocimientoprofundoporpartedeDarwindelosmecanismos y procesos de la vida; por el contrario le asigna un carácterfilosóficogratuitoydeprofundasimplicaciones.

6

ELNEO-DARWINISMOOTEORÍASINTÉTICALa recuperación de los trabajos de Gregor Mendel a principios del siglo XXpermitió relanzar la genética como ciencia autónoma y sentó las bases paradotar de contenido científico a la teoría de Darwin sobre la evolución de lasformas vivas. El desarrollo de la genética de poblaciones por una parte y losavancesen la investigaciónqueculminaronconel conocimientomásdetalladodelasmoléculasdeADNylaestructuradelassecuenciasdebasesnitrogenadasque las componen terminaron por consolidar, en lo que se ha conocido comoTeoría Sintética (TS) o neo-darwinismo, una teoría finalmente científica querecogiera la propuesta inicial de Charles Darwin. Se pensaba que se conocíasuficientementecuáleseranlosmecanismosylosprocesosquedabanlugaralasvariacionesyasugeneralizaciónentrelosseresvivosyportantoalprocesodeevolucióndelosmismos.LaTSheredótodosloselementoscentralesdelapropuestaoriginaldeDarwin.Asumió el poder de las variaciones fortuitas para engendrar nuevas formas ysistemasbiológicosyparatransmitirlosatravésdelosprocesosdereproducciónordinariosbajoelescrutinioeficazdelatodopoderosaselecciónnatural.Deestaforma heredaba plenamente la TS de su predecesor un marco filosóficonominalista y profundamente anti finalista rechazando la existencia en elUniverso de ninguna forma de propósito u orientación a fines. El azar y lanecesidadquedabanproclamadoscomocausasúltimasysuficientesde todo loexistente.ErnstMayr,unodelosprincipalesvaledoresdelaTSenelsigloXX,nodudó en proclamar que el concepto de “tipos” y por lo tanto cualquier visiónesencialistade las formasbiológicas, resultabantotalmentecontradictoriasconlapropuestaneo-darwinista.Aportaba laTSporotraparte los elementosnecesariosparaque supropuestapudiera finalmenteadquirir lacondiciónde teoríacientíficaqueeldarwinismooriginarionuncapudotener.Porunaparte incorporóelconceptooriginariodegen o principio elemental de causación de rasgos fenotípicos, en la ideaconcebidaporJohannsen,comolarelaciónunívocaentreunaunidadgenotípicayuncarácterenelfenotipo.LaTSatribuyóelconceptodegenalassecuenciasdel genoma capaces de prescribir una cadena de aminoácidos enlazados paraconstituir una proteína. Hoy sabemos que esta concepción es perfectamenteerrónea,comoluegoveremos,ysobreestaequivocadaconcepciónseconstruyóunateoríaperfectamentefalsabasadaenelpapelprescriptordelgenomacomocausantedelaformabiológica.Deestaformaseatribuyóaloseventoscausalesqueprovocabanerroresenlatranscripciónycopiadelassecuenciasgenéticaselcarácterdeproductoresde“variacionesfortuitas”extraídodelateoríaoriginariadeDarwin. El genomaquedaba así consagrado como el principio causal de lasformas y organismos vivientes y los mecanismos de la evolución quedabanreducidos, en una explicación fantásticamente simple, a la afortunada (y“seleccionada”) acumulación de los errores producidos en los procesos dereproducción.OtroelementoimportantedelaTSesloquevinoallamarseelDogmaCentraldelabiología,laideadeque,quedandoperfectamenteaisladoelgenomadelresto

7

delascélulassomáticas,todoelflujodeinformaciónseproducíasiempredesdeel genotipo hacia el fenotipo y nunca a la inversa. El ADN sería un archivo delectura prescriptor de la forma biológica que solo podía ser modificado porerrores fortuitosen loseventosdereproducción.Deesta forma, laherenciadeloscaracteresadquiridossegúnlapropuestadeLamarckquedabaproscritaenelseno de una entusiasta comunidad científica que con la proclamación de lasíntesis y animada por los descubrimientos y avances continuos en genética ybiologíaseatrevíaapostularunmodeloconpretensionesexplicativasabsolutas.SeadoptabaunaconcepcióndelaherenciadefinidaporlasleyesredescubiertasqueenunciaraGregorMendelvariasdécadasatrásysepostulabaunasimplistamatematizacióndelosprocesosdegeneralizaciónenunapoblacióndadadelasnovedadesbiológicas,enunesquemadegenéticadepoblacionesquepretendíaasí dar cuenta de la aparición de nuevas especies entendidas estas comopoblacionesreproductivamenteaisladas.Es importanteseñalarque laTSasume,al igualquehicieraDarwin,demaneraimpositiva, como si darlo por hecho fuese algo obligado, el expediente de laextrapolaciónyelgradualismoinherentealmismo.Silosseresvivospresentanepisodios y capacidades de cambio en determinadas circunstancias no esnecesario cuestionarseque losprocesosde la evoluciónde las formasvivas sehubieranproducidoporacumulacióndedichoscambios.Porsupuesto,unavezasumidoquelaemergenciadelasformasvivasensuextraordinariadiversidadysucesivacomplejidad “tiene”quehaberseproducidoporeventosestrictamentenaturales, la idea de la extrapolación de las pequeñas variaciones observablesparecíaevidente.Estareflexiónencierrauna falacia lógica impecableyaquesenos presentan habitualmente dichas variaciones como “evidencia” del hechoevolutivo cuando en definitiva éste se está asumiendo como un prejuiciofilosóficoynocomoundatoaportadoindefectiblementeporlaciencia.En definitiva la TS quedó conformada como una propuesta que participabaplenamente de dos de los elementos definitorios del cientificismocontemporáneo, el mecanicismo y el reduccionismo. El mecanicismo es laafirmación de que la explicación de los eventos naturales resulta suficientemediante la invocación de los elementos materiales y sus causas eficientes,rechazando así la necesidad de recurrir a causas formales y finales para darcuenta plena de la realidad. Rechaza de plano la interpretación finalista delcosmos y de la vida y propone que la aparición de finalidad y propósito en laesferadelaacciónhumananoesotracosaqueunapropiedademergentesurgidaenunUniversocarentededeterminaciónalgunaafines.Elreduccionismoeslametodologíaquepretendeexplicar todos loscuerpososistemasapartirde loselementosquelocomponenylasrelacionesentreellos,segúnlasleyesnaturalesqueconocemos.Contemplaúnicamentelaformadecausación“ascendente”(eninglés “bottom-up”) y pretende que del conocimiento de las partes y suscomponentesmáselementalespodemosexplicarsuficientementetodosistemaocuerpoorganizado,suconducta,susfuncionesytendenciasetc.Es necesario hacer notar que las críticas a la teoría neo-darwinista, si bien nomuyextendidasyamenudopreteridaspor lacomunidadcientífica,nofaltaronnuncaentrelosprofesionalesdeprestigio.Unadelasposicionesmásrespetadas

8

que se ha separado del discurso oficial ha sido la teoría neutralista defendidaespecialmenteporeljaponésMotooKimura.Estateoríanorechazafrontalmenteelpapelde laselecciónnaturalcomoagentecausaldelprocesoevolutivo,perosostiene que su protagonismo sería en realidad mucho menor del quehabitualmenteseleatribuyeyquelamayoríadeloscambiosobservablesenlosorganismos se generalizan entre las poblaciones por un proceso de derivagenéticaynocomoconsecuenciadelasuperioridadexhibidaenla luchaporlasupervivencia.EnopinióndeKimuraportanto,ydesusnopocosseguidoresenla actualidad, el azar jugaría unpapel determinante tanto en la emergenciadevariaciones en las secuencias genéticas de los organismos como en sueliminaciónogeneralizaciónentrelasdiferentespoblaciones.LASCRÍTICASDELA“EXTENDEDEVOLUTIONARYSYNTHESIS”Los autores adscritos al movimiento de la EES, como he comentado antes, seposicionaronabiertamenteen contradel consenso tradicional en tornoa laTSponiendo de manifiesto las profundas inconsistencias de la teoría con laevidencia que el avance en la investigación iba proporcionando. Losparticipantes en la reunión del año 2008 en Altenberg aunaron sus esfuerzospara la publicación en 2010 de un libro editado porMassimo Pigliucci y GerdMüller titulado precisamente “Evolution, The Extended Synthesis”.Posteriormente,algunosmiembrosdelgrupojuntoconotroscolegaspublicabanen 2015 un trabajo de formatomásmodesto que sintetizaba de forma clara ydidáctica los principales elementos de su propuesta (“The ExtendedEvolutionary Synthesis: its structure, assumptions and predictions.”) Veamoscuálessonsusprincipalesaportacionesa loqueellosconsideranunateoríanofallidaperosí“incompleta”.Epigenética.Los avances en la biología nos han mostrado que los mecanismos de controlsobre las posibilidades de expresión del genoma son mucho más ricos ycomplejos de lo que se podía inicialmente sospechar. Existe una forma decausaciónpor laqueelorganismo, lacélulaenestecaso, utilizadeterminadasproteínas denominadas factores de transcripción, que se adhieren adeterminadas partes del genoma actuando como un interruptor que activa odesactivadeterminadassecuenciasdelgenoma.Másespecíficamenteseconocetambiénque algunos radicalesmetílicos se adhieren o “marcan” determinadosácidosnucleicososeadhierenalacoladelasproteínashistonas.Deestamaneracontrolanlaexpresióndelosgenesalserviciodelasnecesidadesdelorganismo.Endefinitivaseconoceporepigenéticaelámbitodelaactividadcelularque,másalláde lamera informaciónpasivacontenidaenelgenoma,controlaydirigeeluso de dicha informaciónmediantemarcas u otrosmecanismos de control, loquecontradicepoderosamentelaideadequetodoelcarácterprescriptivodelainformaciónbiológicaresideenelgenomacomopostulalaTS.Hayquedestacarademásquelosdescubrimientosmásrecientesmuestranqueestas reacciones de control por parte de los organismos se producennormalmente como respuesta a determinadas amenazas o cambios en el

9

entorno,yloqueesmásimportante,puedensertransmitidos,avecesdemanerasólidaypersistente,alasfuturasgeneraciones.Endefinitiva,abrelapuertatantoa cuestionar el carácter puramente fortuito y no orientado a fines de lasvariaciones experimentadas por los organismos, como también el principiofundamental conocido como Dogma Central de la biología, es decir, laimposibilidad de transmitir caracteres adquiridos. El principio fundamentalpropuestoporLamarckseveríaasíplenamentereivindicado.EvolucióndelDesarrollo(Evo-Devo)Una segunda perspectiva de la TS superada por la EES es la idea de que lasformas biológicas son producto exclusivamente del adaptacionismo y laselección natural, causas únicas de cualquier “direccionalidad” aparentementeobservableenelproceso.Sinembargo,losavancesenelconocimientocientíficoque nos proporciona sobre todo la Evo-Devo (en realidad, los avances en elconocimiento de los procesos de desarrollo embrionario) parecen apuntar enotradirecciónrepresentando“amajorchangetothisparadigm”segúnautoresdela EES. Son avances que nos hablan de la existencia de factores internos,propiedades intrínsecas de los organismos que permiten o favorecendeterminadas formas de cambio en vez de otras. Desde esta perspectiva laselección natural puede seguir siendo contemplada como una “condiciónoperativa”constantementeactuando,perolaespecificaddelresultadofenotípicodemodificaciónde losorganismos sería el resultadodel sistemadedesarrolloque opera en dicho organismo. De esta forma los propios organismosdeterminanlasinnovacionesyvariacionessusceptiblesdeserseleccionadas.AdemáslaEESasumeunasuperacióndelconceptogradualistatradicional.Hoysabemos(senosdice),quelaexistenciadecambiosnogradualistasesunadelasposibilidades de organización de los sistemas complejos incluidos losorganismosbiológicosyahoraconocemosdiversosmecanismosparaelcambiodiscontinuoapartirdelosdatosdelagenómica,laplasticidaddelosfenotipos,laepigenética,y laherencianogenéticaengeneral.Unosdatosquenospermitenentender la faltadegradualismofrecuentementeobservadoenelregistro fósil.Estaperspectiva supone (nosdicen), “unasignificativaampliaciónde lasíntesisevolucionista”.Por todoello laEES reclamael cambioprofundodelpapel centralhastaahoraotorgado a los genes como agentes de la variación y su aseguramientohereditario en el proceso evolutivo. Los autores del libro arriba mencionadodenuncian la formadogmática(sic)enquesehatratadoesteasunto.Estegen-centrismodiceampliarseenlaEESquereivindicaunprocesodeevoluciónconunapluralidaddecausas,confactoresdiversosactuandoenlaspropiedadesdelos sistemas de los organismos: epigenética transgeneracional, herenciafisiológica, herencia cultural y social, etc. Muchas variaciones no seríanestrictamente accidentales sino que las condiciones del entorno así como losprocesos de desarrollo internos promoverían que determinadas variacionesresultaranmásprobablesqueotras.

10

Otrosfactores.Laplasticidad fenotípica, la construccióndenichosy la interacciónorganismo-entorno, la “evolucionabilidad” o capacidad para desarrollar y asumir mayornúmero de variaciones, son algunos de los ámbitos de desarrollo delconocimientoenlacienciabiológicaquehanllevadoalacomunidadcientíficaaconsiderarurgenteynecesarioacometeruna revisiónprofundadelparadigmaneo-darwinista. Las tendencias intrínsecas en el desarrollo embrionario(“developmental bias”) son presentadas por los autores de la EES como unafuente mayor de “evolucionabilidad”, y una explicación adecuada de susmecanismos, prevalencia y dirección se hace necesaria para entender ladiversificación evolutiva. Por otra parte el concepto de herencia y susmecanismos se amplíapara incluir todos losmecanismosde causaciónpor losque un vástago adquiere los caracteres de sus progenitores. El fenotipo no sehereda,sereconstruyedurantelosprocesosdedesarrollo.No podemos dejar demencionar la aceptación problemática al principio, perodefinitiva con el tiempo, de los trabajos de BarbaraMcClintock, pionera en eldescubrimientode la transposicióndesecuenciasgenéticas:algunaspartesdelgenomapueden,endeterminadascircunstancias,trasladarsedeunaubicaciónaotras, no como un accidente sino como un evento ejecutado por el propioorganismo. Mc Clintock consideraba el genoma como “un órgano de la célulaaltamente sensitivo”, pudiendo observar actividades de corrección de errores,monitorización del genoma, y en definitiva con capacidad para sentir lapresencia de eventos inusuales o inesperados que provocaban respuestasespecíficas, a menudomediante la reestructuración del genoma. Sin embargo,añadía Mc Clintock en su conferencia con ocasión de la recogida del PremioNobeldemedicinaque finalmente le fueconcedidoen1983, “nadasabemosdecómolacélulasienteelpeligroyprovocarespuestasalmismo,queamenudosonverdaderamentenotables”.Lasconclusiones.Convienedenuevo reflexionar sobre las aportacionesde los autoresde laEESdesdeelpuntodevistaantesseñaladode ladiferenciaentre losmecanismosylas causas de un hipotético proceso de evolución de las formas vivas. En lapropuesta original neo-darwinista existe una coherencia lógica entre unos yotras.Sepostulancomomecanismoscausantesde lasnovedadesbiológicas lasacumulaciones de variaciones accidentales o fortuitas experimentadas en elgenoma comoórganoprescriptorde la formabiológica, filtradas y gobernadaspor laselecciónnatural,enunescenarioperfectamentegradualista.Esta teoríapermitealentarlaconclusiónfilosóficadequenoexistenotrascausasúltimasdelaemergenciadelavidaysusformasqueelazarylanecesidad.Sin embargo, los autores de la EES nos indican que la teoría en términoscientíficos (es decir, de mecanismos) es incorrecta y que la experienciadesmiente sus elementos principales. Hoy sabemos que los genomas de losorganismos más complejos no se han conformado por acumulación devariaciones fortuitas sino por reorganizaciones profundas del genoma, que las

11

mutacionesfortuitassonprincipalmentedeletéreas,quemuchasreaccionesantelasamenazasdelentornosonorientadasalfindelasupervivenciadelorganismoy su mejor adaptación al medio, que las diferencias entre especies son máspropiasdeunescenariosaltacionalquedeunogradualistayaqueelregistrofósilsigue desmintiendo la continuidad gradualista entre las especies extinguidas ylasactuales,quelacélulacontrolademaneraprecisalaexpresióndelosgenes…Ensuma,sabemosqueloscambiosyvariacionesadaptativosqueobservamosenlosvivientesnosoncosasquelosorganismos“experimentan”o“padecen”sinomayormente cosas que los organismos “hacen”; son el efecto de uncomportamientoclaramenteagenteyorientadoafines.Lo que hacen las aportaciones de la EES fundamentalmente es cuestionar lanaturaleza de los mecanismos que permitían una determinada inferencia deprofundo calado filosófico, laposibilidadde explicar la vida sin el concursodeuna causa inteligente transcendente al orden natural. Dicha conclusión seapoyabanecesariamenteenunaexplicaciónsimplistaydogmáticadelabiologíaque hoy sabemos es insostenible. Sin embargo, es evidente que la comunidadcientífica, impregnada de un estricto naturalismo ontológico, en ningún casopretende renunciar a la visión materialista, reduccionista y mecanicista quedefiendeunUniversoautocontenidoyenelquetodosloselementosyeventosenél acaecidos puedan ser explicados como la consecuencia de procesosestrictamente gobernados por el azar y las leyes naturales que conocemos. Laevoluciónesydeberáseguirsiendoladovelacentralquesostienelacúpuladelmodelomaterialista.Lasleyesdelafísicaylaquímicaresultaninsuficientesparaexplicarlosfenómenosdelavidasegúnundiscursoradicalmentereduccionista;labiologíaevolutivaalserviciodeundiscursonaturalistaseconvierteasíeneldato imprescindible que aporta las explicaciones necesarias para justificar uncosmossinpropósitonifinalidadosignificado.Peroparapoderlohacerresultaimprescindible trastocar las reglas de la lógica racional más elemental. Sioriginariamentelasconclusionessobrelascausasqueoperanenelámbitodelavida se derivaban de los mecanismos supuestamente actuantes, ahora lasconclusionessedefiendenconardorapesardequesecritican fuertemente laspremisas.Losmecanismosnovalen,perolascausasnosemodifican.Es importante reseñar que esta posición intelectual de los autores de la EESdescansa también, una vez más, sobre un presupuesto indemostrado, queformaba parte de la teoría original de Darwin, que fue heredado de maneraacrítica por los pioneros de la TS y que se asume sin discusión entre lacomunidadevolucionistacomounprincipiofundamental;merefieroalprincipiode la extrapolación entre lo que viene a llamarse microevolución o variaciónadaptativaenelmarcodeunamisma formabiológicay loscambiosprofundosquegenerannovedadesfuncionalessustancialesyplanescorporalesdiversosomacroevolución. Esta extrapolación, recordémoslo, se produce siempre demaneratotalmenteausentedeevidenciaexperimentalquelasoporte.Elalcancede los fenómenos observables que pueden ser definidos como “cambios” o“variaciones” evolutivas esmuy limitado y nunca supera elmarco de la formabiológicao tipode losorganismosque losexperimentan.Se tratapor tantodefenómenosquepuedenperfectamenteserencajadosenelmarcodelaconductaactuante por la supervivencia de los mismos y en el marco por tanto de las

12

posibilidades de expresión de los recursos informacionales disponibles comopropiosoconsustancialesa la formasustancial (entendidacomocausa formal)decadaespecie.Laextrapolaciónquesenosofrececomo“lógica”o“razonable”noesotracosaqueunaespeculaciónsinfundamentoylamismaconstituyeunade las inconsistenciasmás importantesde todos losdiscursosevolucionistasaluso.“THETHIRDWAY”Siempredentrodelcampoevolucionista,unsegundogrupodeprofesionalessehaagrupadobajolamarca“TheThirdWayofEvolution”(evolutionontheeraofgenomicsandepigenomics).Sucartadepresentaciónhablaporsímismaynoseximedecualquiercomentarioaclaratorio.Diceasí:

“La granmayoría de la gente cree que solo hay dos formas alternativasparaexplicarelorigendeladiversidadbiológica. UnaeselCreacionismoquedependedelaintervencióndeunCreadordivino.Estoesclaramentea-científicoporqueintroduceunafuerzasupernaturalarbitrariamenteenelproceso evolutivo. La alternativa comúnmente aceptada es el Neo-darwinismo que es claramente una ciencia naturalística pero que ignoramucha de la evidencia molecular contemporánea e invoca una serie depresupuestos no fundamentados sobre la naturaleza accidental de lasvariaciones heredables. El Neo-darwinismo ignora importantes procesosevolutivos rápidos como la simbiogénesis, la transferencia genéticahorizontal, laaccióndeelementosmóvilesenelADN,y lasmodificacionesepigenéticas. Aún más, algunos neo-darwinistas han elevado la selecciónnatural a la categoría de única fuerza creativa que soluciona todos losdifícilesproblemasevolutivossinunabaseempíricareal.Muchoscientíficosvenhoydía lanecesidaddeunaexploraciónmásprofunday completadetodoslosaspectosdelprocesoevolutivo.”

Destacanenestemovimientodos figuraspunteras, auténticos inspiradoresdelmismoyactivosproponentesdeunavisióncríticayreformadoradelabiologíaevolutiva contemporánea, James A. Shapiro, profesor de la Universidad deChicago y el eminente fisiólogo británico Denis Noble. Noble ha publicado en2017unexcelentelibroalqueyamehereferidoanteriormenteyqueaportaunavisión crítica de gran riqueza que nos ayudará a desarrollar las reflexionesprincipalesdeestetrabajo.PorsuparteShapiro,ensulibro“Evolution:aViewfromthe21stCentury”de2010desarrollócongransoportedocumentalytrasdécadasdeestudioelconceptode“naturalgeneticengineering”(NGE).La ideabásicasubyacentealmismoesquelasvariacionesycambiosobservablesenlosseresvivosydemaneraespeciallasreorganizacionesdelgenomaquepodemosdetectar no son, comopretende la teoría dominante, producto del azar; por elcontrario,sonconsecuenciadeaccionesperfectamenteorientadasafinesquelospropiosorganismos,yenconcretolascélulas,acometendeforma“intencional”.En definitiva y por expresarlo de nuevo de forma clara, no son cosas que “lespasan”sinocosasque“hacen”losorganismosalniveldelabiologíamolecular.

13

Aunque algunas figuras destacadas de la EES comoMüller o Jablonka formanpartedelanóminadeTTW,nohayqueolvidarqueenelexcelentelibrodeNobleantesmencionado este autor destaca demanera precisa las diferencias que élconsideraimportantesentrelaformaenquelaEESsedistanciadelaTSoneo-darwinismo,ylaformamásrotundaenquelohaceestemovimientoTTW.ParaNoble, las inconsistenciasdelmodelo tradicionalconel conocimientocientíficomás actualizado no se resuelven proponiendo simplemente nuevos datos quecompleten (por “extensión”) la propuesta original; no se trata solo de que lateoría está incompleta sino de que elementos esenciales a la teoría se handemostrado decididamente falsos. No es una cuestión de completar sino dereemplazar.Bienentendido,noesqueloseventosquedescribelaTSnotenganlugar,sinoquetaleseventosnoconstituyenporsísoloslaexplicaciónsuficienteparadarcuentadeunhipotéticoprocesoevolutivodetodas las formasvivasapartirdeunancestrocomún.Nobledestacacomoelementoqueconstituyeunainconsistenciaesencialdelparadigmaneo-darwinistasuapegoalgen-centrismoloqueimplicaquesololassecuenciasdelADNconstituyenlabasedelmaterialhereditario, que el genoma debe ser entendido como un receptáculo deinformación aislado de la parte somática del organismo o que la selección seproduce únicamente a nivel delmaterial genético. Pero si el trabajo de NoblemereceunaatencióndestacadanoessolamenteporquehayapuestoderelievelafaltadeadecuacióndelaevidenciaempíricaconelmodelodelaTS.Destacaensu libro una visión de mucho mayor calado del problema y un análisis quesorprendeporsuprofundidadfilosófica,devolviendoporprimeravezenmuchasdécadas en el seno del campo evolucionista la reflexión al ámbito de dondenuncadebierahabersalido,queeselanálisisholísticode losorganismoscomosistemasyabandonandolavisiónestrictamentereduccionistaquepresidetodoelplanteamientodelabiologíadelúltimosiglo.Antes de adentrarnos con detalle en los interesantes planteamientos que haceNoble,convienenoperderdevistaunacuestión.Laideadeunaterceravíaenlostérminosenquenosespropuestaporestegruporesultapococonvincente.Larealidad es que en el debate sobre los orígenes existen únicamente dosalternativas.Porunladolaalternativateísta,esdecir,laqueconsideraquetieneque existir un agente causal inteligente y transcendente al orden natural. Porotrolado,lavisióndelnaturalismoontológico(estrictamentematerialista,ono)que propugna un Universo autocontenido en el que toda la realidad conocidapuedejustificarsesuficientementeapartirdelamateriayenergíaydelasleyesfísico-químicas (o eventualmente “biológicas”) que la ciencia se aplica adesentrañar.Esimportantemencionarquelaideadeteísmodebedeentendersecomo un concepto estrictamente filosófico que emerge a partir de la reflexiónracional sobre las evidencias empíricas a nuestro alcance. El concepto de“creacionismo”tienequizásmaticesdeorigenreligioso,esdecir,procedentesdela revelación, en la medida en que la idea de creación ex-nihilo,para muchospensadores,noesalcanzableapartirdelaindagaciónestrictamenteracional.Elteísmo,esuntérminoporotrapartequepuedereferirseacualquierforma deintervención “creadora”, en donde sin conocerse los mecanismos y eventosrealmenteacontecidossípuedeinferirselanecesidaddeunacausainteligente.

14

Puesbien,hechasestasmatizaciones,resultaevidentequelaterceravíaquenosproponeelmovimientoTTWnosuponenovedadalgunaconrelaciónaestasdosposicionesdereferencia.Losautoresdelmovimientoseencuadranabiertamenteen la postura naturalista si bien discrepan de sus colegas en relación a losmecanismos que actúan en los procesos, pero no renuncian a rechazarabiertamente la posibilidad (en todo caso la necesidad) de una intervenciónexterna al ordennatural.No deja de ser importante que las críticas almodelodominantetodavíaprocedandeautoresencuadradosabiertamenteenelcamponaturalista ya que eso confiere una cierta dosis de “autoridad” añadida a susargumentos, algo que difícilmente se concedería a un autor perteneciente alcampo teísta y cuyas críticas serían despachadas sin contemplación medianteunaargumentaciónadhominem.Peroentodocasohayqueverhastaquépuntoel rechazo del discurso neo-darwinista y todas sus implicaciones resultaconsistente con el rechazoparalelo a una intervención transcendente al ordennatural,algoquevamosaanalizarenlaspáginassiguientes.LASGRANDESPREGUNTASHayquedecirenreconocimientodeDenisNoblequenorehúyelanecesidaddeabordar en toda su extensión las preguntas que se suscitan al buscarexplicacionesalorigendelavidaydelasformasvivas.Enelprefaciodesulibroseplanteanumerosascuestionesalasqueintentarádarrespuestaalolargodeltexto.Cuestionescomo¿quéeslavida?(nadamenos)ymásexactamente¿cómoesposiblequepuedadependerlavidadeunconjuntodemoléculas“muertas”?En definitiva, nos dice, hay que preguntarse cuál es el significado últimode larealidad que conocemos y, por encima de todo, si es posible que todo lo quevemos seael resultadodeeventosgobernadosporel azar ciego.Paraafrontarestascuestionesesnecesarioentender,afirmaNoble, unmensajecentral,yesquelabiologíadelsigloXXtomóuncaminoequivocadoenlainterpretacióndelosimpresionantesdescubrimientosrealizados.Demaneraalgoconfusa,Noblenospresentaladicotomíaentrelasbúsquedadeexplicaciones“causales”alasqueconsideraterritoriodelacienciaylabúsquedade “significado” que nos presenta como un instinto religioso. No es oportunointroducirlareligióncuandonohasidollamada,alfinyalcabolabúsquedadesignificadoydelascausasúltimasdelarealidadnoesotracosaqueelejercicioprincipal de la indagación racional, de la reflexión filosófica en definitiva. Lareligiónpuedeofrecernosporsupuestosrespuestasalabúsquedadesignificado,pero fuera del ámbito del conocimiento racional en el que es perfectamentelegítimoencuadrarentodocasonuestraspesquisas.Comoélmismoreconoceacontinuación“necesitamosunametafísicaenlacuálencuadrarnuestrafísica”.Larecuperación del sentimiento filosófico se nos plantea desde luego como unanecesidad y el propio Noble recrimina en algún momento de su libro a suscolegasporladesafeccióngeneralizadaatanfundamentaldisciplina.AlgúnautorhacomentadoremedandoaClausewitzque,endefinitiva,lafilosofíabienpuedeentenderse como “la continuación de la ciencia por otros medios”. Lasreferencias filosóficas de Noble en su libro no son escasas, cosa que es deagradecer y permite una mayor hondura en la reflexión y en la búsqueda deexplicacionesplenamentesatisfactorias.Ydigosoloenlabúsquedayaque,como

15

veremos,labúsquedaderespuestasalascuestionesmástrascendentalesresultanormalmente infructuosapormuchadisposiciónque se quiera ofrecer cuandoexisten, inadvertidamente o no, limitaciones derivadas precisamente deprejuicios metafísicos fuertemente enraizados, caso habitual entre los autoresadscritosalnaturalismoontológico.Noble reivindica las ideas de Spinoza sobre la necesidad de entender elorganismodesde lacomprensióndel todoy larelacióndel todocon laspartes,por oposición a la concepción cartesiana reduccionista del organismo como laexpresión“matemática”deldesarrollodelainformacióncontenidaenelsemendecualquieranimal,talcomonoslopresentaelgranfilósoforacionalistafrancésen su obra “De la formation du foetus”. Descartes presagia de manerasorprendentementeactualenestaobralaideacontemporáneadeunprogramagenéticoqueencierratodaslasclavesparapoderdeterminarlaformabiológica,algo que hoy sabemos perfectamente falsa. En lamisma línea de pensamientorecogetambiénlasintuicionesdeKantexpresadasprincipalmenteenlatercerade sus “críticas” en donde señala que las partes y el todo son causa recíprocaunosdeotrosydonderesaltacomocaracterísticafundamentaldelosvivientesla“fuerzaformativa”,esadinámicaagentequepermitealorganismore-crearseasímismoapartirdelosmaterialesheredadosenelprocesodereproducción.Noble muestra su claridad de ideas especialmente al tratar de explicar losparámetrosesencialesdelavida.Concibealvivientecomounaentidadfuncionalconfinespropiosyconunacapacidadnaturalparaperseguirdichosfines.Delainteracción de sus componentes emergen propiedades que se acomodan a lasrestriccionesimpuestasporeltodosobredichaspartes,conobjetodequeestas,ademásdedeterminarenúltimainstancialoqueelorganismo“es”,seadaptenalos fines de dicho organismo como un todo. Noble seguramente no lo habrátenidoencuentaperosuconcepcióncoincideplenamentecon la ideadeordenexpresadapor SantoTomás en su introducciónde los comentarios a la ética aNicómaco de Aristóteles: hay un tipo de orden en la Naturaleza que es laorientaciónafines,yunsegundotipodeordenquesirvealprimeroyprincipalyqueesladisposiciónorientadadelaspartesenrelaciónaltodo.Denuevo,loquetenemosqueplantearnosescuáleselorigendelaemergenciaenlaHistoriadeentesnaturalesprovistosde talcondicióndeordenenunUniverso inanimado.Nobleessinceroalrespectoyreconocequenoexisten,sobreelorigendelavida,teorías convincentes sinomeramentegroseras especulaciones.Al fin y al cabo,nosdice,el“kit”mínimonecesarioparapoderhablardealgovivienteeslacélula,con toda su fascinante complejidad funcional. Sin embargo, eso no le impideasumirlaemergenciaespontáneadelavidacomounevento“natural”quequizáshoydíano se sigueproduciendo,nosdice,porque las condicionesde laTierrahancambiado.Prejuiciosnaturalistasobligan.Quizáslareflexiónfilosóficaquemásllamalaatenciónessurememoracióndelateoríadelascuatrocausasaristotélicasporcuantorepresentaunapartamientode la visión mecanicista dominante entre nuestra intelectualidad. En abiertacontradicciónconlaculturadelcientificismocontemporáneoNoblenoseinmutaalafirmarquelateoríadelascuatrocausas,yportantolavisióndeperspectivasde causalidad formales y finales, sigue estando tan vigente hoy como en los

16

tiempos del Estagirita, si bien matizando que los conocimientos científicosactuales nos permiten matizaciones a la teoría original. Entiende Noble quefenómenos como los “atractores” juegan un papel importante en ladeterminación de las formas y que los fines surgen de manera espontánea alalcanzarse ciertos niveles de complejidad; matizaciones, en mi entender muydesafortunadas,peroesoesalgoqueiremosviendomásadelante.EstareivindicacióndemásampliasperspectivasdecausalidadsedaenNobledemaneradecidida,comounaconvicciónprofundaqueresultaimprescindibleparapoder entender y explicar los fenómenos de la vida. Y eso hasta el punto dedeclararabiertamentequeelreduccionismopropiode la teoríaneo-darwinistano es otra cosa que un prejuicio metafísico, incluso más, otra forma defundamentalismo religioso. El cientificismo mecanicista dominante no es unaposición cultural que surge del avance de la ciencia, no es una conclusiónderivada de la evidencia empírica sino una pose intelectual que determina laactividadde la investigacióndemanera amenudodramática condicionandoelprogresoenlabúsquedadeverdaderoconocimiento.LACRÍTICAALGEN-CENTRISMOUn elemento fundamental del libro de Denis Noble es su crítica al papel queotorga al genoma la TS como fuente de variabilidad y punto de partida decualquiereventoevolutivo.EnlaTSelgenomaesconsideradocomounaespeciedeplanodelorganismoqueencierratoda la informaciónnecesariaysuficienteparadesplegar,enelprocesodedesarrolloembrionario,unadeterminadaformabiológica. Desde una concepción tal resulta fácil proponer una teoríaevolucionista consistente en modificar accidentalmente las secuencias delgenoma y obtener como resultado la amplia variabilidad de formas vivas queconocemos.Hoysabemosquetalconcepciónesradicalmentefalsa.Elgenomanoprescribenadamás que losmateriales (las proteínas) utilizados por el organismo en elmantenimiento de la actividad vital. Pero el origen o causa del plan corporalconcreto, la manera en que dichos recursos informacionales y los elementosmolecularesqueprescribensonorganizadosparaconcretarunindividuodeunaespecie determinada es algo que desconocemos por completo. Noble insistehasta lasaciedadenqueelgenomaesuninstrumentopasivodelorganismo,elgenoma no “hace” nada, simplemente presta su información para que elorganismo(lacélula,comoelementoagenteprimario)expreseencadamomentodichos recursos en función de sus necesidades como sistema que aspira amantener,preservaryreproducirsuexistencia.Cabepreguntarseentoncesdonderesidelacarácterdinámicodelorganismo,eseanima de raíces aristotélicas, ese tendencia dinámica orientada a fines quedistingue lo vivodelmundo inanimado.Nos recuerdaNoble la referencia aunvitalismo trasnochado que invocaba alguna forma de fluido inmaterial comocomponentede losorganismosvivosadiferenciade lamateria inerte.Nadadeeso existe y sin embargo, nos dice, la idea de que la vida no puede explicarsesuficientementeporreferenciaúnicamentealasleyesdelafísicaylaquímicase

17

nos hace hoy más evidente que nunca. El material genético resulta uncomponente esencial en los procesos de la vida pero estos procesos no seentiendenúnicamentecomoexpresióndelasleyesdelafísicaydelaquímica,nicomo la determinación que ejerce el genoma sobre el organismo. El problemanunca resuelto, nos dice Noble también en su anterior trabajo “Genes andCausation”, es el problema de la relación causal entre genotipo y fenotipo. Siobservamos con detenimiento el genoma de un organismo es imposible(contrariamentealoqueexpusieraDescartesensudía)quepodamosdeducirdesu lectura la formabiológicaaquedará lugar.Existeunprincipiodecausaciónque se nos escapa y que reside en la conducta agente del organismo comountodo. La total ausencia de una teoría coherente de la forma hace del neo-darwinismounateoríainservible.Es precisamente esta reflexión sobre la causalidad lo que le lleva a Noble adestacar el concepto de “Biological Relativity” que nos presenta como unelemento fundamental de su particular visión de la biología y por extensióntambiéndelaevolución.Básicamente,estarelatividadenbiologíaconsistiríaenmantenerquenoexisteunnivelprivilegiadodecausalidadporloquealosseresvivos se refiere. Considera a los vivientes como sistemas abiertos nodeterminísticos, que presentan diversos niveles de organización y donde elcomportamientoacadanivelestácondicionadoporlosotrosnivelesynopuedeserconsideradodeformaaislada.No le falta razón a Noble al revelarse contra la visión neo-darwinista de labiología a laqueacusadeconsiderarquebastaconaislarunaparte,unciertonivelmolecular,elgenoma,yasumirqueesaestodalahistoriaqueprecisaserexplicada. Sin embargo su reflexión sobre la inadecuación de reducir laexplicación a un único factor resulta plenamente insuficiente ya que no nosproporciona explicaciones causales suficientes o alternativas. Noble hace unexcelente trabajo en identificar el explanandum, es decir, el comportamientoagente orientado a fines del organismo, pero limitarse a enunciar en estostérminos el principio de relatividad en biología, viene a ser en definitiva unameraconfesiónde ignorancia.Muchospensadoresa lo largode lahistoriahanconsiderado que la existencia de formas de orden en la Naturaleza permiteninferirlaexistenciadeunacausainteligenteenelorigen;noeselcasodenuestroprotagonista, pero si se quiere negar tal posibilidad resulta imprescindibleproponer soluciones alternativas al enigma, algo que, como veremos acontinuación,Nobleestámuylejosdeconseguir.LATELEOLOGÍAEVIDENTEEldebatemásprometedorparalostiemposquevienenessindudaeldebateentornoalainnegableteleologíaquepresentanlosseresvivos,susignificadoysuscausas.Noblenoesajenoaestedebateyseposicionadeformadecididaafavordereconocerabiertamente la realidadde laexistenciadepropósitoy finalidadenlosvivientes.Porunapartereconocelafinalidadintrínsecadetectableenlosórganosypartesde losserescomplejoso,comodiríaKantotrodesusautoresfavoritos,delosseresorganizados.Elcarácterfuncionaldecadaórganoimplicauna finalidad evidente: el corazón “es” parabombear la sangre. Por otraparte

18

considera obvio que la conducta de los seres vivos es una conducta finalista,orientadaametasypropósitos; talcomoensudíayaseñalaraAristóteles,a lareproducciónylasupervivencia.HayqueseñalarentodocasoquelafinalidadenAristóteles,aquienamenudoseutilizahoydíacomoexcusapara“naturalizar”lateleología,concebíaestaorientaciónafinesenlaNaturalezacomolatendenciaala emulación al Ser supremo que siendo acto puro constituye la referencia definalidad (causa final) de todo lo existente y en especial de los vivientes quepugnanporpermanecerenelserotransmitirloalassucesivageneraciones;endefinitiva encuadraba su sentido de finalidad “natural” en el marco de unametafísica claramente distanciada de unnaturalismoontológico que se escudaenélavecesparareivindicarse.La finalidad en la dinámica agente de los seres vivos presenta por su partetambiéndosmanifestacionesdiferentes.Porunaparte, laconductadelvivienteencuantoorganismo,comountodo,enlabúsquedadeesapermanenciaenelserquecomentábamos.Estaactividadorientadaafinesdescansasobrelaexistenciaen todos los vivientes de alguna forma de sistema nervioso, un kit mínimodetectableinclusoenlasformasmaselementalesdelavida,lasbacterias,yqueenpalabrasdeNobleconstaalmenosdeelementossensitivosoreceptoresenlasuperficie de la célula, elementos de transmisión de señales al interior delorganismo y una capacidad de respuesta ante los estímulos mediantemecanismosmotores.Porotraparte, laactividadbiológicaanivelmolecularseproducefueradelcontrolconscientedelorganismocomplejo,enloquealgunosautores como Stephen Talbott o el propio Noble han caracterizado como unacoreografíaounafascinantedanzamolecular,nodeterminadaonoreducibleamerasreaccionesfísico-químicas,queseorientaamantener lascondicionesdeequilibrio y organización del complejo biológico sobre el que descansa cadaindividuodeunaespeciedada.Nobleafirmasintapujoslaexistenciadefinalidadenlosvivientescomoundatoverificable científicamente; cualquier estructura compleja funcional puedeestudiarseparaverificarsisucomportamientoestáorientadoaundeterminadofinyeso,nosdiceNoble,valelomismoparaunengendrohumanocomoparaunser vivo. Podemos, añade, verificarlo de manera científica porque podemosanalizarlosprocesosdedondeemergelaconductafinalista.Portanto,elrechazogeneralizado a la idea de finalidad entre los científicos no procede, siguediciendoNoble, de una conquista científica sino de un prejuiciometafísico. Enefecto, son muchos los que piensan que si queremos defender la idea de unmundoautosuficiente, capazde justificarseen todas susmanifestaciones sin lanecesidad de recurrir a una causa inteligente trascendente al orden natural,entoncesnotenemosmásremedioquenegarelcarácterrealdelateleologíaenlavidayconvertirestaenunespejismo,undato“aparente”alqueasignaríamosincluso un término novedoso, “teleonomía”, acuñado por Monod y Jacob amediadosdelpasadosiglo.Este reconocimiento expreso de la teleología, no solo como un dato real sinocomounelementoesencialycaracterísticodelosseresvivos,eshabitualentrelosrepresentantesdeTTW.AdemásdeNoblehahechodeelloelcentrodesusargumentos, por ejemplo, James A. Shapiro cuyos trabajos giran en torno a la

19

ingeniería genética natural como mecanismo de reorganización del genoma yfuenteprobablemáshabitualdelaemergenciadevariacionesenlosprocesosdela vida en respuesta a las amenazas o cambios en el entorno. También lo hareconocido de manera notable Stephen Talbott, otro autor adscrito almovimientoycuyos trabajosdestacanporencimade todoel carácteragenteyfundamentalmentefinalistadelaactividadmolecularenlabiologíadelosseresvivos. Hay que tener en cuenta que no solamente se trata de reconocer lateleologíacomodatorealsinocomounatendenciaorientadaafinesplenamenteintrínsecaoinherentealorganismo,nocomounafinalidadextrínsecaimpuestadesdefueracomosideunartefactosetratara.Estaconsideración,comoveremosmás adelante, resulta de gran importancia para el análisis que estamosabordando.El paso siguiente al reconocimiento de la existencia real de finalidad en elcomportamiento de los vivientes es plantearse inevitablemente algunascuestiones. Noble es especialmente honesto en este sentido. Si queremosconsiderar lateleologíacomounfenómeno“natural”tenemosquereconocer lanecesidaddedarunaexplicacióncoherentedesuemergenciaespontánea.Paranaturalizar la teleología no basta con reconocer su existencia como un datobruto, como algo que simplemente “está ahí” y punto. Cualquier mínimasensibilidad filosófica en el estudioso (yNoble la tiene) nos obliga a entenderqueelprincipioderazónsuficienteaplicatambiénparaestefenómeno.¿Cómo pueden haberse desarrollado unos seres vivos de naturalezaesencialmente finalista, sepreguntaNoble, apartirdeátomosymoléculasquecarecen por completo de orientación a fines? Si los organismos tienen lacapacidadde expresar sus genomasdediversasmaneras alternativas, creandoredes funcionales que a menudo sirven a una misma tarea para hacerla másrobusta, ¿cómo saben de quémanera han de actuar en cadamomento? Si losorganismos unicelulares mas elementales tienen estructuras funcionalesmínimasperosuficientesparadesarrollarunaactividadclaramenteorientadaafinescomoeslaprocuradealimento,siademás“saben”(nosdiceNoble)cómoycuándohandereproducirseysinembargocarecendeconciencianicerebroparacoordinarsusmovimientos,¿cómopuedesurgirestaconductafinalista?LASRESPUESTASDESHAPIROYTALBOTTEn las respuestas que a estas cuestiones suelen darnos los autores de TTWpodemos encontrar el intento para explicar la realidad desde una visiónpuramente naturalizada de dicha realidad. Shapiro por ejemplo ha confesadodesconocer el origen de la finalidad dinámica que caracteriza los procesos deingeniería genéticanatural que él hapuestode relieve con insistenciadurantedécadas.Eso sí, noshadicho, leparece razonableque losorganismosquehansidocapacesdeobtenerevolutivamentetalesventajashayanprogresadomásenla lucha por la supervivencia y se hayan generalizado sus caracteres entre laspoblaciones. Lo cual es obvio pero, igualmente obvio resulta entender que talcomentario deja sin respuesta la cuestión planteada. Como tantas veces se hapuestodemanifiesto,laclavenoesentenderelpapelpurificadordelaselecciónnaturalsinoelorigendelosrasgosnovedosos.Hayqueresaltartambiénlaforma

20

en que Shapiro abraza el mantra de la extrapolación micro-macro de formaacríticacomotributoinevitableasuscompromisosnaturalistas.Ensuexcelentelibro “Evolution: A view from the 21st Century” Shapiro argumenta de formaconvincente el papel de los mecanismos de ingeniería genética natural paraproducir respuestas y generar variaciones en los vivientes. Añade que taleseventosobservablesperfectamente identificables como fuentede cambio en elmaterial genético de los organismos vivos y de su expresión “podrían”igualmenteestarenlabasedelosprocesosevolutivos.Algunosañosmástarde,en el resumen que encabeza su artículo de 2017 titulado “Biological Action inRead-WriteGenomeEvolution”yaafirmademaneragratuitaperorotundaque“muchos de los más importantes variaciones evolutivas que generaronadaptaciones fenotípicas y originaron nuevos taxones resultaron de la complejaactividadcelularqueafectóalacomposicióndelosgenomasysuexpresión”.StephenTalbottporotraparteesunautorquehamostradosiempreunavisióndelavidadegranprofundidad,denunciandoelreduccionismomecanicistadelaTS pero sin abandonar el campo del naturalismometodológicomás estricto ycriticandoaquienespretendenencontrarenladinámicaagenteorientadaafinesdelosorganismosvivoslahuelladeunacausainteligenteactuandodesdefueradelordennatural.Susmuy interesantes trabajospuedenencontrarseen la redenlapáginawebde“TheNatureInstitute”,peroquienbusquelasrespuestasquepermitan asumir que la naturalización de la teleología es una propuestaconsistentequedarádefraudado.Talbott no es desde luego unmaterialista, ni un autor que rechace posicionesteístas;sudistanciadelplanteamientodelosargumentostradicionalesdediseñoy finalidad es fundamentalmente epistemológica. Considera que la inteligenciaevidenteobservableenlaconductaagentedelosseresvivosdebeserapreciadaen sí misma como la manifestación de una “inteligencia” inherente al ordennatural sin que eso nos permita buscar comparaciones “analógicas” que nosconduzcan a una fuente de causación trascendente. Su posición recuerdaampliamentea lavisiónpanteístadeThomasNagel,elautordelpolémicolibro“MindandCosmos:WhythematerialistNeo-darwinianConceptionofNatureisalmostCertainlyFalse”.AduceTalbottque su concepción finalistadescansanosolosobrelaconductaagentedelosvivientessinosobrelavisióndeunmundoinanimado que transmite, tanto o mas que la vida, inteligencia y finalidad.Sugierequebusquemoslainteligenciaenlascosasquenosrodeancomoundatointrínsecoque se noshace visible, y que entendamos la condicióndel vivientecomo una propiedad intrínseca, no como una manifestación de una acciónexteriorqueimplementauncomportamientointeligentedesdefuera.EnrealidadesaquídondedescansaelerrorqueTalbottparecesufrirenrelaciónalosargumentosdediseñoydelqueresultaincapazdedesprenderseapesardelosesfuerzosquesehanhechoconélparareconducirsuequivocadapercepción.Consideraesteautorquelosargumentosdediseñoimplicanlareivindicacióndeuna deidad que “manipula” la materia existente para formar, como si deartefactossetratara,loselementosdelavidaysusformas.Achacaenespecialalmovimiento actual delDI una visiónmecanicista y,más aún si seme permite,“mecanística”,queconsideralavidacomounaobraingenierilquedesconoceel

21

carácter puramente intrínseco de su dinámica finalista y que equivoca alorganismo viviente con cualquier otro artefacto fruto del ingenio humano quepresentaobviamenteunateleologíaimpuestadesdefuera.Pretendequetodalaliteratura principal del movimiento, con excepción de las consideracionesparticularesdealgunosautores,adolecedeestaequivocadapercepción.Nadamásalejadodelarealidad.LosautoresdelmovimientodelDInomeconstaquehayanasumido jamásde formaexplícita talesplanteamientos, sino todo locontrario;hanconsideradosiempre(aligualquelohanhecholosautoresdelatradición escolástica continental o los representantes de la teología naturalanglosajona)queesprecisamenteese carácter intrínsecode la teleología en lavidanoconsciente loquenos impulsaabuscarunaexplicacióncausalmásalládel orden natural. Además, en ningún caso los argumentos de diseño buscanencontrarunaexplicaciónde los fenómenosentérminosdecausaseficientesomateriales;denuevo,recurrimosaladistinciónplanteadaaliniciodeestetexto,noseproponenexplicacionesporlosmecanismossinoporlascausasyenestecaso por las causas últimas, finales y formales de la realidad. Una cosa esrecrearse en la conducta inteligente de los vivientes y admirarse ante laintrínsecainteligenciayorientaciónafinesdetalesconductasnoconscientes,yotrabiendistintaespretenderquedichocarácterinherenteynoimpuestodesdefueranoseximedebuscarexplicacionescausalesalfenómeno.Enlacartadepresentacióndesuperfilparalapáginawebde“TheThirdWayofEvolution”Talbotthaceunareflexiónenormementelúcida.Reconocequelaviday la dinámica agente y orientada a la supervivencia y reproducción de losvivientesnopuedeserreducidaaunaexplicaciónanivelmolecular.Loquelosvivientesdesarrollanensucomportamientoyloquesoncapacesdetransmitirasu progenie esmuchomás que un conjunto de recursos “informacionales”. Loquetransmiteny loquedefinesunaturalezaesunaespecíficamaneradeseryactuar, de utilizar en definitiva tales recursos informacionales de caráctereminentementepasivo.Estavisión,tienedesdeluegoprofundasreminiscenciasaristotélicas (lo sepa o no Talbott) ya que define en el fondo el concepto de“forma”, el principio de causación formal, como elemento imprescindible acontemplarenladescripciónycomprensióndelfenómenodelavida.Claroque,a diferencia de Aristóteles, que veía el mundo como la manifestación de unarealidadquesemovíaenuncicloperpetuosinunorigenespecíficoeneltiempo,nosotros tenemos la tarea añadida de buscar explicaciones causales a laaparición en el tiempo de la vida y de las distintas formas de vida queconocemos.LaactitudcontemplativadeTalbottysurechazoa lapropuestadeexplicaciones causales trascendentes, tendría sentido únicamente si pudieraproporcionarnosuna justificaciónalternativadedichaemergenciaen términosestrictamentenaturalistas;algoqueenningúnmomentonosofrece.La críticadeTalbott a losautoresdelmovimientodelDIpartepor lo tantodeunaequivocadaconcepcióndeloqueestemovimientoplantea.Unateoríadelaforma resulta imprescindiblepara cualquier aproximación seria a la biología ypor lo tanto, para cualquier aproximación coherente a la biología evolutiva.Pretenderque losautoresdelDIrealizanunaaproximaciónerróneabasadaenuna concepción mecanicista y artefactual de los organismos vivientes es

22

sencillamentefalso.Porsupuestoquedichosautores(ynosolamenteellossino,deformahabitual,lagranmayoríadeloscientíficosenestecampo)hanpuestode relieve el carácter maquinístico de una inmensa cantidad de engendrosmolecularesqueoperanlosprocesosdelavida.Nadahayquereprocharaello.Los seres vivos estamos llenos de este tipo de maquinaria molecular cuyocarácter artefactual es innegable ya que son el producto de la construcción yensamblaje, en el seno de la actividad celular por parte del organismocontemplado como un todo, para el desarrollo de funciones específicasorientadas a la supervivencia y garantía de la actividad vital. El organismo (lacélula como elemento básico mínimo de cualquier proceso vital) opera susrecursos informacionales de manera perfectamente finalista, carente deconscienciaexpresaperonodeconductainteligente,ylohacesegúnunprincipiodinámico intrínseco.Lametáforade lamáquinanooperaparaelorganismonilos autores del DI lo pretenden ni el argumento de diseño se sustenta en unaanalogía equivocada. El argumento se sustenta en la relación racionalmenteinevitabledelordenperceptibleenlosvivientesylaexigenciadequecualquierforma de orden provenga de la ideación creativa de una mente racional.Cualesquiera que fuesen los mecanismos que operaron en su día para lageneración de las formas vivas que conocemos, algún tipo de causacióninteligente tendría que haber sido responsable del “input” informacional(entendidocomocausaformal)imprescindibleparagenerardichasformasvivas.LaideadefendidaconardorporTalbottdequeelDIesunateoríaquedefiendelaacciónmanipuladoray la intervencióneficientedeuna “deidad” involucradafísicamenteenlaconstrucciónmecanicistadelosvivientesessencillamenteunafabulación.Lafalaciadelhombredepajaplaneadesafortunadamentesobreestetipodeplanteamientos.PERRYMARSHALL:EVOLUTION2.0Marshallesotrodelosautoresque,ensulibro“Evolution2.0”,haconsideradoimprescindibledenunciarlaincapacidaddelparadigmaneo-darwinistaparadarcuentade losprocesosde laviday la emergenciade las formasvivas,perohapuesto gran interés en desmarcarse de los autores del DI acogiéndose a laentelequia de una “tercera vía”, como si las denuncias de la inconsistencia delmodelo tradicionalpudieranporsímismasconstituiruna teoríaalternativa.Aligual que Talbott, Marshall trata de explotar la idea de que la inteligenciainherente a la conducta de los seres vivos representa una justificaciónnaturalistasuficientedelavidaydelosmecanismosevolutivosynoseximedeexplicarlaemergenciadelosmassofisticadossistemasfuncionalesobservablesen biología. Por responder de una forma simple, pensemos que la inteligenciacelularnoeslaexplicaciónsinoelexplanandum;lainteligenciacelularnadanosdicesobreelorigendedichainteligenciacelular.El comportamiento inteligente de las células supone una manifestación de lanaturalezaolaesenciadecadaorganismo.Hayunprincipioformalqueinstruyetoda conducta inteligente al servicio de una finalidad y resulta imprescindiblepreguntarseporelorigendedichoprincipioformal.Lacélulanosehaoriginadoasímisma,ningúnefectopuedepresentarsecomosupropiacausa,elprincipiode razón suficiente y de proporcionalidad entre causa y efecto nos impone la

23

búsquedade explicacionesúltimas a la realidad.Marshall achaca a los autoresdelDIquenieguenalfenómenodelainteligenciacelularobservablelacapacidadparajustificarfenómenosmacro-evolutivos,olvidandoquelacargadelapruebadeberecaerobviamentesobrequienpretendecosasquequedanfueradeloquees empíricamente verificable. La inteligencia celular no es otra cosa que ladisposición del organismo para desarrollar las capacidades y potencias quecorresponden a su naturaleza ( a su “tipo”); pretender que dicha disposiciónincluyelacapacidadparagenerarprincipiosformalesypotencialidadesajenasasu condición (generando así nuevos “tipos”) exige una argumentación muchomásconvincentedeloquehabitualmentelosautoresnaturalistassesientenenlaobligacióndeproporcionar.EludirelcompromisoalegandoquelasinferenciasdeunorigeninteligenteparaexplicarlasmanifestacionesdeordenpresentesenlaNaturalezaconstituyenunrazonamientonocientíficoounamuestradeprejuiciosreligiosos(elargumentodel Dios de los huecos, por ejemplo) resulta, a estas alturas del debate,francamentedecepcionante.Especialmentesitenemosencuentaquelascríticasen términos estrictamente científicos que los autores del DI han venidovertiendo contra el paradigma dominante durante las últimas décadas estánfinalmente teniendo que ser reconocidas abiertamente como oportunas por lagranmayoría de la comunidad académica. Pero reconocer lo apropiado de lascríticaseinventariarelcúmulodeinconsistenciasdelmodeloneo-darwinistanoconstituye por símismo una nueva teoría alternativa. Los autores adscritos almovimiento de la tercera vía (TTW) tienen una tarea por delantemuchomásproblemática de lo que pretenden. En realidad, la gran virtud de la teoríasintéticadelsiglopasadoessusólidacoherenciainterna,elmodelogen-centristaproporciona un discurso consistente y exhibe una parsimonia encomiable. Elproblema es que es un modelo perfectamente falso. Son cada vez más losfenómenos observables en los complejísimos procesos de la vida que no seajustanalasprediccionesdelmodeloyqueseresistenaserencuadradosenelmarcoreduccionistaymecanicistadelateoría.Pero la acumulación de inconsistencias, insisto, no constituye una alternativaválida. La coherencia interna del modelo neo-darwinista servía de base parafundamentar una visión filosófica de naturaleza estrictamente naturalista.Permitía, en palabras de Dawkins, ser un ateo intelectualmente realizado. LosautoresdeTTWode laEESsabenqueelmodelo resulta inconsistente,y loesporquealgunosdeloselementosesencialesdelmismo,comoelcarácterfortuitode la aparición de variaciones, la negación de teleología en los procesos de lavida,o laextrapolaciónfundamentaldelosprocesosmicroa losnivelesmacro,hanresultadoimposiblesdejustificar.Estoselementosconstituyenlabasedelainterpretación filosófica naturalista inherente al modelo. Reconocer lainconsistencia de la base empírica y pretender mantener las conclusionesfilosóficasesunaincoherencia intelectualquedebeserdenunciada.Loshechosobservables según los avancesde labiologíamodernaapuntana explicacionescausales muy distintas y, desde luego, los autores de TTW no han sido enabsolutocapacesdeencuadrardichoshechosenunateoríacientíficaalternativaquepresenteunmínimodecoherencia internayaporteunateoríade la formabiológica convincente. Si como sugería Talbott desconocemos dónde reside la

24

“fuerza formativa” es decir, el principio que, más allá de las secuenciasmoleculares en el ADN determina la forma del viviente en el proceso dedesarrolloembrionarioycómotalprincipioformalestransmitidoalaprogenie,huelgadecirqueningunateoríasobrelaevolucióndelasespeciespuedepasar,enestascircunstancias,deseralgomásqueunaatrevidaespeculación.LASRESPUESTASDEDENISNOBLE.DelosproponentesdeTTWessindudaNobleelqueconmayorcompromisohasabidoasumirlanecesidaddeproponerjustificacionescausalesalaemergenciadelavidaydelasformasvivas.AdiferenciadeTalbottoMarshallqueparecenrecrearse en la mera contemplación de la inteligencia celular como fuente detoda explicación causal, Noble ha entendido que el origen de dicha conductainteligenteylaemergenciadefinesdebendeserjustificados.Dehecho,envariospasajesdesulibroNobleseaventuraaanticiparquetalesexplicacionesseríandadasalolargodesuexposición;algoquedesgraciadamentenosucede.Nobleasumequeelreconocimientodeunateleologíarealenlosseresvivoshasidosiempreelelementoprincipaldelosargumentosdediseñoparainvocarlanecesidad de una causa inteligente en el origen y acepta por tanto el reto depresentar la finalidad inherentea losvivientescomoundatodelordennaturalquepuede ser justificado suficientemente sin recurrir a causas sobrenaturales.Dehechoaventurainclusoquesusexplicacionespermitiránpresentarunateoríadelaevoluciónalternativaalparadigmadominante.Pero esta promesa queda totalmente desdibujada a medida que Noble vadesarrollandosuargumentoalolargodelaspáginasdesulibro.Nobleselimitaasugerirenúltimainstanciaquelosfines,esdecirelcomportamientoorientadoa finesde losseresvivos, la teleología inherentea lavidaendefinitiva,esalgoquesurgeenelprocesodelaevolución.Locualevidentementedistamuchodeser una justificación satisfactoria. No encontramos en el libro una exposiciónsistemáticayprecisadeuna teoríade lacausaciónodeuna teoríade la formabiológica sino una serie de reflexiones y comentarios intercalados en unaexposición a veces algo confusa del principio rector de su propuesta, la“biological relativity”. Si tuviéramos que resumir su exposición podríamosinvocartresafirmacionescentralesdelamisma:

1. Lasestructurascomplejasseformandemaneranatural2. Laagenciafinalistaseexplicaporlaactividaddelossistemascelulares.3. Los fines surgen cuando el nivel de la complejidad del organismo lo

justifica.Lapropuesta resultadecepcionantenosoloporque lasexplicaciones sugeridascarecenporcompletodepoderexplicativoalgunosinoporqueademás, lastresideascentralessonestrictamentecontradictoriasa losprincipiossobre losqueNoblesustentasucríticaalmodeloneo-darwinista.Vamosporpartes.

A) Laformaciónnaturalespontáneadelasestructurascomplejasfuncionalespresentes en los vivientes no ha sido nunca verificada

25

experimentalmente. Para salvar este escollo Noble nos describe conentusiasmo la existencia de “estructuras complejas” en el Universoobservable tales como espirales, círculos, agujeros negros, materiaoscura,energíaoscura…Tales“estructurascomplejas”puedenexplicarsefácilmenteporlainteraccióndelosobjetossegúnlasleyesdelafísicaycomoconsecuenciadeellopodemosexplicarlaformacióndefenómenosatmosféricoscomolostornados.DiceNoble:“unarespuestaalorigendela complejidad es sorprendentemente simple: hay fuerzas entre losobjetos”. El planteamiento que nos hace Noble resulta sorprendente eimpropiodeunintelectualdesutalla.Enprimerlugarporquemuchosdelos fenómenos que cita difícilmente pueden ser catalogados como“estructuras complejas”, tal es el caso de lamateria o la energía oscuraquenopasandeserfenómenosespeculativosnoobservablesimaginadospara hacer coherentes losmodelos estándar de explicación del cosmos.Ensegundolugarporquelaideadeestructurascomplejasosimplementela ideadeorganizaciónfinalistadelavidanotienenadaqueverconlosfenómenosobservablesenelmundoinanimado.Anteshemosalabadolaseriedad con la que Noble era capaz de identificar los elementosesencialesdelavidaysusparticularesnotasdistintivasquehacendeestefenómeno un explanandum inalcanzable para las justificacionesestrictamente materialistas y mecanicistas que pretenden reducir elfenómenoa lameraresultantedeeventos físico-químicos,enunavisiónascendente(bottom-up)delosprocesosdelavida.Pretenderasimilarunfenómeno meteorológico como el tornado, o el concepto de “orden”detectable en el mismo o en un cristal, con el tipo de orden o deorganizacióndeunaverdaderaestructuracomplejacomounvivienteysudinámicafinalistaorientadaalmantenimientodelserydeunbienpropioresulta inaceptable. Si lo que se trata es de justificar la emergencia defines, poner como ejemplo fenómenos inanimados que representan unacategoría ontológica perfectamente diferenciada de la vida y que secaracterizan precisamente por carecer de fines (y de un bien) propiosresulta desconcertante. Pero es que además Noble en su libro semanifiesta rotundo sobre la ausencia de explicaciones científicassatisfactoriassobreelorigendelavidaytachademerasespeculacionessin sustento empírico las teorías que a tal efecto se proponen, lo queevidentementecontradicesuentusiasmoendefenderlaposibilidaddelaemergenciaespontáneadeestructurascomplejasengeneral.

B) Noblesepreguntaamenudoalolargodesutrabajoporlaexplicacióndemuchas de las conductas inteligentes de los organismos vivos y enespecialporlaactividadanivelcelularenprocesosorientadossiempreafinescomoes,porejemplo,elcasodelamitosis.Susrespuestasterminansiemprereivindicandoquelacausadeladinámicaagenteobservadaseríaen último extremo la actividad de los sistemas celulares. “Larespuestadeberesidirenlaactividaddelossistemasoredes (networksenel textooriginal inglés) en el interior de la célula”, nos dice. Esta respuesta serepite con frecuencia a lo largo del libro. Pues bien, la respuesta norepresentaenabsolutounaexplicaciónsinosimplementeunadescripcióndel fenómeno a explicar. De nuevo toma Noble el explanandum por la

26

explicación. La actividadexactade los sistemas celulares en relaciónalobjetivo delmantenimiento de la vida es precisamente lo que requiereuna explicación causal. Pero lo mas notable de este intento dejustificación es que la explicación resulta perfectamente reduccionista.Nobleexplica laactividad finalistadelorganismoenbasea losprocesosquelasostienen.Estapropuestaessorprendenteycontradictoriayaqueprecisamenteelhiloargumentalmás importantede lacríticaqueNoblerealizaensutrabajoalparadigmadominanteesprecisamentesucaráctermecanicista y reduccionista, su sujeción a una visión de la causalidadestrictamente ascendente. Por el contrario, mantiene machaconamenteNoble, una teoría alternativa de la evolución debe de reconocer elcarácter sistémico de la biología, la existencia del todo como referentecausaldelaactividadcelular,laexistenciadefinescomocondicionantedelos fenómenos que se dan a niveles de organización inferior y la ideadominante de una causación descendente y circular, es decir de unainteracciónpermanenteentre laspartesyel todo. Yesque los intentospor naturalizar fenómenos difícilmente naturalizables como la vida, lateleología,laconcienciaetc.acabansiemprerecurriendoinevitablementeaexplicacionesreduccionistasquenosecompadecencon la realidaddelos fenómenos observados. Igualmente sucede en los intentos nadaconvincentes deNoble para sustentar una incipiente teoría de la formabiológicasobrelaideadeatractoresyosciladoresquetomaprestadaunavez más de los fenómenos observables en el mundo inanimado. Dichaimagen nos conduce de nuevo a una forma de causación estrictamentemecanicista en donde la idea de forma como referencia finalista de losprocesosdedesarrollocareceríaporcompletodeacomodo.

C) La explicaciónmenos convincente que nos ofrece Noble es sin duda laidea de que los fines surgen cuando el nivel de complejidad de losorganismos así lo permite. Noble desarrolla este idea acudiendo alconcepto de niveles de organización en los vivientes. Sabemos que laspartículas carece de propósito o finalidad propia. Sin embargo, nivelessuperiores de organizaciónde lamateria permiten entender el carácterfuncional (ypor tanto finalista)de losmismos (por ejemplo, el corazón“es”parabombearlasangre)yalniveldelossistemascomplejos,estossenos aparecen ya como dotados de un bien y unos fines propios. Endefinitiva, los fines “surgen”enelprocesode laevoluciónde lavida.Laexplicación resulta de nuevo totalmente decepcionante, y de nuevo selimita a reconocer la existencia de un fenómeno esencial en el debatecomoeslateleologíasinaportarningunaclavequenospermitaexplicarsuemergencia.Lasfunciones(esdecir,laactividadfinalistaalserviciodelorganismo), nos diceNoble en una nueva descripciónmecanicista de larealidad,surgende la interacciónde lasmoléculasyde lossistemas.DealgunaformaesteintentodeexplicaciónquenossugiereNoblesolotienesentidosidisgregamosconceptualmentelaideadecomplejidad,laideadefunción y la idea de fin, como si fueran caracteres independientes quepuedenirseacumulandoenunmismoobjetonatural.Asíporejemplo,ysiempre recurriendo a una visión claramente reduccionista, primeroentenderíamos que las fuerzas naturales, ciegas ellas y carentes de

27

finalidad, irían provocando la acumulación de partículas igualmenteinanimadasy carentesde finalidad, para generar estructuras complejas.Dichas estructuras complejas se irían consolidando como estructurasfuncionales,esdecircapacesdeverificarlarealizacióndeundeterminadotrabajo,yporúltimo,eltodoasíconformadoiríaadquiriendounobjetivoo meta de supervivencia y reproducción. La evolución, como procesonatural que debemos asumir como premisa, lo explicaría todo. Elproblema es que los conceptos de complejidad, función y fines soninseparables, no pueden surgir por acumulación en el tiempo. Lacomplejidadbiológica, a diferencia de otras acepciones (como la que sequiera asignar a fenómenos estrictamente destructivos como lostornados) es un concepto que describe un fenómeno, percibido en losvivientes, de naturaleza esencialmente creativa. La idea de complejidadno surge aquí de la mera acumulación de objetos o partículas sino delcarácter funcional de dicha agrupación. Nunca describiríamos como“complejo”unmeromontóndechatarra,peroasí ladisposiciónfinalistadetrozosdematerialcapazderealizarunafunción.Almismotiempo,elcarácterfuncionaldeunórganosoloesconcebibleenrelaciónalservicioque dicho órgano presta al organismo en su dinámica finalista desupervivencia.ComobienseñalaNoble,elkitmínimode laactividaddeesoqueconocemoscomo“vida”eslacélula,dotadademaneraelementalen los organismos unicelulares más simples, de una serie de sistemasimprescindibles para la realización de funciones básicas. En la célulaencontramos ya los conceptos plenamente presentes de actividadteleológica, complejidad y función, una triada inseparable que estableceuna distancia con relación a los fenómenos inanimados imposible detraspasarporprocesosestrictamentenaturales,almenosporloquehastalafechalacienciahasidocapazdeverificar.Loquetenemosqueexplicarnoesunprocesodeemergenciadefinalidadenunorganismocomplejo,sino la existencia y origen del organismo complejo y funcionalmenteorientadoafinesqueconocemos.

En definitiva, la propuesta de Noble choca en última instancia con laslimitacionesdetodaexplicaciónsometidaaldictadodelcompromisonaturalista.Bien está reconocer que el mecanicismo reduccionista del modelo neo-darwinistaresultainadecuadoparaexplicarlarealidad,perointentarencontrarunateoríaalternativadesdelaaceptacióndeidénticoscompromisosmetafísicoscomoeselnaturalismoontológicoterminaporincurrirenlosmismoserroresodeficiencias explicativas. Noble hace hincapié en la necesidad de renovar lateoríadominante incluyendo fenómenosobservablesajenosa la teoríaoriginalcomoesel casode lasactividadesde ingenieríagenéticanatural (Shapiro), loselementos móviles en el genoma (McKintosh), la capacidad para asimilarcaracteresadquiridos(Lamarck),yendefinitivaprocesosdereorganizacióndelos genomas que escapan a la capacidad explicativa de la TS. Sin embargoaceptar, como el propio Noble propone de manera insistente, el caráctermeramentepasivodelgenoma(unórganomásalserviciodeladinámicaagentedel organismo considerado como un todo) supone un problema añadido en elempeñodeformularunateoríaevolucionistaalternativa.Sinosomoscapacesdeofrecer una explicación satisfactoria para el fenómeno de la teleología real

28

intrínseca de los vivientes, de su origen y su última referencia causal, nopodemosofrecerunateoríasatisfactoriasobrelaemergenciadelasformasvivasy su hipotética evolución naturalista a lo largo del tiempo. Bien está hacerhincapié en que los fenómenos de reorganización del genoma parecen no sereventos accidentales sino conductasdirigidas a resultados concretos, bienestáseñalarcomohizoPopperensumomentoqueuneventualprocesoevolutivonopodríahabersidoocasionadopormutacionesfortuitassinoentodocasoporlapropiaactividadorientadaafinesdelorganismo,perodenadanossirvenestasreflexionessinosempeñamosenaferrarnosa losdosprejuicios filosóficosquesostienen, ajenos a toda evidencia, el edificio de cualquier paradigmaevolucionista naturalista. Por un lado, la extrapolación de las variacionesobservablesanivelmicroalámbitomacrode lacreaciónde formasnovedosas.Por otro, elmantenimiento de la propuesta de causas estrictamente naturalespara justificar fenómenos que escapan a la capacidad de causación de losmecanismosobservablesenlaNaturaleza.GERDMÜLLERYSUVISIÓNREVISIONISTAGerd B. Müller es un reconocido especialista del departamento de BiologíaTeórica de la Universidad de Viena que contribuyó de forma importante a lacelebraciónde la reunióndeAltenbergen2008,primeracumbrepúblicaenelcampo evolucionista que reivindicó abiertamente la necesidad de revisar elparadigma neo-darwinista. En colaboración con Massimo Pigliucci editó en elvolumen titulado “Evolution, the Extended Synthesis” las contribucionesseminales de los asistentes a la reunión. Posteriormente se ha encuadradoabiertamenteenelmovimientoTTWyhaseguidopublicandodiversostrabajosreclamando la necesidad de una profunda revisión del modelo evolucionista,entre ellos el publicado por la Royal Society en Agosto de 2017 bajo el título“WhyanExtendedEvolutionarySynthesisisNecessary”.Valelapenadetenerseen algunas de las reflexiones que nos ofrece este trabajo y que ponen demanifiesto el profundo cambio experimentado en el seno de la comunidadcientífica en los últimos años en relación al enigma del hipotético origenevolutivodelasformasvivas.A)NosdiceMüllerqueunnúmerocrecientedepublicacionesestádemandandounarevisiónoinclusounasustitucióndelateoríavigentesobrelaevolución.Nosetrata,afirma,deunpuntodevistaminoritariosinodeunaampliacorrientedeopiniónentre los científicosy filósofosde la ciencia en la actualidad.Podemospensar por tanto, que si autores tan relevantes como Müller en el campoevolucionista loafirmancontalrotundidad, la ideadeunconsensoentornoalmodelo neo-darwinista puede darse ya por finiquitada. Recordemos que hastanohacemuchotiemposenospretendíaimponerelmodeloneo-darwinistacomounaconquistacientíficadelamásacreditadasolidez.B)LacríticamásimportantequehaceMüllerdelmodeloeselreconocimientodesu incapacidad para dar cuenta de la emergencia de las grandes novedadesbiológicas, los sistemas y rasgos complejos y en definitiva la aparición de lossistemas funcionalesmás sofisticados. La teoría, nos dice el biólogo austriaco,justifica adecuadamente la difusión de determinadas variaciones entre las

29

poblaciones,dedeterminadoscambiosgradualesyadaptacionesalentorno,peroresulta insuficiente cuando se pretende tomar la dinámica de la genética depoblaciones comoelprincipio causalprivilegiadoparadar cuentade todos losfenómenosevolutivos.Porejemplo,escribeMüller,“lateoríaeludeampliamentelacuestióndecómosurgenrealmenteenlaevolución,lacomplejaorganizacióndeestructuras orgánicas, su fisiología, desarrollo o comportamiento, cuyasvariacionesdescribe.”Aquí nopuedemenosunoque recordar el excelente librode2008deMichaelBehe “TheEdgeofEvolution”,enelqueponíademanifiestoprecisamenteesalimitación de los mecanismos darwinistas que permiten explicar un ciertoámbitodevariabilidad en losorganismos, justificandoladiversidadenelsenodecadatipooformabiológica,peroenningúncasoelsaltodeuntipoaotro.Heanotado“de losmecanismosdarwinistas”yno“de la teoríadarwinista”yaqueesta incluyenosolounadescripcióndemecanismosdevariacióngenéticasinotambién la exigencia de que dichos mecanismos actúen ciegamente sinorientación alguna a fines, algo que no entra desde luego en la concesióngenerosa que hace Behe al restringido poder explicativo del modelo. Hoysabemos en cambio que tanto lo que se venían considerando mutacionesfortuitas comomuchosotrosmecanismosdecambioy reorganizacióngenéticapueden ser interpretados de forma más apropiada como eventos finalistasejecutadosynopadecidosporlosorganismosanivelcelular.Seacomofuere,elreconocimientoquehaceMüllerdeestalimitacióncríticadelmodelo neo-darwinista es demoledor para los guardianes de la ortodoxia. Setrata,insisteelautoraustriaco,deunaevidenciaquesurgedelavanceimparablede la ciencia en muchos campos de estudio; y cita, biología del desarrollo,epigenética,fisiología,ecología,plasticidadfenotípica,microbiología,biologíadesistemas…EllonospermiteaventurarquelaposicióndeescepticismofrentealaTSdominanteseaquizáslaposturaintelectualmentemáshonestaquepodamosadoptaralaluzdelconocimientocientíficomásavanzado.Lapuntualizaciónquehace Müller sobre el carácter indudablemente científico de las críticas alparadigmatieneespecialrelevanciaporvenirdequienvieneypordejarsentadoqueyanoesposibledesecharde formadesdeñosa lascríticasque,comoBehe,muchos autores afines al movimiento del DI vienen haciendo en términosestrictamente científicos desde hace décadas y que sistemáticamente veníansiendo ignoradas con la fácil excusa de que se trataba de críticas interesadascontaminadasdeprejuicioscreacionistas.C)Undato,amientenderdegranvalor,enesta“confesión”quenosofreceMülleres la idea de que la extrapolación de la capacidad explicativa de eventosobservablesanivelmicroalosfenómenosdeemergenciadenovedadesanivelmacro carece de fundamento sólido que pueda ser exhibido como un datocientífico. Ya hemos visto anteriormente que el problema de la extrapolaciónasumida como una posibilidad razonable de forma acrítica, es decir, sinconsiderar que una explicación justificadora fuese necesaria, es uno de lospuntos más débiles de toda teoría evolucionista. Darwin lo asumió de formagratuita y en contra de la evidencia que los procesos conocidos de selecciónartificialproporcionaban,ydesdeentoncestodoslosmodelosevolucionistasde

30

corte naturalista lo han venido asumiendo sin concesiones al escepticismo.InclusoautorescomoNobleoShapiro, cuyascríticasalmodeloneo-darwinistahan sido abiertamentehostiles, han asumido, como seha venido señalandoenestetrabajo,dichaextrapolacióncomoundatoimprescindibleparadefendersuspersonalesinterpretacionesdelosdatosanuestroalcance.Müller sin embargo afirma decididamente que losmecanismos de variabilidadgenética resultan insuficientes para dar cuenta en términos de explicacionescausales, de la emergencia de todas las formas de complejidad fenotípicaobservables y que el recurso a la dicotomía micro-macro como si de uncontinuum se tratara solo sirve para eludir los desafíos profundos existentespara la teoríaevolucionista tradicional.Uncomentariodelmayor interés,en lalínea de lo que en este trabajo se ha argumentado, es en definitiva la ideaexpresadaporMüllerconrotundidaddequeelmeroreconocimientodenuevosmecanismosdevariabilidadgenéticanoamparadospor laTSnosuponequelateoría quede así completada, es decir, no supone un cambio formalsuficientemente satisfactorio que nos aporte un modelo teórico coherentealternativo.VOLVIENDOALAMETAFÍSICATRADICIONALRecordemos que el libro comentado de Denis Noble tiene por subtítulo“BiologicalRelativity”yqueenélelautorhacehincapiéen lapromocióndesuteoría alternativa (fallida teoría por otra parte como hemos visto) sobre elfundamentodelaideadequedicharelatividadsignificalaausenciadeunavisiónreduccionistaquesustenteelprocesoevolutivosobreuna formadecausalidadprivilegiada. A diferencia del modelo neo-darwinista, de corte gen-centrista yque apoya su propuesta únicamente sobre la existencia de un mecanismoprivilegiadodemodificacióngenética,Noblenosconcedequeelprocesodebedeasociarseadistintasformasdecausaciónconcurrentes.YahemosvistoquelapropuestadeNoblecareceenrealidaddeunajustificacióncausal satisfactoria de un eventual proceso evolutivo naturalista. En realidadpara entender adecuadamente la razón de su mensaje hay que ponerse en laposiciónintelectualdesdelaquenoshablaeleminentefisiólogobritánico.Desdeuna óptica naturalista, desde un compromiso firme con el naturalismometodológico(sinoontológico), loqueNoblenosdiceesquenoseencuentranjustificaciones causales satisfactorias y que desde el modelo mecanicistadominante, aquelquepretendeexplicar la realidadúnicamentepor sus causaseficientes ymateriales, nopodemos alcanzaruna comprensión satisfactoriadelos fenómenos observables. La necesidad de asumir formas de causacióndescendente(deltodosobrelaspartes)ocircularesnosintroduce,queramosono, en el ámbito de las causas formales y finales, tan inconvenientes paracualquierparadigmanaturalistaqueseprecie.Larelaciónentremecanismosycausasvuelveareclamarnuestraatención.LosautoresdelmovimientodelDiseñoInteligentehanvenidoreivindicandodurantedécadas que los mecanismos propuestos por las teorías evolucionistas al usoparajustificarlaemergenciadeformasnovedosasresultabaninsuficientes,yque

31

por extensión, las conclusiones filosóficas en términos de causalidad queemanaban de dichas teorías (azar y necesidad únicamente) resultabaninfundadas.Enelmomentoactual, lascríticascientíficasalmodeloempiezanaserreconocidasdemanerageneralizadaporlosprofesionalesdelabiología,ylosautores del campo naturalista (y por extensión los autores decididamentematerialistas)seencuentranantelanecesidaddejustificarelmantenimientodesusconclusionesfilosóficas,enespecial laausenciadeteleologíarealoentodocasolajustificacióndeunanaturalizacióndedichateleología,sinelsustentodeuna teoría científica sólida al respecto. En definitiva, si desconocemos losmecanismos,¿cómoesposiblequenosaferremosconardoralmantenimientoatodacostadelascausas?Lametafísicay la filosofíade laNaturalezatradicionalesnosproporcionanunavisiónmás completa de la realidad observable al aportar la perspectiva de lascausas formales y finales en especial por lo que a los vivientes se refiere. Lateleologíainherentealaconductaorientadadelosseresvivos,ladinámicadelosprocesos de desarrollo embrionario, la complejidad funcional perfectamenteadaptada a la finalidadde la supervivencia, la conducta finalista no conscienteencaminada a la reproducción, la dinámica agente de los procesos biológicosinteligentesnocontroladosporunamenteracional,todoelloseentiendemejorsi introducimos la causalidad concurrente de perspectivas que superen elmecanicismo reduccionista que se nos quiere imponer como exigencia de unalaborcientíficamalentendida.Perolasperspectivasdecausalidaddelametafísicatradicionalvienenasociadas,noloolvidemos,aunavisiónesencialista,aunciertorealismomoderadoqueseapartatambiéndelnominalismoque impregnatodoelcientificismodominantedesde la revolución intelectual de los siglos XVII y siguientes. Las teoríasevolucionistasengeneralyeldarwinismoenparticularsondeudorasdedichonominalismoradicalquerechazalaexistenciarealde“tipos”másalládenuestracreación intelectual por motivos metodológicos. El eminente darwinista delpasado siglo ErnstMayr fue especialmente beligerante en este punto, ya lo heseñalado,yensusapuntesdefilosofíadelabiologíareivindicóconénfasisesterechazo a la existenciade tipos, esdecir de especies endefinitiva, y asumió elcarácter transicional de todos los individuos y formas vivas existentes conindependencia de la posibilidad de concebir por una cuestión de método suagrupaciónporcomunidadessusceptiblesdeapareamientoparalareproducciónenunmomentodadodelproceso.A este respecto resulta de gran interés el libro publicado en 2017 por eldominico polaco Michael Chaberek titulado “Aquinas and Evolution”. El autordesarrollaenélelargumentodelainconsistenciainsalvabledecualquierteoríaevolucionista con las enseñanzas del gran filósofo medieval, y lo hace entérminos estrictamente filosóficos defendiendo en definitiva a los autores delmovimiento del DI, no tanto de las críticas científicas a sus trabajos queprovienendelcampoevolucionista,sinodelascríticasfilosóficasqueprovienendepensadoresmaterialistas tanto comodequienes se podría suponer son suscorreligionarios en el conflicto entre materialismo y teísmo que impregna lahistoria del pensamiento universal, en especial de autores que se proclaman

32

tomistas ortodoxos. Chaberek arguye con contundencia que los elementosfundamentalesdelafilosofíadelaNaturalezatradicional,comolaexistenciadeesencias y naturalezas específicas para cada “tipo” con sus capacidades ypotencias específicas y sus fines y orientaciones o disposiciones propias,sustentadossobreelconceptode“formasustancial”,asícomolosconceptosdepotenciayactoasociadosalajustificaciónylimitacióndelmovimientoofuentesdecambioposiblesenlosentesnaturales,resultanincompatiblesconlasteorías“transformistas” propias del pensamiento evolucionista. En definitiva, sostieneChaberek, loscambiosaccidentalessusceptiblesdeserexperimentadospor losvivientesnopuedenserlabasedetransformacionessustancialesqueexigiríanlaemergencia de nuevas formas vivas, de naturalezas diferentes, de formassustanciales novedosas. Una reflexión de profundo calado filosófico dirigidaprincipalmente a argumentar la inconsistencia de movimientos como elautodenominado “EvolucionismoTeísta”, un intento de “compatibilismo” entrelas convicciones religiosas y el darwinismo más ortodoxo que degenerainevitablemente en un ejercicio de funambulismo intelectual de imposiblecoherenciainterna.CONCLUSIÓNSeabreendefinitivaunaépocanueva.Eldogmatismocientificistavaagotandosucapacidadexplicativaydesdeelpropiocampodelevolucionismonaturalistasevaaceptandolanecesidadderevisarenprofundidadlateoríaquepretendíaexplicar la emergencia en el tiempo de las formas vivas y de sus complejosmecanismos funcionales. La consideracióndeperspectivasde causalidadhastaahora preteridas en el seno de la actividad científica podrá abrir de nuevo lapuertaa inferencias filosóficasquenos remitana fuentesúltimasdecausacióntrascendentes al orden natural, no como un recurso desde la ignorancia sinocomo la más razonable de las explicaciones ante fenómenos que, como lafinalidadinherentealosprocesosdelavida,escapantozudamentealosintentosdenaturalizaciónquesenosquierenofrecer.