EXCMO. AYUNTAMIENTO DE VÉLEZ-MÁLAGA Secretaría Genera€¦ · Nº 36/2011 Órgano Jurisdiccional...

EXCMO. AYUNTAMIENTO DE VÉLEZ-MÁLAGA

Secretaría General

ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA PORLA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EL DÍA 18 DE MARZO DE 2.011,EN SEGUNDA CONVOCATORIA

--------------------------------------------

Sres. Asistentes:

Alcaldesa:Dª María Salomé Arroyo Sánchez

Tenientes de Alcalde:Dª Sara R. Sánchez RivasD. Manuel Rincón GranadosD. Fermín Domínguez CabelloDª Carmen García RuizD. Antonio López Guerrero

D. Fco. Javier Checa FajardoD. Juan Herrera González

Secretario General:D. Francisco M. Moreno Godoy

Interventora General acctal.:Dª Beatriz Fernández Morales

Auxiliar Administrativo : Dª Mª Carmen González Yuste

En la Casa Consistorial sita en Plaza de las Carmelitas número doce de estaciudad de Vélez-Málaga, siendo las doce horas del día dieciocho de marzo de dos milonce, se reúne la Junta de Gobierno Local con asistencia de los señores arribaexpresados.

Presidió la sesión, que se celebró con carácter extraordinario y en segundaconvocatoria, la Sra. Alcaldesa Dª María Salomé Arroyo Sánchez.

No asistió a la sesión ni excusó su ausencia D. Salvador Marín Fernández.

Durante el transcurso del punto 4º se incorporaron a la sesión d. AntonioLópez Guerrero y D. Manuel Rincón Granados.

ORDEN DEL DÍA

1.- APROBACIÓN DE LOS BORRADORES DE ACTAS DE SESIONES ANTERIORESCELEBRADAS CON CARÁCTER EXTRAORDINARIO Y URGENTE LOS DIAS 2, 8 Y 23DE FEBRERO DE 2.011.

2.- CORRESPONDENCIA Y DISPOSICIONES OFICIALES.

3.- DACIÓN DE CUENTA DE DECRETO DE ALCALDÍA Nº 383/2011, DE 1 DE

- 1 -


Secretaría General

FEBRERO, RELACIONADO CON EL RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Nº36/2011 INTERPUESTO POR Dª AURELIA FERNÁNDEZ VELA.

4.- JUSTIFICACIONES DE PAGOS A JUSTIFICAR.

5.- SOLICITUDES DE PAGOS A JUSTIFICAR.

6.- EXPEDIENTES DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL.

7.- PROPUESTA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE SECRETARÍA GENERAL YRÉGIMEN INTERIOR, Dª SARA R. SÁNCHEZ RIVAS, PARA SOLICITAR A LA SOCIEDADAZUCARERA LARIOS, S.A., EL OTORGAMIENTO DE ESCRITURAS DE COMPRA DELAS PARCELAS DE TERRENOS DONDE ESTÁN CONSTRUIDOS EL GRUPO ESCOLARC.E.I.P. “CUSTODIO PUGA” Y LA BIBLIOTECA “JOSÉ RAMOS”, AMBOS EN TORRE DELMAR.

8.- MOCIÓN DEL G.I.P.M.T.M., Y EN SU NOMBRE, D. MANUEL RINCÓN GRANADOS,EN RELACIÓN A LA CESIÓN DE UNA PARCELA PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UNAIGLESIA PARA LA COMUNIDAD EVANGÉLICA.

9.- SOLICITUD DE LA ALCALDESA-PRESIDENTA A LA GERENCIA TERRITORIAL DELCATASTRO DE MÁLAGA PARA QUE SE REALICE UNA NUEVA PONENCIA DE VALORESCUANDO SE CUMPLAN LOS CINCO AÑOS DE LA VIGENTE.

DESARROLLO DE LA SESIÓN

1.- APROBACIÓN DE LOS BORRADORES DE ACTAS DE SESIONESANTERIORES CELEBRADAS CON CARÁCTER EXTRAORDINARIO YURGENTE LOS DIAS 2, 8 Y 23 DE FEBRERO DE 2.011.- La Sra. Alcaldesapreguntó a los asistentes si tenían alguna objeción que hacer a los borradores de actasde las sesiones anteriores celebradas con carácter extraordinario y urgente los días 2, 8y 23 de febrero de 2.011, y no formulándose ninguna, por unanimidad, la Junta deGobierno Local acordó prestar su aprobación a los mismos.

2.- CORRESPONDENCIA Y DISPOSICIONES OFICIALES.- No hubo.

3.- DACIÓN DE CUENTA DE DECRETO DE ALCALDÍA Nº 383/2011, DE 1 DE FEBRERO, RELACIONADO CON EL RECURSOCONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Nº 36/2011 INTERPUESTO POR DªAURELIA FERNÁNDEZ VELA.- La Junta de Gobierno Local quedó enterada delDecreto nº 383/2011, de 1 de febrero, del siguiente contenido:

“ASUNTO : RCA nº. 36/2011. Remisión del expediente administrativo al órganojurisdiccional y notificación a cuantos aparezcan como interesados.

- 2 -


Secretaría General

I.- Recibido escrito del órgano jurisdiccional de referencia notificando la interposicióndel recurso contencioso administrativo cuyos datos son los siguientes

Recurso CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

Nº 36/2011

Órgano Jurisdiccional Juzgado de lo Contencioso Administrativo Nº 3

Demandante Dª. AURELIA FERNÁNDEZ VELA

Demandado AYUNTAMIENTO DE VÉLEZ-MÁLAGA

Acto impugnado Acuerdo de 20/10/10 – RDP 32.08

requiriendo se le remita la documentación señalada en el artículo 48 de la LJCA y senotifique la resolución por la que se acuerde remitir el expediente a cuantos aparezcancomo interesados para que puedan personarse en el procedimiento conforme determina elart. 49 del mismo texto legal.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 49 de la Ley de la JurisdicciónContenciosa Administrativa y como órgano competente de la Corporación en virtud de lasatribuciones que me confiere el art. 21.1.k) de la Ley 7/85, de 2 de Abril,

HE RESUELTO

I.- REMITIR el expediente administrativo al órgano jurisdiccional en los plazos y conlos requisitos y documentación exigidos por el artículo 48 de la L.J.C.A., entendiendopersonado en el procedimiento este Excmo. Ayuntamiento conforme señala el art. 50.2 de laLJCA. Y conforme a lo estipulado en la póliza en vigor celebrada por esta Entidad conMapfre Empresas, Cía Seguros, S.A., para la defensa jurídica de los intereses municipalesen materia de responsabilidad patrimonial, se otorga la representación al Abogado de dichacompañía D. Juan Antonio Romero Bustamante, y la representación a cualquiera de losprocuradores a cuyo favor tiene otorgado poder notarial este Excmo Ayuntamiento.

II.- NOTIFICAR la presente resolución a cuantos aparezcan como interesados paraque puedan personarse como demandados EN EL PLAZO DE NUEVES DÍAS, a contardesde el día siguiente a la recepción de la presente resolución con arreglo a lo dispuesto enla LRJAP-PAC .

III.- REMITIR la justificación de los emplazamientos efectuados al órganojurisdiccional dentro del plazo señalado para la remisión del expediente, o fuera de él, sinmás demora, una vez estos se ultimen, tal y como señala el art. 49 de la LJCA”.

4.- JUSTIFICACIONES DE PAGOS A JUSTIFICAR.- Se presentaron las

- 3 -


Secretaría General

siguientes:

A) Vistos los documentos justificativos presentados por D. José AntonioGonzález Espejo, en relación con el Pago a Justificar nº 2252/11, por importe de18.880,00 euros, para contratación grupo “El Pescao”, día 27 de febrero de 2011,dentro de la “GALA CUMPLO 18”.

Visto el informe del Interventor General, de fecha 10 de marzo de 2.011,según el cual:

“1º.- La documentación presentada justifica el gasto realizado porimporte de 18.880,00 euros.

2º.- Los gastos efectuados se corresponden con la finalidad para la quefue concedido el pago a justificar.

3º.- La justificación de las cantidades percibidas se producen dentro delplazo máximo de tres meses, desde la percepción de los correspondientes fondos,previsto en la norma nº 30.4 de las Bases de Ejecución del Presupuesto de 2.009,vigente por prórroga legal.”

La Junta de Gobierno Local, por unanimidad, adoptó los siguientesacuerdos:

Primero.- Aprobar la Cuenta Justificativa del Pago a Justificar nº2252/11 presentada por el habilitado D. José Antonio González Espejo, porimporte de 18.880,00 euros, para contratación grupo “El Pescao”, día 27 de febrero de2011, dentro de la “GALA CUMPLO 18”.

Segundo.- Que de la aprobación de esta Cuenta Justificativa se détraslado al interesado y a la Tesorería Municipal, para su constancia.

B) Vistos los documentos justificativos presentados por Dª Mª IsabelCastro Barrera, en relación con el Pago a Justificar nº 2244/11, por importe de2.500,00 euros, para pago material, servicio técnico y mantenimiento del teatro,gastos iluminación y sonido para varios espectáculos en el Teatro del Carmen.

Visto el informe del Interventor General, de fecha 14 de marzo de 2.011,según el cual:

“1º.- La documentación presentada justifica el gasto realizado por

- 4 -


Secretaría General

importe de 2.500,00 euros.

2º.- Los gastos efectuados se corresponden con la finalidad para la quefue concedido el pago a justificar.

3º.- La justificación de las cantidades percibidas se producen dentro delplazo máximo de tres meses, desde la percepción de los correspondientes fondos,previsto en la norma nº 30.4 de las Bases de Ejecución del Presupuesto de 2.009,vigente por prórroga legal.”


Primero.- Aprobar la Cuenta Justificativa del Pago a Justificar nº2244/11 presentada por la habilitada Dª María Isabel Castro Barrera, por importede 2.500,00 euros, para pago material, servicio técnico y mantenimiento del teatro,gastos iluminación y sonido para varios espectáculos en el Teatro del Carmen.

Segundo.- Que de la aprobación de esta Cuenta Justificativa se détraslado al interesado y a la Tesorería Municipal, para su constancia.

5.- SOLICITUDES DE PAGOS A JUSTIFICAR.- Se adoptaron lossiguientes acuerdos en relación a las solicitudes que se indican:

A) Dada cuenta de que con fecha 24 de febrero de 2.011 se solicita por elConcejal de Tradiciones Populares autorización del gasto y posterior expedición de losfondos a justificar a D. José Antonio Guerra Navas, según el siguiente detalle:

1.- Naturaleza del gasto : Corriente.

2.- Importe: 10.000,00 euros.

3.- Motivo para su expedición a justificar: Gastos actividades mesesmarzo y abril (fiesta de San José de Triana, feria de Cajiz, romería de Chilches,certamen de tronillos, Semana Santa, Paso de Cajiz y varios).

Visto el Informe de fecha 1 de marzo de 2.011, emitido por elInterventor General, en el que consta:

a) Para el gasto solicitado es adecuada la consignación presupuestaria

- 5 -


Secretaría General

propuesta y en la partida 09ºº.452.226.07 existe crédito disponible suficiente, a nivelde partida o bolsa de vinculación, debiendo ser autorizado mediante Acuerdo de laJunta de Gobierno Local, al exceder el importe solicitado de 1.300 €.

b) Se informa que el habilitado, a cuyo favor se libran las órdenes de pago,por el mismo concepto presupuestario, no tiene fondos pendientes de justificación.

c) La justificación de los fondos recibidos, deberá realizarse en el plazomáximo de tres meses, y dentro del mismo ejercicio presupuestario de la concesión.

Teniendo en cuenta lo anterior, se informa favorablemente la expedición delpago a justificar propuesto.”

Teniendo en cuenta lo establecido en los artículos 190 y 214 del TextoRefundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales aprobado por Real DecretoLegislativo 2/2004, de 5 de marzo, así como lo dispuesto en los artículos 69 a 72 delReal Decreto 500/1990, de 20 de abril y en la base 30 de las Bases de Ejecución delPresupuesto y Normas para Pagos a Justificar.

La Junta de Gobierno Local, por unanimidad, y en base al informe deIntervención, anteriormente expresado, acordó aprobar la expedición del pago ajustificar por importe de 10.000,00 euros.

B) Dada cuenta de que con fecha 4 de marzo de 2.011 se solicita por laConcejala de Cultura y Patrimonio, autorización del gasto y posterior expedición delos fondos a justificar a D. José Antonio González Espejo, según el siguiente detalle:



3.- Motivo para su expedición a justificar: Pago campaña publicitariaMuseo Municipal Semana Santa, presentación visita virtual Museo, gastos varios de laexposición permanente y de la exposición temporal de D. Manuel Hernández León.

Visto el Informe de fecha 10 de marzo de 2.011, emitido por elInterventor General, según el cual:

a) Para el gasto solicitado es adecuada la consignación presupuestariapropuesta y en la partida 0906.451.226.08 existe crédito disponible suficiente, a nivelde partida o bolsa de vinculación, debiendo ser autorizado mediante Acuerdo de la

- 6 -


Secretaría General

Junta de Gobierno Local, al exceder el importe solicitado de 1.300 €.

b) Se informa que el habilitado, a cuyo favor se libran las órdenes de pago,por el mismo concepto presupuestario, no tiene fondos pendientes de justificación,encontrándose la misma pendiente de aprobación por la Junta de Gobierno Local.





C) Dada cuenta de que con fecha 11 de marzo de 2.011 se solicita por laDelegada de Cultura y Patrimonio, autorización del gasto y posterior expedición delos fondos a justificar a Dª María Isabel Castro Barrera, según el siguiente detalle:



3.- Motivo para su expedición a justificar: Pago material, serviciotécnico, gastos de iluminación, sonido y mantenimiento para varios espectáculos en elTeatro del Carmen.


a) Para el gasto solicitado es adecuada la consignación presupuestariapropuesta y en la partida 0902.451.226.05 existe crédito disponible suficiente, a nivelde partida o bolsa de vinculación, debiendo ser autorizado mediante Acuerdo de laJunta de Gobierno Local, al exceder el importe solicitado de 1.300 €.

- 7 -


Secretaría General

b) Se informa que el habilitado, a cuyo favor se libran las órdenes de pago,por el mismo concepto presupuestario, no tiene fondos pendientes de justificación,encontrándose la misma pendiente de aprobación por la Junta de Gobierno Local.





D) Dada cuenta de que con fecha 9 de marzo de 2.011 se solicita por el Concejalde Juventud, D. Juan José Montoya Gallardo, autorización del gasto y posteriorexpedición de los fondos a justificar, según el siguiente detalle:


2.- Importe: 20.000 euros.

3.- Motivo para su expedición a justificar: Gastos organización evento“Boquerón Jam 2011”, a celebrar los días 8, 9 y 10 de abril de 2011 en Vélez-Málaga.


a) Para el gasto solicitado es adecuada la consignación presupuestariapropuesta y en la partida 0913.463.226.08 existe crédito disponible suficiente, a nivelde partida o bolsa de vinculación, debiendo ser autorizado mediante Acuerdo de laJunta de Gobierno Local, al exceder el importe solicitado de 1.300 €.

b) Se informa que el habilitado, a cuyo favor se libran las órdenes de pago,

- 8 -


Secretaría General

por el mismo concepto presupuestario, no tiene fondos pendientes de justificación,





6.- EXPEDIENTES DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL .-Vistos los expedientes incoados por solicitudes de responsabilidad patrimonial, laJunta de Gobierno Local adoptó los siguientes acuerdos:

A) Dada cuenta del expediente de responsabilidad patrimonial nº 45/2009 anombre de Dª Ana María López Molina por caída en la vía pública provocada porlosetas en deficiente estado de conservación en acera.

Visto el informe jurídico emitido por la Jefa de Sección de SecretaríaGeneral con fecha 23 de febrero de 2.011, actuando por sustitución en virtud delDecreto 4098/10, de fecha 2 de diciembre de 2.010, según el cual:

“Legislación aplicable :

-Constitución Española (artículo 106.2).- Ley reguladora de las Bases del Régimen Local (artículo 54).-Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del

Procedimiento Administrativo Común (artículos 139 a 144).-RD 429/93, de 26 de marzo, que aprueba el Reglamento de los procedimientos de las

Administraciones Públicas en materia de responsabilidad patrimonial.

Hechos:

-Con fecha 16 de julio de 2009 y, con número de registro de entrada 32527, Dª. Ana MaríaLópez Molina presenta escrito este Excmo. Ayuntamiento a efectos de reclamar responsabilidad

- 9 -


Secretaría General

patrimonial a esta administración por daños personales producidos por caída en acera el día 13 dejulio de 2009 al tropezar “con alcantarilla levantada” (se aportan fotografías, posteriormente,mediante escrito de fecha 6 de agosto de 2009 y, número de registro de entrada 35350).

-Con fecha 26 de abril de 2010, se dicta Decreto de Alcaldía número 2047/2010 por el que seadmite a trámite la mencionada reclamación.

-Con fecha 29 y 30 de junio del corriente se efectúa toma de declaración de los testigospropuestos.

-Con fecha 21 de febrero de 2011, se recibe dictamen del Consejo Consultivo de Andalucía,trámite preceptivo en el presente expediente, en base al cual se emite el presente informe jurídico.

Fundamentos de Derecho:

Las Administraciones Públicas, al actuar en la realización de los fines que tienen encomendados,pueden producir, al lado de los efectos propios de la potestad que ejerzan otros que, por no derivarsedirectamente de ella pueden calificarse de efectos anormales, los cuales pueden repercutir en losparticulares.

El supuesto típico de eficacia anormal respecto a la Administración lo constituye laresponsabilidad patrimonial, que podemos definirla como la obligación de la Administración dereparar el daño causado cuando como consecuencia del funcionamiento normal o anormal de losservicios públicos se produzca una lesión en los bienes o derechos de los administrados.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley 30/92 de 26 de noviembre “Losparticulares tendrán derecho a ser indemnizados por las Administraciones Públicas correspondientede toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor,siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los serviciospúblicos.

En todo caso, el daño alegado habrá de ser efectivo, evaluable económicamente eindividualizado con relación a una persona o grupo de personas.”

Del análisis del precepto se concluye que dos son las notas que caracterizan estaresponsabilidad: su carácter de directa y objetiva. Por lo que, esta responsabilidad exige para suefectividad la concurrencia de los siguientes requisitos:

1.- Existencia de un daño económicamente evaluable e individualizado.2.- Que el daño sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios

públicos, existiendo relación de causalidad entre la actuación administrativa y el resultado dañoso.3.- Que el daño no se haya producido por fuerza mayor, que exoneraría la responsabilidad de la

Administración.

En el caso que nos ocupa, de los datos objetivos existentes se aprecian los requisitos delapartado a) y c), es decir la realidad de la lesión y la inexistencia de fuerza mayor:

A) En relación a los daños existentes: La interesada aporta documentación médica en la queacredita haber sufrido daños personales consistentes en fractura no desplazada posterior meseta tibializquierda (según se acredita con hoja de seguimiento de consulta, de fecha 5 de agosto de 2009,

- 10 -


Secretaría General

emitida por el Dr. Francisco Cárdenas del Río).Requerida para que aporte informe médico de especialista en valoración de daños corporales a

efectos de cuantificar la indemnización, la interesada aporta informe medico-pericial, de fecha 8 defebrero de 2010, emitido por el Dr. Francisco Aguilera Ruiz, realizando una valoración por dañospersonales ascendente a la cantidad de 20.565,64 euros, (se acompaña como documento números 14al 20 del escrito de fecha 24 de marzo de 2010 y, número de registro de entrada 13901).

En dicho informe pericial se establece que la interesada ha invertido un total de 189 días deestabilización, todos impeditivos extrahospitalarios, comprendidos desde el día del accidente(13/07/2009) hasta el 18/01/2010, fecha en que finaliza la rehabilitación, abandonando los bastones ysiendo dada de altas con secuelas.

De la documentación médica aportada por la interesada y, obrante en el expediente, no constaque el alta médica se produjera como recoge el perito en su informe el día 18/01/2010, constandocomo último parte médico informe clínico de consulta externa del Hospital Comarcal de la Axarquíade Vélez-Málaga, de fecha 31 de agosto de 2009, en el que el Dr. Víctor Morales Marcos recoge“Fractura no desplazada posterior meseta tibial izquierda. 2 meses evolución. Va mejorandoprogresivamente. Presenta dolor inflamación y rigidez residual. Carga completa. Pendiente ser vistapor Rehabilitación”.

Por tanto, no quedando acreditado que la interesada efectuara rehabilitación hasta el día 18 deenero de 2010, sólo podemos considerar que han quedado acreditados un total de 42 días impeditivos(contados desde el día en que se produce la caída, 13/07/2009 hasta el último parte médico aportadode fecha 31/08/2009) que, a razón de 53,20 €/día harían un total de 2.234,40 euros. (cantidad diariaestablecida en el baremo de 2009, que es de aplicación al ser el de la fecha del accidente).

Igualmente, de la documentación médica que aporta la interesada no consta en el expedienteinforme médico en el que se detallen las secuelas de la reclamante a la fecha de interposición de lareclamación, salvo el emitido por perito de parte, no obstante, y, dado que, esta instrucción no hasolicitado informe pericial para verificar las secuelas por las que se reclama en el presenteexpediente, consideramos adecuada las cantidades establecidas en el informe médico pericialascendente a la cantidad 6.421,44 euros.

Por último, en cuanto a la cantidad solicitada por incapacidad permanente parcial, por importede 4.089,40 euros, cantidad que la interesada considera adecuada y proporcional al tiempo de vidalaboral que le restaba a la fecha del siniestro (11 años), entendemos no debe acogerse por cuanto noha sido objeto de ninguna declaración previa por algún organismo competente, ni se ha acreditadocual es la actividad laboral que desarrolla la interesada, siendo que, de los datos obrantes en elexpediente, consta que la misma es ama de casa y, por lo demás, no se ha acreditado que las secuelasque le restan derivadas específicamente del siniestro, y no el padecimiento de la artrosis previa,incidan en la realización de algunas de sus actividades genéricas y propias de ama de casa hasta elpunto de verse impedidas a realizarlas, más allá, por tanto, de lo que las molestias que la persistenciade dichas secuelas puedan suponer y la sintomatología propia que las mismas conllevan, englobadasya en la indemnización reconocida por tal concepto.

Por lo que, quedan acreditados daños personales por valor de 8.655,84 euros.

Una vez acreditado la existencia del requisito primero, esto es la existencia de daños, así comola del tercero, esto es la no existencia de fuerza mayor, la clave para la exigencia de laresponsabilidad patrimonial a esta Administración está en determinar la relación de causalidad.

B)En relación a la relación de causalidad es preciso que sea directo e inmediato el actuar

imputable a la administración (o sus agentes) y la lesión ocasionada, nexo causal, que como dice lajurisprudencia ha de ser exclusivo, en el sentido de que no haya inmisiones o interferencias extrañasde tercero o del propio perjudicado.

- 11 -


Secretaría General

La apreciación de la concurrencia de este requisito habrá de deducirse de la prueba de los hechosacaecidos en el caso en concreto, prueba que corresponde acreditar a quien reclama. En el supuestoobjeto de estudio la interesada propone realización de prueba testifical, efectuadas con fecha 29 y 30de junio de 2010, por lo que esta instructora tomará como prueba de los hechos a efectos de emitir lapropuesta de resolución la misma así como la propia redacción de los hechos de la interesada y lasfotografías que adjunta. Así mismo, esta instructora tendrá en consideración las pruebas practicadasde oficio tendentes al esclarecimiento de los hechos.

Previamente señalar que el limite de la responsabilidad se encuentra, como nos recuerdan las SS17 de febrero de 1998, 19 de junio de 2001 y 26 de febrero de 2002, entre otras, en evitar que lasAdministraciones Publicas se conviertan en aseguradoras universales de todos los riesgos sociales. Yese limite se encuentra claramente definido cuando estamos ante un supuesto de fuerza mayor o culpaexclusiva del administrado. En estos casos la Administración no es responsable del evento dañosoproducido en el funcionamiento normal del servicio público. Para poder apreciar el funcionamientoanormal del servicio público, se debe discernir si la deficiencia o anormalidad es consecuenciaexclusivamente de la propia actuación de la víctima, en el sentido que su conducta es la causante deldaño, con lo que faltaría el requisito del nexo causal, o realmente obedece a otros agentes, con o sinla concurrencia del propio interesado.

En base a las pruebas queda acreditado que la reclamante al ir caminando por la acera en laC/ Playa Marina, de Torre del Mar, tropezó con unas losetas que se encontraban levantadas alrededorde una tapa de saneamiento.

Valoración de los datos acreditados para determinar la relación de causalidad:

A la vista de las pruebas, concretamente las consistente en:a) declaraciones testificales: consta que los hechos ocurrieron en la acera de los bloques del

Conjunto la Marina, en la zona frente al parking de Supersol, que había suficiente luz, que no llovía yque la acera estaba despejada y libre para el tránsito y, que la interesada iba con bolsas de compra.Además se les pregunta expresamente si la interesada conocía la zona, a lo que el testigo D. JoséSantana Romero responde que la mujer pasa por allí mucho y, la testigo Dª Eugenia RomeroBarranquero responde que la interesada le dijo que vivía un poco más adelante.

b) las pruebas fotográficas aportadas donde se aprecia losetas en deficiente estado deconservación alrededor de un registro de saneamiento, así como el ancho de la acera en ese concretopunto.

c) informe emitido por el Ingeniero de Obras Públicas, de fecha 10 de agosto de 2010, en el queliteralmente se dice que: “... los daños en el pavimento de la acera se han producido claramente alponerse en carga la red de Saneamiento, por lo que tanto la reparación, como la responsabilidadpatrimonial que se reclaman debería derivarse a la Concesionaria AQUALIA”.

Aunque resulte que la caída que causa los daños ocurriera en el lugar indicado por la interesaday que el acerado presentara las deficiencias reflejadas en las fotografías que se adjuntan al escritoinicial de reclamación, ello por sí sólo no permite acreditar la relación de causalidad directa einmediata entre el funcionamiento del servicio público y el daño producido. En efecto, como sededuce de la propia jurisprudencia existente en relación con esta cuestión(anteriormente expuesta), laverificación de una deficiencia o anormalidad en el funcionamiento del servicio público no determina

- 12 -


Secretaría General

sin más la declaración de responsabilidad de la Administración en supuestos dañosos relacionadoscon aquel. Es importante resaltar, la necesidad de atender a las circunstancias del caso concreto,prestando especial atención a la diligencia observada por la parte lesionada cuando le es posiblepercatarse de las deficiencias y riesgos existentes en el acerado y sortearlos. En este sentido, resultaimportante tener en cuenta si los desperfectos del enlosado u otras circunstancias tienen entidadsuficiente para provocar la caída así como el resto de circunstancias objetivas y subjetivas existentesy particularmente la ubicación del defecto y su visibilidad. En el caso en concreto, resulta que lasituación de las losetas que provocan la caída era en el centro de la acera (como puede observarse enlas fotografías aportadas) junto a un registro de saneamiento, siendo que, la interesada, en su escritoinicial dice que tropieza con una alcantarilla levantada y la testigo Doña Cristina Eugenia dice que laarqueta está hundida, resultando acreditado que estaba despejada el resto de la acera y apta para eltránsito (como se acredita de las declaración testifical y de las fotografías aportadas), y que eldesperfecto era visible,y máxime cuando la interesada conoce sobradamente la zona al vivir, comodice la testigo, un poco más adelante, resultando además que venía de hacer la compra, sin que seacredite la existencia de factores que impidieran percatarse de ello ya que al ocurrir por la mañana lailuminación y visibilidad en la zona era buena y, al no existir en ese momento tránsito de personaspor allí facilitaba que la reclamante pudiera andar guardando la diligencia debida.

Todas estas circunstancias objetivas (buena visibilidad de la zona, suficiente iluminación,interesada que por la edad no tiene mermadas a priori sus facultades, conocimiento de la zona alresidir cerca, estar despejada el resto de la acera), hace que en el accidente que se produjo influyera supropia conducta, al no actuar diligentemente y máxime cuando transita por una zona que conocía y, enla que, se observa a simple vista el estado del acerado y, asume los riesgos que suponen su transito,máxime al conocer el estado de la mencionada acera. Al optar en su caminar por hacerlo por el lugaren el que existía la deficiencia, en lugar de transitar por el pavimento de la misma no deteriorado, yaque no hay circunstancias que se lo impidieran, como ha quedado acreditado, la interesada influye enla relación de causalidad en el sentido que esta sea directa y sin interferencias extrañas de tercero odel propio perjudicado que no guarda la diligencia debida.

Por otro lado y, de conformidad con el informe del Ingeniero de Obras Públicas, anteriormentetranscrito, los daños en el pavimento de la acera se han producido al ponerse en carga la red desaneamiento, resultando además que, la propia interesada, en su escrito de reclamación inicial diceque la caída se produce a consecuencia de una alcantarilla levantada y, la testigo Dª Cristina Eugeniadice que la arqueta está hundida y todas las losas de alrededor levantadas. Por lo que, resulta claro queen la producción del daño ha intervenido también la concesionaria del servicio de abastecimiento,Aqualia.

Y, siendo que, el artículo 198 de la Ley de Contratos del Sector Público establece que: “Seráobligación del contratista indemnizar todos los daños y perjuicios que se causen a terceros comoconsecuencia de las operaciones que requiera la ejecución del contrato”. Añadiendo en su apartado2) que: “Cuando tales daños y perjuicios hayan sido ocasionados como consecuencia inmediata ydirecta de una orden de la Administración, ésta será responsable dentro de los límites señalados enlas leyes.

Los terceros podrán requerir, previamente dentro del año siguiente a la producción del hecho alórgano de contratación para que, oído al contratista, se pronuncie sobre a cual de las partes lecorresponde la responsabilidad de los daños. El ejercicio de esta facultad interrumpe el plazo deprescripción de la acción.

La reclamación se formulará, en todo caso, conforme al procedimiento establecido en lalegislación aplicable a cada supuesto”.

- 13 -


Secretaría General

Resultando que en el procedimiento se ha dado audiencia a la concesionaria Aqualia, quienmediante escrito con número de registro de entrada 46496 y, fecha 15 de octubre de 2010, manifiestaque: “... Una vez personado en el lugar del incidente consideramos que la caída se ha producido porel mal estado del acerado no siendo de responsabilidad de Aqualia el mantenimiento del pavimentodel mismo”. Pero, no se pronuncia sobre si el desperfecto en el acerado ha sido motivado comoconsecuencia de ponerse en carga la red de saneamiento.

En base a lo anterior, se acredita que si bien las losetas presentan el desperfecto acreditado en elexpediente, en la producción del daño ha influido la propia conducta de la interesada que noguarda la diligencia debida, lo que hace que el requisito establecido en la legislación para que existala relación de causalidad en el sentido que sea directo e inmediato el actuar imputable a laadministración (o sus agentes) y la lesión ocasionada, nexo causal, que como dice la jurisprudencia hade ser exclusivo, en el sentido de que no haya inmisiones o interferencias extrañas de tercero o delpropio perjudicado, no se da en el caso concreto influyendo la interesada en la relación decausalidad.

Igualmente, se acredita que, en la producción del daño ha intervenido también la concesionariadel servicio de abastecimiento de agua y saneamiento, Aqualia, ya que, según informe del ingeniero,el desperfecto en las losetas se produce al poner dicha empresa en carga la red de saneamiento y, entresus obligaciones se encuentra el mantenimiento y la conservación de la red de saneamiento yabastecimiento de aguas. Por lo que, asumiendo esta administración que, en el presente caso, hayconcurrencia de culpas, (50% de la interesada, 25% del Ayuntamiento y 25% de Aqualia), estaAdministración asumirá el 50%, reclamando a la concesionaria del servicio, la empresa Aqualia, el25%.

Conclusión:

Dado que de los datos existentes se acredita que el expediente se ha instruido conforme a lalegislación de referencia y que, en el supuesto en cuestión, se acredita la existencia de losetas condesperfectos originados al ponerse en carga la red de saneamiento y, que la interesada no adoptadiligencia debida en su tránsito en cuanto elige el lugar menos adecuado para ello y a pesar de lavisibilidad del desperfecto y el conocimiento que se le supone del mismo al vivir cerca, no seapercibe del mismo, la técnico que suscribe propone al órgano competente para resolver, esto es, laJunta de Gobierno Local:

1.- La estimación parcial, de acuerdo con el Consejo Consultivo, de la solicitud deresponsabilidad patrimonial, asumiendo esta administración el 50% de los daños acreditados porinforme médico (esto es, el 50% de los 42 días impeditivos más las secuelas, lo que supone 4.327,92euros) por la falta de conservación de la vía pública, y la interesada el otro 50% al asumir el riesgo detransitar por un lugar con acerado que presenta deficiencias provocadas al ponerse en carga la red desaneamiento sin guardar precauciones debidas y, además, por hacerlo por el lugar menos adecuadopara ello, estando despejada el resto de la acera y siendo adecuada la visibilidad del desperfecto,considerando las condiciones climatológicas existentes, así como el conocimiento que se le supone dedicha zona, lo que hacen que en el accidente pudiese influir una distracción de la reclamante ocualquier otra circunstancia ajena a esta administración, como es el hecho de que la reclamante ibacon bolsas de compras, por lo que le correspondería una indemnización de 4.327,92 euros.

2.- Remitir el expediente a la Compañía MAPFRE a efectos de abono de la indemnizacióncorrespondiente excepto la franquicia, así como al departamento de Intervención Municipal para el

- 14 -


Secretaría General

abono de la franquicia por importe de 300 euros. (RC 2011.10559).

3.- Requerir a la interesada para que aporte fotocopia D.N.I. y número de cuenta corriente.

4.- Reclamar a la concesionaria del servicio de abastecimiento de agua potable y saneamiento,Aqualia, el 25% correspondiente ascendente a la cantidad de 2.163,96 euros”.

La Junta de Gobierno Local, en virtud de las atribuciones delegadas porDecreto del Alcalde nº 2687/2007, de fecha 5 de julio, así como por lo previsto en losarts. 3 y 13 del R.D. 249/03, de 28 de marzo, por unanimidad, y en base al informejurídico expresado, acordó:

1.- La estimación parcial, de acuerdo con el Consejo Consultivo, de lasolicitud de responsabilidad patrimonial, asumiendo esta administración el 50%de los daños acreditados por informe médico (esto es, el 50% de los 42 díasimpeditivos más las secuelas, lo que supone 4.327,92 euros) por la falta deconservación de la vía pública, y la interesada el otro 50% al asumir el riesgo detransitar por un lugar con acerado que presenta deficiencias provocadas alponerse en carga la red de saneamiento sin guardar precauciones debidas y,además, por hacerlo por el lugar menos adecuado para ello, estando despejada elresto de la acera y siendo adecuada la visibilidad del desperfecto, considerandolas condiciones climatológicas existentes, así como el conocimiento que se lesupone de dicha zona, lo que hacen que en el accidente pudiese influir unadistracción de la reclamante o cualquier otra circunstancia ajena a estaadministración, como es el hecho de que la reclamante iba con bolsas de compras,por lo que le correspondería una indemnización de 4.327,92 euros.

2.- Remitir el expediente a la Compañía MAPFRE a efectos de abonode la indemnización correspondiente excepto la franquicia, así como aldepartamento de Intervención Municipal para el abono de la franquicia porimporte de 300 euros. (RC 2011.10559).

3.- Requerir a la interesada para que aporte fotocopia D.N.I. y númerode cuenta corriente.

4.- Reclamar a la concesionaria del servicio de abastecimiento de aguapotable y saneamiento, Aqualia, el 25% correspondiente ascendente a la cantidadde 2.163,96 euros.

B) Dada cuenta del expediente de responsabilidad patrimonial nº 89/2009 anombre de D. Juan Emilio Delgado Robles, sobre reclamación de daños materialesconsistente en daños en vehículo de su propiedad al caer sobre el mismo una rama de

- 15 -


Secretaría General

un árbol.

Visto el informe jurídico emitido por la Jefa de Sección de SecretaríaGeneral con fecha 4 de marzo de 2.011, actuando por sustitución en virtud delDecreto 4098/10, de fecha 2 de diciembre de 2.010, según el cual:


- Constitución Española (artículo 106.2).- Ley reguladora de las Bases del Régimen Local (artículo 54).- Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del



Hechos:

– Con fecha 5 de mayo de 2010 y, número de registro de entrada 20390, se presenta en esteExcmo. Ayuntamiento escrito por D. Juan Emilio Delegado Robles, a efectos de reclamar los dañosmateriales ocasionados a su vehículo Mitsubishi, Montero 2.8, matrícula 2279 -FFM, por caídade una rama de árbol, el día 5 de noviembre de 2009, cuando se encontraba estacionado en lacalle Laureano Casquero de esta ciudad.

− Con fecha 10 de mayo de 2010, mediante Decreto de Alcaldía nº 2359/2010, se admite atramite la solicitud y se concede plazo de alegaciones y propuesta de pruebas (Recibida con fecha 24de mayo de 2010), sin que proponga prueba alguna.

-Con fecha 3 de febrero de 2011, se concede plazo de audiencia (recibido con fecha 11 de febrerode 2011).

-No aporta ninguna documentación ni alegación.

Fundamentos de derecho:



De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre, “Losparticulares tendrán derecho a ser indemnizados por las Administraciones Públicas correspondientede toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor,

- 16 -


Secretaría General

siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los serviciospúblicos.


De este modo, la Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de noviembre de 1997 establece que:“Esta Sala tiene reiteradamente declarado que los presupuestos de la responsabilidad patrimonial delas administraciones públicas, (…) son, como reiteradamente ha expuesto la jurisprudencia, que elparticular sufra una lesión en sus bienes o derechos que no tenga obligación de soportar y que seareal, concreta y susceptible de evaluación económica; que la lesión sea imputable a laAdministración y consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos; y que,por tanto, exista una relación de causa a efecto entre el funcionamiento del servicio y la lesión, y queno sea ésta consecuencia de un caso de fuerza mayor”.

La responsabilidad de las Administraciones Públicas aparece caracterizada por dos importantesnotas: es de tipo directo y objetivo. De este modo, no se requiere culpa o ilegalidad en el autor deldaño, a diferencia de la tradicional responsabilidad subjetiva propia del Derecho Civil. Como señala lasentencia del Tribunal Supremo de 29 de mayo de 1991, se trata de una responsabilidad que surge “almargen de cuál sea el grado de voluntariedad y previsión del agente, incluso cuando la acciónoriginaria es ejercida legalmente”. Se exige la concurrencia de una relación inmediata, directa yexclusiva de causa a efecto entre el funcionamiento de la Administración y el daño o lesión. Fijada laconcurrencia de los requisitos exigidos para que nazca la responsabilidad patrimonial de laAdministración, es necesario concretar la obligación reparadora que surge como consecuencia de lamisma. La extensión de la obligación de indemnizar responde al principio de reparación integral. Deahí que la reparación afecte a todos los daños alegados y probados por los perjudicados, esto es, nosólo a los posibles intereses económicos o directamente evaluable, como el daño emergente o el lucrocesante, aunque excluyendo las meras expectativas o ganancias dudosas o contingentes, sinocomprendiendo también los perjuicios de otra índole, como por ejemplo, las secuelas o el daño moralo, con carácter más general, el denominado pretium doloris, concepto éste que reviste una categoríapropia e independiente de las demás, y comprende tanto el daño moral como los sufrimientos físicos ypsíquicos padecidos por los perjudicados.

Considerando lo anterior, debemos acudir al expediente administrativo y a lo actuado en elpresente procedimiento para analizar si en el caso que nos ocupa se dan los requisitos exigidosjurisprudencialmente para considerar que esta Administración ha incurrido en responsabilidadpatrimonial, esto es, la existencia de un daño individualizado y económicamente evaluable, laactuación u omisión por parte de esta Administración y, la relación de causalidad entre elfuncionamiento del servicio público y la causación del daño. En este sentido, observamos que, pese alhecho referido por el solicitante de que el siniestro ocurrió en fecha 5 de noviembre de 2009, elmismo no formula denuncia ante la Policía Local hasta el día 9 de noviembre, instruyéndose atestadonúmero 1118/09, el cual, en Diligencia de Comprobación de los Daños recoge expresamente: “... elAgente Instructor-Secretario, en base a la Comparecencia, procedió a comprobar los daños referidosen el vehículo todo terreno, marca Mitsubishi, modelo Montero 2.8, matrícula 2279-FFM, comoconsecuencia, al parecer de la caída de una rama de un árbol de la vía pública, presentando lossiguientes daños:

-Pequeña abolladura en la parte delantera del techo, junto a la luna delantera, y otros quepudiera detallar el Perito...”.

Conforme a lo señalado anteriormente, el primer requisito que ha de estar presente es la efectiva

- 17 -


Secretaría General

realidad del daño o perjuicio, requisito que en el presente caso no se aprecia cumplido; los únicosdatos aportados sobre los daños sufridos por el vehículo derivan, por un lado y principalmente, de lasfotografías aportadas, ninguna de las cuales refleja de forma apreciable daño alguno y, por otro lado,está el informe-valoración aportado con la solicitud, realizado a instancias de la compañía aseguradoradel vehículo y en el que se reflejan con detalle las labores de reparación a realizar, de donde cabedestacar que se habla de daño leve en el capó delantero y en el techo, pero no se hace ningún detallesobre dichos daños, indicándose únicamente que se procede a la reparación del capó y techo y a lapintura de los mismos (en 8 horas 57 minutos, 15 UT); tampoco se ha propuesto testifical de la vecinaque, supuestamente, vio que la rama había caído sobre el coche así como tampoco del empleado delServicio de Limpieza Viaria que vio como la rama del árbol estaba tirada en la calzada. Sobre esasbases no cabe apreciar la efectiva realidad del daño sufrido, se ignora cuál era el estado anterior delvehículo y si los daños existían o no con anterioridad, así como tampoco se aprecia claramente elmecanismo en que pudieron causarse los daños.

Consta en el expediente informe del encargado de jardines de este Excmo. Ayuntamiento, defecha 26 de octubre de 2010, en el que hace constar que: “...en la que solicita informe sobre caída derama en vehículo propiedad de D. Juan Emilio Delgado Robles, cuando se encontraba estacionadoen C/ Dr. Laureano Casquero, por la presente tengo a bien informar que los árboles situados en lacitada calle se encontraban podados, pero que la rama pudo haberse caído por algún remolino deviento que hizo que se desgajara y cayera. Se desconoce si afectó o no al vehículo delcompareciente”.

Consta asimismo en el expediente, informe del Coordinador de Protección Civil, de fecha 16 dejunio de 2010, informando que: “ese día no se registraron avisos meteorológicos, pero si seregistraron rachas de viento de 35 kilómetros por hora”.

En consecuencia, no se reputan acreditadas las circunstancias que permitan atribuirresponsabilidad alguna a este Excmo. Ayuntamiento, por lo que la solicitud de responsabilidadpatrimonial no puede prosperar.

Pues bien, si a todo lo anterior se une el hecho de que durante la instrucción del procedimiento nose ha aportado testigo alguno que viera como se producían los daños en el vehículo, resulta que nopuede estimarse probado que los daños sufridos en el mismo se hayan producido en la forma descritaen la solicitud de reclamación de responsabilidad patrimonial y, por tanto, no está acreditado elimprescindible nexo causal entre el hecho lesivo y el funcionamiento del servicio público.

Conclusión:

Ante la absoluta deficiencia probatoria del interesado y, considerando la NO ACREDITACIÓNDE LOS HECHOS, se propone al órgano competente para resolver, en este caso, la Junta de GobiernoLocal, la desestimación de la solicitud de responsabilidad patrimonial al no existir NIACREDITACIÓN DE LOS HECHOS NI RELACIÓN DE CAUSALIDAD en base a lo anterior”.

La Junta de Gobierno Local, en virtud de las atribuciones delegadas porDecreto del Alcalde nº 2687/2007, de fecha 5 de julio, así como por lo previsto en losarts. 3 y 13 del R.D. 249/03, de 28 de marzo, por unanimidad, y en base al informejurídico expresado, acordó desestimar la solicitud de responsabilidad patrimonial

- 18 -


Secretaría General

presentada por la interesada, al no existir ni acreditación de los hechos ni relación decausalidad.

C) Dada cuenta del escrito presentado por Dª María del Carmen AbadNarváez, en base al cual presente recurso de reposición contra acuerdo de esta Juntade Gobierno Local en el que se resuelve la desestimación de la reclamación efectuadapor la interesada con fecha 3 de diciembre de 2009, sobre exigencia deresponsabilidad patrimonial a esta administración por daños materiales enelectrodomésticos de su vivienda durante ejecución de obras en el parque Andalucía,expediente de responsabilidad patrimonial nº 95/2009. Resultando que en su recursoalega que: “No estamos de acuerdo con la desestimación de la solicitud deresponsabilidad patrimonial por vuestra parte del expediente nº 95/09 RDP... Nuestrareclamación va dirigida al Ayuntamiento, como ente público, para que nos representecomo ciudadanos afectados de unas obras en las que el Ayuntamiento realizó lacontratación. Y que por lo tanto busque y exija responsabilidad a quien corresponda”.

Visto el informe jurídico emitido por la Jefa de Sección de SecretaríaGeneral con fecha 3 de marzo de 2.011, actuando por sustitución en virtud del Decreto4098/10, de fecha 2 de diciembre de 2.010, según el cual:





Hechos:

*Analizados los datos obrantes en el expediente constan los siguientes documentos:

– Reclamación patrimonial de daños efectuada con fecha 3 de diciembre de 2009.– Decreto de Alcaldía nº 2228/2010, de 6 de noviembre, de admisión de la reclamación de

responsabilidad patrimonial.– Informe del Ingeniero Técnico de Obras Públicas Municipal, de fecha 30 de abril de 2010.– Audiencia a la empresa UTE-INTERBUILD, S.L. ANDELETRIC, S.L., FLORESUR, S.L..,

mediante oficio de fecha 1 de julio de 2010, recibido por el interesado con fecha 5 de julio de 2010.– Acuerdo de Junta de Gobierno Local de fecha 10 de diciembre de 2010, notificado con fecha

18 de enero de 2011, tras la tramitación de las pertinentes fases.


- 19 -


Secretaría General

Efectuando un estudio de las razones esgrimidas en sus alegaciones por la recurrente recogiendoque, la reclamación se dirige al Excmo. Ayuntamiento por ser éste quien realizó la contratación de lasobras, este Excmo. Ayuntamiento se opone a lo interesado, siendo que el acuerdo, objeto de recurso,se basa para la desestimación de la reclamación de responsabilidad patrimonial presentada en que laresponsabilidad no ha de recaer en el Ayuntamiento sino en los contratistas o concesionarios a tenor delo previsto en el artículo 198 de la Ley de Contratos del Sector Público, precepto que supone unaexcepción al principio de la responsabilidad patrimonial de la Administración. En dicho acuerdo seentiende, además, que no existe el requisito imprescindible del nexo causal, puesto que la máquinaque provoca los daños en la ejecución de dichas obras pertenecía a un tercero, la empresa“Excavaciones Los Guillermos”, subcontratista a su vez de “UTE Parque Andalucía, Andelectric, S.L.y Floresur, S.L., Unión Temporal de Empresas”.

El régimen jurídico de la reclamación deducida por la recurrente está contenido en el artículo 54de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, que establece laresponsabilidad directa de las Entidades Locales por los daños y perjuicios causados a los particularesen sus bienes y derechos como consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos, el cual, seremite a lo dispuesto en la legislación general sobre responsabilidad administrativa, que vieneconstituida por los artículos 139 y siguientes de la Ley 30/1992. Esta regulación configura laresponsabilidad patrimonial de la Administración como una responsabilidad directa y objetiva, queobliga a aquélla a indemnizar toda lesión que sufran los particulares en cualquiera de sus bienes oderechos, siempre que sean consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los serviciospúblicos; teniendo en cuenta que no todo daño que produzca la Administración es indemnizable, sinotan sólo los que merezcan la consideración de lesión, entendida como daño antijurídico, no porque laconducta de quien lo causa sea contraria a Derecho, sino porque el perjudicado no tenga el deberjurídico de soportarlo. Para que el daño sea indemnizable, además ha de ser real y efectivo, evaluableeconómicamente e individualizado en relación con una persona o grupo de personas; debe incidirsobre bienes o derechos, no meras expectativas; debe ser imputable a la Administración y, por último,debe derivarse, en una relación de causa a efecto, de la actividad de la Administración. Así, pues, sonelementos constitutivos de la responsabilidad patrimonial los siguientes:

a) El primero de los elementos es la lesión patrimonial, equivalente a daño o perjuicio, en ladoble modalidad de daño emergente o lucro cesante, lesión que ha de ser real, concreta y susceptiblede evaluación económica.

b) La lesión ha de ser ilegítima o antijurídica, es decir, que el particular no tenga el deber desoportarla. c)Debe existir un nexo causal adecuado, inmediato, exclusivo y directo entre la acción uomisión administrativa y el resultado lesivo.d)Ausencia de fuerza mayor.

Antes incluso de analizar la concurrencia de los elementos anteriormente citados, el acuerdoobjeto de recurso, concreta el margen de responsabilidad de este Ayuntamiento, entendiendo que laresponsabilidad de los daños ocasionados en el presente caso ha de recaer sobre el contratista o lasubcontratista, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 198 de la LCSP que establece laresponsabilidad del contratista por los daños ocasionados como en el presente caso, es decir, cuandono exista una orden directa de la Administración. Este artículo por tanto supone una excepción,contemplada en la norma con rango de ley, al principio de responsabilidad patrimonial de laAdministración, siendo evidente que en el caso que nos ocupa las obras de reforma y terminación delParque Andalucía en Vélez-Málaga, se adjudicaron a UTE INTERBUILD, S.L., ANDELETRIC, S.L.,FLORESUR, S.L., por Decreto de Alcaldía número 1778/2009, de fecha 27 de abril, quien a su vez

- 20 -


Secretaría General

subcontrató con la empresa Excavaciones Los Guillermos, siendo éstos, por tanto, los responsablesdirectos en todo caso de los daños que en el recurso se reclaman, resultando que en el contrato deadjudicación se impone entre otras obligaciones al contratista la ejecución de las obras con lasmedidas de seguridad pertinentes.

Por otro lado, el acuerdo objeto de recurso, cumple con lo establecido en el artículo 198 de laLCSP, dado que, ante la reclamación deducida la Administración ha adoptado la decisión de declararla responsabilidad del concesionario, supuesto en que tanto el perjudicado como el concesionariopodrán utilizar el recurso contencioso administrativo.

Expuesto lo anterior y, a la vista de lo establecido en el artículo 198 LCSP, y una línea

jurisprudencial, entre otras sentencias del Tribunal Supremo de 26 de marzo y, 7 y 30 de abril de2001, entre otras, entendemos que la Administración sólo debe responder directamente por actos delcontratista cuando los daños derivan de una orden directa de aquélla y, habiéndose acreditado que estaAdministración no ha otorgado ninguna orden a la empresa concesionaria que pueda provocar losdañosa, siendo obligación del contratista la ejecución de la obras con la adopción de las medidas deseguridad pertinentes.

Por todo lo anterior, se concluye que no se puede estimar el recurso de reposición interpuesto.

Conclusión:

Dado que de los datos existentes en el supuesto en cuestión:

1.- Que el elemento que presuntamente produce los daños es una obra que no realizadirectamente este Excmo. Ayuntamiento, sino la empresa UTE PARQUE ANDALUCÍA,ANDELECTRIC, S.L. Y FLORESUR, S.L., UNIÓN TEMPORAL DE EMPRESAS.

2.- Que en el contrato de adjudicación se impone entre otras obligaciones la ejecución con lasmedidas de seguridad pertinentes.

3.- Que no ha habido ninguna orden desde esta Administración al contratista que haya provocadoel daño objeto de reclamación.

Y considerando lo dispuesto en el artículo 198 LCSP que establece que el contratista seráresponsable de los daños que se produzcan por las operaciones de ejecución del contrato, será ésta, ensu caso, la responsable de los daños producidos por la falta de diligencia en la adopción de medidasde seguridad en la ejecución de las obras.

Es por lo que, dado que el procedimiento se ha instruido conforme a la legislación vigente, quela responsabilidad que se imputa por la parte recurrente al actuar administrativo deriva de los dañosproducidos por el contratista o, en su caso, por el subcontratista, que se ha demostrado a lo largo delprocedimiento que este Excmo. Ayuntamiento no ha dado ninguna orden a la empresa contratista quepueda provocar los daños, que se le ha dado audiencia al contratista, se propone al órgano competentepara resolver, en este caso, la Junta de Gobierno Local, la desestimación del recurso de reposicióninterpuesto contra el acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 10 de diciembre de 2010, en elque se resuelve la desestimación de la solicitud de responsabilidad patrimonial efectuada por lainteresada con fecha 3 de diciembre de 2009, al no existir relación de causalidad en base a lo anteriory, comunicar a la interesada que deberá dirigirse a la empresa contratista a tales efectos , esto es, UTE

- 21 -


Secretaría General

PARQUE ANDALUCÍA, ANDELECTRIC, S.L. Y FLORESUR, S.L., UNIÓN TEMPORAL DEEMPRESAS, con domicilio en Avda. Andalucía, 103 Edificio Urbamar Centro, 1º b, 29740 Torre delMar (Málaga)”.

La Junta de Gobierno Local, en virtud de las atribuciones delegadas porDecreto del Alcalde nº 2687/2007, de fecha 5 de julio, así como por lo previsto en losarts. 3 y 13 del R.D. 249/03, de 28 de marzo, por unanimidad, y en base al informejurídico expresado, acordó la desestimación del recurso de reposición interpuestocontra el acuerdo de este órgano de fecha 10 de diciembre de 2010, en el que seresuelve la desestimación de la solicitud de responsabilidad patrimonial efectuada porla interesada con fecha 3 de diciembre de 2009, al no existir relación de causalidad enbase a lo anterior y comunicar a la interesada que deberá dirigirse a la empresacontratista a tales efectos, esto es, UTE PARQUE ANDALUCÍA, ANDELECTRIC,S.L. Y FLORESUR, S.L., UNIÓN TEMPORAL DE EMPRESAS.

D) Dada cuenta del expediente de responsabilidad patrimonial nº 98/2009 anombre de Dª Mª Eufemia Pareja Ruiz por daños personales sufridos por caída envía pública.

Visto el informe jurídico emitido por la Jefa de Sección de Secretaría Generalcon fecha 23 de febrero de 2.011, actuando por sustitución en virtud del Decreto4098/10, de fecha 2 de diciembre de 2.010, según el cual:



Procedimiento Administrativo Común (artículos 139 a 144).- RD 429/93, de 26 de marzo, que aprueba el Reglamento de los procedimientos de las


Hechos:

-Con fecha 19 de noviembre de 2009, Dª. María Eufemia Pareja Ruiz comparece ante la policíalocal a efectos de reclamar responsabilidad patrimonial por caída en calle Poeta Joaquín Lobato, deVélez-Málaga, en la parte de calzada destinada a estacionamientos, al faltar varios adoquines del firmey tropezar en el hueco dejado por ellos.

-Con fecha 25 de enero de 2010, se emite informe requiriendo mejora de la solicitud.

- Con fecha 26 de febrero de 2010 y, número de registro de entrada 9423, se presenta escrito de lainteresada exponiendo no poseer la valoración de los daños y, aportando informe de alta de urgencias,citas médicas y fotografías.

- 22 -


Secretaría General

-Con fecha 19 de abril de 2010, mediante decreto de alcaldía número 1783/10, se admite atramite la reclamación (notificado con fecha 28 de abril de 2010 y, se le concede plazo para presentaralegaciones y pruebas ).

– Con fecha 30 de abril de 2010 y, número de registro de entrada 19629, se presentanalegaciones, sin aportar valoración del daño, y sin proponer pruebas, solicitando ampliación de plazopara aportar valoración del daño.

- Con fecha 7 de mayo de 2010, se concede ampliación del plazo solicitado.

- Con fecha 13 de julio de 2010 y, número de registro de entrada 33387, la interesada aportavaloración económica de los daños personales sufridos.

- Con fecha 27 de septiembre de 2010, se le concede plazo de audiencia (recibido con fecha 2 deoctubre de 2010), presentando alegaciones y sin que se proponga prueba alguna.

- Con fecha 21 de febrero de 2011, se recibe dictamen del Consejo Consultivo de Andalucía,trámite preceptivo en el presente expediente, en base al cual se emite el presente informe jurídico.






Del análisis del precepto se concluye que dos son las notas que caracterizan esta responsabilidad:su carácter de directa y objetiva. Por lo que, esta responsabilidad exige para su efectividad laconcurrencia de los siguientes requisitos:

1.- Existencia de un daño económicamente evaluable e individualizado .

2.- Que el daño sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos,existiendo relación de causalidad entre la actuación administrativa y el resultado dañoso.

- 23 -


Secretaría General

3.- Que el daño no se haya producido por fuerza mayor, que exoneraría la responsabilidad de laAdministración.

En el caso que nos ocupa, de los datos objetivos existentes se aprecian los requisitos del apartadoa) y c), es decir la realidad de la lesión y la inexistencia de fuerza mayor:

A) En relación a los daños existentes: La interesada aporta informe médico de valoracióneconómica de los daños sufridos (ascendiendo el importe total de indemnización a la cantidad de22.036,24 euros).

Una vez acreditado la existencia del requisito primero, esto es la existencia de daños, así como ladel tercero, esto es la no existencia de fuerza mayor, la clave para la exigencia de la responsabilidadpatrimonial a esta Administración está en determinar la relación de causalidad.

B) En relación a la relación de causalidad es preciso que sea directo e inmediato el actuar


La apreciación de la concurrencia de este requisito habrá de deducirse de la prueba de los hechosacaecidos en el caso en concreto, prueba que corresponde acreditar al reclamante perjudicado, y queen el presente caso a pesar que se le otorga plazo para que proponga no lo hace.

De los datos obrantes en el expediente y, dado que no existe ningún testigo de los hechos, sedesprende que no existe ningún dato que acredite que los daños efectivamente se produjeron comoconsecuencia de caída en el lugar que indica. La interesada acude a formular denuncia ante la PolicíaLocal al día siguiente de producirse la caída, manifestando en dicha comparecencia que en el lugar dela caída fue atendida por dos personas que fueron testigos de lo ocurrido y, que podría identificar sifuese preciso, sin que a lo largo del procedimiento haya solicitado prueba testifical de losmencionados testigos. Igualmente, no requirió asistencia sanitaria en el lugar de la caída, sino que,como la misma manifiesta en la denuncia policial, acudió por sus propios medios al servicio deurgencias del hospital comarcal. Tampoco queda acreditado que, de haber ocurrido los hechos en elmencionado lugar, no existiesen circunstancias ajenas a esta administración que hubiesen influido enlos hechos y haber provocado interferencia en la relación de causalidad o, que los mismos seprodujeran de forma fortuita o por influencia de factores externos como por ejemplo una falta dediligencia al caminar ya que, de conformidad con lo manifestado por la interesada la caída se producea plena luz del día, siendo aproximadamente las 12,30 horas y, según lo expresado en su escrito defecha 26 de febrero (al que acompaña fotografías) porque“ había un hueco en el suelo que no estabaocupado por la losa correspondiente. De hecho, en las fotografías que acompaño se observa cómouna de esas losas (supongo que la que correspondía al hueco existente en el lugar donde caí), seencuentra encima del escalón de la citada carnicería”. Por lo que, aún suponiendo que la caída seprodujera en dicho lugar, no se puede acreditar que la falta de una losa en la calzada fuera el únicoelemento que influyera en el resultado producido.

Por otra parte, al no quedar acreditado que la caída se produjera en el lugar indicado, no entramosa valorar la indemnización económica propuesta por la interesada.

Es por lo que el nexo de causalidad no queda acreditado ya que a la vista de los datosincorporados al expediente:

- 24 -


Secretaría General

No existe prueba alguna que nos lleve a concluir que los daños se produjeran en el lugar que dicey, causados por la efectiva caída en vía pública.

Conclusión:

Dado que de los datos existentes se acredita que el expediente se ha instruido conforme a lalegislación de referencia y, que en el supuesto en cuestión no se acredita la relación de causalidad, sepropone al órgano competente para resolver, en este caso, la Junta de Gobierno Local, ladesestimación, de acuerdo con el Consejo Consultivo, de la solicitud de responsabilidad patrimonial”.

La Junta de Gobierno Local, en virtud de las atribuciones delegadas porDecreto del Alcalde nº 2687/2007, de fecha 5 de julio, así como por lo previsto en losarts. 3 y 13 del R.D. 249/03, de 28 de marzo, por unanimidad, y en base al informejurídico expresado, acordó desestimar la solicitud de responsabilidad patrimonialpresentada por la interesada, de acuerdo con el Consejo Consultivo.

E) Dada cuenta del expediente de responsabilidad patrimonial nº 6/2010 anombre de Dª Antonia García Martín por caída en calle Infante, Torre del Mar, altropezar con arqueta rota.






Hechos:

-Con fecha 19 de enero de 2010 se presenta en este Excmo. Ayuntamiento escrito por Dña.Antonia García Martín, con número de registro de entrada 2501, sobre reclamación de responsabilidadpatrimonial por falta de mantenimiento de una arqueta en la vía pública, con motivo de accidenteocurrido en calle Infante, Torre del Mar, día 8 de julio de 2009.

-Con fecha 22 de abril de 2010 se le requiere valoración económica de los daños y mejora desolicitud para que aporte todos los datos en relación a los hechos por los que reclama. (Recibido confecha 27 de abril de 2010).

- 25 -


Secretaría General

− Con fecha 5 de mayo solicita ampliación del plazo concedido para aportación de documentosrequeridos.

− Con fecha 7 de mayo de 2010 aporta documentación en la que valora los daños en 16.717,46euros.

− Con fecha 11 de mayo de 2010 se admite a tramite la solicitud y se concede plazo dealegaciones y propuesta de pruebas (Recibida con fecha 25 de mayo de 2010).

− Presenta escrito con fecha 1 de junio ratificándose en el escrito inicial presentado con fecha19 de enero, sin proponer pruebas.

-Con fecha 8 de junio de 2010 se concede plazo de audiencia (recibido con fecha 14 de junio de2010).

-No aporta ninguna documentación ni alegación.

- Con fecha 21 de febrero de 2011, se recibe dictamen del Consejo Consultivo de Andalucía,trámite preceptivo en el presente expediente, en base al cual se emite el presente informe jurídico.




De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre, “Losparticulares tendrán derecho a ser indemnizados por las Administraciones Públicas correspondientede toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor,siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los serviciospúblicos.


En primer lugar informar

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 198 de la Ley de Contratos del Sector Público “Seráobligación del contratista indemnizar todos los daños y perjuicios que se causen a terceros comoconsecuencia de las operaciones que requiera la ejecución del contrato.”

Continúa en su apartado 2) dando la pauta para poder exigir responsabilidad a la administración,literalmente dice “Cuando tales daños y perjuicios hayan sido ocasionados como consecuencia

- 26 -


Secretaría General

inmediata y directa de una orden de la Administración, ésta será responsable dentro de los limitesseñalados en las leyes.


La reclamación se formulará, en todo caso, conforme al procedimiento establecido en lalegislación aplicable a cada supuesto.”

Según consta en la declaración de los hechos formulado por la propia interesada en el escrito dereclamación, los daños se producen por caída a consecuencia de una arqueta rota; por lo que sereclama por desperfectos causados por falta de mantenimiento adecuado de dicha arqueta.

Considerando que este Excmo. Ayuntamiento no presta directamente el servicio deabastecimiento de agua y saneamiento sino que tiene otorgada una concesión administrativa para lagestión del servicio de agua potable y saneamiento a la empresa AQUALIA(con dirección enConjunto El Carmen 17 de Vélez-Málaga),la cual, dentro de sus competencias deberá efectuar lostrabajos de conservación y reparación de arquetas de aguas pluviales y de saneamiento, así como queesta administración no ha dado ninguna orden a dicha empresa que directa o indirectamente hayaprovocado la falta de mantenimiento, sino todo lo contrario, en el pliego del contrato de la concesiónotorgada en su día se establece, entre otras obligaciones, la de mantenimiento y reparación de todoslos elementos relacionados con el saneamiento y suministro de agua (en este caso la arqueta causantede los daños), se concluye que la empresa concesionaria será responsable de los daños que se causenpor falta de diligencia en las actuaciones de su competencia siempre que se acredite.

En segundo lugar además de lo anterior y como fundamento de la resolución:

En relación a la relación de causalidad es preciso que sea directo e inmediato el actuarimputable a la administración (o sus agentes) y la lesión ocasionada, nexo causal, que como dice lajurisprudencia ha de ser exclusivo, en el sentido de que no haya inmisiones o interferencias extrañasde tercero o del propio perjudicado.

La apreciación de la concurrencia de este requisito habrá de deducirse de la prueba de los hechosacaecidos en el caso en concreto, prueba que corresponde acreditar al reclamante perjudicado, y queen el presente caso no solicita. De los datos aportados esta administración ha efectuado diligencias deoficio en orden a la averiguación de los hechos pero no ha podido practicar prueba alguna de oficio yaque el interesado no identifica ningún testigo ni hubo intervención policial para su citación.

De los datos obrantes en el expediente y, dado que no existe ningún testigo de los hechos, sedesprende que no existe ningún dato que acredite que los daños efectivamente se produjeron comoconsecuencia efectiva de caerse en ese preciso lugar. Tampoco queda acreditado que de haber ocurridolos hechos en el mencionado lugar no existiesen circunstancias ajenas a esta administración quehubiesen influido en los hechos y, haber provocado interferencia en la relación de causalidad o, quelos mismos se produjeran de forma fortuita o por influencia de factores externos como por ejemplouna distracción o el caminar por la calzada que es donde se sitúa la arqueta, incumpliendo con ello lasobligaciones del peatón de transitar por la acera.


- 27 -


Secretaría General

No existe prueba alguna que nos lleve a concluir que los daños se produjeran en el lugar que dicey, causados por la efectiva caída por falta de mantenimiento de arqueta sin que interfiera ninguna otracircunstancia externa.

Conclusión:

Dado que de los datos existentes en el supuesto en cuestión:

1.- Que el elemento que presuntamente produce los daños por los que se reclama es una arquetade saneamiento.

2.- Que en nuestro municipio la empresa AQUALIA tiene la concesión del servicio deabastecimiento de agua y saneamiento, el cual incluye, entre otros, los trabajos de conservación de lasarquetas de aguas pluviales y de saneamiento.

3.- Que no ha habido ninguna orden desde esta Administración al concesionario que lleve a la noreparación de las arquetas.

4.- Que no acredita que los daños se produjeran en ese lugar y sin influencia externa o de lapropia perjudicada que transitó por el lugar prohibido para los peatones (calzada).

Y considerando la NO ACREDITACIÓN DE LOS HECHOS, además de lo dispuesto en elartículo 198 LCSP que establece que el contratista será responsable de los daños que se produzcan porlas operaciones de ejecución del contrato, así como los pronunciamientos jurisprudenciales en elmismo sentido, ejemplo STS 24 de mayo de 2.007, será ésta, en su caso, la responsable de los dañosproducidos por la falta de diligencia en la adopción de medidas de conservación en las arquetas deaguas pluviales y saneamiento.

Es por lo que, dado que el procedimiento se ha instruido conforme a la legislación vigente, y queNO HAY PRUEBA y, aunque hubiera acreditación tampoco es competente este Excmo. Ayuntamientodado que el elemento por el que reclama que le provoca los daños es una arqueta de saneamiento,cuya conservación y mantenimiento lo tiene establecido por contrato la empresa concesionariaAQUALIA, que se ha demostrado a lo largo del procedimiento que este Excmo. Ayuntamiento no hadado ninguna orden a la empresa concesionaria que pueda provocar la falta de reparación, o incluso larotura de la arqueta, que se le ha dado audiencia al contratista, tanto al inicio del expediente comoprevio a la propuesta de resolución ,sin que éste haya alegado nada, se propone al órgano competentepara resolver, en este caso, la Junta de Gobierno Local, la desestimación, de acuerdo con el ConsejoConsultivo, de la solicitud de responsabilidad patrimonial al no existir NI ACREDITACIÓN DE LOSHECHOS NI RELACIÓN DE CAUSALIDAD en base a lo anterior”.

La Junta de Gobierno Local, en virtud de las atribuciones delegadas porDecreto del Alcalde nº 2687/2007, de fecha 5 de julio, así como por lo previsto en losarts. 3 y 13 del R.D. 249/03, de 28 de marzo, por unanimidad, y en base al informejurídico expresado, acordó desestimar la solicitud de responsabilidad patrimonialpresentada por la interesada, de acuerdo con el Consejo Consultivo.

F) Dada cuenta del expediente de responsabilidad patrimonial nº 12/2010 anombre de Adyr Jurídica S.L. sobre reclamación por daños materiales ocasionados

- 28 -


Secretaría General

en local comercial, sito en Avda. Duque de Ahumada nº 2, bloque E, por inundaciónde agua como consecuencia de filtraciones de agua proveniente de rotura de tuberíamunicipal.

Visto el informe jurídico emitido por la Jefa de Sección de Secretaría Generalcon fecha 7 de marzo de 2.011, actuando por sustitución en virtud del Decreto4098/10, de fecha 2 de diciembre de 2.010, según el cual:





Hechos:

-Con fecha 18 de febrero de 2010 y, número de registro de entrada 8211, se presenta en esteExcmo. Ayuntamiento escrito por ADYR JURÍDICA, S.L. sobre reclamación de daños materialesocasionados en local comercial propiedad de D. José Blanco del Moral, sito en Avda. Duquede Ahumada, nº 2, bloque E, el día 7 de septiembre de 2009, como consecuencia defiltraciones de agua provenientes de rotura de tubería municipal, la cual, pasa por debajo de lasolería del pasaje público posterior al local dañado.






No obstante, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 198 de la Ley de Contratos del Sector

- 29 -


Secretaría General

Público “Será obligación del contratista indemnizar todos los daños y perjuicios que se causen aterceros como consecuencia de las operaciones que requiera la ejecución del contrato.”

Continúa en su apartado 2) dando la pauta para poder exigir responsabilidad a la administración,literalmente dice “Cuando tales daños y perjuicios hayan sido ocasionados como consecuenciainmediata y directa de una orden de la Administración, ésta será responsable dentro de los limitesseñalados en las leyes.


La reclamación se formulará, en todo caso, conforme al procedimiento establecido en lalegislación aplicable a cada supuesto.”

Consta en el expediente informe del Ingeniero Técnico de Obras Públicas, de fecha 5 de octubrede 2010, del siguiente tenor literal: “La totalidad de las tuberías de abastecimiento y saneamiento deltérmino municipal son propiedad del Excmo. Ayuntamiento de Vélez-Málaga.

El mantenimiento y conservación de dichas canalizaciones es competencia exclusiva porconcesión de la empresa AQUALIA, Gestión Integral del Agua, S.A.”.

Con fecha 14 de diciembre de 2010 y, en relación al informe anteriormente transcrito, elIngeniero Técnico de Obras Públicas emite la siguiente nota: “Nos comunica la G.M.U., que losPasajes donde se ha producido la incidencia reseñada en este Expte., son de “USO PÚBLICO YTITULARIDAD PRIVADA”. (Se acompaña plano).

Corresponde por tanto a las Comunidades de Propietarios de los Edificios circundantes, elmantenimiento de la infraestructura común”.

Igualmente, consta en el expediente informe de Aqualia, de fecha 22 de julio de 2010, en el quemanifiesta que “la rotura causante de los daños reclamados, se produjo en una zona privada, por lotanto, esta entidad no tiene responsabilidad alguna sobre los daños reclamados”.

A la vista del informe transcrito, desde esta Administración, se vuelve a requerir a la empresaAqualia para que informe si efectivamente la misma había llevado a cabo la reparación de la tuberíaen cuestión, recibiéndose con fecha 29 de octubre de 2010 informe indicando que: “Por parte Aqualiase procedió (erróneamente) a reparar la avería ya que no era responsabilidad de esta entidad dichareparación, siendo ejecutada la obra civil por parte de la parte demandante”.

Posteriormente, como continuación al escrito de fecha 29 de octubre de 2010 y, en relación a lasdudas planteadas de forma verbal, la empresa Aqualia remite informe de fecha 7 de diciembre de2010, haciendo las siguientes aclaraciones: “- Aunque la dirección del local donde ocurrió laincidencia da a un vial de carácter público, la red de tuberías donde se produjo la avería, causantede los daños reclamados, discurre por la zona interior, la cual, es en su totalidad zona privada.

– Se adjuntan fotografías donde se puede comprobar la existencia de vallas y puertadelimitando la zona privada de la pública.

– También adjuntamos plano de la zona donde aparece dibujada las redes municipales y sepuede comprobar que discurren todas por el exterior.

– Se adjunta también fotografía aérea de situación.– Indicar que al respecto de las instalaciones interiores, según indica el Decreto 120/1991, por

- 30 -


Secretaría General

el que se aprueba el Reglamento de Suministro Domiciliario de Agua, en su art. 17 el cual citatextualmente:

“La conservación y mantenimiento de estas instalaciones, serán por cuenta y a cargo del titularo titulares del suministro existente en cada momento”.

Por lo anteriormente expuesto, nos reiteramos en la ausencia de responsabilidad de esta entidaden los daños reclamados”.

Considerando que este Excmo. Ayuntamiento no presta directamente el servicio deabastecimiento de agua y saneamiento sino que tiene otorgada una concesión administrativa para lagestión del servicio de agua potable y saneamiento a la empresa AQUALIA(con dirección enConjunto El Carmen 17 de Vélez-Málaga), la cual, dentro de sus competencias deberá efectuar lostrabajos de conservación y reparación de arquetas de aguas pluviales y de saneamiento así como que,esta administración no ha dado ninguna orden a dicha empresa que directa o indirectamente hayaprovocado la falta de mantenimiento, sino todo lo contrario en el pliego del contrato de la concesiónotorgada en su día se establece, entre otras obligaciones, la de mantenimiento y reparación de todaslos elementos relacionados con el saneamiento y suministro de agua (en este caso la tubería causantede los daños) y, vistos los informes emitidos tanto por la empresa concesionaria como por el IngenieroTécnico de Obras Públicas, se entiende que será la Comunidad de Propietarios de los Edificioscircundantes la responsable de los daños ocasionados.

Conclusión:

Dado que de los datos existentes en el supuesto en cuestión se acredita:

1.- Que el elemento que produce los daños es una tubería situada en un pasaje de uso público ytitularidad privada.

2.- Que en nuestro municipio la empresa AQUALIA tiene la concesión del servicio deabastecimiento de agua y saneamiento, el cual incluye, entre otros, los trabajos de conservación de lasarquetas de aguas pluviales y de saneamiento.

3.- Que no ha habido ninguna orden desde esta Administración al concesionario que lleve a la noreparación de la tubería.

4.- Que según el artículo 17 del Decreto 120/1991, por el que se aprueba el Reglamento deSuministro Domiciliario de Agua, la conservación y mantenimiento de estas instalaciones serán porcuenta y a cargo del titular del suministro existente en cada momento.

Y considerando lo dispuesto en el artículo 198 LCSP que establece que, el contratista seráresponsable de los daños que se produzcan por las operaciones de ejecución del contrato, así como lospronunciamientos jurisprudenciales en el mismo sentido, ejemplo STS 24 de mayo de 2007, será ésta,en su caso, la responsable de los daños producidos por la falta de diligencia en la adopción demedidas de conservación en las arquetas de aguas pluviales y saneamiento.

Es por lo que, dado que el procedimiento se ha instruido conforme a la legislación vigente, que elelemento que provoca los daños es una tubería, cuya conservación y mantenimiento lo tieneestablecido por contrato la empresa concesionaria AQUALIA, que se ha demostrado a lo largo delprocedimiento que este Excmo. Ayuntamiento no ha dado ninguna orden a la empresa concesionariaque pueda provocar la falta de reparación, o incluso la rotura de la tubería, que se le ha dado audienciaal contratista, tanto al inicio del expediente como previo a la propuesta de resolución, se propone alórgano competente para resolver, en este caso, la Junta de Gobierno Local, la desestimación de lasolicitud de responsabilidad patrimonial al no existir relación de causalidad en base a lo anterior y,

- 31 -


Secretaría General

comunicar al interesado que deberá dirigirse a la empresa concesionaria a tales efectos, AQUALIA,con domicilio en Conjunto El Carmen de Vélez-Málaga o, en su caso, a la Comunidad de Propietariosde los edificios circundantes al local donde se produce el siniestro”.

La Junta de Gobierno Local, en virtud de las atribuciones delegadas porDecreto del Alcalde nº 2687/2007, de fecha 5 de julio, así como por lo previsto en losarts. 3 y 13 del R.D. 249/03, de 28 de marzo, por unanimidad, y en base al informejurídico expresado, acordó desestimar la solicitud de responsabilidad patrimonialal no existir relación de causalidad en base a lo anterior y, comunicar al interesado quedeberá dirigirse a la empresa concesionaria a tales efectos, AQUALIA o, en su caso, ala Comunidad de Propietarios de los edificios circundantes al local donde se produceel siniestro.

G) Dada cuenta del expediente de responsabilidad patrimonial nº 35/2010 anombre de D. Rafael Delgado Segovia sobre reclamación por daños materiales envehículo al caerle una piedra lanzada por desbrozados que usaba un jardinero de esteExcmo. Ayuntamiento cuando circulaba por Camino de Algarrobo, Vélez-Málaga.






Hechos:

– Con fecha 14 de mayo de 2010 y, número de registro de entrada 22231, D. Rafael DelgadoSegovia, presenta escrito ante este Excmo. Ayuntamiento solicitando indemnización por dañosmateriales provocados en vehículo de su propiedad, matrícula MA-1961-BT, por importe de 146,33euros, al caerle una piedra lanzada por una desbrozadora que manejaba un jardinero del ayuntamiento,cuando circulaba por Camino de Algarrobo.

– Admisión a tramite mediante decreto de alcaldía número 3342/2010, de 23 de junio.

- Atestado de la policía local sobre los hechos nº 431/10.


- 32 -


Secretaría General






1.- Existencia de un daño económicamente evaluable e individualizado.




A) En relación a los daños existentes: El interesado junto con su reclamación aporta factura dereparación de los daños que ascienden a la cantidad de 146,33 euros.




La apreciación de la concurrencia de este requisito habrá de deducirse de la prueba de los hechosacaecidos en el caso en concreto, prueba que corresponde acreditar a quien reclama.

- 33 -


Secretaría General

De los datos obrantes en el expediente consta Atestado de la policía local nº 431/10, de fecha 11de mayo de 2010, en el que se extiende diligencia para hacer constar: “ Que los Agentes de esteCuerpo con números de carnés profesionales 1111 y 1125 elaboran parte de servicio número 794/10donde comunican que sobre las 11:35 horas del día 11-05-2010 que intervinieron en los hechos quese denuncian...”.

Consta, igualmente, en el expediente informe emitido por el Encargado de Jardines de esteExcmo. Ayuntamiento, de fecha 10 de junio de 2010, en el que hace constar: “ Que el pasado día 11de mayo de 2010, cuando se estaban realizando labores de desbroce en los entornos de Camino deAlgarrobo, de Vélez-Málaga, cuando el trabajador que estaba realizando dicho trabajo, D. AntonioSegovia Díaz, con la desbrozadora, una piedra salto a un cristal de un coche que circulaba endirección al centro de la ciudad, provocando la rotura del cristal delantero izquierdo”.

En base a lo anterior queda acreditado que, los daños efectivamente se produjeron al impactarcontra la luna de su vehículo una una piedra que saltó de la maquina desbrozadora cuando serealizaban labores de desbroce por los trabajadores de parques y jardines de este Excmo.Ayuntamiento, por lo que, los daños fueron provocados por el funcionamiento municipal, sin que eladministrado tenga la obligación de soportarlos y ello en cuanto el vehículo circulaba correctamente.

Conclusión:

Dado que de los datos existentes se acredita que la reclamación se presentó en el plazolegalmente previsto y, que el expediente se ha instruido conforme a la legislación de referencia y, queen el supuesto en cuestión se acreditan los daños, la inexistencia de fuerza mayor y la relación decausalidad, se propone al órgano competente para resolver, en este caso, la Junta de Gobierno Local,la estimación de la solicitud de responsabilidad patrimonial presentada por importe de 146,33 euros enconcepto de indemnización por daños materiales y, trasladar al departamento de intervención para suabono así como al interesado, D. Rafael Delgado Segovia, con advertencia que deberá aportar D.N.I.así como número de cuenta corriente”.

Vista la retención de crédito de fecha 21 de febrero de 2011, practicada enla contabilidad municipal, fase RC nº 201100013026 por importe de 146,33 euros,firmada por el Sr. Interventor General y con el Vº Bº del Delegado de Hacienda.

La Junta de Gobierno Local, en virtud de las atribuciones delegadas porDecreto del Alcalde nº 2687/2007, de fecha 5 de julio, así como por lo previsto en losarts. 3 y 13 del R.D. 249/03, de 28 de marzo, por unanimidad, y en base al informejurídico expresado, acordó estimar la solicitud de responsabilidad patrimonialpresentada por importe de 146,33 euros en concepto de indemnización por dañosmateriales y, trasladar al departamento de intervención para su abono así como alinteresado, D. Rafael Delgado Segovia, con advertencia que deberá aportar D.N.I. asícomo número de cuenta corriente.

H) Dada cuenta del expediente de responsabilidad patrimonial nº 39/2010 anombre de Jesús Alarcón Hidalgo por daños materiales sufridos en vehículo de su

- 34 -


Secretaría General

propiedad al chocar contra bolardo situado en la calzada.






Hechos:

- Con fecha 11 de mayo de 2010, D. Jesús Alarcón Hidalgo efectúa comparecencia ante la PolicíaLocal, a efectos de solicitar responsabilidad patrimonial a este Excmo. Ayuntamiento por dañosmateriales sufridos en vehículo de su propiedad, matrícula MA-1160-CT, al chocar contra bolardosituado en la calzada.

- Con fecha 8 de febrero de 2011 (durante la tramitación del procedimiento y, previo a la fase deaudiencia) se recibe escrito del interesado, con número de registro de entrada 5888, comunicandoterminación convencional por acuerdo.




De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre, “Losparticulares tendrán derecho a ser indemnizados por las Administraciones Públicas correspondientede toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor,siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los serviciospúblicos.


Visto el artículo 8 RD 429/93, de 26 de marzo, según el cual “En cualquier momento delprocedimiento anterior al trámite de audiencia, el órgano competente, a propuesta del instructor, podrá

- 35 -


Secretaría General

acordar con el interesado la terminación convencional del procedimiento mediante acuerdoindemnizatorio. Si el interesado muestra su conformidad se seguirán los trámites de los artículos 12 y13 (terminación).

Conclusión:

Visto el escrito de conformidad del interesado con acuerdo indemnizatorio se informafavorablemente que por la Junta de Gobierno Local se acuerde:

1.- La terminación del procedimiento con acuerdo indemnizatorio por importe de 842,52 euros.

2.- Acordar que Mapfre abone el importe de 542,52 euros en concepto de indemnización, dado laacreditación de daños, relación de causalidad e inexistencia de fuerza mayor.

3.- ABONAR al interesado por parte de este Excmo. Ayuntamiento la cantidad de 300 euros enconcepto de franquicia.

4.- Trasladar a Intervención así como al interesado”.

Vista la retención de crédito de fecha 21 de febrero de 2011, practicada enla contabilidad municipal, fase RC nº 201100013025 por importe de 300,00 euros,firmada por el Sr. Interventor General y con el Vº Bº del Delegado de Hacienda.

La Junta de Gobierno Local, en virtud de las atribuciones delegadas porDecreto del Alcalde nº 2687/2007, de fecha 5 de julio, así como por lo previsto en losarts. 3 y 13 del R.D. 249/03, de 28 de marzo, por unanimidad, y en base al informejurídico expresado, acordó:

1.- La terminación del procedimiento con acuerdo indemnizatorio porimporte de 842,52 euros.

2.- Acordar que Mapfre abone el importe de 542,52 euros en concepto deindemnización, dado la acreditación de daños, relación de causalidad einexistencia de fuerza mayor.

3.- ABONAR al interesado por parte de este Excmo. Ayuntamiento lacantidad de 300 euros en concepto de franquicia.

4.- Trasladar a Intervención así como al interesado

I) Dada cuenta del expediente de responsabilidad patrimonial nº 66/2010 anombre de Dª María López Orihuela sobre reclamación de daños personales por

- 36 -


Secretaría General

caída en pasarela de madera instalada para el acceso a las playas de Torre del Mar.

Visto el informe jurídico emitido por la Jefa de Sección de Secretaría Generalcon fecha 7 de marzo de 2.011, actuando por sustitución en virtud del Decreto4098/10, de fecha 2 de diciembre de 2.010, según el cual:





Hechos:

– Con fecha 25 de agosto de 2010, Dª. María López Orihuela efectúa comparecencia ante laPolicía Local a efectos de reclamar responsabilidad patrimonial a este Excmo. Ayuntamiento, pordaños personales sufridos por caída en pasarela de madera instalada para el acceso a las playas deTorre del Mar (se aportan fotografías).

- Con fecha 2 de septiembre de 2010, se emite informe requiriendo mejora de la solicitud.

- Con fecha 27 de septiembre de 2010 y, número de registro de entrada 44306, se presenta escritode la interesada estimando que la lesión padecida asciende a la cantidad de 3.000 euros, de acuerdocon el baremo utilizado para responsabilidad civil de vehículos a motor, sin aportar informe de lavaloración económica del daño.

- Con fecha 29 de noviembre de 2010, mediante decreto de alcaldía número 6458/10, se admite atramite la reclamación (notificado con fecha 21 de diciembre de 2010) y, se le concede plazo parapresentar alegaciones y pruebas, sin que se proponga prueba alguna.

- Con fecha 31 de enero de 2011, se le concede plazo de audiencia (recibido con fecha 9 defebrero de 2011).




- 37 -


Secretaría General








A) En relación a los daños existentes: La interesada no aporta valoración económica del daño,sino que a tanto alzado interpreta que la cuantía de la lesión padecida asciende a 3.000,00 euros,defecto no obstante subsanable.




La apreciación de la concurrencia de este requisito habrá de deducirse de la prueba de los hechosacaecidos en el caso en concreto, prueba que corresponde acreditar al reclamante perjudicado, y queen el presente caso a pesar que se le otorga plazo para que proponga pruebas no lo hace, por lo que, lareclamante no ha cumplido con la carga de la prueba que le corresponde, a tenor del artículo 139.2 dela Ley 30/1992, es decir, el daño alegado ha de ser acreditado mediante prueba suficiente. No se hacumplido en este supuesto la obligación que incumbe al reclamante de probar fehacientemente, que eldaño alegado se haya producido precisamente, en los términos indicados en la reclamación, con locual no se ha acreditado, en suma, la necesaria relación de causalidad.

De los datos obrantes en el expediente y, dado que no existe ningún testigo de los hechos,tenemos que concluir que están probadas las lesiones que la reclamante sufrió el día 25 de agosto de2010, así como la asistencia sanitaria en el Servicio de Urgencias de Torre del Mar. En efecto, en el

- 38 -


Secretaría General

parte de urgencias se indica que las lesiones se produjeron debido a una caída al existir un desnivel ydeterioro de la pasarela de acceso a la playa, según refiere la interesada. Este parte prueba la asistenciasanitaria y la lesión producida, pero no acredita el lugar y la forma en que se produjo la caída. Elrelato fáctico que contiene el escrito de reclamación consiste en alegaciones de la interesada carentesde apoyo probatorio, puesto que la prueba obrante acredita las lesiones pero no su forma deproducción. En efecto, la interesada no aporta ninguna prueba (testigos, presencia policial en el lugardel accidente, etc...) que acredite el lugar exacto donde se produjo la caída y forma en que ocurrió, esdecir, con que elemento de la pasarela se produce la caída. La reclamante dice que la pasarela seencuentra deficiente y que, una persona que atraviese la misma con lo imprescindible para pasar unajornada ordinaria, es decir, bártulos, puede sufrir una caída, pero no se aporta ningún medio de pruebaque nos permita conocer que realmente el accidente se produjo en ese lugar y con que elementodeficiente de la pasarela y, no debido a otras circunstancias, con otro elemento o en distinto lugar.Hubiera sido suficiente con aportar declaración de la persona que la acompañaba (su esposo) paracomprobar la certeza del sitio y forma en que la caída se produjo o, haber requerido la presenciapolicial, puesto que la asistencia de urgencias prueba el servicio médico y la realidad de las lesionespero no la forma en que se produjeron, sin que la declaración de la interesada realizada en lareclamación presentada ante este Excmo. Ayuntamiento sean un medio de prueba suficiente paradeterminar las circunstancias de la caída al basarse exclusivamente en su propio testimonio.

Consta en el expediente informe del funcionario de la Delegación de Playas de este Excmo.Ayuntamiento, de fecha 27 de octubre de 2010, en el que hace constar: “Que la instalación ymantenimiento de las pasarelas de madera se realiza, en las playas del término municipal de Vélez-Málaga, por personal contratado por la Empresa Municipal E.M.S.S.A.

No obstante lo anterior, el citado servicio operativo realiza su mantenimiento y conservación deforma inmediata y a diario, cambiando o reparando las citadas pasarelas de madera tan pronto sedetecta alguna imperfección”.

Por analogía, debemos partir de la doctrina que considera que a las partes corresponde lainiciativa de la prueba, rigiendo el principio civil de que el que afirma es el que debe probar loshechos, de acuerdo con el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que establece que incumbeal actor la carga de probar la certeza de los hechos de los que se desprenda el efecto jurídicocorrespondiente a las pretensiones de la demanda, y al demandado la carga de probar los hechosextintivos o impeditivos de las pretensiones deducidas en la demanda, de tal forma que sobre la partedemandante recae la carga de probar los hechos en los que fundamenta su demanda, lo que nosconduce a rechazar la pretensión de la reclamante al no demostrarse que el daño sea imputable alfuncionamiento de un servicio público, al no aportar indicios suficientes que permitan a estainstructora tener por probada la versión sobre el lugar, la forma de producción del siniestro y elelemento determinante de la caída, ya que esta instructora tiene que resolver conforme al materialprobatorio obrante en el expediente, el cual tiene que acreditar la certeza de los hechos en los que sebasa la reclamación.

Aunque no se ha presentado valoración del daño (la interesada sólo realiza una estimación delmismo), dado que, no se consideran probados los hechos objeto de reclamación, en caso devaloración, de los datos obrantes en el expediente hubiera procedido igualmente la desestimación de lareclamación.

Sobre supuestos similares, se han pronunciado en numerosas ocasiones Los Tribunales deJusticia, concluyendo que la ocurrencia de un siniestro en la vía pública no conlleva automáticamentela atribución de su producción a la Administración Municipal, sino que tendremos que examinar cada

- 39 -


Secretaría General

supuesto para determinar si concurren todos los presupuestos necesarios para dar lugar a laresponsabilidad patrimonial de la Administración demandada.

La atribución del siniestro al funcionamiento de un servicio público y la relación de causalidadentre el hecho que se imputa a la Administración y el daño producido constituyen los requisitosesenciales en la declaración de responsabilidad de las Administraciones Públicas; el sistemaanteriormente descrito requiere la concurrencia de estos requisitos cuando precisa que la lesiónpatrimonial, para que sea indemnizable, “sea consecuencia” del funcionamiento de los serviciospúblicos (artículo 139 Ley 30/92). Si no existe el funcionamiento de un servicio público o el nexocausal entre el servicio y el daño falta, no operará la imputabilidad del daño a la Administración.

De todo lo anterior se desprende que, no existe ningún dato que acredite que los dañosefectivamente se produjeron como consecuencia de caída en el lugar que indica. Tampoco quedaacreditado que, de haber ocurrido los hechos en el mencionado lugar, no existiesen circunstanciasajenas a esta administración que hubiesen influido en los hechos y haber provocado interferencia en larelación de causalidad o, que los mismos se produjeran de forma fortuita o por influencia de factoresexternos como por ejemplo una falta de diligencia al caminar, habiéndose debido requerir la presenciapolicial al producirse la caída, además de no quedar acreditado al no existir testigos que la caída seprodujera en dicho lugar.


No existe prueba alguna que nos lleve a concluir que los daños se produjeran en el lugar que dicey, causados por la efectiva caída en la pasarela de acceso a la playa.

Conclusión:

Dado que de los datos existentes se acredita que el expediente se ha instruido conforme a lalegislación de referencia y, que en el supuesto en cuestión no se acredita la relación de causalidad, sepropone al órgano competente para resolver, en este caso, la Junta de Gobierno Local, ladesestimación de la solicitud de responsabilidad patrimonial”.

La Junta de Gobierno Local, en virtud de las atribuciones delegadas porDecreto del Alcalde nº 2687/2007, de fecha 5 de julio, así como por lo previsto en losarts. 3 y 13 del R.D. 249/03, de 28 de marzo, por unanimidad, y en base al informejurídico expresado, acordó desestimar la solicitud de responsabilidad patrimonialpresentada por la interesada.

J) Dada cuenta del expediente de responsabilidad patrimonial nº 84/2010 anombre de D. José Antonio Guerra Navas sobre reclamación al caer la puertaautomática del aparcamiento.

Visto el informe jurídico emitido por la Jefa de Sección de SecretaríaGeneral con fecha 23 de febrero de 2.011, actuando por sustitución en virtud del

- 40 -


Secretaría General

Decreto 4098/10, de fecha 2 de diciembre de 2.010, según el cual:





Hechos:

– Con fecha 13 de diciembre de 2010 y, número de registro de entrada 54087, D. José AntonioGuerra Navas, presenta escrito ante este Excmo. Ayuntamiento solicitando indemnización por dañosprovocados en el vehículo de su propiedad, matrícula 4056-CPS, por importe de 236,00 euros, al caersobre el mismo la puerta automática del aparcamiento del Excmo. Ayuntamiento cuando se disponía arealizar asuntos relacionados con su puesto de trabajo.

– Admisión a tramite mediante decreto de alcaldía número 99/2011, de 10 de enero.








- 41 -


Secretaría General




A) En relación a los daños existentes: El interesado junto con su reclamación aporta factura dereparación de los daños que ascienden a 236,00 euros.




La apreciación de la concurrencia de este requisito habrá de deducirse de la prueba de los hechosacaecidos en el caso en concreto, prueba que corresponde acreditar a quien reclama.

De los datos obrantes en el expediente consta según declaración del testigo presencial de loshechos D. Juan Pedro Pareja Martín, que el día 18 de octubre de 2010, cuando el vehículo siniestradoentraba en el aparcamiento del Excmo. Ayuntamiento de Vélez-Málaga empezó a bajarse la puertaautomática del garaje golpeando el coche del interesado.

En base a lo anterior queda acreditado que, los daños efectivamente se produjeron al caerle alvehículo la puerta automática del aparcamiento del Excmo. Ayuntamiento por un fallo en la misma,por lo que, los daños fueron provocados por el funcionamiento municipal, sin que el administradotenga la obligación de soportarlos y ello en cuanto el vehículo se disponía a salir del aparcamientocorrectamente.

Conclusión:

Dado que de los datos existentes se acredita que la reclamación se presentó en el plazolegalmente previsto y, que el expediente se ha instruido conforme a la legislación de referencia y, queen el supuesto en cuestión se acreditan los daños, la inexistencia de fuerza mayor y la relación decausalidad, se propone al órgano competente para resolver, en este caso, la Junta de Gobierno Local,la estimación de la solicitud de responsabilidad patrimonial presentada por importe de 236,00 euros enconcepto de indemnización por daños materiales y, trasladar al departamento de intervención para suabono, así como al interesado. (RC 2011.10559)”.

La Junta de Gobierno Local, en virtud de las atribuciones delegadas porDecreto del Alcalde nº 2687/2007, de fecha 5 de julio, así como por lo previsto en losarts. 3 y 13 del R.D. 249/03, de 28 de marzo, por unanimidad, y en base al informe

- 42 -


Secretaría General

jurídico expresado, acordó la estimación de la solicitud de responsabilidadpatrimonial presentada por importe de 236,00 euros en concepto de indemnizaciónpor daños materiales y, trasladar al departamento de intervención para su abono, asícomo al interesado. (RC 2011.10559).

7.- PROPUESTA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE SECRETARÍA GENERAL Y RÉGIMEN INTERIOR, Dª SARA R. SÁNCHEZRIVAS, PARA SOLICITAR A LA SOCIEDAD AZUCARERA LARIOS, S.A., ELOTORGAMIENTO DE ESCRITURAS DE COMPRA DE LAS PARCELAS DETERRENOS DONDE ESTÁN CONSTRUIDOS EL GRUPO ESCOLAR C.E.I.P.“CUSTODIO PUGA” Y LA BIBLIOTECA “JOSÉ RAMOS”, AMBOS ENTORRE DEL MAR.- Conocida la propuesta de referencia, de fecha 3 de febrero de2011, del siguiente contenido:

“Es obligación de las Administraciones Públicas la conservación y defensa delos bienes así como la necesidad de su cuidado, de ahí que se pretenda desde estaDelegación Municipal depurar y regularizar la situación jurídica de los inmueblespertenecientes a este Excmo. Ayuntamiento que se encuentran en una situación irregular encuanto a su acceso al Registro de la Propiedad. Por ello, vistos los siguientes antecedentes,elevo a la Junta de Gobierno la siguiente Propuesta:

Primero: Por el Pleno de la Corporación Municipal, en fecha 12 de Diciembrede 1961, fue acordada la adquisición a la Sociedad Azucarera Larios SA. de una parcela deterreno, sita en Torre del Mar, entre la carretera Málaga-Almería (Km. 276,300) y el Caminode la Estación. Dicha parcela tenía como destino la construcción de cinco escuelas y cincoviviendas para maestros, incluidas en el Plan de 1961 de la Junta Provincial deConstrucciones Escolares. Igualmente en dicha sesión del Pleno de la Corporación seacordó “facultar a la Alcaldía para suscribir los contratos y escrituras que procedan para laefectividad de los acuerdos anteriores”. La parcela objeto del citado acuerdo es la que estádestinada a C.E.I.P Custodio Puga, de Torre del Mar, y viviendas existentes en el recintoescolar.

Segundo: Asimismo, el Pleno de la Corporación Municipal de 6 de Septiembre de1961, adoptó acuerdo respecto del “Centro Sanitario y Casa del Médico” en Torre del Mar,señalando en su punto 3º “Adquirir de la Sociedad Azucarera Larios una parcela de terreno…/… con una extensión de superficial de 385 metros cuadrados, en la cantidad de 19.250ptas. Facultándose a la Alcaldía para suscribir los correspondientes documentos decompra”. En la actualidad el edificio inicialmente construido y posteriormente reformado estádestinado a Biblioteca “José Ramos Cabello” de Torre del Mar.-

Los citados inmuebles figuran de alta en el Inventario municipal de Bienes yDerechos de la Corporación en los asientos 24 y 23, respectivamente, y no estánprotocolizados los respectivos acuerdos de compra de los terrenos a la Sociedad AzucareraLarios S.A., adoptados en el año 1961, ni inscritos en el Registro de la Propiedad

- 43 -


Secretaría General

correspondiente.

En base a ello, la normativa de aplicación exige que para la reanudación del tractoregistral la transmisión de bienes inmuebles se realice mediante escritura pública,señalando el artº 115 del Decreto 18/2006, de 24 de Enero, de la Consejería deGobernación de la Junta de Andalucía, que “Las Entidades Locales deberán inscribir en elRegistro de la Propiedad sus bienes inmuebles y derechos reales así como las actuacionesque incidan sobre los mismos, en los términos que prevé la legislación hipotecaria”.

Por otra parte, el acuerdo Plenario de fecha 5 de Mayo de 2008, de aprobacióninicial del Reglamento de Organización Interna y Estructura Administrativa de este Excmo.Ayuntamiento, señala como materia propia del Área de la Secretaría General los asuntosrelacionados, entre otros, con los Registros Públicos y Notarias e Inventario Municipal, porlo que es esta Área municipal, de la que ostento la Delegación Municipal, es la competentepara la gestión de este asunto.

En base a ello, vengo en proponer a la Junta de Gobierno Local, en virtud de lascompetencias que tiene atribuida este órgano municipal, por delegación del Pleno de laCorporación Municipal de fecha 1 de Septiembre de 2003, punto 9, la adopción del siguienteacuerdo:

Primero: SOLICITAR a Sociedad Azucarera Larios S.A., que previo los trámitesoportunos, otorgue escritura de venta de los terrenos donde están construidos el CentroEscolar Custodio Puga de Torre de Mar y la actual Biblioteca Municipal de esta localidad, envirtud de los respectivos acuerdo Plenarios de fechas 6 de Septiembre y 12 de Diciembre de1961.-

Segundo: Facultar a la Alcaldía para que en nombre y representación de esteAyuntamiento suscriba los correspondientes documentos y escrituras de adquisición dichosterrenos”.

Visto el dictamen emitido al efecto por la Comisión Informativa deRecursos y Acción Administrativa en sesión de fecha 16 de febrero de 2.011.

La Junta de Gobierno Local, como órgano competente, en virtud de ladelegación efectuada por el Pleno de la Corporación en fecha 1 de septiembre de2003, por unanimidad, acordó:

1º.- SOLICITAR a Sociedad Azucarera Larios S.A., que previo los trámitesoportunos, otorgue escritura de venta de los terrenos donde están construidos elCentro Escolar Custodio Puga de Torre de Mar y la actual Biblioteca Municipalde esta localidad, en virtud de los respectivos acuerdo Plenarios de fechas 6 de

- 44 -


Secretaría General

Septiembre y 12 de Diciembre de 1961.-

2º.- Facultar a la Alcaldía para que en nombre y representación de esteAyuntamiento suscriba los correspondientes documentos y escrituras deadquisición de dichos terrenos.

8.- MOCIÓN DEL G.I.P.M.T.M., Y EN SU NOMBRE, D. MANUEL RINCÓN GRANADOS, EN RELACIÓN A LA CESIÓN DE UNA PARCELAPARA LA CONSTRUCCIÓN DE UNA IGLESIA PARA LA COMUNIDADEVANGÉLICA.- Dada cuenta de la moción de fecha 11 de marzo de 2.011, registradade entrada en estas dependencias municipales con el núm. 10.736 de la misma fecha,cuyo tenor literal es el siguiente:

“La presente moción pretende responder a las necesidades de un colectivo,el gitano, y, más concretamente, a una de las manifestaciones más claras e inequívocasde su cultura, como es el caso del culto religioso, con la proposición para que se pongaa disposición de este grupo una parcela al objeto que se pueda erigir una iglesia de estacongregación evangélica.

En los últimos días he podido tener un contacto muy directo y enriquecedor conrepresentantes del colectivo en Torre del Mar y he ahondado en el conocimiento, tantode sus tradiciones más arraigadas como de la problemática inherente a este pueblo, asícomo de las necesidades más urgentes que tienen en su día a día. Siendo una prioridadpara ellos la necesidad de contar con una iglesia de mayores dimensiones para poderllevar a cabo su culto en unas condiciones adecuadas.

En la actualidad desarrollan su actividad en un pequeño local ubicado frente a laestación de autobuses de Torre del Mar que es, a todas luces, insuficiente para poderllevar adelante sus liturgias religiosas con una comunidad de fieles que aglutina acerca de un millar de personas y que, por motivos obvios de falta de espacio físico, setienen que organizar como pueden. Constituyendo una colectividad que ve como sunúmero de fieles va en aumento y contando con un gran arraigo en nuestra provincia.

Habría que poner de manifiesto, igualmente, algunas otras actividades quedesarrollan en otros lugares de nuestro país. De este modo,en aquellas localidades enlas que desarrollan su actividad,-que recordemos vienen funcionando como Iglesiadesde hace más de 30 años-, lleva aparejada una importante obra de carácter social ycultural. Así se constata, entre otras, con campañas contra el consumo de alcohol y lasdrogas (un auténtico estigma para el pueblo gitano contra el que luchan vivamentedesde hace años), centros de rehabilitación para personas con problemas de

- 45 -


Secretaría General

dependencia, fomento de la cohesión social y apoyo a familias desestructuradas o congraves riesgos de exclusión social; luchando para ofrecer una alternativa de vida paralos jóvenes de las zonas más desfavorecidas -como puede ser el caso de los barrios deCarabanchel o Cuesta del Visillo-, etc. Ejerciendo, por tanto,una notable influenciadentro de la dinámica social, de reforzamiento de la identidad colectiva y cohesiónsocial.

De este modo, planteamos que se haga una reserva de suelo de cara a la futuraconstrucción de una iglesia para el culto evangélico, que pudiera contar también conuna zona anexa con espacio para la realización de talleres, jornadas, etc. Estamosconvencidos que el edificio se convertiría en un punto donde llevar a cabo actividadesevangelizadoras y culturales, ayuda de carácter social, acogida y escucha, prestandoun servicio muy importante para la comunidad.

Por ello, desde nuestra formación política, en aras de fomentar la tolerancia, ladiversidad y el conocimiento entre los pueblos y etnias, apostamos por las iniciativasciudadanas que surgen ya que lo consideramos esencial para vertebrar la sociedadcivil.

Por último, cabría recordar que la cuna de este movimiento la encontramos enFrancia alrededor de 1950, pero no es hasta mediados de la década de los 60 yprincipios de los 70 cuando encontramos sus primeras manifestaciones en España. Laexpansión de esta iglesia por el territorio español se produce gracias al contacto entrefamilias gitanas, que van transmitiéndose de unas a otras el conocimiento de estanueva religión.

En nuestros días, la misión evangélica cuenta con un número muy considerablede fieles -superando en la actualidad los cien mil miembros-, extendiéndose pornuestra geografía con un número de iglesias que supera el millar, y contando en tornoa los tres mil pastores. De este modo, pese a que sigue habiendo muchos gitanoscatólicos, la religión evangélica ha calado profundamente en el pueblo caló, siendolos gitanos evangélicos muchos más practicantes en su religión que los católicos.

Por todo ello, proponemos que se inicien los trámites para la cesión y puesta adisposición de una parcela de titularidad municipal para la construcción de una Iglesiadestinada al culto evangélico”.


1º. Aprobar la moción presentada por el Sr. Rincón Granados en nombre

- 46 -


Secretaría General

del Grupo Independiente Pro-Municipio de Torre del Mar, anteriormente transcrita.

2º. Que por la Gerencia Municipal de Urbanismo se inicien los trámitespara la cesión y puesta a disposición de una parcela de titularidad municipal para laconstrucción de una Iglesia destinada al culto evangélico.

9.- SOLICITUD DE LA ALCALDESA-PRESIDENTA A LAGERENCIA TERRITORIAL DEL CATASTRO DE MÁLAGA PARA QUE SEREALICE UNA NUEVA PONENCIA DE VALORES CUANDO SE CUMPLANLOS CINCO AÑOS DE LA VIGENTE.- Dada cuenta del escrito de fecha 7 de loscorrientes, remitido por la Sra. Alcaldesa-Presidenta de este Excmo. Ayuntamiento deVélez-Málaga al Sr. Gerente Territorial del Catastro de Málaga, según el cual:

“Esta Alcaldesa, escuchando las demandas de los vecinos del término municipaly retomando las conversaciones y estudios que ya se habían realizado sobre el asuntoen meses pasados, les remite la siguiente petición:

Según se comprobó en su momento, mediante estudio que le entregamos enmano al Sr. Gerente Regional de Andalucía, los valores catastrales del términomunicipal se encuentran demasiado elevados en relación a la relación del cincuentapor ciento que deben guardar con los del mercado. Esta situación no sólo afecta a losimpuestos municipales sino también a tributos cuya gestión corresponde a la Junta deAndalucía y al propio Estado, por lo que no está sólo en nuestras manos corregir losincrementos de fiscalidad que se produzcan.

La presión vecinal y de todos los grupos políticos que conforman la CorporaciónMunicipal incentivan con sus manifestaciones las pretensiones de este Equipo deGobierno, que las considera justas y necesarias.

Por lo tanto, les solicitamos realicen una nueva Ponencia de Valores, cuando seaposible según ley, para que los valores catastrales se adapten a la regla del cincuentapor ciento del valor de mercado”.

La Junta de Gobierno Local, quedó enterada del referido escrito y, porunanimidad, acordó dar cuenta del mismo al Pleno de la Corporación Municipal en lapróxima sesión que celebre.

No habiendo más asuntos que tratar, el Sr. Presidente dio por finalizada lasesión siendo las horas y minutos del día al principio expresado, de todo lo cual,como Secretario General, certifico.

- 47 -

EXCMO. AYUNTAMIENTO DE VÉLEZ-MÁLAGA Secretaría Genera€¦ · Nº 36/2011 Órgano Jurisdiccional...

Documents

Transcript of EXCMO. AYUNTAMIENTO DE VÉLEZ-MÁLAGA Secretaría Genera€¦ · Nº 36/2011 Órgano Jurisdiccional...