EXPEDIENTE 44/2014-J. SUSCITADO ENTRE * Y EL ...€¦ · que se le formuló en proveído de nueve...

EXPEDIENTE 44/2014-J.CONFLICTO DE TRABAJO SUSCITADO ENTRE * Y EL *********.

ENCARGADA DEL ENGROSE: MIRIAM FLORES AGUILAR, TERCER INTEGRANTE Y PRESIDENTA DE LA COMISIÓN SUBSTANCIADORA ÚNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.

PONENTE: GILBERTO CID CAPETILLO, REPRESENTANTE DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL.

México, Distrito Federal. Acuerdo del Pleno del

Consejo de la Judicatura Federal correspondiente al

dieciocho de febrero de dos mil quince.

VISTOS los autos para resolver el conflicto de

trabajo 44/2014-J, promovido por **, en contra del

***********; y,

R E S U L T A N D O :

PRIMERO. Presentación de demanda. Mediante

escrito presentado el cinco de junio de dos mil catorce,

ante la secretaria encargada de recibir promociones de

términos fuera del horario de laborales de la Comisión

Substanciadora Única del Poder Judicial de la

Federación, e ingresado en la mesa de control de

correspondencia de la propia Comisión el seis siguiente

(folios1-11), ** promovió demanda laboral en contra del

********.

2

CONFLICTO DE TRABAJO 44/2014-J.

SEGUNDO. Prevención de demanda. En

acuerdo de nueve de junio de dos mil catorce (folios 12-

14), se ordenó la formación del expediente respectivo y

su registro con el número 44/2014-J; y, al advertirse que

el planteamiento que hacía el promovente ** en el

escrito de cuenta, no satisfacía los requisitos que para la

formulación de una demanda laboral prevé el artículo

129 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, con fundamento en los artículos 685, párrafo

segundo, 687 y 873, párrafo segundo, de la Ley Federal

del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la

materia, se acordó prevenir al mencionado promovente,

para que por escrito cumpliera con los referidos

presupuestos y acompañara a la demanda las pruebas

de que disponga; con el apercibimiento decretado en el

señalado auto.

TERCERO. Desahogo de prevención y admisión de demanda. Por escrito recibido en la mesa

de control de correspondencia de la Comisión

Substanciadora el dieciséis de junio de dos mil catorce,

(folios 17-20), el promovente desahogó la prevención

que se le formuló en proveído de nueve de junio

anterior, por lo que en auto de diecisiete del mes y año

citados (folios 38-39), se tuvo por desahogada en tiempo

y forma legales; además se admitió como demanda

laboral el escrito inicial de demanda y de desahogo de

prevención, en contra del *******, a quien ordenó

emplazar para que dentro del término legal le diera

contestación, con el apercibimiento de que en caso de

no hacerlo o de resultar ilegalmente representado, se le

3


tendría por contestada en sentido afirmativo, salvo

prueba en contrario.

CUARTO. Contestación de demanda. Por escrito

presentado el veintiséis de junio de dos mil catorce ante

la secretaria encargada de recibir promociones de

término fuera del horario de labores de la Comisión

Substanciadora, e ingresado en la mesa de control de

correspondencia la propia Comisión el veintisiete

siguiente (folios 45-53), el *******, contestó la demanda

laboral instaurada en su contra y opuso las excepciones

y defensas que estimó pertinentes; por lo que en

proveído de uno de julio del año pasado (folios 55-57),

se tuvo por formulada la contestación en tiempo y forma

legales.

QUINTO. Cierre de instrucción y turno. Seguido

el procedimiento en sus demás etapas legales, en

proveído de once de septiembre de dos mil catorce (folio

124), se declaró cerrada la instrucción con fundamento

en el segundo párrafo del artículo 885 de la Ley Federal

del Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado en términos de

su numeral 11, y se turnó el expediente al representante

del Consejo de la Judicatura Federal, a quien por el

orden en la distribución de los asuntos le correspondió la

elaboración del proyecto de dictamen respectivo, lo que

se materializó el diecisiete siguiente (folio 125).

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. El Pleno del Consejo de

la Judicatura Federal es competente para resolver este

conflicto de trabajo, de conformidad con lo dispuesto en

4


los artículos 123, apartado B, fracción XII, segundo

párrafo, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, y 81, fracción XXV, de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación, toda vez

que se suscitó entre un juez de Distrito y uno de sus

trabajadores.

La Comisión Substanciadora Única del Poder

Judicial de la Federación, tramitó el expediente relativo a

este conflicto laboral y formuló el dictamen

correspondiente en términos de lo previsto en los

artículos 153 y 154, de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado y el diverso 239 del

Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura

Federal, que Reglamenta la Organización y

Funcionamiento del propio Consejo, publicado en el

Diario Oficial de la Federación el veintidós de noviembre

de dos mil trece.

SEGUNDO. Demanda del actor. En el escrito

inicial que integra la demanda, el actor *, en lo

conducente, manifestó:

“…Vengo a demandar de *, **, las siguientes

prestaciones.

a) La nulidad de la medida disciplinaria impuesta

mediante resolución de acuerdo de dos de mayo de dos mil

catorce, consistente en un extrañamiento, sin que se haya

cumplido el procedimiento establecido en los artículos 64, 65

y 66 de las Condiciones Generales de Trabajo que rigen los

derechos y obligaciones de los trabajadores adscritos al

Consejo de la Judicatura Federal.

Sirven como apoyo de mi reclamo los siguientes:

5


HECHOS

Primero. Es el caso, que el titular demandado mediante

acuerdo de dos de mayo de dos mil catorce, sin haber

cubierto los requisitos a que se contraen las Condiciones

Generales de Trabajo de los Servidores Públicos a cargo del

Consejo de la Judicatura Federal, determinó imponerme

como medida disciplinaria un extrañamiento, la cual debe

declararse su nulidad atento lo siguiente:

El arábigo 65 de las Condiciones Generales de Trabajo

en cita, prevé:

‘Artículo 65.’ (Se transcribe).

Segundo. En la especie, se demanda la nulidad de la

sanción laboral impuesta, en virtud de que el titular del

órgano jurisdiccional de mi adscripción, únicamente simuló

que cumplió con el procedimiento previsto en las condiciones

generales de trabajo, pero sin otorgarme ninguna

oportunidad de defensa, me impuso una medida disciplinaria.

Efectivamente, por auto de veintitrés de abril de dos mil

catorce, dictado en el expediente personal que se Ileva ante

ese órgano jurisdiccional, se me dio vista con unos

supuestos hechos, a través de los cuales, el titular

demandado, pretendía fincarme una responsabilidad de

carácter laboral de forma infundada y con total desapego a la

verdad.

Pese a que en el referido proveído se me otorgó un

término de cinco días para alegar y probar lo que a mi

derecho conviniera, en términos del artículo 65, fracción I, de

las Condiciones Generales de Trabajo antes citado y que

mediante escrito presentado ante el referido órgano

jurisdiccional el treinta de abril de dos mil catorce produje las

manifestaciones que sustentaron mi defensa y ofrecí las

pruebas que a mi derecho convino, en realidad ni se me

6


admitió prueba alguna ni se tomó en consideración nada de

lo que alegué.

Es así, que como puede advertirse en el proveído de

dos de mayo de dos mil catorce, que contiene la medida

disciplinaria cuya nulidad se notifica, se asentó:

‘En atención a lo expuesto y reiterando que los

lineamientos establecidos en el artículo 65... establecen los

pasos a seguir para imponer una sanción de carácter laboral

conforme dichos lineamientos, que por su naturaleza,

basado en dichas Condiciones Generales, ello no constituye

un procedimiento contencioso, hágase del conocimiento del

trabajador * que no ha lugar a admitir los medios de

convicción que refiere el escrito de cuenta, consistentes

en:...

Lo anterior, toda vez que si bien el referido artículo 65

señala que después de la vista otorgada al trabajador, éste

contará con el término de cinco días para realizar las

manifestaciones que justifiquen su defensa, se estima que

ello atiende únicamente a que sea respetada su garantía de

audiencia, y en su caso aquellas pruebas que ofrezca,

aporten elementos que evidencien un error al atribuirle una

infracción como trabajador, relacionado con que las

conductas que le sean atribuidas no le sean imputables ya

sea por tratarse de situaciones relacionadas con expedientes

que no se encuentre a su cargo, por considerar que no

resulta responsable de algún asunto determinado, o porque

se le pretenda sancionar por cuestiones ajenas a las

funciones inherentes al cargo que desempeña, lo que en la

especie no acontece, pues con las pruebas que ofreció, se

advierte que lo que pretende es justificar las omisiones que

le han sido atribuidas, más no desvirtuar su existencia o

deslindar la responsabilidad que le asiste en la vigilancia y

7


seguimiento de cada uno de los asuntos que le han sido

mencionados.’

Como puede advertirse, el titular demandado

claramente estimó que no tengo derecho a ofrecer pruebas

en mi defensa, por lo que tácitamente desechó la totalidad

de las que ofrecí.

De forma inaudita, el titular demandado no tiene

empacho en asentar: ‘...se estima que ello atiende

únicamente a que sea respetada su garantía de audiencia...’

desconociendo que el derecho fundamental de audiencia no

es un derecho de segunda categoría como claramente lo

considera, sino es uno de los más fundamentales que se

consagran en la Constitución Federal y en diversos tratados

internacionales.

Efectivamente, el que sea respetado mi derecho

fundamental a una defensa adecuada de forma previa a que

se me imponga una medida disciplinaria, constituye un

derecho de una trascendencia mayúscula, puesto que sólo

así podrá garantizarse que, como en el presente caso, no

seré objeto de una afectación a mis derechos laborales, sin

haber tenido la oportunidad de alegar y probar en contra de

lo que se me imputa.

El máximo tribunal de la Nación ha sostenido

reiteradamente que la oportunidad de alegar y de probar,

que debe otorgarse en todo proceso que afecte los derechos

fundamentales, como lo es la imposición de una medida

disciplinaria, implica que se otorgue la oportunidad de

exponer las razones que se estimen sustentan legalmente la

pretensión o defensa que se opone y la oportunidad de

probar respecto a cada hecho, sin más limitación que el que

no sean contrarias al orden público y la moral y no sean

contrarias a la ley.

8


En ese orden de ideas, si el titular demandado, ni

siquiera se pronunció sobre si las pruebas que ofrecí debían

ser admitidas o desechadas, sino limitándose a ignorarlas

por estimar que, en su conjunto, no eran de aquéllas que, a

su criterio subjetivísimo, podían acreditar las únicas

excepciones que me permitía oponer, nulificando totalmente

mi derecho de defensa, resulta claro que únicamente se

simuló dar cumplimiento al procedimiento establecido en las

Condiciones Generales de Trabajo, pero materialmente se

ignoró por completo.

Es claro que la posibilidad de alegar y probar conforme

a la legislación laboral y las Condiciones Generales de

Trabajo, implica que la totalidad de mis argumentos sean

estudiados y se admiten y se desahoguen las pruebas que

estime son aptas para mi defensa, por lo que si el titular

demandado de mutuo proprio estimó que ‘lo que pretende es

justificar las omisiones que le han sido atribuidas, mas no

desvirtuar su existencia o deslindar Ia responsabilidad que le

asiste’, es claro que se incumple con la garantía de

audiencia consagrada en el artículo 65 de las referidas

condiciones.

En conclusión, el hecho de que el suscrito, como

presunto responsable, se me dio Ia oportunidad de presentar

un escrito los argumentos y alegatos, con fundamento en el

artículo 65 de las Condiciones Generales de Trabajo, no

implica el respeto a la garantía de audiencia y al derecho a

una defensa adecuada.

Para la plena satisfacción y garantía de estos

derechos, se requiere que las partes tengan la posibilidad de

presentar pruebas y desvirtuar las de la contraria, de

argumentar lo que a su derecho convenga con pleno

conocimiento del expediente y Ia información que consta en

el mismo.

9


Dichas consideraciones son tomadas de la ejecutoria

del amparo directo en revisión *, del índice de la Primera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que dio

origen a Ia tesis 1a. CCXXII/2012 (10a.), Décima Época, del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XII,

Septiembre de 2012, tomo 1, visible en la página quinientos

una del tenor siguiente:

‘DERECHO A UNA DEFENSA ADECUADA Y

GARANTÍA DE AUDIENCIA. LA POSIBILIDAD DE

PRESENTAR UN ESCRITO CON ALEGATOS NO IMPLICA

EL RESPETO A ESTOS DERECHOS FUNDAMENTALES.’

(Se transcribe y cita precedentes).

Tercero. Ante la inexistencia de los requisitos previos

contenidos en el numeral 65 en cita, debe considerarse que

la medida disciplinaria impuesta, no reúne los requisitos

mínimos indispensables para su cumplimiento en términos

de lo previsto en la fracción III de dicho precepto; por tanto,

debe declararse su nulidad en el expediente personal que de

la actora se lleva en el órgano de mi adscripción y ante la

Dirección General de Recursos Humanos del Consejo de la

Judicatura Federal.

Cuarto. Para el indebido caso de que lo anterior sea

desestimado, me permito hacer valer lo siguiente:

Desde este momento reitero la totalidad de los

alegatos y las pruebas que ofrecí en el escrito presentado el

treinta de abril de dos mil catorce, puesto que, como se

expuso no han sido tomados en consideración.

Con independencia de lo anterior, me permito

puntualizar los siguientes puntos medulares:

6.1. Como se señaló desde el escrito de treinta de abril

de dos mil catorce, el demandado inició un procedimiento

invocando normas de derecho laboral y del procedimiento

http://AUDIENCIA.LA

http://AUDIENCIA.LA

http://AUDIENCIA.LA

10


administrativo, mientras que es hasta el auto cuya nulidad se

reclama que especificó que la vía en la que se me acusaba

era la laboral, lo que me dejó en total estado de indefensión

al no darme la oportunidad de preparar una defensa

adecuada.

6.2. Se me impone la sanción combatida, en virtud

que, según refiere el demandado, en el juicio de amparo **,

en el que refiere que el quejoso es ******, que en realidad se

trata del juicio de amparo ** y no **, no dio oportunamente

cuenta con el estado de los autos; no obstante, desde este

momento ofrezco como prueba dicho expediente de amparo

**, el que solicito sea requerido al juzgador demandado.

Lo anterior, con el fin de acreditar que de forma previa

a que se me notificara el auto de veintitrés de abril del año

en curso, ya se había dictado la determinación de

cumplimiento y aún así se me impuso la medida de apremio,

lo que constituye un total abuso de las facultades de mando

de las que goza el demandado.

6.3. Se introduce novedosamente otro expediente de

amparo, el **, que nunca lo cita en su relación que hace en el

auto de veintitrés de abril del año en curso (segundo

párrafo), por lo que nunca se me dio vista y me impone una

sanción, por no dar cuenta con su estado procesal

oportunamente, lo que viola flagrantemente el artículo 65 de

las Condiciones Generales de Trabajo, puesto que nunca se

me dio oportunidad de probar respecto de la conducta que

se me atribuyó.

6.4. Por lo que hace al juicio de amparo *, se me

pretende imponer la sanción combatida, igualmente, por no

dar cuenta oportunamente con el estado de los autos, sin

embargo, no tiene el menor reparo en confesar y expresar

espontáneamente, en el acuerdo cuya nulidad se pide, que

11


tenía conocimiento que ya se había presentado el acuerdo

respectivo a su a su consideración, lo que implica,

notoriamente, una sanción impuesta sobre una conducta que

sabe no es causa de responsabilidad alguna.

6.5. Igualmente refiere, que el suscrito trabajador,

debía allegarse del expediente de amparo ** para atribuirse

una conducta que genere responsabilidad laboral, puesto

que a pesar de que no fue relacionado dentro de aquellos

con los que supuestamente no se habían dado cuenta, era

obligación del suscrito traerlo a la vista y pronunciarse sobre

un hecho que nunca se me imputó.

Lo anterior es de extrema gravedad, puesto que el

demandado usa Ia facultad que tiene para sancionar

laboralmente de forma ilegal e ilegítima, a grado tal que

constriñe al trabajador a que sea él quien tenga que allegar

las pruebas que permitan fincarle una responsabilidad, lo

que es gravísimo en un representante de la administración

de conducta.

Es de reiterar que si el juzgador considera que uno de

sus trabajadores cometió un acto que puede ser materia de

una medida disciplinaria, es él quien debe describir los

hechos precisos que considera encuadran esa

responsabilidad. Mientras que le asiste Ia carga para

presentar ante el trabajador las pruebas con las que se

acrediten tales conductas, pero no abusar de su autoridad

para exigir que sea el suscrito quien deba comprobar tales

hechos, puesto que ello constituye una falta mayúscula al

utilizar indebidamente su capacidad de mando.

6.6. De forma libre y espontánea el demandado

confiesa que pretende que se me imponga una medida

disciplinaria al haberme requerido Ia elaboración de una gran

cantidad de acuerdos de cumplimiento de sentencia, los que,

12


como hecho notorio, resultan ser de una complejidad

mayúscula, puesto que deben analizarse los efectos de la

sentencia protectora así como las determinaciones con las

que se pretende dar cumplimiento y verificar que se

encuentren satisfechos exactamente cada uno de los

extremos.

Lo que se destaca, si en el manual de cumplimiento de

sentencias de amparo editado por la propia Suprema Corte

de Justicia de la Nación condena este tipo de prácticas, al

solicitarles a los titulares que sean los propios proyectistas

que elaboran las sentencias quienes determinen si se

encuentran cumplidas o no.

En tal obra literaria, nuestro máximo tribunal de la

Nación destaca que es un trabajo sumamente arduo intentar

comprender los alcances de una sentencia que no fue

dictada por quien se encarga de determinar si se encuentra

cumplida o no, e instruye para que sea quien la elabora

quien tenga a su cargo esa labor.

Dicha práctica, según se señala, se aconseja dada la

constante falta de precisión de los extremos que deben

cumplirse para tener por satisfecha una sentencia, lo que se

agrava si se toma en consideración que cuando se hizo esa

obra debía acreditarse el cumplimiento del núcleo esencial,

mientras que en la nueva legislación se debe verificar el

cumplimiento total y exacto, sin defectos ni excesos, lo que

ciertamente requiere un tiempo mayor a los dos días que se

me otorgaron (véase la hora en que se me notificó el

requerimiento) y la cantidad de acuerdos que se me solicitó.

6.7. Como confesión expresa y espontánea recojo que

el juzgador demandado me impone una sanción disciplinaria

porque, según refiere, no laboré horas extras a las de mi

jornada laboral.

13


Es así que literalmente señala ‘y que en su caso

implique invertir tiempo adicional a la jornada laboral por

parte del personal profesional para la oportuna y adecuada

atención de los asuntos.’

Como puede advertirse, el demandado reconoce

expresamente que la cantidad de trabajo no puede ser

abatida dentro de la jornada legal de trabajo y me sanciona

por no ‘invertir tiempo adicional a la jornada laboral’, lo que

por sí mismo constituye un ejercicio abusivo de su autoridad

de mando, mientras que no puede imponérseme sanción

alguna por no rebasar las horas de trabajo establecidas por

la Constitución, la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado y los acuerdos generales del Consejo de

la Judicatura Federal.

Como se ve, se pretende sancionarme por no laborar

más allá de la jornada máxima y además se confiesa

plenamente que no es posible atender lo que me fue

requerido dentro de ésta, de ahí que resulta incontrovertible

que es ilegal el extrañamiento del que fui objeto.

6.8. En el acuerdo del que se pide Ia nulidad, se me

hace una Ilamada de atención para que no señale lo que es

evidente, que Ia carga de trabajo en el órgano jurisdiccional

de mi adscripción se encuentra mal distribuida y que ello

genera que las excesivas cargas que se me imponen no

permitan abatir el trabajo diario en los términos por los que

se me sanciona.

Existe una gran diferencia entre increpar a un titular

por la forma en que organiza el órgano jurisdiccional a su

cargo, lo que nunca he hecho como puede advertirse de las

constancias de autos, y otra muy diferente es que como

excepción oponga que se me ha delegado una cantidad tan

grande de trabajo, a diferencia de mis compañeros

14


secretarios proyectistas, que impide que se pueda dictar esta

clase de acuerdos al día siguiente como se me exige.

En este aspecto reitero los alegatos y pruebas que

ofrecí en mi escrito de desahogo.

Además, quiero señalar que mis compañeros

proyectistas cuentan con Ia ayuda de un órgano auxiliar para

el dictado de las sentencias, cuyos cumplimientos son

realizados por el suscrito sin ayuda de ningún órgano

auxiliar.

Es más, si la carga de trabajo no fuera exorbitante

para el personal con el que cuenta el órgano jurisdiccional,

no se hubiese recibido Ia ayuda de ese juzgado auxiliar. Por

lo que no resulta irrespetuoso ni ilógico, el que afirme que el

suscrito, quien no es auxiliado por un diverso órgano, tiene

una mayor cantidad de trabajo que los secretarios

proyectistas.

Debe puntualizarse que el demandado afirma que

busca ‘lograr que el personal pueda retirarse de su centro de

trabajo una vez que concluya sus actividades’ dentro del

horario de trabajo que marca el Consejo de la Judicatura

Federal, mientras que al suscrito es al único que sanciona

porque no es posible abatir una carga tan grande dentro de

los horarios de trabajo.

6.9. Por recojo como confesión expresa, Ia contenida

en Ia página diez, en la que se acepta que constantemente

rota al personal a mi cargo y que ‘es el flujo de personal

propio de cualquier empleo’, lo que desde luego implica que

la distribución de las cargas de trabajo no es Ia idónea,

puesto que en un centro de trabajo donde se equilibra el

trabajo, se trata respetuosamente al personal, se otorgan

unas condiciones dignas para desempeñar las labores, el

personal no renuncia sino busca la estabilidad en el empleo.

15


Lo anterior no es de menor importancia, puesto que

afirma que yo me he dirigido con el personal a mi cargo de

forma despectiva, sin que haya exhibido una sola prueba

para hacer una afirmación de tal naturaleza, lo cierto es que,

como el propio demandado afirma, no es el suscrito quien

cuenta con facultades de mando, que hagan que el personal

prefiera perder su empleo y buscar mejores lugares para

trabajar, puesto que por lógica, si el suscrito fuera el que se

ha conducido de ‘forma despectiva’, se habrían exhibido las

declaraciones que lo probaran y contarían con el respaldo

del titular, pero si el persona bajo mi mando ‘fluye’ como

señala, es porque no se encuentran a gusto con su

empleador.

Incluso, estimó ‘innecesario’ tener a la vista los

expedientes personales que ofrecí como prueba, al aducir

que ‘han desempeñado sus labores en diversas mesas de

trámite’, lo que me impidió acreditar si el perfil y trayectoria

que tienen les permite, profesionalmente, auxiliarme

adecuadamente en los altares estándares que se me exigen

y por los cuales se me sancionan”.

El actor, en su ocurso por el que desahogó la

prevención, no realizó manifestación alguna sino

únicamente se limitó a proponer pruebas.

TERCERO. En el escrito de contestación, el

demandado ***********, opuso excepciones y defensas,

contestó los hechos y los argumentos de defensa

contenidos en la demanda laboral, en los términos

siguientes:

“…se niega la acción y derecho (sic) ostenta el

referido servidor público, sobre la nulidad que demanda

respecto la medida disciplinaria que le fue impuesta el dos

16


de mayo de dos mil catorce, consistente en un extrañamiento

por descuidos en el desempeño de sus funciones.

CONTESTACIÓN A LOS HECHOS:

Primero. Resulta parcialmente cierto, debido a que el

dos de mayo de dos mil catorce, se impuso a *, en su calidad

de * de base **, una medida disciplinaria, consistente en un

extrañamiento, debido a que se estimó que con su actuar

respecto los diversos expedientes que ahí fueron detallados,

incurrió en descuido en el desempeño de las funciones

inherentes a su cargo; lo que no es cierto, es que la medida

impuesta carezca de los requisitos previstos en las

Condiciones Generales de Trabajo que rigen los Derechos y

Obligaciones de los Trabajadores adscritos al Consejo de la

Judicatura Federal, debido a que la misma fue impuesta

siguiendo el procedimiento establecido en el artículo 65 de

los apuntados lineamientos laborales, lo que se podrá

apreciar en su oportunidad de las copias certificadas del

expediente personal del mencionado servidor público que él

mismo ofrece como prueba.

Segundo. Se niega el hecho que se contesta, debido a

que, contrario a lo que afirma el ***, sí se otorgó oportunidad

de defensa al referido trabajador, lo que se puede corroborar

con las constancias agregadas al expediente personal que

de él se tiene el juzgado del que me encuentro encargado,

en las que se aprecia que mediante proveído de veintitrés de

abril de dos mil catorce, se ordenó hacer del conocimiento de

dicho servidor público las conductas de descuido que le

fueron atribuidas y que desembocaron en el dictado del

acuerdo de dos de mayo de dos mil catorce, así como el

término de cinco días que tenía para hacer valer las

manifestaciones y medios de convicción que estimase

procedentes, de lo que fue notificado el propio veintitrés de

abril de dos mil catorce, tan es así que el propio servidor

17


público, mediante escrito de treinta de abril de dos mil

catorce, formuló su respectivo desahogo y ofreció los medios

de convicción que consideró pertinentes, y el hecho que las

manifestaciones que señaló le hayan sido desvirtuadas, y las

pruebas que ofreció no le hayan sido acordadas por

estimarse improcedentes, no implica que le haya sido

negada la oportunidad de defensa, remitiéndome al respecto

a los razonamientos señalados en el acuerdo de dos de

mayo de dos mil catorce que el propio demandante

transcribe en su ocurso inicial.

Conviene señalar que en el caso el suscrito no

desconoce el criterio jurisprudencial invocado por el

demandante, cuyo rubro es ‘DERECHO A UNA DEFENSA

ADECUADA Y GARANTÍA DE AUDIENCIA. LA

POSIBILIDAD DE PRESENTAR UN ESCRITO CON

ALEGATOS NO IMPLICA EL RESPETO A ESTOS

DERECHOS FUNDAMENTALES’, debido a que, como fue

razonado en el acuerdo de dos de mayo de dos mil catorce,

se trató de Ia aplicación de una medida disciplinaria, no así

de un procedimiento contencioso, aunado a que cada uno de

los argumentos y medios de convicción ofrecidos por el

demandante, fueron desvirtuados en el referido acuerdo, por

lo que no se puede considerar que los argumentos y pruebas

que señaló fueron ignorados; por el solo hecho que no

fueron considerados como él lo planteó.

Tercero. Se niega que Ia medida disciplinaria impuesta

en acuerdo de dos de mayo de dos mil catorce, carezca de

los requisitos contenidos en el artículo 65 de las Condiciones

Generales de Trabajo que rigen los derechos obligaciones

de los Trabajadores adscritos al Consejo de Ia Judicatura

Federal, toda vez que ahí se señala que para imponer una

sanción de las previstas en los referidos lineamientos, se

debe hacer del conocimiento del trabajador la conducta que

http://audiencia.la/



18


se le atribuye, lo que así aconteció al notificarle el diverso

acuerdo de veintitrés de abril de dos mil catorce; y se debe

otorgar al trabajador Ia oportunidad de manifestarse sobre

las conductas atribuidas, lo que sucedió al darle el término

de cinco días para que formulara su contestación.

Cuarto. El hecho que se contesta, ni se afirma ni se

niega, debido a que constituye una reproducción, con

algunos agregados, de los argumentos formulados por ** en

su escrito de treinta de abril de dos mil catorce, sobre las

conductas que le fueron atribuidas para imponer Ia sanción

el extrañamiento de que se trata, por lo que para que sea

considerada como contestación, me remito a los

razonamientos señalados en el acuerdo de dos de mayo de

dos mil catorce, que enseguida se reproduce:

‘México, Distrito Federal, dos de mayo de dos mil

catorce.

Agréguese al expediente personal en que se actúa el

escrito de cuenta, con el que el *de base **, desahoga Ia

vista ordenada en auto de veintitrés de abril de dos mil

catorce, y realiza diversas manifestaciones sobre las

conductas que le fueron atribuidas en el mencionado

acuerdo, orientadas a justificar la dilación en que incurrió

para dar cuenta al suscrito sobre los acuerdos relativos al

cumplimiento a la ejecutoria de garantías correspondiente a

los juicios de amparo **asignados a la mesa de trámite de

que se encuentra encargado.

Ahora bien, previo a proveer sobre las manifestaciones

realizadas por el citado servidor público, conviene reiterar lo

precisado en el penúltimo párrafo del acuerdo de veintitrés

de abril pasado, en el sentido de establecer que las

conductas que originaron dicho acuerdo, consisten en la

omisión de dar se seguimiento y cuenta oportuna conforme a

19


los preceptos aplicables al caso, de diversas juicios de

amparo que por su estado procesal se encuentran en etapa

de cumplimiento a la ejecutoria protectora, y por ende, que la

sanción que pudiera estimarse procedente sobre las

conductas señaladas, sería acorde a lo establecido en las

Condiciones Generales de Trabajo que rigen los derechos y

obligaciones de los trabajadores adscritos al Consejo de la

Judicatura Federal, publicadas en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta (Décima Época, libro XVII, tomo 1,

Febrero de 2003), normatividad que en su artículo 64

expresamente establece:


Por ende, la sanción que en su caso se imponga,

constituye una medida disciplinaria laboral que el suscrito

tiene la facultad de imponer en ejercicio de la autonomía

para tomar decisiones respecto al personal que integra la

plantilla del juzgado, conferida en el artículo 97 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

desde luego siguiendo los lineamientos establecidos en el

artículo 65 de las referidas Condiciones Generales de

Trabajo, mismo que se siguió a cabalidad, toda vez que al

notificar a ** el referido acuerdo de veintitrés de abril pasado,

se hizo de su conocimiento las infracciones que se le

atribuyen así como las sanciones que pudiesen corresponder

y se le otorgó el término de cinco días para que realizara las

manifestaciones que estimara pertinentes y anexara las

pruebas que justifiquen su defensa con el único efecto de

respetar su garantía de audiencia, sin que los lineamientos

establecidos en el referido artículo 65 erijan un proceso

contencioso entre el trabajador y el suscrito, toda vez que en

el presente caso se actúa en términos de lo establecido en el

diverso artículo 4 de las mismas Condiciones Generales de

Trabajo, que establece:

20



Lo anterior con estricta observancia a la autonomía de

que gozan los magistrados de Circuito y jueces de Distrito,

en términos del párrafo cuarto del artículo 97 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

De ahí que, como también fue precisado, la cuestión

laboral que ahora se aborda nada tiene que ver con la

responsabilidad administrativa que en su caso pudiera surgir

de las omisiones apuntadas en dicho acuerdo, pues tal

circunstancia no es una cuestión que corresponda calificar al

suscrito, sino a la Comisión de Disciplina del Consejo de la

Judicatura Federal, en términos de lo establecido en el

Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura

Federal, por el que se expide el similar que reglamenta la

organización y funcionamiento del propio Consejo, y reforma

y deroga diversas disposiciones de otros acuerdos

generales, así como en el Acuerdo General del Pleno del

Consejo de la Judicatura Federal, que establece las

disposiciones en materia de responsabilidades

administrativas, situación patrimonial, control y rendición de

cuentas, publicados en el Diario Oficial de la Federación el

veintidós de noviembre de dos mil trece y el diecisiete de

enero de dos mil catorce, respectivamente.

Establecido lo anterior, una vez analizadas las

manifestaciones formuladas en el escrito de cuenta por el

servidor público *, se estima que las mismas resultan

insuficientes para justificar las omisiones que le fueron

atribuidas en acuerdo de veintitrés de abril de dos mil catorce

en atención a lo siguiente:

Por cuanto hace a las manifestaciones que identifica

como ‘1. Excepción de oscuridad en el acuerdo que se

contesta.’, donde señala que la redacción del acuerdo de

21


veintitrés de abril de dos mil catorce le deja en estado de

indefensión, debido a las inconsistencias que detectó en la

cita de los expedientes de amparo de los que se le atribuyó

la omisión de dar cuenta, debe señalarse que si bien es

cierto que en un primer momento se hizo la relación de

eventos procesales del juicio de amparo ** promovido por **,

y con posterioridad en el mismo acuerdo se hizo referencia al

diverso juicio de amparo promovido por *, refiriéndose a ese

asunto también con el número de expediente * (cuando lo

correcto debió ser *), se estima que esa inconsistencia por sí

misma resulta insuficiente para que el servidor público *,

alegue oscuridad en el acuerdo y por ende, y a resultado de

ello, desconocimiento de las circunstancias procesales de los

expedientes mencionados, pues además de precisarse a

detalle Ios eventos originados en cada juicio de amparo, el

propio secretario ** conoce ambos asuntos, debido a que

ambos se encuentran asignados a la mesa de trámite de la

que está encargado, aunado a que fueron referidos por el

propio servidor público en el listado que entregó el veintiuno

de abril de dos mil catorce, específicamente en los

consecutivos ‘11’ y ‘19’ de dicho listado (páginas 2 y 3 de su

lista), por lo que el conocimiento de ambos asuntos hace

considerar que la inconsistencia en apuntada en el número

de expediente correspondiente al juicio de amparo

promovido por * no lo dejó en estado de indefensión.

Respecto al señalamiento que realiza, en el sentido

que al momento en que se le notificó el acuerdo de veintitrés

de abril de dos mil catorce, ya había elaborado el acuerdo

relativo al juicio de amparo *, si bien es cierto que ese día se

dio cuenta con el mencionado asunto, ello no constituye un

argumento que justifique por qué desde el veinte de marzo

de dos mil catorce, en que se dio vista al quejoso con el

22


cumplimiento dado por la autoridad responsable, no se dio

seguimiento a dicho expediente.

En el mismo tenor, el hecho que el expediente ** no

haya sido relacionado en el segundo párrafo del acuerdo de

veintitrés de abril de dos mil catorce, tampoco integra

oscuridad en ese proveído, pues ello no impedía la facultad

del suscrito de traerlo a la vista para su revisión, sobre todo

si se toma en consideración que el mismo fue relacionado en

los listados que originaron dicho acuerdo, entregados por el

propio secretario ** como encargado de la ‘Mesa 1’ de

trámite de amparo, a la que se encuentra asignado ese

expediente, así como por *, en ejercicio de las funciones

inherentes al cargo que desempeña como analista jurídico

SISE, circunstancia que tampoco le deja en estado de

indefensión, sobre todo si se toma en consideración que al

citar ese expediente, también fueron descritas las

circunstancias procesales que motivaron tomarlo en

consideración como un asunto en el que se estimó hubo

omisión del secretario en su adecuado seguimiento y

revisión.

Referente a que el haberle solicitado la entrega de los

acuerdos relativos a los catorce expedientes mencionados

como pendientes en el acuerdo de veintitrés de abril de dos

mil catorce, sin que existiese declaración sobre las

inconsistencias que destaca en el escrito de cuenta, se

reitera lo señalado en párrafos que anteceden, en el sentido

de que el secretario * al estar encargado de los expedientes

que integran la ‘Mesa I’ de trámite de amparo conoce los

datos de cada uno de dichos asuntos, tan es así, que fueron

referidos por el mismo en el listado que firmó y entregó el

veintiuno de abril de dos mil trece; en ese sentido, tampoco

resulta válido estimar que se le dio poco tiempo para la

elaboración de los acuerdos respectivos, si se considera que

23


el acuerdo le fue notificado a las catorce horas con treinta

minutos del miércoles veintitrés de abril pasado, por lo que

se estima que, sin contar que tuvo también la tarde de ese

día para revisar los asuntos, éstos pudieron ser distribuidos

de forma equitativa para su estudio y elaboración en los días

veinticuatro, veinticinco y veintiocho de abril de dos mil

catorce, y ser distribuidos equitativamente entre los tres

oficiales administrativos que se encuentran asignados a la

mesa de la que se encuentra encargado, ello sin contar que,

como ya fue señalado en el auto de veintitrés de abril,

algunos expedientes contaban al momento de su revisión

con hasta dos meses de rezago en su revisión y cuenta.

En otro aspecto de sus manifestaciones donde refiere

que ‘II. No existe afectación a la impartición de justicia.’, y

considera que la abstención de señalarle qué afectación

pudieron resentir los justiciables relacionados con los

expedientes mencionados, implica que no debe imponérsele

sanción alguna, conviene señalar que el cumplimiento de las

sentencias una cuestión de orden público, conforme a los

artículos 192 y 214 de la Ley de Amparo, que señalan que

las ejecutorias de amparo deben ser puntualmente

cumplidas, y además, establecen el impedimento para

archivar los expedientes de amparo mientras no se haya

cumplido la sentencia que concede la protección

constitucional, por ende, la sola circunstancia de que el

secretario ** haya sido omiso en dar seguimiento y cuenta

oportuna de los mencionados expedientes, conlleva una

afectación a la impartición pronta y expedita de justicia, que

dada su publicidad resulta innecesario mencionarla como

una consecuencia de las omisiones en que se estima incurrió

el referido servidor público, máxime que el despacho

oportuno de los asuntos en los términos y con las

formalidades legales, priman (sic) al interés particular del

24


personal que integra el juzgado y que en su caso implique

invertir tiempo adicional a la jornada laboral por parte del

personal profesional para la oportuna y adecuada atención

de los asuntos.

Aunado a lo anterior, como fue señalado al inicio de

este proveído, en el acuerdo de veintitrés de abril de dos mil

catorce fueron señaladas las omisiones que ahí se detallan

para en su caso imponer una sanción laboral conforme a las

Condiciones Generales de Trabajo a que se encuentra sujeto

**, y puntualmente se aclaró que ello es al margen de la

responsabilidad administrativa en que éste pudiera incurrir

conforme al criterio invocado en el penúltimo párrafo de

dicho proveído, por lo que contrario a lo que se afirma en el

escrito de cuenta, no existe un ‘procedimiento hibrido’,

debido a que en ningún momento se siguieron los

lineamientos, ni se le apercibió con alguna de las sanciones,

de lo que se establece en el Acuerdo General del Pleno del

Consejo de la Judicatura Federal, que establece las

disposiciones en materia de responsabilidades

administrativas, situación patrimonial, control y rendición de

cuentas, pues la instancia a que corresponde conocer de

procedimientos y sanciones de esa naturaleza es la

Comisión de Disciplina del Consejo de la Judicatura Federal.

Respecto al señalamiento que formula en el apartado

de su escrito que denominó ‘Ill. Imposibilidad material para

dictar al día siguiente de fenecida la vista el acuerdo

respectivo.’; debido a la organización del personal del

juzgado, a la carga de trabajo existente en el órgano

jurisdiccional, así como a las múltiples actividades que deben

desarrollar los oficiales administrativos asignados a la mesa

de trámite de que se encuentra encargado, así como a una

inequitativa distribución de labores, se señala que:

25


En primer lugar se exhorta al secretario para que en lo

sucesivo se abstenga de cuestionar las dinámicas de trabajo

implementadas en este órgano jurisdiccional, debido a que la

organización interna del órgano jurisdiccional es una facultad

que garantiza la independencia de los titulares de los

órganos jurisdiccionales, la cual no puede estar sujeta a la

aprobación o conveniencia del personal subordinado, ni al

escrutinio de otras instancias; debido a que la distribución de

actividades ha sido fijada de manera que ha permitido hacer

frente al rezago en el dictado de sentencias que se había

acumulado cuando había una mesa más de trámite de

amparo, por lo que buscando el equilibrio y proporción en las

obligaciones y funciones que realiza el personal, es que no

se solicita a los secretarios de trámite la elaboración de

proyectos de sentencia, que en cambio la sección de

proyecto afronta con un promedio mensual de cuarenta

sentencias de amparo, sin contar los asuntos relativos a los

procesos civiles federales que también les son requeridos.

En el mismo orden de ideas, conviene señalar que,

contrario a lo afirmado por el *** en el escrito de cuenta, los

horarios a que se encuentra sujeto el personal que labora en

el juzgado no han sido impuestos por el suscrito, sino que

son resultado de la implementación del Acuerdo General

49/2011 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, del

que únicamente se ha reiterado su contenido al personal a

través de la emisión de diversas circulares, sin que ellas

contravengan lo establecido en dicho acuerdo, como puede

advertirse de la última circular emitida por el suscrito al

respecto (10/2013), en la que se señaló:

‘…

Se reitera a todo el personal adscrito a este órgano

jurisdiccional, la obligación de cumplir con los lineamientos

señalados en el Acuerdo General 49/2011 del Pleno del

26


Consejo de la Judicatura Federal, y por resultar una

obligación laboral, se les conmina a que cumplan con el

horario señalado en el citado acuerdo, que además ha sido

motivo de la emisión de las circulares 4/2012, 9/2012,

11/2012, a efecto de que acudan puntualmente a sus labores

en este órgano jurisdiccional y así proporcionar la atención al

público que corresponde de acuerdo a la función que cada

uno desempeña, en el entendido que la hora destinada para

la ingesta de alimentos es de tres a cuatro de la tarde, con la

obligación además de registrar su hora de salida y regreso.

…

Se reitera lo señalado en la diversa circular 9/2013,

para que los secretarios y secretarias, así como al

encargado de la coordinación de la actuaría, tomen las

medidas pertinentes para que sus colaboradores y

subordinados cumplan con las jornadas de trabajo señaladas

en dicho acuerdo, específicamente en la hora de entrada y

en el tiempo utilizado para la ingesta de alimentos, y en su

caso, tomen las medidas pertinentes para que los horarios

establecidos sean respetados, pues caso contrario, incide

notablemente durante la mañana en la posibilidad de que no

se cumpla con la atención al público establecida en dicho

Acuerdo General, mientras que por la tarde, trasciende en el

retraso con el que se entrega el trabajo cotidiano, así como

en una posible extensión injustificada de la jornada laboral,

que en todo momento debemos evitar, en aras de la eficacia,

eficiencia y productividad, todo con la finalidad de que

tengamos una mejor calidad de vida.’

De ahí que los horarios establecidos en el referido

Acuerdo General no han sido implementados y menos

impuestos por este juzgador, sin embargo, como los mismos

no deben ser obstáculo para cumplir con las obligaciones

institucionales que nos asisten como servidores públicos, en

27


todo momento se ha exhortado e incluso incentivado, a todo

el personal que integra la plantilla del juzgado, para que sin

vulnerar la normatividad establecida por el Consejo de la

Judicatura Federal, así como los términos legales

establecidos en las legislaciones que se utilizan día a día en

el trámite de asuntos que se siguen en el juzgado, se

implementen las dinámicas de trabajo que permitan además

de afrontar la carga de trabajo, lograr que el personal pueda

retirarse de su centro de trabajo una vez que concluya sus

actividades.

Por otra parte, los señalamientos que los acuerdos de

cumplimiento que se le han solicitado, es resultado de la

constante rotación de personal de la que dice ha sido objeto

la mesa de que se encuentra encargado, y a que los oficiales

administrativos que se encuentran asignados actualmente a

la mesa de trámite de la que está encargado **y **), carecen

de la experiencia necesaria para elaborar acuerdos de esa

naturaleza, constituye un argumento inatendible, debido a

que en primer lugar, la rotación de personal de la que dice ha

sido objeto, ha atendido a dos factores claramente ajenos al

suscrito:

El primero de ellos es el flujo de personal propio de

cualquier empleo, en el que los trabajadores han solicitado

licencias de carácter médico o personal, e incluso han

renunciado a su cargo; el segundo factor atiende a que,

como se ha hizo constar en el expediente original del que se

desprende el presente, los oficiales administrativos que han

sido asignados al menos desde noviembre dos mil once para

trabajar con el secretario **, constantemente han presentado

quejas al suscrito en forma verbal y escrita, sobre la forma

despectiva de dirigirse de dicho secretario hacia el personal

operativo denostando además la función que desempeñan

(sin que el presente constituya un pronunciamiento sobre la

28


veracidad de ello), así como la forma de conducirse en el

ejercicio de su cargo retrasando la revisión del trabajo que

elaboran los oficiales, lo que ha dificultado asignar personal

a la mesa de trámite de la que se encuentra encargado **.

Por otra parte, respecto los señalamientos que realiza

del personal que actualmente colabora con él en la ‘Mesa l’

de trámite de amparo, es decir, *, se estima innecesario traer

a la vista los expedientes personales de dichos servidores

públicos, para cuestionar su experiencia y capacidad, puesto

que sin prejuzgar sobre sus cualidades en el cargo que

desempeñan, al asumir la titularidad de este órgano

jurisdiccional en el mes de noviembre de dos mil once, * ya

ostentaban nombramiento como oficiales administrativos de

base, y desde entonces han desempeñado sus labores en

diversas mesas de trámite, mientras que a ** se le otorgó

nombramiento de base desde marzo de dos mil trece, de

quien dicho sea de paso, desde entonces se encuentra

asignado a la mesa de trámite de la que se encuentra

encargado el secretario **.

Sobre ese aspecto, y con independencia de la calidad

y eficiencia con la que dichos oficiales administrativos

puedan conducirse en el desempeño de su labor, es

pertinente señalar que conforme a lo señalado en el Manual

General de Puestos del Consejo de la Judicatura Federal,

publicado en el Diario Oficial de la Federación el diecisiete

de mayo de dos mil once, entre otras actividades, a tales

servidores públicos en su calidad de personal operativo, les

corresponde participar en la elaboración de los acuerdos que

les sean encomendados, a través del análisis preliminar de

los escritos que les sean asignados, para en su momento

mecanografiar los acuerdos respectivos, así como realizar

las correcciones y elaborar los documentos definitivos.

29


Sin embargo, conforme a lo establecido en el mismo

manual, la responsabilidad sobre la dirección de las

actividades: que desempeñen los oficiales administrativos es

atribuible al secretario en su calidad de personal profesional

de carrera judicial, quien entre sus funciones tiene las de

elaborar los estudios y proyectos de resolución de los

asuntos que le sean encomendados, cuidar que los

expedientes sean debidamente foliados al agregarse cada

una de las hojas, sellando las actuaciones, oficios y demás

documentos que lo requieran, ordenar y vigilar que se

despachen sin demora los asuntos; asimismo, se establece

como sus responsabilidades las inherentes a los proyectos

de resolución de los asuntos que se le encomienden,

interpretar y aplicar los recursos legales existentes para

fundamentar los proyectos de resolución, seguir los

procedimientos y tiempos autorizados por la ley, dar cuenta

diariamente a su superior y dentro del término establecido,

con todos los escritos y promociones, en los asuntos de la

competencia del juzgado de Distrito al que esté adscrito,

Ilevar a cabo sus actividades observando una conducta ética

que muestre legalidad, integridad, honradez, imparcialidad,

equidad, transparencia, eficiencia y calidad en el desempeño

de su cargo, manejar de manera óptima y eficiente los

recursos humanos materiales y financieros asignados según

el puesto.

Al respecto, las funciones y responsabilidades que han

sido enunciadas, no implican por sí mismas que sea

materialmente el secretario quien deba realizar cada una de

ellas, sin embargo, si implican que deba realizar supervisión

directa en el personal operativo a su cargo para que realicen

las actividades que le permitan cumplir con su cargo, lo que

en la especie no se advierte que haya acontecido, pues los

argumentos del secretario ** se encuentran orientados a

30


justificar el rezago acumulado en el dictado de acuerdos de

cumplimiento, basado en que los oficiales administrativos no

han hecho los acuerdos respectivos, y que ello ha sido por

falta de capacidad por parte de dichos servidores públicos,

sin que en el caso mencione qué acciones implementó para

instruirlos en su elaboración, sobre todo si se toma en cuenta

que las omisiones que le son atribuidas no refieren a

acuerdos que tengan un día de rezago, sino que fueron

originadas por asuntos que como ya fue señalado en auto de

veintitrés de abril pasado, tienen incluso meses sin revisarse

y dar cuenta.

En atención a lo expuesto, y reiterando que los

lineamientos establecidos en el artículo 65 de las

Condiciones de Trabajo que rigen los derechos y

obligaciones de los trabajadores adscritos al Consejo de la

Judicatura Federal, publicadas en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, establecen los pasos a seguir para

imponer una sanción de carácter laboral conforme dichos

lineamientos, que por su naturaleza, basado en dichas

Condiciones Generales, ello no constituye un procedimiento

contencioso, hágase del conocimiento del trabajador * que

no ha lugar a admitir los medios de convicción que refiere en

el escrito de cuenta, consistentes en:

Los libros de correspondencia en que se registran las

promociones que ingresan al juzgado.

Copia del escrito con el que se solicitó al Consejo de la

Judicatura Federal que diverso órgano jurisdiccional apoyara

a éste en el dictado de sentencias.

Copia de la circular 10/2013, emitida en el Juzgado

Noveno de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, en

la que entre otras cuestiones se abordan tópicos relativos a

los horarios de trabajo.

31


Certificación que se realice de los datos que integran

el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes, que

refleje cuántos asuntos han ingresado al *.

Informe que rinda el *, sobre los nombres de los

oficiales administrativos que han sido asignados a la a la

‘Mesa I’ de trámite de amparo y la temporalidad de su

permanencia.

Copia de los expedientes personales de los oficiales

administrativos que han sido asignados a la ‘Mesa I’ de

trámite de amparo.

La testimonial a cargo de **y*.

La confesional a cargo de * con la calidad de *.

Lo anterior, toda vez que si bien el referido artículo 65

señala que después de la vista otorgada al trabajador, éste

contará con el término de cinco días para realizar las

manifestaciones que a su derecho convenga, y anexar las

pruebas que justifiquen su defensa, se estima que ello

atiende únicamente a que sea respetada su garantía de

audiencia, y en su caso aquellas pruebas que ofrezca,

aporten elementos que evidencien un error al atribuirle una

infracción como trabajador, relacionado con que las

conductas que le sean atribuidas no le sean imputables, ya

sea por tratarse de situaciones relacionadas con expedientes

que no se encuentran a su cargo, por considerar que no

resulta responsable de algún asunto determinado, o porque

se le pretenda sancionar por cuestiones ajenas a las

funciones inherentes al cargo que desempeña, lo que en la

especie no acontece, pues con las pruebas que ofreció, se

advierte que lo que pretende es justificar las omisiones que

le han sido atribuidas mas no desvirtuar su existencia o

deslindar la responsabilidad le asiste en la vigilancia y

32


seguimiento de cada uno de los asuntos que han sido

mencionados.

En atención a lo anterior, y tomando en consideración

que las acciones descritas en el acuerdo de veintitrés de

abril de dos mil catorce, consistentes en la falta de oportuna

vigilancia y seguimiento de los expedientes relativos a los

juicios de amparo que ahí fueron mencionados, no fueron

desvirtuadas por dicho secretario de juzgado, y que éstas

evidencian descuido en el desempeño de las funciones que

ejerce en términos de lo establecido en el Manual General de

Puestos del Consejo de la Judicatura Federal, publicado en

el Diario Oficial de la Federación el diecisiete de mayo de

dos mil once, que ya han sido reseñadas en este acuerdo, se

considera que tal omisión no sólo se traduce en un descuido

en el desempeño de las funciones o labores que deba

realizar, sino que, inclusive, trasciende en el principio de

impartición pronta y expedita de justicia, señalado en el

artículo 17 constitucional; por tal motivo, por cuanto hace a

las omisiones apuntadas respecto los juicios de amparo *, se

impone un extrañamiento al *de base *, atendiendo a lo

establecido en los artículos 64, 65 y 66 de las Condiciones

Generales de Trabajo que rigen los derechos y obligaciones

de los trabajadores adscritos al Consejo de la Judicatura

Federal.

Se hace notar que el extrañamiento señalado, de

reiterar las instrucciones que en múltiples ocasiones se han

dado al referido servidor público, y en el ejercicio de las

funciones inherentes al cargo que desempeña, ponga mayor

atención y cuidado a la vigilancia de los expedientes que le

sean asignados, y dé oportuno seguimiento a los

expedientes que por su estado procesal oficiosamente deban

ser acordados sobre el cumplimiento que se dé a la

ejecutoria de amparo en los expedientes que se encuentran

33


asignados a la mesa de que se encuentra encargado, bajo

los principios de calidad y eficiencia, independencia,

imparcialidad, objetividad, profesionalismo y excelencia, con

que debe desempeñar las actividades inherentes a su cargo,

atendiendo a lo establecido en el artículo 15 de las referidas

Condiciones Generales de Trabajo, así como en los artículos

1, 2, 3, 4 y 5 del Código de Ética del Poder Judicial de Ia

Federación.

En términos del artículo 65 de las Condiciones

Generales de Trabajo que rigen los derechos y obligaciones

de los trabajadores adscritos al Consejo de Ia Judicatura

Federal, hágase lo anterior del conocimiento de la Dirección

General de Recursos Humanos del Consejo de la Judicatura

Federal para los efectos legales a que haya lugar.

Notifíquese...".

CUARTO. Determinación y estudio de la litis. La

controversia en el presente conflicto de trabajo, se

circunscribe a determinar si asiste a la actora el derecho

a que se declare la nulidad del extrañamiento que como

medida disciplinaria se le impuso mediante resolución de

dos de mayo de dos mil catorce, así como de todas sus

consecuencias legales y efectos, al estimar que no se

cumplió con el procedimiento previsto en el artículo 65

de las Condiciones General de Trabajo de los

Servidores Públicos a cargo del Consejo de la

Judicatura Federal, aunado a que con la conducta que

se le atribuyó, no incumplió obligación alguna en el

desarrollo de sus funciones.

O bien, si como lo sostiene el titular demando,

deben subsistir tales actuaciones así como sus secuelas

jurídicas, ya que la medida fue impuesta siguiendo el

34


procedimiento establecido en el numeral citado, amén

de que la conducta que se le imputó, no fue desvirtuada

en el procedimiento de mérito.

El actor sustenta su acción de nulidad en el hecho

de que al instaurar el procedimiento que culminó en la

imposición de una medida disciplinaria, el juez

demandado inobservó los lineamientos que para ese fin,

contempla el artículo 65 de las Condiciones Generales

de Trabajo de los Servidores Públicos a cargo del

Consejo de la Judicatura Federal, en razón de que en el

auto de veintitrés de abril de dos mil catorce, por el que

inició tal procedimiento, no se le informó sobre la

totalidad de las infracciones que se le atribuyen, y no le

fueron admitidas las pruebas que ofreció en su escrito

por el que compareció, por lo que estima que el juez

demandado simuló que cumplió con dicho

procedimiento, pues la oportunidad de presentar un

ocurso de argumentos y alegatos, no implica el respeto

a una garantía de audiencia y el derecho a una defensa

adecuada.

En las Condiciones Generales de Trabajo de los

Servidores Públicos a Cargo del Consejo de la

Judicatura Federal, publicadas en el Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta, Libro XVII, Tomo I,

febrero de 2013, página 1658, y que son en particular

las que en el capítulo XIV denominado “MEDIDAS

DISCIPLINARIAS”, artículo 64, se dispone lo siguiente:

“Artículo 64. Las medidas disciplinarias son los actos de naturaleza laboral que debidamente fundados en este ordenamiento, imponen los Titulares a los servidores públicos que contravengan lo dispuesto por los artículos 62 y 63

35


de las presentes condiciones las cuales consistirán en:I. Amonestación verbalII. Extrañamiento”.

Asimismo, el diverso numeral 65 del citado

ordenamiento a su vez impone:

“Artículo 65. La aplicación de medidas disciplinarias se sujetará a los siguientes:I. El jefe inmediato informará por escrito al servidor público sobre las infracciones que se le atribuyen y las medidas disciplinarias aplicables, otorgándole un plazo de cinco días hábiles para manifestar, también por escrito, lo que a su derecho convenga, anexando las pruebas que justifiquen su defensa;II. Transcurrido el plazo a que se refiere la fracción anterior, el jefe inmediato tomará la determinación que estime conducente dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes;III. El jefe inmediato comunicará su determinación al servidor público, a fin de que se apliquen las medidas disciplinarias a que se hubiere hecho acreedor aquél. Lo anterior, sin perjuicio de que por la extrema gravedad de la irregularidad o infracción cometida por el servidor público o la reincidencia por más de dos ocasiones en faltas graves, se aplique lo previsto en el artículo 46 de la Ley Reglamentaria e incluso, se inicie un procedimiento de responsabilidad administrativa.Toda medida disciplinaria que haya sido impuesta deberá hacerse del conocimiento de la Dirección General de Recursos Humanos, a efecto de que ésta se agregue al expediente personal del servidor público sancionado”.

Finalmente, el dispositivo 66 señala:

“Artículo 66. Se entiende por amonestación verbal la observación de palabra y en privado que haga el jefe inmediato al servidor público infractor, a efecto de que omita volver a incurrir en otra violación.Se entiende por extrañamiento la observación que se haga por escrito al servidor público infractor y se aplique por el titular del órgano al que se encuentra

36


adscrito el servidor público, con copia a su expediente personal y, en su caso, al Sindicato”.

De los preceptos transcritos, se desprende que las

medidas disciplinarias son los actos de naturaleza

laboral que fundados en las condiciones generales de

trabajo, imponen los titulares a los servidores públicos

que contravengan lo dispuesto en los artículos 62 y 63

de las propias condiciones, y consisten en amonestación

verbal y extrañamiento. Que éste último es la

observación que se haga por escrito al servidor público

infractor y se aplique por el titular del órgano al que se

encuentra adscrito dicho servidor público, con copia a su

expediente personal y, en su caso, al Sindicato, y para la

aplicación de tales medidas, es necesario que

previamente el jefe inmediato informe por escrito al

servidor público sobre las irregularidades que se le

atribuyen y las medidas disciplinarias aplicables,

otorgándole un plazo de cinco días hábiles para

manifestar, también por escrito, lo que a su derecho

convenga, anexando las pruebas que justifiquen su

defensa, para que una vez transcurrido dicho plazo, el

jefe inmediato tome la determinación que estime

conducente dentro de las cuarenta y ocho horas

siguientes, misma que deberá comunicar al servidor

público.

En ese tenor, del análisis del argumento vertido

por el accionante en el sentido de que no se le informó

sobre la totalidad de las infracciones que se le atribuyen,

en el auto de veintitrés de abril de dos mil catorce, el que

le fue notificado personalmente en la misma fecha, y por

el que el titular demandado dio inició al procedimiento

37


disciplinario, que obra en el expediente personal que del

trabajador se lleva en el juzgado de su adscripción

(folios 428-458), se obtiene lo siguiente:

Del indicado proveído, se tiene que al actor se le

dieron a conocer las medidas disciplinarias aplicables,

que se le concedió el plazo de cinco días para que por

escrito, manifestara lo que a su derecho conviniera,

anexando las pruebas que justificaran su defensa, con

fundamento en el artículo 65, de las Condiciones

Generales de Trabajo de los Servidores Públicos a

cargo del Consejo de la Judicatura Federal, y contrario a

lo manifestado por el demandante, también se advierte

que sí se le informó sobre las infracciones que se le

atribuyen, al establecer: “…de las constancias de cuenta

se advierte que los expedientes **, de los que es

responsable el Secretario *, como encargado de la ‘Mesa I’

de trámite de amparo, podrían contar con un notable rezago

en el dictado del acuerdo relativo al cumplimiento a la

ejecutoria de garantías […] Finalmente, al traer además a la

vista el expediente **”, esto, dado que precisamente se

hizo una relación de los asuntos de referencia, en los

que se destacó la conducta atribuida, de ahí lo

improcedente del invocado motivo de nulidad hecho

valer por el actor.

Respecto al diverso argumento de nulidad,

consistente en que considera que el juez simuló que

cumplió con el procedimiento a que se refiere el artículo

65 de las Condiciones Generales de Trabajo de los


Judicatura Federal, pues las pruebas que ofreció no le

fueron admitidas, y la oportunidad de presentar su

38


escrito de alegatos por el que compareció, no implica

una garantía de audiencia y derecho a una adecuada

defensa, resulta improcedente, por las razones que se

exponen a continuación:

Porque el trabajador no allegó los medios de

convicción que propuso en su escrito de treinta de abril

de dos mil catorce, por el que compareció al

procedimiento disciplinario, como se lo ordena el

invocado numeral 65; por tanto, el hecho de que no se

tuvieran por admitidos es correcto, además de que no es

atribución del titular recabarlos, máxime que se trataba

de copias de documentos, informes y citación de

personas, que implicaban que el titular ejerciera actos

propios de su función jurisdiccional, que dado tal

procedimiento estaban fuera de sus facultades de patrón

equiparado.

Además, porque contrario a lo argüido por el actor,

sí fueron considerados los argumentos que expuso en

su defensa, pero no como los planteó, pues cada uno

fue íntegramente contestado, como se desprende de la

resolución de dos de mayo de dos mil catorce, por la

que se le impuso la medida disciplinaria que impugna,

aunado a que la tesis que invoca de rubro: “DERECHO A UNA DEFENSA ADECUADA Y GARANTÍA DE AUDIENCIA. LA POSIBILIDAD DE PRESENTAR UN ESCRITO CON ALEGATOS NO IMPLICA EL RESPETO A ESTOS DERECHOS FUNDAMENTALES.”, no es aplicable, ya que el

procedimiento a que se refiere el artículo 65 de las

multicitada condiciones, no prevé la celebración de una

audiencia para que pueda ser sustituida por la

39


presentación de un ocurso en el que manifieste lo que a

su derecho convenga.

En consecuencia, se declara improcedente el

llamado motivo de nulidad hecho valer por el actor.

Finalmente, ya en cuanto al fondo, el accionante

argumenta que la conducta que se le atribuye,

consistente en la demora en la elaboración y cuenta

oportuna al titular con los acuerdos de cumplimiento de

sentencia en los juicios de amparo **, asignados a la

mesa I de trámite de que es encargado, no obedece a la

falta de cuidado y seguimiento de expedientes, sino a la

complejidad de la elaboración de dichos autos, a la

carga de trabajo existente en el juzgado de su

adscripción, a que en el horario laboral establecido no

puede ser abatida la cantidad de trabajo, al cambio

constante de oficiales administrativos en la mesa que se

encuentra a su cargo, y a la inexperiencia del personal

que actualmente se encuentra asignado a su mesa.

El juez demandado refiere que el hecho que le

imputa al actor, es el relativo a la dilación de dar cuenta

con los acuerdos de cumplimiento a la ejecutoria de

garantías de los juicios de amparo antes precisados, por

lo que transgredió las obligaciones que debe observar

previstas en los artículos 15, de las Condiciones

Generales del Trabajo de los Servidores Públicos a

cargo del Consejo de la Judicatura Federal.

De la narrativa anterior, se desprende que el

trabajador aceptó el retraso en la elaboración y cuenta al

titular con los acuerdos de cumplimiento de sentencias

en los juicios de amparo que señala, pero se opone a

40


que sea debido a su omisión de dar seguimiento y

cuenta oportuna conforme a los preceptos aplicables al

caso, por lo que le corresponde la fatiga procesal de

demostrar sus justificaciones, para lo cual ofreció y le

fueron admitidas las probanzas siguientes:

1. Copia certificada del juicio de amparo número

**, radicado en el Juzgado Noveno de Distrito en

Materias Civil en el Distrito Federal (anexo dos).

2. Copia simple del proveído de dos mil mayo de

dos mil catorce (anexo uno).

3. Original del expediente personal que a nombre

del trabajador se lleva en la Dirección General de

Recursos Humanos del Consejo de la Judicatura

Federal (anexo tres).

4. Copia certificada del expediente personal del

actor, radicado en el Juzgado Noveno de Distrito en

Materia Civil en el Distrito Federal (anexo dos).

5. Copia certificada de los libros de registro de

promociones que se llevan en la oficialía de partes del

citado órgano jurisdiccional, por el período del siete de

febrero al veintiséis de abril de dos mil catorce (anexo

cuatro).

6. Copia certificada de la circular número 10/2013

de veinte de mayo de dos mil trece (anexo dos).

7. Informe del titular de juzgado (anexo cuatro).

8. Testimonial a cargo de *y** (folios 101-105

vuelta de autos).

9. Confesional a cargo del juez demandado (folio

111 de autos).

41


Con las pruebas antes descritas, la actora no logró

demostrar la complejidad que aduce en la elaboración

de los acuerdos de cumplimiento de sentencia, pues de

ninguna se desprenden elementos objetivos que

permitan advertir tal complicación, y así justificar su

retraso en la elaboración y cuenta al titular.

De la copia certificada del juicio de amparo *, se

acredita que el quejoso es *, y no así, en el diverso *; sin

embargo, tal circunstancia no generó obscuridad alguna

para que diera contestación al hecho consistente en la

demora en el acuerdo de cumplimiento de sentencia,

pues ambos asuntos están a cargo del actor.

Las relativas a sus expedientes personales no son

aptas para acreditar los hechos en que basó su acción

de nulidad, pues se refieren a constancias personales y

al procedimiento disciplinario instaurado en su contra.

Con los tres legajos de copias certificadas de los

libros de registro de promociones correspondientes al

período del siete de febrero al veintiséis de abril de dos

mil catorce, no demuestra la carga de trabajo que

corresponde a la mesa I, de la que es encargado, pues

de dichas documentales se desprende el ingreso de

todas y cada una de las promociones recibidas en el

juzgado de su adscripción, sin que se advierta cuáles

pertenecen a los asuntos que tiene encomendados, a fin

de conocer el número de acuerdos que debe emitir en

forma diaria.

Del informe rendido por el titular demandado,

quedó demostrado el flujo de personal en la mesa I, a

cargo del actor; sin embargo, también quedó

42


evidenciado que tales cambios o rotación de personal no

son causas imputables al juez, a fin de que el secretario

se rezagara en sus labores; máxime que cuando alguno

de los oficiales asignados a su mesa, renuncia o por otra

razón deja de laborar en esa área, se le asigna una

nueva persona, contando inmediatamente con tres

elementos operativos para el despacho de las labores.

El actor no demostró la inexperiencia de los

oficiales que actualmente laboran en la mesa a su cargo,

pues la prueba que propuso para tal efecto, consistente

en los expedientes personales de dicho personal, le fue

desechada.

Con la copia certificada de la circular 10/2013 de

veinte de mayo de dos mil trece, emitida por el titular

demandado, se demuestra que reitera a todo el personal

de su adscripción, el horario al que se encuentran

sujetos como resultado de la implementación del

Acuerdo General 49/2011 del Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal, por lo que la jornada de trabajo de

nueve a quince horas y de dieciséis a dieciocho horas

de lunes a viernes, no fue establecida por el juez, y por

el contrario, de dicha comunicación se advierte que

requirió a los secretarios encargados de las mesas de

trámite de amparo, entre ellos, al actor, que pusieran

mayor cuidado al seguimiento que se dé al trámite

relativo al cumplimiento de las sentencias protectoras de

garantías y dentro del término establecido en la ley,

realicen el proyecto de acuerdo con el que den cuenta al

titular sobre su cumplimiento, implementando las

dinámicas de trabajo que permitan afrontar las cargas de

trabajo y lograr que el personal pueda retirarse de su

43


centro de labores una vez concluida sus actividades.

Lo anterior, no implica que debido a que el actor

no rebasó las horas de trabajo establecidas, se haya

hecho acreedor a la medida disciplinaria que impugna,

como lo pretende hacer valer, pues el horario laboral

fijado por el propio Consejo, no es obstáculo para que el

secretario actor cumpla con las obligaciones inherentes

a su cargo.

Además, contrario a lo argüido por el trabajador, lo

asentado por el juez en el acuerdo de dos de mayo de

dos mil catorce, y se transcribe “…y que en su caso

implique invertir tiempo adicional a la jornada laboral por

parte del personal profesional para la oportuna y adecuada

atención de los asuntos…”, no puede ser considerado

como una “confesión expresa y espontánea” del

equiparado a patrón de que la sanción impuesta, fue por

no trabajar horas extras a su jornada laboral, pues de su

simple lectura se advierte que consistió en un llamado a

despachar los asuntos encomendados en los términos y

formalidades legales, y analizado en su contexto, se

aprecia que tal enunciado obedeció a la defensa

opuesta por el trabajador dentro del procedimiento

sancionador, en el sentido de que con sus omisiones no

se afectaba la impartición de justicia, pasando por alto

que el cumplimiento de las sentencias es de orden

público.

De las testimoniales a cargo de **, se desprende

que a la pregunta directa número “…9. Que diga el testigo

si la cantidad de trabajo que desahoga diariamente es poca

o mucha…”, contestaron:

44


* “…Es variable, hay días en que pueden ser pocas

promociones las que me toca atender y hay días en que

llegan demasiadas promociones a la mesa…”

*: “…Es mucha, todos los días hay que sacar estados

procesales, atender litigantes, sacar copias, y recibir

promociones las cuales rebasan más de las 45 promociones

al día…”

Y **: “…Bastante…”

Sin embargo, el actor no demuestra la carga de

trabajo que alega para justificar la demora en la

elaboración y cuenta oportuna al titular de los acuerdos

de cumplimiento de sentencias de los juicios de amparo

que se le requirieron, pues dichos atestes al dar

contestación a la interrogante transcrita, lo hacen en

relación a las labores inherentes a su cargo, esto es, al

de oficial administrativo, y no así, respecto de las

funciones del secretario actor, quien tiene entre otras, la

obligación de ordenar y vigilar que se despachen sin

demora los asuntos, así como la responsabilidad de

seguir los procedimientos y tiempos autorizados por la

ley y dar cuenta diariamente a su superior dentro del

término establecido, de conformidad con lo dispuesto en

el Manual General de Puestos del Consejo de la

Judicatura Federal, publicado en el Diario Oficial de la

Federación el diecisiete de mayo de dos mil once.

Y con la confesional del titular demandado,

tampoco probó la carga de trabajo que aduce como

justificación, pues a la posición “…8. Que diga el

absolvente si estima que la carga de trabajo que pesa sobre

su órgano jurisdiccional es poca o mucha…”, contestó:

45


“…La carga de trabajo es normal, al igual que en todos los

Juzgados de Distrito en Materia Civil que existen en el

Distrito Federal…” (lo subrayado es propio).

El secretario actor no demostró que sus

compañeros proyectistas cuenten con la ayuda de un

órgano auxiliar para el dictado de sentencias, cuyos

cumplimientos los realiza sin el apoyo de otro órgano,

pues la probanza que ofertó para tal fin, consistente en

el oficio del Consejo de la Judicatura Federal le fue

desechada.

Las pruebas que ofreció el actor, consistentes en “…las Condiciones Generales de Trabajo de los Servidores

Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura Federal, la

copia certificada del oficio del Consejo de la Judicatura

Federal, la certificación que se realice sobre los datos

estadísticos que refleje el Sistema Integran del Seguimientos

de Expedientes, en cuanto al número de expedientes, que se

encuentren en trámite de materia de amparo, los

expedientes personales de los oficiales administrativos que

le han sido asignados al actor durante los años de dos mil

trece y dos mil catorce y la presuncional legal y humana…”

le fueron desechadas, como se desprende del acta de

audiencia celebrada el siete de agosto de dos mil

catorce (folios 98 vuelta, 99, 99 vuelta, 100 vuelta, y

106).

Cabe señalar que el procedimiento disciplinario

instaurado en contra del actor, también obra en su

expediente personal que se lleva en la Dirección

General de Recursos Humanos, exceptuando el escrito

de treinta de abril de dos mil catorce (folios 430-460,

anexo tres).

46


Por su parte, el titular demandado no ofreció

prueba alguna en el presente conflicto de trabajo; sin

embargo, en su escrito de contestación transcribió la

resolución de dos de mayo de dos mil catorce, por la

que le impuso al actor un extrañamiento como medida

disciplinaria; instrumental de actuaciones con la que

precisamente se desvirtúa la justificación emitida por el

secretario respecto de la dilación en la elaboración y

cuenta oportuna con los acuerdos de cumplimiento a la

ejecutoria de garantías correspondiente a los juicios de

amparo **, asignados a la mesa I de trámite de la que es

encargado.

En ese contexto, se concluye que el actor omitió

dar seguimiento y cuenta oportuna de los juicio de

amparo antes reseñados, conforme a los preceptos

aplicables al caso concreto, que por su estado procesal

se encuentran en etapa de cumplimiento a la ejecutoria

protectora, por lo que resulta inconcuso que con la

omisión, ya evidenciada, contraría las obligaciones que

como servidor público le imponen las citadas

condiciones, particularmente la acentuada por el titular

demandado, contenida en el artículo 15, que establece

que todo servidor público tiene la obligación de realizar

un servicio público de la más alta calidad y eficiencia, así

como las previstas en las fracciones IV y XVII, de su

artículo 62, que establecen que son obligaciones de los

servidores públicos, entre otras, desempeñar sus

labores con responsabilidad, cuidado y esmero

apropiados, preservando la eficiencia en la prestación de

sus servicios, y abstenerse de realizar actos que

impidan o retrasen el cumplimiento de las obligaciones

47


que deriven de su nombramiento y de las que en

términos generales les impone la ley reglamentaria, los

acuerdos o disposiciones relativas.

Las omisiones del trabajador son más que

suficientes para sustentar el extrañamiento que se le

impuso por resolución de dos de mayo de dos mil

catorce, en su expediente personal que se lleva en el **,

de conformidad con la norma contenida en el numeral 64

de las propias Condiciones Generales de Trabajo de los


Judicatura Federal.

Así, al no quedar debidamente acreditados los

extremos de la acción de nulidad ejercida por **,

procede declarar la subsistencia del extrañamiento que

como medida disciplinaria se le impuso mediante

resolución de dos de mayo de dos mil catorce emitida en

su expediente personal y de todas sus consecuencias

legales.

Por lo expuesto y fundado, y con apoyo además

en los artículos 152 a 161 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, en relación con el

81, fracción XXV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial

de la Federación, se resuelve:

PRIMERO. El actor ** no acreditó su acción y el

demandado ***********, justificó sus defensas.

SEGUNDO. Se declara la subsistencia del

extrañamiento que como medida disciplinaria le fue

impuesta al actor mediante resolución de dos de mayo

de dos mil catorce, y de todas sus consecuencias, en los

48


términos expuestos en el último considerando de esta

resolución.

Devuélvase el expediente a la Comisión

Substanciadora Única del Poder Judicial de la

Federación para el efecto de que notifique a las partes la

presente resolución, realice los trámites necesarios para

su cumplimiento y, en su oportunidad, lo archive como

asunto concluido.

Cúmplase.

Así lo resolvió el Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal, en sesión ordinaria de dieciocho de

febrero de dos mil quince, por unanimidad de seis votos

de los Consejeros: Presidente, Ministro Luis María

Aguilar Morales, Felipe Borrego Estrada, Alfonso Pérez

Daza, Rosa Elena González Tirado, Martha María del

Carmen Hernández Álvarez y Manuel Ernesto Saloma

Vera. Ausente el Consejero J. Guadalupe Tafoya

Hernández.

Firman el Ministro Presidente del Consejo de la

Judicatura Federal, Luis María Aguilar Morales y el

Secretario Ejecutivo del Pleno del mencionado Cuerpo

Colegiado, Maestro Gonzalo Moctezuma Barragán, que

autoriza y da fe.

EL PRESIDENTE DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL.

MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES.

49


EL SECRETARIO EJECUTIVO DEL PLENODEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL.

MAESTRO GONZALO MOCTEZUMA BARRAGÁN.EL MAESTRO GONZALO MOCTEZUMA BARRAGÁN, SECRETARIO EJECUTIVO DEL PLENO DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -C E R T I F I C A: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - QUE LA PRESENTE FOJA CORRESPONDE A LA CINCUENTA DE LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA DICTADA EN EL EXPEDIENTE RELATIVO AL CONFLICTO DE TRABAJO 44/2014-J, SUSCITADO ENTRE ** Y EL *, EN SESIÓN ORDINARIA DE DIECIOCHO DE FEBRERO DE DOS MIL QUINCE. MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, VEINTISIETE DE FEBRERO DE DOS MIL QUINCE.LMAM*GMB’MFA

El licenciado(a) Rafael Honorio Palaceta Gómez, hago constar y certifico que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.

EXPEDIENTE 44/2014-J. SUSCITADO ENTRE * Y EL ...€¦ · que se le formuló en proveído de nueve...

Documents

Transcript of EXPEDIENTE 44/2014-J. SUSCITADO ENTRE * Y EL ...€¦ · que se le formuló en proveído de nueve...