EXPEDIENTE NÚMERO: 2983/10 PONCE TREJO MARÍA DE JESÚS ...€¦ · Tribunal Colegiado en Materia...
46
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA 1 EXPEDIENTE NÚMERO: 2983/10 PONCE TREJO MARÍA DE JESÚS GUADALUPE VS SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL REINSTALACIÓN OCTAVA SALA México, Distrito Federal a treinta de septiembre de dos mil trece.----------------------------------------------------------------------- L A U D O Vistos para dictar nuevo laudo, en cumplimiento a la Ejecutoria DT.- 757/2013 ( 11321/2013) de fecha doce de septiembre del dos mil trece, emitida por el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en los autos del conflicto planteado por la C. María de Jesús Guadalupe Ponce Trejo en contra de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.------------------------------ R E S U L T A N D O PRIMERO.- Esta Sala, satisfechos los requisitos legales, con fecha quince de octubre del dos mil doce, pronunció laudo en el que resolvió: ---------------------------------- “…PRIMERO.- La actora acreditó en parte la procedencia de su acción y el demandado justificó en parte sus excepciones y defensas.- SEGUNDO.- Se condena al Titular de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, a reinstalar a la C. María de Jesús Guadalupe Ponce Trejo, en el puesto de Procesador de Información, adscrita en la Dirección General de Recursos Humanos de la demandada, en los mismos términos y condiciones en que lo venía desempeñando; al pago de salarios caídos a partir del quince de abril del dos mil diez al quince de octubre del dos mil doce, la cantidad $149,007.00 (Ciento cuarenta y nueve mil siete pesos 00/100 M.N.); al pago de aguinaldo la cantidad de $13,324.48 (Trece mil trescientos veinticuatro pesos 80/100 M.N.).- Lo anterior en virtud de lo expuesto y fundando en el considerando VI, del presente laudo.- TERCERO.- Se absuelve a la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, de vales de despensa, del pago de prima de antigüedad, del pago de ayuda para capacitación y desarrollo.- Lo anterior en virtud de lo expuesto y fundando en el considerando VI, del presente laudo.-----------------------
Transcript of EXPEDIENTE NÚMERO: 2983/10 PONCE TREJO MARÍA DE JESÚS ...€¦ · Tribunal Colegiado en Materia...
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
1
EXPEDIENTE NÚMERO: 2983/10 PONCE TREJO MARÍA DE JESÚS GUADALUPE VS SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL REINSTALACIÓN OCTAVA SALA
México, Distrito Federal a treinta de septiembre de dos mil
trece.-----------------------------------------------------------------------
L A U D O
Vistos para dictar nuevo laudo, en cumplimiento a la
Ejecutoria DT.- 757/2013 ( 11321/2013) de fecha doce de
septiembre del dos mil trece, emitida por el Décimo Primer
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito,
en los autos del conflicto planteado por la C. María de Jesús
Guadalupe Ponce Trejo en contra de la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal.------------------------------
R E S U L T A N D O
PRIMERO.- Esta Sala, satisfechos los requisitos
legales, con fecha quince de octubre del dos mil doce,
pronunció laudo en el que resolvió: ----------------------------------
“…PRIMERO.- La actora acreditó en parte la procedencia de su acción y el demandado justificó en parte sus excepciones y defensas.- SEGUNDO.- Se condena al Titular de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, a reinstalar a la C. María de Jesús Guadalupe Ponce Trejo, en el puesto de Procesador de Información, adscrita en la Dirección General de Recursos Humanos de la demandada, en los mismos términos y condiciones en que lo venía desempeñando; al pago de salarios caídos a partir del quince de abril del dos mil diez al quince de octubre del dos mil doce, la cantidad $149,007.00 (Ciento cuarenta y nueve mil siete pesos 00/100 M.N.); al pago de aguinaldo la cantidad de $13,324.48 (Trece mil trescientos veinticuatro pesos 80/100 M.N.).- Lo anterior en virtud de lo expuesto y fundando en el considerando VI, del presente laudo.- TERCERO.- Se absuelve a la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, de vales de despensa, del pago de prima de antigüedad, del pago de ayuda para capacitación y desarrollo.- Lo anterior en virtud de lo expuesto y fundando en el considerando VI, del presente laudo.-----------------------
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
2
SEGUNDO.- Inconforme con dicha resolución, la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal,
promovió juicio de amparo número DT.- 757/2013
(11321/2013) ante el Décimo Primer Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, el que procedió a
concederle el amparo y protección de la Justicia Federal,
que en su único resolutivo a la letra dice; -------------------------
“…ÚNICO. Para los efectos preciados en el último considerando
de esta sentencia, la Justicia de la Unión ampara y protege a la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal contra el acto
reclamado de la Octava Sala del Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje, consistente en el laudo dictado el quince de octubre del dos
mil doce, en el juicio laboral 2983/2010.-------------------------------------------
C O N S I D E R A N D O
I.- En esta fecha, con fundamento en el artículo 77
fracción I de la Ley de Amparo vigente, en cumplimiento a la
Ejecutoria DT.- 757/2013 (11321/2013), esta Octava Sala
deja sin efectos el laudo de fecha quince de octubre del dos
mil doce, procediendo a dictar nueva resolución de acuerdo
a los lineamientos establecidos por la citada Autoridad de
Amparo, reiterando los aspectos que no fueron materia de
concesión, en los siguientes términos: ------------------------------
“…conforme a lo anterior, lo que procede es conceder el amparo y protección de la Justicia Federal a la quejosa, para el efecto de que la Sala responsable, deje insubsistente el laudo reclamado dicte uno nuevo en el que determine que la actora tiene la calidad de confianza y absuelve de la reinstalación reclamada, así como al pago de salarios caídos; y en relación al resto de las prestaciones reclamadas, resuelva lo que en derecho corresponda…”.--------------------------------------------------------------------------------
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
3
II.- Por escrito presentado ante este H. Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, con fecha once de
mayo del dos mil once, la C. María de Jesús Guadalupe
Ponce Trejo, demandó de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal y al Oficial Mayor de la
Secretaría de Seguridad Pública de Distrito Federal, a
fojas de la uno a la tres, las siguientes prestaciones: A).-
La reinstalación en el puesto de Procesadora de
Información, así como salarios caídos desde el quince
de abril de dos mil diez, hasta que sea reinstalada con su
incrementos y demás emolumentos; B).- El pago de
aguinaldos, vales de despensa, ayuda para capacitación
y desarrollo, prima de antigüedad y demás prestaciones.-
Fundó su demanda en la relación sucinta de los
siguientes hechos: 1.- Que con fecha dieciséis de
noviembre de mil novecientos noventa y seis, ingresó a
trabajar para la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal, como Procesadora de Información,
adscrita en la Dirección de Recursos Humanos, sus
funciones consistían en controlar la asistencia del
Personal Administrativo de diferentes áreas, con una
jornada de las ocho a las quince horas de lunes a viernes
y con un sueldo mensual de $5,283.45 (Cinco mil
doscientos ochenta y tres pesos 45/100 M.N.) y que con
fecha doce de abril del dos mil diez le fue entregado el
oficio de fecha siete de abril del dos mil diez, donde se le
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
4
notificó la terminación de su nombramiento; 2.- Desde el
mes de enero del año dos mil diez, la Directora General
de Recursos Humanos de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, le comunicó que viera a
donde quería cambiarse por que necesitaban su plaza;
3.- Como la actora no aceptó el cambió que le propuso la
Directora, a partir de esa fecha empezó el hostigamiento
laboral y las visitas constantes del personal de
supervisión entre las que se encontraba el C. David
Artega Cureño, Supervisor de Controladores de
Asistencias, quien la acusó falsamente de algo que no
había cometido, y que con fecha doce de abril de dos mil
diez le fue notificado el oficio de terminación de efectos
de nombramiento.- Ofreció como pruebas las que
consideró justificarían su acción e invocó los preceptos
legales que estimó aplicables al caso.--------------------------
III.- Por escrito presentado ante este H. Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, con fecha siete de
julio del dos mil diez, el apoderado de la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal, contesta la
demanda instaurada en contra de su representado, foja
diez a la veintinueve de autos.- Argumentó que la actora
carece de acción y derecho para reclamar la
reinstalación, toda vez que se le notificó que terminaban
los efectos de su nombramiento con fundamento en los
preceptos legales, además de que se trata de una
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
5
trabajadora con un puesto de confianza y con funciones
inherentes a su cargo, por lo tanto la misma no goza de
estabilidad en el empleo en términos del artículo 73 de la
Ley General de Seguridad Pública Federal, así mismo no
tiene derecho al pago de las demás prestaciones que
reclama y que se encuentran previstas en la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, toda vez que
dicha ley no le es aplicable a la actora por ser una
trabajadora de confianza.- Opone la excepción de Falta
de Acción y Derecho, en virtud de que en la especie
jamás ocurrió el despido justificado ni injustificado, por
tal motivo es del todo imposible jurídicamente y en
especie el cumplimiento de la prestación reclamada por
la actora, además de que se trata de un trabajador con
un puesto de confianza y con funciones inherentes a su
cargo, por lo tanto la misma no goza de estabilidad en el
empleo en términos del artículo 73 de la Ley General de
Seguridad Pública Federal, así mismo no tiene derecho
al pago de las demás prestaciones que reclama y que se
encuentran previstas en la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, toda vez que dicha
ley no le es aplicable a la actora por ser una trabajadora
de confianza. La de Plus Petitio, en virtud de que la
actora tenía conocimiento desde su ingreso que la plaza
que ostentaría era de confianza; La de Accesoriedad,
excepción que es procedente de conformidad con el
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
6
principio general de derecho que establece que lo
accesorio sigue la suerte de lo principal; La de
Oscuridad, en virtud de que la actora omite señalar con
precisión los períodos por los cuales reclama el pago de
estas prestaciones.- Controvirtió los hechos narrados por
la actora de la siguiente manera: Hecho uno. Es falso y
se niega, ya que lo cierto es que la actora ingresó a
prestar sus servicios para la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, con fecha dieciséis de
noviembre del mil novecientos noventa y seis, adscrita a
la Dirección General de Recursos Humanos en la
Dirección de Personal, con la categoría de Auxiliar
Administrativo posteriormente recibió el nombre de
Procesadora, siendo falso en cuanto a la notificación del
oficio en donde se señala la terminación de los efectos
del nombramiento, lo cierto es que con fecha doce de
abril del dos mil diez le fue notificada la terminación de
los efectos de su nombramiento el cual tuvo efectos a
partir del quince de abril del dos mil diez; Hecho 2 y 3.
Son falsos, toda vez que la Secretaría Demandada es
una entidad de carácter público que no se maneja ni se
mueve por los caprichos personales de sus directivos,
siendo que existe un procedimiento marcado para poner
a disposición al personal de base o para reasignar de
área a todo el personal que forma parte del activo laboral
de la Secretaría Demandada, de acuerdo a las
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
7
necesidades laborales de la Secretaría, es por ello, que
es del todo imposible el dialogo y los acontecimientos
que narra la actora, ya que de haber necesitado esa
Dirección la Prestación de los Servicios de la actora en
otra área y un nuevo elemento en el área en donde se
encontraba adscrita la actora se hubiera seguido el
procedimiento.- Ofreció como pruebas las que
consideró justiciarían sus excepciones y defensas e
invocó los preceptos legales que estimó aplicables al
caso.------------------
3.- Mediante acuerdo plenario de fecha treinta de
septiembre del dos mil diez, fojas sesenta y cuatro de
autos, se tuvo como única demandada a la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal.-------------------------
--------------------
Celebrada la audiencia de pruebas, alegatos y
resolución, previa satisfacción de los requisitos de Ley,
se ordenó turnar los autos para su resolución definitiva.---
---------
C O N S I D E R A N D O
I.- Esta Sala del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje es competente para conocer y
resolver la presente controversia, atento a lo dispuesto
por los artículos 2, 124 fracción I y 124 “B” fracción I de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. -------
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
8
II.- La litis del presente asunto se constriñe a
determinar si la actora tiene derecho a la reinstalación
en el puesto de Procesadora de Información, así como
a todas y cada una de las prestaciones accesorias que
reclama, en virtud de haber sido despedida
injustificadamente.- O bien si como señala la Secretaría
de Seguridad Pública del Distrito Federal, carece de
acción y de derecho toda vez que se trata de un
trabajadora de confianza que no goza de estabilidad en
el empleo, en términos del artículo 5° fracción II inciso l)
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado.- De la forma en la cual ha quedada planteada la
litis, corresponde a la parte demandada acreditar sus
excepciones y defensas.---- III.- Con relación a las
pruebas admitidas a la actora se encuentra el Original
del Escrito de fecha siete de abril del dos mil diez,
visible a foja cuatro de autos, es prueba común de las
partes, por lo tanto, tiene valor probatorio para acreditar
que a la accionante se le notificó la Terminación de los
Efectos del Nombramiento, en el cargo que ocupó de
Procesador de Información, número de empleado
756526, adscrita a la Dirección General de Recursos
Humanos de la Demandada, con efectos a partir del
quince de abril del dos mil diez.----------------------------------
------------------------------------
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
9
IV.- Con relación a las pruebas admitidas a la
Demandada, se encuentra la confesional a cargo de la
actora, que se desahogó en audiencia de fecha nueve
de junio del dos mil once, foja ochenta y uno y ochenta
y dos de autos, la cual tiene valor probatorio para
acreditar las posiciones del uno a la siete, lo siguiente:----
-----------------------
• Posición uno. Que ingresó a prestar sus servicios para la demandada el dieciséis de noviembre de mil novecientos noventa y seis.-------------------------------------------------------------------------------
• Posición dos. Que tuvo el nombramiento de procesadora de Información.--------------------------------------------------------------------
• Posición tres. Que las funciones que tuvo fueron las de control de asistencia del personal administrativo de diferentes áreas.------------
• Posición cuatro. Que el horario de labores que tuvo, fue de las ocho a las quince horas de lunes a viernes.------------------------------
• Posición cinco. Que devengó un salario mensual por la cantidad de $5,166.90 (Cinco mil ciento sesenta y seis pesos 90/100 M.N.).------
• Posición seis. Que el doce de abril del dos mil diez, se le notificó por la demandada la terminación de efectos de su nombramiento.-
• Posición siete, que la terminación de efectos de su nombramiento surtió efectos a partir del quince de abril del dos mil diez.------------
Copias certificada de cinco Recibos de pago,
expedidos por la demandada a nombre de la actora,
visible a fojas treinta y seis a la cuarenta de autos, no
fueron objetados en cuanto a su autenticidad de
contenido y firma, por lo tanto tiene valor probatorio para
acreditar que el puesto que tuvo el accionante de
Procesador de Información, con una percepción
quincenal, en la primera quincena de abril del dos mil
diez, por la cantidad de $2,483.45 (Dos mil cuatrocientos
ochenta y tres pesos 45/100 M.N.).------------------------------
------
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
10
Copia certificada del Aviso de Alta de
Personas, a nombre de la actora, visible a fojas
cuarenta y dos de autos, no fue objetado en cuanto a su
autenticidad de contenido y firma, por lo tanto tiene valor
probatorio para acreditar la fecha de inicio de labores de
la actora data del dieciséis de noviembre de mil
novecientos noventa y seis, al antes Departamento del
Distrito Federal.----------------------------
Copia certificada de la Constancia de Hechos
del quince de marzo del dos mil diez, visible a fojas
cuarenta y cuatro y cuarenta y cinco de autos, no fue
objetada en cuanto a su autenticidad de contenido y
firma, por lo tanto tiene valor probatorio para acreditar
que dicha acta fue levantada en contra de la accionante
por irregularidades en la manipulación del reloj
checador.-----------------------------------------------------------
Copia certificada del Catálogo de Puestos de
fecha treinta y uno de diciembre del dos mil siete,
visible a fojas cuarenta y nueve a la cincuenta y ocho de
autos, no fue objetado en autenticidad de contenido y
firma; por lo tanto tiene valor probatorio para acreditar los
puestos dentro de la demandada del cual se advierte con
el número 425 el cargo de Procesador de Información
con el código PV22023, Nivel 80.--------------------------------
----------------------------------------------
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
11
Original del Informe de la Oficialía Mayor de
la Demandada, de fecha ocho de marzo del dos mil
once, visible a fojas setenta y cuatro a la setenta y ocho
de autos, no fue objetado en cuanto a su autenticidad de
contenido y firma, por lo tanto, tiene valor probatorio para
acreditar que el puesto de Procesador de Información
con código PV22023, nivel salarial 80 y universo 0, se
cataloga como de confianza.--------------------------------------
VI.- Visto el contenido de las pruebas rendidas
en autos, adminiculadas con la Instrumental de
Actuaciones y la Presuncional Legal y Humana, con
fundamento en el artículo 137 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, se examina la
siguiente controversia a verdad sabida y buena fe
guardada.- --------------------------------------------------------------------
La actora reclama la reinstalación en el puesto
de Procesadora de Información, así como a todas y cada
una de las prestaciones accesorias que señala, en virtud
de haber sido despedida injustificadamente.- Al respecto
como señala la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal, carece de acción y de derecho toda vez
que se trata de un trabajadora de confianza que no goza
de estabilidad en el empleo.---------------------------------------
---------------------------------
De las pruebas que ofrece la demandada y del
análisis de las mismas, tanto los recibos de pago fojas de
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
12
la treinta y seis a la cuarenta de autos, que ofrece como
el Catálogo de Puestos de la Secretaría de Seguridad
Pública visible a fojas cuarenta y nueve a la cincuenta y
ocho de autos, misma que no fue objetada en cuanto a
su autenticidad de contenido y firma, a la que se le dio
valor probatorio, con la que se acreditó el código de la
accionante PV22023 con el número 425, nivel 80,
apareciendo en el subtítulo de Técnico Operador de
Confianza, adminiculado con el informe de la Oficialía
Mayor de fecha ocho de marzo del dos mil once, visible a
fojas setenta y cuatro a la setenta y ocho de autos, con la
cual la demandada acreditó el puesto de la accionante de
Procesador de Información con el mismo código
señalado anteriormente considerada como de confianza.-
-------------------
Por otra parte, la Demandada por medio del
oficio de fecha siete de abril del dos mil diez, le notificó a
la accionante la terminación de los efectos del
nombramiento a partir del quince de abril del dos mil diez,
por irregularidades en el desempeño de su empleo al
haber manipulado el reloj checador, por lo que la
demandada procedió a notificar dicho oficio por perderle
la confianza a la accionante, además de que la
Demandada se excepciona que la actora al haber sido
Servidor Público de una Institución Policial se considera
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
13
de confianza.-----------------------------------------------------------
----------
En efecto, a mayor abundamiento los miembros
de las Instituciones Policiales se rigen por sus propias
Leyes, tal y como lo señala el artículo 123 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
apartado “B” fracción XIII, mismo que se relaciona con el
artículo 73 de la Ley General del Sistema Nacional de
Seguridad Pública Federal, de que señala que las
relaciones jurídicas entre las Instituciones Policiales y sus
integrantes se rigen por el artículo antes señalado de
nuestra Carta Magna.-------------------------------------
Ahora bien, del contenido del artículo 123 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
apartado B), fracción XIII, que a la letra se transcribe: ---
-----
Art. 123.- Toda persona tiene derecho al trabajo digno y socialmente útil; al efecto, se promoverán la creación de empleos y la organización social para el trabajo, conforme a la Ley.-----------------------------------------------------------------------------------
B. Entre los Poderes de la Unión, el Gobierno del Distrito Federal y sus trabajadores:
XIII. Los militares, marinos, personal del servicio exterior, agente del Ministerio Público, perito y los miembros de las instituciones policiales, se regirán por sus propias leyes.------------------------------------------------------------------------------------
Los Agentes del Ministerio Público, los Peritos y los miembros de las Instituciones Policiales de la Federación, el Distrito Federal, los Estados y los Municipios, podrán ser separados de sus cargos si no cumplen con los requisitos que las leyes vigentes en el momento del acto señalen para permanecer en dichas instituciones, o removidos por incurrir en responsabilidad en el desempeño de sus funciones. Si la autoridad jurisdiccional resolviere que la separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de terminación del servicio fue injustificada, el Estado sólo estará obligado a pagar la indemnización y demás prestaciones a que tenga derecho, sin que en ningún caso proceda su reincorporación al servicio, cualquiera que sea el resultado del juicio o medio de defensa que se hubiere promovido.------------------------
Las autoridades del orden federal, estatal, del Distrito Federal y municipal, a fin de propiciar el fortalecimiento del sistema de seguridad social del personal del Ministerio Público, de las corporaciones policiales y de los servicios periciales, de sus familias y dependientes, instrumentarán sistemas complementarios de seguridad social.-------------------------------------------------------------------------------------------------------
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
14
El Estado proporcionará a los miembros en el activo del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, las prestaciones a que se refiere el inciso f) de la fracción XI de este apartado, en términos similares y a través del organismo de la seguridad social de los componentes de dichas instituciones.------------------------------------------------------------
XIII Bis. Las entidades de la Administración Pública Federal que formen parte del sistema bancario mexicano regirán sus relaciones laborales con sus trabajadores por lo dispuesto en el presente apartado.---------------------------------------------------------
XIV. La ley determinará los cargos que serán considerados de confianza. Las personas que los desempeñen disfrutarán de las medidas de protección al salario y gozarán de los beneficios de la seguridad social.----------------------------------------------
Por otra parte el artículo 73 de la Ley General del
Sistema de Seguridad Pública que establece lo
siguiente:-----
Artículo 73.- Las relaciones jurídicas entre las Instituciones Policiales y sus integrantes se rigen por la fracción XIII, del apartado B, del artículo 123, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la presente Ley y demás disposiciones legales aplicables.-----------------------------------------------------------------------
Todos los servidores públicos de las Instituciones Policiales en los tres órdenes de gobierno que no pertenezcan a la Carrera Policial, se considerarán trabajadores de confianza. Los efectos de su nombramiento se podrán dar por terminados en cualquier momento, de conformidad con las disposiciones aplicables, y en caso de que no acrediten las evaluaciones de control de confianza.---------------------
Del artículo 8° de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, que a la letra se
transcribe: -----------------
Artículo 8o.- Quedan excluidos del régimen de esta ley los Trabajadores de confianza a que se refiere el artículo 5°; los miembros del Ejército y Armada Nacional con excepción del personal civil de las Secretarías de la Defensa Nacional y de Marina; el personal militarizado o que se militarice legalmente; los miembros del Servicio Exterior Mexicano; el personal de vigilancia de los establecimientos penitenciarios, cárceles o galeras y aquellos que presten sus servicios mediante contrato civil o que sean sujetos al pago de honorarios.-----------------------------------------
De los citados preceptos se advierte que son
trabajadores de confianza los miembros integrantes de
las Instituciones de Seguridad Pública.------------------------
---------
Consecuentemente, previendo que la Secretaría
de Seguridad Pública del Distrito Federal, la cual es
considerada una Institución Policial, a la que le es
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
15
aplicable el artículo 73 de la Ley General del Sistema
Nacional de Seguridad Pública, del que se advierte que
dicha Institución e integrantes se rigen por la fracción
XIII del apartado B) del artículo 123 de nuestra Carta
Magna, esto es, por sus propias leyes y los cuáles son
considerados de confianza.----
En ese contexto y de los medios probatorios se
acredita que la accionante ostenta la plaza de
Procesador de Información y prestó sus servicios para la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, en
consecuencia de lo anterior, y toda vez que dicha
Secretaría es considerada una Institución Policial, se
acredita por disposición de Ley, la calidad de trabajador
de confianza con que se ostenta el demandante, lo
anterior de conformidad con lo dispuesto en los artículos
73 de la Ley General de Sistema Nacional de Seguridad
Pública; apartado B), fracción XIII del artículo 123 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
8° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado.-----------------------------------------------------------------
------
En virtud de lo anterior y toda vez que se
acreditó el carácter de confianza de la actora, y al
notificar la Terminación de los Efectos de Nombramiento
surtiendo efectos a partir del quince de abril de dos mil
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
16
diez, terminó toda relación laboral entre ambas partes.----
----------------------------------------------------
Por lo tanto, se absuelve al Titular de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal de la
reinstalación de la C. María de Jesús Guadalupe Ponce
Trejo, en el puesto de Procesador de Información; así
como del pago salarios caídos en virtud de ser una
prestación que sigue la suerte de la principal y de los
aumentos, incrementos y retabulaciones que reclama.-----
-------------------------------------------------------------
En lo que se refiere al pago de aguinaldos que
reclama la accionante en su escrito inicial de demanda se
absuelve a la demandada en virtud de ser vagos, oscuros
e irregulares al no señalar a que período se refiere.--------
---------
Por lo que se refiere a la reclamación del pago de
vales de despensa, se absuelve a la demandada, en
virtud de ser una prestación extralegal, que la accionante
debió haber acreditado su procedencia.- Al efecto es
aplicable el siguiente criterio de jurisprudencia: -------------
-----------------------------------
“PRESTACIONES EXTRALEGALES. CARGO DE LA PRUEBA TRATÁNDOSE DE: Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal debe acreditar en el juicio su procedencia demostrando que su contraparte ésta obligada a satisfacer la prestación que reclama; y si no lo hace el laudo absolutorio que sobre particular se dicte no es violatorio de las garantías individuales”.--------------------------------------------------------------------
Por lo que hace al pago de prima de antigüedad,
que reclama, es procedente absolver al demandado ya
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
17
que esta prestación no se encuentra prevista en la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.- Al
efecto son aplicables los siguientes criterios de
jurisprudencia:---------------------------
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SUS PRESTACIONES NO PUEDEN SER AMPLIADAS EN APLICACIÓN SUPLETORIA DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. La supletoriedad que señala el artículo 11 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado, no llega al grado de hacer existir prestaciones no contenidas en la misma Ley, pues de considerarlo así, ya no se trataría de una aplicación supletoria sino de una integración de la ley, sobre puntos respecto de los cuales el legislador no ha reglamentado en favor de quienes trabajan al servicio del Estado”.- Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo: XII, Noviembre de 1993, Página: 459.------------ “TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SUPLETORIEDAD DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. La reclamación de un trabajador al Servicio del Estado que demanda el pago de prima de antigüedad e indemnización de 4 meses y 20 días por año de servicios prestados, resulta improcedente así como inaplicable supletoriamente la Ley Federal del Trabajo, porque tales prestaciones no fueron previstas en la Ley Burocrática que rige la relación laboral.” Sexto Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo del Primer Circuito. Amparo Directo 6526/89. Juan Andrade Zamudio. 30 de octubre de 1989. Unanimidad de votos ponente: María del Rosario Mota Cienfuegos. Secretario: Félix Arnulfo Flores Rocha. Octava Época. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo IV. Segunda parte-1, julio-diciembre de 1989, página 558.-----------------------------------------------------------------------
En lo que se refiere a la reclamación que hace
la accionante, consistente en el pago de ayuda para
capacitación y desarrollo, se absuelve a la demandada
en virtud de que en los recibos de pago ofrecidos por la
misma se advierte en las percepciones, en el concepto
1643 la ayuda para capacitación y desarrollo.---------------
----------------
En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a
lo dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la materia
se. -------
R E S U E L V E
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
18
PRIMERO.- La actora no acreditó la procedencia
de su acción y el Demandado justificó sus excepciones y
defensas. --------------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- Se absuelve al Titular de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, de
la reinstalación de la C. María de Jesús Guadalupe
Ponce Trejo, del pago de salarios caídos, así como de
los incrementos; del pago de aguinaldo; de vales de
despensa; del pago de prima de antigüedad, del pago de
ayuda para capacitación y desarrollo.- Lo anterior en
virtud de lo expuesto y fundando en el considerando VI,
del presente laudo.--------------------------
“Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de Transparencia y Acceso a la información del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en sesión del 10 de junio del 2003 y publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 12 de junio de 2003, dése vista a las partes interesadas en este juicio laboral, para que manifiesten si en el caso de que se haga público el laudo, están de acuerdo en que también se publiquen sus nombres y datos personales, en la inteligencia de que la falta de aceptación expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo se publique con dichos datos”.------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS
PARTES y en su oportunidad archívese el presente
asunto como total y definitivamente concluido.---------------
---------------------------------
Así definitivamente lo resolvieron y firmaron los
CC. Magistrados que integran la Octava Sala del Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje por
_________________DE VOTOS, en pleno celebrado con
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
19
esta fecha.- DOY FE.------------------------------------------------
-------------
JVMM/Alexa
Por escrito presentado, ante este H. Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, con fecha nueve
de febrero de dos mil diez, la C. Rodríguez Aragón
Licea Patricia, reclamó de la Secretaría de Gobernación las
siguientes prestaciones: a).- El reconocimiento y la
Titularidad de la base, en el puesto de Profesional Ejecutivo
de Servicios Especializados con clave 213 CF21864/10, en
virtud de que las funciones que ha desempeñado son
inherentes a un puesto de base; b).- Como consecuencia de
lo anterior reclama el otorgamiento de las prestaciones que
corresponden a un empleado de base sindicalizado como lo
es: la Inamovilidad en el empleo, el pago de días
económicos no disfrutados, el otorgamiento de días de
licencia con goce y sin goce de sueldo, el pago de lentes,
el pago de las cantidades que correspondan al
Seguro de Separación Individualizado y Ahorro de
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
20
Seguro de Separación Individualizado, que se identifican en
los conceptos 81 y 82 de deducciones y en
general todas aquellas prestaciones contenidas en las
Condiciones Generales de Trabajo vigentes, agregando
a éstas el descuento correspondiente a la Cuota
Sindical (58); y c).- La expedición del documento que ampare
su nombramiento definitivo como trabajadora de base, en el
cual se especifique las remuneraciones que perciba; así
como también el horario laboral comprendido de las ocho a
las quince horas de lunes a viernes.- Fundó su demanda en
la relación sucinta de los siguientes Hechos: 1.- Con fecha
primero de agosto de mil novecientos noventa y seis, ingresó
a prestar sus servicios para la Secretaría de Gobernación,
quedando adscrita a la Dirección General de Gobierno,
asignándosele un puesto y funciones de Profesional
de Servicios Especializados, con un horario de labores
comprendido de las ocho a las quince horas, de lunes
a viernes, señalando que las funciones que viene realizando,
tanto en el puesto antes mencionado como en el que ocupa
actualmente, siendo éste el de Profesional Ejecutivo de
Servicios Especializados, se deben considerar como de
base; ya que consisten básicamente en capturar información
en la computadora, archivar documentos y apoyar en labores
de fotocopiado; 2.- Durante la relación laboral que ha tenido
con la Secretaría Demandada, en las funciones antes
descritas siempre se ha desempeñado de forma subordinada
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
21
con la mejor dedicación, esmero y puntualidad; procurando
participar en todas las actividades y cursos de capacitación
que se daban a los trabajadores de la Demandada, por lo
que señala desempeñarse en un puesto considerado como
de base, siendo el caso de que al no encontrarse
en alguno de los supuestos contenidos en el artículo 5° de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, le
corresponde ser reconocida como trabajadora de base,
razón por la cual demanda de dicha Secretaría,
las prestaciones antes señaladas.- Ofreció como
pruebas las que consideró justificarían su acción e
invocó los preceptos legales aplicables al caso. ------------- ---
2.- Por escrito presentado ante este H. Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, con fecha doce de abril
de dos mil diez, fojas sesenta y dos a ochenta y seis
de autos, el Titular de la Secretaría de Gobernación,
por conducto de su apoderado legal dio contestación
la demanda instaurada en su contra.- Argumentó,
que la actora carece de acción y derecho para reclamar
todas y cada una de las prestaciones que señala,
en virtud de que tanto la plaza de Profesional Ejecutivo como
las funciones que desempeña la accionante, se encuentran
clasificadas como de confianza de conformidad con el
Catálogo Institucional de Puestos del Gobierno Federal, por
lo que resulta improcedente que se le realice el
reconocimiento que demanda, así como también el
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
22
otorgamiento, pago y cumplimiento de las demás
prestaciones que señala.- Controvirtió los Hechos narrados
por la actora de la siguiente manera: Hecho uno.- Es cierto,
en cuanto a la fecha de ingreso y lugar de adscripción; sin
embargo, cabe señalar que las funciones y la plaza que
siempre ha ocupado han sido consideradas como de
confianza, tanto por la Ley, como por el Catálogo
Institucional de Puestos, por lo que nunca se ha
desempeñado como trabajadora de base, por lo que en esos
términos resulta increíble que hasta ahora venga a solicitar
la basificación, cuando desde la fecha en que ingresó a
prestar sus servicios siempre lo hizo con la calidad de
trabajadora de confianza, teniendo en consecuencia de ello y
en todo este tiempo conocimiento de su situación laboral;
Hecho dos.- Es falso y se niega; ya que los adjetivos
calificativos con que describe sus funciones, son falsos e
irrelevantes para la litis, asimismo se señala que en
referencia a la situación de que ha ocupado un puesto base
sindicalizado, dicho hecho resulta ser falso; ya que lo cierto
es, que siempre se ha desempeñado en un puesto que
es considerado como de confianza; aunado a que el
nombramiento que le fue expedido para ocupar dicho puesto
siempre fue aceptado y reconocido por la suscrita, además
todo el tiempo se ha desempeñado como Servidor Público
de Carrera, calificativo que la deja fuera de la posibilidad de
ser considerada como trabajadora de base, debido a que de
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
23
conformidad con lo dispuesto por el artículo 6° de la Ley del
Servicio Profesional de Carrera de la Administración Pública
Federal, los empleados que hayan obtenido un
nombramiento bajo dichas disposiciones, son considerados
como trabajadores de confianza, razón por la cual debería
considerarse el que la accionante ha tenido en todo
momento ese carácter.- Opuso como Excepciones y
Defensas las siguientes: La Excepción de Falta de Acción y
Derecho de la actora, en virtud de que como quedará
demostrado en su oportunidad, desde que inició a prestar
sus servicios siempre ha sido con la calidad de trabajadora
de confianza, ostentando como última categoría la de
Profesional Ejecutivo de Servicios Especializados, en la que
desempeña funciones de confianza, específicamente
aquéllas que corresponden a lo que establece el artículo 5°
de la Ley de la Materia.- La Excepción de Prescripción,
la cual resulta procedente, si se toma en consideración que
su derecho a que le fuera reconocida la calidad de
trabajadora de base, a la fecha en la cual lo pretende
ejercer, se encuentra prescrito; ya que es una acción
que nace de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, por lo tanto, su ejercicio prescribe en un año
contado a la fecha en la cual surge, lo anterior de
conformidad con lo establecido en el artículo 112 de la
Ley Burocrática.- La Excepción de Falta de Acción y
Derecho, en primer lugar en razón de que de conformidad
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
24
con lo dispuesto por el artículo 7° de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, la plaza de
Profesional Ejecutivo de Servicios Especializados que
ostenta la accionante, se clasifica como de confianza,
en virtud de la creación de la misma y en términos de
lo establecido en el artículo 20 del ordenamiento legal antes
invocado; por lo que al crearse la categoría y cargo
correspondientes con base en dicha clasificación, resulta
como consecuencia que la actora siempre ha tenido la
calidad de trabajadora de confianza, por lo que se encuentra
excluida de los beneficios que se establezcan en la Ley
Burocrática; en segundo lugar, se opone esta misma
Excepción, en razón de que el puesto que desempeña la
actora se encuentra considerado como de confianza, de
conformidad con lo estipulado por el Catalogo Institucional
de Puestos, en concordancia con los artículos 7° y 20 de la
Ley de la Materia, así que resulta improcedente el
reconocimiento que reclama en la presente vía y por último
opone la misma Excepción, señalando para ello que la Ley
del Servicio Profesional de Carrera indica que los
trabajadores que desempeñen puestos considerados como
de base, no pueden ser Servidores Públicos de Carrera, a
menos que cuenten con licencia previa o se hayan separado
definitivamente, por lo que si la actora al haber obtenido un
nombramiento con base en la Ley del Servicio Profesional de
Carrera de la Administración Pública Federal, se encuentra
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
25
desempeñando un puesto considerado como de confianza,
en consecuencia no le asiste acción ni derecho alguno para
obtener los reclamos que señala en su demanda.- La
Excepción de Falta de Legitimación Activa, en razón de que
la actora reclama de la Secretaría Demandada prestaciones
de las cuales no se encuentra facultada para determinar la
calidad de trabajadora de base o de confianza de la misma;
ya que con la normatividad que contempla la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, se establecen
cuáles son los términos para crear los Catálogos de Puestos
que determinan la clasificación que le corresponde a los
trabajadores.- Ofreció como pruebas las que consideró
justificarían sus excepciones y defensas e invocó los
preceptos legales que estimó aplicables al caso. ------------ ---
II.- En cumplimento a la ejecutoria de cuenta, La
litis del presente asunto se constriñe a determinar si la actora
tiene derecho a que se le reconozca como trabajadora de
base en la plaza de Profesional Ejecutivo de Servicios
Especializados, en virtud de que las funciones que
desempeña son inherentes a un puesto de base, por
haberla ocupado más de seis meses, cumpliendo lo
dispuesto por el artículo 6° de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, así como la expedición
del nombramiento correspondiente y se le otorguen las
demás prestaciones que señala.- O bien, si como manifiesta
la Secretaría de Gobernación, que no le asiste razón ni
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
26
derecho para reclamar lo solicitado en atención a que tanto
la plaza de Profesional Ejecutivo de Servicios
Especializados, como las funciones que desempeña la
actora se encuentran clasificadas como de confianza.- De la
forma en que ha quedado planteada la presente litis,
corresponde a la actora acreditar su acción.-----------------------
IV.- Por existir una cuestión de carácter perentorio
como lo es, la Excepción de Prescripción opuesta por el
Titular Demandado, foja setenta y uno a setenta y dos de
autos, se estudia en primer término la misma.- Aduce el
excepcionista lo siguiente: ----------------------------------------- ----
“…que se opone y es procedente tomando en consideración y en el indebido caso no admitido ni configurado de que se pudiera otorgar su basificación, el derecho de solicitarla se encuentra prescrito ya que las acciones que nazcan de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, del nombramiento otorgado a favor de los trabajadores y de los acuerdos que fijen las Condiciones Generales de Trabajo, prescribirán en un año y es el caso que la basificación devienen de los lineamientos antes mencionados, lo anterior de conformidad con el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y al no haberlo hecho así, se encuentra prescrito su derecho, ya que dicha basificación, en su caso debió solicitarla desde el momento en que el considero que tenía derecho a solicitarlo esto es seis meses después de la fecha en que dice haber ingresado a la Secretaría de Gobernación, siendo esto a partir del 1° de agosto de 1996 y no el 9 de febrero de 2010, que es la fecha en que presento su demanda, por lo tanto se encuentra prescrita su acción y su derecho para solicitar su base…” ------------------------------- ----
La presente Excepción de Prescripción es
improcedente; ya que la acción reclamada por la accionante
no prescribe en los términos que señala la Secretaría
Demandada, en virtud de que dicha acción surge de un
derecho que es inherente o bien, va de la mano con la
existencia de una relación de trabajo, por lo que se
considera que el mismo constituye una prestación de tracto
sucesivo, ya que el mismo se actualiza y se mantiene
vigente mientras subsista la relación de trabajo de la cual
deriva, teniendo esto como consecuencia que no prescriba o
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
27
se pierda con el simple paso del tiempo.- Al efecto resulta
aplicable el criterio sostenido en la siguiente tesis, emitida
por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Primer Circuito, cuyo contenido se transcribe literalmente
a continuación:--------------------------------------- -----------------
“PRESCRIPCIÓN. EXCEPCIÓN DE. CUANDO SE OPONE RESPECTO DE ACTOS DE TRACTO SUCESIVO. Si bien es cierto que la prescripción empieza a correr desde que la obligación se hace exigible, cualquiera que sea el plazo extintorio, también lo es que si ese débito está programado en prestaciones periódicas o de tracto sucesivo, en cada una acaece por separado la excepción, al cumplirse el lapso fijado en la norma respectiva. QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Octava Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. XII, Diciembre de 1993. Página: 930. Tesis Aislada. Materia(s): laboral”. ---------------------------------------------
IV.- Con relación a las pruebas admitidas
por la Secretaría de Gobernación, se encuentra,
la Confesional a cargo de la actora, que se desahogó
en audiencia de fecha dos de marzo de dos mil once,
foja ciento cuatro de autos; la cual carece de valor
probatorio, al haberse decretado a su oferente la deserción
de la misma, de conformidad con lo establecido en los
artículos 780 y 790 fracción I de la Ley Federal del Trabajo
de aplicación supletoria a la Ley de la Materia.-----------------
Copia simple del Catálogo Institucional
de Puestos, foja ochenta de autos; fue objetada en
autenticidad de contenido y firma; perfeccionada en la
diligencia actuarial del día veinte de febrero de dos mil doce,
foja ciento veintiocho de autos; por lo tanto, tiene valor
probatorio para acreditar que el puesto de Profesional
Ejecutivo de Servicios Especializados, tiene asignado el
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
28
grupo Copias fotostáticas, rama 21, puesto 866, nivel 27C,
así como las siguientes funciones:-----------------------------------
“…realizar y emitir pre dictámenes resolutivos que indiquen la toma de decisiones en alguno de los siguientes grupo de acción: determinación de políticas de gasto público, para asignaciones económicas de recursos financieros, humanos y materiales, asignación de contratos a terceros diagnóstico financiero, definición de políticas desconcentración paraestatal, y diseño de programas de modernización y simplificación… crear organizar, dirigir y controlar la operación de actividades técnicas administrativas en base a meter a la consideración de sus superiores, diversas estrategias para resolución de problemas…”.------------------------------------------------------
Originales de dos recibos de pago, expedidos
por el Titular Demandado a nombre de la actora,
fojas nueve y diez de autos, prueba común de las partes,
por lo tanto, tienen valor probatorio para acreditar que la
accionante percibió la cantidad de $6,027.06 (Seis mil
veintisiete pesos 06/100 M.N.), en la primera y segunda
quincena del mes de enero de dos mil diez, en el puesto de
Profesional Ejecutivo de Servicios Especializados,
con código de plaza CF21864/10, ------------------------------ ---
Copia fotostática de veintidós Recibos de Pago,
expedidos por la Demandada a nombre de la actora, fojas
once a diecinueve de autos, prueba común de las partes; por
lo tanto tiene valor probatorio para acreditar que la
accionante percibió en el año de mil novecientos noventa y
siete, mil novecientos noventa y ocho, mil novecientos
noventa y nueve, dos mil, dos mil uno, dos mil tres, dos mil
cuatro, dos mil cinco, dos mil seis, dos mil siete, dos mil
ocho, dos mil diez y dos mil doce; los siguientes conceptos y
percepciones: ---------------------------------------------------------- ----
PERÍODO PUESTO CÓDIGO DE PLAZA
TOTAL DE PERCEPCI FOJA
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
29
ONES ILEGIBLE ILEGIBLE ILEGIBLE ILEGIBLE 14 01 AL 15 MAYO 1997 CF21859000035 $264.50 12 01 AL 15 MAYO 1998 CF21866000013 $2,537.84 12 01 AL 15 MAYO 1999 CF2186400014 $344.50 12 01 AL 15 MAYO 2000 CF21864000014 $454.80 13 01 AL 15 MAYO 2001 CF21864000014 $454.20 13
01 AL 15 MAYO 2003 PROFESIONAL EJECUTIVO DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS
CF21864/14 $5,132.37 15
16 AL 31 MAYO 2003 PROFESIONAL EJECUTIVO DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS
CF21864/14 $5,802.33 15
01 AL 15 MAYO 2004 PROFESIONAL EJECUTIVO DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS
CF21864/14 $5,319.98 16
16 AL 31 MAYO 2004 PROFESIONAL EJECUTIVO DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS
CF21864/14 $7,031.51 16
01 AL 15 MAYO 2005 PROFESIONAL EJECUTIVO DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS
CF21864/14 $5,324.09 17
16 AL 31 MAYO 2005 PROFESIONAL EJECUTIVO DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS
CF21864/14 $6,052.12 17
01 AL 15 MAYO 2006 PROFESIONAL EJECUTIVO DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS
CF21864/14 $5,334.08 18
16 AL 31 MAYO 2006 PROFESIONAL EJECUTIVO DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS
CF21864/14 $6,065.11 18
01 AL 15 MAYO 2007 PROFESIONAL EJECUTIVO DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS
CF21864/14 $5,502.62 19
16 AL 31 MAYO 2007 PROFESIONAL EJECUTIVO DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS
CF21864/14 $6,487.03 19
01 AL 15 MAYO 2008 PROFESIONAL EJECUTIVO DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS
CF21864/14 $5,515.50 20
16 AL 31 MAYO 2008 PROFESIONAL EJECUTIVO DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS
CF21864/14 $6,499.93 20
01 AL 15 ENERO 2010 PROFESIONAL EJECUTIVO DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS
CF21864/10 $6,027.04 11
16 AL 31 ENERO 2010 PROFESIONAL EJECUTIVO DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS
CF21864/10 $6,027.06 11
16 AL 31 ENERO 2012 CF21864000014 $4,895.81 13
Expediente Personal de la actora, que en
este acto se tiene a la vista, del cual se desprende
las siguientes documentales que adquieren relevancia para
la litis: --------------------------------------------------------------------
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
30
• Original del Escrito de Formato de Personal,
foja ocho del Expediente Personal, del que se desprende que
con fecha primero de agosto de mil novecientos noventa y seis,
la actora fue propuesta para desempeñar el puesto de
Coordinador de Profs. Dict.--------------------------------------------------
• Original del Formato Único de Personal, foja nueve
del Expediente Personal, del que se desprende que,
el Director General de Personal, otorgó nombramiento a la actora
en el puesto de Coordinador de Profesionales Dicta, a partir del
primero de septiembre de mil novecientos noventa y seis, adscrita
a la Dirección General de Gobierno. ------------------------------------------
• Original del Escrito de Propuesta de Personal,
foja quince del Expediente Personal, del que se desprende que
el Titular de la Dirección General de Personal, Dirección de
Administración de Personal de la Oficialía Mayor de la Secretaría
de Gobernación, otorgó por promoción a la actora al puesto de
Profesional de Servicios Especializados, a partir del primero de
julio de mil novecientos noventa y siete. -------------------------------------
• Original del Formato Único de Personal, foja dieciséis del
Expediente Personal, del que se desprende que el Director
General de Personal de la Oficialía Mayor, otorgó a la actora el
puesto de Profesional de Servicios Especializados, desde el
dieciséis de julio de mil novecientos noventa y siete, adscrita a la
Dirección General de Gobierno. ------------------------------------------------
• Original del Escrito de Propuesta de Personal,
foja dieciocho del Expediente Personal, del que se desprende que
el Titular de la Dirección General de Personal, otorgó a la
accionante, el puesto de Profesional Ejecutivo de Servicios
Especializados, con fecha dieciséis de julio de mil novecientos
noventa y ocho.---------------------------------------------------------------------
• Original del Formato Único de Personal, foja diecinueve
del Expediente Personal, del que se desprende que el Director
General de Personal, otorgó a la actora el puesto de Profesional
Ejecutivo de Servicios Especializados, desde el dieciséis de junio
de mil novecientos noventa y ocho. -------------------------------------------
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
31
• Originales de los Acuses de Recibo de Once Licencias
Médicas, expedidas por el Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado (ISSSTE),
a nombre de la accionante, de los cuáles se desprende que se
le otorgó Licencia Médica los días: siete de septiembre de
dos mil uno, del diez al doce de septiembre de dos mil uno,
del nueve al doce de julio de dos mil dos, del primero al trece y
del diecisiete al veintitrés de diciembre de dos mil dos, del seis
y siete; así como del veintiocho y veintinueve de noviembre de
dos mil dos, del veinticuatro de diciembre de dos mil dos al
diecisiete de febrero de dos mil tres, del dieciocho y diecinueve
de marzo de dos mil tres, del diecisiete y dieciocho de junio de
dos mil tres, por último del uno al nueve de marzo de dos mil once. --
• Original de la Solicitud de Certificación de Antigüedad
de Personal, de fecha primero de abril de dos mil dos,
foja veinticinco del Expediente Personal, del que se desprende
que la actora ingresó a prestar sus servicios para la Secretaría de
Gobernación, el primero de junio de mil novecientos noventa y
seis, percibiendo el pago de su primer quinquenio. ------------------------
• Original del Acuse de Recibo del Escrito de fecha primero de
abril de dos mil dos, foja veintiséis del Expediente Personal,
suscrito por la accionante, del que se desprende la solicitud de la
reclamante a efecto de que se le pague el primer quinquenio. ---------
Copia simple del Formato de Descripción
y Perfil de Puestos firmado por la actora, de fecha
ocho de mayo de dos mil ocho, foja ochenta y uno
de autos; fue objetado en autenticidad de contenido
y firma, sin haberse ofrecido medio de perfeccionamiento
alguno, por tal motivo la misma carece de valor probatorio
alguno, al ser un documento susceptible de alteración
y/o modificación unilateral.---------------------------------------------
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
32
El informe que rindió la Subdirección de
Presupuesto de Servicios Personales de la Unidad de
Política y Control Presupuestario de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, foja ciento veinte de autos, no
fue objetado en autenticidad de contenido y firma; al haberse
expedido en términos del artículo 795 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la Materia,
adquiere valor probatorio para acreditar su contenido, del
que se desprende que el código de plaza CF21864 se
encuentra catalogado como de confianza.-------------------------
V.- Por lo que hace a las pruebas admitidas a
la actora, se encuentra, la Confesional ofrecida a cargo
del Titular Demandado, al que se tuvo por confeso ficto,
en audiencia de fecha dos de marzo de dos mil once, foja
ciento cuatro de autos, de las siguientes posiciones, que
adquieren valor probatorio para la litis del presente asunto:
• Posición uno.- Que la Secretaría Demandada otorgó a la
actora, una plaza de base, cuando ingresó a trabajar, el
primero de agosto de mil novecientos noventa y seis. -----------
• Posición dos.- Que la Secretaría de Gobernación, nunca
otorgó a la accionante una plaza considerada de confianza. ---
• Posición tres.- Que la Secretaría Demandada ha tenido
conocimiento de que las funciones que realiza la actora son
consideradas de base sindicalizada. ----------------------------------
• Posición cuatro.- Que la Demandada otorgó el puesto de
Profesional Ejecutivo de Servicios especializados, el cual es
considerado de base. -----------------------------------------------------
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
33
• Posición cinco.- Que la Secretaría de Gobernación, tiene
conocimiento de que las funciones que realiza la accionante
son consideradas de base. ----------------------------------------------
• Posición seis.- Que la Secretaría de Gobernación, le asignó
a la actora funciones de manera subordinada a su superior
inmediato. --------------------------------------------------------------------
La testimonial a cargo de las CC. Araceli
Cosme Porcayo y Teresa Josefina Vargas Cedillo,
desahogada en audiencia de fecha dos de marzo de
dos mil once, fojas ciento cuatro a ciento seis de autos, cabe
precisar que dichas testigos fueron contestes en cuanto a
circunstancias de modo, tiempo y lugar, por lo tanto, tiene
valor probatorio para acreditar lo siguiente: ------------------- ----
TERESA JOSEFINA VARGAS CEDILLO.- Manifestó conocer
a la actora, toda vez que trabajaban en la misma área, esto
es, en la Dirección General de Gobierno de la Secretaría de
Gobernación, asimismo aduce que la accionante se
desempeñaba en el puesto de Profesional de Servicios
Especializados, realizando las funciones administrativas,
captura, archivo, llamadas telefónicas y fotocopiado; así como
que el Jefe de la actora era el Subdirector del Área, que tenía
un horario de labores comprendido de las ocho a las tres de
lunes a viernes. --------------------------------------------------------------
ARACELI COSME PORCAYO.- Manifestó conocer a la
actora, toda vez que trabaja en la Dirección General de
Gobierno, de la Secretaría de Gobernación, donde estuvo
adscrita la testigo, asimismo aduce que la accionante se
desempeñaba en el puesto de Profesional de Servicios
Especializados, realizando las funciones administrativas,
captura, archivo, llamadas telefónicas y fotocopiado; bajo la
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
34
subordinación de su jefe inmediato, que tenía un horario de
labores comprendido de las ocho a las tres de lunes a viernes. -
Expediente Personal de la actora, que en este
acto se tiene a la vista, prueba común de las partes,
el cual ya ha sido valorado. ---------------------------------------- ----
Copias fotostáticas de la Propuesta
de Personal, de fechas: dieciséis de julio de mil
novecientos noventa y siete, y trece de agosto
de dos mil cuatro, fojas siete y ocho de autos,
no fueron objetadas en autenticidad de contenido y firma; por
lo tanto, tienen valor probatorio de indicio para acreditar su
contenido del cual se desprende que en la primera de ellas,
con fecha dieciséis de julio de mil novecientos noventa y
siete, el Titular de la Dirección General de Personal, otorgó
por promoción a la actora, el puesto de Profesional de
Servicios Especializados y en la segunda de éstas, con
fecha trece de agosto de dos mil cuatro, el Coordinador
Administrativo de la Dirección General de Recursos
Humanos, otorgó por promoción a la accionante el puesto de
Profesional Ejecutivo de Servicios Especializados. --------- ----
Original y Copia fotostática de veinticuatro
Recibos de Pago, expedidos por la Demandada
a nombre de la actora, fojas nueve a veinte de autos,
prueba común de las partes; ya fueron valorados.---------------
Copias fotostáticas de trece Formatos de
Solicitud de Vacaciones, fojas veintiuno a treinta y
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
35
tres de autos, no fueron objetadas en autenticidad de
contenido y firma; por lo tanto, tienen valor probatorio
de indicio para acreditar que a la accionante le fueron
concedidos los siguientes períodos vacacionales:-----------
PERÍODO VACACIONAL FOJA
DEL VEINTISÉIS DE JUNIO AL VEINTISÉIS DE AGOSTO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE.
21
22 DE DICIEMBRE AL 06 DE ENERO DE 2003. 22
23 DE NOVIEMBRE AL 06 DE DICIEMBRE DE 2004 23
25 DE JULIO AL 05 DE AGOSTO DE 2005. 24
26 DE DICIEMBRE DE 2005 AL 06 DE ENERO DE 2006. 25
11 AL 15 Y DEL 22 AL 29 DE DICIEMBRE DE 2006. 26
10 DE JULIO A CUENTA DE VACACIONES 9 DÍAS HÁBILES 27
DEL 30 DE JULIO AL 10 DE AGSOTO DE 2007. 28
12 DE OCTUBRE A CUENTA DE VACACIONES DEL SEGUNDO PERÍODO. 29
DEL 18 AL 29 DE AGOSTO DE 2008. 30
DEL 12 AL 13 DE MARZO DE 2009. 31
09 y 10 DE MARZO DE 2009. 32
DEL 24 y 31 DE DICIEMBRE DE 2009 AL 04 AL 13 DE ENERO DE 2010 33
Copias fotostáticas de dos Constancias de
Servicios, expedidas por la Demandada a nombre
de la actora de fechas: dieciséis de junio de
dos mil cuatro y quince de junio de dos mil seis,
fojas treinta y cuatro y treinta y cinco de autos,
no fueron objetadas en autenticidad de contenido y firma; por
lo tanto, tienen valor probatorio de indicio para
acreditar su contenido del cual se desprende que con fecha
primero de junio de mil novecientos noventa y seis, la actora
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
36
ingresó a prestar sus servicios para la Secretaría
Demandada en el puesto de Profesional Ejecutivo de
Servicios Especializados, con un horario de labores
comprendido de las ocho a las quince horas. ----------------- ----
Copia fotostática del Escrito de fecha seis
de mayo de dos mil cuatro, foja treinta y seis de autos,
no fue objetada en autenticidad de contenido y firma;
por lo tanto, tiene valor probatorio de indicio para acreditar
su contenido del cual se desprende que el Coordinador
Administrativo de la Unidad de Enlace Federal de la
Dirección General de la Coordinación con Entidades
Federativas de la Subsecretaría de Gobierno, comunica a la
actora que a partir del diecisiete de mayo de dos mil cuatro,
deberá registrar su horario laboral de las ocho a las quince
horas en la lista de asistencia, ubicada en la entrada de sus
oficinas.----------------------------------------------------------------------
Copias fotostáticas de doce Constancias de
Seminarios y Talleres, expedidas por Crecimiento, Sinergia
y Cultura Empresarial, S.C (CRECE); Universidad
Americana, ITAM; Titular Demandado; Instituto Superior de
Estudios Prospectivos; fojas treinta y ocho a cuarenta y
nueve de autos, no fueron objetadas en autenticidad de
contenido y firma; por lo tanto, tiene valor probatorio de
indicio para acreditar que se otorgó reconocimiento a la
trabajadora, por haber realizado el Diplomado en Desarrollo
Profesional y Personal, participado en el Seminario y
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
37
Talleres de Integración, Ética y Valores en la Función
Pública; en Prospectiva, Desarrollo Humano; por haber
participado en los Cursos Básicos de Computación, Internet,
Word y Excel para Windows; así como Introducción a la
Computación y Sistema operativo MS-DOS.---------------------
Copia fotostática de la Constancia de Servicios,
expedida por la Demandada a nombre de la actora, de
fecha seis de mayo de mil novecientos noventa y ocho,
foja cincuenta de autos, no fue objetada en autenticidad de
contenido y firma; por lo tanto, tiene valor probatorio de
indicio para acreditar que la actora ingresó a prestar sus
servicios para la Secretaría Demandada el primero de
agosto de mil novecientos noventa y seis.--------------------------
Original de la Constancia de Servicios,
expedida por la Demandada a nombre de la actora, de
fecha catorce de diciembre de dos mil nueve, foja
cincuenta y uno de autos, no fue objetada en autenticidad de
contenido y firma; por lo tanto, tiene valor probatorio para
acreditar que la actora ingresó a prestar sus servicios para la
Secretaría Demandada, en el puesto de Profesional
Ejecutivo de Servicios Especializados, en la Dirección
General de Coordinación con Entidades Federativas, con
clave 213-CF21864/10, el primero de agosto de mil
novecientos noventa y seis.--------------------------------------------
Copia fotostática de Credencial Expedida por la
Secretaría de Gobernación, a nombre de la actora, fojas
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
38
cincuenta y tres y cincuenta y cuatro de autos, no fue
objetada en autenticidad de contenido y firma; por lo tanto
tiene valor probatorio para acreditar, que la trabajadora, en el
año dos mil ocho, ostentaba el puesto CF21909 y en el dos
mil diez, el puesto CF21864.-------------------------------------------
Copias fotostáticas de las Condiciones
Generales de Trabajo de la Secretaría de Gobernación,
fojas cincuenta y cinco y cincuenta y seis de autos, no fueron
objetadas en autenticidad de contenido y firma; por lo tanto
tiene valor probatorio para acreditar su contenido, del cual se
desprenden las normas, según las cuales se deben prestar
los servicios en la Dependencia Demandada.---------------------
VI.- Visto el contenido de las pruebas rendidas
en autos, adminiculadas con la Instrumental de Actuaciones
y la Presuncional Legal y Humana con fundamento en el
artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, se examina la siguiente controversia a verdad
sabida y buena fe guardada.-------------------------------------------
La actora reclama tener derecho a que se le
reconozca como trabajadora de base en la plaza de
Profesional Ejecutivo de Servicios Especializados, en virtud
de que las funciones que desempeña son inherentes a un
puesto de base, por haberla ocupado más de seis meses,
cumpliendo lo dispuesto por el artículo 6° de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, así como la
expedición del nombramiento correspondiente y se le
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
39
otorguen las demás prestaciones que señala.- O bien, si
como manifiesta la Secretaría de Gobernación, que no le
asiste razón ni derecho para reclamar lo solicitado en
atención a que tanto la plaza de Profesional Ejecutivo de
Servicios Especializados, como las funciones que
desempeña la actora se encuentran clasificadas como de
confianza.-------------------------------------------------------------------
Con la finalidad de acreditar su acción la actora
ofrece como prueba de su parte copias fotostáticas de la
propuesta de personal de fecha dieciséis de julio de mil
novecientos noventa y siete y trece de agosto del dos mil
cuatro, así como el original de la copia fotostática de
veinticuatro recibos de pago del que se advierte el puesto de
Profesional Ejecutivo de Servicios Especializados; copias
fotostáticas de trece formatos de solicitud de vacaciones,
constancias de servicios expedidos por la Demandada a
nombre de la actora de fecha dieciséis de junio del dos mil
cuatro y quince de junio del dos mil seis, copia fotostática del
escrito de fecha seis de mayo del dos mil cuatro; copias
fotostáticas de doce constancias de seminarios y talleres por
medio de la cual a la actora le otorgan el reconocimiento por
haber realizado el Diplomado en Desarrollo Profesional y
Personal, así como la participación del Seminario y Talleres
de Integración, Ética y Valores en la Función Pública y
cursos básicos de computación, constancias de servicios
con el que se acreditó el ingreso de la accionante con la
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
40
demandada el primero de agosto del mil novecientos
noventa y seis, original de la constancia de servicios
expedidos por la Demandada a nombre de la actora de fecha
catorce de diciembre del dos mil nueve, con el que se
acreditó que el accionante ingresó a prestar sus servicios en
el puesto de Profesional Ejecutivo de Servicios
Especializados, el primero de agosto de mil novecientos
noventa y seis; Copia fotostática de la Credencial expedida
por la Secretaría de Gobernación a nombre de la accionante;
copia fotostáticas de las Condiciones Generales de Trabajo;
la testimonial, la confesional a cargo del Titular Demandado
y el Expediente Personal, probanzas que la actora ofreció y
que de ninguna de ellas se desprende las funciones que
manifiesta la actora desempeñar con la Demandada,
consistente en: capturar información en la computadora,
archivar documentos, y apoyar en labores de fotocopiado.----
Es óbice a lo anterior, que independientemente que
la accionante haya ofrecido la prueba confesional a cargo del
Demandado la que se tuvo por confeso ficto y la testimonial
a cargo de las CC. Araceli Cosme Porcayo y Teresa Josefina
Vargas Cedillo, no es suficiente para acreditar las funciones
que expresa la actora en su Demandada, pues no existe otro
elemento de pruebas en el que acredite dichas funciones y
que el mismo sea elaborado o remitido por la Demandada a
la accionante en el que le indique las actividades a realizar y
que la actora compruebe que está realizando dichas
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
41
funciones como trabajadora de base, por lo que no demostró
los presupuestos de su acción, al efecto es aplicable la
siguiente Tesis de Jurisprudencia:------------------------------------
“ACCIÓN, NECESIDAD DE SATISFACER LOS PRESUPUESTOS DE LA. Si las excepciones opuestas por la parte demandada no prosperan, no por esa sola circunstancia ha de estimarse procedente la acción intentada, sino que en el estudio del negocio deben considerarse también, y principalmente, los presupuestos de aquélla, los cuales deben ser satisfechos, so pena de que su ejercicio se considere ineficaz”.- Jurisprudencia Número dos, Publicada en la Pagina seis, tomo VI, Materia Común del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1997-2000.------------------
“ACCIÓN, PROCEDENCIA DE LA. OBLIGACIÓN DE LAS JUNTAS DE
EXAMINARLAS INDEPENDIENTEMENTE DE LAS ACCIONES OPUESTAS.- Las juntas de Conciliación y Arbitraje tiene obligaciones, conforme a la Ley, de examinar la acción deducida y las excepciones opuestas, y se encuentran que de los hechos de la demanda y de las pruebas ofrecidas no procede la acción, deben de absolver pese a que sean inadecuadas las excepciones opuestas” Jurisprudencia Número dieciséis, localizable en las Paginas 14 y 16, del Tomo V, Materia de Trabajo, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de 1917 al 2000.------------------------------------------
En esa tesitura al no haber acreditado la accionante
las funciones que manifiesta en su demanda, no implica
necesariamente esta H. Juzgadora condene a la
Demandada a que las actividades desempeñadas por la
actora sean de base, toda vez que en el presente asunto que
nos ocupa la misma no acreditó sus presupuestos de la
acción.- Al efecto es aplicable la siguiente Tesis de
Jurisprudencia:-------------------------------------------------------------
TRABAJADORES AL SERVICIO DE ENTIDADES FEDERATIVAS. LA DETERMINACIÓN DE QUE EXISTIÓ UNA RELACIÓN LABORAL NO IMPLICA NECESARIAMENTE QUE EL TRIBUNAL DEL TRABAJO TENGA POR SATISFECHA LA PRETENSIÓN DEL ACTOR Y CONDENE A SU REINSTALACIÓN EN UNA PLAZA DE BASE. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación revalida el criterio de la anterior Cuarta Sala, relativo a que los tribunales de trabajo deben examinar, principalmente, los presupuestos de la acción intentada, independientemente de las excepciones opuestas, y si advierten que de los hechos de la demanda y de las pruebas ofrecidas no procede aquélla deben absolver, aunque no se opongan excepciones o éstas no prosperen. A partir de esa premisa, se concluye que si la dependencia demandada no acredita la excepción relativa a que el vínculo con el actor no fue de trabajo, sino de diversa naturaleza, y como consecuencia de esto se tiene como cierta la relación de trabajo, ello no implica necesariamente que el tribunal de trabajo estatal tenga por satisfecha la pretensión del actor y condene a su reinstalación en una plaza de base, porque debe examinar si los hechos tenidos por ciertos acreditan la acción ejercida y si éste, conforme a la ley burocrática respectiva, tiene derecho a las prestaciones reclamadas, pues con independencia de que la excepción no prosperó, debe verificarse la naturaleza de las funciones desempeñadas, la situación real en que se encontraba y la temporalidad, a fin de que pueda determinarse en qué posición se encuentra conforme a los supuestos jurídicos que establece la ley; lo anterior, porque la designación o nombramiento de un trabajador al servicio del Estado es diferente al de los trabajadores regidos por la Ley Federal del Trabajo, debido a que su ingreso como servidor está regulado en un presupuesto de egresos, de ahí la necesidad de atender a las funciones para determinar qué clase de trabajador debe considerarse: de confianza, de base o supernumerario. 10a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro XV, Diciembre de 2012, Tomo 1; Pág. 1002.------------------------------------------------------------------------------
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
42
En ese contexto, es de explorado derecho que las
funciones son las que determinan la calidad de los
trabajadores y al no haber demostrado la accionante las
actividades que expresa que fueron en forma
administrativas, es procedente que se absuelva a la
Demandada del reconocimiento y la titularidad de la base.- Al
efecto es aplicable la siguiente Tesis de Jurisprudencia:-------
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SI TIENEN UN NOMBRAMIENTO DE BASE O DE CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE LAS FUNCIONES QUE DESARROLLAN Y NO A LA DENOMINACIÓN DE AQUÉL.- De la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que establece que "la ley determinará los cargos que serán considerados de confianza", se desprende que el Poder Revisor de la Constitución tuvo la clara intención de que el legislador ordinario precisara qué trabajadores al servicio del Estado, por la naturaleza de las funciones realizadas, serían considerados de confianza y, por ende, únicamente disfrutarían de las medidas de protección al salario y de los beneficios de la seguridad social y, por exclusión, cuáles serían de base; lo que implica, atendiendo a que todo cargo público conlleva una específica esfera competencial, que la naturaleza de confianza de un servidor público está sujeta a la índole de las atribuciones desarrolladas por éste, lo que si bien generalmente debe ser congruente con la denominación del nombramiento otorgado, ocasionalmente, puede no serlo con motivo de que el patrón equiparado confiera este último para desempeñar funciones que no son propias de un cargo de confianza. Por tanto, para respetar el referido precepto constitucional y la voluntad del legislador ordinario plasmada en los numerales que señalan qué cargos son de confianza, cuando sea necesario determinar si un trabajador al servicio del Estado es de confianza o de base, deberá atenderse a la naturaleza de las funciones que desempeña o realizó al ocupar el cargo, con independencia del nombramiento respectivo. [J]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Febrero de 2006; Pág. 10.------
Por lo tanto, se absuelve a la Demandada
Secretaría de Gobernación del otorgamiento, reconocimiento
y la titularidad de la base, así como del nombramiento a la C.
Rodríguez Aragón Licea Patricia, en el puesto de Profesional
Ejecutivo de Servicios Especializados, con clave 213
CF21864/10.---------------------------------------------------------------
Respecto a la prestación que reclama consistente
en el pago de días económicos no disfrutados, el
otorgamiento de licencias con goce y sin goce de sueldo, el
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
43
pago de lentes, y todas aquellas prestaciones contenidas en
las Condiciones Generales de Trabajo, en virtud de tratarse
de prestaciones para trabajadores de base, en el presente
asunto que nos ocupa la accionante no acreditó los
presupuestos de su acción, consistente en las funciones que
manifestó en su demanda para poder ser considera de base,
se absuelve a la Demandada Secretaría de Gobernación de
dichas prestaciones.------------------------------------------------------
Por lo que respecta a la prestación que reclama en
el inciso b) del capítulo de prestaciones consistente en el
pago de las cantidades que corresponde al ahorro de seguro
de separación individualizado y ahorro de seguro (SEGOB) y
ahorro de seguro de separación individualizado (SERVIDOR
PÚBLICO), que se identifican con los conceptos 81 y 82,
deducciones, se absuelve a la Demandada de dichos pagos
en virtud de que en el recibo de pago de la primera y
segunda quincena de enero del dos mil diez, visible a fojas
diez y once de autos, aparece con la clave 81 y 82 dichos
conceptos de ahorro de seguro que la Demandada cumple
con el pago de dicha prestación.--------------------------------------
Finalmente en cuanto a la prestación que reclama
en el inciso c) del capítulo de prestaciones consistente en el
horario de 8:00 a 15:00 horas de lunes a viernes, en virtud
de que la Demandada no desvirtúa el horario de la
accionante, la actora acreditó con las constancias de
servicios de fecha dieciséis de junio de dos mil cuatro, y
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
44
quince de junio del dos mil seis, visible a fojas treinta y
cuatro, treinta y cinco, se advierte el horario de la actora de
las 8:00 a las 15:00 horas por lo que se condena a la
Demandada a que el horario laboral de la accionante sea de
8:00 a 15:00 horas de lunes a viernes.------------------------------
En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a lo
dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la Materia se:-------
R E S U E L V E
PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de fecha
trece de agosto del dos mil doce, en los términos de la
Ejecutoria DT.- 375/2013 (5630/2013).------------------------------
SEGUNDO.- La actora acreditó parcialmente
la procedencia de su acción y la Demandada justificó
en parte sus excepciones y defensas.-------------------------------
TERCERO.- Se absuelve a la Demandada
Secretaría de Gobernación del otorgamiento, reconocimiento
y la titularidad de la base, así como del nombramiento a la C.
Rodríguez Aragón Licea Patricia, en el puesto de Profesional
Ejecutivo de Servicios Especializados, con clave 213
CF21864/10; del pago de días económicos no disfrutados, el
otorgamiento de licencias con goce y sin goce de sueldo, el
pago de lentes, y todas aquellas prestaciones contenidas en
las Condiciones Generales de Trabajo, del pago de las
cantidades que corresponde al ahorro de seguro de
separación individualizado y ahorro de seguro (SEGOB) y
EXPEDIENTE N° 785/10 OCTAVA SALA
45
ahorro de seguro de separación individualizado (SERVIDOR
PÚBLICO), que se identifican con los conceptos 81 y 82,
deducciones.- Lo anterior en lo expuesto y fundado en el
considerando VI del presente laudo.---------------------------------
CUARTO.- Se condena a la Demandada Secretaría
de Gobernación a que el horario laboral de la accionante
sea de 8:00 a 15:00 horas de lunes a viernes.- Lo anterior en
lo expuesto y fundado en el considerando VI del presente
laudo.-------------------------------------------------------------------------
QUINTO.- Comuníquese al Décimo Primer Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Circuito, que se ha
dado cumplimiento en todos sus términos a lo ordenado por
ese alto Tribunal en la ejecutoria pronunciada en el juicio de
amparo DT.- 375/2013 (5630/2013)..-------------------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE y, en su
oportunidad archívese el presente asunto como total y
definitivamente concluido.-----------------------------------------------
Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento
de Transparencia y Acceso a la información del Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal
en Pleno en sesión del 10 de junio del 2003 y publicado en el
Diario Oficial de la Federación de fecha 12 de junio de 2003,
dése vista a las partes interesadas en este juicio laboral,
para que manifiesten si en el caso de que se haga público el
laudo, están de acuerdo en que también se publiquen sus
nombres y datos personales, en la inteligencia de que la falta
EXP. NUMERO 785/10 OCTAVA SALA
46
de aceptación expresa conlleva su oposición para que el
laudo respectivo se publique con dichos datos”.------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE y, en su
oportunidad archívese el presente asunto como total y
definitivamente concluido.-----------------------------------------------
Así definitivamente juzgando lo resolvieron y
firmaron los CC. Magistrados que integran la Octava Sala
del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje por
UNANIMIDAD DE VOTOS en Pleno celebrado con esta
fecha.- DOY FE.-----------------------------------------------------------
JVMM/Alexa
MAGISTRADO PRESIDENTE TERCER ÁRBITRO
RAFAEL MORENO BALLINAS
MAG.REPTE.GOB.FED
LIC. SUSANA BARROSO MONTERO
MAG.REPTE.TRABAJADORES LIC. ÁNGEL H. FELIX ESTRADA
SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. ANTONIO JUÁREZ BALTAZAR
ESTA HOJA PERTENECE AL LAUDO DICTADO EN EL EXPEDIENTE 795/10
PROMOVIDO POR EL C. RODRIGUEZ ARAGON LICEA PATRICIA VS SECRETARIA
DE GOBERNACION.------------------------------------------------------------------------------------------
-
