EXP. NUMERO 2275/02 SEGUNDA SALA

1

EXPEDIENTE NUMERO 2275/02 SERGIO GLORIA SÁNCHEZ Y/O VS SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA S E G U N D A S A L A

L A U D O

VISTOS para dictar nuevo laudo en cumplimiento a

la Ejecutoria DT.-239/2010 de fecha catorce de julio de dos

mil diez, emitida por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia

de Trabajo del Primer Circuito; en los autos del conflicto

planteado por el C. Sergio Gloria Sánchez y otros, en contra

del Titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. -----

R E S U L T A N D O

1.- Esta Sala, satisfechos los requisitos legales,

pronunció laudo de fecha veintiséis de octubre de dos mil

nueve, en el que pronunció: ---------------------------------------------

“…PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de fecha veintitrés de febrero de dos mil nueve, en términos de la Ejecutoria DT.- 220/2009.- ---------------------

SEGUNDO.- Se absuelve al Titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, de todas y cada una de las prestaciones reclamadas por 1.- Sergio Gloria Sánchez,2.- Sergio Alvarado Mendoza, 3.- Miguel Sánchez Cruz,4.- Alberto Saldaña Benítez, 5.- Alberto Castelazo González, 6.- Julio César Moreno Ramírez, 7.- Fortino Marcos Cruz Linares, 8.- Jorge Valdéz Solís y 9.- Marco Antonio Montes de Oca Rubio.- Lo anterior en virtud de lo expuesto y fundado en el considerando XI del presente laudo.- ---------------------------------------------------------------------------------------------

TERCERO.- Se absuelve al Titular del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, de todas y cada una de las prestaciones reclamadas por los actores.- Lo anterior en virtud de lo expuesto y fundado en el considerando VII del presente laudo.- ----------------------------------------------

CUARTO.- Hágase del conocimiento del Quinto Tribunal Colegiado en materia de Trabajo de Primer Circuito, el cumplimiento dado a la Ejecutoria número DT.- 220/2009.- ---------------------------------------------------------------------------------------------

2.- Inconforme con el laudo mencionado, el C. Sergio

Gloria Sánchez y otros, promovió juicio de Amparo número

DT.-239/2010, que se tramitó ante el Quinto Tribunal

Colegiado en materia de Trabajo del Primer Circuito, el que le

otorgó el amparo solicitado, para el efecto de que: ----------------

EXP. NUMERO 2275/02 SEGUNDA SALA.

2

“…la Sala responsable lo deje insubsistente, y en su lugar dicte otro en el que siguiendo los lineamientos de la presente ejecutoría, tenga por reconocida la relación contractual entre los actores y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, con los oficios de habilitación e identificación que aquellos ofrecieron en su capitulo de pruebas y hecho que sea lo anterior, resuelva lo que conforme derecho corresponda en concerniente a las demás prestaciones reclamadas.”- ---------------------------------------------

C O N S I D E R A N D O

I.- En esta fecha, con fundamento en el artículo 80

de la Ley de Amparo, en cumplimiento a la Ejecutoria

DT.- 239/2010 emitida por el Quinto Tribunal Colegiado en

Materia de Trabajo de Primer Circuito, esta Sala procede a

dictar nueva resolución. ---------------------------------------------------

II.- Con fecha veintiséis de marzo de dos mil dos,

1.- Sergio Gloria Sánchez, 2.- Sergio Alvarado Mendoza,

3.- Miguel Sánchez Cruz, 4.- Alberto Saldaña Benítez,

5.- Alberto Castelazo González, 6.- Julio César Moreno

Ramírez, 7.- Fortino Marcos Cruz Linares, 8.- Jorge Valdéz

Solís y 9.- Marco Antonio Montes de Oca Rubio, demandaron

de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y del Instituto

de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado (ISSSTE), las siguientes prestaciones: A.- El

reconocimiento de que la relación contractual que ha existido

entres los actores y el demandado, es de carácter laboral; B.-

La reinstalación en los puestos que desempeñaron, en los

mismos términos y condiciones de trabajo en que han

laborado, en el área y con el sueldo, jornada laboral,

instrumentos, herramientas de trabajo y recursos

administrativos asignados para el desarrollo de sus

actividades; C.- El pago de salarios caídos; D.- La expedición

de nombramiento definitivo en el puesto que desempeñan;

E.- La inscripción retroactiva ante el Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) y

el Sistema de Ahorro para el Retiro, debiendo entregar las

constancias respectivas, estados de cuenta y cualquier otra

documentación relacionada; F.- Para efectos escalafonarios,

se reclama el reconocimiento de la antigüedad que han

EXP. NUMERO 2275/02 SEGUNDA SALA

3

generado a su servicio, computándola desde su fecha de

ingreso, incluyendo el tiempo que transcurra durante el tramite

del juicio; G.- La nulidad de cualquier documento que

pretenda exhibir la demandada y que haya elaborado a su

interés; H.- El otorgamiento de dos períodos de vacaciones, a

razón de diez días hábiles por cada año, de prestaciones de

servicios o su parte proporcional; I.- El pago de la prima

vacacional; J.- El pago de aguinaldo, a razón de sesenta días

de salario anual, durante todo el tiempo de prestación de

servicios; K.- El pago de tiempo extraordinario, a razón de

diez horas extra semanales; L.- El pago de bono sexenal, que

asciende a la cantidad de $6,000.00 (Seis mil pesos 00/100

MN), correspondiente a la parte proporcional del año dos mil

uno, así como de dos mil y hasta la fecha del injustificado

despido; M.- El pago de vales de despensa, a razón de

$900.00 (Novecientos pesos 00/100 MN), mensuales.-

Fundaron su demanda en la relación sucinta de los siguientes

HECHOS: Que ingresaron a laborar para la demandada en los

puestos y fecha que se expresan a continuación: -----------------

NOMBRE FECHA DE INGRESO

CATEGORIA SALARIO MENSUAL

1 SERGIO GLORIA SANCHEZ 03/01/2000 Notificador,

Verificador, Ejecutor $6,088.00

2 SERGIO ALVARADO MENDOZA 18/07/1992 Notificador,

Verificador, Ejecutor $11,893.02

3 MIGUEL ANGEL SANCHEZ CRUZ 04/07/1991 Notificador,

Verificador, Ejecutor $11,893.02

4 ALBERTO SALDAÑA BENITEZ 03/07/1995 Notificador,

Verificador, Ejecutor $11,893.02

5 ALBERTO CASTELAZO GONZALEZ 10/02/1994 Notificador,

Verificador, Ejecutor $11,893.02

6 JULIO CESAR MORENO RAMIREZ 05/04/1991 Notificador,

Verificador, Ejecutor $11,893.02

7 FORTINO MARCOS CRUZ LINARES 15/10/1991 Notificador,

Verificador, Ejecutor $12,500.00

8 JORGE VALDÉZ SOLIS 11/09/1995 Notificador,

Verificador, Ejecutor $11,500.02

9 MARCO ANTONIO MONTES DE OCA RUBIO

02/02/1995 Notificador,

Verificador, Ejecutor $10,330.00

Que durante el tiempo que prestaron sus servicios,

desarrollaron las actividades intelectuales y físicas que se les

encomendaron, consistentes en: la diligenciación de

documentos, debiendo retroalimentar la documentación y

EXP. NUMERO 2275/02 SEGUNDA SALA.

4

resultados de las diligencias realizadas, así como los

documentos que no hubieran sido posible diligenciar a más

tardar el veintiocho de noviembre de dos mil dos, a entera

satisfacción del demandado y, en diversas ocasiones y sin

que existiera justificación alguna, se les llamaba la atención

por el supuesto incumplimiento en tiempo de las actividades

encomendadas, tal y como se corrobora con las oficios de

extrañamiento que les fueron dirigidos.- Que se les

proporcionó un sinnúmero “de documentos” derivados del

vínculo contractual, cuyos originales y copias obran en los

expedientes personales de los actores.- Que por instrucciones

del Titular demandado, desarrollaban actividades

encomendadas dentro de la jornada laboral, comprendida de

las nueve a las diecinueve horas con treinta minutos de lunes

a viernes, por lo que tienen derecho al pago de diez horas

extra, en virtud de que al iniciar sus labores a las nueve y

disponer de media hora intermedia para tomar alimentos y/o

descansar, la jornada debería finalizar a las diecisiete horas

con treinta minutos; sin embargo, se amplió hasta las

diecinueve horas con treinta minutos.- Que durante la jornada

laboral de las nueve treinta a las diecinueve treinta horas, con

excepción de la media hora intermedia de que disponían para

tomar sus alimentos y/o descansar, se encontraban sujetos a

las órdenes de trabajo del titular demandado.- Que el despido

injustificado de los actores, consta por escrito en el oficio 322-

SAT.I. Denominado: “Acciones Previas a la implantación del

rediseño de la función de notificación y verificación”, toda vez

que se determinó: ----------------------------------------------------------

La diligencialización de documentos por parte de los Notificadores, verificadores y/o ejecutores… continuarán realizándola sólo durante el presente mes de noviembre…”.---------------------------------------------------------------------------

A partir del 29 de noviembre del presente año, el personal notificador, verificador y/o ejecutor… ya no deberá llevar a cabo la diligenciación de actos.-

Durante el periodo del 1° de diciembre de 2001 al 31 de enero de 2002, deberán identificarse los documentos que requieran ser diligenciados de manera urgente o prioritaria, a fin de asignarlos para su trámite a personal de mandos medios u operativo de la Administración Local de Recaudación que el Administrador Local habilite provisionalmente para tal efecto, (debe quedar excluido el personal que con anterioridad o actualmente desempeñe funciones de notificación, verificación y/o ejecución).- -----------------------------------------------

EXP. NUMERO 2275/02 SEGUNDA SALA

5

Que de lo expresado, se advierte el despido del que

fueron objeto los actores, pues el Titular había decidido dejar

sin materia de empleo a los actores.- Que con fecha veintitrés

de noviembre de dos mil uno, los actores fueron llamados

ante la presencia del Lic. Pablo Jiménez Dávalos, quien es el

Jefe del Departamento en la Unidad de Notificación,

Verificación y Cobro Coactivo, quien les indicó verbalmente

“de acuerdo con las acciones sobre la implantación del

rediseño de la función de notificación y verificación, le

hiciéramos entrega a más tardar el día 28 de ese mismo mes,

todos los asuntos y diligencias que teníamos encomendados y

que no habría tolerancia”.- Que con fecha veintiocho de

noviembre de dos mil uno, se presentó en el centro de trabajo

de los actores, el Administrador General del Servicio de

Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y

Crédito Público, expresándoles que ya no era posible que

siguieran desarrollando sus actividades, que a partir de ese

momento estaban despedidos de su empleo.- Ofrecieron

como pruebas las que consideraron justificarían su acción e

invocaron los preceptos legales que estimaron aplicables al

caso. --------------------------------------------------------------------------

III.- Con fecha seis de junio de dos mil dos, la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público dio contestación a la

demanda instaurada en su contra, argumentando que los

actores carecen de acción y de derecho para reclamar todas y

cada una de las prestaciones que señalan, toda vez que

nunca se les otorgó nombramiento que los acredite como

trabajadores de esa dependencia, es decir, que no existe

vínculo jurídico laboral, por lo tanto no pudo darse despido

alguno, aunado a que no han ocupado ningún puesto que se

encuentre dentro de la clasificación del Catálogo de Puestos

del Gobierno Federal.- Opone la excepción de prescripción,

con fundamento en el artículo 112 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, respecto al otorgamiento

EXP. NUMERO 2275/02 SEGUNDA SALA.

6

definitivo de nombra-miento de todos y cada uno de los

actores.- Controvirtió los hechos narrados por los actores, de

la siguiente forma: Hecho uno, se niega y se aclara que el

puesto de Notificador, Ejecutor, Verificador, no existe en la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público; y la jornada de

trabajo que refieren es falsa, pues de ninguna manera se ha

implementado en dicha dependencia, ya que de acuerdo a la

Norma que regula las jornadas de labores en la

Administración Pública Federal Centralizada, el horario será

de ocho horas diarias efectivas, con una hora para tomar

alimentos.- Hecho dos, se niega ya que los actores nunca

fueron contratados por la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público.- Hecho tres, se niega toda vez que son apreciaciones

de carácter subjetivo, resultando imposible el despido que

narran por falta del elemento esencial para configurar la

relación de trabajo, es decir, el nombramiento.- Ofreció como

pruebas las que consideró justificarían sus excepciones y

defensas e invocó los preceptos legales que estimó aplicables

al caso. ------------------------------------------------------------------------

IV.- Con fecha siete de junio de dos mil dos, el

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado (ISSSTE) dio contestación a la

demanda instaurada en su contra, argumentando que los

actores carecen de acción y de derecho para reclamar todas y

cada una de las prestaciones que señalan, toda vez que no

han sido trabajadores al servicio de dicho Instituto, pues las

prestaciones que reclaman van dirigidas al cumplimiento por

parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.- En

cuanto a la inscripción retroactiva al ISSSTE, compete

únicamente a la dependencia para la cual se desempeñaron

los demandantes.- Negó todos hechos narrados por los

actores, al no ser imputables a dicho Instituto.- Ofreció como

pruebas las que consideró justificarían sus excepciones y

defensas e invocó los preceptos legales que estimó aplicables

EXP. NUMERO 2275/02 SEGUNDA SALA

7

al caso. -----------------------------------------------------------------------

V.- La litis del presente asunto, se constriñe a

determinar si los actores tienen derecho a la reinstalación

reclamada, así como a todas y cada una de las prestaciones

que señalan, en virtud de haber sido despedidos

injustificadamente.- O bien, si como señala la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público, carecen de acción y derecho toda

vez que no existió relación laboral, ya que nunca les otorgó

nombramiento; aunado a que no existe el puesto de

Notificador, Ejecutor, Verificador en el que solicitan su

reinstalación.- O como señala el Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE),

no existe relación laboral alguna con los actores, y las

prestaciones que reclaman únicamente corresponde

otorgarlas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.- De

la forma en la que ha quedado planteada la litis, corresponde

a las partes acreditar la procedencia de su acción y sus

excepciones y defensas. -------------------------------------------------

VI.- Por existir una cuestión de carácter perentorio

como es la excepción de prescripción opuesta por la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público, se estudia en

primer término la misma.- Aduce el excepcionista: ---------------

“... con fundamento en lo dispuesto en los artículos 112 y 117 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en forma cautelar se opone la excepción de prescripción en contra de la reclamación del otorgamiento del nombramiento definitivo, que hacen los actores SERGIO GLORIA SÁNCHEZ, SERGIO ALVARADO MENDOZA, MIGUEL SÁNCHEZ CRUZ, ALBERTO SALDAÑA BENÍTEZ, ALBERTO CASTELAZO GONZÁLEZ, JULIO CÉSAR MORENO RAMÍREZ, FORTINO MARCOS CRUZ LINARES, JORGE VALDÉZ SOLÍS Y MARCO ANTONIO MONTES DE OCA RUBIO, en el apartado D en el capítulo de Prestaciones de su demanda, por lar razones que se exponen: De conformidad con el primer precepto legal citado, tenemos que las acciones que nazcan de la Ley, del nombramiento otorgado, a favor de los trabajadores, de los acuerdos que rigen las condiciones generales de trabajo, prescribirán en un año; y el segundo precepto legal invocado, prevé que para los efectos de la prescripción, los meses se regularán por el número de días que les corresponden, el primer día se contará completo y cuando sea inhábil el último no se tendrá por completa la prescripción ...”. ---------------------------------------------------------------

Se considera que la presente excepción es

improcedente, pues el derecho a que les sea otorgado

nombramiento a los actores, es imprescriptible, pues se trata

de una prestación de tracto sucesivo, es decir, que se

actualiza día a día.- Sustenta lo anterior el siguiente criterio de

EXP. NUMERO 2275/02 SEGUNDA SALA.

8

jurisprudencia: --------------------------------------------------------------

“PRESCRIPCION. PRESTACIONES DE TRACTO SUCESIVO. La acción del trabajador, fundada en la fracción V del artículo 51 de la ley laboral, no puede prescribir tomando como punto de partida la fecha en que dejó de cubrírsele el salario, si después continuó laborando para la empresa, pues es obvio que cada vez que vence el término para tener derecho al pago correspondiente, y no lo cubre la empresa, nace el derecho del actor para intentar las acciones correspondientes; es decir, se está en presencia de un acto de tracto sucesivo, por lo que debe desestimarse la excepción de prescripción”.- Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito.- Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época. Tomo XII, Septiembre de 1993. Pág. 285. Tesis Aislada. -----------------------------------------

En este orden de ideas el demandado opone la

excepción de prescripción con fundamento en el artículo 112

de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

toda vez que los actores, excedieron el termino de un año,

que concede el precepto citado para reclamar el pago de

aguinaldo, prima vacacional, vacaciones, tiempo

extraordinario, vales de despensa y bono sexenal, en virtud de

que presentaron su demanda hasta el día veintiséis de marzo

de dos mil dos y las prestaciones reclamadas datan desde la

fecha de ingreso de todos y cada uno de los actores que va

desde el año de mil novecientos noventa uno, hasta el año

dos mil.- -----------------------------------------------------------------------

Se considera que la presente excepción es

procedente, toda vez que del escrito inicial de demanda se

desprende que las prestaciones consistentes en vacaciones,

prima vacacional, horas extra, bono sexenal se reclaman,

desde la fecha de ingreso de los actores, siendo la más

antigua desde el año de mil novecientos noventa y uno y la

más reciente es del año dos mil, por lo que al presentar la

demanda con fecha veintiséis de marzo de dos mil dos, tal y

como consta del sello fechador de Oficialía de Partes de este

Tribunal, es obvio que transcurrió en exceso el termino de un

año que concede el artículo 112 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado.- Por lo que en caso de

existir condena únicamente será materia de litis el período

comprendido a partir del veintiséis de marzo de dos mil uno. ---

Ahora bien; respecto del pago de aguinaldo,

únicamente es materia de litis, a partir del año dos mil uno,

EXP. NUMERO 2275/02 SEGUNDA SALA

9

cuyo derecho ser exigido nace a partir del quince de enero de

dos mil dos y fenece el catorce de enero de dos mil tres.- ------

VII.- Por razón de método se examina la situación

del Tercero llamado a juicio, Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado, al respecto del

contenido de su escrito de contestación a la demanda, se

determina que carece de legitimación pasiva en el presente

juicio ya que no existió relación laboral con los actores, por lo

que deberá absolverse al Titular Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado de todas y

cada una de las prestaciones reclamadas por los actores. ------

VIII.- Con relación a las pruebas admitidas a la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público, se encuentra la

confesional a cargo de los actores, desahogada en audiencia

de fecha diez de noviembre de dos mil tres, foja trescientos

once, en la que negaron todas las posiciones que se les

articularon. -------------------------------------------------------------------

El original de la atenta nota número 337, de fecha

treinta de mayo de dos mil dos, foja doscientos ocho, no fue

objetado en autenticidad de contenido y firma, por lo que tiene

valor probatorio para acreditar, que el Jefe del Departamento

de Certificaciones, de la Subadministración de Servicios,

comunicó al Jefe del Departamento de Juicios Laborales, lo

siguiente: ---------------------------------------------------------------------

“… me permito informar a usted que en los registros que obran en poder de este Departamento, no se encontraron antecedentes de que los CC. SERGIO GLORIA SÁNCHEZ, SERGIO ALVARADO MENDOZA, MIGUEL SÁNCHEZ CRUZ, ALBERTO SALDAÑA BENÍTEZ, ALBERTO CASTELAZO GONZÁLEZ, JULIO CÉSAR MORENO RAMÍREZ, FORTINO MARCOS CRUZ LINARES, JORGE VALDÉZ SOLÍS Y MARCO ANTONIO MONTES DE OCA RUBIO, sean o hayan sido empleados Presupuestales en este Servicio de Administración Tributaria…” --

El original del oficio número 308-A.3.1.-317, de fecha

cinco de abril de dos mil dos, foja doscientos nueve, no fue

objetado en autenticidad de contenido y firma, por lo que tiene

valor probatorio para acreditar que el Director de Estudios

Laborales de la Subsecretaría de Egresos, comunicó a la

Administradora de Juicios Laborales y Amparos, lo siguiente:

EXP. NUMERO 2275/02 SEGUNDA SALA.

10

“… Comunico a usted que en el Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal, no se encuentra consignado el puesto denominado “notificador, verificador, ejecutor…” -----------------------------------------------------------------------------------

La inspección del Catálogo de Puestos y Tabulador

de Sueldos del Gobierno Federal, por el período comprendido

del primero de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil

uno, se llevó a cabo en diligencia actuarial de fecha tres de

octubre de dos mil cinco, foja trescientos treinta y siete, en la

que el Actuario dio fe de que en el Catálogo General de

Puestos del Gobierno Federal, aparecen todos los puestos

que han sido autorizados por el Gobierno Federal.- ---------------

IX.- Con relación a las pruebas admitidas al Instituto

de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado (ISSSTE), se encuentra la confesional a cargo de los

actores, desahogada en audiencia de fecha veinticuatro de

agosto de dos mil cuatro, fojas trescientos veinticinco y

trescientos veintiséis, en la que negaron todas las posiciones

que se les articularon. ----------------------------------------------------

X.- Con relación a las pruebas admitidas a los

actores, se encuentra la confesional a cargo de la Secretaría

de Hacienda y Crédito Público, de la que se decretó su

deserción en audiencia de fecha cuatro de julio de dos mil

tres, foja doscientos ochenta y seis. ----------------------------------

Se decretó la deserción de la confesional a cargo del

C. Juan Manuel Herrera, en audiencia de fecha cuatro de julio

de dos mil tres, foja doscientos ochenta y seis. --------------------

Respecto de la testimonial a cargo de Jorge Alarcón

Sánchez, los actores se desistieron de esta prueba en

audiencia de fecha seis de noviembre de dos mil tres, foja

doscientos noventa y siete. ---------------------------------------------

La confesional a cargo de Pablo Jiménez Dávalos,

se decretó la deserción en audiencia de fecha dieciséis de

mayo de dos mil cinco, foja trescientos treinta y dos.- ------------

La testimonial a cargo de los CC. Miguel Torres

Méndez y Jesús García Escalona, se desahogó en audiencia

de fecha seis de noviembre de dos mil tres, foja doscientos

EXP. NUMERO 2275/02 SEGUNDA SALA

11

noventa y siete, y si bien es cierto que los testigos fueron

contestes en cuanto a circunstancias de modo, tiempo y lugar,

también lo es que su testimonio resulta insuficiente para

acreditar los hechos que pretenden los actores, y en

específico la existencia de una relación laboral.- ------------------

Copias fotostáticas de los diversos oficios expedidos

por la demandada a nombre de todos y cada uno de los

actores, foja veintiocho a setenta y siete, fueron objetados en

autenticidad de contenido y firma, en diligencia actuarial de

fecha dos de mayo de dos mil cinco, foja trescientos

veintinueve, no se exhibieron los originales de estos

documentos, por lo tanto, se tienen por presuntivamente

ciertos los hechos que pretenden acreditar los actores.- ---------

Copias fotostáticas de diversos oficios de a nombre

de los 4.- Alberto Saldaña Benítez, 8.-Jorge Valdéz Solís,

7.- Fortino Marcos Cruz Linares, 5.- Alberto Castelazo

González, 2.- Sergio Alvarado Mendoza, 3.- Miguel Sánchez

Cruz, 9.- Marco Antonio Montes de Oca Rubio, 6.- Julio César

Moreno Ramírez, foja setenta y nueve a ciento sesenta y seis,

fueron objetadas en autenticidad de contenido y firma; en

diligencia actuarial de fecha dos de mayo de dos mil cinco,

foja trescientos veintinueve, no se exhibieron los originales de

estos documentos, por lo tanto, se tienen por presuntivamente

ciertos los hechos que pretenden acreditar los actores.- ---------

XI.- Visto el contenido de las pruebas rendidas en

autos, adminiculadas con la instrumental de actuaciones y la

presuncional legal y humana con fundamento en el artículo

137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, se examina la siguiente controversia a verdad sabida

y buena fe guardada.- -----------------------------------------------------

Los actores reclaman la reinstalación en el puesto de

Verificadores, Notificadores, Ejecutores, así como las demás

prestaciones accesorias, en virtud de haber sido despedidos

injustificadamente; al respecto la Secretaría de Hacienda y

EXP. NUMERO 2275/02 SEGUNDA SALA.

12

Crédito Público, se excepciona argumentando, que carecen

de acción y de derecho, para reclamar todas y cada una de

las prestaciones que señalan en virtud de que no ha existido

relación de trabajo.- --------------------------------------------------------

En esta tesitura para acreditar el nexo laboral, los

actores, ofrecieron la confesional a cargo de la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público, la cual se declaró desierta, en

audiencia de fecha cuatro de julio de dos mil tres, foja

doscientos ochenta y seis, así también las confesionales a

cargo de Juan Manuel Herrera, Pablo Jiménez Dávalos,

fueron declaradas desiertas, en audiencia de fecha cuatro de

julio de dos mil tres, foja doscientos noventa y seis y seis de

noviembre de dos mil tres, foja doscientos noventa y siete,

respecto de la confesional de Jorge Alarcón Sánchez, los

actores, se desistieron de esta prueba, también ofrecieron la

testimonial a cargo de Miguel Torres Méndez y Jesús García

Escalona, foja doscientos noventa y siete.- --------------------------

Asimismo, exhiben copias fotostáticas de diversos

oficios expedidos por la demandada a nombre de todos y

cada uno de los actores, visibles a fojas veintiocho a setenta y

siete y foja setenta y nueve a ciento setenta y seis,

documentos de los cuales se tuvo por presuntivamente ciertos

los hechos que pretendieron acreditar los trabajadores y en

especial la existencia de un vinculo laboral. -------------------------

En efecto, de la presunción de los citados

documentos podemos desprender que efectivamente entre las

partes hubo una relación laboral, pues a través de estos se

autorizó a los actores como Verificadores, Notificadores,

Ejecutores, lo cual denota una subordinación, elemento

indispensable de la relación de trabajo, además se acredita

que los trabajadores prestaban sus servicios para la

demandada, realizando actividades de Notificador Ejecutor, ya

que recibían órdenes de trabajo, a efecto de habilitarlos para

realizar las funciones que les fueron encomendadas, lo que se

EXP. NUMERO 2275/02 SEGUNDA SALA

13

traduce en la existencia de un nombramiento, mismo que aún

cuando no se les expidió oficial o formalmente, lo cierto es,

que entre ambas partes existió un vínculo de índole laboral. ---

En tal caso, es evidente la existencia de una

subordinación y dependencia económica; por lo tanto, al

existir elementos de subordinación y dependencia a los que

estuvieron sujetos los actores al servicio de la demandada, se

pone de manifiesto la existencia de la relación laboral, sin que

obste que no se les expidió a los trabajadores el

nombramiento respectivo para el desempeño de sus

actividades o categoría, ya que tal omisión sólo es imputable

al demandado. --------------------------------------------------------------

Así, sin que sea obstáculo que el puesto de

Notificador Ejecutor no exista en el Catálogo General de

Puestos y Tabulador de Sueldos del Gobierno Federa, lo

cierto es que se demostró la existencia de una relación laboral

al realizar los actores actividades de Notificador y Ejecutor,

entre otras, de forma subordinada para la demandada.-

Aunado a esta circunstancia, el Reglamento Interior del

Servicio de Administración Tributaria dispone en su artículo

Segundo: ---------------------------------------------------------------------

“Artículo Segundo.- Para el despacho de los asuntos de su competencia, el Servicio de Administración Tributaria contará con las siguientes unidades administrativas:... Las Administraciones Generales estarán integradas por Administraciones Generales, Administradores Centrales, Administradores, Subadministradores, Jefe de Departamento, Coordinadores, Supervisores, Auditores, Ayudantes de Auditor, Inspectores, Abogados Tributarios, Ejecutores, Notificadores , Verificadores…”. -------------------------------------------------------------------------------------------

De lo anterior, se advierte que la demandada debe

contar con Ejecutores y Notificadores, siendo éstos

mencionados en los artículos 8 y 44 bis del Reglamento del

Código Fiscal de la Federación, que señalan: ----------------------

“Artículo 8.- Para los efectos del artículo 20 del Código, ... podrá hacerse el pago de créditos fiscales con cheques personales del contribuyente, que cumplan con los requisitos que este artículo señala, por conducto de los notificadores ejecutores en el momento de realizarse cualquier diligencia del procedimiento administrativo de ejecución. En el acta respectiva se harán constar los datos de identificación y valor del cheque y el número del recibo oficial que se expida”. ---------------------------------------------

“Artículo 44 bis.- Las autoridades fiscales cancelarán de plano los

requerimientos que hayan formulado a los contribuyentes o retenedores exigiendo la presentación de avisos o de declaraciones para el pago de contribuciones presuntamente omitidas, así como las multas que se hubiesen impuesto con motivo de

EXP. NUMERO 2275/02 SEGUNDA SALA.

14

dichas supuestas omisiones, con la sola exhibición por los interesados del documento que acredite que el aviso o la declaración fueron presentados.- Si el documento respectivo se exhibe en el momento de la diligencia de notificación del requerimiento, el notificador ejecutor suspenderá la citada diligencia, tomará nota circunstanciada de dicho documento y dará cuenta al titular de la oficina requirente de la solicitud de cancelación. Dicho titular resolverá sobre la cancelación del requerimiento o de la multa, en su caso. Si el documento exhibido no fuere el idóneo, se repetirá la diligencia en la forma que proceda”. --------------------------------------------------------------------------------

Por tanto, se concluye que el puesto de “Notificador

Ejecutor” existe dentro de la plantilla de empleados de la

demandada, por disposición reglamentaria.- Al efecto, es

aplicable el siguiente criterio jurisprudencial. ------------------------

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SI DEMUESTRAN QUE HAN VENIDO PRESTANDO SERVICIOS A LA DEPENDENCIA ESTATAL POR DESIGNACIÓN VERBAL DEL TITULAR, TIENEN ACCIÓN PARA DEMANDAR LA EXPEDICIÓN DEL NOMBRAMIENTO O SU INCLUSIÓN EN LAS LISTAS DE RAYA Y, EN SU CASO, TODAS LAS DEMÁS ACCIONES CONSECUENTES. Esta Suprema Corte ha establecido que la relación jurídica entre el Estado y sus servidores es sui generis, pues aunque se equipara a la laboral, no puede, válidamente, confundirse totalmente con ella por varias razones, entre las que sobresalen la naturaleza imperativa del Estado y la clase del acto jurídico que genera la relación, pues tanto el nombramiento como la inclusión en listas de raya, según establece el artículo 3º de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, constituyen la condición que permite, que al individuo designado se le apliquen automáticamente una serie de disposiciones generales que le atribuyen una determinada situación jurídica fijada de antemano en cuanto al tipo de su puesto o cargo, sus obligaciones y derechos, la forma de su desempeño, la temporalidad de sus funciones, las protecciones de seguridad social y otros conceptos más, puesto que su entrada como servidor del Estado está regulada en el presupuesto de egresos; de lo anterior se infiere la importancia que tiene el nombramiento (o la inclusión en las listas de raya) a que se refiere el citado artículo 3º, así como el artículo 15 del mismo ordenamiento, que establece los requisitos que debe contener el nombramiento. No obstante lo anterior, cuando el titular de la dependencia o el autorizado legalmente para ello, designa a una persona para desempeñar un puesto de manera verbal o sin llenar las formalidades necesarias, tal situación irregular no debe perjudicar al servidor ni conducir al desconocimiento de la existencia de esa relación de trabajo con el Estado, por lo cual, conforme a los principios deducidos del artículo 123, apartado B Constitucional y a los artículos 43, 118, 124 y demás relativos de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, el servidor tiene acción para demandar la expedición del nombramiento o la inclusión formal en las listas de raya, pudiendo demostrar los extremos de su acción con cualquier medio de prueba; sólo entonces, demostrado el nombramiento, procederán, en su caso, las demás acciones que el servidor pueda tener”.- Novena Epoca, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: VIII, Octubre de 1998, Tesis: 2a./J. 76/98, Página: 568.- Contradicción de tesis 96/95. Entre las sustentadas por el Tercer y el Séptimo Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 29 de abril de 1998. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: José Carlos Rodríguez Navarro.- Tesis de jurisprudencia 76/98. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión pública de veintinueve de abril de mil novecientos noventa y ocho. -----------------------------------------------------------------------

Por lo tanto, el demandado al haber dado por

terminada la relación laboral, cometió un cese injustificado, en

contra de los actores y en consecuencia resulta procedente

condenar a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a

reinstalar y expedir nombramiento a 1.- Sergio Gloria

Sánchez, 2.- Sergio Alvarado Mendoza, 3.- Miguel Sánchez

Cruz, 4.- Alberto Saldaña Benítez, 5.- Alberto Castelazo

González, 6.- Julio César Moreno Ramírez, 7.- Fortino Marcos

EXP. NUMERO 2275/02 SEGUNDA SALA

15

Cruz Linares, 8.- Jorge Valdéz Solís y 9.- Marco Antonio

Montes de Oca Rubio, en el puesto de Notificador, Ejecutor,

adscritos a la Unidad de verificación y cobro coactivo, de la

Administración Local de Recaudación, Norte del Distrito

Federal, dependiente del Servicio de Administración

Tributaria, con un horario de labores de las nueve a las

diecinueve horas de lunes a viernes, con media para tomar

alimentos. --------------------------------------------------------------------

También se condena a la demandada, al pago de

salarios caídos del veintiocho de noviembre de dos mil uno, al

treinta y uno de agosto de dos mil diez, fecha en que se

considera se dará cumplimiento al presente laudo. ---------------

Así también se condena a la demandada, al pago de

los salarios caídos que se sigan generando con posterioridad

a la fecha citada, con los aumentos y retabulaciones habidas

en la plaza, durante la tramitación del juicio y hasta el total

cumplimiento de laudo para lo cual se ordena en ejecución de

laudo, abrir incidente respectivo.- --------------------------------------

Para la cuantificación de salarios caídos se toma

como salario el que expresan los actores, en su escrito inicial

de demanda, ya que correspondía la carga de la prueba a la

demandada y no acreditó el salario percibido por los

trabajadores, tal y como era su obligación, en términos del

artículo 784 fracción XII, de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la ley de la materia.- -------------------------

El periodo materia de condena para el pago de

salarios caídos, comprende del veintiocho de noviembre de

dos mil uno, al treinta y uno de agosto de dos mil diez, es

decir, ciento cinco meses con dos días, que se multiplican por

el salario mensual, de todos y cada uno de los actores; por lo

tanto, las cantidades que se expresan en términos de la

siguiente tabla, expresan el total a pagar para salarios

caídos.- ------------------------------------------------------------------------

EXP. NUMERO 2275/02 SEGUNDA SALA.

16

NOMBRE SALARIO MENSUAL

TOTAL SALARIOS

CAÍDOS

1 SERGIO GLORIA SANCHEZ $6,088.00 $639,645.86

2 SERGIO ALVARADO MENDOZA $11,893.02 $1’249,599.96

3 MIGUEL ANGEL SANCHEZ CRUZ $11,893.02 $1’249,599.96

4 ALBERTO SALDAÑA BENITEZ $11,893.02 $1’249,599.96

5 ALBERTO CASTELAZO GONZALEZ $11,893.02 $1’249,599.96

6 JULIO CESAR MORENO RAMIREZ $11,893.02 $1’249,599.96

7 FORTINO MARCOS CRUZ LINARES $12,500.00 $1´313.333.33

8 JORGE VALDÉZ SOLIS $11,500.02 $1’208,268.76

9 MARCO ANTONIO MONTES DE OCA RUBIO

$10,330.00 $1’085.338.66

En este orden de ideas y toda vez que la relación

laboral se debe entender como si nunca se hubiese

extinguido, se condena al demandado al pago de prima

vacacional y aguinaldo, con fundamento en el artículo 43

fracción IV de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio

del Estado.- ------------------------------------------------------------------

Toda vez que resultó procedente la excepción de

prescripción, el período materia de condena para aguinaldo,

abarca a partir del año dos mil uno, al año dos mil nueve.- Por

lo tanto multiplicaremos el salario diario de todos y cada uno

de los actores, por trescientos sesenta días de aguinaldo que

le corresponden.- Las cantidades que se expresan a

continuación, son las que corresponden al pago de

aguinaldo.- --------------------------------------------------------------------

NOMBRE SALARIO MENSUAL

SALARIO DIARIO

DIAS DE AGUINALDO

TOTAL A PAGAR

1.-SERGIO GLORIA SANCHEZ

$6,088.00 $202.93 360 $73,054.8

2.-SERGIO ALVARADO MENDOZA

$11,893.02 $396.43 360 $142,714.8

3.- MIGUEL ANGEL SANCHEZ CRUZ

$11,893.02 $396.43 360 $142,714.8

4.-ALBERTO SALDAÑA BENITEZ

$11,893.02 $396.43 360 $142,714.8

5.- ALBERTO CASTELAZO GONZALEZ

$11,893.02 $396.43 360 $142,714.8

6.-JULIO CESAR MORENO RAMIREZ

$11,893.02 $396.43 360 $142,714.8

7.- FORTINO MARCOS $12,500.00 $416.66 360 $149,997.60

EXP. NUMERO 2275/02 SEGUNDA SALA

17

CRUZ LINARES

8.-JORGE VALDÉZ SOLIS

$11,500.02 $383.33 360 $137.998.80

9.-MARCO ANTONIO MONTES DE OCA RUBIO

$10,330.00 $344.33 360 $123,958.80

En este orden de ideas y toda vez que la excepción

de prescripción resultó procedente, el periodo materia de

condena, para el pago de prima vacacional, comprende del

veintiséis de marzo de dos mil uno, al año dos mil nueve.- Por

lo tanto multiplicamos el salario diario de cada uno de los

actores, por 175 días que les corresponden y esto a su vez

por treinta por ciento.- Las cantidades expresadas en términos

de la siguiente tabla, son las que corresponden al pago de

prima vacacional.--------- --------------------------------------------

NOMBRE SALARIO MENSUAL

SALARIO DIARIO

DIAS PRIMA

VACACIONAL

1.-SERGIO GLORIA SANCHEZ

$6,088.00 $202.93 175 $10,653.82

2.-SERGIO ALVARADO MENDOZA

$11,893.02 $396.43 175 $20,812.57

3.- MIGUEL ANGEL SANCHEZ CRUZ

$11,893.02 $396.43 175 $20,812.57

4.-ALBERTO SALDAÑA BENITEZ

$11,893.02 $396.43 175 $20,812.57

5.- ALBERTO CASTELAZO GONZALEZ

$11,893.02 $396.43 175 $20,812.57

6.-JULIO CESAR MORENO RAMIREZ

$11,893.02 $396.43 175 $20,812.57

7.- FORTINO MARCOS CRUZ LINARES

$12,500.00 $416.66 175 $21,874.65

8.-JORGE VALDÉZ SOLIS

$11,500.02 $383.33 175 $20,124.825

9.-MARCO ANTONIO MONTES DE OCA RUBIO

$10,330.00 $344.33 175 $18,077.32

En este orden de ideas, se condena al demandado al

inscribir retroactivamente a los actores ante el Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado (ISSSTE) y Sistema de Ahorro para el Retiro, desde la

fecha de ingreso de todos y cada uno de los actores, tal y

como se expresa a continuación: --------------------------------------

EXP. NUMERO 2275/02 SEGUNDA SALA.

18

NOMBRE A PARTIR DE

1 SERGIO GLORIA SANCHEZ 03/01/2000

2 SERGIO ALVARADO MENDOZA 18/07/1992

3 MIGUEL ANGEL SANCHEZ CRUZ 04/07/1991

4 ALBERTO SALDAÑA BENITEZ 03/07/1995

5 ALBERTO CASTELAZO GONZALEZ 10/02/1994

6 JULIO CESAR MORENO RAMIREZ 05/04/1991

7 FORTINO MARCOS CRUZ LINARES 15/10/1991

8 JORGE VALDÉZ SOLIS 11/09/1995

9 MARCO ANTONIO MONTES DE OCA RUBIO

02/02/1995

Así también, se condena al demandado a reconocer

como parte de la antigüedad de los actores, el período en que

permanecieron separados de su empleo.- ---------------------------

Por otra parte se absuelve a la demandada de la

nulidad de cualquier documento que pretende exhibir la

demandada y que haya sido elaborado a su interés y

conveniencia, toda vez que se trata de un reclamo vago,

impreciso y oscuro al no señalar a que documentos

específicamente se refieren los actores.- ----------------------------

También se absuelve al demandado del pago de

bono sexenal y vales de despensa, toda vez que se trata de

prestaciones extralegales por lo tanto correspondía a los

actores acreditar tener derecho a percibirlas; sin embargo, no

ofrecieron ningún medio de convicción.- Al efecto es aplicable

el siguiente criterio de jurisprudencia: ---------------------------------

“PRESTACIONES EXTRALEGALES. CARGA DE LA PRUEBA TRATANDOSE DE: Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal debe acreditar en el juicio su procedencia demostrando que su contraparte está obligada a satisfacer la prestación que reclama; y si no lo hace el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de las garantías individuales”. -----------------------------

Asimismo se absuelve al titular demandado, del pago

de vacaciones, toda vez que en la cuantificación de salarios

caídos, se encuentra incluido el pago de esta prestación.- Al

efecto es aplicable el siguiente criterio de jurisprudencia.- ------

EXP. NUMERO 2275/02 SEGUNDA SALA

19

“VACACIONES. EN EL PAGO DE LOS SALARIOS VENCIDOS VA

INMERSO EL PAGO DE LAS. Si al patrón se le condena a pagar los salarios caídos durante el lapso en que el actor estuvo separado injustificadamente del trabajo, es inconcuso que en este rubro va inmerso el pago de las vacaciones reclamadas, pues de lo contrario se le estaría obligando a efectuar un doble pago que no encuentra justificación legal ni contractual”.- Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito.- Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IV, Julio de 1996, Pag. 356.------------------------------------------------

Finalmente, se absuelve al demandado del pago de

horas extras toda vez que como señalan los actores en su

escrito inicial de demanda, su horario de trabajo normal

comprendía de las nueve a las diecinueve treinta horas, con

una hora intermedia para tomar alimentos, lo cual lo cual se

corrobora con la testimonial de los CC. Miguel Ángel Torres

Méndez y Jesús García Escalona, los cuales expresaron que

el horario de trabajo de los actores comprendía de las nueve

a las diecinueve treinta horas.- -----------------------------------------

En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a lo

dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la Materia, es de

resolverse y se -------------------------------------------------------------

R E S U E L V E

PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de fecha

veintiséis de octubre de dos mil nueve, en términos de la

Ejecutoria DT.- 239/2010.- -----------------------------------------------

SEGUNDO.- Se condena al Titular de la Secretaría

de Hacienda y Crédito Público, a reinstalar y expedir

nombramiento en el puesto de Notificador, Verificador a 1.-

Sergio Gloria Sánchez, 2.- Sergio Alvarado Mendoza, 3.-

Miguel Sánchez Cruz, 4.- Alberto Saldaña Benítez, 5.- Alberto

Castelazo González, 6.- Julio César Moreno Ramírez, 7.-

Fortino Marcos Cruz Linares, 8.-Jorge Valdéz Solís y 9.-

Marco Antonio Montes de Oca Rubio, así como a pagar

salarios caídos, del veintiocho de noviembre de dos mil uno, al

treinta y uno de agosto de dos mil diez, así como los que se

sigan generando con los aumentos y retabulaciones habidas

en la plazas que ocuparon los actores, durante la tramitación

del juicio y hasta el total cumplimiento de laudo para lo cual

se ordena en ejecución de laudo, abrir incidente respectivo,

EXP. NUMERO 2275/02 SEGUNDA SALA.

20

también se condena al demandado a pagar aguinaldo del año

dos mil uno al dos mil nueve, así como prima vacacional del

veintiséis de marzo de dos mil uno al año dos mil nueve,

también el Titular demandado deberá inscribir a los actores al

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado y al Sistema de Ahorro para el

Retiro, así como a reconocer como parte de su antigüedad el

tiempo en que los actores estuvieron separados de su empleo

y se le absuelve de las demás prestaciones reclamadas.- Lo

anterior en virtud de lo expuesto y fundado en el

Considerando XI del presente laudo.- ---------------------------------

TERCERO.- Hágase del conocimiento del Quinto

Tribunal Colegiado en materia de Trabajo de Primer Circuito,

el cumplimiento dado a la Ejecutoria número DT.- 239/2010.- --

“Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento

de Transparencia y Acceso a la Información del Tribunal

Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal

en Pleno en sesión del 10 de junio del 2003 y publicado en el

Diario Oficial de la Federación de fecha 12 de junio de 2003,

dése vista a las partes interesadas en este juicio laboral, para

que manifiesten si en el caso de que se haga público el laudo,

están de acuerdo en que también se publiquen sus nombres y

datos personales, en la inteligencia de que la falta de

aceptación expresa conlleva su oposición para que el laudo

respectivo se publique con dichos datos”.----------------------------

Se hace del conocimiento de las partes que con

fecha diecinueve de agosto de dos mil nueve, ha sido

nombrado Magistrado Representante del Gobierno Federal en

esta Sala, el Lic. Alfredo Freyssinier Álvarez, con fundamento

en los artículos 118,122,124 b y 128 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado.- ---------------------------------

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE y, en su

oportunidad archívese el presente asunto como total y

definitivamente concluido. ------------------------------------------------

EXP. NUMERO 2275/02 SEGUNDA SALA

21

Así definitivamente juzgando lo resolvieron y firmaron

los CC. Magistrados que integran la Segunda Sala del

Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, por

___________________ DE VOTOS, en Pleno celebrado con

esta fecha.- DOY FE. ------------------------------------------------------

CIMH/MGJ

MAGISTRADO TERCER ARBITRO PRESIDENTE

LIC. EDUARDO R. CARDOSO VALDES

LIC. ALFREDO FREYSSINIER ALVAREZ LIC. L. EDUARDO CUEVAS AYALA

EL SECRETARIO GENERAL AUXILIAR

LIC. HECTOR HERNANDEZ ESPINOSA

ESTA HOJA PERTENECE AL LAUDO DICTADO EN EL EXPEDIENTE 2275/02 PROMOVIDO POR EL C. SERGIO GLORIA SANCHEZ Y OTROS VS SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO---------

MAGISTRADO REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES

MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL