1

EXPEDIENTE NÚMERO 5435/10 BONILLA PÉREZ DANIELA ELENA

VS SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA FEDERAL PRESTACIONES DIVERSAS

C U A R T A S A L A

E J E C U T O R I A

México, Distrito Federal, a quince de abril de dos mil

quince.------------------------------------------------------------------------

V I S T O S nuevamente los autos del expediente al

rubro citado, para dictar laudo en cumplimiento a la Ejecutoria

pronunciada por el H. SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO

EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, en

sesión celebrada el veintisiete de marzo de dos mil quince, en

el juicio de amparo directo número DT.- 1622/2014-

24023/2014, promovido por la C. DANIELA ELENA BONILLA

PÉREZ.----------------------------------------------------------------------

R E S U L T A N D O

1.- Por escrito presentado ante este Tribunal Federal

de Conciliación y Arbitraje, la C. DANIELA ELENA

BONILLA PÉREZ, por conducto de apoderado, promovió el

juicio de amparo directo número DT.- 1622/2014-

24023/2014, contra actos de la Cuarta Sala del H. Tribunal

Federal de Conciliación y Arbitraje, que hizo consistir en el

laudo dictado con fecha siete de julio de dos mil catorce, en

2

el juicio laboral número 5435/10, seguido por DANIELA

ELENA BONILLA PÉREZ, en contra de la SECRETARÍA

DE SEGURIDAD PÚBLICA FEDERAL, el cual en sus

puntos resolutivos dicen a la letra: “PRIMERO.- En

cumplimiento a la ejecutoria dictada por el Séptimo Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, se deja

insubsistente el laudo de fecha doce de julio de dos mil

trece. SEGUNDO.- La actora BONILLA PÉREZ DANIELA

ELENA acreditó parcialmente la procedencia de su acción y

la demandada SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA

FEDERAL, justificó en parte sus excepciones y defensas.

TERCERO.- Se absuelve al TituIar de la SECRETARÍA DE

SEGURIDAD PÚBLICA FEDERAL, de la transferencia y

readscripción formal y jurídica de la actora la C. DANIELA

ELENA BONILLA PÉREZ, a la Unidad Administrativa que

corresponda, conforme a lo dispuesto en el artículo Tercero

Transitorio del Reglamento Interior de la Secretaría de

Seguridad Pública publicado en el Diario Oficial de la

Federación el veintiocho de abril de dos mil diez, así como

de la reasignación de funciones en la Unidad Administrativa

que corresponda, del pago de los salarios caídos con

incrementos, a partir del primero de mayo de dos mil diez y

hasta la fecha en que sea readscrita, del reconocimiento de

antigüedad a partir del primero de mayo de dos mil diez a la

fecha en que se readscrita la parte actora, pago de prima

vacacional, aguinaldo, del reconocimiento de antigüedad,

del pago de las aportaciones que le corresponde cubrir,

respecto de los conceptos (seguros) siguientes: Seguro

Salud personal activo y familiar, seguro salud personal

pensionados y familiares, seguro de invalidez y vida; seguro

de cesantía; fondo de indemnizaciones al Erario Federal y

seguro de retiro colectivo, por el tiempo que dure el

presente juicio, del pago de las aportaciones

correspondientes al Sistema de Ahorro para el Retiro

Exp. No. 5435/10

3

(S.A.R.) y AFORE, del pago del concepto de vacaciones por

el periodo dos mil nueve y por todo el tiempo en que dure el

presente juicio, en términos del último considerando de la

presente resolución. CUARTO.- Se condena al Titular de la

SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA FEDERAL, al

pago de la cantidad de $4,044.81 (CUATRO MIL

CUARENTA Y CUATRO PESOS 81/100 M.N.), por concepto

de vacaciones por el tiempo laborado en el año dos mil diez,

a la suma de $1,213.44 (MIL DOSCIENTOS TRECE PESOS

44/100 M.N.), la cual deberá pagar la parte demandada a la

actora por concepto de prima vacacional correspondiente al

año dos mil diez, $10,752.40 (DIEZ MIL SETECIENTOS

CINCUENTA Y DOS PESOS 40/100 M.N.), por concepto de

aguinaldo correspondiente al año dos mil nueve, la cantidad

de $1,163.94 (MIL CIENTO SESENTA Y TRES PESOS

94/100 M.N.), por concepto de aguinaldo del año dos mil

diez, a la entrega del informe por escrito para la parte actora

de los comprobantes correspondientes a las aportaciones

efectuadas al Sistema de Ahorro para el Retiro (S.A.R.) y

AFORE, a partir del 16 de julio de 2008, hasta el 30 de abril

de 2010, así como las constancias de retención de

impuestos, para efectos de la declaración del impuesto

sobre la renta, la suma de $115,584.00 (CIENTO QUINCE MIL

QUINIENTOS OCHENTA Y CUATRO PESOS 00/100 M.N.), por

concepto de tiempo extraordinario del periodo comprendido

del dieciséis de julio de dos mil ocho hasta el treinta de abril

de dos mil diez, en términos del último considerando de la

presente resolución. QUINTO.- Comuníquese al H. Séptimo

Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer

Circuito, que se ha dado debido cumplimiento en todos sus

términos a la ejecutoria emitida por ese alto Tribunal en los

autos del juicio de amparo número DT.- 186/2014-

2555/2014, y remítasele la copia de estilo respectiva.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES y en su

4

oportunidad archívese el presente expediente como asunto

total y definitivamente concluido”.------------------------------------

2.- Que la sentencia pronunciada en el juicio de

amparo directo número DT.- 1622/2014-24023/2014, sostiene

en su ÚNICO punto resolutivo lo siguiente: “ÚNICO.- La

Justicia de la Unión AMPARA y PROTEGE a DANIELA

ELENA BONILLA PÉREZ, contra el acto de la Cuarta Sala

del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje,

consistente en el laudo dictado el siete de julio de dos mil

catorce, en el juicio laboral número 5435/2010, seguido por la

aquí quejosa en contra de la SECRETARÍA DE

SEGURIDAD PÚBLICA FEDERAL. El amparo se concede

para los efectos precisado en la parte final del último

considerando de esta ejecutoria”.-------------------------------------

C O N S I D E R A N D O

I.- Este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y su

Cuarta Sala, están obligados a cumplir las sentencias de

amparo que se pronuncien con motivo de la impugnación

constitucional, de las resoluciones definitivas que se dicten en

los juicios laborales Burocráticos y de su competencia, en

términos de los artículos 107 fracción V, inciso d) de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 104,

105 y 106 de la Ley de Amparo.-----------------------------------------

II.- Que en el Cuarto Considerando de la Ejecutoria

dictada en el juicio de amparo directo número DT.- 1622/2014-

24023/2014, se establece: “CUARTO.-… En ese tenor, lo que

procede es conceder a la promovente el amparo y protección

de la Justicia Federal que solicitó, para el efecto de que la

Sala responsable deje insubsistente el laudo reclamado y

Exp. No. 5435/10

5

siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria, sin perjuicio de

los aspectos ajenos a la concesión, emita otro en el que en

forma congruente se pronuncie respecto del pago de tiempo

extraordinario, en los términos que se reclamó por la

disidente, observando para ello lo dispuesto por el artículo 68

de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley

burocrática; hecho lo anterior, resuelva lo que en derecho

proceda.”----------------------------------------------------------------------

III.- En cumplimiento a la ejecutoria de mérito, este

Tribunal deja insubsistente el laudo impugnado de fecha siete

de julio de dos mil catorce y en su lugar dicta éste en el que

se acatan los lineamientos señalados.--------------------------------

IV.- Por no ser materia de concesión del amparo se

reitera: La litis en el presente asunto se constriñe a

determinar si como señala el actor le asiste la acción y el

derecho para reclamar el reconocimiento de que venía

prestando a la demandada un servicio personal físico

subordinado, teniendo asignado el Puesto de Supervisor de

Área, observancia y cumplimiento de lo establecido en el

artículo Tercero Transitorio del Reglamento Interior de la

Secretaría de Seguridad Pública, publicado el veintiocho de

abril de dos mil diez, en el Diario Oficial de la Federación,

como consecuencia, la transferencia y readscripción formal y

jurídica de la actora a la Unidad Administrativa que

corresponda, conforme a lo dispuesto en el referido

Reglamento Interior, así como la reasignación de funciones en

dicha Unidad Administrativa, la nulidad de los actos tendientes

a darla de baja, pago de salarios caídos, y demás

prestaciones, por haber sido dada de baja de manera

injustificada. O SI COMO manifiesta la Secretaría de

Seguridad Pública, resultan improcedentes las prestaciones

reclamadas por la actora, en virtud de que se desempeñó a su

6

servicio como trabajadora de confianza así como que la

accionante firmó voluntariamente el Formato Único de

Personal, movimiento de baja, con efectos a partir del treinta

de abril de dos mil diez.---------------------------------------------------

Tomando en cuenta la litis planteada, se procede a

establecer la carga procesal, correspondiéndole a la parte

demandada demostrar que la actora se desempeñó a su

servicio realizando funciones de confianza y que firmó de

manera voluntaria el Formato Único de Personal, movimiento

de baja, con efectos a partir del treinta de abril de dos mil diez

y a la parte actora acreditar las prestaciones extralegales que

reclama.-----------------------------------------------------------------------

V.- De igual manera se reitera: La Secretaría de

Seguridad Pública ofreció como pruebas las siguientes: 1.-

Confesión expresa y espontánea, consistentes en las

manifestaciones espontáneas realizadas por la actora en el

escrito inicial de demanda, al señalar en el tercer párrafo del

hecho once, lo siguiente: “… en efecto, en la Dirección

General de Coordinación y Desarrollo de Policías Estatales y

Municipales, a la que me encontraba adscrita, entre otras

funciones, se realizaban las siguientes: desarrollar

mecanismos que permitieran instrumentar la coordinación

entre los policías federales, estatales, municipales y del

Distrito Federal, el establecer y dirigir estrategias que

garanticen la generación de información oportuna y suficiente

del desarrollo de los componentes del modelo policial a fin de

contar con los elementos necesarios para la toma de

decisiones; así como desarrollar los mecanismos y criterios

metodológicos que permitan instrumentar de manera

permanente la coordinación operativa entre las corporaciones

policiales federales, estatales, municipales y del Distrito

Federal y supervisar la implementación de canales de

Exp. No. 5435/10

7

comunicación con las unidades administrativas de la SSP, así

como de los órganos administrativos responsables de la

suscripción de convenios de cooperación, capacitación y

asesoría”, declaración que conforme a lo dispuesto por el

artículo 794, de la Ley Federal del Trabajo de aplicación

supletoria a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, se deberá tener como confesión expresa para

acreditar que al momento de su separación de la Institución

que representa, la actora ocupaba el puesto de Supervisor de

Área, con código de confianza CF21900, adscrita a la

Dirección General de Coordinación y Desarrollo de Policías

Estatales y Municipales, la cual será valorada en el contexto

de la presente resolución. 2.- La confesional a cargo de la C.

DANIELA ELENA BONILLA PÉREZ, prueba desahogada en

audiencia de fecha primero de octubre de dos mil doce foja

225, en la que la absolvente reconoció que firmó el Formato

Único de Personal de veintiocho de abril de dos mil diez,

mediante el cual se realizó su movimiento de baja de la

Institución demandada, aclarando que era el proceso

necesario para la transferencia a una nueva Unidad

Administrativa, de acuerdo al Artículo Tercero Transitorio de

Reglamento Interior de la Secretaría de Seguridad Pública,

del veintiocho de abril de dos mil diez, que firmó de manera

voluntaria el documento señalado en la posición anterior,

aclarando que era parte del proceso para una nueva

adscripción en otra Unidad Administrativa, que la percepción

liquida que percibía en la dependencia era la cantidad de

$5,793.38, aclarando que había percepciones extras, que

hasta el día en que dejó de prestar sus servicios la

demandada le pagó oportunamente su salario, aclarando que

no tenía que haber sido suspendido su pago porque tenía

que haber sido adscrita a una nueva Unidad Administrativa,

que acredita que las funciones que realizaba dentro de la

Dirección General de Coordinación y Desarrollo Policías

8

Estatales y Municipales, fueron transferidas a otra unidad

administrativa de la Secretaría de Seguridad Pública,

aclarando que es el artículo tercero transitorio del

Reglamento Interior de Seguridad Pública del veintiocho de

abril de dos mil diez, el que expresamente señala la

transferencia de recursos humanos y materiales a otras

Unidades Administrativas, al contestar afirmativamente las

posiciones 1, 2, 6, 7y 17, que le fueron formuladas. 3.-

Documental consistente en el Formato Único de Personal,

movimiento de baja de veintiocho de abril de dos mil diez,

prueba ofrecida en copia fotostática y no objetada por la parte

actora, ya que incluso en el desahogo de su confesional

reconoció que firmó el Formato Único de Personal de

veintiocho de abril de dos mil diez, mediante el cual se realizó

su movimiento de baja de la Institución demandada,

aclarando que era el proceso necesario para la transferencia

a una nueva Unidad Administrativa, de acuerdo al Artículo

Tercero Transitorio de Reglamento Interior de la Secretaría

de Seguridad Pública, del veintiocho de abril de dos mil diez,

que firmó de manera voluntaria el documento señalado

aclarando que era parte del proceso para una nueva

adscripción en otra Unidad Administrativa, por lo que

adquiere valor probatorio para acreditar que la baja de la

actora se llevó a cabo en razón de que el artículo 3 del

Reglamento Interior de la Secretaría de Seguridad Pública,

publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiocho

de abril de dos mil diez, no contempla en la estructura

señalada, a la Unidad Administrativa de adscripción. Lo

anterior, de acuerdo al Of. SSPUAJ/DGC/012/2010, emitido

por la Dirección General de lo Consultivo de la Unidad de

Asuntos Jurídicos de la dependencia. 4.- El informe, el cual

aparece rendido a fojas 246 de autos, del que se desprende

que el código CF21900 corresponde a un puesto denominado

Supervisor de Área con nivel salarial PA1 y, se clasifica en el

Exp. No. 5435/10

9

Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal, como

puesto de confianza. 5.- La documental publica consistente

en 26 recibos, los cuales fueron exhibidos por la parte actora

y hace propios la oferente, por lo que al ser prueba en común

de las partes adquiere valor probatorio para acreditar las

percepciones de la actora en el puesto de Supervisor de Área

al servicio de la demandada en los periodos que amparan

dichos recibos. 6.- La presuncional legal y humana y 7.- La

Instrumental Pública de actuaciones, las cuales serán

valoradas en el contexto de la presente resolución.--------------

La actora ofreció como pruebas de su parte las

siguientes: I.- La confesional para hechos propios del Lic.

SERGIO MONTAÑO FERNÁNDEZ, Titular de la Oficialía

Mayor de la Secretaría de Seguridad Pública, prueba que fue

desechada como consta en audiencia de fecha diecisiete de

agosto de dos mil doce, foja 214, por lo que no beneficia a la

oferente. II.- La confesional para hechos propios de MIGUEL

ÁNGEL ROMANO FUENTES, prueba respecto de la cual le

fue decretada la deserción, como se desprende de la

audiencia de fecha dos de abril de dos mil trece, foja 239, por

lo que no beneficia a su oferente. III.- La confesional para

hechos propios de JULIO LÓPEZ LIEVANO, prueba que fue

desechada como consta en audiencia de fecha diecisiete de

agosto de dos mil doce, foja 214, por lo que no beneficia a la

oferente. IV.- La confesional para hechos propios de C.

ENRIQUE ALEJANDRO CEDILLO GARIBAY, prueba que fue

desechada como consta en audiencia de fecha diecisiete de

agosto de dos mil doce, foja 214, por lo que no beneficia a la

oferente. V.- La confesional para hechos propios de Lic.

SERGIO VÁZQUEZ GARCÍA, prueba que fue desechada

como consta en audiencia de fecha diecisiete de agosto de

dos mil doce, foja 214, por lo que no beneficia a la oferente.

VI.- La confesional para hechos propios de BENJAMÍN

10

ALBORES MANZO, prueba que fue desechada como consta

en audiencia de fecha diecisiete de agosto de dos mil doce,

foja 214, por lo que no beneficia a la oferente. VII.- La

confesional para hechos propios de C. JUAN MANUEL

LLERA BLANCO, prueba que fue desechada como consta en

audiencia de fecha diecisiete de agosto de dos mil doce, foja

214, por lo que no beneficia a la oferente. VIII.- La

confesional para hechos propios de Titular de la Dirección

General de lo Consultivo de la Secretaría de Seguridad

Pública, prueba que fue desechada como consta en

audiencia de fecha diecisiete de agosto de dos mil doce, foja

214, por lo que no beneficia a la oferente. IX.- La confesional

para hechos propios de la Lic. MAGDALENA SELENE

PÉREZ GARCÍA, prueba respecto de la cual le fue decretada

la deserción, como se desprende de la audiencia de fecha

dos de abril de dos mil trece, foja 239, por lo que no beneficia

a su oferente. X.- La confesional para hechos propios del Lic.

MARIO ALBERTO PÉREZ PASOS, prueba respecto de la

cual le fue decretada la deserción, como se desprende de la

audiencia de fecha tres de abril de dos mil trece, foja 244, por

lo que no beneficia a su oferente. XI.- Testimonial de la C.

MIROSLAVA SANTA MORALES ORTIZ, prueba respecto de

la cual le fue decretada la deserción, como se desprende de

la audiencia de fecha dieciocho de enero de dos mil trece,

foja 236 vuelta, por lo que no beneficia a su oferente. X.- (sic)

Las documentales consistentes en: a) Copia del Reglamento

Interior de la Secretaria de Seguridad Pública de doce de

marzo de dos mil siete, del que se desprenden las Unidades

Administrativas que establece el Reglamento Interior de la

Secretaría de Seguridad Pública, entre otras la Coordinación

General de Asuntos Jurídicos, no así la Dirección General de

lo Consultivo ni la Unidad de Asuntos Jurídicos de dicha

dependencia. b) Copia del Reglamento Interior de la

Secretaria de Seguridad Pública de veintiocho de abril de dos

Exp. No. 5435/10

11

mil diez, del que se desprende entre otras cosas, del artículo

Tercero Transitorio que señala que la Oficialía Mayor de la

Secretaría realizará las acciones necesarias para que los

recursos humanos, financieros y materiales asignados a las

unidades administrativas que por virtud de ese Reglamento

modifican sus funciones, sean transferidos a las unidades

administrativas que correspondan, en términos del

presupuesto aprobado para dicha Dependencia, que los

expedientes o asuntos pendientes de resolución a la entrada

en vigor de este Reglamento, continuarán siendo tramitados

hasta su total conclusión por las unidades administrativas a

las que hayan sido turnados o, en su defecto, a aquéllas a las

cuales se les haya conferido la atribución correspondiente.

XI.- (sic) 26 Recibos de pago expedidos por la demandada a

favor de la actora, que amparan los periodos de pago del

01/04/2009 al 30/04/2010, prueba que ya fue valorada por

haber sido ofrecida por la parte demandada. XII.- (sic) Las

documentales consistentes en: a) Formato Único de Personal

de veinticinco de noviembre de dos mil ocho, prueba que fue

desechada como consta en audiencia de fecha diecisiete de

agosto de dos mil doce, foja 214, por lo tanto no beneficia a la

oferente. b) Formato Único de Personal de veintiocho de abril

de dos mil diez, prueba que fue desechada como consta en

audiencia de fecha diecisiete de agosto de dos mil doce, foja

214, por lo tanto no beneficia a la oferente. XIII.- (sic) La

documental consistente en copia de los oficios número

DGTMR/671/2010 de la Subsecretaria de Evaluación y

Desarrollo Institucional, Dirección General de Transparencia y

Mejora Regulatoria; DGPOP/0573/2010 de la Dirección

General de Programación Organización y Presupuesto,

Oficialía Mayor; SSP/OM/DGRMSG/0790/2010 de la

Dirección General de Recursos Materiales y Servicios

Generales, de fecha veintiocho de abril de dos mil diez. Oficio

dirigido a los Titulares de las Unidades Administrativas del

12

Sector Central de la Secretaría de Seguridad Pública,

Recursos Materiales y Servicios Generales, prueba que fue

desechada como consta en audiencia de fecha diecisiete de

agosto de dos mil doce, foja 214, por lo que no beneficia a la

oferente. XIV.- (sic) La documental consistente en copia del

oficio número SEIP/DGCDPEM/0483/2010 de la Dirección

General de Coordinación y Desarrollo de Policías Estatales y

Municipales, de fecha veintiocho de abril de dos mil diez,

prueba que fue desechada como consta en audiencia de

fecha diecisiete de agosto de dos mil doce, foja 214, por lo

que no beneficia a la oferente. XV.- (sic) Copia del oficio

número SEIP/DGCDPEM/EA/0200/2010, de fecha cuatro de

mayo de dos mil diez, prueba que fue desechada como

consta en audiencia de fecha diecisiete de agosto de dos mil

doce, foja 214, por lo que no beneficia a la oferente. XVI.-

(sic) Las documentales consistentes en: a) copia de escrito

dirigido al Lic. SERGIO MONTAÑO FERNANDEZ, Oficial

Mayor de la Secretaría de Seguridad Pública, firmado por

diversos trabajadores adscritos a la Dirección General de

Coordinación y Desarrollo de Policías Estatales y

Municipales, con fecha de recibido seis de mayo de dos mil

diez, prueba que fue desechada como consta en audiencia

de fecha diecisiete de agosto de dos mil doce, foja 214, por lo

que no beneficia a la oferente. b) Copia del volante de control

de gestión con número de folio 003743 de fecha veinticuatro

de junio de dos mil diez, prueba que fue desechada como

consta en audiencia de fecha diecisiete de agosto de dos mil

doce, foja 214, por lo que no beneficia a la oferente. XVII.-

(sic) La documental consistente en copia de escrito de

catorce de mayo de dos mil diez, prueba que fue desechada

como consta en audiencia de fecha diecisiete de agosto de

dos mil doce, foja 214, por lo que no beneficia a la oferente.

XVIII.- (sic) La documental consiste en oficio número

OIC/SSP/Q/SO/0000504/2010 de fecha diecisiete de mayo

Exp. No. 5435/10

13

de dos mil diez, prueba que fue desechada como consta en

audiencia de fecha diecisiete de agosto de dos mil doce, foja

214, por lo que no beneficia a la oferente. XIX.- (sic) Las

documentales consistentes en: a) escrito de veintisiete de

mayo de dos mil diez (Folio 22161143-42; RSC6.1.9/13.02),

prueba que fue desechada como consta en audiencia de

fecha diecisiete de agosto de dos mil doce, foja 214, por lo

que no beneficia a la oferente. b) escrito de fecha veintisiete

de mayo de mil diez (Folio 22161143-42; RSC6.1.9/13.01),

prueba que fue desechada como consta en audiencia de

fecha diecisiete de agosto de dos mil doce, foja 214, por lo

que no beneficia a la oferente. XX.- (sic) Oficio número

SSPUAJ/DGC/012/2010, emitido por la Dirección General de

lo Consultivo de la Secretaría de Seguridad Pública, prueba

que fue desechada como consta en audiencia de fecha

diecisiete de agosto de dos mil doce, foja 214, por lo que no

beneficia a la oferente.----------------------------------------------------

VI.- Por no ser materia de concesión del amparo se

reitera: De las documentales públicas antes relacionadas

incluyendo la Instrumental de Actuaciones y la Presuncional

en su doble aspecto Legal y Humana, se concluye que la

Dependencia SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA

demostró que a la actora se le otorgó un nombramiento con

carácter de confianza y se desempeñaba con tal carácter por

lo siguiente: El artículo 4º de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, establece que los

trabajadores pueden ser de confianza y de base, lo

mencionado se determina con independencia de que en los

numerales 12, 15 fracción III, 46, fracción II, 63 y 64 del citado

ordenamiento legal, dispongan que atendiendo a la

temporalidad del contrato que se otorgue, los trabajadores

también pueden ser definitivos, interinos, provisionales, por

tiempo fijo y por obra determinada.-------------------------------------

14

El numeral 5º del mismo ordenamiento legal delimita

los cargos considerados de confianza y en su fracción II,

establece como trabajadores de confianza en el Poder

Ejecutivo, los siguientes: “Artículo 5º. Son trabajadores de

confianza: “… “II. En el Poder Ejecutivo, los de las

dependencias y los de las entidades comprendidas dentro del

régimen del apartado “B” del artículo 123 Constitucional, que

desempeñan funciones que conforme a los catálogos a que

alude el artículo 20 de esta Ley sean de: “a) Dirección, como

consecuencia del ejercicio de sus atribuciones legales, que de

manera permanente y general le confieren la

representatividad e implican poder de decisión en el ejercicio

del mando a nivel directores generales, directores de área,

adjuntos, sub-directores y jefe de departamento. “b)

Inspección, vigilancia y fiscalización; exclusivamente a nivel

de las jefaturas y subjefaturas, cuando estén considerados en

el presupuesto de la dependencia o entidad de que se trate,

así como el personal técnico que en forma exclusiva y

permanente esté desempeñando tales funciones ocupando

puestos que a la fecha son de confianza. “c) Manejo de

fondos o valores, cuando se implique la facultad legal de

disponer de éstos, determinando su aplicación o destino. El

personal de apoyo queda excluido. “d) Auditoría: a nivel de

auditores y sub-auditores generales, así como el personal

técnico que en forma exclusiva y permanente desempeñe

tales funciones, siempre que presupuestalmente dependa de

las Contralorías o de las Áreas de Auditoría. “e) Control

directo de adquisiciones: cuando tengan la representación de

la dependencia o entidad de que se trate, con facultades para

tomar decisiones sobre las adquisiciones y compras, así como

el personal encargado de apoyar con elementos técnicos

estas decisiones y que ocupe puestos presupuestalmente

considerados en éstas áreas de las dependencias y entidades

Exp. No. 5435/10

15

con tales características. “f) En almacenes e inventarios, el

responsable de autorizar el ingreso o salida de bienes o

valores y su destino o la baja y alta en inventarios. “g)

Investigación científica, siempre que implique facultades para

determinar el sentido y la forma de la investigación que se

lleve a cabo. “h) Asesoría o Consultoría, únicamente cuando

se proporcione a los siguientes servidores públicos

superiores; Secretario, Sub-secretario, Oficial Mayor,

Coordinador General y Director General en las dependencias

del Gobierno Federal o sus equivalentes en las Entidades. “i)

El personal adscrito presupuestalmente a las Secretarías

particulares o Ayudantías. “j) Los Secretarios particulares de:

Secretario, Sub-Secretario, Oficial Mayor y Director General

de las dependencias del Ejecutivo Federal o sus equivalentes

en las entidades, así como los destinados presupuestalmente

al servicio de los funcionarios a que se refiere la fracción I de

este artículo. “k) Los Agentes del Ministerio Público Federal y

del Distrito Federal. “l) Los Agentes de las Policías Judiciales y

los miembros de las Policías Preventivas. “Han de

considerarse de base todas las categorías que con aquella

clasificación consigne el Catálogo de Empleos de la

Federación, para el personal docente de la Secretaría de

Educación Pública. “La clasificación de los puestos de

confianza en cada una de las dependencias o entidades,

formará parte de su catálogo de puestos…”.------------------------

Por su parte, el artículo 6º dispone que son

trabajadores de base, los no incluidos en la enumeración

anterior y que, por ello, serán inamovibles; los de nuevo

ingreso serán inamovibles después de seis meses de

servicios sin nota desfavorable en su expediente; por tanto, la

regla general en los trabajadores al servicio del Estado es que

son de base y la calidad de confianza, constituye una

excepción. El artículo 20 del citado ordenamiento legal,

16

estatuye que los trabajadores de los Poderes de la Unión y del

Gobierno del Distrito Federal, se clasifican de acuerdo a lo

señalado por el Catálogo General de Puestos del Gobierno

Federal. Los trabajadores de las entidades sometidas al

régimen de dicha ley se clasifican conforme a sus propios

catálogos que establezcan dentro de su régimen interno. En la

formulación, aplicación y actualización de los catálogos de

puestos, participan conjuntamente los titulares o sus

representantes de las dependencias y de los sindicatos

respectivos.-------------------------------------------------------------------

Entonces, el numeral 5º citado, atiende a la naturaleza

de las funciones desempeñadas y en términos de la fracción II

del artículo en comento han de ser de dirección, como

consecuencia del ejercicio de sus atribuciones legales, que de

manera permanente y general le confieren la

representatividad e implican poder de decisión en el ejercicio

del mando a nivel directores generales, directores de área,

adjuntos, sub-directores y jefes de departamento; inspección,

vigilancia y fiscalización; manejo de fondos o valores cuando

implique la facultad legal de disponer de éstos, determinando

su aplicación o destino; auditoría; control directo de

adquisiciones; en el almacén e inventarios, el responsable de

autorizar el ingreso o salida de bienes o valores y su destino o

baja y alta en inventarios; investigación científica siempre que

implique facultades para determinar el sentido y la forma de la

investigación que se lleve a cabo; asesoría o consultoría,

únicamente cuando se proporcione a los servidores públicos

superiores, Secretario, Sub-secretario, Oficial Mayor,

Coordinador General y Director General de las dependencias

de Gobierno Federal o sus equivalentes en las Entidades;

personal adscrito presupuestalmente las Secretarías

particulares o Ayudantías; los Secretarios particulares de:

Secretario, Sub-Secretario, Oficial Mayor y Director General

Exp. No. 5435/10

17

de las dependencias del Ejecutivo Federal o sus equivalentes

en las entidades, así como los destinados presupuestalmente

al servicio de los funcionarios a que se refiere dicho numeral;

los Agentes del Ministerio Público Federal y del Distrito

Federal; y los Agentes de las Policías Judiciales y los

miembros de las Policías Preventivas.--------------------------------

Tratándose de servidores públicos de confianza, su

clasificación depende de la denominación y de naturaleza de

las funciones que realicen. Bajo ese tenor, es dable concluir

que la calidad de confianza de un trabajador al servicio del

Estado a que se contrae la fracción II, de la ley relativa, se

define no sólo por la denominación del puesto, sino por las

funciones de dirección que con poder de decisión contempla

ese precepto legal, de manera que cuando se cuestione al

Estado patrón la calidad de algún trabajador, si éste la apoya

en la referida norma legal, debe acreditar ambos extremos,

esto es, que se trata de algún cargo de los ahí enumerados;

además, de las actividades desempeñadas de no ser así, el

trabajador debe considerarse de base, atento al sistema

excepcional que rige la definición de los de confianza. La

hipótesis contemplada en el artículo 5º, fracción II, inciso a),

ha sido interpretada por la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2ª./J. 160/2004,

visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

novena época, tomo XX, noviembre de dos mil cuatro, página

123, de la siguiente forma: “TRABAJADORES AL SERVICIO

DEL ESTADO. PARA CONSIDERARLOS DE CONFIANZA,

CONFORME AL ARTÍCULO 5º., FRACCIÓN II, INCISO A),

DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO BASTA ACREDITAR

QUE ASÍ CONSTE EN EL NOMBRAMIENTO SINO, ADEMÁS

LAS FUNCIONES DE DIRECCIÓN DESEMPEÑADAS. La

calidad de confianza de un trabajador al servicio del Estado es

excepcional en atención a la regla general consistente en

18

que los trabajadores se consideran de base, de ahí que

conforme al artículo 5º fracción II, inciso a), de la Ley Federal

de los Trabajadores al Servicio del Estado, para considerar

que un trabajador es de confianza no basta que en el

nombramiento aparezca la denominación formal de director

general, director de área, adjunto, subdirector o jefe de

departamento, sino que también debe acreditarse que las

funciones desempeñadas están incluidas en el catálogo de

puestos a que alude el artículo 20 de la Ley citada o que

efectivamente sean de dirección, como consecuencia del

ejercido de sus atribuciones legales, que de manera

permanente y general el confieren la representatividad e

implican poder de decisión en el ejerció del mando.---------------

Asimismo, es aplicable la jurisprudencia P./J. 36/2006,

emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, materia laboral, tomo XXIII, febrero de dos mil seis,

página diez, cuyo texto es el siguiente: ““TRABAJADORES AL

SERVICIO DEL ESTADO PARA DETERMINAR SI TIENE UN

NOMBRAMIENTO DE BASE O DE CONFIANZA, ES

NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE LAS

FUNCIONES QUE DESARROLLAN Y NO A LA

DENOMIENCIÓN DE AQUÉL. De la fracción XIV del apartado

B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos que establece que “la ley determinará los

cargos que serán considerados de confianza”, se desprende

que el Poder Revisor de la Constitución tuvo la clara intención

de que el legislador ordinario precisara qué trabajadores al

servicio del estado, por la naturaleza de sus funciones

realizadas, serían considerado de confianza y, por ende,

únicamente disfrutarían de las medidas de protección al

salario y de los beneficios de la seguridad social y, por

exclusión, cuáles serían de base, lo que implica, atendiendo a

Exp. No. 5435/10

19

que todo cargo público conlleva una específica esfera

competencial, que la naturaleza de confianza de un servidor

público está sujeta a la índole de las atribuciones

desarrolladas por éste, lo que si bien generalmente debe ser

congruente con la denominación del nombramiento otorgado,

ocasionalmente, puede no serlo con motivo de que el patrón

equiparado confiera a este último para desempeñar funciones

que no son propias de un cargo de confianza. Por lo tanto,

para respetar el referido precepto constitucional y la voluntad

del legislador ordinario plasmada en los numerales que

señalan que cargos son de confianza, cuando sea necesario

determinar si un trabajador al servicio del estado es de

confianza o de base, deberá atenderse a la naturaleza de las

funciones que desempeña o realizó al ocupar el cargo, con

independencia del nombramiento respectivo”.----------------------

Entonces, para acreditar que un trabajador al servicio

del Estado es de confianza, es indispensable, en primer lugar,

probar que realizó las actividades que afirma el patrón y,

luego, que esas funciones encuadren en las señaladas en el

artículo 5o de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio

del Estado; y para ello debe observarse la naturaleza de las

actividades que éste desempeñó, no sólo a la denominación

del puesto.--------------------------------------------------------------------

La demandada señaló que la actora, aquí quejosa, fue

trabajadora de confianza, al realizar funciones de asesoría y/o

consultoría, así como de inspección y vigilancia, derivadas de

su cargo, impartía cursos a servidores públicos desde

Directores Generales hasta policías de varias entidades

federativas, sobre el nuevo modelo policial que cobrará

vigencia con la entrada en vigor del Mando único Policial

propuesto por el Ejecutivo; asimismo, realizaba trabajos de

supervisión y vigilancia, derivado del seguimiento que

20

realizaba a los policías a quienes impartía dichos cursos, por

lo que es personal de confianza al encontrarse ajustadas sus

funciones a las hipótesis previstas en los incisos b) y h), de la

fracción II, del artículo 5º de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado.-----------------------------------

Para acreditar los extremos de su defensa, la

Secretaría demandada ofreció las pruebas que a continuación

se describen y que son las que se toman en cuenta para

establecer que la actora tenía la calidad de confianza: El titular

de la Secretaría de Seguridad Pública, ofreció en el apartado

1 del capítulo de pruebas de su escrito de contestación, la

confesión expresa y espontánea consistente en las

manifestaciones espontáneas realizadas por la parte actora

en el escrito inicial de demanda, al señalar en el tercer párrafo

del hecho once, lo siguiente: “.. en efecto, en la Dirección

General de Coordinación y Desarrollo de Policías Estatales y

Municipales, a la que me encontraba adscrita, entre otras

funciones, se realizaban las siguientes: desarrollar

mecanismos que permitieran instrumentar la coordinación

entre los policías federales, estatales, municipales y del

Distrito Federal, el establecer y dirigir estrategias que

garanticen la generación de información oportuna y suficiente

del desarrollo de los componentes del modelo policial a fin de

contar con los elementos necesarios para la toma de

decisiones; así como desarrollar los mecanismos y criterios

metodológicos que permitan instrumentar de manera

permanente la coordinación operativa entre las corporaciones

policiales federales, estatales, municipales y del Distrito

Federal y supervisar la implementación de canales de

comunicación con las unidades administrativas de la SSP, así

como de los órganos administrativos responsables de la

suscripción de convenios de cooperación, capacitación y

asesoría”. Luego, de la citada confesión expresa y

Exp. No. 5435/10

21

espontánea de la actora la cual se valora en término de lo

dispuesto por el artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la Ley de la Materia, se pone de

manifiesto las funciones que se realizaban en la Dirección

General de Coordinación y Desarrollo de Policías Estatales y

Municipales, por lo que de esta circunstancia puede inferirse

que las desempeñadas por la accionante eran las mismas, o

bien, que con independencia de ello las que desarrollaba

tenían ese carácter. Como ha quedado relacionado, la calidad

de confianza está sujeta a la índole de las atribuciones que el

servidor público desarrolla, lo que si bien generalmente debe

ser congruente con la denominación del nombramiento

otorgado, ocasionalmente puede no serlo con motivo de que

el patrón equiparado le confiera (a dicho trabajador)

desempeñar funciones que no son propias de un cargo de

confianza, por lo que así, debe atenderse a la naturaleza de

las funciones que desempeña o realizó al ocupar el cargo, con

independencia del nombramiento respectivo.-----------------------

Esta Sala considera que el puesto desempeñado por la

actora no es materia de controversia por lo que tiene por

cierto que a partir del dieciséis de julio de dos mil ocho, ocupó

el puesto de Supervisor de Área adscrita a la Dirección

General de Coordinación y Desarrollo de Policías Estatales y

Municipales, de la Secretaría de Seguridad Pública, como

reconoció expresamente el demandado al contestar los

hechos uno al tres de la demanda y como advierte de todos y

cada uno de los recibos de pago exhibidos por la trabajadora,

que al ser prueba en común de las partes adquirían valor

probatorio para acreditar la categoría de la demandante, y en

términos del artículo 5º, fracción II, inciso a), de la Ley Federal

de los Trabajadores al Servicio del Estado, dicha plaza era

considerada de confianza en atención a que realizaba

funciones de asesoría y/o consultoría, así como de inspección

22

y vigilancia, derivadas de su cargo, asimismo, realizaba

trabajos de supervisión y vigilancia, circunstancias que

permiten concluir que la actora en el ejercicio de sus

funciones además de ocupar un puesto clasificado como de

confianza, desempeñó funciones de tal naturaleza, por lo que

es improcedente la reinstalación reclamada.------------------------

Se reitera: Por lo tanto al ser la actora una trabajadora

de confianza, resulta procedente ABSOLVER a la

SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA, de la

transferencia y readscripción formal y jurídica de la actora la

C. DANIELA ELENA BONILLA PÉREZ, a la Unidad

Administrativa que corresponda, conforme a lo dispuesto en el

artículo Tercero Transitorio del Reglamento Interior de la

Secretaría de Seguridad Pública publicado en el Diario Oficial

de la Federación el veintiocho de abril de dos mil diez, así

como de la reasignación de funciones en la Unidad

Administrativa que corresponda, del pago de los salarios

caídos con incrementos, a partir del primero de mayo de dos

mil diez y hasta la fecha en que sea readscrita en el puesto

que corresponda, del reconocimiento de antigüedad a partir

del primero de mayo de dos mil diez a la fecha en que se

readscrita la parte actora, pago de prima vacacional,

aguinaldo, del reconocimiento de antigüedad, del pago de las

aportaciones que le corresponde cubrir, respecto de los

conceptos (seguros) siguientes: Seguro Salud personal activo

y familiar, seguro salud personal pensionados y familiares,

seguro de invalidez y vida; seguro de cesantía; fondo de

indemnizaciones al Erario Federal y seguro de retiro colectivo,

por el tiempo que dure el presente juicio, del pago de las

aportaciones correspondientes al Sistema de Ahorro para el

Retiro (S.A.R.), por ser prestaciones accesorias a la acción

principal ejercitada la cual resultó improcedente, ya que los

trabajadores de confianza únicamente están protegidos en

Exp. No. 5435/10

23

cuanto al salario y a los beneficios de la seguridad social,

ilustra sobre el tema, en su contenido, la jurisprudencia

204/2007, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, que aparece publicada en la

página doscientos cinco, del Tomo XXVI, del mes de

noviembre de dos mil, del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época, cuyo rubro dice:

“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL

ESTADO. AUNQUE NO GOZAN DEL DERECHO A LA

ESTABILIDAD EN EL EMPLEO, EL ARTÍCULO 123,

APARTADO B, FRACCIÓN XIV, DE LA CONSTITUCIÓN

POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, LES

OTORGA DERECHOS DE PROTECCIÓN AL SALARIO Y DE

SEGURIDAD SOCIAL”. El artículo 123, apartado B, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

establece, en sus diversas fracciones, los derechos que tienen

los trabajadores al servicio del Estado, así como las normas

básicas aplicables a las relaciones de trabajo que serán

materia de regulación pormenorizada a través de la ley

reglamentaria correspondiente. Asimismo, clasifica a dichos

trabajadores en dos sectores: de base y de confianza. Ahora

bien, la fracción XIV del referido artículo constitucional, al

prever expresamente que la ley determinará los cargos que

serán considerados de confianza y que quienes los

desempeñen disfrutarán de las medidas de protección al

salario y de seguridad social, limita algunos de sus derechos

como el relativo a la estabilidad o inamovilidad en el empleo

previsto en la fracción IC, los cuales reserva para los

trabajadores de base. Sin embargo, tales limitaciones son

excepcionales, pues los trabajadores de confianza tienen

reconocidos sus derechos laborales en la aludida fracción

XIV, conforme a la cual gozarán de los derechos derivados de

los servicios que prestan en los cargos que ocupan, esto es,

de la protección al salario, que no puede restringirse, así

24

como la prerrogativa de obtener el pago de prestaciones como

aguinaldo y quinquenio, además de todos los derivados de su

afiliación al régimen de seguridad social, dentro de los cuales

se incluyen, entre otros, seguros de enfermedades y

maternidad, de riesgos de trabajo, de jubilación, de retiro, por

invalidez, servicios de rehabilitación, préstamos para

adquisición de casa, entre otros”.---------------------------------------

De igual manera se reitera: Resulta procedente

ABSOLVER a la PARTE DEMANDADA del reclamo de la

actora consistente en el pago del concepto de prima

vacacional correspondiente al año dos mil nueve, en virtud de

que con los recibos de pago exhibidos por la parte actora y

hechos propios por la parte demandada, correspondientes a

las quincenas del dieciséis al treinta y uno de mayo y del

primero al quince de diciembre de dos mil nueve, que obran a

fojas 82 y 95 de autos, se acredita que la demandante recibió

por dicho concepto la cantidad de $1,100.80 en cada una de

las quincenas antes señaladas.---------------------------------------

Se reitera: La actora reclama el pago de las vacaciones

por el periodo del año dos mil diez, se tiene que resulta

procedente CONDENAR a la PARTE DEMANDADA del pago

de dicha prestación, en virtud de la terminación de la relación

laboral con la parte demandada ya que no podrá gozar de

este beneficio, por lo que tomando en cuenta lo dispuesto en

el artículo 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio

del Estado, le corresponden a la actora 6.66 días de

vacaciones, tomando como base para la cuantificación de la

prestación un salario diario de $607.33 que resulta de tomar

en cuenta el salario mensual que quedó acreditado en autos

de $18,220.16, con los recibos de pago exhibidos por la parte

actora y hechos propios por la parte demandada, se tiene que

por el año dos mil diez, le corresponde a la accionante la

Exp. No. 5435/10

25

cantidad de $4,044.81 (CUATRO MIL CUARENTA Y

CUATRO PESOS 81/100 M.N.), que se obtiene de multiplicar

6.66 días de vacaciones por el salario diario antes indicado, la

cual deberá pagar la parte demandada a la actora por

concepto de vacaciones por el tiempo laborado en el año dos

mil diez.-----------------------------------------------------------------------

Se reitera: Respecto del reclamo de la prima

vacacional correspondiente al periodo de dos mil diez,

resulta procedente CONDENAR a la PARTE DEMANDADA

a dicho reclamo, en virtud de que la actora generó el derecho

al pago de dicha prestación de manera proporcional y la

parte demandada no acreditó haber hecho pago de la misma

a la parte actora y dada la terminación de la relación laboral

entre las partes, por lo que tomando en cuenta lo dispuesto

en el artículo 40 de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado que establece que los trabajadores

tendrán derecho a percibir una prima adicional de un treinta

por ciento, sobre el sueldo o salario que les corresponda

durante el periodo vacacional, así como un salario diario de

$607.33 que resulta de tomar en cuenta el salario mensual

que quedó acreditado en autos de $18,220.16, con los

recibos de pago exhibidos por la parte actora y hechos

propios por la parte demandada, se tiene que por el año dos

mil diez, le corresponden a la accionante 6.66 días de

vacaciones los cuales multiplicados por el salario diario antes

indicado se obtiene la cantidad de $4,044.81 a la cual se le

obtiene el treinta por ciento a que se refiere el artículo antes

citado dando la suma de $1,213.44 (MIL DOSCIENTOS

TRECE PESOS 44/100 M.N.), la cual deberá pagar la parte

demandada a la actora por concepto de prima vacacional

correspondiente al año dos mil diez.--------------------------------

Se reitera: En relación al reclamo de la demandante

26

consistente en el pago del concepto de vacaciones por el

periodo dos mil nueve y por todo el tiempo en que dure el

presente juicio y hasta la fecha en que se readscrita en el

puesto que le corresponde, resulta procedente ABSOLVER

a la SECRETARÍA DEMANDADA de dicho reclamo, en

virtud de que las vacaciones no se pagan se disfrutan y por

lo que respecta a las generadas durante la tramitación del

juicio, las mismas resultan improcedentes por no haber

prosperado la acción principal ejercitada por la accionante

consistente en su readscripción, y ser la que reclama

accesoria a la acción principal por lo que corre la misma

suerte.------------------------------------------------------------------------

Se reitera: La demandante reclama el pago del

aguinaldo correspondiente al año dos mil nueve, sin que la

parte demandada hubiera acreditado haberle hecho pago de

dicha concepto a la actora, por lo que tomando en cuenta lo

dispuesto en el artículo 42 bis de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado que dispone que

corresponden 40 días anuales por dicho concepto, y la

siguiente jurisprudencia visible en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta Tomo XIX, Tesis 2ª/J.40/2004,

página 425 que a la letra dice: “AGUINALDO DE LOS

TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE CALCULA

CON BASE EN EL SALARIO TABULAR. De los artículos 32,

33, 35, 36 (actualmente derogado) y 42 bis de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se

desprende que el salario base para calcular el aguinaldo

anual que debe pagarse en dos exhibiciones a los burócratas

en un monto de cuarenta días de salario es el tabular, donde

se compactaron el salario nominal, el sobresueldo y las

“compensaciones adicionales por servicios especiales”, que

eran otorgadas discrecionalmente por el Estado, pues a

partir de la reforma de 1984 a dicha ley se redujeron las

Exp. No. 5435/10

27

prestaciones que integran el salario o sueldo de los

burócratas, que antes comprendía cualquier prestación

entregada con motivo del servicio prestado. En

consecuencia, si el referido artículo 42 bis no señala un

salario distinto para el cálculo del aguinaldo, debe estarse al

que la propia ley de la materia define en el artículo 32, que

es el tabular, conforme al Catálogo General de Puestos del

Gobierno Federal, considerado en el Presupuesto de

Egresos”.--------------------------------------------------------------------

Para la cuantificación del concepto de aguinaldo

correspondiente al año dos mil nueve, se toma en cuenta el

sueldo quincenal en la cifra de $3,302.41 así como la

compensación garantizada en la suma de $4,761.89,

cantidades las cuales se desprenden del recibo de pago

correspondiente del dieciséis al treinta y uno de diciembre

de dos mil nueve, que obra a fojas 96 de autos exhibido por

la parte actora y hecho propio por la parte demandada, por

lo que se tiene que el salario quincenal que se toma en

cuenta para el pago del aguinaldo de la actora antes

mencionada asciende a la suma de $8,064.30 y un salario

diario de $268.81 el cual multiplicado por los 40 días de

aguinaldo que le corresponden por el año dos mil nueve, se

obtiene la suma de $10,752.40 (DIEZ MIL SETECIENTOS

CINCUENTA Y DOS PESOS 40/100 M.N.), que deberá

pagar la demandada a la actora por concepto de aguinaldo

correspondiente al año dos mil nueve.------------------------------

Por lo que hace al aguinaldo correspondiente al año

dos mil diez, le corresponden a la accionante 13.33 días de

aguinaldo los cuales multiplicados por el salario diario de

$268.81 se obtiene la cantidad de $1,163.94 (MIL CIENTO

SESENTA Y TRES PESOS 94/100 M.N.), que deberá pagar

la parte demandada por concepto de aguinaldo del año dos

28

mil diez.---------------------------------------------------------------------

Se reitera: En relación al pago de tiempo

extraordinario reclamado por la parte actora en el inciso L,

del escrito inicial de demanda se tiene que la misma

reclama “…L.- El pago de la cantidad de $65,723.40 que

resulta por concepto de 432 horas extras a razón de salario

doble; ya que la suscrita sobre la base de las múltiples

labores que prestaba a la demandada, en un horario de 9:00

horas a las 21:00 horas de lunes a viernes de cada semana,

teniendo una hora para descansar y tomar mis alimentos

dentro de la fuente de trabajo de las 15:00 horas a las 16:00

horas, por lo que laboraba 4 horas extras diarias a la

jornada legal, las que semanalmente sumaban 20 horas

extras, siendo las primeras 9 a la semana a salario doble,

de acuerdo a lo establecido con los artículos 61, 66 y 67 de

la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria.---M.- El

pago que resulta por $120,479.04 por concepto de 28 horas

extras extraordinaria trabajadas con base a salario triple; ya

que desempeñaba mis labores con un horario de las 09:00

horas a las 21:00 horas de lunes a viernes de cada semana,

teniendo una hora para descansar y tomar mis alimentos

dentro de la fuente de trabajo de las 15:00 horas a las 16:00

horas, por lo que laboraba 4 horas extras diarias a la

jornada legal, las que semanalmente sumaban 20 horas

extras. En este apartado se reclaman las horas posteriores

a 9 de cada semana a razón de salario triple, según lo

establecido por los artículos 61, 66 y 68 de la Ley Federal

del Trabajo de aplicación supletoria…” (fojas 2 y 3).-----------

La institución demandada, al formular la contestación

en torno a dicho reclamo adujo: “L y M. De igual forma, se

niega acción y derecho a la actora para reclamar el pago de

horas extras a que se refiere en los correlativos que se

Exp. No. 5435/10

29

contestan, en razón de que la actora prestaba sus servicios

como personal de confianza, en consecuencia no registraba

su asistencia, por lo que en todo caso corresponde al

accionante acreditar las horas que dice haber laborado en

demasía para mi representado, ya que no aporta ninguna

prueba que haga convicción de la veracidad de su dicho,

sino todo lo contrario, resultan ser meras afirmaciones

unilaterales sin sustento. Sirve de apoyo a esta afirmación la

tesis aislada I.6º.T.451 L (…) que textualmente señala

“TRABAJADORES DE CONFIANZA, HORAS EXTRAS,

CARGA DE LA PRUEBA”. (La transcribe) (…) por cuanto

hace al horario que dice prestaba sus servicios, se niega

categóricamente, ya que la verdad de los hechos es que la

accionante laboraba de lunes a viernes sin rebasar el

máximo señalado por la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, es decir, era de las 8:00 a las 16:00

horas, de lunes a viernes, haciendo la aclaración que

disponía de una hora para tomar sus alimentos fuera del su

centro de labores, de las 14:00 a las 15:00 horas, de donde

se desprende que efectivamente prestaba sus servicios

para mi representado en una jornada de siete horas diarias,

por lo que nunca laboró tiempo extraordinario alguno, al no

exceder la jornada semanal legal de 48 horas, debiendo

absolver a mi representado del pago de dicha prestación”.

(foja 139 a 140).----------------------------------------------------------

Esta autoridad considera, que el reclamo de tiempo

extraordinario no resulta obscuro, porque del escrito de

demanda se advierte qué es lo que pide la actora y la causa

en que se apoya al precisar el concepto y el fundamento, de

donde se desprenden datos y elementos suficientes para

que la demandada pueda controvertir la demanda, por lo

que en la especie, este Órgano Colegiado considera que el

trabajador proporcionó en forma cierta y pormenorizada el

30

número de horas extras reclamadas, el horario que

desempeñaba y el porqué de su pretensión, por lo que al

contar con elementos necesarios para resolver al respecto,

se tiene que la carga de la prueba para acreditar la jornada

laboral recae en la parte patronal, de conformidad con el

artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo, de

aplicación supletoria a la ley burocrática, sin que al efecto la

parte demandada hubiera ofrecido prueba alguna para

acreditar la jornada en que la demandante prestó sus

servicios, por lo que resulta procedente condenarla a pagar

el tiempo extraordinario que reclama.-------------------------------

Por lo que tomando en cuenta que la actora sostuvo

que laboró de las nueve a las veintiún horas de lunes a

viernes con una hora de comida, reclamando 20 horas

extras a la semana, reclamo que de un análisis de la

demanda inicial, se entiende que se hacía por el tiempo de

la relación laboral, que la actora señaló que ingresó al

servicio de la demandada el dieciséis de julio de dos mil

ocho hasta el treinta de abril de dos mil diez, que de

acuerdo al artículo 22 de la Ley de la materia, la duración de

máxima de la jornada diurna de trabajo será de ocho horas

y que lo narrado por la actora se desempeñaba en un

horario comprendido de las 09:00 a las 21:00 horas de lunes

a viernes, esto es laboraba doce horas diarias, por lo que

resulta que efectivamente laboraba cuatro horas diarias esto

es 20 horas a la semana como jornada extraordinaria, ya

que manifiesta que tenía una hora para descansar y tomar

sus alimentos dentro de la fuente de trabajo, en el periodo

del dieciséis de julio de dos mil ocho hasta el treinta de abril

de dos mil diez, transcurrieron 86 semanas las cuales

multiplicadas por 20 horas a la semana, resultan 1720 horas

extras laboradas por la actora.---------------------------------------

Exp. No. 5435/10

31

En estricto cumplimiento a la ejecutoria dictada

por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo

del Primer Circuito, dentro del amparo directo DT.-

1622/2014-24023/2014 se resuelve: Para la cuantificación

de las mismas y tomando en cuenta que las horas extra

reclamadas por la parte actora señala que las nueve

primeras las pide al doble y que las posteriores a 9 de cada

semana a razón de salario triple, según lo establecido por

los artículos 61, 66 y 68 de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria, Cabe señalar que el Máximo tribunal

de la Nación se ha pronunciado en el sentido de que el

artículo 68 de la Ley Federal del Trabajo es aplicable

supletoriamente al ordenamiento burocrático, respecto del

tiempo extraordinario que, en la especie, excede de las

nueve horas a la semana y, que en términos del citado

numeral establece en favor del servidor público, el derecho

a percibir un doscientos por ciento más del salario que

corresponde a las horas de la jornada ordinaria; sirve de

sustento la tesis de jurisprudencia , sustentada por la

Segunda Sala de la Suprema Corte de la Nación, con el

número 2ª./J.103/2003, publicada en la página 224, Tomo

XVIII, Noviembre de 2003, Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época, que por título lleva:

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL

ARTÍCULO 68 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO ES

APLICABLE SUPLETORIAMENTE AL ORDENAMIENTO

BUROCRÁTICO RELATIVO, EN LO QUE RESPECTA AL

TIEMPO EXTRAORDINARIO QUE EXCEDE DE NUEVE

HORAS A LA SEMANA”, así tenemos que las primeras

774 se pagarán al doble, por lo que multiplicadas por la

cantidad de $67.20 por el doble del salario por hora que

resulta de tomar en cuenta un salario diario de $268.81 que

ya quedó determinado con anterioridad, resulta la suma de

$52,012.80 y las restantes 946 se pagarán al triple, por lo

32

que multiplicadas por $100.80, resulta la cantidad de

$95,356.80, dando un total de $147.369.60 (CIENTO

CUAT¿RENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS SESENTA Y

NUEVE PESOS 60/100 M.N.) , que deberá cubrir la parte

demandada a la hoy actora por concepto de tiempo

extraordinario del periodo comprendido del dieciséis de julio

de dos mil ocho hasta el treinta de abril de dos mil diez.------

Se reitera: Se condena a la Secretaría demandada a

la entrega del informe por escrito para la parte actora de los

comprobantes correspondientes a las aportaciones

efectuadas al Sistema de Ahorro para el Retiro (S.A.R.), así

como las constancias de retención de impuestos, para

efectos de la declaración del impuesto sobre la renta, por

que dichos reclamos se derivan de la relación de trabajo

existente entre la parte actora y la demandada.------------------

Por lo anteriormente expuesto y fundado en términos

del artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, este Tribunal resuelve el presente juicio

laboral apreciando en conciencia las pruebas que se

ofrecieron y a verdad sabida y buena fe guardada, se:--------

R E S U E L V E

PRIMERO.- En cumplimiento a la ejecutoria dictada

por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del

Primer Circuito, se deja insubsistente el laudo de fecha siete

de julio de dos mil catorce.---------------------------------------------

SEGUNDO.- La actora BONILLA PÉREZ DANIELA

ELENA acreditó parcialmente la procedencia de su acción y

la demandada SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA

FEDERAL, justificó en parte sus excepciones y defensas.---

Exp. No. 5435/10

33

TERCERO.- Se ABSUELVE al Titular de la

SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA FEDERAL, de la

transferencia y readscripción formal y jurídica de la actora la

C. DANIELA ELENA BONILLA PÉREZ, a la Unidad

Administrativa que corresponda, conforme a lo dispuesto en

el artículo Tercero Transitorio del Reglamento Interior de la

Secretaría de Seguridad Pública publicado en el Diario

Oficial de la Federación el veintiocho de abril de dos mil

diez, así como de la reasignación de funciones en la Unidad

Administrativa que corresponda, del pago de los salarios

caídos con incrementos, a partir del primero de mayo de dos

mil diez y hasta la fecha en que sea readscrita, del

reconocimiento de antigüedad a partir del primero de mayo

de dos mil diez a la fecha en que se readscrita la parte

actora, pago de prima vacacional, aguinaldo, del

reconocimiento de antigüedad, del pago de las aportaciones

que le corresponde cubrir, respecto de los conceptos

(seguros) siguientes: Seguro Salud personal activo y

familiar, seguro salud personal pensionados y familiares,

seguro de invalidez y vida; seguro de cesantía; fondo de

indemnizaciones al Erario Federal y seguro de retiro

colectivo, por el tiempo que dure el presente juicio, del pago

de las aportaciones correspondientes al Sistema de Ahorro

para el Retiro (S.A.R.) y AFORE, del pago del concepto de

vacaciones por el periodo dos mil nueve y por todo el tiempo

en que dure el presente juicio, en términos del último

considerando de la presente resolución.---------------------------

CUARTO.- Se CONDENA al Titular de la

SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA FEDERAL, al

pago de la cantidad de $4,044.81 (CUATRO MIL CUARENTA

Y CUATRO PESOS 81/100 M.N.), por concepto de vacaciones

por el tiempo laborado en el año dos mil diez, a la suma de

34

$1,213.44 (MIL DOSCIENTOS TRECE PESOS 44/100 M.N.),

la cual deberá pagar la parte demandada a la actora por

concepto de prima vacacional correspondiente al año dos mil

diez, $10,752.40 (DIEZ MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y

DOS PESOS 40/100 M.N.), por concepto de aguinaldo

correspondiente al año dos mil nueve, la cantidad de

$1,163.94 (MIL CIENTO SESENTA Y TRES PESOS 94/100

M.N.), por concepto de aguinaldo del año dos mil diez, a la

entrega del informe por escrito para la parte actora de los

comprobantes correspondientes a las aportaciones

efectuadas al Sistema de Ahorro para el Retiro (S.A.R.) y

AFORE, a partir del 16 de julio de 2008, hasta el 30 de abril

de 2010, así como las constancias de retención de

impuestos, para efectos de la declaración del impuesto sobre

la renta, la suma de $147,356.60 (CIENTO CUARENTA Y

SIETE MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y SEIS PESOS

60/100 M.N.), por concepto de tiempo extraordinario del

periodo comprendido del dieciséis de julio de dos mil ocho

hasta el treinta de abril de dos mil diez, en términos del último

considerando de la presente resolución.-----------------------------

QUINTO.- Comuníquese al H. Séptimo Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, que

se ha dado debido cumplimiento en todos sus términos a la

ejecutoria emitida por ese alto Tribunal en los autos del juicio

de amparo número DT.- 1622/2014-24023/2014, y remítasele

la copia de estilo respectiva.------------------------------------------

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES y

en su oportunidad archívese el presente expediente como

asunto total y definitivamente concluido.-----------------------------

UT*

Exp. No. 5435/10

35

ESTAS FIRMAS PERTENECEN AL LAUDO DICTADO EL QUINCE DE ABRIL DE DOS MIL QUINCE DENTRO DEL JUICIO LABAORAL NÚMERO 5435/10.--------------------------- A S I, DEFINITIVAMENTE JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA CUARTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE POR UNANIMIDAD DE VOTOS EN EL PLENO CELEBRADO ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.----------------------------------------------------------------------

MAGISTRADO PRESIDENTE

LIC. MARIO EMILIO GARZÓN CHAPA

MAGISTRADO REPRESENTANTE MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL DE LOS TRABAJADORES

LIC. NICEFORO GUERRERO REYNOSO LIC. HUMBERTO CERVANTES VEGA

SECRETARIO GENERAL AUXILIAR

LIC. ALEJANDRO MARQUEZ MOTA