EXPEDIENTE: RR.217/2011 VISTO RR.217/2011, R E S U L T A … · incentivo del día de las madres,...

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: ANA MARÍA LÓPEZ MALDONADO

ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL

EXPEDIENTE: RR.217/2011

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 56 36 21 20

En México, Distrito Federal, a trece de abril de dos mil once.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.217/2011,

relativo al recurso de revisión interpuesto por Ana María López Maldonado, en contra de

la respuesta emitida por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, se

formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El diez de febrero de dos mil once, Ana María López Maldonado presentó ante este

Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por la Secretaría de

Seguridad Pública del Distrito Federal, el veinticinco de enero de dos mil once, a través

del sistema electrónico INFOMEX, con motivo de la solicitud de información que se tuvo

por presentada el once de enero de dos mil once, a la cual le correspondió el folio

010900004411, en la que solicitó:

“Conocer los lineamientos para el otorgamiento del premio de puntualidad y asistencia, incentivo del día de las madres, del día del padre, vales de fin de año, vales de pavo y condiciones de trabajo del personal que sustenta la clave CT.

Conocer la respuesta que se le dio al oficio de fecha 7 de enero del 2011 recibido el mismo día en la oficialía de partes con el número 874, dirigido al Dr. Manuel Mondragón y Kalb. Se anexa copia del acuse de recibo del oficio.

Conocer la respuesta que se le dio al oficio de fecha 7 de diciembre de 2010 con número SG/031/2010, recibido en la misma fecha, dirigido al Dr. Manuel Mondragón y Kalb en donde solicita el monto de las cuotas sindicales al Sindicato que representa Rubén Tovar Valencia, Secretario General del Sindicato Independiente de trabajadores de la Secretaría de Seguridad Pública del GDF. Se anexa copia del acuse de recibo del oficio. …” (sic)

El Ente Público respondió dicha solicitud de información, el veinticinco de enero de dos

mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX, en los siguientes términos:



Teléfono: 56 36 21 20

2

Respuesta a Solicitud de Acceso a la Información Pública. “… Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 6º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 4º fracción III, 45 y 51 todos ellos de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, 46 fracción I, II y X del Reglamento Interior de la SSPDF, le comunico que su solicitud de información sobre: [Transcribe la solicitud de información]. Por lo que en cumplimiento a lo dispuesto por el articulo 58 fracciones I, IV y VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y los artículos 26 y 27 de la Ley de Protección de Datos Personales para el Distrito Federal, se realizó la gestión interna con las Unidades Administrativas que detentan la información, misma que tuvo como resultado. Que la Dirección General de Asuntos Jurídicos, la Dirección General de Administración de Personal y la Coordinación de Control de Gestión Institucional en cumplimiento a las atribuciones que les confiere el Reglamento lnterior de la Secretaría de Seguridad Pública, da respuesta a su solicitud mediante el sistema infomex. Lo que se le notifica para los efectos procedentes, haciendo de su conocimiento que podrá presentase a recoger la respuesta a esta oficina ubicada en el domicilio señalado al calce de este oficio en un horario de 9:00 a 15:00 horas. Con lo que esta Oficina de Información Pública da por concluida la tutela del trámite. Sin embargo, no se omite manifestarle que Usted tiene derecho a interponer el recurso de revisión en contra de la respuesta que le ha otorgado esta Dependencia, en un plazo máximo de 15 días, con fundamento en contra de la respuesta que le ha otorgado esta Dependencia, en un plazo máximo de 15 días, con fundamento en lo previsto por el artículo 38 de la Ley de Protección de Datos Personales y 76,77 y 78 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Invitándolo a que en caso de que requiera alguna aclaración o información adicional respecto a la respuesta que por esta vía se le entrega, estamos a sus órdenes en Av. José Ma. lzazaga No. 89, Piso 10, Col. Centro, C.P. 06080, Delegación Cuauhtémoc, Teléfono 5716-7700 Ext. 7773, 7227 y 7226 o en el correo electrónico [email protected] donde con gusto le atenderemos, para conocer sus inquietudes y en su caso allegarle toda la información pública que requiera de esta Secretaría. Archivos adjuntos de respuesta

Scan 0440001.pdf

Scan 0440002.pdf

mailto:[email protected]



Teléfono: 56 36 21 20

3

Respuesta folio 004411.doc

Dirección General de Administración de Personal.docx

Oficio_CCGI-175-2011.pdf

… (sic)”

Los archivos adjuntos a la respuesta otorgada contienen los siguientes documentos:

Oficio número SSP/DGAJ/236/10 del veintiuno de enero de dos mil once, suscrito por el Director General de Asuntos Jurídicos, y dirigido al Director Ejecutivo de Rendición de Cuentas y Responsable de la Oficina de Información Pública. (Archivo identificado como Scan 044001.pdf y Scan 044002.pdf); a través del cual, de manera sustancial refirió:

“En atención al folio No. 004411, mismo que fue recibido a través del Sistema de INFOMEX y por medio del cual solicitan la siguiente información: Conocer los lineamientos para el otorgamiento del premio de puntualidad y asistencia, incentivo del día de las madres, del padre, vales de pavo y condiciones de trabajo del personal que sustenta la clave CT. Respuesta: Por lo que hace a toda la información solicitada, le comunico que de acuerdo con las facultades conferidas a esta Dirección General de Asuntos Jurídicos, en el artículo 19 del reglamento lnterior de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, no se detenta la información solicitada. Conocer la respuesta que se le dio al oficio de fecha 7 de enero de 2011 recibido el mismo día en oficialía de partes con el día de partes con el número 874, dirigido al Dr. Manuel Mondragón y Kalb. Respuesta: Por lo que hace a toda la información solicitada, le comunico que de acuerdo con las facultades conferidas a esta Dirección General de Asuntos Jurídicos, en el artículo 19 del reglamento Interior de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, no se detenta la información solicitada. Conocer la respuesta que se le dio al oficio de fecha 7 de diciembre de 2010 recibido en la misma fecha, dirigido al Dr. Manuel Mondragón y Kalb en donde se solicita el monto de las cuotas sindicales al Sindicato que representa Rubén Tovar Valencia, Secretario General del Sindicato Independiente de trabajadores de la Secretaría de Seguridad Pública del Gobierno del Distrito Federal.



Teléfono: 56 36 21 20

4

Respuesta: Me permito informar que mediante Oficio: DGAJ/DLCC/SDC/1167/2010, fechado del día 07 de diciembre de 2010 se dio contestación al escrito identificado como SG/030/10 de fecha 29 de noviembre de 2010, así como el diverso aclaratorio SG/031/2010, de fecha 7 de diciembre de 2010, mismo que fue recibido por el interesado. ... (sic)”

Oficio número DERC/OIP/OM/SSP/0229/2011 del veinticinco de enero de dos mil once dirigido a la hoy recurrente y suscrito por el Responsable de la Oficina de Información Pública del Ente Público. (Archivo identificado como Respuesta folio 004411.doc).

Documento con el encabezado Dirección General de Administración de Personal; folio 004411, (Archivo identificado como Dirección General de Administración de Personal.docx); en el cual de manera literal se lee:

“Sobre el particular, le reitero la respuesta formulada con anterioridad, señalando que esta Unidad Administrativa, no es competente para dar contestación al folio que nos ocupa, sin embargo se sugiere dirigir la petición al Gobierno Central”.

Oficio número CCGI/175/11del doce de enero de dos mil once, suscrito por la Coordinadora Técnica, en la Oficina del Secretario de Seguridad Pública, y dirigido al Responsable de la Oficina de Información Pública, (archivo identificado como Oficio _CCGI-175-2011.pdf), el cual de manera sustancial y en cuanto a lo que es de interés se argumentó:

“… Me permito enviarle, con lo que respecta a las solicitudes contenidas en los dos primeros párrafos, copia simple de la siguiente documentación que obra en los archivos de la Oficialía de Partes del C. Secretario, a cargo de la Coordinación de Control de Gestión Institucional, de cuyo funcionamiento soy responsable:

- Formato de Recepción y Asignación de Documentos Externos fechado el día 7 del actual mes y año, con folio de Control de Gestión S.S.P. número CCGI-OP/00874, mediante el cual se remitió el oficio referido por la solicitante a la Oficina de Dr. Manuel Mondragón y Kalb, Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal.

- Formato de Control de Gestión fechado el día 7 del actual mes y año, con Folio de

Control número SP-GI-2011/000108, mediante el cual la Secretaría Particular del C. Secretario de Seguridad Pública del D.F., remite el oficio referido por la solicitante al



Teléfono: 56 36 21 20

5

Lic. Arturo Clares Martínez, Oficial Mayor de esta Dependencia, para su atención procedente.

En lo relativo a la petición de respuesta al oficio con número SG/031/2010 de fecha 7 de diciembre de 2010, expuesta en el tercer párrafo, adjunto así mismo copias simples de la siguiente documentación:

- Formato de recepción y Asignación de Documentos Externos fechado el día 7 de diciembre de 2010, con folio de Control de Gestión S.S.P. número CCGI-OP/57847, mediante el cual remitió el oficio referido por la solicitante a la Oficina del Dr. Manuel Mondragón y Kalb, Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal.

- Formato de Control de Gestión fechado el 7 de diciembre de 2010, con Folio de Control número SP-GI-2010/010138, mediante el cual la Secretaría Particular del C. Secretario de Seguridad Pública del D.F., remite el oficio referido por la solicitante al Lic. Arturo Clares Martínez, Oficial Mayor y al Lic. Juan Francisco Cortés Coronado Director General de Asuntos Jurídicos, para su atención procedente.

De acuerdo lo anterior, son la Oficialía Mayor y la Dirección de Asuntos Jurídicos, las instancias a las que fueron turnados los oficios que nos ocupan. Hago de su conocimiento lo anterior, para los efectos de gestión a las que haya lugar, así como para la generación de la contestación institucional que proceda. … (sic)”

En su escrito inicial, la recurrente manifestó lo siguiente:

“… 3. Acto o resolución impugnada (2) y fecha de notificación (3), anexar copia de los documentos Of. No. DERC/OIP/OM/SSP/0229/2011.

6. Descripción de los hechos de acto o resolución que impugna La respuesta recibida no corresponde a los datos requeridos en la solicitud, porque no se atendieron los puntos planteados en la misma. 7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada Se ve afectado el derecho de acceso a la información pública … (sic)”

La recurrente anexó a su escrito inicial, copias simples de las siguientes documentales:



Teléfono: 56 36 21 20

6

Formato “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública”, con fecha de recepción once de enero de dos mil once, relativo a la solicitud de información con número de folio 0109000004411.

Oficio número SG/031/2010 del siete de diciembre de dos mil diez, suscrito por el Secretario General del Sindicato Independiente de Trabajadores de la Secretaría de Seguridad Pública del Gobierno del Distrito Federal; y dirigido al Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal.

Oficio número SG/030/2010 y anexo, del veintinueve de noviembre de dos mil diez, suscrito por el Secretario General del Sindicato Independiente de Trabajadores de la Secretaría de Seguridad Pública del Gobierno del Distrito Federal; dirigido al Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal.

Escrito del siete de enero de dos mil once, suscrito por la hoy recurrente y otros (4), dirigido al Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal, a través del cual solicitan les sean proporcionados los lineamientos para el otorgamiento del premio de puntualidad y asistencia, incentivos del día de las madres, el día del padre, vales de fin de año, vales del pavo y condiciones de trabajo del personal que ostenta la clave CT.

Oficio número DERC/OIP/OM/SSP/0229/2011del veinticinco de enero de dos mil once, dirigido a la hoy recurrente y suscrito por el Responsable de la Oficina de Información Pública del Ente Público.

Oficio número CCGI/175/11del doce de enero de dos mil once, suscrito por la Coordinadora Técnica, en la Oficina del Secretario de Seguridad Pública y dirigido al Responsable de la Oficina de Información Pública.

“Formato de Recepción y Asignación de Documentos Externos”, con folio de Control de Gestión S.S.P CCGI-OP/00874.

Documento con el encabezado Control de Gestión, de fecha siete de enero de dos mil once.

“Formato de Recepción y Asignación de Documentos Externos”, con folio de Control de Gestión S.S.P CCGI-OP/57847.



Teléfono: 56 36 21 20

7

Documento con el encabezado Control de Gestión, de fecha siete de diciembre de dos mil diez.

Oficio número SSP/DGAJ/236/10 del veintiuno de enero de dos mil once, suscrito por el Director General de Asuntos Jurídicos, y dirigido al Responsable de la Oficina de Información Pública.

Documento con el encabezo Recursos Humanos, folio 0044. Mismo que señala:

“…. Sobre el particular, le reitero la respuesta formulada con anterioridad, señalando que esta Unidad Administrativa, no es competente para dar contestación al folio que nos ocupa, sin embargo se sugiere dirigir la petición al Gobierno Central. …” (sic)

II. Por acuerdo del quince de febrero de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto dictó acuerdo mediante el cual, admitió a trámite el presente

recurso de revisión, así como las documentales obtenidas del sistema electrónico

“INFOMEX”, relativas a la solicitud de información con folio 0109000004411, mismas

que se describen a continuación:

Impresión de pantalla del formato “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública”, del once de enero de dos mil once.

Impresión de la pantalla “Avisos del Sistema”, el cual contiene el apartado “Historial de la solicitud”, “Documenta la respuesta de información vía INFOMEX”, “Confirma respuesta de información vía INFOMEX”, “Acuse de información vía INFOMEX”, y “Acuse de información de entrega vía INFOMEX”.

Impresión del acuse de recibo del escrito del siete de enero de dos mil once, dirigido al Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal.

Impresión del acuse de recibo del escrito del veinte de abril de dos mil diez, dirigido al Jefe de Gobierno del Distrito Federal.



Teléfono: 56 36 21 20

8

Impresión del acuse de recibo del oficio número SG/031/2010 del siete de diciembre de dos mil diez, suscrito por el Secretario General del Sindicato lndependiente de Trabajadores de la Secretaría de Seguridad Pública del Gobierno del Distrito Federal, y dirigido al Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal.

Impresión del acuse recibo del oficio número SG/030/2010 y anexo del veintinueve de noviembre de dos mil diez, suscrito por el Secretario General del Sindicato lndependiente de Trabajadores de la Secretaría de Seguridad Pública del Gobierno del Distrito Federal, y dirigido al Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal.

Impresión del oficio número SSP/DGAJ/236/10 del veintiuno de enero de dos mil once, suscrito por el Director General de Asuntos Jurídicos y dirigido Director Ejecutivo de Rendición de Cuentas y Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.

Impresión del oficio número DERC/OIP/OMISSP/0229/2011 del veinticinco de enero de dos mil once, suscrito por el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal y dirigido a la recurrente.

Impresión del documento denominado “Recursos Humanos”, con número 0044.

Impresión del oficio número CCG1/175/11 del doce de enero de dos mil once, suscrito por la Coordinadora Técnica y dirigido al Director Ejecutivo de Rendición de Cuentas y Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.

Asimismo, se requirió al Ente Público el informe de ley respecto del acto impugnado.

Dicho acuerdo fue notificado a la recurrente, por cédula de notificación en el domicilio

señalado para tal efecto; el veintitrés de de febrero de dos mil once.

III. Mediante el oficio número INFODF/DJDN/SS/228/2011, notificado el dieciocho de

febrero de dos mil once, se requirió al Ente Público, el informe de ley a que se refiere el



Teléfono: 56 36 21 20

9

artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal.

IV. El veintiocho de febrero de dos mil once, se recibió en la Unidad de

Correspondencia de este Instituto el oficio número OIP/OM/SSP/0519/2011, de la

misma fecha por el cual, el Responsable de la Oficina de Información Pública rindió el

informe de ley que le fue requerido, en los siguientes términos:

“… INFORME DE LEY

En el que se exhibe la documentación y narración de los hechos respecto de la gestión que llevaron a cabo tanto la Dirección General de Administración de Personal, la Dirección General de Asuntos Jurídicos, la Coordinación de Control de Gestión lnstitucional y la Oficina de Información Pública, todas ellas de esta Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, acreditando fehacientemente que este Ente Público cumplió con el Procedimiento de trámite de Gestión de la solicitud de acceso a la información pública de la cual derivó el Recurso de Revisión al rubro indicado, emitiendo respuesta dentro del plazo legal establecido en la Ley de la materia. 1.- En fecha 11 de Enero de 2011 la C. Ana María López Maldonado, ingresó una Solicitud de Acceso a la Información Pública a través del Sistema INFOMEX a la cual recayó el número de folio 0109000004411, misma que fue admitida como prueba en el punto SEPTIMO del Acuerdo emitido por la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de ese H. Instituto de fecha 15 de Febrero de 201 1, solicitando lo siguiente: [Transcribe solicitud de información] La solicitud antes referida fue turnada a través del Sistema INFOMEX a la Coordinación de Control de Gestión Institucional, la Dirección General de Asuntos Jurídicos y la Dirección General de Administración de Personal de esta Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal quienes de acuerdo a sus atribuciones, se consideró ser las Unidades Administrativas encargadas de atender la solicitud de información. 2.- Con las respuestas proporcionadas por las Unidades Administrativas, las cuales fueron admitidas como pruebas a través del referido Acuerdo, en términos de lo dispuesto por el artículo 11 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se elaboró por parte de esta Oficina de Información Pública el oficio de respuesta numero DERCIOIPIOMISSP/0229I2011 admitido como prueba en el punto SÉPTIMO del



Teléfono: 56 36 21 20

10

Acuerdo de mérito, mediante el cual se informa a la particular que la Dirección General de Asuntos Jurídicos y la Dirección General de Administración de Personal y la Coordinación de Control de Gestión Institucional, dieron respuesta a su solicitud de información. El oficio DERClOlPIOMISSP10229l2011 adjuntando las respuestas emitidas por las Unidades Administrativas, mismos que independientemente de ser descargados a través del Sistema INFOMEX, fueron notificados en los Estrados de esta OIP, toda vez que la hoy recurrente estableció como medio para recibir la información o notificaciones acudir a la Oficina de Información Pública, y al no indicar otro medio a través del cual se pudiese haber notificado la información, se procedió a realizar la notificar a través del medio referido. En fecha 26 de Enero de 20 1, la C. Ana María López Maldonado, se constituyó en las instalaciones de estas Oficinas, solicitando la información correspondiente a la solicitud con número de folio "4411", misma, que atendiendo uno de los requisitos previstos en la fracción II del párrafo cuarto del artículo 47 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del D.F. al tratarse de información pública, NO se requirió a la particular acreditara su personalidad, por lo que una vez localizado el expediente de dicho folio se entregó a la particular la documentación correspondiente tanto al oficio de respuesta emitido por esta Oficina de Información Pública como las respuestas emitidas por las Unidades Administrativas involucradas en la atención a la solicitud que hoy nos ocupa, acusando de haber recibido la documentación señalada, plasmando de su puño y letra la leyenda: "Recibí Oficio Original 26-01-11'' así como nombre y firma de la C. Ana María López Maldonado (Anexo 1). Sin embargo, la información proporcionada a la particular no satisfizo sus intereses, procediendo a manifestar su inconformidad ante ese H. Instituto a través del Recurso de Revisión que hoy nos ocupa. 5.- Una vez conociendo del presente Recurso de Revisión, se solicitó a las Unidades Administrativas emitieran su respectivo Informe de Ley, motivo por el cual mediante oficio ET-DGAP/OM/SSP/007/2011 (Anexo 2), la Dirección General de Administración de Personal ratifica su respuesta inicial indicando lo siguiente: "...esta Unidad Administrativa no es competente de dar contestación al folio que nos ocupa, debido a la consulta realizada a las áreas dependientes de esta Unidad Administrativa, se desprende que no existe ningún lineamiento referente a el otorgamiento del premio de puntualidad y asistencia, incentivo del día de las madres, del día del padre, vales de fin de año, vales de pavo y condiciones de trabajo inherente al código de puesto CT, aunado a que los códigos de Puesto son centralizados, es decir son creados por la Dirección General de Administración y Desarrollo de Personal, dependiente de la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal.. . "



Teléfono: 56 36 21 20

11

Por lo que respecta a la Dirección General de Asunto Jurídicos, mediante similar SSP/DGAJ/542/10 (Anexo 3) informó: "...mediante Oficio: DGAJ/DLCC/SDC/1167/2010, fechado del día 07 de diciembre de 2010 se dio contestación al escrito identificado como SG/030/10 de fecha 29 de noviembre de 2010, así como el diverso aclaratorio SG/031/2010, de fecha 7 de diciembre de 2010, mismo que fue recibido por el interesado, situación que fue comunicada en tiempo y forma a través del folio 0109000004411. Asimismo y toda vez que la recurrente no es la misma persona que suscribió los escritos antes citados, envío un alcance anexo al oficio de cuenta, mismo que contiene la respuesta al escrito identificado como SG/030/10 de fecha 29 de noviembre de 2010, así como el diverso aclaratorio SG/031/2010, de fecha 7 de diciembre de 2010, en versión pública por contener datos personales.. ." 6.- Con la información emitida por las Unidades Administrativas, se procedió a elaborar el oficio número OIP/OM/SSP/0525/2011 (Anexo 4) dirigido a la C. Ana María López Maldonado como respuesta en alcance a la solicitud de información con número de folio 0109000004411 al cual se anexó copia simple de la versión pública de los escritos identificados como SG/030/10 y SG/031/2010, asimismo se reiteró y aclaró que la Dirección General de Administración de Personal, no es competente de dar contestación a la solicitud de información en virtud de que los códigos de Puesto que refiere son centralizados, es decir son creados por la Dirección General de Administración y Desarrollo de Personal, dependiente de la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal, motivo por el cual se orientó a ingresar su solicitud a dicho Ente Público, proporcionando los datos de contacto. El oficio OIP/OM/SSP/0525/2011 y sus respectivos anexos, se encuentran en proceso de ser notificados a la recurrente en el domicilio señalado en su escrito recursal como medio para recibir notificaciones, por lo que una vez teniendo el acuse de haber sido practicada la diligencia, se hará del conocimiento de ese H. Instituto. 7.- Al notificar el Recurso de Revisión al rubro indicado, se advierte que la C. Ana María López Maldonado impugnó el oficio DERC/OIP/OM/SSP/0229/2011, manifestando lo siguiente: [Transcribe lo manifestado por la recurrente en el punto 6 del escrito inicial]. Manifestaciones que si bien es cierto en un inicio le asistió la razón a la recurrente, con posterioridad se elaboró una respuesta en alcance a la solicitud de información a través de la cual se anexan en versión pública los escritos identificados con los números SG/030/10 y SG/031/2010. 6.- Como Agravios la recurrente advirtió:



Teléfono: 56 36 21 20

12

[Transcribe lo manifestado por la recurrente en el punto 7 del escrito inicial]. Agravios totalmente infundados e inoperantes, en virtud de que tal y como se ha acreditado con las documentales obtenidas a través del Sistema electrónico INFOMEX admitidas como pruebas en el Acuerdo de fecha 15 de Febrero de 2011, al recibir la solicitud de información con número de folio 0109000004411, se procedió a realizar oportunamente la gestión con las Unidades Administrativas consideradas competentes para atender la solicitud referida y en estricto apego a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como a su Reglamento y a los Lineamientos para la Gestión de Solicitudes de Información Pública y de Datos Personales a través del Sistema INFOMEX del Distrito Federal, se atendió en tiempo y forma tutelando y garantizando a la particular el efectivo acceso a la información pública que se detenta en los archivos de esta Secretaría. Por lo anteriormente expuesto y debidamente comprobado con las documentales ofrecidas como pruebas en los respectivos anexos al presente, se solicita a ese H. Instituto, valore la gestión realizada tanto de las Unidades Administrativas involucradas como de esta Oficina de Información Pública, en virtud de haber respetado el derecho de acceso a la información pública de la C. Ana María López Maldonado. Por lo que no debe pasar desapercibido el actuar de buena fe de esta OIP y de las Unidades Administrativas que de acuerdo al ámbito de su competencia proporcionaron la información correspondiente a cada uno de los requerimientos del particular. … Por lo anteriormente expuesto, y debidamente fundado. A ESE H. INSTITUTO, atentamente pido se sirva: … TERCERO: En atención a lo manifestado y debidamente acreditado, seguidos que sean los trámites de Ley, dictar resolución SOBRESEIMIENTO la respuesta proporcionada por este Ente Público, en términos de lo dispuesto por la fracción IV del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por así proceder conforme a derecho al obrar constancia de haber acreditado fehacientemente que este Ente Público entregó a en su totalidad la información solicitada por la particular respecto de la solicitud de información con número de folio 0109000004411.

A su informe de ley, el Ente Público acompañó las siguientes documentales:

Copia simple del acuse de recibo del oficio número DERC/OIP/OM/SSP/0229/2011 del veinticinco de enero de dos mil once, suscrito por el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal y dirigido a la recurrente.



Teléfono: 56 36 21 20

13

Copia Simple del oficio número ET-DGAP/OM/SSP/007/2011 del veintitrés de febrero dos mil once, suscrito por el Enlace de Transparencia de la Dirección General de Administración de Personal, y dirigido al Responsable de la Oficina de Información Pública, de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.

Copia Simple del oficio número ET SSP/DGAJ/542/10 del veinticuatro de febrero de dos mil once, suscrito por el Director General de Asuntos Jurídicos, y dirigido al Responsable de la Oficina de Información Pública, de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.

Copia Simple del oficio número OIP/OM/SSP/0525/2011 del veintiocho de febrero de dos mil once, suscrito por el Responsable de la Oficina de Información pública de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, y dirigido a la recurrente.

V. Mediante acuerdo del tres de marzo de dos mil once, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Público rindiendo en

tiempo y forma el informe de ley que le fue requerido; asimismo, admitió como pruebas

las documentales descritas en el Resultando anterior, las cuales se tuvieron por

desahogadas por su propia y especial naturaleza; y respecto a todos y cada uno de los

elementos obtenidos del sistema electrónico INFOMEXDF, se estuvo a lo acordado en

el auto admisorio del presente recurso, en el que se tuvieron por admitidas y

desahogadas.

Por otra parte, acorde a lo dispuesto por el artículo 80, fracción IV de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar

vista a la recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Público, por el plazo de

cinco días hábiles, para que manifestara lo que a su derecho conviniera.



Teléfono: 56 36 21 20

14

Dicho acuerdo se notificó el ocho de marzo de dos mil once, al Ente Público a través del

correo electrónico señalado para tal efecto; y a la recurrente por cédula de notificación

en el domicilio señalado para tal efecto el nueve de marzo de dos mil once.

VI.- El siete de marzo de dos mil once, se recibió en la Unidad de Correspondencia de

este Instituto el oficio número OIP/OM/SSP/0580/2011, de la misma fecha, por el cual el

Responsable de la Oficina de Información Pública del Ente Público, informó a la

Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo, lo siguiente:

“… En relación a lo expuesto en el Punto 6 del cuerpo del Informe de Ley rendido en tiempo y forma ante ese H. Instituto en fecha 28 de Febrero de 2011, me permito hacer de su conocimiento que el oficio OIP/OM/SSP/0525/2011 (Anexo 1) fue notificado a la C. Ana María López Maldonado en fecha 02 de marzo de 2011 (Anexo 2) al cual se adjuntó la versión pública del similar DGAJ/DLCC/SDC/1167/2010 (anexo 3) haciendo la aclaración que con dicho escrito se dio contestación al similar identificado como SG/030/2010 de fecha 29 de noviembre de 2010, así como el diverso aclaratorio SG/031/2010 de fecha 07 de diciembre de 2010, mismo que fue recibido por el interesado. …” (sic)

Adjuntando al oficio de referencia las siguientes documentales:

Copia simple del oficio OIP/OM/SSP/0525/2011 del veintiocho de febrero de dos mil once, suscrito por el Responsable de la Oficina de Información Pública del Sujeto Obligado, y dirigido a la recurrente.

Copia simple de la cédula de notificación del oficio OIP/OM/SSP/0525/2011 del dos de marzo de dos mil once.

Copia simple de la versión pública del oficio DGAJ/DLCC/SDC/1167/2010 del siete de diciembre de dos mil diez.



Teléfono: 56 36 21 20

15

VII. Por acuerdo del diez de marzo de dos mil once, se tuvo por presentado al

Responsable de la Oficina de Información del Ente Público, haciendo del conocimiento

de este Instituto la entrega de una segunda respuesta a la recurrente.

Por lo anterior, con fundamento en los artículos 97 y 98 del Código de Procedimientos

Civiles para el Distrito Federal de aplicación supletoria a la ley de la materia, y con el fin

de que sea considerada como prueba superveniente, en términos de los numerales

278, 284, 285 y 289 del Código antes invocado, y del numeral Vigésimo Tercero del

“Procedimiento para la recepción, Substanciación, Resolución y Seguimiento de los

Recursos de Revisión Interpuestos ante el Instituto de Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal”; se tuvieron como admitidas las pruebas descritas en el Resultando

VI, del presente fallo; mismas que se desahogaron por su propia y especial naturaleza.

Finalmente, con fundamento en el artículo 100 del Código de Procedimientos Civiles

para el Distrito Federal, se ordenó dar vista a la recurrente a efecto de que manifestara

lo que a su derecho conviniera respecto de la entrega de información aludida por el

Ente Público.

Dicho acuerdo fue notificado al Ente Público el quince de marzo de dos mil once, a

través del correo electrónico señalado para tal efecto; y el diecisiete de marzo de dos

mil once, a la recurrente en el domicilio señalado para tal efecto, a través de cédula de

notificación.

VIII. El veintitrés de marzo de dos mil once, se recibió en la Unidad de Correspondencia

de este Instituto un escrito de la misma fecha, a través del cual la recurrente desahogó

la vista que se le dio el diez de marzo de dos mil once, argumentando lo siguiente:



Teléfono: 56 36 21 20

16

“… No estoy conforme de acuerdo con la respuesta que emite la Responsable de la oficina de Información Pública, debido a que cada Secretaría debe de contar con su normatividad, catálogo de puestos, condiciones de trabajo para todos sus empleados, hace distinción del personal sindicalizado del personal que no lo es de acuerdo a lo estipulado en el Artículo 43.- Son obligaciones de los titulares a que se refiere el Artículo 1o . de esta Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, Reglamentaria del Apartado B) del Artículo 123 Constitucional, que a la letra dice: l.- Preferir en igualdad de condiciones, de conocimientos, aptitudes y de antigüedad, a los trabajado sindicalizados respecto de quienes no lo estuvieren. III.- Reinstalar a los trabajadores en las plazas de las cuales los hubieren separado y ordenar el pago de los salarios caídos, a que fueren condenados por laudo ejecutoriado. En los casos de supresión de plazas, los trabajadores afectados tendrán derecho a que se les otorgue otra equivalente en categoría y sueldo; III.- Reinstalar a los trabajadores en las plazas de las cuales los hubieren separado y ordenar el pago de los salarios caídos, a que fueren condenados por laudo ejecutoriado. En los casos de supresión de plazas, los trabajadores afectados tendrán derecho a que se les otorgue otra equivalente en categoría y sueldo. Habiendo una clara discriminación por lo que respecta a la mujer ya que para la Secretaría no somos mujeres ni madres ni trabajadoras ya que no contamos con ninguna prestación y eso que tenemos una antigüedad de más de 20 años de servicio, pasando por alto las prestaciones que teníamos que nos sacan de una caja de previsión social y nos mandan al artículo 10mo transitorio del I.S.S.S.T.E. de acuerdo a lo estipulado La Constitución Nacional que a la letra dice: la igualdad ante la ley, en sus Arts. 16 y 75, incs. 22 y 23. El Art. 75, inc. 22, otorga jerarquía constitucional a instrumentos internacionales de derechos humanos que también consagran el principio de igualdad y no discriminación (Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, Art. 2; Declaración Universal de Derechos Humanos, Art. 1; Convención Americana sobre Derechos Humanos, Art. 24; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Art. 26; Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Arts. 2, 3 y 7; Convención Internacional sobre Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, Art. 1; Convención sobre los Derechos del Niño, Arts. 2 y 30). Por lo que respecta: Conocer los lineamientos para el otorgamiento del premio de puntualidad y asistencia, incentivo del día de madres, día del padre, vales de fin de año, vales de pavo y condiciones de trabajo del personal que sustentan la clave CT., la verdad no se tiene derecho a nada, únicamente al sueldo como lo muestra la copia de mi talón de pago. Y que la Dirección General de Administración de Personal informa no ser competente para proporcionar dichos lineamientos debido a que no existe ninguno referente al otorgamiento de premio de puntualidad y asistencia, incentivo del día de las madres, día del padre, vales de fin de año, vales del pavo, y condiciones de trabajo inherentes al código de puesto CT, aunado a que los códigos de puesto son centralizados, dependen de la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal, la verdad nos deben regresar las plazas que teníamos antes del despido injustificado siendo una PV y no una CT, se anexa copia de los avisos de alta y talones de pago (2 fojas), y copias simples que comprueba lo dicho en el cuerpo del oficio. Formado por 5 fojas, en copia simple.



Teléfono: 56 36 21 20

17

Por lo que respecta a conocer la respuesta que se le dio al oficio de fecha 7 de enero de, 2011, recibido el mismo día en oficialía de partes con el número 874, dirigido al Dr. Manuel Mondrego y Kalb, Secretario de Seguridad Pública del Gobierno del Distrito Federal donde se envía la fe de erratas del oficio de fecha 7 de diciembre de 2010, con número SG/031/20I0, recibido en la misma fecha dirigido al Dr. Manuel Mondragón y Kalb, Titular de la Secretaría de Seguridad Pública del Gobierno del Distrito Federal, en donde el Secretario General del Sindicato lndependiente de trabajadores de la Secretaría de Seguridad Pública del Gobierno del Distrito Federal Ruben Tovar Valencia, solicita le sean entregadas el monto de las cuotas sindicales de su personal afiliado a dicho Sindicato. Con fundamento en el artículo. Artículo 8º. Los funcionarios y empleados públicos respetarán el ejercicio del derecho de petición, Siempre que ésta se formule por escrito, de manera pacífica y respetuosa; podrán hacer uso de ese derecho los ciudadanos de la República. A toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene Obligación de hacerlo conocer en breve término al peticionario. Y no estoy de acuerdo con su respuesta ya que me dan toda una cátedra de derecho con respecto al artículo 8vo. De la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y fue el mismo oficio que se le envío al Secretario General del Sindicato lndependiente de Trabajadores de la S. S. P. del G. D. F.. Al respecto no me doy por notificada porque aunque lo recibí yo no me llamo Ana María López Alvarado, sino Ana María López Maldonado. (Anexo copia). …” (sic)

Adjuntando al escrito de referencia copias simples de las siguientes documentales:

Comprobante de liquidación de pago, número 3724, del periodo comprendido del dieciséis al treinta y uno de julio de dos mil dos, a favor de López Maldonado Ana María.

Formato denominado “Aviso de Alta”, del veintiséis de octubre de mil novecientos noventa, a favor de López Maldonado Ana María.

Formato denominado “Aviso de Alta”, Reinstalación, del dos de enero de dos mil nueve, a favor de López Maldonado Ana María.

Comprobante de liquidación de pago, número 1187, correspondiente al periodo comprendido del primero al quince de febrero de dos mil once, a favor de López Maldonado Ana María.

Oficio DRL/SNL/JUDANDJL/0386/2011 del once de febrero de dos mil once, suscrito por el Director de Relaciones Laborales de la Dirección General de



Teléfono: 56 36 21 20

18

Administración y Desarrollo de Personal, adscrito a la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal.

Oficio SG/STC/ /2011 del veintiocho de febrero de dos mil once, firmado por la hoy recurrente y otra, dirigido al Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal.

Oficio DGRH/OM/SSP/277/2009 del nueve de febrero de dos mil nueve, suscrito por la Directora General de Recursos Humanos adscrita a la Oficialía Mayor de la Secretaría de Seguridad Pública, y dirigido a los Subsecretarios, Oficial Mayor, Directores Generales, y Director General del Instituto Técnico de Formación Policial.

IX. El veintitrés de marzo de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo

de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a la recurrente para que

manifestara lo que a su derecho conviniera en relación con el informe de ley rendido por

el Ente Público, sin que hubiera formulado consideración alguna tendiente a desahogar

dicho requerimiento, por lo que, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del

Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la

ley de la materia, declaró precluído su derecho para tal efecto.

Asimismo, se tuvo por presentada a la recurrente con el escrito del veintitrés de marzo

de dos mil once, a través del cual desahogó la vista ordenada respecto de las pruebas

supervenientes exhibidas por el Ente Público; anexando al escrito de referencia las

copias simples descritas en el Resultando VIII de la presente resolución, mismas que se

tuvieron por admitidas, y desahogadas por su propia y especial naturaleza.

Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX, de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y por el diverso

76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación



Teléfono: 56 36 21 20

19

supletoria a la ley de la materia, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para

que formularan sus alegatos por escrito.

Finalmente, con fundamento en el artículo 100 del Código de Procedimientos Civiles

para el Distrito Federal, se ordenó dar vista al Ente Público a efecto de que manifestara

lo que a su derecho conviniera respecto de las documentales presentadas por la

recurrente.

Dicho acuerdo se notificó al Ente Público, el veintiocho de marzo de dos mil once, a

través del correo electrónico señalado para tal efecto; y a la recurrente, el treinta de

marzo de dos mil once, en el domicilio señalado.

X. El treinta y uno de marzo de dos mil once, se recibió el oficio OIP/OM/SSP/830/2011,

a través del cual el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría

de Seguridad Pública del Distrito Federal, remitió alegatos, ratificando todos y cada uno

de los puntos vertidos en el informe de ley.

XI. Mediante acuerdo del seis de abril de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Público rindiendo en tiempo y

forma sus alegatos, no así a la recurrente, por lo que se declaró precluído su derecho

para tal efecto, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles

para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia; asimismo, y toda

vez que el Ente Público no realizó manifestación alguna respecto de las documentales

ofrecidas por la recurrente, de igual forma declaró precluído su derecho, en términos del

artículo 133 del Código referido.



Teléfono: 56 36 21 20

20

Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el

proyecto de resolución correspondiente.

En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y

de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, que se

desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80,

fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79,

80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14,

fracción III del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de

impugnación que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de

improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente,

atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538,

de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988,

que a la letra dice:



Teléfono: 56 36 21 20

21

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se

observa que el Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y este

Órgano Colegiado tampoco advierte la actualización de alguna de las previstas por la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o en su

normatividad supletoria, por lo que resulta conforme a derecho entrar al estudio de fondo

del presente recurso de revisión.

Sin embargo, al rendir su informe de ley, el Ente Público solicitó el sobreseimiento del

presente recurso de revisión con fundamento en el artículo 84, fracción IV de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, bajo el argumento

de que entregó en su totalidad la información solicitada por la recurrente.

De igual forma, argumentó que después de saberse conocedor del recurso de revisión

en estudio, solicitó a las Unidades Administrativas competentes, emitieran su respectivo

informe de ley, procediéndose a elaborar el oficio número OIP/OM/SSP/0525/2011,

dirigido a la recurrente como respuesta en alcance a la solicitud de información, al cual

se anexó copia simple de la versión pública de los escritos identificados como

SG/030/10 y SG/031/2010, sin embargo, el referido oficio y sus anexos a esa fecha se

encontraban en proceso de ser notificados a la ahora recurrente, por lo que una vez

realizado lo anterior se haría del conocimiento de este Instituto.

En este orden de ideas, cabe señalar que el siete de marzo de dos mil once, se recibió

en la Unidad de Correspondencia de este Instituto el oficio número

OIP/OM/SSP/0580/2011, de la misma fecha, por el cual el Responsable de la Oficina de



Teléfono: 56 36 21 20

22

Información Pública informó a la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo, que a través

del oficio de referencia notificado a la recurrente el dos de marzo de dos mil once, dio

respuesta a la solicitud de información, adjuntando para tal efecto, versión

pública del similar DGAJ/DLCC/SDC/1167/2010, documento por el cual se dio

contestación a los oficios SG/030/2010, del veintinueve de noviembre de dos mil diez,

así como el SG/031/2010 del siete de diciembre de dos mil diez.

Adjuntando al oficio de cuenta, copias simples del oficio OIP/OM/SSP/0525/2011 del

veintiocho de febrero de dos mil once, suscrito por el Responsable de la Oficina de

Información Pública del Ente recurrido, y dirigido a la recurrente; cédula de notificación

del oficio OIP/OM/SSP/0525/2011 del dos de marzo de dos mil once; y por último

versión pública del oficio DGAJ/DLCC/SDC/1167/2010 del siete de diciembre de dos mil

diez.

En virtud de lo anterior, resulta pertinente citar lo dispuesto en la fracción IV, del artículo

84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal:

Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: … IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. …

Conforme al texto que antecede, para que proceda el sobreseimiento del presente

medio de impugnación es necesario que durante su substanciación se reúnan tres

requisitos, a saber:

a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud;



Teléfono: 56 36 21 20

23

b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, y

c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho

convenga.

En ese sentido, resulta necesario analizar si, en el caso que nos ocupa, las

documentales que obran en el expediente son idóneas para demostrar que se reúnen

los tres requisitos mencionados.

Por cuestión de método, se considera pertinente analizar primeramente el requisito

segundo, consistente en la existencia de una constancia que acredite que, con

posterioridad a la interposición del presente medio de defensa (diez de febrero de dos

mil once), el Ente Público notificó a la recurrente una respuesta.

Al respecto, el Ente Público exhibió como constancia de notificación de la segunda

respuesta copia simple del formato denominado Notificación, del dos de marzo de dos

mil once, por el cual Enrique Maya Maldonado, personal adscrito a la Oficina de

Información Pública, con fundamento en el artículo 78 de la Ley de Procedimiento

Administrativo del Distrito Federal de aplicación supletoria a la ley de la materia, se

constituyó en el inmueble ubicado en la Calle 4 número 222-C-1 Colonia Agrícola

Pantitlán, Delegación Iztacalco, C.P. 08100, en esta Ciudad Capital, en busca de Ana

María López Alvarado a efecto de notificar el original del oficio número

OIP/OM/SSP/0525/2011. Documento que contiene una leyenda de puño y letra que

dice “Recibí Notificación 02-03-11. Ana María López Maldonado y soy Maldonado No

Alvarado”.



Teléfono: 56 36 21 20

24

A dicha documental, se le otorga valor probatorio en términos de lo dispuesto por los

artículos 373 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de

aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente

Jurisprudencia:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis.

De la impresión referida, se advierte que el Ente Público notificó de manera personal en

el domicilio señalado para tal efecto, por la recurrente el original del oficio número

OIP/OM/SSP/0525/2011, como segunda respuesta; en tal virtud, el Ente recurrido

acreditó que notificó correctamente la respuesta que emitió durante la substanciación



Teléfono: 56 36 21 20

25

del presente recurso y, como consecuencia se tiene por satisfecho el segundo de los

requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84, de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Precisado lo anterior, para analizar si se reúne el primero de los requisitos planteados,

es necesario señalar que del “Acuse de recibo de la solicitud de acceso a la información

pública” con número de folio 0109000004411 se desprende que la particular requirió en

copias certificadas la siguiente información:

1. Lineamientos para el otorgamiento de: 1.1.- Premio de puntualidad y asistencia. 1.2.- Incentivo del día de las madres. 1.3.- Incentivo del día del padre. 1.4. Vales de fin de año. 1.5. Vales de pavo.

2. Condiciones de trabajo del personal que sustenta la clave CT.

3. Respuesta recaída al oficio de fecha siete de enero de dos mil once, recibido el mismo día en la oficialía de partes con el número 874, dirigido al Dr. Manuel Mondragón y Kalb.

4. Respuesta recaída al oficio de fecha siete de diciembre de dos mil diez, con número SG/031/2010, dirigido al Dr. Manuel Mondragón y Kalb.

A la documental mencionada, se le otorga valor probatorio con fundamento en lo

dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el

Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la

Jurisprudencia previamente transcrita, cuyo rubro es “PRUEBAS. SU VALORACIÓN

CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA

DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE

PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL”.



Teléfono: 56 36 21 20

26

Ahora bien, de la lectura del escrito inicial, se observa que la particular refirió que la

respuesta recibida no correspondía a los datos requeridos en la solicitud porque no se

atendieron los puntos planteados en la misma, razones por las que este Órgano

Colegiado considera que el estudio relativo a determinar si se actualiza el primero de

los requisitos para que opere la causal de sobreseimiento en estudio se centra en

verificar si, después de interpuesto el presente medio de impugnación, el Ente Público

emitió una respuesta en la que se atiendan los 4 puntos planteados en la misma.

En ese orden de ideas, del oficio número OIP/OM/SSP/0525/2011, se desprende que el

Ente Público informó a la recurrente lo siguiente:

a) Por lo que hace al punto 1, incisos, 1.1.; 1.2.; 1.2.; 1.3.; 1.4; y 1.5.; y 2, la Dirección General de Administración de Personal informó no ser competente para proporcionar dichos Lineamientos debido a que no existe ninguno referente al otorgamiento del premio de puntualidad y asistencia, incentivo del día de las madres, del día del padre, vales de fin de año, vales de pavo y condiciones de trabajo inherente al código de puesto CT, aunado a que los códigos de Puesto son centralizados, es decir son creados por la Dirección General de Administración y Desarrollo de Personal, dependiente de la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal, motivo por el cual se sugiere ingrese su solicitud a dicha Dependencia. [Transcribe los datos del contacto].

b) Respecto a los requerimientos 3 y 4, la Dirección General de Asuntos Jurídicos mediante similar SSP/DGAJ/542/10, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 4, fracción II y VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en correlación con los numerales 2, 26 y 32 de la Ley de Protección de Datos Personales para el Distrito Federal, remitió en versión pública, de acuerdo a lo plasmado en el oficio de referencia “los escritos identificado como SG/030/10 de fecha veintinueve de noviembre de dos mil diez, así como el diverso aclaratorio SG/031/2010, de fecha siete de diciembre de dos mil diez, mismo que fue recibido por el interesado”; siendo pertinente aclarar que en realidad la versión pública remitida fue la relativa al oficio número DGAJ/DLCC/SDC/1167/2010, fechado el siete de diciembre de



Teléfono: 56 36 21 20

27

dos mil diez, suscrito por el Director General de Asuntos Jurídicos en la Secretaría de Seguridad Pública.

Vista la información que antecede, este Órgano Colegiado, estima que con la segunda

respuesta, no se satisfacen los requerimientos identificados en la presente resolución

con los numerales 1, 2, 3 y 4; afirmación a la que se arriba, con base en los siguientes

razonamientos.

Respecto de los marcados con los números 1 y 2, si bien la fracción XV, del artículo 33,

de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, establece que le

corresponde a la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal, el despacho de entre

otras materias, la relativa a la administración y desarrollo de personal; así como

autorizar los tabuladores para el pago de los servidores públicos de la Administración

Pública del Distrito Federal, centralizada y desconcentrada; de igual modo, la

normatividad y política de sueldos y salarios del personal de la Administración Pública

del Distrito Federal; y determinar las políticas, normas y lineamientos administrativos

respecto de la contratación de la prestación de servicios profesionales que lleve a cabo

la Administración Pública del Distrito Federal.

De igual modo, lo estipulado en el artículo 27, fracción X, del Reglamento Interior de la

Administración Pública del Distrito Federal, en el cual se establece que al titular de la

Oficialía Mayor, además de las atribuciones conferidas en la Ley Orgánica de la

Administración Pública del Distrito Federal, le corresponde, entre otras atribuciones, las

de: conducir e impulsar la creación, desarrollo, operación y mantenimiento de los

sistemas del servicio público de carrera, y administración de recursos humanos; así

como, definir, actualizar, modificar y, en su caso, aprobar las estructuras ocupacionales,

los catálogos de puestos, los tabuladores para el pago de los servidores públicos de la



Teléfono: 56 36 21 20

28

Administración Pública del Distrito Federal, y los procedimientos de aplicación de

remuneraciones, incentivos y estímulos.

Por último, el artículo 98, fracciones III, VII, VIII, XXIII, XXVIII, XL, del Reglamento

Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, establece que a la Dirección

General de Administración y Desarrollo de Personal; llevar a través del Sistema Integral

Desconcentrado de Nómina, los registros del personal de las dependencias; asimismo,

analizar, dictaminar y controlar el número de plazas, nivel salarial y demás

características de las mismas, del personal técnico-operativo adscrito a las

dependencias; diseñar y proponer modificaciones o adiciones a los Catálogos de

Puestos para las dependencias; dirigir y conducir las relaciones laborales del personal

al servicio de la Administración Pública, con base en las disposiciones constitucionales

y legales aplicables y los lineamientos que fije el Jefe de Gobierno y cuya dirección y

conducción, conforme las disposiciones jurídicas respectivas, no estén a cargo de otra

autoridad; coordinar la formulación, aplicación y operación de las Condiciones

Generales de Trabajo, difundirlas entre el personal, vigilar su cumplimiento y dar el

seguimiento respectivo; y coordinar la creación, revisión, modificación y actualización

del Catálogo General y Catálogo de Puestos de los Trabajadores de Base de la

Administración Pública del Distrito Federal, y mecanismos de aplicación de

remuneraciones, incentivos y estímulos al personal.

En este orden de ideas, la orientación que el Ente Público otorgó a la recurrente, en el

sentido de que ingresara la solicitud a la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito

Federal; resulta correcta; sin embargo, y toda vez que por escrito del veintitrés de

marzo de dos mil once, la recurrente anexó copia simple del oficio

DGRH/OM/SSP/277/2009, del nueve de febrero de dos mil nueve, por el cual la

Directora General de Recursos Humanos, adscrita a la Oficialía Mayor de la Secretaría



Teléfono: 56 36 21 20

29

de Seguridad Pública, hizo del conocimiento de los Subsecretarios, Oficial Mayor,

Directores Generales, y Director General del Instituto Técnico de Formación Policial, lo

siguiente:

“… Con el objeto de dar cumplimiento a la normatividad establecida, para el otorgamiento del estímulo a las madres trabajadoras de la Secretaría de Seguridad Pública y del Instituto Técnico de Formación Policial, con motivo del “Día de las Madres 2009”, les agradeceré comuniquen a todo el personal femenino a las áreas a su cargo, que sean madres y que no hayan percibido el estímulo en el año 2008 (nuevo ingreso o que no esté registrada en el padrón para el pago correspondiente) que deberán presentar la documentación descrita a continuación. … Así mismo, y de acuerdo a los lineamientos emitidos para el pago de vales del estímulo denominado “días de las Madres 2009” quedan excluidos: el personal de Estructura y personal sindicalizado, así como el personal suspendido o fuera de nómina. …” (sic)

En ese sentido y considerando lo dispuesto en los artículos 5, párrafo segundo, 10,

fracciones IV, y V, de la Ley Orgánica de la Secretaría de Seguridad Pública del

Distrito Federal, de acuerdo a los cuales las Unidades Administrativas de la Secretaría

de Seguridad Pública del Distrito Federal son: las Subsecretarías, Oficialía Mayor,

Coordinaciones Generales, Direcciones Generales y Direcciones Ejecutivas; así como

que a los Subsecretarios y al Oficial Mayor, les corresponde, intervenir en la

formulación de proyectos de leyes, reglamentos, decretos, manuales, acuerdos y

ordenes en los asuntos de su competencia; y supervisar que se cumplan las

disposiciones legales en los asuntos de la Subsecretaría u Oficialía Mayor, es claro

que el Ente recurrido, cuenta con atribuciones para formular proyectos de leyes,

reglamentos, decretos, manuales, acuerdos y ordenes, a través de la Unidades

Administrativas correspondientes.



Teléfono: 56 36 21 20

30

En virtud de ello, y con la copia del oficio DGRH/OM/SSP/277/2009, se tiene evidencia

de que existen antecedentes de los lineamientos solicitados por la hoy recurrente. Por

lo que si bien es cierto orientó correctamente a la particular a presentar dichos

requerimientos de información ante la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal,

lo cierto es que el Ente recurrido debió atender dichos requerimientos.

Por otra parte, en cuanto a los numerales 3 y 4, por los cuales la recurrente solicitó

respectivamente la respuesta recaída al oficio de fecha siete de enero de dos mil once,

recibido el mismo día en la oficialía de partes con el número 874, dirigido al Dr. Manuel

Mondragón y Kalb; y la respuesta recaída al oficio del siete de diciembre de dos mil

diez, con número SG/031/2010, también dirigido al Dr. Manuel Mondragón y Kalb.

El Ente Público informó que se entregó versión pública de “los escritos identificado

como SG/030/10 de fecha veintinueve de noviembre de dos mil diez, así como el

diverso aclaratorio SG/031/2010, de fecha siete de diciembre de dos mil diez, mismo

que fue recibido por el interesado”; siendo pertinente aclarar que en realidad la versión

pública remitida fue la relativa al oficio número DGAJ/DLCC/SDC/1167/2010 del siete

de diciembre de dos mil diez, suscrito por el Director General de Asuntos Jurídicos en la

Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, documento del cual se desprende

lo siguiente:

“… En atención a su escrito identificado como SG/030/10 de fecha 29 de noviembre de 2010 turnado por el C. Pedro Escamilla Soto, Secretario Particular del Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal. … No es procedente el ejercicio del derecho de petición, en términos del artículo 8 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que pretende, máxime que como es pormenorizado en el escrito de referencia, lo solicita en su carácter de Secretario



Teléfono: 56 36 21 20

31

General del Sindicato Independiente de Trabajadores de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal. …”. (sic)

Transcripción de la cual se evidencia que con el referido oficio se dio atención

únicamente al diverso número SG/030/2010; tal y como se advierte de su contenido, y

a pesar de que el Ente Público señaló que a través del oficio

DGAJ/DLCC/SDC/1167/2010 se dio atención al diverso SG/031/2010 del siete de

diciembre de dos mil diez, esto no puede tenerse por cierto toda vez que en el cuerpo

del oficio DGAJ/DLCC/SDC/1167/2010 se observa que sólo se hace referencia al oficio

número SG/030/2010.

Aunado a lo anterior de la lectura a la solicitud de información se observa que la

particular requirió copia certificada del oficio de respuesta recaída a su escrito del siete

de enero de dos mil once, recibido el mismo día en la Oficialía de Partes con el número

874, dirigido al Dr. Manuel Mondragón y Kalb, el cual no corresponde con el oficio

SG/030/2010, motivo por el cual el oficio DGAJ/DLCC/SDC/1167/2010 no da atención

a ninguno de los dos escritos referidos por la particular de los cuales requirió la

respuesta recaída a ellos.

En esa tesitura, debido que el Ente Público no satisfizo los requerimientos marcados

con los números 1, 2, 3, y 4 de la solicitud que nos ocupa, este Instituto arriba a la

determinación de que con la segunda respuesta no satisfizo el requerimiento de la

solicitud y, por tanto, no se reúne el primero de los requisitos exigidos por el artículo 84,

fracción IV, de la ley de la materia, siendo procedente entrar al estudio de fondo de la

controversia.



Teléfono: 56 36 21 20

32

TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente

que nos ocupa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta

impugnada, transgredió el derecho de acceso a la información pública de la recurrente

y, en su caso, si resulta procedente ordenar la entrega de la información solicitada, de

conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente

Público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y,

en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en capítulos independientes.

CUARTO. En la solicitud de acceso a la información pública que dio origen al presente

medio de impugnación, la ahora recurrente solicitó al Ente Público:

1. Lineamientos para el otorgamiento de:

1.1.- Premio de puntualidad y asistencia. 1.2.- Incentivo del día de las madres. 1.3.- Incentivo del día del padre. 1.4. Vales de fin de año. 1.5. Vales de pavo.

2. Condiciones de trabajo del personal que sustenta la clave CT. 3. Respuesta recaída al oficio de fecha siete de enero de dos mil once, recibido el

mismo día en la oficialía de partes con el número 874, dirigido al Dr. Manuel Mondragón y Kalb.

4. Respuesta recaída al oficio de fecha siete de diciembre de dos mil diez, con

número SG/031/2010, dirigido al Dr. Manuel Mondragón y Kalb.



Teléfono: 56 36 21 20

33

En respuesta, el Ente Público manifestó que no era competente para dar contestación,

sugiriendo dirigir la solicitud al Gobierno Central.

En contra de la respuesta anterior, la particular refirió que:

i. La respuesta recibida no corresponde a los datos requeridos en la solicitud, porque no se atienden los puntos planteados en la misma.

ii. Se ve afectado el derecho de acceso a la información pública.

Ahora bien, de acuerdo a lo señalado en el Considerando Segundo, con la segunda

respuesta no se atendieron los requerimientos de la solicitud de información; no

obstante, el Ente Público oriento de manera adecuada a la ahora recurrente para que

presentara su solicitud ante la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal.

En este orden de ideas, sobre la atención brindada en la respuesta impugnada a los

requerimientos marcados como 1 y 2, la particular se inconformó porque i. la respuesta

no corresponde a los datos requeridos porque no se atienden los puntos planteados en

la solicitud.

Al rendir su informe de ley, el Ente Público argumentó que no era competente para dar

contestación, sugiriendo dirigir la solicitud al Gobierno Central.

En ese sentido, se advierte que, efectivamente el Ente Público, no dio respuesta a los

requerimientos a estudio, sino que únicamente se limitó a sugerir que se dirigiera la

petición al “Gobierno Central”, sin precisar a qué se refería con ello y sin señalar al Ente

Público competente; no obstante, tal y como se indicó en el Considerando Segundo de



Teléfono: 56 36 21 20

34

la resolución, el Ente Público orientó a la particular para que presentara su solicitud ante

la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal.

Por otra parte, se debe citar lo dispuesto en el artículo 14, fracción I, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, el cual dispone:

Artículo 14. Al inicio de cada año, los Entes Públicos deberán mantener actualizada, de forma impresa para consulta directa y en los respectivos sitios de Internet, de acuerdo con sus funciones, según corresponda, la información respecto de los temas, documentos y políticas que a continuación se detallan: I. El marco normativo aplicable al Ente Público, en la que deberá incluirse la Gaceta Oficial, leyes, reglamentos, reglas de procedimiento, manuales administrativos, políticas emitidas aplicables al ámbito de su competencia; …

En razón de lo anterior, el Ente Público, no debió pronunciarse en el sentido de no ser

competente, en virtud de que, la información requerida es considerada como pública de

oficio, y contrario a lo afirmado por el Ente Público, tiene la obligación de tenerla y

además mantenerla actualizada, de forma impresa para consulta directa y en el portal

de transparencia, toda vez que los lineamientos requeridos por la particular forman

parte de la normatividad aplicable al Ente Público en el ejercicio de sus actividades.

Por lo tanto, la respuesta impugnada incumplió con los principios de orientación y

asesoría al particular previstos en la fracción VII del artículo 45 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; por lo anterior,

resulta procedente ordenar al Ente Público, que en la modalidad elegida por la

particular (copias certificadas), conceda el acceso a los documentos identificados con

los numerales 1 y 2, y, en caso de no contar con los originales, le ofrezca el acceso en

copia simple, haciendo valer los motivos y fundamentos a los que haya lugar por el



Teléfono: 56 36 21 20

35

cambio de modalidad. Con la aclaración de que, el acceso que se le conceda en copia

certificada o en copia simple, será previo pago de los derechos previstos en el artículo

249, del Código Fiscal del Distrito Federal.

Robusteciendo lo antes manifestado en el segundo Considerando del presente fallo, en

el sentido de que obra evidencia de la existencia de los lineamientos para el

otorgamiento del incentivo del día de las madres.

Respecto a los requerimientos 3 y 4, éste Órgano Colegiado no advierte que la

respuesta impugnada contenga un pronunciamiento específico para atenderlo, pues

aunque en ella se menciona que mediante el oficio DGAJ/DLCC/SDC/1167/2010, del

siete de diciembre de dos mil diez, se dio contestación, al escrito identificado como

SG/030/2010, del veintinueve de noviembre de dos mil diez, así como el diverso

aclaratorio SG/031/2010, del siete de diciembre de dos mil diez, también lo es que el

citado oficio, no fue anexado en el sistema “INFOMEX”, ni mucho menos se le informó a

la recurrente del total de fojas que debía de pagar para tener acceso a la información

solicitada.

Aunado a lo anterior, y tal y como se señaló en el Considerando Segundo del presente

fallo no se pueden tener por atendidos los contenidos de información marcados con los

puntos 3 y 4 con la entrega del oficio DGAJ/DLCC/SDC/1167/2010, ya que este hace

referencia a que se emite en respuesta al diverso SG/030/2010, el cual no corresponde

con ninguno de los indicados por la particular al formular su solicitud de acceso a la

información.

De tal suerte, que resulta fundado el agravio formulado por la recurrente en el sentido

de que la respuesta otorgada no corresponde a los datos requeridos, al no atenderse

los puntos planteados en la solicitud de información.



Teléfono: 56 36 21 20

36

En ese sentido y toda vez que la particular requirió la respuesta recaída a dos escritos

presentados en ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 8

constitucional, a los cuales les debe caer una respuesta por parte de la autoridad,

resulta procedente ordenar la entrega de los mismos, siempre y cuando no contenga

información de acceso restringido, en cuyo caso el Ente Público deberá atender el

procedimiento previsto en el artículo 50 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, entregando una versión pública de dichos

documentos de conformidad con lo señalado en el último párrafo del artículo 47 de la

ley de la materia. Asimismo, deberá fundar y motivar de manera adecuada el cambio de

modalidad.

Por lo expuesto en el presente Considerando, con fundamento en el artículo 82,

fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, resulta procedente modificar la respuesta impugnada, y ordenar a la

Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, que emita una nueva, en la que:

a) En la modalidad elegida por la particular (copias certificadas), conceda el acceso a los documentos identificados con los numerales 1 y 2, y, en caso de no contar con los originales, le ofrezca el acceso en copia simple, haciendo valer los motivos y fundamentos a los que haya lugar por el cambio de modalidad. Con la aclaración de que, el acceso que se le conceda, ya sea en copia certificada o en copia simple, será previo pago de los derechos previstos en el artículo 249, del Código Fiscal del Distrito Federal.

b) De ser el caso que el Ente Público, haya emitido respuesta a los escritos del siete de enero de dos mil once, con el número 0874, y al oficio del siete de diciembre de dos mil diez, con número SG/031/2010, dirigido al Dr. Manuel Mondragón y Kalb, proporcione a la particular previo pago de los derechos previstos en el artículo 249, fracción del Código Fiscal del Distrito Federal, lo anterior, para dar cumplimiento a los puntos 3 y 4 de la solicitud.



Teléfono: 56 36 21 20

37

En caso de que la información relacionada con los puntos 3 y 4 de la solicitud de

información, contenga en parte información de acceso restringido el Ente Público

deberá clasificar la información siguiendo el procedimiento previsto en el artículo 50 de

la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal,

proporcionando una versión pública de dichos documentos de conformidad con lo

señalado en el último párrafo del artículo 47 de la ley de la materia. Asimismo, deberá

fundar y motivar de manera adecuada el cambio de modalidad.

La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo y los costos de reproducción

deberán ser notificados a la particular en el medio señalado para tal efecto, en un plazo

de diez días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la

notificación correspondiente, atento a lo dispuesto por el artículos 82, párrafo segundo,

de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y 517,

párrafo primero, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de

aplicación supletoria a la ley de la materia.

QUINTO. Este Instituto no advierte que, en el caso que nos ocupa, los servidores

públicos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, hayan incurrido en

posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito

Federal.

Por lo anteriormente razonado, expuesto y fundado se:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones señaladas en el Considerando Cuarto de la presente

resolución y con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y



Teléfono: 56 36 21 20

38

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se modifica la respuesta emitida

por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, y se ordena al Ente Público

que emita una nueva en el plazo y conforme a los lineamientos establecidos en el

Considerando inicialmente referido.

SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Público informe a este

Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero,

dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la resolución,

anexando copia de las constancias que lo acrediten. Asimismo, se le apercibe de que,

en caso de no dar cumplimiento dentro del plazo ordenado, se procederá en términos

del artículo 91 de la ley de la materia.

TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa a la

recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede

interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.

CUARTO. Se pone a disposición de la recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto

cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará

seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para

asegurar su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica.

SEXTO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente a través del medio señalado

para tal efecto y por oficio al Ente Público.

mailto:[email protected]



Teléfono: 56 36 21 20

39

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge

Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán

Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el trece de abril de dos mil once, quienes firman

para todos los efectos legales a que haya lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

EXPEDIENTE: RR.217/2011 VISTO RR.217/2011, R E S U L T A … · incentivo del día de las madres,...

Documents

Transcript of EXPEDIENTE: RR.217/2011 VISTO RR.217/2011, R E S U L T A … · incentivo del día de las madres,...