EXPEDIENTE: RR.SIP.1697/2017 - infodf.org.mx · RR.SIP.1697/2017, relativo al recurso de revisión...

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: EL HIJO DEL TLACUACHE TLACUACHE

SUJETO OBLIGADO: DELEGACIÓN TLÁHUAC

EXPEDIENTE: RR.SIP.1697/2017

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Ciudad de México.

Teléfono: 56 36 21 20

En México, Ciudad de México, a diecinueve de octubre de dos mil diecisiete.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número

RR.SIP.1697/2017, relativo al recurso de revisión interpuesto por El Hijo del Tlacuache

Tlacuache, en contra de la respuesta emitida por la Delegación Tláhuac, se formula

resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El once de julio de dos mil diecisiete, mediante la solicitud de información con folio

0413000102217, el particular requirió en medio electrónico gratuito:

“Deseo conocer de la oficina de Drenaje lo siguiente: 1.- Relación de personal administrativo. 2.- Actividades reales de cada trabajador. 3.- Funciones encomendadas. 4.- Horarios de trabajo. 5.- Estudio de cargas de trabajo. 6.- Personal administrativo que se les pague tiempo extra. 7.- Justificación de cargas de trabajo para el tiempo de pago extraordinario. 8.- Número de órdenes de trabajo ejecutados por semana. 9.- Relación de solicitudes y su estatus ingresados por el CESAC (desde pendientes que se tengan de años anteriores). 10.- Los controles que se lleven en la oficina de drenaje por parte del titular.” (sic)

II. El dos de agosto de dos mil diecisiete, el Sujeto Obligado notificó al particular el oficio

DGODU/1592/2017 del veintiocho de julio de dos mil diecisiete, suscrito por el Director

General de Obras y Desarrollo Urbano, donde informó lo siguiente:

“… Al respecto le informo:



Teléfono: 56 36 21 20

2

Personal administrativo de la Unidad Departamental de Drenaje: 19 personas. Que realizan: Recepción de documentos, registro de correspondencia, atención telefónica, atención al público, elaboración de oficios, informes, reportes, cuantificación, elaboración, registro y rastreo de órdenes de trabajo para respuestas a CESAC, actividades de archivo, elaboración de incidencias para personal de campo.

Horarios de trabajo: lunes a viernes de 8:00 a 15:00 hrs., de 15:00 a 21:00 hrs., con excepciones de horario de lactancia que disminuye una hora.

Variable.

Ubicados en Campamento No. 1 Santa Cecilia.

Se atienden aproximadamente 13 órdenes por semana.

La supervisión se realiza a través del J.U.D. de Drenaje, quien asigna funciones y revisa que se cumplan. …” (sic)

OFICIO CESAC NO. 353/2017

“… Después de realizar una minuciosa y exhaustiva búsqueda en nuestros archivos, carpetas, solicitudes, informes y otra clase de documentos, le informo que en este Centro de Servicios y Atención Ciudadana se encontró información en relación al punto 9, la información de los otros puntos deberá de solicitarse a la JUD de drenaje.

…” (sic)

III. El tres de agosto de dos mil diecisiete, el particular presentó recurso de revisión en

contra de la respuesta emitida por el Sujeto Obligado, expresando su inconformidad en

los siguientes términos:



Teléfono: 56 36 21 20

3

“… MEDIANTE OFICIO DGODU/1592/2017 DE FECHA 28 DE JULIO DE 2017, EL DIRECTOR GENERAL DE OBRAS Y DESARROLLO URBANO, JULIO CESAR SANCHEZ ALBA, DA CONTESTACIÓN PARCIAL A LO SOLICITADO, DEJANDO PENDIENTES LOS PUNTOS 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9 Y 10. … NO ME ESTA PROPORCIONANDO LA INFORMACIÓN COMPLETA QUE SOLICITE. …” (sic)

IV. El ocho de agosto de dos mil diecisiete, la Dirección de Asuntos Jurídicos de este

Instituto con fundamento en los artículos 51 fracciones I y II, 52, 53, fracción II, 233,

234, 236, 237 y 243 de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y

Rendición de Cuentas de la Ciudad de México, admitió a trámite el recurso de revisión

interpuesto.

Por otra parte, con fundamento en los artículos 278, 285 y 289 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la

materia, se admitieron las constancias de la gestión realizada a la solicitud de

información.

Del mismo modo, con fundamento en los artículos 230 y 243, fracción II de la Ley de

Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad

de México, se puso a disposición de las partes el expediente en que se actúa para que

manifestaran lo que a su derecho conviniera, exhibieran las pruebas que consideraran

necesarias o expresaran sus alegatos.

V. El veintidós de agosto de dos mil diecisiete, se recibieron en la Unidad de

Correspondencia de este Instituto dos correos electrónicos de la misma fecha, a través

de los cuales el Sujeto Obligado manifestó lo que a su derecho convino y adjuntó el



Teléfono: 56 36 21 20

4

oficio UT/362/2017 suscrito por el Responsable de la Unidad de Transparencia, en los

siguientes términos:

Informó respecto la emisión y notificación de una respuesta complementaria al ahora recurrente, contenida en el oficio DGODU/1736/2017 del dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, suscrito por el Director General de Obras y Desarrollo Urbano, en los siguientes términos:

OFICIO DGODU/1736/2017

“… Le comunico que en relación a los datos que tienen que ver con la información del personal administrativo puede consultarlos en el Portal Delegacional, apartado de Transparencia, Articulo 121 Fracción IX "Remuneraciones bruta y neta de todos los(as) servidores(as) públicos(as) de base y de confianza de «sujeto obligado» Además le informo que:

En relación los estudios de la carga de trabajo, se hace mención que ellos se analizan de manera diaria y están determinados por las solicitudes ingresadas a través del CESAC y de las actividades que se generan a partir de contingencias como las que son producto de eventuales lluvias, socavones u otras emergencias.

La justificación de la carga de trabajo para el pago del tiempo extraordinario está determinado por la misma demanda captada a través del CESAC y las actividades extraordinarias ya mencionadas.

Se anexa copia de OFICIO CESAC NO. 353/2017.

El control y la supervisión se realiza a través del titular del área, quien asigna de manera diaria las funciones y revisa que se cumplan. …” (sic)


“… Después de realizar una minuciosa y exhaustiva búsqueda en nuestros archivos, carpetas, solicitudes, informes y otra clase de documentos, le informo que en este Centro de Servicios y Atención Ciudadana se encontró información en relación al punto 9, la información de los otros puntos deberá de solicitarse a la JUD de drenaje.



Teléfono: 56 36 21 20

5

…” (sic)

Indicó que la Unidad Administrativa competente dio cabal cumplimiento a la solicitud de información, al pronunciarse categóricamente respecto a cada uno de los requerimientos de información formulados por el particular.

Asimismo, el Sujeto Obligado adjuntó la siguiente documentación:

Copia simple del oficio UT/349/2017 del catorce de agosto de dos mil diecisiete, suscrito por el Responsable de la Unidad de Transparencia, a través del cual se solicitó a la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano formulara sus manifestaciones.

Copia simple del oficio DGODU/1736/2017 del dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, suscrito por el Director General de Obras y Desarrollo Urbano, a través del cual dicha Unidad Administrativa emitió una respuesta complementaria.

Copia simple de la impresión de pantalla de un correo electrónico del veintidós de agosto de dos mil diecisiete, remitido de la cuenta de correo electrónico de la Unidad de Transparencia del Sujeto Obligado a la señalada por el recurrente para tales efectos, a través del cual fue notificada la respuesta complementaria.

VI. El veinticinco de agosto de dos mil diecisiete, la Dirección de Asuntos Jurídicos de

este Instituto tuvo por presentado al Sujeto Obligado manifestando lo que a su derecho

convino, la emisión y notificación de una respuesta complementaria y ofreciendo

pruebas.



Teléfono: 56 36 21 20

6

Asimismo, hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para que

manifestara lo que a su derecho conviniera, exhibiera las pruebas que considerara

necesarias o formulara alegatos, sin que hiciera consideración alguna al respecto, por lo

que se declaró precluído su derecho para tal efecto, lo anterior, con fundamento en el

artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación

supletoria a la ley de la materia.

Por último, en términos del artículo 100 del Código de Procedimientos Civiles para el

Distrito Federal de aplicación supletoria a la ley de la materia, dio vista al recurrente

para que manifestara lo que a su derecho conviniera respecto de la respuesta

complementaria emitida por el Sujeto Obligado.

VII. El dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete, la Dirección de Asuntos Jurídicos

de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para que

se manifestara respecto de la respuesta complementaria emitida por el Sujeto Obligado,

sin que hiciera consideración alguna al respecto, por lo que se declaró precluído su

derecho para tal efecto, lo anterior, con fundamento en el artículo 133 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la

materia.

Por otra parte, decretó la ampliación del plazo para resolver el presente medio de

impugnación por diez días hábiles más, al considerar que existía causa justificada para

ello, lo anterior con fundamento en el artículo 243, penúltimo párrafo de la Ley de


de México.



Teléfono: 56 36 21 20

7

Finalmente, decretó el cierre del periodo de instrucción y ordenó elaborar el proyecto de

resolución correspondiente.

VIII. El trece de octubre de dos mil diecisiete, la Dirección de Asuntos Jurídicos de este

Instituto considera importante señalar, que derivado del sismo del diecinueve de

septiembre de dos mil diecisiete, este Instituto publicó en la Gaceta Oficial de la Ciudad

de México el veintiséis de septiembre de dos mil diecisiete, el AVISO URGENTE POR

EL QUE EL PLENO DEL INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y

PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES DEL DISTRITO FEDERAL DETERMINÓ

UN PERIODO DE DÍAS INHÁBILES que inició el diecinueve de septiembre y concluyó

el cuatro de octubre de dos mil diecisiete, mediante aviso publicado en la misma Gaceta

Oficial, para los efectos que se indican, de conformidad con lo establecido en el artículo

230 de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de

Cuentas de la Ciudad de México.

En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión, y

de que las pruebas agregadas al expediente consisten en documentales, las cuales se

desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en lo dispuesto por el

artículo 243, fracción VII de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y

Rendición de Cuentas de la Ciudad de México, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos

Personales del Distrito Federal es competente para investigar, conocer y resolver el

presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 6,

párrafos primero, segundo y apartado A de la Constitución Política de los Estados



Teléfono: 56 36 21 20

8

Unidos Mexicanos; 1, 2, 37, 51, 52, 53 fracciones XXI, XXII, 214, párrafo tercero, 220,

233, 236, 237, 238, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 252 y 253 de la Ley de


de México; 2, 3, 4, fracciones I y XII, 12, fracción XXVIII, 13, fracción VIII, y 14, fracción

VIII, del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública y

Protección de Datos Personales del Distrito Federal; numerales Décimo Quinto, Décimo

Séptimo y Vigésimo Quinto del Procedimiento para la recepción, substanciación,

resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos en materia de acceso

a la información pública y protección de datos personales de la Ciudad de México.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente

recurso de revisión, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de

improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente,

atento a lo establecido en la siguiente Tesis de Jurisprudencia emitida por el Poder

Judicial de la Federación, la cual dispone:

Registro No. 168387 Localización: Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVIII, Diciembre de 2008 Página: 242 Tesis: 2a./J. 186/2008 Jurisprudencia Materia(s): Administrativa APELACIÓN. LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL ESTÁ FACULTADA PARA ANALIZAR EN ESA INSTANCIA, DE OFICIO, LAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO. De los artículos 72 y 73 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, se advierte que las causales de improcedencia y sobreseimiento se refieren a cuestiones de orden público, pues a través de ellas se busca un beneficio al interés general, al constituir la base de la regularidad de los actos



Teléfono: 56 36 21 20

9

administrativos de las autoridades del Distrito Federal, de manera que los actos contra los que no proceda el juicio contencioso administrativo no puedan anularse. Ahora, si bien es cierto que el artículo 87 de la Ley citada establece el recurso de apelación, cuyo conocimiento corresponde a la Sala Superior de dicho Tribunal, con el objeto de que revoque, modifique o confirme la resolución recurrida, con base en los agravios formulados por el apelante, también lo es que en esa segunda instancia subsiste el principio de que las causas de improcedencia y sobreseimiento son de orden público y, por tanto, la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal está facultada para analizarlas, independientemente de que se aleguen o no en los agravios formulados por el apelante, ya que el legislador no ha establecido límite alguno para su apreciación. Contradicción de tesis 153/2008-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Noveno y Décimo Tercero, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 12 de noviembre de 2008. Mayoría de cuatro votos. Disidente y Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Luis Ávalos García. Tesis de jurisprudencia 186/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del diecinueve de noviembre de dos mil ocho.

Analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se observa que

el Sujeto Obligado no hizo valer causal de improcedencia y este Órgano Colegiado

tampoco advirtió la actualización de alguna de las previstas por la Ley de


de México o por su normatividad supletoria.

Sin embargo, el Sujeto Obligado al manifestar lo que a su derecho convino hizo del

conocimiento a este Instituto la emisión de una respuesta complementaria, contenida en

el oficio DGODU/1736/2017 del dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, suscrito por

el Director General de Obras y Desarrollo Urbano, exhibiendo la constancia de

notificación correspondiente, sin referir de forma expresa cuál de las causales de

sobreseimiento previstas en el artículo 249 de la Ley de Transparencia, Acceso a la

Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México consideró se

actualizaba en el presente asunto.



Teléfono: 56 36 21 20

10

Así bien, este Instituto de manera oficiosa advierte que en el presente asunto pudiera

actualizarse la causal de sobreseimiento prevista en la fracción II, del artículo 249 de la

Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la

Ciudad de México, por lo que se procede a su estudio, en virtud de que se observa la

existencia de un segundo acto emitido por el Sujeto recurrido, mismo que pudiera dejar

sin materia el presente medio de impugnación.

En ese orden de ideas, este Órgano Colegiado considera procedente entrar al estudio

de la causal de sobreseimiento prevista en la fracción II, del artículo 249 de la Ley de


de México, al considerar que la misma guarda preferencia.

Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente Tesis de Jurisprudencia emitida por el Poder


No. Registro: 194,697 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: IX, Enero de 1999 Tesis: 1a./J. 3/99 Página: 13 IMPROCEDENCIA. ESTUDIO PREFERENCIAL DE LAS CAUSALES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. De conformidad con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo las causales de improcedencia deben ser examinadas de oficio y debe abordarse en cualquier instancia en que el juicio se encuentre; de tal manera que si en la revisión se advierte que existen otras causas de estudio preferente a la invocada por el Juez para sobreseer, habrán de analizarse, sin atender razonamiento alguno expresado por el recurrente. Esto es así porque si bien el artículo 73 prevé diversas causas de improcedencia y todas ellas conducen a decretar el sobreseimiento en el juicio, sin analizar el fondo del asunto, de entre



Teléfono: 56 36 21 20

11

ellas existen algunas cuyo orden de importancia amerita que se estudien de forma preferente. Una de estas causas es la inobservancia al principio de definitividad que rige en el juicio de garantías, porque si, efectivamente, no se atendió a ese principio, la acción en sí misma es improcedente, pues se entiende que no es éste el momento de ejercitarla; y la actualización de este motivo conduce al sobreseimiento total en el juicio. Así, si el Juez de Distrito para sobreseer atendió a la causal propuesta por las responsables en el sentido de que se consintió la ley reclamada y, por su parte, consideró de oficio que respecto de los restantes actos había dejado de existir su objeto o materia; pero en revisión se advierte que existe otra de estudio preferente (inobservancia al principio de definitividad) que daría lugar al sobreseimiento total en el juicio y que, por ello, resultarían inatendibles los agravios que se hubieren hecho valer, lo procedente es invocar tal motivo de sobreseimiento y con base en él confirmar la sentencia, aun cuando por diversos motivos, al sustentado por el referido Juez de Distrito. Amparo en revisión 355/98. Raúl Salinas de Gortari. 1o. de abril de 1998. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Mario Flores García. Amparo en revisión 807/98. Byron Jackson Co., S.A. de C.V. 24 de junio de 1998. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Miguel Ángel Ramírez González. Amparo en revisión 2257/97. Servicios Hoteleros Presidente San José del Cabo, S.A. de C.V. 4 de noviembre de 1998. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Álvaro Tovilla León. Amparo en revisión 1753/98. Seguros Comercial América, S.A. de C.V. 11 de noviembre de 1998. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo; en su ausencia hizo suyo el asunto el Ministro Juan N. Silva Meza. Secretario: Mario Flores García. Amparo en revisión 2447/98. José Virgilio Hernández. 18 de noviembre de 1998. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Urbano Martínez Hernández. Tesis de jurisprudencia 3/99. Aprobada por la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de trece de enero de mil novecientos noventa y nueve, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: presidente Humberto Román Palacios, Juventino V. Castro y Castro, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.

En tal virtud, resulta importante citar la causal prevista en el artículo 249, fracción II de

la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la

Ciudad de México, el cual dispone:

LEY DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y RENDICIÓN DE CUENTAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO



Teléfono: 56 36 21 20

12

Artículo 249. El recurso será sobreseído cuando se actualicen alguno de los siguientes supuestos: … II. Cuando por cualquier motivo quede sin materia el recurso; o …

Del precepto legal transcrito, se desprende que procede el sobreseimiento del recurso

de revisión cuando éste quede sin materia, es decir, cuando se haya extinguido el acto

impugnado con motivo de un segundo acto emitido por el Sujeto recurrido, el cual deje

sin efectos el primero y restituya al particular su derecho de acceso a la información

pública, cesando así los efectos del acto impugnado y quedando subsanada y superada

la inconformidad.

Ahora bien, para determinar si en el presente asunto se actualiza la causal de

sobreseimiento del artículo 249 de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información

Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México, es necesario establecer los

hechos que dieron origen al presente recurso de revisión, así como los suscitados de

forma posterior a su interposición.

En ese sentido, resulta necesario analizar si las documentales agregadas al expediente

en que se actúa son idóneas para demostrar que se reúnen los requisitos mencionados,

por lo que este Instituto considera conveniente esquematizar la solicitud de información,

la respuesta complementaria emitida por el Sujeto Obligado y el agravio formulado por

el recurrente, en los siguientes términos:

SOLICITUD DE INFORMACIÓN

RESPUESTA COMPLEMENTARIA DEL SUJETO OBLIGADO

AGRAVIO

“Deseo conocer de la oficina de Drenaje lo

OFICIO DGODU/1736/2017 del dieciocho de agosto

de dos mil diecisiete

“… MEDIANTE OFICIO



Teléfono: 56 36 21 20

13

siguiente: 1.- Relación de personal administrativo. 2.- Actividades reales de cada trabajador. 3.- Funciones encomendadas. 4.- Horarios de trabajo. 5.- Estudio de cargas de trabajo. 6.- Personal administrativo que se les pague tiempo extra. 7.- Justificación de cargas de trabajo para el tiempo de pago extraordinario. 8.- Número de órdenes de trabajo ejecutados por semana. 9.- Relación de solicitudes y su estatus ingresados por el CESAC (desde pendientes que se tengan de años anteriores). 10.- Los controles que se lleven en la oficina de drenaje por parte del titular.” (sic)

“… Le comunico que en relación a los datos que tienen que ver con la información del personal administrativo puede consultarlos en el Portal Delegacional, apartado de Transparencia, Articulo 121 Fracción IX "Remuneraciones bruta y neta de todos los(as) servidores(as) públicos(as) de base y de confianza de «sujeto obligado» Además le informo que:

En relación los estudios de la carga de trabajo, se hace mención que ellos se analizan de manera diaria y están determinados por las solicitudes ingresadas a través del CESAC y de las actividades que se generan a partir de contingencias como las que son producto de eventuales lluvias, socavones u otras emergencias.

La justificación de la carga de trabajo para el pago del tiempo extraordinario está determinado por la misma demanda captada a través del CE1(AC y las actividades extraordinarias ya mencionadas.

Se anexa copia de OFICIO CESAC NO. 353/2017.

El control y la supervisión se realiza a través del titular del área, quien asigna de manera diaria las funciones y revisa que se cumplan. …” (sic)

OFICIO CESAC No. 353/2017

“… Después de realizar una minuciosa y exhaustiva búsqueda en nuestros archivos, carpetas, solicitudes, informes y otra clase de documentos, le informo que en este Centro de Servicios y Atención Ciudadana se encontró información en relación al punto 9, la información de los otros puntos deberá de solicitarse a la JUD de drenaje. Anexo 1* …” (sic)

DGODU/1592/2017 DE FECHA 28 DE JULIO DE 2017, EL DIRECTOR GENERAL DE OBRAS Y DESARROLLO URBANO, JULIO CESAR SANCHEZ ALBA, DA CONTESTACIÓN PARCIAL A LO SOLICITADO, DEJANDO PENDIENTES LOS PUNTOS 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9 Y 10. … NO ME ESTA PROPORCIONANDO LA INFORMACIÓN COMPLETA QUE SOLICITE. ...” (sic)



Teléfono: 56 36 21 20

14

Anexo 1*

Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en el formato denominado

“Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública”, de la respuesta

complementaria emitida por el Sujeto Obligado contenida en el oficio

DGODU/1736/2017 del dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, suscrito por el

Director General de Obras y Desarrollo Urbano, y del “Acuse de recibo de recurso de

revisión”.

A dichas documentales, se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por

los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de

aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguientes Tesis

de Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación, la cual dispone:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la



Teléfono: 56 36 21 20

15

valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis.

En ese sentido, este Instituto advierte que a través de la solicitud de información, el

particular requirió al Sujeto Obligado respecto a su Oficina de Drenaje lo siguiente:

1. Una relación de personal administrativo.

2. Le indicara cuáles son las actividades reales que debe realizar cada trabajador.

3. Le indicara cuáles son las funciones encomendadas a cada trabajador.

4. Le indicara cuáles son los horarios de trabajo.

5. Le proporcionara un estudio de las cargas de trabajo que se tienen.

6. Le proporcionara una relación del personal administrativo al que se le paga tiempo extra.

7. Le proporcionara la justificación de las cargas de trabajo para el pago de tiempo extra.

8. Le indicara cuál es el número de órdenes de trabajo ejecutadas por semana.



Teléfono: 56 36 21 20

16

9. Le proporcionara una relación de las solicitudes ingresadas en el CESAC, indicando cuál es su estatus.

10. Le indicara cuáles son los controles que se lleven en dicha área por parte de su titular.

Derivado de la respuesta emitida por el Sujeto Obligado en atención a la solicitud de

información, el particular interpuso el presente recurso de revisión manifestando como

único agravio que la misma fue incompleta, debido a que consideró que no se

atendieron los requerimientos de información marcados con los numerales 1 (uno), 2

(dos), 3 (tres), 5 (cinco), 6 (seis), 7 (siete), 9 (nueve) y 10 (diez), transgrediendo así su

derecho de acceso a la información pública.

Ahora bien, durante la substanciación del presente medio de impugnación el Sujeto

Obligado manifestó haber emitido y notificado información complementaria al ahora

recurrente, a través del oficio DGODU/1736/2017 del dieciocho de agosto de dos mil

diecisiete, suscrito por el Director General de Obras y Desarrollo Urbano, por medio del

cual fue atendido el agravio formulado por el recurrente.

Para acreditar lo anterior, el Sujeto Obligado ofreció como prueba, copia simple de la

impresión de pantalla de un correo electrónico del veintidós de agosto de dos mil

diecisiete, enviado de la cuenta de correo electrónico de la Unidad de Transparencia a

la señalada por el recurrente para tales efectos, a través del cual le fue notificada y

remitida información complementaria, misma que se encontraba contenida en el oficio

DGODU/1736/2017 del dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, suscrito por el

Director General de Obras y Desarrollo Urbano, documental con la cual se acredita la

entrega de la información complementaria.



Teléfono: 56 36 21 20

17

Así bien, del estudio realizado a la respuesta complementaria emitida por el Sujeto

Obligado, se advierte que en atención al requerimiento de información marcado con el

numeral 1 (uno) de la solicitud de información en el que el particular requirió una

relación del personal administrativo que conforma la Oficina de Drenaje, el Sujeto

recurrido indicó que dicha información se encontraba disponible en su portal de

transparencia, específicamente en el apartado correspondiente al artículo 121, fracción

IX de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas

de la Ciudad de México, razón por la cual se considera necesario citar como hecho

notorio el recurso de revisión identificado con el número RR.SIP.0655/2017, aprobado

por unanimidad por el Pleno de este Instituto en sesión celebrada el veinticuatro de

mayo de dos mil diecisiete, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 125, primer

párrafo de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal y 286 del Código

de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la

materia, los cuales disponen:

LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL Artículo 125. La resolución del recurso se fundará en derecho y examinará todos y cada uno de los agravios hechos valer por el recurrente, teniendo la autoridad competente la facultad de invocar hechos notorios; pero cuando uno de los agravios sea suficiente para desvirtuar la validez del acto impugnado, bastará con el examen de dicho punto. …

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL

Artículo 286. Los hechos notorios no necesitan ser probados y el Juez puede invocarlos, aunque no hayan sido alegados por las partes.

Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de

la Federación, la cual dispone:



Teléfono: 56 36 21 20

18

No. Registro: 199,531 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta V, Enero de 1997 Tesis: XXII. J/12 Página: 295 HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYE PARA UN JUEZ DE DISTRITO LOS DIVERSOS ASUNTOS QUE ANTE EL SE TRAMITAN. La anterior Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia número 265, visible en las páginas 178 y 179 del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, del rubro: "HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYE PARA UNA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION UNA EJECUTORIA EMITIDA POR EL TRIBUNAL PLENO.", sostuvo criterio en el sentido de que la emisión de una ejecutoria pronunciada con anterioridad por el Pleno o por la propia Sala, constituye para los Ministros que intervinieron en su votación y discusión un hecho notorio, el cual puede introducirse como elemento de prueba en otro juicio, sin necesidad de que se ofrezca como tal o lo aleguen las partes. Partiendo de lo anterior, es evidente que para un Juez de Distrito, un hecho notorio lo constituyen los diversos asuntos que ante él se tramitan y, por lo tanto, cuando en un cuaderno incidental exista copia fotostática de un diverso documento cuyo original obra en el principal, el Juez Federal, al resolver sobre la medida cautelar y a efecto de evitar que al peticionario de amparo se le causen daños y perjuicios de difícil reparación, puede tener a la vista aquel juicio y constatar la existencia del original de dicho documento. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO SEGUNDO CIRCUITO. Amparo en revisión 7/96. Ana María Rodríguez Cortez. 2 de mayo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Augusto Benito Hernández Torres. Secretario: Ramiro Rodríguez Pérez. Amparo en revisión 10/96. Carlos Ignacio Terveen Rivera. 16 de mayo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Augusto Benito Hernández Torres. Secretario: Samuel Alvarado Echavarría. Amparo en revisión 16/96. Pedro Rodríguez López. 20 de junio de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Augusto Benito Hernández Torres. Secretario: Ramiro Rodríguez Pérez. Queja 37/96. Ma. Guadalupe Macín Luna de Becerra. 22 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Augusto Benito Hernández Torres. Secretario: Ramiro Rodríguez Pérez.

Del recurso de revisión citado como hecho notorio, el Pleno de este Instituto indicó que

se ha establecido como criterio que no se puede tener por atendida una solicitud de

información cuando el Sujeto Obligado únicamente señalé que la información requerida



Teléfono: 56 36 21 20

19

se encuentra publicada en su portal de internet, proporcionando el link correspondiente

para que sea consultada por los particulares, debiendo entregar la misma en el medio

elegido por éstos últimos, de conformidad a los principios legalidad, máxima publicidad

y transparencia previstos en el artículo 11 de la Ley de Transparencia, Acceso a la

Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México, el cual dispone:


Artículo 11. El Instituto y los sujetos obligados deberán regir su funcionamiento de acuerdo a los principios de certeza, eficacia, imparcialidad, independencia, legalidad, máxima publicidad, objetividad, profesionalismo y transparencia.

Por otra parte, no pasa desapercibido para este Instituto que el Sujeto Obligado fue

omiso en atender los requerimientos de información marcados con los numerales 2

(dos), 3 (tres) y 6 (seis) en los que el particular solicitó le indicara respecto a la Oficina

de Drenaje cuáles son las actividades reales que debe realizar cada trabajador y las

funciones que le son encomendadas, proporcionando una relación del personal

administrativo al que se le paga tiempo extra, información por la cual se inconformó el

recurrente.

En ese orden de ideas, resulta evidente que la respuesta complementaria transgredió

los elementos de congruencia y exhaustividad previstos en la fracción X, del artículo 6

de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a

la ley de la materia, la cual dispone:

LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL

Artículo 6. Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos: …



Teléfono: 56 36 21 20

20

X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas.

Del precepto legal transcrito, se desprende que son considerados válidos los actos

administrativos que reúnan, entre otros elementos, los de congruencia y exhaustividad,

entendiendo por lo primero que las consideraciones formuladas en la respuesta sean

armónicas entre sí, no se contradigan, y guarden concordancia entre lo solicitado y la

respuesta, y por lo segundo, se pronuncie expresamente sobre cada punto, situación

que en el presente asunto no aconteció.



Novena Época Registro: 178783 Instancia: Primera Sala Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXI, Abril de 2005 Materia(s): Común Tesis: 1a./J. 33/2005 Página: 108 CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN SENTENCIAS DICTADAS EN AMPARO CONTRA LEYES. ALCANCE DE ESTOS PRINCIPIOS. Los principios de congruencia y exhaustividad que rigen las sentencias en amparo contra leyes y que se desprenden de los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, están referidos a que éstas no sólo sean congruentes consigo mismas, sino también con la litis y con la demanda de amparo, apreciando las pruebas conducentes y resolviendo sin omitir nada, ni añadir cuestiones no hechas valer, ni expresar consideraciones contrarias entre sí o con los puntos resolutivos, lo que obliga al juzgador, a pronunciarse sobre todas y cada una de las pretensiones de los quejosos, analizando, en su caso, la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos legales reclamados. Amparo en revisión 383/2000. Administradora de Centros Comerciales Santa Fe, S.A. de C.V. 24 de mayo de 2000. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Leticia Flores Díaz.



Teléfono: 56 36 21 20

21

Amparo en revisión 966/2003. Médica Integral G.N.P., S.A. de C.V. 25 de febrero de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guadalupe Robles Denetro. Amparo en revisión 312/2004. Luis Ramiro Espino Rosales. 26 de mayo de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías. Amparo en revisión 883/2004. Operadora Valmex de Sociedades de Inversión, S.A. de C.V. 3 de septiembre de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Francisco Javier Solís López. Amparo en revisión 1182/2004. José Carlos Vázquez Rodríguez y otro. 6 de octubre de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías. Tesis de jurisprudencia 33/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de treinta de marzo de dos mil cinco.

En consecuencia, es procedente desestimar la causal de sobreseimiento en estudio y

resulta conforme a derecho entrar al estudio de fondo y resolver el presente recurso de

revisión.

TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente

en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta

emitida por la Delegación Tláhuac, transgredió el derecho de acceso a la información

pública del ahora recurrente y, en su caso, resolver si resulta procedente ordenar la

entrega de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de


de México.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del

Sujeto recurrido de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer

apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia, Acceso a la

Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México se tratarán en un

capítulo independiente.



Teléfono: 56 36 21 20

22

CUARTO. Con el objeto de ilustrar la controversia planteada y lograr claridad en el

tratamiento del tema en estudio, resulta conveniente esquematizar la solicitud de

información, la respuesta emitida por el Sujeto Obligado y el agravio formulado por el

recurrente, en los siguientes términos:

SOLICITUD DE INFORMACIÓN

RESPUESTA DEL SUJETO OBLIGADO AGRAVIO

“Deseo conocer de la oficina de Drenaje lo siguiente: 1.- Relación de personal administrativo. 2.- Actividades reales de cada trabajador. 3.- Funciones encomendadas. 4.- Horarios de trabajo. 5.- Estudio de cargas de trabajo. 6.- Personal administrativo que se les pague tiempo extra. 7.- Justificación de cargas de trabajo para el tiempo de pago extraordinario. 8.- Número de órdenes de trabajo ejecutados por semana. 9.- Relación de solicitudes y su estatus ingresados por el CESAC (desde pendientes que se tengan de años anteriores). 10.- Los controles que se lleven en la oficina de

OFICIO DGODU/1592/2017 del veintiocho

de julio de dos mil diecisiete

“… Al respecto le informo:

Personal administrativo de la Unidad Departamental de Drenaje: 19 personas. Que realizan: Recepción de documentos, registro de correspondencia, atención telefónica, atención al público, elaboración de oficios, informes, reportes, cuantificación, elaboración, registro y rastreo de órdenes de trabajo para respuestas a CESAC, actividades de archivo, elaboración de incidencias para personal de campo.

Horarios de trabajo: lunes a viernes de 8:00 a 15:00 hrs., de 15:00 a 21:00 hrs., con excepciones de horario de lactancia que disminuye una hora.

Variable.

Ubicados en Campamento No. 1 Santa Cecilia.

Se atienden aproximadamente 13 órdenes por semana.

La supervisión se realiza a través del J.U.D. de Drenaje, quien asigna funciones y revisa que se cumplan. …” (sic)


“… MEDIANTE OFICIO DGODU/1592/2017 DE FECHA 28 DE JULIO DE 2017, EL DIRECTOR GENERAL DE OBRAS Y DESARROLLO URBANO, JULIO CESAR SANCHEZ ALBA, DA CONTESTACIÓN PARCIAL A LO SOLICITADO, DEJANDO PENDIENTES LOS PUNTOS 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9 Y 10. … NO ME ESTA PROPORCIONANDO LA INFORMACIÓN COMPLETA QUE SOLICITE. ...” (sic)



Teléfono: 56 36 21 20

23

drenaje por parte del titular.” (sic)

“… Después de realizar una minuciosa y exhaustiva búsqueda en nuestros archivos, carpetas, solicitudes, informes y otra clase de documentos, le informo que en este Centro de Servicios y Atención Ciudadana se encontró información en relación al punto 9, la información de los otros puntos deberá de solicitarse a la JUD de drenaje. Anexo 1* …” (sic)

Anexo 1*

Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en el formato denominado

“Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública”, de la respuesta

emitida por el Sujeto Obligado, contenida en el oficio DGODU/1592/2017 del veintiocho

de julio de dos mil diecisiete, suscrito por el Director General de Obras y Desarrollo

Urbano y del formato de “Acuse de recibo de recurso de revisión”.



Teléfono: 56 36 21 20

24

A dichas documentales, se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por

los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de

aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Tesis de

Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación cuyo rubro es “PRUEBAS.

SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA

EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL

(ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO

FEDERAL).”, la cual ha sido transcrita en el Considerando Segundo de la presente

resolución.

Precisado lo anterior, este Órgano Colegiado procede a analizar la legalidad de la

respuesta impugnada en relación con la solicitud de información, con la finalidad de

determinar si el Sujeto Obligado garantizó el derecho de acceso a la información pública

del ahora recurrente.

En consecuencia, es preciso puntualizar que a través de la solicitud de información, el

particular requirió al Sujeto Obligado respecto a su Oficina de Drenaje, lo siguiente:

1. Una relación de personal administrativo.

2. Le indicara cuáles son las actividades reales que debe realizar cada trabajador.

3. Le indicara cuáles son las funciones encomendadas a cada trabajador.

4. Le indicara cuáles son los horarios de trabajo.

5. Le proporcionara un estudio de las cargas de trabajo que se tienen.

6. Le proporcionara una relación del personal administrativo al que se le paga tiempo extra.



Teléfono: 56 36 21 20

25

7. Le proporcionara la justificación de las cargas de trabajo para el pago de tiempo extra.

8. Le indicara cuál es el número de órdenes de trabajo ejecutadas por semana.

9. Le proporcionara una relación de las solicitudes ingresadas en el CESAC, indicando cuál es su estatus.

10. Le indicara cuáles son los controles que se lleven en dicha área por parte de su titular.

Derivado de la respuesta emitida por el Sujeto Obligado en atención a la solicitud de

información, el particular interpuso el presente recurso de revisión manifestando como

único agravio que la misma fue incompleta, debido a que consideró que no se

atendieron los requerimientos de información marcados con los numerales 1 (uno), 2

(dos), 3 (tres), 5 (cinco), 6 (seis), 7 (siete), 9 (nueve) y 10 (diez), transgrediendo así su

derecho de acceso a la información pública.

En virtud de lo anterior, este Órgano Colegiado advierte que la inconformidad del

recurrente trata sobre la atención brindada a los requerimientos de información

marcados con los numerales 1 (uno), 2 (dos), 3 (tres), 5 (cinco), 6 (seis), 7 (siete), 9

(nueve) y 10 (diez) de la solicitud de información, sin que formulara agravio alguno

tendiente a impugnar la atención otorgada a los requerimientos de información

marcados con los numerales 4 (cuatro) y 8 (ocho), motivo por el cual su análisis no

será materia de estudio de la presente resolución.

Sirven de apoyo a lo anterior, la siguiente Jurisprudencia y Tesis aislada emitidas por el

Poder Judicial de la Federación, las cuales disponen:



Teléfono: 56 36 21 20

26

Registro No. 204707 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995 Página: 291 Tesis: VI.2o. J/21 Jurisprudencia Materia(s): Común ACTOS CONSENTIDOS TACITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez. Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez. Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. No. Registro: 219,095 Tesis aislada Materia(s): Común Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación IX, Junio de 1992 Tesis: Página: 364 CONSENTIMIENTO TÁCITO DEL ACTO RECLAMADO EN AMPARO. ELEMENTOS PARA PRESUMIRLO. Atento a lo dispuesto en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de Amparo, el juicio constitucional es improcedente contra actos consentidos tácitamente, reputando como tales los no reclamados dentro de los plazos establecidos en los artículos 21, 22 y 218 de ese ordenamiento,



Teléfono: 56 36 21 20

27

excepto en los casos consignados expresamente en materia de amparo contra leyes. Esta norma jurídica tiene su explicación y su fundamento racional en esta presunción humana: cuando una persona sufre una afectación con un acto de autoridad y tiene la posibilidad legal de impugnar ese acto en el juicio de amparo dentro de un plazo perentorio determinado, y no obstante deja pasar el término sin presentar la demanda, esta conducta en tales circunstancias revela conformidad con el acto. En el ámbito y para los efectos del amparo, el razonamiento contiene los hechos conocidos siguientes: a) Un acto de autoridad; b) Una persona afectada por tal acto; c) La posibilidad legal para dicha persona de promover el juicio de amparo contra el acto en mención; d) El establecimiento en la ley de un plazo perentorio para el ejercicio de la acción; y e) El transcurso de ese lapso sin haberse presentado la demanda. Todos estos elementos deben concurrir necesariamente para la validez de la presunción, pues la falta de alguno impide la reunión de lo indispensable para estimar el hecho desconocido como una consecuencia lógica y natural de los hechos conocidos. Así, ante la inexistencia del acto de autoridad faltaría el objeto sobre el cual pudiera recaer la acción de consentimiento; si no hubiera una persona afectada faltaría el sujeto de la acción; si la ley no confiere la posibilidad de ocurrir en demanda de la justicia federal, la omisión de tal demanda no puede servir de base para estimar la conformidad del afectado con el acto de autoridad, en tanto no pueda encausar su inconformidad por ese medio; y si la ley no fija un plazo perentorio para deducir la acción de amparo o habiéndolo fijado éste no ha transcurrido, la no presentación de la demanda no puede revelar con certeza y claridad la aquiescencia del acto de autoridad en su contenido y consecuencias, al subsistir la posibilidad de entablar la contienda. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 358/92. José Fernández Gamiño. 23 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Aurora Rojas Bonilla. Amparo en revisión 421/92. Rodolfo Aguirre Medina. 19 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: J. Jesús Contreras Coria. Amparo en revisión 704/90. Fernando Carvajal. 11 de octubre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Jaime Uriel Torres Hernández. Octava Época, Tomo VI, Segunda Parte-1, página 113.

Precisado lo anterior, este Órgano Colegiado procede a analizar a la luz del agravio

formulado por el recurrente, si la respuesta impugnada contravino disposiciones y

principios normativos que hacen operante el ejercicio del derecho de acceso a la

información pública y, sí en consecuencia, se transgredió ese derecho del particular.



Teléfono: 56 36 21 20

28

En ese orden de ideas, se procede al estudio del único agravio formulado por el

recurrente, en el que manifestó que la respuesta impugnada fue incompleta, debido a

que consideró que no se atendieron los requerimientos de información marcados con

los numerales 1 (uno), 2 (dos), 3 (tres), 5 (cinco), 6 (seis), 7 (siete), 9 (nueve) y 10

(diez), transgrediendo así su derecho de acceso a la información pública.

Así bien, del estudio realizado a la respuesta impugnada, se advierte que el Sujeto

Obligado atendió en sus extremos los requerimientos de información marcados con los

numerales 9 (nueve) y 10 (diez) de la solicitud de información, en los que respecto a la

Oficina de Drenaje el particular solicitó una relación de las solicitudes ingresadas en el

“CESAC”, indicando el estatus de cada una de ellas, proporcionándole una tabla en la

que se encuentra dicha información e indicando a partir de dos mil doce a la fecha el

número de solicitudes ingresadas, atendidas, en proceso, improcedentes, pendientes y

canceladas, asimismo, respecto a los controles que se llevan a cabo en dicha Unidad

Administrativa, informó que se realiza una supervisión por parte del Jefe de Unidad

Departamental quien es el encargado de asignar las funciones y revisar que éstas se

cumplan, sin embargo, en atención a los requerimientos de información marcados con

los numerales 1 (uno), 2 (dos) y 5 (cinco), se desprende que el Sujeto Obligado

proporcionó información distinta a la requerida, toda vez que lo solicitado fue que se

entregara una relación del personal administrativo que conforma dicha Unidad

Administrativa, entregando únicamente el número de trabajadores 19 (diecinueve),

respecto a las actividades reales que debe realizar cada uno de ellos, se limitó a

informar las actividades que realizan de forma general, y por lo que corresponde al

estudio de cargas de trabajo de esa Unidad Administrativa, solamente informó que

éstas eran variables.



Teléfono: 56 36 21 20

29

De igual manera, se advierte que el Sujeto Obligado fue omiso en atender los

requerimientos de información marcados con los numerales 3 (tres), 6 (seis) y 7 (siete)

de la solicitud de información, en los que el particular requirió le indicara respecto a la

Oficina de Drenaje cuáles son las funciones encomendadas a cada trabajador, una

relación del personal administrativo al cual se le paga tiempo extra, así como la

justificación para efectuar dicho pago.

En consecuencia, resulta evidente que la respuesta impugnada transgredió los

elementos de congruencia y exhaustividad previstos en el artículo 6, fracción X de la

Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la

ley de la materia, el cual dispone:

LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL

Artículo 6. Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos: … X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas.

Del precepto legal transcrito, se desprende que serán considerados válidos los actos

administrativos que reúnan, entre otros elementos, los de congruencia y exhaustividad

entendiendo por lo primero que las consideraciones formuladas en la respuesta sean

armónicas entre sí, no se contradigan, y guarden concordancia entre lo solicitado y la

respuesta, y por lo segundo, se pronuncie expresamente sobre cada punto, situación

que en el presente asunto no aconteció.



Teléfono: 56 36 21 20

30



Novena Época Registro: 178783 Instancia: Primera Sala Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXI, Abril de 2005 Materia(s): Común Tesis: 1a./J. 33/2005 Página: 108 CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN SENTENCIAS DICTADAS EN AMPARO CONTRA LEYES. ALCANCE DE ESTOS PRINCIPIOS. Los principios de congruencia y exhaustividad que rigen las sentencias en amparo contra leyes y que se desprenden de los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, están referidos a que éstas no sólo sean congruentes consigo mismas, sino también con la litis y con la demanda de amparo, apreciando las pruebas conducentes y resolviendo sin omitir nada, ni añadir cuestiones no hechas valer, ni expresar consideraciones contrarias entre sí o con los puntos resolutivos, lo que obliga al juzgador, a pronunciarse sobre todas y cada una de las pretensiones de los quejosos, analizando, en su caso, la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos legales reclamados. Amparo en revisión 383/2000. Administradora de Centros Comerciales Santa Fe, S.A. de C.V. 24 de mayo de 2000. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Leticia Flores Díaz. Amparo en revisión 966/2003. Médica Integral G.N.P., S.A. de C.V. 25 de febrero de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guadalupe Robles Denetro. Amparo en revisión 312/2004. Luis Ramiro Espino Rosales. 26 de mayo de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías. Amparo en revisión 883/2004. Operadora Valmex de Sociedades de Inversión, S.A. de C.V. 3 de septiembre de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Francisco Javier Solís López. Amparo en revisión 1182/2004. José Carlos Vázquez Rodríguez y otro. 6 de octubre de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías. Tesis de jurisprudencia 33/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de treinta de marzo de dos mil cinco.



Teléfono: 56 36 21 20

31

Por otra parte, es importante señalar que la respuesta impugnada transgredió los

principios de legalidad, máxima publicidad y transparencia previstos en el artículo 11 de

la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la

Ciudad de México, el cual dispone:


Artículo 11. El Instituto y los sujetos obligados deberán regir su funcionamiento de acuerdo a los principios de certeza, eficacia, imparcialidad, independencia, legalidad, máxima publicidad, objetividad, profesionalismo y transparencia.

En virtud de lo anterior, este Instituto determina que el único agravio formulado por el

recurrente resulta parcialmente fundado.

Por lo expuesto en el presente Considerando, y con fundamento en el artículo 244,

fracción IV de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de

Cuentas de la Ciudad de México, resulta procedente modificar la respuesta emitida por

la Delegación Tláhuac y se le ordena que emita una nueva en la que respecto a la

Oficina de Drenaje, proporcione al recurrente:

Una relación de personal administrativo.

Indique cuáles son las actividades reales que debe realizar cada trabajador.

Indique cuáles son las funciones encomendadas a cada trabajador.

Proporcione un estudio de las cargas de trabajo que se tienen.

Proporcione una relación del personal administrativo al que se le paga tiempo extra.

Proporcione la justificación de las cargas de trabajo para el pago de tiempo extra.



Teléfono: 56 36 21 20

32

La respuesta que se emita en cumplimiento a esta resolución, deberá notificarse al

recurrente en el medio señalado para tal efecto, en un plazo de diez días hábiles

contados a partir del día siguiente a aquél en que surta efectos la notificación

correspondiente, lo anterior, con fundamento en el artículo 244, último párrafo de la Ley

de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la

Ciudad de México.

QUINTO. Este Instituto no advierte que en el presente caso, los servidores públicos de

la Delegación Tláhuac hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de


de México, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito

Federal.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, el Instituto de Acceso a la Información Pública

y Protección de Datos Personales del Distrito Federal:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de esta resolución, y

con fundamento en el artículo 244, fracción IV de la de la Ley de Transparencia, Acceso

a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México, se MODIFICA

la respuesta emitida por la Delegación Tláhuac y se le ordena que emita una nueva, en

el plazo y conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente

referido.



Teléfono: 56 36 21 20

33

SEGUNDO. Con fundamento en los artículos 257 y 258 de la Ley de Transparencia,

Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México, se

instruye al Sujeto Obligado para que informe a este Instituto por escrito, sobre el

cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero, al día siguiente de

concluido el plazo concedido para dar cumplimiento a la presente resolución, anexando

copia de las constancias que lo acrediten. Con el apercibimiento de que en caso de no

dar cumplimiento dentro del plazo referido, se procederá en términos de la fracción III,

del diverso 259 de la ley de la materia.

TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 254 de la Ley de


de México, se informa al recurrente de que en caso de estar inconforme con la presente

resolución, podrá impugnarla ante el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la

Información Pública y Protección de Datos Personales o ante el Poder Judicial de la

Federación, sin poder agotar simultáneamente ambas vías.

CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto

cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

QUINTO. La Dirección de Asuntos Jurídicos de este Instituto dará seguimiento a la

presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su

cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica.

SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal

efecto y por oficio al Sujeto Obligado.

mailto:recursoderevisió[email protected]



Teléfono: 56 36 21 20

34

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal:

Mucio Israel Hernández Guerrero, David Mondragón Centeno, Elsa Bibiana Peralta

Hernández, Luis Fernando Sánchez Nava y Alejandro Torres Rogelio, en Sesión

Ordinaria celebrada el diecinueve de octubre de dos mil diecisiete, quienes firman para

todos los efectos legales a que haya lugar.

MUCIO ISRAEL HERNÁNDEZ GUERRERO COMISIONADO PRESIDENTE

DAVID MONDRAGÓN CENTENO COMISIONADO CIUDADANO

ELSA BIBIANA PERALTA HERNÁNDEZ COMISIONADA CIUDADANA

LUIS FERNANDO SÁNCHEZ NAVA COMISIONADO CIUDADANO

ALEJANDRO TORRES ROGELIO COMISIONADO CIUDADANO

EXPEDIENTE: RR.SIP.1697/2017 - infodf.org.mx · RR.SIP.1697/2017, relativo al recurso de revisión...

Documents

Transcript of EXPEDIENTE: RR.SIP.1697/2017 - infodf.org.mx · RR.SIP.1697/2017, relativo al recurso de revisión...