Experimento impuestos

EL TRIMESTRE ECONMICO, vol. LXXVIll (4), num. 312, octubre-diciembre de 2011, pp. 841-868

LOS INCENTIVOS EXTRNSECOSY EL CUMPLIMIENTO FISCAL''-

Laura SourY Miguel ngel Gutirrez Andrade''''

RESUMEN

En este artculo se incluye la repercusin de los incentivos extrnsecos en un mo-delo de cumplimiento de obhgaciones fiscales. Tambin se proporciona evidenciaexperimental que confirma la existencia de una relacin positiva entre la recompen-sa y el cumplimiento de las obhgaciones fiscales. Si las personas son auditadas lasrecompensas para los contribuyentes honestos son eficaces para aumentar el cum-phmiento de las obligaciones fiscales. Estos resultados son en particular relevantesen los pases donde hay poco respeto por las leyes fiscales, ya que las recompensaspueden estimular la motivacin intrnseca de los individuos para cumplir con susobligaciones fiscales.

ABSTRACT

This paper models the impact of extrinsic incentives in a tax compliance model. Italso provides experimental evidence that confirms the existence of a positive rela-tionship between rewards and tax compliance. If individuals are audited, rewardsfor honest taxpayers are effective in increasing the level of tax compliance. These

* Palabras clave: cumplimiento de las obligaciones fiscales, motivacin intrnseca, experimentos,recompensas. Clasificacin JEL: H26, C92. Artculo recibido el 2 de marzo de 2010 y aceptado el 8 defebrero de 2011 [taduccin del ingls de Karina Azanza y Brian McDougall].

** L. Sour, Facultad de Economa y Negocios, Universidad Anahuac, Mxico Norte (correo electr-nico: [email protected]). M. A. Gutirrez Andrade, departamento de Ingeniera Elctrica, Uni-versidad Autnoma Metropolitana-Iztapalapa (correo electrnico: [email protected]).

841

842 ELTRIMESTRE ECONMICO

results are particularly relevant in countries where there is little respect for tax lawsince rewards can contribute to crowding in the intrinsic motivation to comply.

INTRODUCCIN

El modelo tradicional de cumplimiento fiscal de Allingham y Sandmo(1972) hace hincapi en que la amenaza de penalizaciones y auditorashace que la gente pague sus impuestos. Sin embargo, el cumplimiento seha reexaminado a la luz de la teora psicolgica (Schein, 1965; Rousseau yMcLean Parks, 1993). La teora de la motivacin (Motivation CrowdingTheory) combina las teoras psicolgicas con el modelo econmico estn-dar al estipular una interaccin sistemtica entre la motivacin extrnseca yla intrnseca para analizar las decisiones de los contribuyentes (Feld y Frey,2007). Esta teora afirma que las seales autoritarias merman la disposicinde los causantes a contribuir con la autoridad, debido a que su motivacin in-trnseca para cooperar disminuye cuando perciben que la autoridad no confaen ellos. La imposicin de una supervisin ms estricta y mayores penali-zaciones por incumplimiento puede afectar negativamente las motivacionesintrnsecas del contribuyente, debido a que deja entrever que las autoridadesno confan en los contribuyentes. Adems, los incentivos extrnsecos, comolas recompensas monetarias, pueden inhibir la motivacin intrnseca de losindividuos para cumplir si stos los perciben como autoritarios.

El presente artculo ofrece evidencia que confirma la existencia de una re-lacin positiva entre las intervenciones extrnsecas y el cumplimiento fiscal.Especficamente, el artculo presenta evidencia experimental del poder quelas intervenciones externas como son las recompensas monetarias paralos contribuyentes honestos ejercen para motivar el cumplimiento fiscal.Se analiza dos tipos de recompensas: uno es proporcional a la dimensindel pago de impuestos (es decir, un porcentaje de devolucin), y el otro esuna recompensa fija para todos los contribuyentes "buenos". Por consi-guiente, reconocer la motivacin intrnseca para el cumplimiento mediantela presencia de recompensas puede ser ms efectivo para aumentar el cum-plimiento que simplemente castigar a quienes no cumplan.

El presente artculo est estructurado de la siguiente manera. El marcoterico se presenta en la seccin I; la seccin II describe el modelo y la elabo-racin experimental se detalla en la seccin III. En la seccin IV se describelos resultados experimentales y al final se presenta las conclusiones.

LOS INCENTIVOS EXTRNSECOS Y EL CUMPLIMIENTO FISCAL 843

I. TEORAS DEL CUMPLIMIENTO FISCAL

El cumplimiento fiscal se ha estudiado en economa mediante el anlisisde la decisin individual de una persona representativa entre pagar o eva-dir impuestos.' En los modelos econmicos tradicionales del cumplimientofiscal el contribuyente decide qu parte de sus ingresos declarar al resolverun problema de maximizacin de la utilidad esperada. Por tanto, la deci-sin de declarar o no y en qu medida es similar a la decisin de apostar ono. El contribuyente se enfrenta a una conmutacin entre el ahorro fiscalde subdeclarar sus verdaderos ingresos y el riesgo de ser auditado y de laimposicin de penalizaciones por incumplimientos detectados. La amenazade la deteccin y el castigo son responsables del cumphmiento de los indi-viduos. Esta teora se deriva de la economa del crimen, y fueron AUinghamy Sandmo (1972) quienes la aplicaron por primera vez al problema del cum-plimiento fiscal.^

Un gran enigma es que la mayora de estos enfoques tericos tienden aexagerar considerablemente sus predicciones del incumplimiento. En efec-to, segn las magnitudes imperantes obtenidas en los Estados Unidos parala probabilidad de ser detectado y el monto de las multas impuestas, pti-mamente las personas no deberan declarar ningn ingreso. Una de las so-luciones a este enigma se enfoca en la manera en que las autoridades fiscalestratan a los contribuyentes. Se entiende que la relacin entre los dos actoressupone un contrato implcito o "psicolgico". Las autoridades fiscales de-ben reconocer y apoyar el contrato con los contribuyentes al proceder demanera respetuosa para con ellos, pero tambin al evitar que los contribu-yentes honestos sean explotados en el proceso.

La relacin entre los contribuyentes y las autoridades fiscales puedemodelarse como un contrato implcito o relacional (por ejemplo, Akerlof,1982). Por tanto, impHca nexos emocionales y lealtades, y va mucho msall de los intercambios transaccionales (vase, por ejemplo, WiUiamson,1985). Los psiclogos sociales (Schein, 1965; Rousseau y McLean Parks,

1 La bibliografa se ha forjado gracias a la vanguardista contribucin de Allingham y Sandmo (1972),con las posteriores ampliaciones de Kolm (1973) y Srinivasan (1973), entre otros. Todas son aplicacio-nes especficas, y particularmente importantes, de la teora econmica del crimen, de Becker (1968). Elestado actual de este tema ha sido resumido y crticamente analizado por Andreoni, Erard y Feinstein(1998).

2 El modelo bsico de Allingham-Sandmo ha sido ampliado en varias dimensiones. Vase un anlisisextenso de esta bibliografa en Cowell (1990) y Slemrod y Yitzhaki (2002). No obstante, ninguna deestas modificaciones considera los aspectos psicolgicos en su anlisis.


1993) han empleado este concepto durante mucho tiempo con el nombre decontrato "psicolgico", para diferenciarlo claramente de los contratos for-males, que se cumplen porque las partes responden a las sanciones explcitasy materiales previamente convenidas.

Un contrato psicolgico capta acertadamente la relacin entre los contri-buyentes y la autoridad fiscal. El pago de impuestos es, como lo denominaLevi (1988), un acto "cuasivoluntario", que uno reaHza no solamente por te-mor a sanciones gubernamentales explcitas. Para mantener el contrato fiscalpsicolgico, la autoridad debe emprender acciones positivas para apoyarlo,as como acciones negativas para evitar su incumplimiento. La base de cual-quier relacin contractual cimentada en la confianza es la creencia preexis-tente de que la contraparte habr de comportarse de manera honesta. Lomismo se aplica al contrato psicolgico que existe entre las autoridades fisca-les y los contribuyentes: las autoridades suponen que los contribuyentes in-formarn honestamente sus ingresos reales en su declaracin de impuestos.Por otra parte, los contribuyentes esperan que se les trate con respeto, comoa quien declara honestamente sus ingresos. Por tanto, la confianza bsica delas autoridades fiscales respecto a la honestidad de los contribuyentes y eltratamiento respetuoso de los mismos por parte de las autoridades fiscalesdeben estar acompaados de incentivos para que los contribuyentes se ape-guen a las reglas del juego. En este sentido, la imposicin de una supervisinms estricta y mayores penalizaciones puede afectar de manera negativa ladisposicin del contribuyente a cumplir, ya que indica que las autoridadesno confan en las personas.

Premiar los buenos resultados en lugar de castigar los malos puede per-cibirse de manera distinta. Si bien la primera estrategia puede efectivamentereforzar la motivacin, esta ltima trasmite un mensaje negativo que des-alienta el estado de nimo de los individuos. Al enfrentarse a agentes he-terogneos, la meta fundamental de la gerencia es disciplinar a los agentesoportunistas sin reducir a los agentes intrnsecamente motivados. Bowles(2008) registra un gran nmero de experimentos de bienes pblicos en losque los individuos se apegan a reglas morales y estn dispuestos a contribuirsin esperar ninguna recompensa material a cambio. En estos contextos, lasrecompensas promueven buenas respuestas cuando se emplean para moti-var mayores contribuciones.

El incumplimiento de un contrato psicolgico pone en tela de juicio lamutua buena fe. En este caso, la evidencia emprica (Robinson, Kratz y

LOS INCENTIVOS EXTRNSECOS Y EL CUMPLIMIENTO FISCAL 8 4 5

Rousseau, 1994) indica que las partes perciben que la relacin se ha trans-formado en un contrato motivado de manera puramente extrnseca. La dis-posicin de los ciudadanos a pagar se inhibe y las personas adoptan unaactitud puramente racionalista respecto al pago de impuestos. Si el incum-plimiento del contrato genera una inhibicin total, la ciudadana se com-porta exactamente como lo predice la teora econmica tradicional antesmencionada. Por consiguiente, debe ponerse particular cuidado para man-tener y proteger el contrato fiscal psicolgico.

Normalmente, la teora econmica estndar no distingue entre las dis-tintas fuentes de motivacin, que segn el punto de vista econmico sonslo manifestaciones de preferencias subyacentes (de la tarea en s o de larecompensa asociada con el cumpHmiento de la tarea). En la mayora de lascorrientes de la bibliografa econmica, y sobre todo en modelos econmi-cos ms formales, la motivacin de tipo extrnseco slo forma parte de losargumentos tericos. Se da por hecho que la motivacin intrnseca es unaconstante dada exgenamente y con frecuencia no se le toma en cuenta enabsoluto. A fin de integrar la motivacin intrnseca en nuestro pensamientoeconmico y derivar hiptesis comprobables, es til considerar individuosinducidos tanto de manera puramente intrnseca como de manera puramen-te extrnseca como los casos extremos de una gama completa de posiblescombinaciones de motivacin intrnseca y extrnseca.

La teora de la motivacin busca mediar entre estas teoras psicolgicas yel modelo econmico estndar, ya que estipula una interaccin sistemticaentre la motivacin extrnseca y la intrnseca (Feld y Frey, 2007). Es unateora que considera movimientos a lo largo de un continuo entre estos dosextremos; ya sea hacia el polo extrnseco (crowding out o inhibicin) o elpolo intrnseco (crowding in o estimulacin de la motivacin intrnseca).Frey y Jegen (2001), p. 591, definen los motivos intrnsecos de la siguientemanera: "se dice que alguien est motivado intrnsecamente para llevar acabo alguna actividad cuando no recibe ninguna recompensa aparente, sal-vo la actividad en s". La motivacin intrnseca es un concepto firmementeestablecido en psicologa (y parcialmente en otras ciencias sociales, comoen sociologa); su formulacin moderna proviene de De Charms (1968) yDeci(1971).

Las recompensas, en particular si son de tipo monetario, pueden inhibirla motivacin intrnseca. Esta idea emana de un grupo de especialistas enpsicologa social cognitiva que han identificado que, en condiciones espe-

846 EL TRIMESTRE ECONMICO

ciales, las recompensas monetarias (externas) socavan la motivacin intrn-seca. Por tanto, la aplicacin de recompensas para emprender una actividadtiene consecuencias negativas indirectas, siempre y cuando la motivacinintrnseca se considere benfica. En consecuencia, a este efecto se le deno-mina "El costo oculto de la recompensa". El efecto crowding-out (como lellamaremos en lo sucesivo) es una de las principales anomalas que existenen economa, ya que sugiere lo contrario a la ley econmica fundamental,segn la cual aumentar los incentivos monetarios aumenta la oferta. Si elefecto crowding-out se sostiene, aumentar los incentivos monetarios reducela oferta, en lugar de aumentarla. Por consiguiente, en circunstancias per-tinentes, no es aconsejable usar el mecanismo de precios para motivar unamayor oferta, adems de que deberamos basarnos en un tipo de incentivomuy distinto: la motivacin intrnseca. La introduccin de sta a la econo-ma ha ampliado el estrecho enfoque que normalmente adoptan los investi-gadores de psicologa social que se centran en experimentos de laboratorio,al llevarlo a contextos del mundo real. Un nmero respetable de cientficossociales, entre los que se cuentan economistas, ahora admite la posibilidadterica de que la motivacin puede verse afectada de manera negativa cuan-do una relacin previamente no monetaria se transforma en una relacinexplcitamente monetaria.

Los efectos de las intervenciones externas en la motivacin intrnseca sehan atribuido a dos procesos psicolgicos: i) Autodeterminacin mermada.Cuando las personas perciben que una intervencin externa reduce su auto-determinacin, el control extrnseco sustituye a la motivacin intrnseca.De acuerdo con Rotter (1966), el centro de control se traslada del interioral exterior de la persona afectada. Las personas forzadas a comportarsede una manera especfica debido a la intervencin externa se sienten jus-tificadas en exceso si mantienen su motivacin intrnseca. i) Autoestimamermada. Cuando la intervencin externa trae consigo la nocin de que lamotivacin del actor no es reconocida, la motivacin intrnseca de ste enefecto se rechaza. La persona afectada siente que su participacin y com-petencia no son apreciadas, lo cual degrada su vala. Una persona motivadaintrnsecamente est privada de la oportunidad de mostrar su propio intersy participacin en una actividad cuando alguien ms ofrece una recompensao le ordena hacerlo. Como resultado de la autoestima mermada, las perso-nas reducen sus esfuerzos.

Los dos procesos identificados nos permiten derivar las condiciones


psicolgicas en las que aparece el efecto crowding-out: i) las intervencio-nes externas inhiben la motivacin intrnseca si los individuos afectadoslas perciben como autoritarias. En este caso, tanto la autodeterminacincomo la autoestima son afectadas y la reaccin de las personas es reducirsu motivacin intrnseca en la actividad controlada, ii) Las intervencionesexternas estimulan la motivacin intrnseca si los individuos afectados lasperciben como alentadoras. En ese caso, se fomenta la autoestima y las per-sonas sienten que se les est dando ms libertad de accin y, por ende, msautodeterminacin.

Varios estudios realizados por psiclogos destacados han identificadoque, en ciertas condiciones, las recompensas monetarias (externas) socavanla motivacin intrnseca.^ Por tanto, se considera una relacin negativa en-tre la intervencin externa y la motivacin intrnseca, pero slo es pertinen-te en algunas condiciones y, en muchos casos, es neutral o incluso positiva.''Por ejemplo, una condicin que acepta un nmero respetable de cientficossociales es que "la motivacin puede afectarse de manera negativa cuan-do una relacin previamente no monetaria se transforma en una relacinde tipo explcitamente monetario".^ Por consiguiente, debe realizarse unainvestigacin emprica para aportar evidencia en el sentido de si las inter-venciones externas que recompensan a los contribuyentes honestos puedenconstituir una poltica til para aumentar el cumplimiento fiscal.' Siempre ycuando las recompensas se perciban como un reconocimiento para los bue-nos contribuyentes, stas seguirn siendo consideradas como alentadoras ytendern a aumentar el cumplimiento fiscal.

I I . EL MODELO

La aplicacin de recompensas se considera una intervencin externa quepuede realzar la motivacin intrnseca (efecto crowding-in) o suprimir-la (efecto crowding-out)7 Cuando las personas estimulan (o inhiben) sumotivacin intrnseca o en nuestro caso, aumentan el cumplimiento fis-cal tambin realzan (o suprimen) su motivacin intrnseca. El modeloconsidera las siguientes variables: Y, ingreso bruto; j , ingreso neto;;c, ingre-

3 Ibid, p. 598.'Frey (1997), p. 16.5 Frey y Jegen (2001), p. 590.( Klepper y Nagin (1989), Hasseldine y Zhuhong (1999), Torgler (2002) y Bowles (2008).7 Frey (1997), p. ix.


SO declarado; x e [0,y]; T, tasa impositiva; Te (0,1); r, tasa de recompensa;r e [0,1); / , factor de penalizacin; / e [0,oo); /?, probabilidad de auditora;p e (0,1); q, probabilidad de declarar x = F; ^ e (0,1).

En un rgimen fiscal carente de castigos o beneficios, se observa que:

y = Y -XX

cuando la poltica ptima es tomar x = O para obtener el valor mximo y =Y. En un rgimen fiscal en el que siempre hay auditoras, el ingreso netoest dado por:

\ x)-fx{Y -x) si x^Y-ft{Y-x) si x

LOS INCENTIVOS EXTRNSECOS Y EL CUMPLIMIENTO EISCAL 8 4 9

{1-r-X =

(1-/)Por tanto, si

(1-/)el valor del ingreso neto y es igual si la persona declara

{1-r-f)

Por consiguiente, si el monto declarado de x se encuentra dentro del in-tervalo

y(1-/)

el ingreso neto obtenido y es mayor que si se declara

-Y


En este punto podemos pensar en dos variables aleatorias. Por una parte,la variable aleatoria W, que indica si la persona es auditada o no, y por laotra, la variable aleatoria 2, que indica que el contribuyente declara conbase en el ingreso bruto 7 o un monto menor x. Cada una de estas variablespuede tomar dos valores distintos.

Sea g una funcin cuyo valor esperado g(W) es finito. Se define la espe-ranza condicional de g(W), dado que 2 = z, mediante la expresin:

y la media condicional no se define en z cuando/^^(z) = 0. La ley de proba-bihdad total para la esperanza condicional est dada por

El cuadro 1 muestra la funcin de densidad conjunta y las correspon-dientes funciones de densidad marginal para las variables aleatorias.

GUADRO 1. Funciones de densidad conjunta y marginalX = Y X < Y Auditora marginal

AuditadoNo auditadoDeclaracin marginal

PI{\-p){\-q)

P\-p

Los valores del ingreso neto cuando la persona declara x = y o z < F sepresentan en el cuadro 2 para los casos en que la persona es o no auditada.

Auditado

No auditado

GUADRO 2. Valor del ingreso neto U(y)x = Y

'-TY + r{TY)Y-TY

x < Y

Y-Tx-fr{Y-x)Y-zx

Entonces, el valor de la utilidad esperada est dado por:

LOS INCENTIVOS EXTRNSECOS Y EL CUMPLIMIENTO EISCAL 851

-q){Y-Tx-fr{Y-x)) +

Cuando el contribuyente cambia el ingreso declarado (x), y se mantienenconstantes todos los parmetros {p,q,r,x,f), la ecuacin (4) se convierteen una funcin lineal de x. Si calculamos la derivada parcial de [/] res-pecto a X, obtenemos la siguiente expresin:

Cuando esta derivada es mayor a O, [/] aumenta a medida que aumen-ta el valor de x. Si es negativa, [/] disminuye cuando x aumenta, ya queT{\-q)^O. Entonces, esta pendiente ser igual a O si [p{-\ + f) - (1 -/)]= O, es decir:

Para obtener el valor mximo de E[U], el contribuyente debe declararX = Ysif> 1//7, y X = O s i /< \/p, independientemente del valor de los pa-rmetros {q, r, T).

Por otra parte, si la recompensa r cambia, y el resto de los parmetros semantienen constantes {p,q,T,f), la ecuacin (4) es nuevamente una fun-cin lineal de r. La derivada parcial de E[U] respecto a r es:

Esta expresin siempre es mayor a O, por tanto, si la recompensa aumen-ta, el valor de [/] siempre aumentar, por lo que el contribuyente estartentado a declarar lo correcto.

I I I . DISEO EXPERIMENTAL

Al elaborar el experimento hay que poner particular cuidado en darles a lossujetos informacin completa y precisa acerca de la situacin a la que se vana enfrentar en el laboratorio. De esta manera, los sujetos tomarn decisiones


basadas nicamente en la informacin del laboratorio, como los pagos y lasrecompensas.* Uno de los preceptos bsicos del paradigma experimentales que los trminos neutrales se dan en instrucciones para evitar efectos decontexto o de encuadre que pudieran sesgar las decisiones de los sujetos demanera predecible. Las investigaciones anteriores realizadas en este mbitohan inducido las preferencias de los sujetos debido a que las instruccionesdadas a stos sitan el experimento en el contexto de la evasin fiscal. Esdecir, es posible que la terminologa empleada en trabajos anteriores hayaaportado un contexto para los experimentos, por lo que la decisin de lossujetos puede haber reflejado los valores que aqullos asocian con trminoscomo "cumplimiento fiscal" o "evasin fiscal", en lugar de las recompensaso penalizaciones a las que se enfrentan en el experimento en s. Para evitarla contaminacin en la interpretacin de distintos mecanismos que podranafectar el cumplimiento fiscal, en el experimento empleamos trminos neu-trales. Por esta misma razn, no tomamos en cuenta el papel del gobiernocomo oferente de bienes pblicos, ni el destino final de los impuestos.'

El experimento requiere la creacin de caractersticas esenciales del sis-tema de declaracin de ingresos y clculo de impuestos. Las personas quese encuentran en el entorno controlado del laboratorio perciben un ingre-so que la computadora selecciona de manera aleatoria y deben decidircuntos ingresos van a declarar. Los impuestos sobre los ingresos declaradosvoluntariamente se pagan a una cierta tasa, pero no sucede lo mismo con losingresos subdeclarados.' Los sujetos saben que existe una probabilidad fija

8 Smith (1982) identifica cuatro condiciones suficientes para crear un sistema microeconmico enel laboratorio: i) no saciedad: los sujetos siempre prefieren tener ms que menos; ii) prominencia: lasdecisiones del sujeto tienen efectos prominentes en las recompensas; iii) dominacin: la estructura derecompensas domina todo costo subjetivo asociado con la participacin en las actividades del experi-mento, y iv) privacidad: a cada sujeto que participa en el experimento nicamente se le da informacinacerca de sus propias opciones de recompensa.

' En gran parte de las investigaciones sobre provisin voluntaria, los sujetos perciben un ingresoque pueden conservar o aportar a un bien pblico con diversas reglas de aprovisionamiento. Vase enIsaac et al (1985) ejemplos de distintas reglas para la provisin de bienes pblicos. En los experimentosde bienes pblicos, la tarea de los sujetos es elegir una contribucin, mientras que en un contexto decumplimiento fiscal, los sujetos deben decidir cunto declarar a la autoridad fiscal. La principal diferen-cia entre estos dos tipos de bibliografa es que la mayor parte de la bibliografa de provisin voluntariano cuenta con un programa de ejecucin y sancin, mientras que la mayor parte de la bibliografa decumplimiento no est acompaada de un programa de gastos. Entre los trabajos que analizan la pro-visin voluntaria y el castigo se encuentran: Fehr y Gchter (1999) y Masclet (2001).

"^ Hay algunas crticas obvias del enfoque experimental: la magnitud de las ganancias y prdidasa las que se enfrentan los sujetos pueden ser distintas de aquellas que se asocian con las decisiones decumplimiento en la vida real, ya que los ingresos no provienen del esfuerzo de los contribuyentes. Alparecer, la gente tiende a gastar ms fcilmente las ganancias provenientes de una entrada de dinero for-


de tener que someterse a una auditora, y que si se detecta que incurrieronen irregularidades se les impondr una penahzacin por los impuestos nopagados."

El experimento consta de 11 sesiones, cada una de las cuales est com-puesta de tres partes. Las personas que participan en las primeras tres sesio-nes se enfrentan a tres distintas probabilidades de auditora: 5,30 y 50%. Encontraste, durante las sesiones 4 a 6 la probabilidad de auditora es constan-te, pero las personas se enfrentan a distintos factores de penalizacin sobrelos ingresos no declarados (2, 4 y por ltimo al nivel 6). Las sesiones 7 a 9captan la respuesta en la tasa de cumplimiento ante cambios en la tasa delimpuesto (10, 30 y 40 por ciento).

Las sesiones de recompensa son 10 y 11. En la sesin 10 slo los sujetosque hayan sido auditados y a quienes no se les haya detectado ningunaanomala reciben una recompensa inmediata de 50 fichas. En la sesin 11 larecompensa para los contribuyentes auditados y cumplidos es una devolu-cin de 10% de los impuestos pagados.'^ En estas dos sesiones, una personaque declara con honestidad cuenta con un incentivo para ser auditada. Elcuadro 3 muestra las caractersticas de cada una de las sesiones del expe-rimento. La probabilidad de auditora, el factor de penalizacin y la tasaimpositiva cambian cada diez rondas.

Al inicio de la ronda y de manera aleatoria, los individuos perciben ingre-sos de entre 25 y 200 fichas. Cada persona es la nica que conoce su propioingreso real. A los sujetos no se les permite comunicarse entre s durante elexperimento. Al final de cada ronda, se le informa a cada participante cules su saldo y se da paso a la siguiente ronda. Este proceso se repite hastaconcluir un nmero predefinido de rondas, sin que los participantes sepancuntas rondas van a ser en total, para evitar los efectos caractersticamente

tuita que el dinero que gana por su trabajo (Arkes et al, 1994), y la propensin marginal al consumo dis-minuye a medida que las ganancias fortuitas superan el ingreso permanente (Keeler et al, 1985). Adems,segn Ackert et al (2006) y Keasey y Moon (1996), las personas parecen tener menos aversin al riesgodespus de haber recibido una entrada de dinero fortuita (efecto "dinero de la casa"). Sin embargo, losresultados no son concluyentes. Clark (2002) no halla ninguna diferencia cuando las personas hacenaportaciones a los bienes pblicos con dmero del experimentador y no del suyo propio. Una posiblelnea de trabajo para investigaciones futuras es correr este experimento con ingresos obtenidos con baseen un esfuerzo real y analizar la diferencia en cuanto al cumplimiento fiscal.

11 Por ejemplo, un factor de penalizacin de 2 implica que, en caso de que se les detecte alguna irre-gularidad, los sujetos habrn de pagar los impuestos atrasados ms un castigo igual a dichos impuestosatrasados.

12 Ntese que se supone tcitamente que durante el experimento la oficina de recaudacin fiscal nose enfrenta a ninguna limitacin presupuestaria para aplicar esta poltica.


CUADRO 3. Diseo experimental

Sesin

1234567891011

Tasa deauditora

(P)5, 30, 50%30, 50, 5%50, 5, 30%

30%30%30%30%30%30%30%30%

Factor depenalizadn

(f)222

2,4,62,4,62,4,6

22222

impositiva

30%30%30%30%30%30%

10, 30, 40%10, 30, 40%10, 30, 40%

30%30%

Recompensa(r)

NoNoNoNoNoNoNoNoNo

Recompensa fijaRecompensaporcentual

asociados con el fin de un tratamiento. El nmero predeterminado real derondas es de 30. Una sesin comn dura menos de una hora.

Al principio de cada sesin los sujetos empiezan por leer su copia de lasinstrucciones." Los sujetos que participaron en los experimentos se recluta-ron de manera voluntaria de entre los alumnos del Centro de Investigaciny Docencia Econmicas (CIDE) en la ciudad de Mxico. Ninguno de ellostena experiencia previa en contextos experimentales y a cada sujeto se lepermiti participar en el experimento una sola vez. Los experimentos serealizaron en el laboratorio de cmputo. El experimentador provena deuna institucin distinta a la de los estudiantes que participaron en el experi-mento, a fin de evitar que interviniera cualquier mecanismo tico o moral.Asimismo, se colocaron lminas de cartn alrededor de cada terminal decomputadora para proteger la privacidad de los sujetos y evitar cualquierotro efecto que pudiera tener el experimentador en el experimento.

En cada sesin participaron ocho individuos. A todos se les garantizuna cantidad de al menos cinco dlares, pero se les inform que podranganar ms, ya que se les iba a pagar lo que llegaran a ganar en el experimen-to. A los participantes se les inform que todas las fichas que acumularandurante el experimento se canjearan por dinero en efectivo al final de lasesin y a un tipo de cambio fijo de 50 fichas por cada peso mexicano. Las

13 En el apndice 1 se presenta, a manera de ejemplo, las instrucciones empleadas en la sesin 10.


ganancias de los sujetos fueron de entre siete y once dlares, segn el des-empeo del sujeto durante el experimento.

IV. RESULTADOS EXPERIMENTALES

Los valores de las funciones de densidad conjunta y marginal obtenidosa partir de los resultados del experimento se muestra en el cuadro 4. Losvalores de los ingresos netos cuando el individuo declara x = Y o menos sepresenta en el cuadro 5.

GUADRO 4

AuditadoNo auditadoDeclaracin marginal

AuditadoNo auditado

x = Y

0.10630.24370.3500

GUADRO 5

x = Y90 00078 750

x < Y0.19750.45250.6500

Auditora marginal0.30380.6962

x


iv) Un aumento en la probabilidad de que se practique una auditora noaumenta el cumplimiento sipf


CUADRO 6. Resultados de la estimacin^

Variableindependiente

Constante

Ingresos totales

Tasa de auditora

Factor de penalizacin

Tasa impositiva

Recompensa fija

Recompensa porcentual

NProbabilidad logartmicaEstadstico LR

Recompensa fijaCoeficiente Elasticidad

-1.260 -(-2.03)

0.556 1.09927.02

6.329 0.3605.940

0.015 0.0070.170

-4.239 -0.237(-2.77)

1.112 0.0145.62

2 400-6585.9593

683.66

Recompensa porcentualCoeficiente Elasticidad

-1.386 -(-2.17)

0.547 1.12925.81

6.285 0.3735.730

0.080 0.0420.930

-4.691 -0.273(-2.98)

20.421 0.0094.68

2 400-6543.0768

636.25Las elasticidades se calculan en los valores medios de las variables,

rresponde a los valores t.Las cifras entre parntesis co-

La respuesta en trminos de cumplimiento es negativa cuando hay uncambio positivo en la tasa de impuestos. Las tasas impositivas ms altasllevan a un cumphmiento menor, ya que el beneficio de una evasin exito-sa aumenta cuando se incrementa la tasa impositiva. Estos resultados con-tradicen el modelo de Yitzhaki (1974), pero confirman los resultados deClotfelter (1983), Slemrod (1985), Crane y Nourzad (1986), Baldry (1987),Poterba (1987) y Friedland, Maital y Rutenberg (1978).

En ambas especificaciones economtricas los resultados de la estimacinson, a grandes rasgos, los mismos para los factores de disuasin. Asimis-mo, en ambos modelos los coeficientes de las recompensas son altamentesignificativos. Hay que recordar que en la sesin de recompensa fija losindividuos que son auditados y resultan ser cumphdos reciben una recom-pensa inmediata de 50 fichas. Las elasticidades indican que premiar al azara los individuos cumphdos mediante una recompensa fija aumenta cumpli-miento en mayor medida que cuando se aplica una recompensa porcentual.


Adems, la sesin de recompensa fija es la que obtiene la menor respuestaen trminos de incumplimiento en todo el experimento.

Estos resultados muestran que las recompensas inmediatas y notoriastienen un efecto significativo en trminos del cumplimiento. En prome-dio, las respuestas de los individuos son mayores cuando se enfrentan arecompensas que en presencia de factores de penalizacin ms altos. Deesta manera, la poltica de dirigir las recompensas hacia los contribuyentes"buenos" es primordial por los efectos que tiene en el comportamiento delos contribuyentes. De esta manera, las autoridades fiscales pueden comen-zar por dar algn reconocimiento a los contribuyentes por su honestidad enlugar de aumentar las penalizaciones, ya que stas no tienen ningn efectoperceptible en el cumplimiento.

La elasticidad positiva de las recompensas indica que crear recompensasbien difundidas para los contribuyentes honestos puede cambiar las acti-tudes de los contribuyentes respecto al cumpHmiento del pago de impues-tos.'^ Los distintos tipos de recompensas pueden tener un efecto importanteen el cumplimiento, sobre todo si se considera que la devolucin de un por-centaje de los impuestos pagados puede verse como una recompensa por lalabor de llevar registros y llenar las formas fiscales correctamente.

CONCLUSIONES

Tradicionalmente, los economistas han considerado el pago de impuestoscomo una cuestin de toma racional de decisiones en condiciones de in-certidumbre hacer una declaracin fiscal falsa es un riesgo que tiene dosposibles desenlaces: una carga impositiva menor o la aplicacin de sancio-nes. Sin embargo, los cientficos sociales de otras disciplinas afirman quelos incentivos positivos para el cumplimiento tambin son factores impor-tantes. No obstante, las investigaciones empricas han sealado que, en mu-chos casos, las recompensas monetarias inhiben la motivacin intrnseca delos contribuyentes. En general, las intervenciones externas inhiben la moti-vacin intrnseca si los individuos afectados las perciben como autoritarias,y la estimulan cuando los individuos las perciben como alentadoras.'^

El presente artculo resalta la importancia de las recompensas para elreconocimiento de los contribuyentes honestos y para aumentar el cum-

16 Frey (1997).W, p. 18


plimiento. La principal diferencia en este experimento es que las recom-pensas monetarias van dirigidas hacia los contribuyentes honestos, peronicamente hacia aquellos que se han seleccionado al azar de entre una listacompleta de contribuyentes honestos. En este caso, los causantes percibie-ron las recompensas como una intervencin externa alentadora, por lo queestimulan la motivacin intrnseca para cumplir.

Si las recompensas se difunden adecuadamente "los agentes sienten quetienen cierta libertad en la intensidad de su respuesta", con lo que se reco-noce la motivacin intrnseca del contribuyente para cumplir.'* Es por estoque las intervenciones externas a manera de recompensas inhiben la moti-vacin intrnseca en menor medida que las reglas empleadas para el mismofin, y si se difunden adecuadamente, incluso pueden estimular la motiva-cin intrnseca, como se mostr en los resultados. Estos resultados son enparticular importantes en los pases en donde hay poco respeto por las leyesfiscales, ya que las recompensas pueden ayudar a estimular la motivacinintrnseca de los individuos para cumplir con sus obligaciones fiscales.

Las recomendaciones sobre polticas aqu presentadas nos llevan a cam-biar de opinin respecto al problema del cumplimiento de las obligacionesfiscales, particularmente en aquellos casos en los que la prctica comn esprorrogar las fechas lmite y ofrecer descuentos a las personas que no pagana tiempo. Esta poltica ha llevado a una prdida del respeto por los con-tribuyentes cumplidos, por las leyes fiscales y por el gobierno en s. Porconsiguiente, la prxima vez que los individuos tengan que presentar su de-claracin de impuestos, pensarn que si a todo el mundo se le concedi unaprrroga sin haber tenido que pagar ningn costo, entonces no tienen porqu preocuparse por pagar sus impuestos en tiempo y forma. Una posiblelnea de investigacin futura sera analizar las polticas fiscales que ofrecendescuentos a aquellos contribuyentes que paguen sus impuestos oportuna-mente en un experimento de campo natural o mediante una encuesta bienelaborada y ver las diferencias que surgen entre sus resultados y los denuestro experimento.

Ante la falta de datos empricos "duros" respecto al cumplimiento, losinvestigadores se han visto obligados a generar sus propios datos por mediode encuestas o la simulacin experimental de la determinacin del impuestosobre la renta. No obstante, hay que ser cautos al momento de interpretar

,p. 30.


los resultados de experimentos de esta ndole. No se puede pasar totalmentepor alto el hecho de que el experimento es un juego. Sin embargo, tampocose puede suponer automticamente que los participantes actan de maneradistinta en el experimento a como actuaran al momento de tomar una deci-sin real de cumplir o no con sus obhgaciones fiscales, un acto que algunosindividuos tal vez traten, en la realidad, como un juego.

APNDICE I

Las instrucciones se adaptaron de conformidad con las especificaciones de las dis-tintas sesiones y estn dispotiibles a solicitud del interesado.

Instrucciones

Este es un experimento de la econotna de la totna de decisiones. Las instrucciotiesson sencillas y si las sigues detenidamente tendrs oportunidad de ganar una canti-dad considerable de dinero que se te pagar en efectivo al final de la sesin.

Los participantes estn divididos en grupos de ocho personas. Gada grupo cons-tar de las mismas ocho personas durante toda la sesin. No se te revelar identidadde los dems miembros de tu grupo. Est probibido comunicarse con cualquiera delas dems personas durante la sesin. Si no acatas las reglas, nos veremos obligadosa excluirte del experimento y no recibirs ningn pago.

La sesin constar de varias rondas, cada una de las cuales es independiente delas dems. En cada ronda se te pedir que tomes una decisin, y el conjunto de estasdecisiones determinar tus ingresos totales. No tendrs conocimiento del ntmerototal de rondas. Al inicio de cada sesin cada participante recibir 2 mil fichas. Ten-drs la oportunidad de hacer crecer esta cantidad en cada ronda. Al final de la se-sin, podrs canjear las fichas que hayas acumulado a un tipo de cambio de un pesopor cada 50 fichas. Por ejemplo, si al concluir el experimento tienes un saldo de 5mil fichas en la computadora, recibirs 100 pesos. Sintete con toda libertad paraintentar ganar todo el dinero que puedas. El experimento se divide en dos partes.

Al inicio de cada ronda, en la esquina superior izquierda de la pantalla aparece-rn el nmero de la sesin, del participante y de la ronda. En cada ronda, recibirsuna nueva cantidad de fichas (que se te entregarn fsicametite). Las cantidadesexactas que t y las dems personas de tu grupo reciban se definirn aleatoriamentepor computadora y sern de entre 25 y 200 fichas, en incrementos de 25. Todaslas cantidades tienen la misma probabilidad de ser asignadas y solo t sabrs lacantidad que recibiste. Tienes la opcin de conservar tus fichas o de destaparlaspara incorporarlas en un fondo comn jtinto con las de los otros tres participantes.

LOS INCENTIVOS EXTRNSECOS Y EL CUMPLIMIENTO EISCAL 861

Mueve el ratn para posicionar el cursor en el campo de captura "Fichas repor-tadas". Puedes destapar cualquier cantidad de fichas desde O hasta el nmero defichas que realmente recibas.

Pagars el 30% de las fichas que destapes. Por ejemplo, si recibes 100 fichas ydestapas 70, pagars 21 fichas (0.3 multiplicado por 70). No pagars nada por eldinero (fichas) que no destapes y solo t sabrs la verdadera cantidad de dinero querecibas al inicio de cada ronda. Una vez que hayas decidido el nmero de fichas quequieres destapar, debers anotar este nmero en la hoja de informe (hoja amarilla),as como el nmero de la ronda. En el ejemplo anterior, captaras los siguientesnmeros en la hoja de informe:

Ronda

1Ficbas destapadas

70

Ahora, espera a que se te indique que oprimas el botn "aceptar". Por favor revi-sa el nmero de fichas que optes por destapar, ya que no podrs cambiar tu informeuna vez que hayas oprimido el botn "Aceptar". Cuando todos hayan destapadosus fichas, algunos participantes podrn ser seleccionados para una revisin. Enesta revisin, la computadora comparar el nmero exacto de fichas que tiene lapersona en la ronda en curso contra los montos informados. Si se te hace una re-visin, se descubrirn todas las fichas que hayas recibido y no destapado. Pagarsla diferencia (30% de las fichas recibidas y no destapadas) ms una penahzacin.En esta sesin pagaras la diferencia ms otro monto por la misma cantidad. Enel ejemplo anterior, pagaras 18 fichas adicionales, es decir, la diferencia (30 fichasmultiphcado por 0.3), ms una sancin de 9 fichas. La computadora calcular elpago de la diferencia y lo restar de tu saldo. Solo t sahrs el resultado de tu pro-pia revisin. Si se te hace una revisin y destapaste la misma cantidad de fichas querecibiste como recompensa recibirs 50 fichas.

El procedimiento para seleccionar a una persona para revisin es el siguiente:cada persona tiene un nmero de identificacin, entre 1 y 8, que aparece en su pan-talla. La tmbola que aparece en la esquina superior derecha de tu pantalla contienebolas numeradas del 1 al 20. Despus de que todos hayan destapado sus fichas, sesacar una bola de la tmbola. Si el nmero de la bola que se saque es del 1 al 8, lapersona que tenga ese nmero de identificacin ser sujeta a revisin. Si el nmeroes del 9 al 20, no se revisar a nadie en esa ronda. Una vez que se haya sacado lahola de la tmbola, espera a que se te pida bacer clic en el botn "desea continuar?"Podrs continuar con la siguiente ronda despus de hacer clic en el botn indicado.

Comenzaremos con dos rondas de prctica para que te familiarices con el proce-so de pago, destape y revisin. Estas rondas de prctica no se contarn en el clculode tu pago. Al final de las dos rondas de prctica, tu saldo se restablecer en 2 rrtilfichas antes de iniciar las rondas reales.


Tienes alguna pregunta? Por favor levanta la mano. No bagas ninguna preguntaen voz alta. Guando termines de leer estas instrucciones, por favor colcalas bocaabajo en el escritorio.

APNDICE 2

Segn los resultados, las probabilidades condicionales del hecho [x = F] dado/ son:

P[x = Y\p = 0.05] = 0.1417P[x = Y\p = 0.30] = 0.2321P[x = Y\p = 0.50] = 0.2375P[x = Y\p = 0.30 y r = 0] = 0.2026P[x = Y\p = 0.30 y r > 0] = 0.35

En este caso, dado que hay dos proposiciones, es necesario realizar dos pruebasde hiptesis.

La primera corrobora que la proporcin de personas que declaran correctamen-te aumenta cuando la probabilidad de que se practique una auditora aumenta de 5a 30 por ciento.

HQ : La probabilidad de que se haga una declaracin correcta cuando p = 0.30 esde 0.1417.

/ / , : La probabilidad de que se haga una declaracin correcta cuando p = 0.30 esmayor a 0.1417.

La proporcin muestral es de p = 0.2321 y n = 240, e\p value es igual a 0.000.Dado que el valor p para esta prueba es menor a 0.05, la hiptesis nula se rechazacon una confianza de 95%. La regin crtica corresponde a valores superiores oiguales a 0.1534.

La segunda hiptesis corrobora que la proporcin de personas que declaran co-rrectamente no cambia cuando la probabilidad de que se les practique una auditoriaaumenta de 0.30 a 0.50:

HQ : La probabilidad de que se haga una declaracin correcta cuando p - 0.50 esde 0.2321.

/ / j : La probabilidad de que se haga una declaracin correcta cuando p = 0.50 esmayor a 0.2321.

La proporcin muestral es de ^ = 0.2375 y n = 240, el valor/? es igual a 0.4516.


Dado que el valor p para esta prueba es mayor a 0.05, no se puede rechazar la hi-ptesis nula con una confianza de 95%. La regin crtica corresponde a valoressuperiores o iguales a 0.2771.

Esta evidencia sugiere que cuando hay un cambio positivo en la probabilidadde que se practique una auditora, el cumplimiento aumenta. Sin embargo, cuandoexiste una recompensa para los individuos que cumplen, y son auditados, el cambioen los ingresos declarados es an mayor. As, la recompensa no inhibe la motiva-cin intrnseca para quienes declaran correctamente. Sin embargo, cuando no exis-ten recompensas, un aumento en la probabilidad de auditora quiz no aumente elcumplimiento a menos que el incremento sea considerable, tal que/; > 1//.

Las probabilidades condicionales de que [x = Y\ dado el factor de penalizacin/son:

P[x = Y\f= 2] = 0.2283P[x = Y\f= 4] = 0.2292P[x=r| /= 6] = 0.1875P[x = Y\f= 2 y r = 0] = 0.1979P[x = Y\f= 2 y r > 0] = 0.35

Segn los datos, la probabilidad de que se haga una declaracin correcta no au-menta cuando el factor de penalizacin se incrementa de 2 a 4. En realidad, cuandoel factor de penalizacin aumenta a 6, la probabilidad condicional disminuye. Laprueba de hiptesis indica que la disminucin no es estadsticamente significativa.En este caso, tambin hay dos proposiciones y dos pruebas de hiptesis estadstica.La primera corrobora el hecho de que, cuando la penalizacin aumenta de 2 a 4, nohay ningn cambio en la proporcin de personas que pagan sus impuestos correc-tamente. La prueba es como sigue:

HQ : La probabilidad de que se haga una declaracin correcta cuando / := 4 es de0.2283.

H^ : La probabilidad de que se haga una declaracin correcta cuando / = 4 es dis-tinta a 0.2283.

La proporcin muestral es de ^ = 0.2292 y n = 240, el valor p es igual a 0.97.Dado que el valor p para esta prueba es mayor a 0.05, no se puede rechazar la hi-ptesis nula con una confianza de 95%. La regin crtica corresponde a valoressuperiores a 0.2867 o inferiores a 0.1768.

La segunda prueba estadstica proporciona evidencia de que, cuando la penali-zacin aumenta de 4 a 6, no hay ningn cambio en la proporcin de personas quepagan sus impuestos correctamente. La prueba es la siguiente:


HQ : La probabilidad de que se haga una declaracin correcta cuando / = 6 es de0.2292.

/ / ] : La probabilidad de que se haga una declaracin correcta cuando/= 6 es infe-rior a 0.2292.

La proporcin muestral est p = 0.1875, n = 240 y el valorp es igual a 0.0721.Dado que el valor/? para esta prueba es mayor a 0.05, no se puede rechazar la hi-ptesis nula con una confianza de 95%. La regin crtica corresponde a todos losvalores inferiores a 0.1852. Los datos sugieren que no existe ningn cambio en laprobabilidad condicional de que se haga una declaracin correcta cuando aumentael factor de penalizacin. Dicho de otra manera, la gente no percibe el factor depenalizacin como autoritario. No obstante, en presencia de una recompensa po-sitiva la prohahilidad condicional aumenta, a pesar de que existe una sancin paraquienes hacen una declaracin incorrecta.

Asimismo, se observa que la probabilidad de que se haga una declaracin correc-ta disminuye de 0.2917 a 0.1667 cuando la tasa impositiva aumenta de T = 0.10 aT = 0.40. Con los datos experimentales obtenemos el resultado de que esta proha-bilidad tambin aumenta cuando aparece la recompensa. Dada la tasa impositiva f,las probabilidades condicionales de que [x = 7] son:

/ '[X = F | T = 0.10] = 0.2917/>[x = y |T= 0.30] = 0.2242P[X = Y\T= 0.40] = 0.1667P[X = Y\T:= 0.30 y r = 0] = 0.1927

= 0.30 y r > 0] = 0.35

La prueba de hiptesis estadstica que corrobora esta ltima afirmacin es lasiguiente:

HQ : La probabilidad de que se haga una declaracin correcta cuando T = 0.40 esde 0.2917.

H y : La probabilidad de que se haga una declaracin correcta cuando T = 0.40 esinferior a 0.2917.

En este caso n = 240, la proporcin muestral es de ^ = .1667 y el valor/? es iguala 0.059E-9. Dado que el valor/? para esta prueba es menor a 0.05, la hiptesis nulase rechaza con una confianza de 95%. La regin crtica corresponde a todos losvalores inferiores o iguales a 0.2435. Esta prueba muestra que una tasa impositiva


ms alta disminuye el cumplimiento. Sin embargo, la presencia de la recompensaaumenta la probabilidad de cumplimiento.

Por ltimo, dados algunos valores de las recompensas r, calculamos las pro-babilidades condicionales de que [x = Y]. Los resultados experimentales indicanque la probabilidad de que se haga una declaracin correcta aumenta de 0.20 sinrecompensa a 0.35 con recompensa. Adems, esta probabilidad aumenta de 0.2875a 0.4125 cuando la recompensa aumenta de 10 a 50 por ciento.

P[x= y|r = 0] = 0.2P[x= y|r>0] = 0.35P[x= F|r= 10] = 0.2875P[x= y|r = 0.50] = 0.4125

La prueba de hiptesis estadstica para corroborar esta ltima afirmacin es lasiguiente:

HQ : La probabilidad de que se haga una declaracin correcta cuando existe la re-compensa es de 0.2.

Gontra la otra hiptesis:

/ / j : La probabilidad de que se haga una declaracin correcta cuando existe la re-compensa es mayor a 0.2.

La proporcin muestral es de ^ = 0.35 y el valor/? es igual a 0.000. Dado que elvalor/ para esta prueba es menor a 0.05 y n = 480, la hiptesis nula se rechaza conuna confianza de 95%. La regin crtica corresponde a valores mayores o iguales a0.2301. Por consiguiente, el incentivo externo de la recompensa estimula la motiva-cin intrnseca para cumplir con las obligaciones fiscales.

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

Ackert, L., N. Gharupat, B. Ghurch y R. Deaves (2006), "An Experimental Examina-tion of the House-Money Effect in a Multi-Period Setting", Experimental Econom-ics, 9, pp. 5-16.

Akerlof, G. A. (1982), "Labor Gontracts as Partial Gift Exchange", Quarterly Journalof Economics, 84, pp. 488-500.

Allingham, M. G., y A. Sandmo (1972), "Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis",Journal of Public Economics, 1, pp. 323-338.


Andreoni, J., B. Erard y J. Feinstein (1998), "Tax Compliance",/orw/ of EconomicLiterature, 36, pp. 818-860.

Arkes, H., C. Joyner, M. Pezzo, J. G. Nash, K. Siegel-Jacobs y E. Stone (1994), "ThePsychology of Windfall Gains", Organizational Bebavior and Human DecisionProcesses, 59, pp. 331-347.

Baldry, J. G. (1987), "Income Tax Evasion and the Tax Schedule: Some ExperimentalResults", Public Finance, 422, pp. 357-383.

Becker, G. S. (1968), "Grime and Punishment: An Economic Approach",/orwi/ ofPolitical Economy, 76, pp. 169-217.

Bowles, S. (2008), "Policies Designed for Self-interested Citizens May Undermine'The Moral Sentiments': Evidence from Economic Experiments", Science, 320,pp. 1605-1609.

Glark, J. (2002), "House-Money Effects in Public Good Experiments", ExperimentalEconomics, 5, pp. 223-231.

Glotfelter, G. T. (1983), "Tax Evasion and Tax Rates: An Analysis of Individual Re-turns", The Review of Economics and Statistics, 65, pp. 363-373.

Gowell, F. A. (1990), Cheating tbe Government: Tbe Economics of Evasion, Gambrid-ge, MIT Press.

Grane, S. E., y F. Nourzad (1986), "Inflation and Tax Evasion: An Empirical Analysis",Tbe Review of Economics and Statistics, 68, pp. 217-223.

De Gharms, R. (1968), Personal Causation, Nueva York, Academic Press.Deci, E. L. (1971), "Effects of Externally Mediated Rewards on Intrinsic Motivation",

Journal of Personality and Social Psychology, 18(1), pp. 105-115.Doob, A., y G. M. Webster (2003), "Sentence Severity and Grime: Accepting the Null

Hypothesis", Crime and Justice: A Review of Research, 30, pp. 143-195.Dubin, J. A., y L. L. Wilde (1988), "An Empirical Analysis of Federal Income Tax

Auditing and Gompliance", National Tax Journal, 41, pp. 61-74., M. J. Graetz y L. L. Wilde (1990), "The Effects of Audit Rates on the Federal

Income Tax 1977-1986", National Tax Journal, 43, pp. 395-409.Fehr, E., y S. Gchter (1999), "Gooperation and Punishment in Puhlic Goods Experi-

ments", Artculo de Trabajo num. 10, Universidad de Zurich, Instituto de Investiga-cin Emprica en Economa.

Feld, L. R, y B. S. Frey (2007), "Tax Gompliance as the Result of a Psychological Gontract:The role of Incentives and Responsive Regulation", Law & Policy, 29(1), pp. 102-120.

Frey, B. (1997), Not Just for tbe Money. An Economic Tbeory of Personal Motivation,Gheltenham, Edward Elgar Publishing.

, y R. Jegen (2001), "Motivation Growding Theory", Journal of Economic Surveys,15, pp. 589-611.

Friedland, N., S. Maital y A. Rutenberg (1978), "A Simulation Study of Income TaxEvasion", Journal of Public Economics, 8, pp. 107-116.


Grasmick, H. G., y R. J. Jr. Bursik (1990), "Conscience, Significant Others, andRational Choice: Extending the Deterrence Model", Law and Society Review, 24,pp. 837-861.

Hasseldine, J., y L. Zhuhong (1999), "More Tax Evasion Research Required in NewMillennium", Crime, Law & Social Change, 31, pp. 91-104.

Isaac, R. M., F. M. Kenneth y C. R. Plott (1985), "Public Goods Provision in an Exper-imental Environment",/oMrn/ of Public Economics, 26, pp. 51-74.

Keasey, K., y P. Moon (1996), "Gambling with the House Money in Capital expendi-ture Decisions: An Experimental Analysis", Economics Letters, 50(1), pp. 105-110.

Keeler, J., W. James y M. Abdel-Ghany (1985), "The Relative Size of Windfall Incomeand the Permanent Income Hypothesis",/orii/ of Business and Economic Statis-tics, 3, pp. 209-215.

Klepper, S., y D. Nagin (1989), "The Deterrence Effect of Perceived Certainty andSeverity of Punishment Revisited", Criminology, 27, pp. 721-746.

Kolm, S. C. (1973), "A Note on Optimum Tax Evasion", Journal of Public Economics,2, pp. 265-270.

Levi, M. (1988), Of Rule and Revenue, Berkeleym, University of California Press.Masclet, David et al (2001), Monetary and Non-Monetary Punishment in the Vol-

untary Provision Contributions Mechanism, mimeografia. Universidad LumireLyon 2.

Poterba, J. M. (1987), "Tax Evasion and Capital Gains Taxation", American EconomicReview, 77, pp. 234-239.

Robinson, S. L., M. S. Kratz y D. M. Rousseau (1994), "Changing Obligations and thePsychological Contract: A Longitudinal Study", Academy of Management Journal,37, pp. 137-152.

Roth, J. A., J. T. Scholz y A. D. Witte (1989), Taxpayer Compliance: An Agenda forResearch, vol. 1, Filadelfia, University of Pennsylvania Press.

Rotter, J. B. (1966), "Generalized Expectancies for Internal versus External Controlsof Reinforcement", Psychological Monographs: General & Applied, 88(1), pp. 1-28.

Rousseau, D. M., y J. M. Parks (1993), "The Contracts of Individuals and Organiza-tions", Research in Organizational Behavior, 15, pp. 1-43.

Schein, E. H. (1965), Organization Psychology, Englewood Cliffs, Prentice-Hall.Slemrod, J. (1985), "An Empirical Test for Tax Evasion", The Review of Economics and

Statistics, 67, pp. 232-238.Slemrod, J., y S. Yitzhaki (2002), "Tax Avoidance, Evasion and Administration",

(http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=213192), 29 de julio de 2008.Smith, L. V. (1982), "Microeconomic Systems as an Experimental Science", American

Economic Review, 72, pp. 923-955.Srinivasan, T. N. (1973), "Tax Evasion: A lAoaeV, Journal of Public Economics, 2,

pp. 339-346.


Torgier, B. (2002), "Speaking to Theorist and Searching for Facts: Tax Morale andCompliance in Expenments", Journal of Economic Surveys, 16, pp. 657-683.

Williamson, O. E. (1985), The Economic Institutions of Capitalism, Nueva York, FreePress.

Witte, A. D., y D. F Woodbury (1985), "The Effects of Tax Laws and Tax Adminis-tration on Tax Compliance: The Case of the United Sates Individual Income Tax",National Tax Journal, 38(1), pp. 1-13.

Yitzhaki, S. (1974), "A Note on Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis",of Public Economics, 3, pp. 201-202.

Copyright of Trimestre Econmico is the property of Fondo de Cultura Economica / Mexico and its contentmay not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's expresswritten permission. However, users may print, download, or email articles for individual use.

Experimento impuestos

Documents

Transcript of Experimento impuestos