Trabajo Fin de Grado

RESPONSABILIDAD

PATRIMONIAL DE LA

ADMINISTRACIÓN PÚBLICA POR

DENEGACIÓN IMPROCEDENTE

DE LICENCIAS

Facultad d

e C

iencia

s S

ocia

les y

Jurí

dic

as

Alumno: Miriam Osuna Sánchez

Mayo, 2020

1

RESUMEN

En este trabajo se habla sobre el procedimiento de responsabilidad patrimonial exigido a la

Administración Pública debido a la anulación de licencias urbanísticas. Concretamente, se

habla de la problemática a la hora de establecer un nuevo plan urbanístico con relación a las

licencias otorgadas anteriormente que ahora son ilegales con la implantación del nuevo plan.

Contempla los derechos de los interesados ante tales circunstancias.

RÉSUMÉ

Ce travail parle de la procédure de responsabilité patrimoniale exigée de l'administration

publique en raison de l'annulation des permis d'urbanisme. Plus précisément, la question est

abordée lors de l'établissement d'un nouveau plan d'urbanisme par rapport aux licences

précédemment accordées, qui sont désormais illégales avec la mise en œuvre du nouveau plan.

Il envisage les droits des parties intéressées dans de telles circonstances.

2

ABREVIATURAS

Art. Artículo

PACAP Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las

Administraciones Públicas

STS Sentencia del Tribunal Supremo

PGOU Plan General de Ordenación Urbana

SUNC Suelos Urbanos No Consolidados

LOUA Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía

TSJA Tribunal Superior de Justicia de Andalucía

3

ÍNDICE

1. INTRODUCCIÓN: EVOLUCIÓN LEGISLATIVA Y MARCO CONSTITUCIONAL

DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA ADMINISTRACIÓN. ................... 4

2. LA IMPUTABILIDAD DEL DAÑO A LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. ............ 6

3. RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL POR LAS ACTUACIONES EN MATERIA

DE LICENCIAS URBANÍSTICAS. .................................................................................... 11

3.1. CONCEPTO Y RÉGIMEN JURÍDICO DE LAS LICENCIAS URBANÍSTICAS. . 11

3.2. LICENCIAS INDEBIDAS. PROCEDIMIENTO QUE DEBE SEGUIR UN

AYUNTAMIENTO PARA ANULAR UNA LICENCIA. ................................................... 15

3.3. RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL: POR LAS ACTUACIONES EN MATERIA

DE LICENCIAS. ESPECIALMENTE, LA DENEGACIÓN IMPROCEDENTE Y LA

DENEGACIÓN DE LICENCIAS OBTENIDAS POR SILENCIO ADMINISTRATIVO. ... 18

3.4. RESPONSABILIDAD DE LAS ADMINISTRACIONES POR LA ANULACIÓN DE

LICENCIAS SOBREVENIDA POR UNA ANULACIÓN PREVIA DE PLANEAMIENTO

EN LA QUE AQUELLA SE HABÍA BASADO PARA SU OTORGAMIENTO. ............... 21

4. PROBLEMAS PROCESALES. ................................................................................. 26

4.1 PRETENSIONES PROCESALES. ............................................................................ 26

4.2 RECLAMACIÓN ADMINISTRATIVA PREVIA. .................................................... 28

4.3 PRUEBA. .................................................................................................................. 28

5. CASOS REALES EN LA PROVINCIA DE JAÉN. ................................................... 28

6. SENTENCIAS COMENTADAS ……………………………………………………..30

7. CONCLUSIONES. .................................................................................................... 31

8. BIBLIOGRAFÍA. ...................................................................................................... 33

4

1. INTRODUCCIÓN: EVOLUCIÓN LEGISLATIVA Y MARCO CONSTITUCIONAL

DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA ADMINISTRACIÓN.

En primer lugar, decir que es el derecho administrativo el que se ocupa de regular la

organización administrativa y las relaciones que se establecen entres las Administraciones y

otros sujetos cuando estas ejercen las variadas funciones que les encomienda el ordenamiento

jurídico. En consecuencia, establecen relaciones jurídicas tanto con personas físicas, jurídicas

u otras Administraciones públicas, como cuando la Administración otorga una licencia a una

persona física. Puede ocurrir que se produzca un daño por el mal funcionamiento de la

Administración o por incumplimiento de un deber, por lo que entraría aquí la responsabilidad

patrimonial de la Administración que consiste en la obligación que tiene esta de reparar o de

responder por el daño causado. Todo esto presupone la existencia de un daño que ha afectado

al patrimonio de un sujeto y la existencia de un derecho o interés protegido. Este daño hay que

acreditarlo y además debe ser efectivo, evaluable económicamente, individualizado en relación

a una persona o grupo de personas, antijurídico, imputable a la Administración, probado y el

perjuicio debe ser real, no puede ser futuro o hipotético. En cuanto a la responsabilidad por

daños puede ser contractual, cuando el daño viene dado por el incumplimiento de un contrato,

o extracontractual, cuando se pide responsabilidad mediando culpa o negligencia. Pero en este

caso hablamos de una responsabilidad patrimonial, denominada también responsabilidad civil

extracontractual. La responsabilidad patrimonial se exige cuando surge un resultado dañoso

independientemente de si existe culpa o negligencia. Esta responsabilidad no aparece en la Ley

de Expropiación Forzosa de 1954, la cual introduce en nuestro Derecho el régimen general de

responsabilidad por daños de la Administración, sin embargo, si aparece en la sucesiva, aunque

con pocas variaciones, la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las

Administraciones públicas y del Procedimiento común. Hasta que se introdujo esta ley tomaban

referencia de los artículos 121 y siguientes de la LEF de 1954, en ellos se detallan también la

indemnización por daños por parte del funcionamiento anormal o normal de la Administración,

las características que tiene que tener el daño para ser indemnizable como sus plazos para pedir

el resarcimiento.

Apareció por primera vez la expresión como tal en el artículo 3.b) de la vieja Ley reguladora

de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa de 1956, cuando afirma la competencia para

conocer las cuestiones referentes a la responsabilidad patrimonial de la Administración pública.

Antiguamente asociaban el término responsabilidad patrimonial con el término de

responsabilidad civil, el cual querían evitar ya que querían detallar que la reparación del daño

5

causado por la Administración depende de un órgano diferenciado. Actualmente, el término de

responsabilidad civil de las Administraciones públicas, ha desaparecido.

En cuanto a la evolución legislativa, la legislación que reguló por primera vez la responsabilidad

fue la Ley de Régimen Local de 1945, donde el Estado solo admitía la responsabilidad por

daños a los particulares en los casos de obrar por medio de agente especial, en el caso de

proclama directa y subsidiariamente para las Entidades Locales. Posteriormente, se publicó la

Ley de Expropiación Forzosa, de 16 de diciembre de 1954, por lo que los preceptos que contenía

la Ley de Régimen Local de 1945 se podían aplicar siempre y cuando no se contradijeran con

lo que establecía la nueva ley, utilizándose como artículos básicos el 121 y siguientes. En

consecuencia, había una parte de la jurisprudencia que aplicaba la ley anterior y otra parte que

consideraban que la nueva ley había sustituido a la anterior. Esta controversia se soluciono con

la entrada en vigor de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local,

donde en su artículo 52 deja claro todas las dudas sobre que normativa es la aplicable.

En la actualidad, el régimen de la responsabilidad patrimonial se encuentra en la Ley 30/2015,

de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas,

en sus artículos 13 y siguientes, aunque por primera vez apareció en la ley 30/1992, de 26 de

noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento

Administrativo Común, que además fue en esta ley donde apareció por primera vez ese régimen

de carácter básico. Esta ley mantiene la esencialidad del sistema que se estreno por las Leyes

de los años 50. Estos artículos hacen referencia al derecho del particular de ser indemnizado

por los daños causados por la Administración, salvo en caso de fuerza mayor, las características

que debe tener el daño, la responsabilidad patrimonial por parte del Estado por el

funcionamiento de la Administración de Justicia se regirá por la Ley Orgánica del Poder

Judicial.

En cuanto al ámbito subjetivo de aplicación, la ley en su artículo 2 establece que: tanto la

Administración General del Estado, como las Administraciones de las Comunidades

Autónomas como las entidades que integran la Administración Local son todas

Administraciones Públicas a efectos de esta ley, como las Entidades de Derecho Público con

personalidad jurídica propia vinculadas a una Administración Pública cuando ejerzan

potestades administrativas.

A demás, existen leyes que regulan algunos casos concretos de responsabilidad patrimonial,

como, por ejemplo, en la Ley 8/2007, de 28 de mayo, del Suelo en su artículo 30. Este artículo

6

regula que tendrán derecho a indemnización las lesiones que procedan de la alteración de las

condiciones de ejercicio de la ejecución de la urbanización o de las condiciones de participación

de los propietarios en ella.

Existen también regulaciones concretas sobre responsabilidad civil que son aplicables a la

Administración siempre y cuando estas no excluyan a la Administración de su ámbito de

aplicación. Como, por ejemplo, la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro de Circulación de

Vehículos a Motor.

En cuanto al marco constitucional, la reparación de los daños se fundamenta en el derecho

constitucional a la integridad del patrimonio personal y económico. La responsabilidad como

tal se encuentra recogida en el art. 106.2 de la CE, que nos dice que los particulares tienen

derecho a ser indemnizados por las lesiones que sufran en sus bienes o derechos, salvo fuerza

mayor, pero más concretamente la responsabilidad por parte de las administraciones se

encuentra en el art. 149.1. 18ª, donde se incluyen entre las materias competencia del Estado el

sistema de responsabilidad de todas las Administraciones públicas. A demás, en el artículo 106

de la CE, aparecen unos límites que con los cuales el legislador queda subordinado, como, por

ejemplo, que la Ley no puede suprimir la responsabilidad en determinados sectores y que para

que surja esta responsabilidad debe ocurrir un daño que se le pueda imputar a la Administración.

Respecto a los principios de la responsabilidad patrimonial, vienen recogidos en la Ley

40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, concretamente en el artículo

32, que nos viene a contemplar el derecho de los particulares a ser indemnizados, las

características del daño y como su derecho de ser indemnizados por las lesiones que sufran a

causa de la aplicación de actos legislativos.

2. LA IMPUTABILIDAD DEL DAÑO A LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.

Respecto al daño o lesión, el daño constituye la pérdida o menoscabo de un bien de los que

integran el patrimonio de la persona, ya sea patrimonio personal como patrimonio económico.

El daño para ser imputable a la Administración debe reunir una serie de requisitos, como que

sea un daño que el particular no tenga el deber jurídico de soportar y que no sean daños que se

hayan producido por hechos que no se han podido evitar, artículo 34 de la Ley 40/2015, de 1

de octubre, de Régimen Jurídico de Sector Público. A demás, cabe añadir, que el daño debe ser

7

efectivo, evaluable económicamente e individualizado con relación a una persona o grupo de

personas, artículo 32 de la Ley 40/2015. Como así lo ha reiterado la Sentencia de la Audiencia

Nacional 573/2020, de 3 de febrero, “La viabilidad de la acción de responsabilidad patrimonial,

requiere conforme a reiterada jurisprudencia que resulta de aplicación, en lo que aquí ́respecta,

con la nueva normativa, por todas SSTS de 24 de mayo de 2014 (Rec.5998/2011) y 31 de

octubre de 2014 (Rec. 270/2012), la concurrencia de los siguientes requisitos: A) la efectividad

del daño o perjuicio, evaluable económicamente e individualizado en relación con una persona

o grupo de personas. B) Que el daño o lesión patrimonial sufrida por el reclamante sea

consecuencia del funcionamiento normal o anormal -es indiferente la calificación- de los

servicios públicos en una relación directa e inmediata y exclusiva de causa a efecto, sin

intervención de elementos extraños que pudieran influir, alterando, el nexo causal. C) Ausencia

de fuerza mayor. D) Que el reclamante no tenga el deber jurídico de soportar el daño.

Asimismo, ha insistido la jurisprudencia en que " no todo daño causado por la Administración

ha de ser reparado, sino que tendrá́ la consideración de autentica lesión resarcible,

exclusivamente, aquella que reúna la calificación de antijurídica, en el sentido de que el

particular no tenga el deber jurídico de soportar los daños derivados de la actuación

administrativa" (SSTS de 25 de septiembre de 2007, Rec. 2052/2003, de 1 de julio de 2009,

Rec. 1515/2005, entre otras). Por lo que respecta a la relación de causalidad, su concurrencia

exige que la lesión sea "consecuencia" del funcionamiento de los servicios públicos, de modo

que entre uno y otro requisito exista una relación causal, habiendo declarado la doctrina

jurisprudencial que la prueba de la lesión y el nexo causal corresponde al particular, mientras

que la acreditación de acontecimientos de fuerza mayor o circunstancias demostrativas de la

existencia de dolo o negligencia de la victima suficiente para considerar roto el nexo causal,

corresponde a la Administración”.

En primer lugar, para que un daño sea efectivo el perjuicio producido tiene que ser real,

habiéndose producido anteriormente al momento de pedir la indemnización, no pudiendo ser

daños hipotéticos o futuros. En la Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de junio de 1980 decía

que, “sólo cuando al concederse la licencia se conozca el alcance de las limitaciones que se

impongan a la misma, se producirá ese supuesto de hecho que es esencial e imprescindible para

dar actualidad a la pretensión indemnizatoria y, con ello, la posibilidad jurídica a esta

Jurisdicción para pronunciarse sobre ella”. Por lo tanto, la carga de la prueba le corresponde al

demandante, es decir, debe demostrar él que ha sufrido un daño y un perjuicio, en fase

declarativa antes de la sentencia, es decir, cuando se interponga la demanda el daño ya debe

8

haber surtido. Cuando se alega un daño que no queda totalmente precisado, la jurisprudencia

deduce que se trata de una hipótesis o suposición, dando lugar a la imposibilidad de la

estimación indemnizatoria, ya que faltaría un requisito, es decir, la efectividad del daño. Sin

embargo, se admite la responsabilidad por el lucro cesante que se deja de percibir, siempre y

cuando este se ha probado como parte del daño efectivo. Es difícil la cuantificación exacta del

lucro cesante, pero esto no implica que no se indemnice por ello. En todo caso se puede recibir

indemnización por simples expectativas cuando hayan sido motivadas por la Administración,

bajo el principio de confianza legítima.

En segundo lugar, para que un daño sea evaluable económicamente debe poder ser valorado en

dinero para hacer posible la determinación de la cuantía de la indemnización. Sin embargo, no

significa que el daño deba de ser obligatoriamente carácter material, porque la Administración

tiene obligación de indemnizar por daños materiales como personales. El daño moral es cuando

afecta al grupo de derechos y bienes de la personalidad del perjudicado, como la dignidad de la

persona. El problema de estos daños es a la hora de cuantificarlos, por lo que siempre tendrá un

carácter subjetivo. Esto no conlleva que la sentencia condenatoria deba fijar la cantidad de la

indemnización, ya que, solo puede declarar que existe indemnización y fijar dicha cuantía en el

período de ejecución de la sentencia. Se dejan fuera con este requisito las simples molestias o

perjuicios pequeños. En el caso de los daños sobre bienes patrimoniales es muy fácil la

valoración económica mientras que en el caso de los derechos morales es bastante compleja.

En tercer lugar, respecto a que el daño debe ser individualizado quiere decir que sea un daño

producido a una persona o grupo de personas determinado o determinable, que pueda ser

singularizado sobre un patrimonio concreto, es decir, la Administración no debe tener

consecuencias para todos los ciudadanos. En consecuencia, todas las cargas que recaigan sobre

todos los ciudadanos de interés público no estarán sujetas a responsabilidad patrimonial, aunque

haya supuestos en los que unos ciudadanos estén mas perjudicados que otros. Este requisito en

nuestro caso no nos plantea problemas ya que, tanto como el otorgamiento de licencia ilegal

como la denegación de licencia lo cumplen. En el ámbito urbanístico, se regula que estarán

sujetos a indemnización los daños que deriven de vinculaciones y limitaciones de los deberes

respecto a construcciones, edificaciones…

En cuanto a la imputabilidad a la Administración Pública, esta responderá siempre que el daño

o lesión sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos. En

9

consecuencia, es una responsabilidad objetiva sin importar si la Administración ejerce sus

potestades de manera correcta o no. Con el concepto de servicio público, la jurisprudencia lo

ha detallado como “toda actuación, gestión, actividad o tareas propias de la función

administrativa que se ejerce, incluso por omisión o pasividad con resultado lesivo”. Por lo

tanto, responde de los daños causados por su funcionamiento normal o anormal, o por los daños

causados por personas que se encuentren bajo la autoridad de la Administración. En el ámbito

urbanístico, suele ocurrir que sean varias las Administraciones implicadas, en estos casos si no

se pueden determinar la responsabilidad de cada una se aplicará el principio de responsabilidad

solidaria.

Se añade a demás en reiterada jurisprudencia que debe existir relación de causalidad, es decir,

que la lesión sea consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos, dejando claro la

doctrina jurisprudencial que la prueba de la lesión y el nexo causal corresponde al particular.

Sin embargo, la Sentencia del Tribunal Supremo de 15 de enero de 2013, Rec. 779/2012, detalla

que: “no es acorde con el referido principio de responsabilidad patrimonial objetiva su

generalización más allá́ del principio de causalidad, aun de forma mediata, indirecta o

concurrente, de manera que, para que exista aquélla, es imprescindible la existencia de nexo

causal entre la actuación de la Administración y el resultado lesivo o dañoso producido, y que

la socialización de riesgos que justifica la responsabilidad objetiva de la Administración cuando

actúa al servicio de los intereses generales no permite extender dicha responsabilidad hasta

cubrir cualquier evento". Todo esto hace que la jurisprudencia venga modulando el carácter

objetivo de la responsabilidad patrimonial por parte de la Administración, debido a que no

quieren que todo riesgo o daño que puede haber en un servicio público pueda estar sometido a

esa responsabilidad patrimonial. Con todo esto quieren conseguir prevenir que surjan

situaciones eventuales dañosas para los administrados con independencia del actuar

administrativo (STS de 29 de enero de 2008, Rec. 152/2004 y de 15 de enero de 2013, Rec.

779/2012). El órgano que lleva el caso en concreto, debe determinar si concurre la “conditio

sine qua non”, y así determinar si concurre la relación causal. Esta relación puede aparecer

mediante formas mediatas, indirectas y concurrentes. La Administración responderá de los

daños producidos por ella en exclusiva, si es por culpa de la víctima queda exonerada. Se dan

casos en que los responsables son una Administración y personas ajenas, en estos supuestos la

jurisprudencia lo resuelve con una concurrencia de culpas, aplicando el quantum a cada una

según su responsabilidad. El perjudicado en estos casos debe demandar a ambos responsables

de forma conjunta. Le corresponde al perjudicado la carga de la prueba de la relación de

10

causalidad. Sin embargo, la ruptura de nexo causal le corresponde acreditarlo a la

Administración.

Como ya se ha mencionado anteriormente para que el daño sea indemnizable debe ser

antijurídico, es decir, que el reclamante no tenga el deber jurídico de soportarlo, como se

menciona en el artículo 32, de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector

Público: “Los particulares tendrán derecho a ser indemnizados…. Salvo en los casos… de

daños que el particular tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo a la ley”, y donde en su

artículo 34, apartado1, se vuelve a reiterar: “sólo serán indemnizables las lesiones producidas

al particular provenientes de daños que éste no tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo

con la Ley”. Si no se da este requisito, no se entiende que haya una lesión sujeta a

indemnización. En este caso, la antijuridicidad no se refiere a que venga dada por una actuación

ilegal por parte de la Administración, si no que se refiere a la antijurícidad de ese daño, como

detalla la Sentencia del Tribunal Supremo de 5 de febrero de 2007: “lo relevante no es el

proceder antijurídico de la Administración, sino la antijuridicidad del resultado o lesión”.

Asimismo, la jurisprudencia ha insistido que no todo daño o lesión causado por la

Administración debe ser reparado, si no aquellos que reúnen la característica de antijurídico

(SSTS de 25 de septiembre de 2007, Red. 2052/2003, de 1 de julio de 20009, Rec. 1515/2005).

El Tribunal Supremo ha establecido en varias ocasiones que la lesión no será antijurídica

cuando la actuación de la Administración estuviese en unos márgenes de apreciación razonables

conforme a los criterios orientadores de la jurisprudencia. Todo daño debe ser indemnizable a

no ser que una norma establezca que el perjudicado tenga el deber jurídico de soportarlo. Puede

ocurrir que la Administración tenga que reparar un daño pero que haya sido ocasionado por un

tercero, como actos de terrorismo. La jurisprudencia no ha sido clara a la hora de establecer

unos criterios sobre este requisito, aunque la doctrina si que ha intentado establecer dichos

criterios. Le correspondería a la Administración probar que el perjudicado tiene el deber de

soportar el daño o lesión.

Como otro requisito, establecía la sentencia, que hubiera ausencia de fuerza mayor. La fuerza

mayor es la causa de exoneración de la responsabilidad por parte de la Administración, así lo

establece el artículo 32, de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector

Público: “Los particulares tendrán derecho a ser indemnizados…. salvo en los casos de fuerza

mayor”. La acreditación de que ha existido fuerza mayor, o de que haya existido dolo o

11

negligencia por parte de la víctima, corresponde a la Administración. Debe ser una causa

extraña exterior al objeto dañoso y a sus riesgos propios, imprevisible en su producción y

absolutamente irresistible o inevitable aún en el supuesto de que hubiera podido ser prevista.

La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de 12 de abril de 2004, señala

que: “por fuerza mayor debe entenderse aquellos acontecimientos realmente insólitos y

extraños al campo normal de previsiones típicas de cada actividad o servicio, según su

naturaleza”. Pueden ser casos de fuerza mayor los acontecimientos imprevisibles e inevitables

en el caso de ser previstos (STS del 2 de abril de 1985) o aquellos acontecimientos extraños o

insólitos en cuanto a los acontecimientos normales que pueden ocurrir en cada servicio público

(STS de 4 de febrero de 1983). Todo esto lo reitera también la Sentencia de 11 de julio de 1995,

estableciendo como elementos para que se produzca esta causa de fuerza mayor la necesariedad

de la producción de una causa extraña exterior al objeto dañoso y a sus riesgos propios, que sea

imprevisible, irresistible e inevitable aun en el supuesto de que pudiera ser prevista.

A parte de esta causa de exoneración existe otra causa, el caso fortuito, que son hechos que no

han podido preverse, o que previstos, fueran inevitables mientras que la fuerza mayor, como se

ha expuesto anteriormente, son hechos insuperables. El caso fortuito es un evento imprevisible

aun utilizado una conducta diligente. La fuerza mayor es un evento que, aunque pudiera

preverse es inevitable. Sin embargo, cuando es por casa fortuito la Administración si responde,

es decir, el caso fortuito no es causa de exoneración para la responsabilidad patrimonial de la

Administración.

3. RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL POR LAS ACTUACIONES EN MATERIA

DE LICENCIAS URBANÍSTICAS.

3.1.CONCEPTO Y RÉGIMEN JURÍDICO DE LAS LICENCIAS

URBANÍSTICAS.

En cuanto al concepto, la licencia es un acto administrativo que controla la legalidad urbanística

previa de la Administración sobre cualquier actuación que altere el estado o usos del suelo,

vuelo o subsuelo. Así, la Administración comprueba que la actividad urbanística que se va a

llevar a cabo puede ser autorizada porque el solicitante de dicha actividad cumple los deberes

y requisitos exigibles por el ordenamiento jurídico. Las licencias tienen dos relevancias

importantes, por un lado, esta la objetiva, que consiste en que la legislación exige para todo tipo

de actividad, que tenga que ver con el suelo y subsuelo, la concesión de licencias anteriormente,

12

y, por otro lado, la subjetiva, a toda persona, ya sea pública o privada, que vaya a realizar una

actividad de este tipo se le puede exigir una licencia.

Por tanto, después de detallar el concepto de licencia, hablamos de licencia urbanística cuando

tiene carácter real, es decir, se otorga dicha licencia con respecto a un inmueble, es transmisible,

bastando la simple comunicación a la Administración de la transmisión como contiene también

el artículo 6 de dicha norma, no otorga ningún derecho esta licencia solo es un acto de simple

autorización, la licencia solo acredita que la actividad cumple dichos requisitos, el

Ayuntamiento solo podrá imponer condiciones en esas actividades cuando esas mismas vengan

detalladas en el plan urbanístico, estas licencias se otorgan con independencia de quien sea el

propietario y sin perjuicio de terceros, es decir, la licencia no otorga la propiedad del inmueble

a dicha persona. En definitiva, dicha licencia solo acredita que la actividad que se va a llevar a

cabo cumple los requisitos que contiene en el plan urbanístico. En consecuencia, están

sometidos a la licencia los actos de parcelación, de urbanización, de edificación, obras e

instalaciones, de ocupación y utilización, de usos y obras provisionales y de demolición, tal y

como establece el art. 7 del Decreto 60/2010, de 16 de marzo, por el que se aprueba el

Reglamento de Disciplina Urbanística de la Comunidad Autónoma de Andalucía. Actos como

el uso del suelo, edificación o construcción que sean impulsados por el Municipio en su

territorio municipal, como las obras realizadas por particulares en cumplimiento de la

normativa, u obras públicas municipales no están sujetas a licencia, como aquellas que así

expresamente lo establezca la legislación sectorial.

Hay varias clases de licencias, están por un lado las licencias comunicadas donde la

Administración lleva a cabo la comprobación, mediante sus informes técnicos y jurídicos, de

lo que se pide, es decir, si tiene legalidad urbanística y si se adaptan al plan. Si supera los

requisitos, se procede a la concesión de la licencia a través de una resolución expresa. A demás

de todo esto, en los últimos años se ha venido diciendo que este control de legalidad se haga de

manera más sintetizada, es decir, que el solicitante solo deba comunicarlo a la Administración,

sin ser necesario la obtención de la autorización. Este nuevo método fue apoyado por la

normativa básica estatal sobre régimen jurídico de las Administraciones Públicas. Luego

tenemos, dentro de las clases de licencias, las licencias de obras que autoriza la construcción,

concretamente. Esta licencia es obligatoria y es imprescindible que se solicite antes de empezar

la obra.

13

Dentro de este tipo de licencia, se pueden distinguir entre obras mayores, aquellas que afecten

a ampliaciones, restauración, habilitación del inmueble y se pueden dividir en cuatro tipos,

acondicionamiento de locales, consolidación de edificios, nueva edificación y rehabilitación de

edificios, y obras menores, que son pequeñas obras como reparación o decoración, se distinguen

en tres tipos, de limpieza, pintura interior y exterior, cambios de ventanas y puertas, y

cerramientos de huecos, aceras… Estas licencias deberán de contener el plazo de iniciación, el

plazo máximo de ejecución y el período máximo que pueden estar paralizadas por causas del

promotor. Otro tipo de licencias sería, las licencias de usos y actividades, estas son para las

primeras ocupaciones o utilizaciones de edificios e instalaciones, y cualquier modificación en

el uso de dichas construcciones.

En cuanto a la competencia para el otorgamiento de licencias urbanísticas, corresponde a los

municipios, a través del órgano municipal, que se hará conforme a las condiciones establecidas

en dicha ordenación territorial y urbanística. Concretamente esta competencia le corresponde

al alcalde, tal y como establece el artículo 21.1. apartado g, de la Ley 7/1985, de 2 de abril,

Reguladora de las Bases del Régimen Local, siempre y cuando esa competencia no le sea

atribuida al Pleno o a la Junta de Gobierno Local por las leyes sectoriales.

Respecto al procedimiento, tiene tres fases. La primera, la iniciación, que siempre será a

instancia de parte con una solicitud acompañada de la identificación del solicitante, la actividad

que quieren hacer en el suelo, subsuelo o en la edificación, los informes sectoriales que se

requieren por la normativa aplicable, y por la normativa medioambiental o de protección de

patrimonio cultural, si lo requieren. El proyecto técnico, que contempla el artículo 9.1.1 del

Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, debe estar suscrito por el facultativo

competente, el cual se hará cargo de la veracidad de los datos puestos en el informe. El proyecto

contiene los detalles y especificaciones de todos los materiales, sistemas constructivos, es decir,

todo lo relacionado con la actividad que se va a llevar acabo, como detalla el artículo 4 de la

Ley de Ordenación de la Edificación, y se deberá incluir, como establece el artículo 4 del Real

Decreto 105/2008, de 1 de febrero por el que se regula la producción y gestión de los residuos

de construcción y demolición, un estudio de gestión de residuos de construcción y demolición.

Este proyecto permite obtener el visado colegial, pero este no es necesario para iniciar la obra.

A demás de este proyecto, están los proyectos contra incendios y el proyecto de infraestructuras

comunes de acceso a los servicios de telecomunicación, y el de conservación en los casos de

protección del patrimonio histórico, artículo 21 de la Ley 14/2007, de 26 de noviembre, del

14

Patrimonio Histórico de Andalucía. Si la licencia no precisa ese proyecto técnico, porque son

obras menores, debe acompañarse de una memoria que describa los actos que se van a llevar a

cabo. Si se necesitan grúas u otra maquinaria similar, se tiene que entregar un plano con la

identificación de la ubicación junto con la copia de la póliza del seguro. Se tiene que acreditar

el derecho para poder realizar el acto que deseen, aunque las licencias se otorgarán dejando a

salvo el derecho de propiedad y sin perjuicios de terceros. En definitiva, tendrá que ir

acompañada de informe jurídico y técnico, este deberá emitirse antes del jurídico, para

comprobar la legalidad de proyecto y si esta conforme a las normas de edificación y

construcción.

Una vez presentada la solicitud, con la documentación necesaria expuesta anteriormente, tiene

lugar la fase de instrucción en el procedimiento. En esta fase se llevarán acabo los actos

necesarios para comprobar los hechos por los cuales deba pronunciarse la resolución, estos se

realizarán de oficio y a través de medios electrónicos. Los sistemas informáticos que se utilicen

para esta fase controlan los tiempos y plazos, la identificación de los órganos responsables y la

tramitación de los expedientes. El órgano instructor intentará respetar los principios de

contradicción y de igualdad. El solicitante puede en esta fase aportar más documentos que sean

necesarios, y el órgano los tendrá en cuenta antes de redactar la resolución. El solicitante, en

esta fase, puede alegar los defectos que se hayan causado en la tramitación como aquellos

defectos que supongan la paralización, artículos 75 y 76 de la ley 39/2015, de 1 de octubre, del

Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.

Por último, esta la fase de terminación. En esta fase, una vez terminada la fase de instrucción,

se emite la propuesta de resolución y se elevará el expediente al órgano competente para su

resolución. En caso de que se deniegue la licencia debe estar motivada, artículo 35 de la Ley

39/2015, de 1 de octubre y 11.3 del Texto Refundido de la Ley de Suelo y Rehabilitación

Urbana. En cuanto al plazo que tiene la Administración para resolver y notificar son de dos

meses para las licencias urbanísticas de obras y de parcelaciones, seis meses para la licencia de

usos y actividades, y de tres meses para el resto de licencias urbanísticas. Puede ocurrir que las

Administraciones incumplan su obligación de responder estas solicitudes, por lo que daría lugar

al silencio administrativo, aquel mecanismo que se creó para que el interesado de la solicitud

no tuviera que esperar la resolución. En el tema de las licencias urbanísticas, la cuestión del

silencio ha generado un debate doctrinal y jurisprudencial, ya que la mayor parte dice que si

transcurre el plazo para resolver y notificar, y la Administración no resuelve, se concede la

15

licencia urbanística, basándose en el artículo 24 de la Ley de 39/2015, de 1 de octubre. En el

Decreto 60/2010, en su artículo 20, establece que, si ha transcurrido el plazo para notificar y

resolver, se entenderá otorgada, excepto facultades o derechos que vayan en contra de la

ordenación urbanística. Este mismo artículo establece, además, que, al comenzar cualquier obra

con licencia otorgada por silencio, será necesario que se le comunique al municipio al menos

diez días antes, En definitiva, no se pueden entender otorgadas licencias por silencio que vayan

en contra del plan urbanístico o territorial, como así detalla la Sentencia de 28 de enero de 2009.

Así el artículo 19, apartado 5, decreto 60/2010 establece que serán nulas las licencias que se

concedan, cuando contengan la realización de los actos y los usos que contiene el art. 185.2 de

la Ley 7/2002, de 17 de octubre, y vaya en contra de la ordenación urbanística.

3.2.LICENCIAS INDEBIDAS. PROCEDIMIENTO QUE DEBE SEGUIR UN

AYUNTAMIENTO PARA ANULAR UNA LICENCIA.

Las actuaciones ilegales urbanísticas no solo vienen dadas con los actos que se producen sin

licencia previa o cuando teniendo licencia no siguen las reglas, si no que también se pueden dar

cuando se ha concedido la licencia y se ajusta la actividad a ella. Son actuaciones legales, ya

que están amparadas por la licencia que es un título administrativo válido, pero desde un punto

de vista material son ilegales por autorizar acciones en contra del plan urbanístico, es decir, que

constituyen una infracción urbanística grave.

Una vez que la licencia ha sido otorgada es válida, pero puede ser que se compruebe que dicha

licencia no sea válida porque contiene actos disconformes con el ordenamiento urbanístico

vigente. Se pueden anular las licencias cuando han sido concedidas por error, con la

consecuencia de volver todo lo que se había realizado a su estado anterior, artículo 16, apartado

2, del Decreto de 17 de junio de 1955.

En la mayoría de los casos estos problemas son a causa de la Administración. El mayor

problema viene determinado a la hora de anular dicha licencia, cuando los actos que contenía

estén en mitad de su ejecución o ya terminadas.

Si están en mitad de su ejecución, en primer lugar, la autoridad urbanística deberá concertar un

procedimiento para arreglar la situación de carácter irregular. El artículo 103, apartado 1, de la

Constitución Española de 1978 nos dice que Administración actúa con acuerdo a los principios

16

de eficacia, jerarquía, con sometimiento pleno a la ley y al Derecho. Para cumplir dicho artículo,

la Administración debe anular dicha licencia ya que mientras el interesado tiene la licencia le

pertenecen una serie de derechos. La Administración en estos casos da traslado del suceso al

órgano jurisdiccional competente para que resuelva lo antes posible en este caso, lo que quieren

conseguir con esto es la anulación de la licencia. Este proceso directamente produce la

suspensión de las obras ya iniciadas, por lo tanto, la gravedad de la licencia otorgada debe ser

grave. La suspensión de los efectos que produce la licencia otorgada le corresponde al alcalde,

como la suspensión de las actividades que ya estaban empezadas, como establece el artículo

42, del Decreto 60/2010.

Si los actos están ya finalizados, es decir, las obras están acabadas de igual formas pueden

revisar la licencia si creen que contiene un error grave. Hay un límite para revisar dichas

licencias y es de cuatro años, como así lo establece el artículo 107, apartado dos, de la Ley

39/2015, salvo licencias acusadas de pleno derecho, las cuales no tendrán limite para revisarlas.

Respecto, a la competencia para acordar la revisión no esta muy clara, pero teniendo en cuenta

que la licencia es un acto de la Corporación Municipal, le corresponde a esta.

En cuanto al procedimiento, que tiene que llevar a cabo el Ayuntamiento para anular licencias

urbanísticas, no puede la Administración declarar la nulidad directa acudiendo por

consecuencia a la Jurisdicción Contencioso-Administrativa mediante el proceso de lesividad.

Este proceso solo puede iniciarse de oficio cuyo ámbito objetivo son los actos anulables, es

decir, aquellos que cometan cualquier infracción del ordenamiento jurídico. La Administración

antes de impugnar ante el orden jurisdiccional debe hacer su declaración de lesividad para el

interés público, artículo 107, apartado 1, de la Ley 39/2015. El momento para retirar el trámite

de audiencia es antes de la propuesta de resolución, es decir, antes de declarar la lesividad.

Dicha declaración de lesividad se realiza a través Orden Ministerial del departamento autor del

acto, o mediante acuerdo del Consejo de Ministros. Si el acto viene dado por una Comunidad

Autónoma se acogerá por el órgano competente y si se trata de la Administración Local se

acogerá por el Pleno de la Corporación y se deberá acoger en el plazo de cuatro años desde que

se dictó el acto administrativo de referencia y darse audiencia del mismo a todos los interesados.

La declaración de lesividad es el requisito previo para acudir a la vía contenciosa para la

demanda de anulación del acto impugnado por la Administración, teniendo que justificar que

existe ese error para poder anularla, como detalla la STS de fecha de 13 de mayo de 1998 (RJ

1998, 4315). La lesividad va absorbida en la propia infracción urbanística manifiesta y grave,

17

es decir, una infracción así es lesiva por sí misma para el interés público urbanístico, y la

declaración de lesividad puede basarse exclusivamente en esa lesión para abrir la vía de la

revisión, STS de 23 de noviembre de 1995 (RJ 1995, 8343). Una vez que se ha declarado la

existencia de lesividad, la Administración tiene un plazo de dos meses, a contar desde el día

siguiente a la fecha de declaración de lesividad, para interponer la demanda ante la Jurisdicción,

sin poder prorrogarse. Si pasa el plazo de los dos meses para interponer la demanda, la

declaración de lesividad no puede volver a promoverse. Los interesados pasarán a ser los

demandados. Una vez iniciado el procedimiento de revisión de oficio el órgano competente

puede suspender la ejecución del acto debido a que esta pudiera producir perjuicios de difícil

reparación. Las Administraciones Públicas cuando no haya trascurrido el plazo de prescripción

pueden anular sus actos desfavorables o de gravamen siempre que no forme dispensa o

exención no permitida por las leyes. Al igual que pueden modificar los errores materiales en

cualquier momento. La revisión no podrá llevarse a cabo cuando su ejercicio vaya en contra de

la buena fe, del derecho de los particulares, de la equidad o en contra de las leyes. Tendrán

potestad para la revisión de oficio en la Administración General del Estado, los Ministros y los

Secretarios de Estado. En los Organismos públicos, los órganos adscritos a ellos y los máximos

órganos rectores de ellos.

Otro procedimiento para la anulación de licencias es a través de sentencia judicial. El artículo

71.1, apartado a, de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, nos dice que la

sentencia que se pronuncie sobre una impugnación de un proceso de disposición administrativa

debe declarar que no es conforme a Derecho y por lo tanto declarar la anulación. El órgano

jurisdiccional tiene competencia para la anulación por razón de la nulidad de pleno derecho de

la misma. Los efectos de nulidad que contienen dichas sentencias no surten efectos a partir de

la declaración de la sentencia, sino que se desplaza hasta el día en el que se dictó la disposición

que ha sido declarada nula. Esto conlleva a la desaparición de las consecuencias jurídicas de la

dicha disposición anulada. Estos efectos se denominan “ex tunc”, ya que son efectos que se

producen desde el momento mismo en que el acto tuvo su origen, haciendo que la situación

jurídica vuelva a su estado anterior. Las STS de 23 de septiembre de 2003 de PGOU de

Valencia, la de 21 de febrero de 2003 de PGOU de Madrid, la de 14 de mayo de 2002 de PGOU

de Sevilla y un largo etcétera afirman el carácter radical o de pleno derecho de la nulidad de las

disposiciones. Las sentencias surtirán efectos desde el día en el que se publiquen sus fallos y

sus preceptos anulados. Los órganos administrativos y jurisdiccionales inferiores a los que han

dictado la sentencia podrán seguir aplicando la disposición administrativa general hasta el

18

momento en el que la sentencia sea firme y se publique en el Boletín Oficial que corresponda,

dicha publicación debe ser iniciada por el órgano judicial que haya dictado la sentencia para

que tenga lugar en el plazo de 10 días a partir de ser firme la sentencia.

Dicha anulación de sentencia implica proceder a la demolición de lo construido ilegalmente,

dando igual que no se haya declarado la demolición en el fallo de la sentencia. El TS limita las

consecuencias de los efectos “ex tunc”, al amparo del principio de seguridad jurídica,

aplicándolos solo sobre los actos que no sean firmes ya que los actos firmes preexisten a pesar

de la nulidad, esto se confirma también en las sentencias expuestas anteriormente. Esta

limitación conlleva la no afectación, de las sentencias que anulen la disposición, a la eficacia

de las sentencias y actos administrativos firmes que se hayan aplicado anteriormente a que dicha

anulación surtiera efectos.

3.3.RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL: POR LAS ACTUACIONES EN

MATERIA DE LICENCIAS. ESPECIALMENTE, LA DENEGACIÓN

IMPROCEDENTE Y LA DENEGACIÓN DE LICENCIAS OBTENIDAS

POR SILENCIO ADMINISTRATIVO.

Como ya se ha dicho anteriormente, se pueden otorgar licencias y luego estas ser anuladas

dando igual si los actos están en fase de ejecución o ya terminados. Si la infracción al

Ordenamiento Jurídico viene dada por el otorgamiento de licencias incumpliendo la ordenación

urbanística vigente, se producirá la indemnización por los daños y perjuicios causados, ya

pueden ser al propio titular o a terceros, en consecuencia, al otorgamiento de la licencia. Dentro

de estos daños y perjuicios nos podemos encontrar con la no posibilidad de seguir realizando

la actividad que autorizaba dicha licencia o incluso la destrucción de lo ya hecho. En

consecuencia, de estos daños, el titular sufre una lesión patrimonial que es consecuencia del

funcionamiento de la Administración Pública. Por lo tanto, al mismo tiempo que se anula una

licencia aparece el derecho de indemnización, dando igual porque medio se anule la licencia.

Así la Sentencia de 30 de enero de 1987, contenía el principio de responsabilidad por parte de

la Administración por no ser cuestionable que la anulación de licencias produce daños y

perjuicios cierto y determinables a su titular. Como también se puede apoyar este derecho de

indemnización en el artículo 106, apartado dos, de la Constitución Española de 1978.

19

Si la Administración se ve obligadas a indemnizar, puede ejercitar la acción de regreso contra

las autoridades o funcionarios que hubieran causado el daño con dolo o culpa grave. Sin

embargo, no solo la Administración tiene el deber de indemnizar si no que también puede darse

el caso de responsabilidad en algunos particulares y titulares de órganos administrativos, si han

sido intervinientes en la infracción urbanística. Por lo tanto, el perjudicado en caso de infracción

urbanística, puede pedir la indemnización a cualquiera de los infractores de manera solidaria.

Existen dos supuestos diferentes en cuanto a la responsabilidad de la Administración, el primero

cuando la licencia es ajustada al Ordenamiento. En este caso, la resolución tardía del

Ayuntamiento denegando la licencia ya concedida por silencio administrativo, el cual supone

un acto revocatorio nulo, y como consecuencia la Administración tiene que indemnizar los

daños y perjuicios que han podido ocasionar. En estos casos hay un mal funcionamiento por

parte de la Administración, ya que se pasan del plazo establecido para resolver, lo cual lleva al

interesado a acogerse al silencio administrativo, y cuando decretan la resolución expresa

denegatoria y revocatoria. La jurisprudencia del Tribunal Supremo, en estos casos declara la

nulidad del acto denegatorio decretado fuera de plazo y declaran que la Administración tiene la

obligación de indemnizar a los perjudicados por los daños que han podido causar, una vez que

dichos daños sean probados. El otro supuesto, es la licencia otorgada en contra del

planteamiento, en este caso la Administración no tiene obligación de indemnizar por daños

cuando se hayan causado por la obtención de licencias por silencio administrativo cuando

dichas licencias van en contra del ordenamiento.

En cuanto a los supuestos sujetos a indemnización, están cuando se produce una alteración de

las condiciones de ejercicio en la ejecución de la urbanización, las limitaciones que excedan de

los deberes legalmente detallados en estos supuestos, la modificación o extinción de le eficacia

de las licencias, la anulación de licencias, detallados todos estos en el artículo 48, de la Ley

7/2015. Dentro de los supuestos de responsabilidad por parte de la Administración, los casos

de anulación de licencias, su denegación improcedente, es decir, cuando la solicitud presentada

para la realización de una actividad es desestimada teniendo en cuenta que se ciñe al plan

urbanístico, el retraso injustificado en su otorgamiento, se representan más usuales debido a

que estos actos surgen por el anormal funcionamiento de la Administración, en los que se ha

vulnerado la legalidad. En cuanto al retraso injustificado, todas las Administraciones Públicas

tienen la obligación de resolver expresamente y notificar la resolución en el plazo de tres meses.

Respecto al retraso injustificado podemos ver el caso del Centro Comercial Nevada, situado en

Granada, debido a que la Junta de Andalucía paralizó fuera de plazo las obras de este centro

20

comercial, lo que provocó durante ocho años un lucro cesante por el cual debe indemnizar. La

empresa promotora fue condenada por el proyecto de edificación ya que ocupaba zonas verdes,

la Fiscalía pidió la demolición completa, pero al final abrió sus puertas tiempo más tarde.

Acusados la Junta de Andalucía y el ayuntamiento por dar cobertura jurídica a una ilegalidad

que quiso frenar cuando ya era tarde. Tras varias sentencias y recursos, finalmente el TS

condena a la Junta de Andalucía a indemnizar con 165,6 millones de euros a los promotores del

centro comercial, por los perjuicios y daños ocasionados procedente de la paralización de las

obras durante varios años, en concepto de daño emergente y lucro cesante En cuanto a la

anulación de licencias o títulos habilitantes, es decir, la declaración de su ilegalidad y por

consecuencia la invalidez, la simple anulación, según las normas generales, no produce la

responsabilidad, si no que se necesita que el daño se haya producido y que se antijurídico. Serán

indemnizables solo los gastos en que se hayan incurrido debido al otorgamiento de licencia

supuestamente con carácter legal. La denegación improcedente, ha generado mucha

conflictividad. Existe en estos supuestos la posibilidad de pedir judicialmente el reconocimiento

de la licencia y la indemnización. A partir de la estimación del recurso o de la sentencia

estimatorio el plazo será de un año para la prescripción de la acción, por las cuales se estima la

ilegalidad de la resolución denegatoria.

Existen otros casos de responsabilidad, como, por ejemplo, cuando existe una respuesta errónea

a una consulta urbanística o cambio en los criterios de urbanización expresados en la respuesta

a una consulta. En estos casos, cualquier persona tiene derecho a un informe por escrito de la

situación urbanística de una parcela por parte de la Administración, esto no significa la

concesión de una licencia, pero la Administración si debe responder ante los daños que se

produzcan por la contestación errónea, debido al principio de confianza legítima, es decir, como

el coste del proyecto que posteriormente no sirva. Otro ejemplo sería, la responsabilidad por

retrasos en la tramitación de instrumentos de planeamiento o de urbanización de iniciativa

particular, es decir, la demora injustificada. Esta demora produce responsabilidad por

dificultades objetivas, por la falta de diligencia del perjudicado o ser imputable a la interferencia

de otra Administración Pública.

21

3.4.RESPONSABILIDAD DE LAS ADMINISTRACIONES POR LA

ANULACIÓN DE LICENCIAS SOBREVENIDA POR UNA ANULACIÓN

PREVIA DE PLANEAMIENTO EN LA QUE AQUELLA SE HABÍA

BASADO PARA SU OTORGAMIENTO.

La legislación de régimen local, permite a los Ayuntamientos dejar sin efecto las licencias

urbanísticas legales que se concedieron cuando sobrevienen unas circunstancias contrarias a

aquellas por las cuales se otorgo dicha licencia, o cuando habiendo existido esta licencia no se

podría haber otorgado. Cuando los actos que regula la licencia no hayan terminado, y la

iniciación o finalización de estos puedan perjudicar a la nueva ordenación, el Ayuntamiento

puede manifestar a los interesados la divergencia existente. Esto conlleva a la suspensión de

eficacia de la licencia cuando la actividad no haya comenzado, y la paralización de estos si han

comenzado, por un plazo de 4 meses ambas situaciones. En este periodo se podrá revocar la

licencia total o parcial, debiendo determinar los requisitos que deben cumplirse para iniciar,

continuar o finalizar la actividad. No cabe la revocación cuando la edificación esté terminada y

ésta sea disconforme con la nueva ordenación, procediendo entonces declararla fuera de

ordenación, bien en su totalidad o parcialmente.

Cuando una licencia ya otorgada se anula debido al cambio del planeamiento, surge el derecho

de indemnización por parte de la Administración debido a los daños o perjuicios que haya

podido ocasionar, así lo establece el artículo 48, apartado c, del Real Decreto Legislativo

7/2015.

Para que se den estos supuestos deben ocurrir una serie de requisitos. Los cuales son, que el

perjudicado tenga a su disposición una licencia habilitante de obras en vigor, obtenida ya sea

por acto expreso o por silencio administrativo positivo, que haya entrado en vigor, este

publicada con todas las normas urbanísticas, la modificación del plan urbanístico, y, por último,

debe haber una diferencia real entre la licencia y el nuevo plan urbanístico, debe haber por lo

tanto una relación causal necesario para poder obtener dicha indemnización por parte de la

Administración.

Cuando estaba en vigor el Real Decreto 1346/1976, de 9 de abril, Ley sobre Régimen del Suelo

y Ordenación Urbana, si se aprobaba una modificación del planeamiento esta no perjudicaba a

las licencias ya otorgadas, aunque fueran en contra de este. Aunque se podía anular la licencia

22

por el interés público. Cuando entro en vigor la Ley del Suelo de 1990 esto se modificó, dando

lugar a las licencias fuera de ordenación. Ya en la Ley del Suelo de 1992, aparecía la distinción,

dentro de estos supuestos, de si una vez modificado el plan la actividad que regula la licencia

había comenzado o no. Si la actividad no ha comenzado la licencia directamente perdía su

vigencia y operatividad. En cambio, si la actividad ya esta comenzada la licencia se podría

revocar o modificar. Hoy día, la Ley 7/2015, establece en su artículo 48, apartado c, que serán

supuestos indemnizatorios la modificación o extinción de la eficacia de los títulos

administrativos habilitantes de obras y actividades, debido al cambio sobrevenido de la

ordenación territorial o urbanística. Además, no establece distinción entre si la actividad que

regula la licencia esta empezada o terminada, se aplicará, en cualquier caso.

Cuando cambia el plan urbanístico con lleva la modificación o extinción del título

administrativo habilitante de obras o actividades y la declaración de indemnización. Ambas

acciones, de manera conjunta, las recoge la ley en el artículo antes mencionado. La

Administración puede subsanar los vicios de la licencia y así poder convalidarla. Por lo cual, si

se están ejecutando obras cuya licencia va en contra del plan urbanístico por cambios

sobrevenidos, el alcalde debe suspender los efectos de la licencia, paralizar las obras si es que

estaban comenzadas y dar traslado del expediente al juzgado, para que decida si anularla o

validarla dicha licencia. Si el juzgado decide declarar nula dicha licencia, la Administración

deberá iniciar el procedimiento de protección de la legalidad urbanística y la reposición de la

realidad física alterada. Ante estas circunstancias, el titular de dicha licencia podrá pedir una

indemnización siempre que no exista dolo, culpa o negligencia que se le pueda imputar. En el

caso de que las obras que ampara la licencia están ya terminadas, pero son contrarias al plan

urbanístico, el Ayuntamiento deberá revisarla, ya sea de oficio o a solicitud del interesado.

La simple anulación de la licencia lleva consigo la producción de un daño, sin embargo, según

la causa de anulación del título puede que no se pueda calificar al daño como efectivo. Esto

conlleva a distinguir entre el daño representado por la ejecución de lo autorizado por el título

anulado, es decir, los gastos que haya tenido debido a la licencia, y el daño representado

exclusivamente por el propio hecho de la anulación del título, este último daño contiene los

gastos derivados de la obtención del título como los gastos derivados por la suspensión de la

actividad. Sería responsable la Administración a la que le corresponde la competencia para la

gestión del interés por el que se establece el nuevo plan urbanístico, es decir, aquella

Administración que tiene competencia para cambiar el plan urbanístico. Si en algún caso no se

23

puede determinar que Administración es responsable, ya que en numeras ocasiones la

competencia se comparte entre varias Administraciones, se dará una solución solidaria.

Si la Administración no se pronuncia sobre el derecho de indemnización del titular, este deberá

interponer la acción de responsabilidad.

En cuanto al quantum indemnizatorio en las legislaciones anteriores se establecía que la

indemnización vendría dada por la pérdida de aprovechamiento urbanístico derivada de la

implantación del nuevo plan urbanístico. Hoy día, el Decreto 7/2015, no establece ningún tipo

de lesión concreta, por lo que podría ser cualquier daño o lesión ocasionados por el nuevo plan.

Sin embargo, deberá cumplirse el principio de reparación integral, por lo que entrará en la

indemnización tanto el lucro cesante como el daño emergente. Deberá además tenerse en cuenta

el caso concreto para así establecer el modo de calcular la indemnización. La indemnización en

estos casos es de carácter resarcitorio, son supuestos de raíz resarcitoria. Son supuestos de raíz

resarcitoria cuando otorgada la licencia y siendo después anulada, debido al cambio

sobrevenido, el patrimonio del interesado no es alterado ya que la licencia no presenta carácter

constitutivo. Esta anulación no presenta ninguna privación, sino la rotura de la confianza

legítima generada en el interesado, por lo que en el quantum de la indemnización debe valorarse

el quebrantamiento de la confianza generada. La valoración en los casos de verificación de las

actividades para la ejecución de la ordenación urbanística se hará conforme a las Leyes de la

ordenación territorial urbanística y en los demás casos según la legislación de expropiación

forzosa y de responsabilidad de las Administraciones Públicas. En este caso se haría según la

legislación de responsabilidad de las Administraciones Públicas con el límite puesto por el

Tribunal Supremo de indemnizar por los gastos reales debidos al titulo anulado. Este tipo de

resarcimiento viene acompañado por el principio de plena indemnidad, es decir, el interesado

queda indemne a la indemnización resarcitoria. No queda indemne el interesado que haya sido

indemnizado solamente por el importe de los gastos que haya incurrido. El titular pierde

también en estos supuestos la oportunidad, en vez de aplicar el lucro cesante, en el sentido de

la incertidumbre sobre el posible devenir de los acontecimientos por razón de la actividad

administrativa a que une la producción del resultado lesivo, ya que ha supuesto que el titular no

pueda desarrollar otras inversiones que en cualquier caso podrían haber generado rentabilidad.

Si la resolución administrativa declara la nulidad de la licencia, se dispondrá la demolición de

la obra ya realizada que sea contraria al nuevo plan urbanístico, con un plazo máximo de un

mes.

24

Unos de los casos más conocidos en Andalucía, es el caso Malaya. Este caso buscaba terminar

la corrupción que había en Marbella, debido a que las personas gerentes de la Administración

Pública otorgaron licencias, aun siendo los informes técnicos desfavorables, es decir, otorgaron

licencias ilegales ya que no iban acorde con el plan urbanístico. Otorgaban licencias sin el

informe jurídico respectivo. Intentaron justificar el otorgamiento de licencias amparándose en

el plan urbanístico de 1986, habiendo otro plan urbanístico vigente, aunque este se encontraba

en trámite, pero aún así las licencias debían otorgarse conforme a la revisión en trámite. En

consecuencia, otorgaron muchas licencias de obras que posteriormente fueron anuladas por la

justicia. Concretamente se otorgaron alrededor de mil licencias ilegales. La primera gestión que

tuvo que hacer el Ayuntamiento es adaptar el PGOU de 1986 a LOUA, ya que se podría obtener

así seguridad jurídica en el urbanismo de Marbella. Esto traería varias consecuencias, una de

ellas que los planes de ordenación que estuvieran procesándose en el momento de la declaración

de nulidad se archivarían sin más y los que estuvieran aprobados serían declarados nulos de

pleno derecho, otra consecuencia sería los expedientes sujetos al plan anulado que fueran firmes

por acto administrativo no les perjudicaría la nulidad, por otro lado las licencias otorgadas según

el PGOU de 2010 no serían anuladas, excepto si son contrarias al PGOU de 1986 y aquellas

que estén en trámite serán resueltas con el PGOU de 1986. En lo casos de los expedientes de

reposición de la obra ilegal a su estado anterior, el Ayuntamiento debe comprobar si es

conforme al PGOU de 1986 y si lo es declararlo legal. Si se encontraba ejecutada una sanción

no podría ser anulada, si no estuviera ejecutada aún se procedería a archivarla. Se construyeron

un total de 18 mil viviendas ilegales, se concedieron 1.009 licencias urbanísticas ilegales y solo

fueron impugnadas entre 300 y 400, esto fue debido a que legalizaron casi todas las obras a

través del PGOU de 2010, excepto aquellas construidas sobre zonas muy sensibles de la ciudad.

En total fueron 16.500 viviendas legalizadas a las cuales se le impone la obligación de

compensar con dinero la falta de espacios verdes, el exceso de edificación, esta compensación

la deberían pagar los promotores, pero si estos son insolventes la tendrán que pagar los

propietarios. Las obras ya terminadas con licencia otorgada bajo el PGOU de 2010, y sean

contrarias al de 1986, quedan fueras de ordenación y no se podrán hacer obras que no sean para

mantener su habitabilidad. Las obras realizadas sin licencia o con licencia ilegal, las no

impugnadas judicialmente, las que sean contrarias a lo que prevé el PGOU de 1986 para ese

suelo y a las cuales le haya caducado la acción de la Administración para actuar contra ellas,

quedaran en situación de asimilada a fuera de ordenación, es decir, tienen las limitaciones del

régimen de fuera de ordenación y solo se admite su uso cuando sea compatible con el uso

25

predominante de la zona de acuerdo con el PGOU de 1986, es decir, si la vivienda esta

construida en una zona verde no se puede usar como vivienda. El Ayuntamiento ante las

viviendas realizadas con licencia ilegal e incompatibles con el PGOU de 1986, debe, a instancia

de parte o de oficio, incoar el expediente de revisión lo que podría llevar a la declaración de

nulidad y a facilitar un plazo para restablecer la legalidad, aunque todo esto se le ponga un gasto

enorme a la Administración, ya que deberían en estos casos indemnizar los perjuicios y daños

causados, pero no hay otra opción. A causa de declarar nulas las licencias llevan consigo la

consecuencia de la demolición, aunque la Junta de Andalucía ha manifestado en varias

ocasiones que su intención es no pedir la demolición, pero el problema es que los particulares

que iniciaron el pleito si pidan ejecutarla. El tribunal en la Ley 29/1998, de 13 de julio,

reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa modifico el artículo 108, apartado 3,

estableciendo: “ El Juez o Tribunal, en los casos en que, además de declarar contraria a la

normativa la construcción de un inmueble, ordene motivadamente la demolición del mismo y

la reposición a su estado originario de la realidad física alterada, exigirá, como condición previa

a la demolición, y salvo que una situación de peligro inminente lo impidiera, la prestación de

garantías suficientes para responder del pago de las indemnizaciones debidas a terceros de

buena fe”. Una solución que aportaron para suspender los plazos de demolición hasta que se

pudieran subsanar las diferencias, fue el de introducir una amnistía urbanística, es decir, añadir

una disposición adicional a la LOUA por la cual se establezcan legales las viviendas fueras de

ordenación anteriores al 2010. Otra solución fue no hacer nada ante aquellas licencias nulas y

esperar que prescriba la acción, que eran 5 años. Las primeras demoliciones si hicieron en el

año 2007, siendo estas obras paralizadas en 2003, y afectaron a seis chalés construidos por una

de las promotoras implicadas en el otorgamiento de licencias ilegales. Estos inmuebles

vulneraban el Plan General de Ordenación Urbana, ya que se construyeron en una parcela de

6.200 metros con tres plantas, de 200 metros cuadrados cada una, cuando lo permitido era de

una. El Tribunal Supremo declaró la anulación del PGOU de 2010 de Marbella en tres

sentencias diferentes, el 27 y 28 de octubre de 2015. En la STS 4379/2015, de 27 de octubre,

se recoge el recurso de casación que interpusieron una comunidad de vecinos para que se

desestimara la sentencia que fallo a favor de la Junta de Andalucía y del Ayuntamiento de

Marbella, pidiendo la comunidad de vecinos en dicho recurso que se anulara el PGOU de 2010

de Marbella. El TS en esta sentencia fallan a favor de la comunidad de vecinos, alegando que

se debe anular la revisión del PGOU de Marbella por ser contrarias al Ordenamiento jurídico,

alegando que no corresponde al ámbito de la potestad de planeamiento modular la legalización

de lo ilegalmente construido, el planificador no puede alterar el concepto de SUNC, la

26

alteración de los mecanismos legales de responsabilidad por el incumplimiento de los deberes

urbanísticos pertenece a los promotores de las construcciones. Hoy día el director de la Oficina

de Planeamiento Urbanístico de Marbella quiere solicitar al TSJA que inicie la ejecución

forzosa de las sentencias firmes que anulan las licencias de obras de varias edificaciones, que

supondría la demolición de 334 viviendas, ya que dichas obras están en zonas verdes y espacios

libres. La Junta de Andalucía quiere pedirle al TSJA la ejecución de estas siete sentencias,

demolición de 334 viviendas y que consten en el Registro de la Propiedad dos sentencias que

anulan las licencias de 13 viviendas y un edificio cuyas obras aun no están ejecutadas. Hay

varias sentencias a la espera de que el TSJA de la orden de demolición, como, por ejemplo, 30

viviendas construidas sobre zona verde que tiene calificación de protección arqueológica. En

el año 2019, Marbella busca que los inmuebles construidos con licencias ilegales puedan

regularse con la proyección del futuro PGOU, alegando también que les viene bien a estas obras

el decreto ley de viviendas irregulares que aprobó la Junta de Andalucía. Siguen actualmente

con el proyecto del nuevo PGOU, aunque sigue vigente el PGOU de 1986.

4. PROBLEMAS PROCESALES.

4.1 PRETENSIONES PROCESALES.

Respecto a las personas legitimadas para solicitar la responsabilidad a la Administración, por

una parte activa tenemos al titular de dicha licencia y por una parte pasiva, podemos encontrar

al constructor, a terceros a los cuales se les ha vendido dichas construcciones, estos a su vez

han podido arrendarlas. En cuanto a los terceros, si la Administración es la única responsable

tendrá que satisfacer la cuantía de todos los daños y perjuicios ocasionados a estos terceros,

pero si el Tribunal reconoce que la responsabilidad recae entre la Administración y el

peticionario se producirá una responsabilidad solidaria a favor del tercero, pudiendo este exigir

el quantum total a cualquiera de los dos y luego entre la Administración y el peticionario surge

la acción de regreso. Si los terceros se quieren dirigir contra el peticionario directamente se

deberá de hacer mediante la acción civil. En los casos en los que se reconoce que el peticionario

actuó con dolo, culpa o negligencia y que debido a esto se producen los daños y perjuicios

ocasionados a los terceros, una parte de la doctrina mantiene que la Administración no se

exonera pero que luego puede ejercer su derecho de repetición contra el culpable, pero otros

27

autores defienden que la Administración en estos casos debería estar exenta. Según el principio

de seguridad jurídica y confianza legítima, se entiende que el tercero puede iniciar la acción

contra la Administración y luego esta exigir al culpable la cantidad exigida.

El legitimario tiene un plazo de un año desde que se produjo el hecho o desde la invalidez del

acto el cual genero los daños y perjuicios.

En cuanto a las pretensiones que puede interponer el perjudicado puede ser, anulación del acto

administrativo denegatorio, concesión de licencia ilegalmente denegada y resarcimiento de los

perjuicios sufridos.

Respecto a la anulación y reconocimiento de la situación jurídica individualizada, normalmente

cuando se anula el acto administrativo económico con lleva como consecuencia pedir que se

otorgue dicha licencia. Hay una parte de la jurisprudencia, el particular puede obtener la

licencia, cuando se haya iniciado el procedimiento, con el proceso de la suspensión de los actos

administrativos. Cuando se da este proceso, en estos casos, equivale a la autorización de lo

previamente solicitado y negado. La jurisprudencia no estaba muy conforme con este proceso

ya que decía que equivaldría al otorgamiento provisional de lo solicitado, pero con el paso del

tiempo parece que hay una parte de la jurisprudencia más favorable a este proceso. Este proceso

al perjudicado le produce como consecuencia que no tiene que esperar mucho para la

resolución.

En la pretensión de resarcimiento de los daños causados, pueden darse dos vías para que surta

efecto. Una de ellas, considerándola como petición adicional a la demanda principal de

anulación o otra de ellas, ejercitarla en otro proceso diferente, que tenga como objeto principal

dicha pretensión. La vía mas típica ejercida por los perjudicados es la primera, que en este caso

el Tribunal si lo ve oportuno declara el derecho de indemnización al particular, pero este no

fijará la cuantía, si no que detalla las bases o conceptos indemnizables. Puede ser que cuando

el perjudicado pida que el Tribunal se pronuncie de forma concreta en este aspecto, el Tribunal

se puede pronunciar sobre la cuantía.

28

4.2 RECLAMACIÓN ADMINISTRATIVA PREVIA.

La Jurisprudencia mayoritaria establece que puede plantearse, directamente, la pretensión de

indemnización en vía contencioso-administrativo, es decir, se admite no haber pretendido en

vía administrativa el resarcimiento de los daños. Sin embargo, varios tribunales han exigido el

requisito de previa demanda.

4.3 PRUEBA.

En cuanto a la prueba, para que la pretensión de indemnización prospere, es necesario acreditar

la existencia del daño o lesión y la relación directa, de causa a efectos, entre el acto

administrativo y el resultado lesivo.

Para la valoración de la prueba, los hechos podrán acreditarse por cualquier medio de prueba

que sea admisible en Derecho, es decir, que dichas pruebas no sean adquiridas por medios

ilícitos. Estas pruebas pueden ser documentales, periciales o testimoniales.

5. CASOS REALES EN LA PROVINCIA DE JAÉN.

Uno de los casos más recientes se da con respecto al centro comercial Jaén Plaza debido en que

en 2011 el alcalde de Jaén anunció un proyecto de un centro comercial en Vaciacostales,

llamado Santo Reino y en 2012, el mismo alcalde, presenta otro proyecto comercial, llamado

Jaén Plaza. Hacienda Las Cuevas, propietaria de los terrenos en Vaciacostales donde se iba a

establecer el centro comercial Santo Reino, declaró que existía una cláusula de exclusividad,

estableciendo que no podía levantarse otro centro comercial de esas características y

dimensiones, acudiendo en consecuencia a los tribunales presentando un recurso contencioso-

administrativo en el TSJA contra la revisión del PGOU, alegando estos que dichas obras van

en contra de la calificación del suelo urbano. El TSJA se proclama alegando que es legal el

convenio urbanístico del consistorio jienense y la promotora, que se ha cumplido correctamente

el procedimiento legal y se verifica la corrección de la valoración del suelo.

El 3 de octubre de 2014, el TSJA dicto sentencia declarando nula la orden que contenía la

aprobación del PGOU de Jaén, ya que la entidad Inversiones Olivencia S.L. interpuso recurso

alegando que el PGOU no cuenta con el trámite de Evaluación Ambiental Estratégica,

29

procedimiento ambiental interpuesto para evitar provocar efectos negativos en el medio

ambiente, ni con el informe de Sostenibilidad Económica, informe para justificar la existencia

de suelo suficiente para usos productivos y su acomodación al desarrollo urbano previsto en el

planeamiento. En 2018, el TSJA falló sobre este mismo asunto, pero sin dar trámite al

Ayuntamiento de Jaén, por lo que dicha Administración solicitó su personación en el proceso

y la cual fue admitida, pronunciándose con los mismos términos que utilizó la otra vez. El TSJA

fundamenta que en cuanto a la Evaluación Ambiental Estratégica del PGOU de Jaén no se

observado claramente. El Ayuntamiento de Jaén debería haber evaluado los efectos

significativos que podrían haberse derivado sobre el medio ambiente, y esto no se observa en

el nuevo PGOU. El TSJA considera primordial la tenencia de este documento, declarando la

nulidad al no tenerlo. Por otra parte, el TSJA no ha visto ningún error en cuanto a la nueva

clasificación prevista por el PGOU. El TS también se pronunció sobre este mismo asunto en

abril de 2019, convirtiendo en firme la sentencia del TSJA donde se decretaba la anulación del

PGOU de Jaén, ya que el Ayuntamiento de Jaén interpuso recurso de casación. Se procederá a

la anulación del PGOU de 2016 y se empezará a trabajar con el PGOU de 1996, alegando el

alcalde de Jaén que se incorporarán a el los proyectos de ejecución del año 2015.

Debido a esto ocasionó una controversia con la licencia concedida para edificar el

establecimiento el Decathlon, ya que una sentencia del Juzgado de lo Contencioso-

Administrativo de Jaén estableció nula la licencia de obra y de actividad, por recurso interpuesto

por Hacienda Las Cuevas. El Ayuntamiento de Jaén recurrió dicha sentencia alegando que el

PGOU seguía en vigor, porque dicen que a pesar de que el TSJA lo declaró nulo al no publicarlo

se entiende que sigue activo y por lo cual no es necesario recurrir al PGOU de 1996 como se

indica en la sentencia. Además, defienden que consultaron tal situación con el Tribunal y este

les respondió que la anulación no era definitiva y continuaba en vigor, añadiendo que en el

momento de otorgar la licencia tenía todos los requisitos legales para la validez y eficacia y que

en dicho momento no se había pronuncia el TSJA sobre la nulidad del PGOU. Esto ocurrió casi

a finales de 2019, hoy día el establecimiento Decathlon esta abierto y dicho PGOU de 2016

donde se amparan debe ser anulado pronto, por lo que surgirán varias controversias.

Este proceso sigue hoy día un poco en el aire, el ayuntamiento de Jaén solicita que no se anulen

las licencias otorgadas, para el centro comercial, y que tenga vigor el PGOU de 2016, ya que

Hacienda Las Cuevas demando al ayuntamiento debido a la cláusula de exclusividad que

alegan. Hoy día la tienda Decathlon y parte de las tiendas del centro comercial están abiertas y

no se ha resulto nada concretamente.

30

6. SENTENCIAS COMENTADAS.

SSTS de 25 de mayo de 2014 (rec 5998/2011)

Esta sentencia estudia el caso de una licencia de edificación en un suelo rústico, no

realizándose ninguna actividad para acondicionar el terreno. Margarita, parte demandante, le

pedía responsabilidad al ayuntamiento, parte demandada, por no haber realizado dichas

actividades de acondicionamiento. La sentencia declara la nulidad de dicha licencia y

reconoce el derecho de ser indemnizada a Margarita. Para afirmar que ha surgido daño y así

poder indemnizar, reitera lo establecido en el art. 139 de LRJPAC, en cuanto a efectividad del

daño, causado por funcionamiento normal o anormal de la Administración, ausencia de fuerza

mayor y que no tenga el deber jurídico de soportar ese daño.

STS de 1 de julio de 2009, Rec. 1515/2005

Parte demandante, Aceites Monterreal, y parte demanda, Ministerio de Sanidad y Consumo,

por el cual se le pide indemnización por responsabilidad en virtud de silencio. Ya que produjo

daños a Aceites Monterreal por la alerta alimentaria que decretaba la inmovilización del

aceite de oliva por la presencia de benzopireno en este. El TS falla a favor del Ministerio de

Sanidad detallando que hay ausencia de antijurícidad en la actuación administrativa, y que

Aceites Monterreal esta obligado a soportar dicho daño. Faltando así el requisito último de los

que establece el art. 139 de LRJPAC, antes expuesto, que también los detalla dicha sentencia,

por lo que no hay responsabilidad.

STS de 15 de enero de 2013, Rec. 779/2012

Parte demandante, “Carburantes de Hospitalet”, y partes demandadas, “Fira-2000” y “Gestión

de Infraestructuras, S.A.U”. La parte demandante solicitaba a las mercantiles demandada

responsabilidad por los daños ocasionados con la ejecución de obras de construcción de un

aparcamiento y de la ampliación de una línea de metro. Debido a que las obras que se estaban

realizando de tal magnitud, le causo que fueran menos clientes, y así tener menos ventas, en la

gasolinera. Siendo daños perfectamente acreditados y de gran entidad, por lo que deben ser

indemnizados. En esta sentencia aparece como controversia si es la Administración Pública la

que debe indemnizar, declarando así el principio de responsabilidad patrimonial objetiva, que

31

nos viene a decir que este no implica que estas se conviertan en aseguradoras de todos los

riesgos con el fin de evitar eventualidades dañosas para los administrados que se produzca

con independencia del actuar administrativo.

STS de 25 de septiembre de 2007, Red. 2052/2003

Parte demandante, Rebeca, y parte demandada, Instituto de Vivienda de Madrid. Rebeca

interpone la demanda para pedir responsabilidad por los daños ocasionados en un local que

tiene arrendado, debido a los defectos estructurales y a la falta de conservación de las

instalaciones, que han provocado una serie de daños. Le pide responsabilidad al Instituto de

Vivienda de Madrid, por vicios y defectos en la construcción. El TS falla a favor del Instituto

de Vivienda de Madrid, alegando que la actora dirige la reclamación al Instituto siendo ella

adjudicataria de un contrato de arrendamiento, a la hora de admitir la prueba pericial la

recurrente renunció a ella. El TS niega la concurrencia del requisito de la relación causal, por

lo que no consideran que el Instituto deba indemnizar.

7. CONCLUSIONES.

En conclusión, la responsabilidad por parte de la Administración viene fundamentada por el

derecho constitucional a la integridad del patrimonio personal y económico, y recogida como

tal, la responsabilidad, en el art. 106.2 de la CE, donde aparece detallado que los particulares

tienen derecho a ser indemnizados por los daños sufridos, excepto fuerza mayor. La

responsabilidad por parte de la Administración aparece en el art. 149.1. 18ª.

El daño necesita para que se le pueda imputar a la Administración que sea efectivo, es decir,

que dicho daño sea real y cierto, que pueda ser evaluable económicamente, esto quiere decir

que pueda ser valorado en dinero para así hacer posible la determinación de la cuantía de

dicha indemnización, el daño además debe ser individualizado, es decir, sobre un patrimonio

concreto. Cuando se cumplen estos requisitos, se necesita que el daño sea producido por el

funcionamiento normal o anormal de la Administración, que haya una relación de causalidad

y que el daño sea antijurídico, es decir, que el particular no tenga el deber jurídico de soportar

32

el dicho daño. Si el daño ha sido producido por causa de fuerza mayor, se exonera de

responsabilidad a la Administración.

En cuanto a la licencia, es un acto administrativo que controla la legalidad urbanística previa

de la Administración sobre cualquier actuación que altere el estado o usos del suelo, vuelo o

subsuelo. Licencia urbanística es la que tiene carácter real, es decir, se otorga con respecto a

un inmueble. Dentro del concepto de licencia urbanística, nos encontramos las licencias

comunicadas, que engloban a las licencias de obras mayores y las licencias de usos y

actividades. Tendrá competencia el municipio para el otorgamiento de las licencias.

Dicho procedimiento para otorgar una licencia, empieza con la fase de iniciación, cuando el

particular solicita la licencia, después, la fase de instrucción, donde se comprueban los hechos

para así poder resolver, y, por último, la fase de terminación, donde se emite la propuesta de

resolución y se elevará al expediente al órgano competente para su resolución.

Se dan casos en los que se otorgan licencias urbanísticas ilegales, ya sea cuando la actividad

surge sin licencia o cuando teniendo licencia se exceden de la actividad que regula. El caso

más peculiar es cuando la licencia ha sido otorgada correctamente, pero se contradice con el

PGOU, por lo que la actividad es legal pero la licencia es ilegal por ir en contra del PGOU,

estas licencias deben ser anuladas. SI la actividad esta en mitad de su ejecución, la autoridad

urbanística deberá iniciar un procedimiento para arreglar la situación, y si los actos están ya

finalizados, se puede revisar la licencia, y si se declara que es contraria se procederá a su

anulación.

Otro procedimiento para anular licencias es por sentencia judicial, declarando que no es

conforme a Derecho y por lo tanto declarar su anulación. Si se declara dicha nulidad, se

procederá a la demolición de lo construido ilegalmente.

La Administración en estos casos respondería tanto si la licencia es ajustada al Ordenamiento

cuando la licencia sea haya otorgado por silencio administrativo por resolución tardía de la

Administración, y cuando la licencia es otorgada en contra del planeamiento. Sin embargo,

existen otros casos de responsabilidad como cuando se da una respuesta errónea a una

consulta urbanística o cambio en los criterios de urbanización expresados en la respuesta a

una consulta.

33

Concretamente, en cuanto a la responsabilidad por licencia otorgada en contra del PGOU el

Ayuntamiento iniciara la suspensión de eficacia de la licencia. Se podrá revocar la licencia

total o parcialmente. Si la obra esta finalizada y es disconforme con el PGOU, se declarará

fuera de ordenación, o parcial o totalmente. Si se anula la licencia surge el derecho de

indemnización por parte de la Administración por los daños causados.

La responsabilidad la puede solicitar el titular de la licencia, el constructor, o terceros

vendedores. El plazo es de un año a contar desde que se produjo el hecho. En estos casos, es

necesario que se pruebe la existencia del daño y la relación de causalidad.

8. BIBLIOGRAFÍA.

Alonso García, Mª C, (1992). La responsabilidad patrimonial de la Administración por

denegación ilegal de licencias de urbanismo, Revista de Administración Pública, 127, 211-240.

Arquillo Colet, B (2008). “Seguro y responsabilidad patrimonial de la Administración Pública”.

Atelier.

Blanquer, D (2010). “Derecho Administrativo, los sujetos, la actividad y principios”. Tirant to

Blanch.

Blasco, A (1993). Licencias urbanísticas y responsabilidad extracontractual, Revista de

Administración Pública, 132, 99-116.

González Pérez, J (2006). “Responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas”.

Thomson civitas.

Martín-Retortillo Baquer, L (2009), “las garantías de los ciudadanos y el control de las

Administraciones Públicas”, L. Martín-Retortillo (ed.), Lecciones y materiales para el estudio

del derecho administrativo, Iuestel.

Jordano Fraga, J (2018). Veinte años de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la

jurisdicción contencioso-administrativa: balance y perspectivas, Revista Andaluza de

Administración Pública, 100, 25-689.

Roselló Vila, A (2017). “Las licencias urbanísticas en el ámbito municipal”. Tiran To Blanch.

34

Astrid Muñoz Guijosa, M (2018). La indemnización por anulación de título habilitante en el

texto refundido de la ley de suelo y rehabilitación urbana: algunas reflexiones sobre su

naturaleza, nacimiento y cuantificación, Universidad Complutense.

Legislación.

Constitución Española, de 29 de diciembre de 1978.

Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las

Administraciones Públicas

Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público

Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del

Procedimiento Administrativo Común

Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local

Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa

Ley sobre Régimen del Suelo y Ordenación Urbana

Real Decreto 1346/1976, de 9 de abril, por el que se aprueba el texto refundido de la

Real Decreto 2187/1978, de 23 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Disciplina

Urbanística para el desarrollo y aplicación de la Ley sobre Régimen del Suelo y Ordenación

Urbana.

Decreto 34/2011, de 26/04/2011, por el que se aprueba el Reglamento de Disciplina Urbanística

del Texto Refundido de la Ley de Ordenación del Territorio y de la Actividad Urbanística

Decreto Legislativo 1/2010, de 18 de mayo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley

de Ordenación del Territorio y de la Actividad Urbanística

Decreto 60/2010, de 16 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento de Disciplina

Urbanística de la Comunidad Autónoma de Andalucía

Jurisprudencia.

Tribunal Supremo (TS), sentencia 4379/2015, de 27.10.2001

Audiencia Provincial de Málaga (AP), Juzgado de instrucción nº 5 de Marbella, Sumario nº

21/2007, 4 de octubre de 2013.

Web grafía.

Barbotta, H (26 septiembre 2019). Las viviendas irregulares de Marbella no tendrán amparo en

el decreto de la Junta, Diario SUR, https://www.diariosur.es/marbella-estepona/viviendas-

irregulares-marbella-20190926000327-ntvo.html

Cartaya, C (2018). Que es el silencio administrativo; positivo o negativo, Melián abogados,

https://mymabogados.com/silencio-administrativo

35

Consejo Consultivo de Castilla y León (n.d.). Requisitos de la responsabilidad patrimonial,

https://www.cccyl.es/es/extracto-doctrinal/xiii-responsabilidad-patrimonial-

administracion/aspectos-generales/2-requisitos-responsabilidad-patrimonial/causas-

exoneracion-responsabilidad

Enciclopedia jurídica (n.d). Licencias indebidas, http://www.enciclopedia-

juridica.com/d/licencias-indebidas/licencias-indebidas.htm

Europapress (21 de diciembre de 2019). Nueva sentencia del TSJA contra el PGOU de la ciudad

de Jaén, https://www.europapress.es/andalucia/noticia-nueva-sentencia-tsja-contra-pgou-

ciudad-jaen-20191221102934.html

Fernández Reyes, G (31 de mayo de 2019). Suspensión, revisión, anulación, revocación y

caducidad de licencias de obras concedidas, Gumersindo Fernández Arquitectos,

http://gumersindofernandez.com/blog/2019/05/31/suspension-revision-anulacion-revocacion-

y-caducidad-de-licencias-de-obras-concedidas/

Fuentes, J (2009). La responsabilidad patrimonial de la Administración, Noticias Jurídicas,

http://noticias.juridicas.com/conocimiento/articulos-doctrinales/4458-la-responsabilidad-

patrimonial-de-la-administracion-analisis-jurisprudencial/

García Amado, J.A (2019). Sobre la Antijuricidad como requisito para la responsabilidad de la

Administración por daño extracontractual, Almacén D Derecho,

https://almacendederecho.org/sobre-la-antijuridicidad-como-requisito-para-la-

responsabilidad-de-la-administracion-por-dano-extracontractual/

Guías Jurídicas (n.d.). Licencias urbanísticas,

https://guiasjuridicas.wolterskluwer.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAE

AMtMSbF1jTAAAUNjI0NLtbLUouLM_DxbIwMDCwNzAwuQQGZapUt-

ckhlQaptWmJOcSoA-il_EjUAAAA=WKE

Guías Jurídicas (n.d). Supuestos indemnizatorios urbanísticos,

https://guiasjuridicas.wolterskluwer.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAE

AMtMSbF1jTAAAUMTI0tTtbLUouLM_DxbIwMDCwNzAwuQQGZapUt-

ckhlQaptWmJOcSoACICAEjUAAAA=WKE

Hora Jaén (27 de enero de 2020). La anulación del nuevo PGOU es inminente y habrá que

trabajar con el de 1996, https://www.horajaen.com/2020/01/27/la-anulacion-del-nuevo-pgou-

es-inminente-y-habra-que-trabajar-con-el-de-1996/

Liébana, J.M (3 de julio de 2019). El TSJA desestima el recurso contra el Jaén Plaza, que abrirá

en otoño, IDEAL, https://www.ideal.es/jaen/jaen/tsja-desestima-recurso-20190702144530-

nt.html?ref=https:%2F%2Fwww.google.com

36

López, E (9 de octubre de 2019). Una nueva sentencia anula la licencia de obra de Decathlon,

diario Jaén, https://www.diariojaen.es/jaen/una-nueva-sentencia-anula-la-licencia-de-obra-de-

decathlon-KB6333369

Martos, A (6 de agosto de 2010). La situación urbanística de Marbella bajo la era Gil ya es agua

pasada, GAM ABOGADOS, https://www.gam-abogados.com/la-situacion-urbanistica-de-

marbella-bajo-la-era-gil-ya-es-agua-pasada/#more-1364

Martos Gross, A (8 de junio de 2016). Las consecuencias de la nulidad del PGOU de Marbella

por el Tribunal Supremo, GAM ABOGADOS, https://www.gam-abogados.com/las-

consecuencias-de-la-nulidad-del-pgou-de-marbella-por-el-tribunal-supremo/

Palomar, A y Fuentes, J (2017). Indemnización como modo de reparación del daño causado por

la Administración Pública, Vlex, https://practico-administrativo.es/vid/indemnizacion-modo-

reparacion-causado-427620402

Rivera, R (3 de octubre de 2007). Ejecutan la primera demolición de viviendas ilegales en

Marbella, La opinión de Málaga,

https://www.laopiniondemalaga.es/municipios/3029/ejecutan-primera-demolicioacuten-

viviendas-ilegales-marbella/136960.html

Suay Rincón, J (2007). Responsabilidad patrimonial de la administración y urbanismo:

determinación de los supuestos indemnizatorios y régimen jurídico aplicable (un intento de

(re)interpretación de la normativa urbanística a la luz de la normativa general sobre

responsabilidad patrimonial de la administración), Vlex, https://libros-revistas-

derecho.vlex.es/vid/indemnizatorios-aplicable-intento-luz-449268