Extracto Caso Fermín Ramírez vs. Guatemala

8/9/2019 Extracto Caso Fermn Ramrez vs. Guatemala

1/40


2/40

2

INTRODUCCIN DE LA CAUSA

1. El 12 de septiembre de 2004 la Comisin Interamericana de DerechosHumanos (en adelante "la Comisin" o "la Comisin Interamericana") someti a laCorte una demanda contra el Estado de Guatemala (en adelante "el Estado" o"Guatemala"), la cual se origin en la denuncia No. 12.403, recibida por la Secretara

de la Comisin el 9 de junio de 2000.

2. La Comisin present la demanda, en aplicacin del artculo 61 de laConvencin Americana, para que la Corte decidiera si el Estado incumpli "con susobligaciones internacionales y por lo tanto, [] incurri[] en la violacin de losartculos 4 (derecho a la vida), 8 (derecho a las garantas judiciales) y 25 (derecho ala proteccin judicial efectiva), 1.1 (Obligacin de Respetar los Derechos) y/o 2(Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno) de la Convencin Americana[], mediante la imposicin de la pena de muerte a Fermn Ramrez sin que hubieratenido oportunidad de ejercer su derecho de defensa, en relacin tanto al cambio delos hechos imputados en la acusacin como de su calificacin jurdica, los cualestuvieron lugar al momento de que las autoridades judiciales guatemaltecasprofirieron en su contra sentencia condenatoria el 6 de marzo de 1998. Adems, laComisin solicit a la Corte que ordenara al Estado que adopte varias medidas dereparacin pecuniarias y no pecuniarias.

IICOMPETENCIA DE LA CORTE

IIIPROCEDIMIENTO ANTE LA COMISIN

4. El 9 de junio de 2000 el Instituto de la Defensa Pblica Penalpresent unadenuncia ante la Comisin Interamericana. En la misma fecha, el peticionario solicitmedidas cautelares a favor de la presunta vctima, lo cual reiter posteriormente.

.

7. El 11 de marzo de 2004, en el marco del 119 perodo ordinario de sesiones,la Comisin aprob el Informe de fondo No. 35/04, en el cual concluy que:

[] Con fundamento en las consideraciones de hecho y de derecho contenidas en el

presente informe, la Comisin reitera sus conclusiones de que el Estado de Guatemalaes responsable de lo siguiente:

a. El Estado es responsable de la violacin del derecho de Fermn Ramrezconsagrado en el artculo 8(2)(b) de la Convencin Americana por que las autoridades

judiciales guatemaltecas se abstuvieron de comunicarle previa y detalladamente loshechos en los que se fund la sentencia condenatoria a la pena de muerte.

b. El Estado es responsable de la violacin del derecho de Fermn Ramrezconsagrado en el artculo 8(1) de la Convencin Americana por que las autoridades


3/40

3

judiciales guatemaltecas le impidieron ejercer el derecho de ser odo sobre los hechos ycircunstancias que se le imputaron en la sentencia condenatoria.

c. El Estado es responsable de la violacin del derecho de Fermn Ramrezconsagrado en el artculo 8(2)(c) de la Convencin Americana por que mediante lainclusin de nuevos hechos imputados en la sentencia y el cambio brusco de lacalificacin jurdica en la sentencia condenatoria impidieron que la defensa tcnicaorientara su actividad de manera razonable, con el tiempo y los medios adecuados para

su preparacin.

d. El Estado es responsable de la violacin de derecho de Fermn Ramrezconsagrado por el artculo 25 de la Convencin Americana por imponer la sentencia depena de muerte en un procedimiento penal que no se ajust a las reglas del debidoproceso y porque las autoridades judiciales guatemaltecas se abstuvieron de ejercer unatutela efectiva de los derechos que el fueran conculcados durante dicho proceso.

e. El Estado es responsable de la violacin del derecho consagrado en el artculo 4de la Convencin Americana en relacin con el artculo 1(1) del mismo instrumento porla eventual ejecucin de la pena de muerte impuesta a Fermn Ramrez en un procesopenal en el que se incurri en violaciones de los derechos al debido proceso legal y a latutela judicial efectiva.

Con base en el anlisis y en las conclusiones del Informe, la Comisin recomend al

Estado que:1. Otorg[ara] a Fermn Ramrez una reparacin que incluy[era] dejar sin efecto lapena impuesta y la realizacin de un nuevo juicio con la pl[e]na observancia del debidoproceso legal.

2. Adopt[ara] las medidas necesarias para evitar la repeticin de los hechos quedieron origen a las violaciones establecidas en [dicho] informe.

---

10. El 9 de septiembre de 2004 la Comisin decidi presentar el caso ante laCorte ante la falta de cumplimiento por parte del Estado de las recomendaciones delinforme.

IVPROCEDIMI ENTO ANTE LA CORTE

11. El 12 de septiembre de 2004 la Comisin present la demanda ante la Corte(supra prr. 1).

23. El 28 de abril de 2005 el Presidente dict una Resolucin mediante la cual, de

conformidad con el artculo 47.3 del Reglamento, requiri que el seor FermnRamrez, propuesto como testigo por los representantes, y que los seores EduardoMontealegre Lynett y Alberto Martn Binder, propuestos como peritos por laComisin, y los seores Alejandro E. lvarez, Csar Barrientos Pellecer y RodolfoFrancisco Kepfer Rodrguez, propuestos como peritos por los representantes,rindieran su testimonio o peritajes a travs de declaraciones ante fedatario pblico(affidvits), las cuales deban ser remitidas por la Comisin y los representantes ams tardar el 9 de mayo de 2005. Asimismo, solicit a los representantes y alEstado que para la misma fecha presentaran determinados documentos como prueba


4/40


5/40

5

VIPRUEBA

A) PRUEBA DOCUMENTAL

a) Testimonio del seor Fermn Ramrez, presunta vctima

b) Peritaje del seor Alejandro E. lvarez, especialista en Derecho Penal

c) Peritaje del seor Csar Barrientos Pellecer, especialista en DerechoProcesal Penal

d) Peritaje del seor Rodolfo Kepfer Rodrguez, Psiquiatra

e) Peritaje del seor Alberto Martn Binder, especialista en DerechoPenal

El perito se refiri al procedimiento penal guatemalteco, en particular a loscambios de los hechos imputables y de su calificacin jurdica. Asimismo,

analiz el principio de congruencia y, por otro lado, se refiri a la peligrosidad, alsealar que sta constituye un juicio sobre el futuro y, por lo tanto, escapa a lalgica del proceso de conocimiento que reclama en todo caso prueba de loselementos sobre los que recaer una decisin.

El seor Binder manifest que en un proceso donde puede aplicarse la pena demuerte es obligacin del Estado extremar las condiciones de exigibilidad de laverdad sobre los hechos que fundan esa pena.

Adems, realiz un anlisis del caso concreto del seor Fermn Ramrez en elque destac las irregularidades en que, a su juicio, haban incurrido lasautoridades judiciales.

f) Peritaje del seor Eduardo Montealegre Lynett, especialista enDerecho Penal

B) VALORACIN DE LA PRUEBA


6/40

6

VI IHECHOS PROBADOS

54.3 El 1 de agosto de 1997 el Ministerio Pblico present una solicitud deapertura del juicio y formul acusacin contra el seor Fermn Ramrez por el delitode violacin calificada previsto en el artculo 175 del Cdigo Penal3, que establece:

(Violacin calificada). Si, con motivo o a consecuencia de la violacin, resultare lamuerte de la ofendida, se impondr prisin de 30 a 50 aos4.

54.4. La formulacin de la acusacin en Guatemala se basa en el artculo 332 bis,inciso 4 del Cdigo Procesal Penal, que establece que aqulla debe incluir:

[] La calificacin jurdica del hecho punible, razonndose el delito que cada uno de losindividuos ha cometido, la forma de participacin, el grado de ejecucin y lascircunstancias agravantes o atenuantes.

54.5. El Ministerio Pblico formul acusacin en los siguientes trminos:

Que con fecha 10 de mayo de 1997, a eso de las once horas con treinta minutosaproximadamente, el acusado Fermn Ramrez, nico apellido, o Fermn Ramrez Ordez,se constituy frente a la tienda denominada La Esperanza ubicada en la aldea Las Morenasdel Municipio Puerto Iztapa, del departamento de Escuintla, lugar donde se encontraba lania Grindi Jasmn Franco Torres, a quien dicho acusado le solicit que le fuera a hacer unmandado y que a cambio de ello le dara la cantidad de veinte quetzales, yndose dichamenor a hacer el supuesto mandado que le haba solicitado el acusado [].Posteriormente [el seor Ramrez] la alcanz [] y se la llev sobre la bicicleta queconduca, circulando de sur a norte sobre la calle de terracera que conduce de la aldeaLas Morenas hacia la aldea Obrero, de esa misma jurisdiccin, y a la altura de la finca LasDelicias, baj a la menor de la bicicleta y con lujo de fuerza abus sexualmente de ellaempleando tanta violencia que le produjo la muerte por estrangulamiento, todo estoocurri a la orilla de dicha calle de terracera, sobre la hier[b]a, a un lado de un quinel quese encuentra en dicho lugar. Posteriormente a cometer el hecho [], se quit el pantalnque vesta, se puso una pantaloneta y procedi a arrastrar a la [] menor, a quien enterren el mencionado quinel, ponindole lodo encima, as como un tronco que se encontrabaen el lugar, con el propsito de ocultar el cuerpo de la vctima, para luego baarse endicho quinel, y seguidamente se retir del lugar, regresando a la aldea Las Morenas, lugardonde tena su residencia5.

54.6 El 18 de diciembre de 1997 el Juzgado Segundo de Primera Instancia delRamo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, de Escuintla, dict auto de

13 Cfr. Acusacin presentada el 1 de agosto de 1997 por el Ministerio Pblico ante el Juez Segundode Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del Departamento de Escuintla(expediente de anexos a la demanda, anexo 4, folios 45 y 50).14 Cfr. Cdigo Penal de Guatemala (Decreto Nmero 17-73) (expediente sobre declaracionesrendidas ante fedatario pblico y prueba para mejor resolver).15 Cfr. Acusacin presentada el 1 de agosto de 1997 por el Ministerio Pblico ante el Juez Segundode Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del Departamento de Escuintla(expediente de anexos a la demanda, anexo 4, folios 46 y 47).


7/40

7

apertura a juicio y admiti la acusacin formulada por el Ministerio Pblico contra elseor Fermn Ramrez por el delito de violacin calificada6.

54.7 El 5 y 6 de marzo de 1998 se llev a cabo el debate oral y pblico en contradel seor Fermn Ramrez ante el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad yDelitos contra el Ambiente7.

54.8 En la maana del 5 de marzo de 1998, durante la primera parte del debateoral y pblico, el Tribunal de Sentencia incorpor el informe mdico legal de 29 demayo de 1997 sobre la necropsia practicada a la menor de edad fallecida por elMdico Forense Departamental, Luis Erick Douglas de Len Barrera, quien ratific elcontenido de dicho informe al declarar en el mencionado debate. A las preguntas delMinisterio Pblico y del Tribunal, el seor de Len Barrera contest que:

Los pulmones [de la menor de edad fallecida] estaban aumentados de tamao por lainspiracin que efectan, estaban lgicamente llenos de oxgeno y eso aumenta eltamao en los pulmones, el conjunto pulmones y trquea se debe a que probablementela vctima inspir en algn momento e inmediatamente despus de haber inspirado odurante el momento de la inspiracin fue obstruida la trquea y los grandes vasos[.P]or las lesiones que estn descritas definitivamente s fue exagerada la violencia que

[se] utiliz en la forma como fue tratada la menor. [] S pudo haber sido unanecrof[ilia] sexual, por las caractersticas del cadver, las lesiones en el cuello y laslesiones encontradas en la trquea; s pienso que la asfixia fue la causa de la muerte; spudo haber sido que la persona viol antes a la nia y despus la mat, como para queella no dijera nada []8.

54.9 En la tarde del 5 de marzo de 1998, al reabrir el debate oral y luego de haberescuchado la declaracin del seor Fermn Ramrez y cinco peritajes, incluido elemitido por el doctor de Len Barrera (supra prr. 54.8), el Tribunal advirti a laspartes sobre la posibilidad de un cambio en la calificacin jurdica del delito, sinespecificar la nueva calificacin, en los siguientes trminos:

De acuerdo [con] lo establecido en el artculo trescientos setenta y cuatro y trescientosochenta y ocho del cdigo procesal penal, el Tribunal advierte a las partes que en el

momento oportuno se le puede dar una calificacin jurdica distinta de la contempladaen la acusacin y el auto de apertura a juicio9.

54.10 El artculo 333 del Cdigo Procesal Penal dice:

Acusacin alternativa. El Ministerio Pblico, para el caso de que en el debate noresultaren demostrados todos o alguno de los hechos que fundan su calificacin jurdicaprincipal, podr indicar alternativamente las circunstancias de hecho que permitanencuadrar el comportamiento del imputado en una figura delictiva distinta10.

16 Cfr. Auto de apertura de 18 de diciembre de 1997 emitido por el Juzgado Segundo de PrimeraInstancia, Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente (expediente de anexos a la demanda,anexo 5, folio 55).17 Cfr. Acta del juicio oral adelantado el 5 y 6 de marzo de 1998 por el Tribunal de Sentencia Penal,Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente (expediente de anexos a la demanda, anexo 6, folio 57).18 Cfr. Acta del juicio oral adelantado el 5 y 6 de marzo de 1998 por el Tribunal de Sentencia Penal,Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente (expediente de anexos a la demanda, anexo 6, folios 62 y63).

19 Cfr. Acta del juicio oral adelantado el 5 y 6 de marzo de 1998 por el Tribunal de Sentencia Penal,Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente (expediente de anexos a la demanda, anexo 6, folio 68).20 Cfr. Cdigo Procesal Penal de Guatemala (Decreto Nmero 51-92) (expediente sobredeclaraciones rendidas ante fedatario pblico y prueba para mejor resolver).


8/40

8

54.11 El artculo 373 del Cdigo Procesal Penal prev:

Ampliacin de la acusacin. Durante el debate, el Ministerio Pblico podr ampliar laacusacin, por inclusin de un nuevo hecho o una nueva circunstancia que no hubierasido mencionado en la acusacin o en el auto de apertura del juicio y que modificare lacalificacin legal o la pena del mismo hecho objeto del debate, o integrare lacontinuacin delictiva.

En tal caso, con relacin a los hechos o circunstancias atribuidos en la ampliacin, elPresidente [del Tribunal] proceder a recibir nueva declaracin al acusado e informar alas partes que tienen derecho a pedir la suspensin del debate para ofrecer nuevaspruebas o para preparar su intervencin. Cuando este derecho sea ejercido, el tribunalsuspender el debate por un plazo que fijar prudencialmente, segn la naturaleza delos hechos y la necesidad de la defensa.

Los hechos o circunstancias sobre los cuales verse la ampliacin quedarn comprendidosen la imputacin11.

54.12 El artculo 374 del Cdigo Procesal Penal establece que:

Advertencia de oficio y suspensin del debate. El Presidente del Tribunal advertir a laspartes sobre la modificacin posible de la calificacin jurdica, quienes podrn ejercer elderecho consignado en el artculo anterior12.

54.13 Luego de realizar dicha advertencia (supra prr. 54.9) el Presidente delTribunal no dispuso de oficio recibir una nueva declaracin del seor FermnRamrez ni inform a las partes que tenan derecho a pedir la suspensin deldebate, segn lo establecido en el artculo 373 del Cdigo Procesal Penal. Ladefensa tampoco solicit la suspensin del debate. En consecuencia, ste

13continu .

lso brutal y solicit la imposicin de la penae muerte14. Al respecto, indic que:

que el seor Fermn Ramrez [] es autor responsable del delito de

54.14 En su alegato de conclusin del debate oral, el Ministerio Pblico concluy queel seor Fermn Ramrez era responsable del delito de asesinato, que el hecho serealiz con ensaamiento y con impud

[s]iempre se sostuvo la tesis que el procesado es responsable del delito de violacincalificada, a travs del transcurso del debate como el Tribunal lo hizo ver de darle unacalificacin jurdica distinta al delito por el cual se le acus [], para hacer un anlisis enrelacin a lo que se produjo en [l]a sala de debates, la tesis que sustenta el MinisterioP[blico esasesinato.

[E]sa tesis [es] sustentada por el Ministerio Pblico, a travs de las distintas pruebas ydeclaraciones recibidas en este debate [con base en las cuales] se confirma laparticipacin del delito que es referido, principiando con la declaracin del procesado, almomento de tomarle su declaracin testimonial en el Juzgado Segundo de PrimeraInstancia[];[as como] en la declaracin del Mdico Forense, Doctor Erick de Len,[quien] indic al ratificar su informe que en la muerte de la menor [de edad] se habaactuado con brutalidad manifestando tambin que en esa situacin se dio la necrofilia,

21 Cfr. Cdigo Procesal Penal de Guatemala (Decreto Nmero 51-92) (expediente sobredeclaraciones rendidas ante fedatario pblico y prueba para mejor resolver).22 Cfr. Cdigo Procesal Penal de Guatemala (Decreto Nmero 51-92) (expediente sobredeclaraciones rendidas ante fedatario pblico y prueba para mejor resolver).

23 Cfr. Acta del juicio oral adelantado el 5 y 6 de marzo de 1998 por el Tribunal de Sentencia Penal,Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente (expediente de anexos a la demanda, anexo 6, folio 68).24 Cfr. Acta del juicio oral adelantado el 5 y 6 de marzo de 1998 por el Tribunal de Sentencia Penal,Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente (expediente de anexos a la demanda, anexo 6, folio 84).


9/40

9

eso es, el acceso carnal posterior a la muerte de una persona [ A] esto tambin sepuede agregar [] la forma que encontr que haba v

.iolencia en el himen el cual

resentaba dao y violencia[; entre otras declaraciones.]

licita se imponga al procesado FERMIN RAMIREZ, nico apellido,LA PENA DE MUERTE15.

54.15 l artculo 132 del Cdigo Penal establece:

sesinato). Comete asesinato quien matare a una persona:

ro hecho punible; 8) Con fines terroristas o enesarrollo de actividades terroristas.

los mviles determinantes, se revelare unaayor particular peligrosidad del agente.

de muerte por este delito, no podr concedrselerebaja de pena por ninguna causa16.

tiendo ms de una duda razonable, solicitabaue se dictara sentencia absolutoria .

54.17 l artculo 388 del Cdigo Procesal Penal establece:

icio o, enu caso, en la ampliacin de la acusacin, salvo cuando favorezca al acusado.

l juicio, o imponer penas mayores omenores que la pedida por el Ministerio Pblico18.

p

[] Se estableci que no era violacin, si no asesinato, el hecho se realiz conensaamiento y con impulso brutal, por tal razn el Ministerio Pblico, atendiendo a loestablecido en los artculos: veintisiete, treinta y dos y ciento treinta y dos (27, 32 y

132) del Cdigo Penal so

E(A1) Con alevosa; 2) Por precio, recompensa, promesa, nimo de lucro; 3) Por medio ocon ocasin de inundacin, incendio, veneno, explosin, desmoronamiento, derrumbe deedificio u otro artificio que pueda ocasionar gran estrago; 4) Con premeditacinconocida; 5) Con ensaamiento; 6) Con impulso de perversidad brutal; 7) Parapreparar, facilitar, consumar y ocultar otro delito o para asegurar sus resultados o lainmunidad para s o para sus copartcipes o por no haber obtenido el resultado que sehubiere propuesto al intentar el otd

Al reo de asesinato se le impondr prisin de 25 a 50 aos, sin embargo, se le aplicarla pena de muerte en lugar del mximo de prisin, si por las circunstancias del hecho yde la ocasin, la manera de realizarlo ymA quienes no se les aplique la pena

54.16 En su alegato de conclusin del debate oral, la defensa no se refiriexpresamente a la solicitud elevada por el Ministerio Pblico sobre el cambio decalificacin jurdica del delito. Al respecto manifest: cmo es posible [que al seorFermn Ramrez] se le acuse de un hecho tan grave, en este caso [el] defendidoexpuso que l no haba cometido ese hecho. Asimismo, sostuvo que la detencindel seor Fermn Ramrez fue ilegal, que ningn testigo declar que le constara quel hubiera cometido el hecho y que, exis

17q

ESentencia y acusacin. La sentencia no podr dar por acreditados otros hechos u otrascircunstancias que los descritos en la acusacin y en el auto de apertura del jusEn la sentencia, el tribunal podr dar al hecho una calificacin jurdica distinta de aquellade la acusacin o de la del auto de apertura de

25 Cfr. Acta del juicio oral adelantado el 5 y 6 de marzo de 1998 por el Tribunal de Sentencia Penal,Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente (expediente de anexos a la demanda, anexo 6, folios 81 y82).26 Cfr. Cdigo Penal de Guatemala (Decreto Nmero 17-73) (expediente sobre declaracionesrendidas ante fedatario pblico y prueba para mejor resolver).

27 Cfr. Acta del juicio oral adelantado el 5 y 6 de marzo de 1998 por el Tribunal de Sentencia Penal,Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente (expediente de anexos a la demanda, anexo 6, folio 84).28 Cfr. Cdigo Procesal Penal de Guatemala (Decreto Nmero 51-92) (expediente sobredeclaraciones rendidas ante fedatario pblico y prueba para mejor resolver).


10/40


11/40

11

ACTUANDO DE ESTA FORMA EN CONTRA DE SU CALIDAD DE MENOR DE EDAD Y DENIA, OCULTANDO POSTERIORMENTE SU CADAVER. Adems de las agravantescontenidas en el artculo veintisiete del Cdigo Penal, como son: [el] ABUSO DESUPERIORIDAD, [el] DESPOBLADO, EL MENOSPRECIO A LA VICTIMA Y EL ARTIFICIOPARA COMETER EL DELITO AL HABERLE OFRECIDO VEINTE QUETZALES PARA QUE LEHICIERA UN MANDADO. Por lo anterior se viene a determinar la peligrosidad social delprocesado []21.

El Tribunal concluy por unanimidad y con certeza jurdica que:

I) [] el procesado FERMIN RAMREZ SIN OTRO APELLIDO Y/O FERMN RAMREZORDEZ es autor responsable del delito de ASESINATO Y NO DE VIOLACINCALIFICADA, como inicialmente formaliz la acusacin el Ministerio Pblico, ya que laprueba producida en el debate, especialmente el informe mdico legal referente a lanecropsia practicada al cadver de la menor [de edad] GRINDI YASMIN FRANCOTORRES en el cual se establece que la causa de la muerte de dicha menor se debi aasfixia por estrangulamiento, informe que fue ratificado por el Doctor DOUGLAS ERICKDE LEON BARRERA, Mdico Forense Departamental en la propia audiencia del debate yno como consecuencia de la violacin de la menor [de edad] y pudo haber ocurrido quedespus de fallecida la vctima [el seor Fermn Ramrez] tuvo acceso carnal con elcadver, convirtindose en una NECROFILIA22..

Finalmente, en cuanto a la determinacin de la pena, decidi que por el hecho ilcito[de asesinato], le impone [al seor Fermn Ramrez] la PENA DE MUERTE23.

VIIIARTCULOS 8 Y 25 DE LA CONVENCIN AMERICANA EN RELACIN

CON EL ARTCULO 1.1 DE LA MISMA(GARANTAS JUDICIALES Y PROTECCIN JUDICIAL)

55. Alegatos de la Comisin:

Respecto de la violacin del artculo 8 de la Convencin Americana

a) el derecho al debido proceso es fundamental en todo Estado deDerecho, particularmente cuando la sancin aplicable es la pena de muerte;

b) el derecho a ser odo es una garanta esencial de la defensa y deldebido proceso;

c) el ejercicio de la defensa constituye un derecho fundamental y unagaranta esencial de proteccin de las personas contra la arbitrariedad y elabuso del poder y comprende una serie de aspectos que permiten calificarcomo debido proceso al procedimiento por el cual se afecta el derecho de

una persona;

31 Cfr. Sentencia de 6 de marzo de 1998 emitida por el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividady Delitos contra el Ambiente (expediente de anexos a la demanda, anexo 7, folio 98).

32 Cfr. Sentencia de 6 de marzo de 1998 emitida por el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividady Delitos contra el Ambiente (expediente de anexos a la demanda, anexo 7, folio 97).33 Cfr. Sentencia de 6 de marzo de 1998 emitida por el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividady Delitos contra el Ambiente (expediente de anexos a la demanda, anexo 7, folio 100).


12/40

12

Respecto del proceso penal seguido contra el seor Fermn Ramrez

d) cuando el Juzgado de Primera Instancia dict auto de apertura a juiciopor el delito de violacin calificada contra el seor Fermn Ramrez, elMinisterio Pblico no pidi que lo hiciera tambin por el delito de asesinato, niacus alternativamente por este ltimo delito, aun cuando el artculo 333 del

Cdigo Procesal Penal le atribua esa oportunidad;

e) al iniciarse el debate por el delito de violacin calificada, el MinisterioPblico no ampli la acusacin por asesinato, a pesar de que el artculo 373del Cdigo Procesal Penal le conceda esa facultad;

f) el Ministerio Pblico solicit la pena de muerte por el delito de asesinatocuando formul sus alegatos de conclusin, es decir, cuando ya habaprecludo la oportunidad de solicitar que se procesara al sindicado por dichodelito;

g) el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra elAmbiente del departamento de Escuintla, al considerar de oficio que exista laposibilidad de cambiar la calificacin jurdica del delito, no hizo saber al seorFermn Ramrez que ese cambio poda referirse al delito de asesinato,sancionado con pena de muerte;

h) en la sentencia de 6 de marzo de 1998 el Tribunal cambi la calificacinjurdica del delito y dio por establecidos dos hechos nuevos sobre los cualesno se haba hecho imputacin alguna al seor Ramrez hasta ese momentoprocesal: que la causa de la muerte de la menor se debi a asfixia porestrangulamiento, y que despus de fallecida la vctima el procesado tuvoacceso carnal con el cadver, hechos que no fueron considerados en laacusacin ni en el auto de apertura a juicio. Asimismo, se introdujo unacircunstancia nueva que no haba sido contemplada ni en la acusacin fiscal ni

en el auto de apertura del proceso, y que result definitiva para la imposicinde la pena, a saber: la mayor y particular peligrosidad del seor FermnRamrez. El Tribunal de Sentencia dio por establecida esta circunstancia sinsustento probatorio ni razonamiento alguno. A partir de una relacin de lasmismas circunstancias que utiliz como causales de agravacin del delito,concluy que Fermn Ramrez presentaba una mayor peligrosidad;

i) el artculo 132 del Cdigo Procesal Penal considera un elementosubjetivo que implica la posibilidad de que una persona pueda cometerhechos similares en el futuro. La determinacin de esta circunstanciarequiere una valoracin cientfica, a travs de medios probatorios adecuados.La peligrosidad criminal, como cualquier otra agravante o atenuante, genricao especfica, no puede ser presumida, sino se debe probar en el juicio. Al

omitir referirse en la acusacin a la peligrosidad del agente, las autoridadesimpidieron que la defensa del seor Fermn Ramrez presentara pruebas dedescargo, con violacin del principio de contradiccin. El Ministerio Pblicodeba integrar al pliego de acusacin todos los elementos del delito;

j) las autoridades judiciales desconocieron el principio de congruencia ocorrelacin entre la acusacin y la sentencia, y consecuentemente incurrieronen violacin del derecho de defensa, que el seor Fermn Ramrez no pudoejercer adecuadamente;


13/40

13

k) el Tribunal de Sentencia profiri un fallo condenatorio sin que mediaraun acto en el cual se hubiera fijado con absoluta claridad el hecho que seatribuy al condenado, a pesar de lo establecido por el artculo 332 Bis delCdigo Procesal Penal, que incluye como requisito sustantivo de la acusacinla relacin clara, precisa y circunstanciada del hecho punible que se imputa al

agente y su calificacin jurdica; y de lo previsto en el artculo 388 del mismoCdigo, que restringe la sentencia a los hechos contenidos en la acusacin oen una eventual ampliacin de la acusacin, que en este caso no se hizo;

l) la legislacin penal contempla mecanismos diseados para garantizar elderecho de defensa de los procesados cuando de la prueba producida o deldebate oral se desprendan hechos o circunstancias nuevas que no hubieransido mencionadas en la acusacin, a fin de que no se sorprenda al acusado;

m) se omiti realizar una ampliacin formal de la acusacin, con base en elartculo 373 del Cdigo Procesal Penal, que incluyera una descripcindetallada de los hechos y circunstancias nuevos por los que se solicit elcambio de calificacin y la pena de muerte; el presidente del Tribunal deSentencia se abstuvo de recibir una nueva declaracin del seor FermnRamrez sobre los hechos que estableci como probados en la sentencia, y noadvirti de manera expresa a las partes del derecho que les asista de solicitarla suspensin del debate, con el fin de que contaran con el tiempo y losmedios adecuados para preparar su defensa;

n) con fundamento en las pruebas que obran en el expediente, laComisin concluye que las autoridades judiciales se abstuvieron de comunicaral seor Fermn Ramrez, previa y detalladamente, los hechos y circunstanciasen los que se fund la sentencia condenatoria, con lo que incurrieron enviolacin al artculo 8.2.b de la Convencin Americana. Como consecuencia delo anterior, la Comisin concluye que el Tribunal de Sentencia impidi que el

seor Fermn Ramrez ejerciera el derecho a ser odo sobre los hechos ycircunstancias establecidos en la sentencia condenatoria, con violacin delartculo 8.1 del citado instrumento, y evit que la defensa tcnica orientara suactividad de manera razonable, con el tiempo y los medios adecuados paraprepararla, con violacin del artculo 8.2.c de la Convencin;


o) el derecho a un recurso efectivo, en los trminos del artculo 25 de laConvencin, se debe ejercer con apego a las garantas consagradas en elartculo 8 de la misma;

p) al desconocerse la correlacin que debe existir entre la acusacin y lasentencia, se viol el derecho del seor Fermn Ramrez a ser odo y a contarcon los medios y el tiempo necesarios para ejercer su defensa, y de estamanera el Estado viol el derecho de aqul a la tutela judicial efectiva;

q) es evidente que ninguno de los recursos intentados result eficaz paraasegurar al inculpado la proteccin del derecho al debido proceso consagradoen la Convencin Americana, aun cuando la defensa alegara y demostrara laausencia de comunicacin previa y detallada al inculpado de la acusacin que


14/40

14

determin la aplicacin de la pena de muerte, as como la falta de mediosadecuados para ejercer la defensa;

r) la falta de fundamentacin probatoria sobre los hechos en los queconsisti la mayora de las causales de agravacin del delito establecidas porel Tribunal de primera instancia, que no fueron debidamente sealados en la

sentencia, constituy un obstculo que restringi objetivamente lasposibilidades de la defensa de controvertir cuestiones de derecho relevantesen los recursos de apelacin y casacin;

s) la confirmacin sistemtica del fallo de primera instancia, a pesar delas graves violaciones al debido proceso, es sintomtica de serias deficienciasen la administracin de justicia guatemalteca; y

t) aun cuando el seor Fermn Ramrez hizo uso formal de los diversosrecursos que consagra la legislacin adjetiva para impugnar la condena amuerte proferida en su contra, la Comisin consider que esos recursos nofueron eficaces, lo cual implica una violacin del artculo 25 de la Convencin.

56. Alegatos de los representantes:


a) la base del derecho a la defensa radica en la posibilidad de expresarselibremente sobre cada uno de los extremos de la imputacin, considerandotodas las circunstancias relevantes para evitar o aminorar la consecuencia jurdica (pena o medida de seguridad y correccin) o inhibir la persecucinpenal;

b) se requiere intimacin o conocimiento previo y detallado de laacusacin;

c) el derecho a ser odo carece de sentido si la sentencia puede exceder elhecho y las circunstancias que contiene la acusacin;

Respecto del proceso penal seguido contra el seor Fermn Ramrez

d) en los trminos del artculo 374 del Cdigo Procesal Penal, si el tribunalde sentencia advierte de oficio que puede cambiar la calificacin jurdica sobrelos hechos imputados, aqul debe informar al acusado acerca de estaposibilidad y tomarle declaracin sobre los nuevos hechos, a efectos de quepueda solicitar la suspensin del debate y ejercitar el derecho de aportarnueva prueba o argumentos jurdicos;

Respecto de la violacin del artculo 8.2 de la Convencin

e) la vctima del delito contaba con 12 aos al momento en que se realizel hecho, por lo que no era aplicable la pena de muerte, sino la de prisin de30 a 50 aos. La acusacin formulada por el Ministerio Pblico nocontemplaba la condena a muerte;

f) para salvaguardar el derecho de defensa y la comunicacin previa ydetallada de la acusacin, el artculo 333 del Cdigo Procesal Penal garantiza


15/40

15

la posibilidad de presentar una acusacin alternativa, en cuyo caso elMinisterio Pblico puede pretender la aplicacin de una norma jurdicadistinta, por considerar que existen circunstancias concurrentes. Esto evita lasorpresiva alteracin del marco fctico o de la calificacin jurdica de loshechos y garantiza el derecho de defensa del imputado;

g) en el derecho procesal guatemalteco el derecho a la intimacin revistesuma importancia. Se prev una audiencia para discutir la acusacin yejercer el control de todos los puntos fcticos y jurdicos de sta. En dichaaudiencia el imputado puede ejercer el derecho de defensa;

h) al formular la acusacin, el Ministerio Pblico slo mencion la pena de30 a 50 aos de prisin. Cuando present alegatos finales, aludi a laposibilidad de solicitar la pena de muerte. El cambio de calificacin jurdica seoper en la sentencia, sin que se hubiese informado previamente al seorFermn Ramrez. Ese cambio modific la naturaleza de la acusacin en eljuicio, ya que el Tribunal cambi los hechos que luego tuvo por acreditados enla sentencia;

i) la agravante de peligrosidad no ha sido definida expresamente dentrode la jurisprudencia guatemalteca. Algunos tribunales hablan de peligrosidadsocial y otros de peligrosidad criminal. La doctrina seala que la peligrosidadsocial no puede ser invocada en un estado democrtico de derecho, en cuantocorresponde a un derecho penal de autor. La peligrosidad criminal implica el juicio del tribunal sobre la probabilidad de que el acusado cometa nuevosdelitos en el futuro, cuando es inimputable y se discute la necesidad deaplicar una medida de seguridad. Por tanto, la peligrosidad criminal no puedeser presumida, sino ha de ser probada;

j) el Ministerio Pblico no solicit una ampliacin de la acusacin en lostrminos de los artculos 373 y 374 del Cdigo Procesal Penal, respecto de la

agravante de peligrosidad, para que el tribunal pudiera tener esacircunstancia por acreditada en la sentencia;

k) ninguna decisin judicial puede fundamentarse en el convencimientoprivado del juez o en juicios que no han podido ser contradichos por ladefensa, como ocurri en el presente caso: la sentencia de condena del seorFermn Ramrez no contempla ningn dato objetivo incorporado legalmente alproceso que sea idneo para producir un conocimiento cierto o probableacerca de la peligrosidad criminal del condenado;

l) los rganos judiciales del Estado actuaron de manera discriminatoria.En otros casos se han anulado sentencias por falta de imputacin e intimacinde peligrosidad criminal en la acusacin. Asimismo, la Corte de Apelaciones

ha anulado,en un caso similar, la imposicin de la pena de muerte por nohaber existido comunicacin previa y detallada acerca de la agravante depeligrosidad;

Respecto de la violacin al artculo 8.2.c) de la Convencin

m) el conocimiento previo y detallado de la acusacin en contra del seorFermn Ramrez, en cuanto a la posible calificacin jurdica de asesinato y a la


16/40

16

agravante de peligrosidad, hubiera permitido que la defensa solicitara ladivisin del debate y preparara prueba de descargo;

n) el hecho de que nunca se advirtiera al seor Fermn Ramrez que eldelito por el cual iba ser juzgado supona la posibilidad de imponer la pena demuerte, hizo que la defensa considerara innecesario solicitar la divisin del

debate y ofrecer prueba especfica sobre la determinacin de la pena;

Respecto de la violacin del artculo 8.2.f) de la Convencin Americana

o) los Tribunales de Justicia violaron el derecho a la presuncin deinocencia, ya que dieron por probada la peligrosidad sin que existiera pruebaespecfica sobre sta, apoyndose slo en la apreciacin subjetiva eirracional del Tribunal de Sentencia;

p) bajo el principio de presuncin de inocencia: 1) la culpabilidad delacusado deber establecerse ms all de la duda razonable; 2) el acusadodeber gozar del beneficio de la duda; y 3) el peso de la prueba descansa enel fiscal, cuyo deber es desvirtuar la presuncin que existe a favor delacusado;

Respecto de las violaciones de los artculos 25 y 8.2.h) de la ConvencinAmericana

q) el derecho de recurrir el fallo ante juez o tribunal superiores constituyeun elemento esencial del debido proceso y tiene el carcter de inderogable;

r) la existencia de un orden normativo que asegura el derecho de apelar yrevisar una sentencia no es suficiente para cumplir el debido proceso legal ygarantizar el derecho del inculpado a impugnar la sentencia de condena;

s) los tribunales que conocieron de los recursos de apelacin y otrasimpugnaciones no repararon la violacin al derecho a la vida y a las garantasjudiciales mnimas;

t) la falta de precisin del trmino peligrosidad hace ilusorio el derechoa la revisin del fallo condenatorio, en la medida en que ante la ambigedadde dicho trmino resulta imposible revisar los elementos fcticos y jurdicosque dan lugar a la imposicin de la pena de muerte;

u) hubo falta de tutela judicial efectiva por parte de los rganos superioresque conocieron del caso; y

v) la ley interna regula recursos que no renen las exigencias necesariaspara asegurar la revisin del fallo de una manera integral. El recurso deapelacin especial se ha convertido en un recurso formalista y tcnico, que nopermite a los imputados acceder a la revisin integral de la sentencia. Lacasacin es un recurso limitado a las cuestiones de derecho. El amparo enmateria penal no hace consideraciones sobre los hechos acreditados por eltribunal o acerca de las pruebas y de la valoracin probatoria efectuada por eltribunal de sentencia.

57. Alegatos del Estado:


17/40

17


a) en el desarrollo del debate de 5 de marzo de 1998 el tribunal desentencia advirti a las partes, con base en el artculo 374 del Cdigo ProcesalPenal, que en el momento oportuno se podra dar a los hechos una

calificacin jurdica distinta de la contemplada en la acusacin y en el auto deapertura a juicio;

b) el artculo 373 del Cdigo Procesal Penal establece el derecho de laspartes a solicitar la suspensin del debate, para ofrecer nuevas pruebas opreparar su intervencin. Cuando el tribunal de sentencia advirti a las partessobre el posible cambio de la calificacin jurdica del hecho, garantiz elderecho de defensa del imputado; sin embargo, ste no fue ejercido en elmomento procesal oportuno;

c) no existi violacin al artculo 8 de la Convencin, pues al inicio deldebate se dio lectura ntegra a la acusacin y al auto de apertura;

d) si el seor Fermn Ramrez no fue odo sobre otros hechos, se debi aque la defensa no ejerci el derecho procesal de pedir la suspensin deldebate;

e) no fueron incluidos hechos o medios de prueba nuevos. La advertenciahecha por el Tribunal no se deba a la incorporacin de stos, sino fuerealizada despus de que el perito declar que la causa de la muerte de lamenor haba sido asfixia por estrangulamiento;

f) en la sentencia, el tribunal no dio por acreditado el hecho de quedespus de fallecida la menor el seor Fermn Ramrez tuviera acceso carnalcon el cadver, y por ello no existi incorporacin de nuevos hechos al

proceso penal;g) en cuanto al cambio de la calificacin jurdica del hecho, el Tribunal deSentencia actu al amparo del artculo 388 del Cdigo Procesal Penal, que leotorga la facultad de dar al hecho una calificacin distinta de la contenida enla acusacin o en la apertura a juicio. Para adoptar su decisin, el Tribunaldebe valorar conforme a la sana crtica todos los medios de pruebaproducidos en el debate;

h) el tribunal estableci, conforme a la prueba producida, que la causa dela muerte de la menor encuadraba en el delito de asesinato. Es irrelevante sila violacin sexual fue cometida antes, durante o despus de haber dadomuerte a la menor. Lo importante para la tipificacin del delito cometido es

la determinacin de las causas que originaron la muerte;

i) de los hechos presentados en la acusacin y establecidos a travs delas pruebas producidas en el debate se presupone la peligrosidad que revelel seor Fermn Ramrez en la comisin del delito. El tribunal de sentenciaconsider que el seor Fermn Ramrez incurri en seis de las ochoagravantes que permiten calificar el delito como asesinato; y



18/40

18

j) durante el proceso se respet el derecho a la proteccin judicial. Elseor Fermn Ramrez tuvo acceso a los recursos que contempla la legislacininterna. No se vulner el derecho a ejercerlos.

Consideraciones de la Corte

58. El artculo 8.1 de la Convencin Americana establece:

1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro deun plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penalformulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de ordencivil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.

59. A su vez, el artculo 8.2 de la Convencin dispone que:

2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocenciamientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda personatiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas:

a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor ointrprete, si no comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal;

b) comunicacin previa y detallada al inculpado de la acusacin formulada;

c) concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para lapreparacin de su defensa;

d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por undefensor de su eleccin y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;

e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por elEstado, remunerado o no segn la legislacin interna, si el inculpado no sedefendiere por s mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por laley;

f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y deobtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedanarrojar luz sobre los hechos;

g) derecho a no ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable, y

h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.

60. El artculo 25.1 de la Convencin Americana establece:

Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recursoefectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violensus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente

Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejerciciode sus funciones oficiales.

61. En este caso, la Corte ha sido llamada a determinar si en el proceso penalseguido en contra del seor FERMN RAMREZ, que desemboc en una sentenciacondenatoria a pena de muerte, fueron observadas las garantas del debido proceso,segn lo exige, en particular, el artculo 8 de la Convencin, y si dicha persona tuvoacceso a un recurso efectivo en los trminos del artculo 25 de aqulla, ambos enrelacin con el artculo 1.1 de ese instrumento.


19/40

19

62. Es importante reiterar en este caso, en que se cuestiona lo actuado en elmarco de un proceso penal, que los rganos del sistema interamericano de derechoshumanos no funcionan como una instancia de apelacin o revisin de sentenciasdictadas en procesos internos. Su funcin es determinar la compatibilidad de lasactuaciones realizadas en dichos procesos con la Convencin Americana24. A esto se

limita el Tribunal en la presente Sentencia.

63. El proceso seguido contra el seor Fermn Ramrez se origin por la muerteviolenta de una menor de edad. Al resolver otros casos, la Corte ha hecho notar queno es un tribunal penal en el que pueda analizarse la responsabilidad penal de losindividuos25. Corresponde a los tribunales nacionales aplicar la ley penal a quienescometen delitos. Esto es aplicable al presente caso, que no se refiere a la inocenciao culpabilidad del seor Fermn Ramrez en relacin con los hechos que se leatribuyen, sino a la conformidad de los actos del proceso que se le sigui con laConvencin Americana. La Corte destaca el deber que tienen los Estados de protegera todas las personas, evitando los delitos, sancionar a los responsables de stos ymantener el orden pblico, particularmente cuando se trata de hechos como los quedieron origen al proceso penal seguido contra el seor Fermn Ramrez, que no slocomportan una lesin a los individuos, sino al conjunto de la sociedad, y merecen elms enrgico rechazo, ms an cuando perjudican a nias y nios. Sin embargo, lalucha de los Estados contra el crimen debe desarrollarse dentro de los lmites yconforme a los procedimientos que permitan preservar tanto la seguridad pblicacomo el pleno respeto a los derechos humanos de quienes se hallen sometidos a sujurisdiccin26.

64. Con el propsito de establecer si el Estado viol disposiciones de laConvencin, la Corte debe determinar:

a) el carcter y contenido del llamado principio de coherencia o correlacinentre acusacin y sentencia en materia procesal penal, a la luz de las

garantas judiciales consagradas en el artculo 8 de la Convencin; enparticular, la posibilidad de que el juez penal califique al hecho delictivo enforma distinta de la planteada en la acusacin, o abarque hechos nocontemplados en sta, todo ello en relacin con el derecho de defensa delimputado;

b) la necesidad de contemplar en la acusacin penal las circunstancias quedemuestren la peligrosidad del agente y la pertinencia, desde el ngulo dela legalidad penal, de que la descripcin legal del delito o la determinacinde sus consecuencias incorporen referencias a la peligrosidad del agente,que influyan en la fijacin judicial de la pena; y

84 Cfr.Caso Juan Humberto Snchez. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C No. 99, prr. 120;Caso Bmaca Velsquez. Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Serie C No. 70, prr. 189; y Caso de los

Nios de la Calle (Villagrn Morales y otros). Sentencia de 19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63,prr. 222.85 Cfr.Caso Castillo Petruzzi y otros. Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C No. 52, prr. 90;Caso de la Panel Blanca (Paniagua Morales y otros). Sentencia de 8 de marzo de 1998. Serie C No. 37,prr. 71; y Caso Surez Rosero. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, prr. 37.86 Cfr.Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros. Sentencia de 21 de junio de 2002. Serie C No.94, prr. 101; Caso Bmaca Velsquez, supra nota 84, prr. 174; y Caso Durand y Ugarte. Sentencia de16 de agosto de 2000. Serie C No. 68, prr. 69.


20/40


21/40

21

notificacin de la acusacin al imputado. Las particularidades del delito juegan un rolcrucial en el proceso penal, desde que el momento de la comunicacin de aqullas escuando el sospechoso es formalmente puesto en conocimiento de la base fctica y legalde los cargos formulados en su contra (ver Kamasinki vs Austria, sentencia de 19 dediciembre de 1989, Serie A, No. 168, pp. 36-37, prr. 79). El artculo 6.3.a) de laConvencin [Europea] reconoce al imputado el derecho a ser informado no slo de lacausa de la acusacin, es decir, de los actos que supuestamente ha cometido y sobre losque se basa la acusacin, sino tambin de la calificacin legal dada a esos actos. Dicha

informacin debe ser detallada, tal como correctamente sostuvo la Comisin.

[] El alcance del precepto anterior debe ser determinado, en particular, a la luzdel derecho ms general referente a un juicio justo, garantizado por el artculo 6.1 de laConvencin (ver, mutatis mutandis, las siguientes sentencias: Deweer vs Blgica,Sentencia de 27 de febrero de 1980, Serie A, No. 35, pp. 30-31, prr. 56; Artico vsItalia, Sentencia de 13 de Mayo de 1980, Serie A, No. 37, p. 15, prr. 32; Goddi vsItalia, Sentencia de 9 de abril de 1984, Serie A, No. 76, p. 11, prr. 28; y Colozza vs.Italia, Sentencia de 12 de febrero de 1985, Serie A, No. 89, p. 14, prr. 26). La Corteconsidera que, en cuestiones penales, el precepto concerniente a una informacincompleta y detallada de los cargos formulados contra el imputado y, consecuentemente,a la calificacin legal que el tribunal pueda adoptar al respecto, constituye unprerrequisito esencial para asegurar que los procedimientos sean justos.

[] Finalmente, respecto de la queja formulada bajo el artculo 6.3.b) de laConvencin, la Corte considera que los sub-prrafos a) y b) del artculo 6.3 estnconectados y que el derecho a ser informado sobre la naturaleza y la causa de laacusacin debe ser considerada a la luz del derecho del imputado de preparar sudefensa27.

70. En el presente caso, la imposicin de la pena de muerte por parte del Tribunalde Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente se bas en laaplicacin del artculo 132 del Cdigo Penal de Guatemala, que tipifica y sanciona elasesinato. La sentencia fue dictada luego de un debate oral y pblico, posterior a laacusacin formulada contra el seor Fermn Ramrez por el delito de violacincalificada, previsto en el artculo 175 del Cdigo Penal y sancionado con penaprivativa de libertad de hasta 50 aos de prisin. Esta imputacin sirvi de base parael inicio del juicio oral y pblico ante el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad yDelitos contra el Ambiente. Durante el primer da de debate, el Tribunal advirti a

87 Cfr. Pelissier and Sassi v. France 25444/94, [1999] ECHR, prrs. 51-54. Traduccin de laSecretara de la Corte; el texto original en ingls es el siguiente:

The Court observes that the provisions of paragraph 3 (a) of Article 6 point to the need for specialattention to be paid to the notification of the accusation to the defendant. Particulars of the offence playa crucial role in the criminal process, in that it is from the moment of their service that the suspect isformally put on notice of the factual and legal basis of the charges against him (see the Kamasinski v.Austria judgment of 19 December 1989, Series A no. 168, pp. 36-37, 79). Article 6 3 (a) of theConvention affords the defendant the right to be informed not only of the cause of the accusation, that isto say the acts he is alleged to have committed and on which the accusation is based, but also the legalcharacterisation given to those acts. That information should, as the Commission rightly stated, bedetailed.

[] The scope of the above provision must in particular be assessed in the light of the more general right

to a fair hearing guaranteed by Article 6 1 of the Convention (see, mutatis mutandis, the followingjudgments: Deweer v. Belgium of 27 February 1980, Series A no. 35, pp. 30-31, 56; Artico v. Italy of 13May 1980, Series A no. 37, p. 15, 32; Goddi v. Italy of 9 April 1984, Series A no. 76, p. 11, 28; andColozza v. Italy of 12 February 1985, Series A no. 89, p. 14, 26). The Court considers that in criminalmatters the provision of full, detailed information concerning the charges against a defendant, andconsequently the legal characterisation that the court might adopt in the matter, is an essentialprerequisite for ensuring that the proceedings are fair.

[] Lastly, as regards the complaint under Article 6 3 (b) of the Convention, the Court considers thatsub-paragraphs (a) and (b) of Article 6 3 are connected and that the right to be informed of the natureand the cause of the accusation must be considered in the light of the accuseds right to prepare hisdefence.


22/40

22

las partes sobre la posibilidad de cambiar la calificacin jurdica del delito, pero noespecific a qu delito pudiera dirigirse el cambio, lo cual no es irrelevante, en modoalguno, para el ejercicio de la defensa y la decisin judicial sobre la sancinaplicable. En sentencia de 6 de marzo de 1998, el Tribunal de Sentencia Penalresolvi, invocando el artculo 388 del Cdigo Procesal Penal, que del anlisis de laprueba producida en el debate [] el Tribunal estima que el hecho delictivo imputado

al procesado encuadra en la figura contemplada en el artculo 132 del Cdigo Penal,[ p]or lo que, por imperativo legal debe cambiarse la tipificacin jurdica formuladaen la acusacin y en el auto de la apertura de juicio, de violacin calificada al delitode asesinato. En consecuencia, conden al seor Fermn Ramrez a la pena demuerte (supra prrs. 54.5 a 54.18).

71. Al evacuar pruebas durante el juicio oral es posible que se acredite laexistencia de nuevos hechos o circunstancias no previstos en la acusacin. En talhiptesis, el Ministerio Pblico puede formular la Acusacin alternativa o la Ampliacin de la acusacin, mencionadas anteriormente (supra prr. 54.10 y54.11), a fin de promover la modificacin del objeto del proceso.

72. En el caso al que se refiere esta sentencia ocurrieron ciertas inadvertencias yomisiones. Luego de que la acusacin formulada por el Ministerio Pblico calific laaccin del imputado como violacin agravada, el rgano acusador solicit al tribunalque cambiara esa calificacin jurdica y condenara al imputado a la pena de muerte,pero no ejerci la facultad de presentar una Acusacin alternativa o unaAmpliacin de la acusacin, conforme a los artculos 333 y 373 del Cdigo ProcesalPenal guatemalteco, respectivamente (supra prrs. 54.10, 54.11 y 71), sino se limita solicitar en sus conclusiones, al final del debate, que se condenara al acusado porel delito de asesinato y se le impusiera la pena de muerte. En su alegato deconclusin, la defensa no se refiri a esa solicitud del Ministerio Pblico, sino pidique se dictara sentencia absolutoria, en virtud de que a su juicio existi una dudarazonable. Por su parte, el presidente del Tribunal de Sentencia no dispuso recibiruna nueva declaracin del seor Fermn Ramrez, ni inform a las partes que tenan

derecho a pedir la suspensin del debate para ofrecer nuevas pruebas o parapreparar su intervencin, lo cual debi haber realizado de oficio segn los trminosde los artculos 373 y 374 del Cdigo Procesal Penal(supra prrs. 54.11 y 54.12).Corresponda al tribunal penal, en todo caso, conducir el proceso de acuerdo con lasgarantas consagradas en la legislacin interna y en la Convencin.

73. El Tribunal de Sentencia fund su actuacin en el artculo 374 del CdigoProcesal Penal, que prev la advertencia de oficio sobre una modificacin posiblede la calificacin jurdica. Ahora bien, el presidente del Tribunal se limit a advertira las partes que en el momento oportuno poda darse una calificacin jurdicadistinta de la contemplada en la acusacin y en el auto de apertura a juicio, pero noespecific cual sera esa nueva calificacin legal, y mucho menos se refiri a laposibilidad de que el cambio de calificacin proviniera, en realidad, de una

modificacin en la base fctica del proceso y, en su hora, de la sentencia. Elpresidente del Tribunal de Sentencia no ofrecial inculpado la oportunidad de rendiruna nueva declaracin en relacin con los ltimos hechos que se le atribuyeron. Estas omisiones privaron a la defensa de certeza acerca de los hechos imputados(artculo 8.2.b) de la Convencin) y, en consecuencia, representaron un obstculopara preparar adecuadamente la defensa, en los trminos del artculo 8.2.c) de laConvencin.


23/40

23

74. El prrafo segundo del artculo 388 del Cdigo Procesal Penal guatemaltecoestablece que en la sentencia, el tribunal podr dar al hecho una calificacin jurdicadistinta de aquella de la acusacin o de la del auto de apertura del juicio, o imponerpenas mayores o menores que la pedida por el Ministerio Pblico. Esta facultad,consecuente con el principio iura novit curia, debe ser entendida e interpretada enarmona con el principio de congruencia y el derecho de defensa. La necesaria

congruencia entre la acusacin y la eventual sentencia justifica la suspensin deldebate y el nuevo interrogatorio del acusado, cuando se pretende cambiar la basefctica de la acusacin. Si esto ocurre irregularmente, se lesiona el derecho a ladefensa, en la medida en que el imputado no ha podido ejercerlo sobre todos loshechos que sern materia de la sentencia.

75. Al respecto, la Corte observa que, en la sentencia de 6 de marzo de 1998, elTribunal de Sentencia no se limit a cambiar la calificacin jurdica de los hechosimputados previamente, sino modific la base fctica de la imputacin, inobservandoel principio de congruencia.

76. Se pas de la calificacin de Violacin Agravada a la calificacin de Asesinato.No coincide la direccin del dolo en ambos supuestos: en el primero, el animus es demantener acceso carnal, del que resulta la muerte del sujeto pasivo; en el segundo,es de matar, en alguna de las formas o a travs de alguno de los medios que la leyprev a ttulo de agravantes. El Tribunal de Sentencia dio por demostrados hechosno contenidos en la acusacin: la muerte dolosa producida por asfixia medianteestrangulamiento y la posibilidad del acceso carnal posterior a la muerte. No podraentenderse que esto significa un simple cambio en la calificacin jurdica del delito,sino implica hechos diferentes de los que constituyen Violacin Agravada (artculo175 del Cdigo Penal). As, se modific la base fctica establecida en la acusacin,sin que el seor Fermn Ramrez pudiera ejercer defensa alguna al respecto. Estamodificacin sustancial trajo consigo la posibilidad de imponer, como efectivamentese hizo, la pena capital.

77. En el citado caso Plissier y Sassi, la Corte Europea de Derechos Humanosdeclar que el Estado era responsable por violacin del derecho de los peticionarios aser informados de manera detallada sobre la acusacin, as como del derecho deaqullos a disponer del tiempo y las facilidades necesarios para la preparacin de sudefensa (artculos 6.1 y 6.3 incisos a) y b) de la Convencin Europea de Proteccinde los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales), considerando que:

[] al hacer uso del derecho que incuestionablemente tena para recalificar hechos sobrelos cuales tena jurisdiccin propiamente, la Corte de Apelaciones de Aix-en-Provencedebi haber provisto a los peticionarios de la posibilidad de ejercer sus derechos dedefensa respecto de dicha cuestin de manera prctica y efectiva y, en particular, demanera oportuna. En el presente caso, la Corte no encuentra algn elemento capaz deexplicar los motivos por los cuales, por ejemplo, la audiencia no fue aplazada pararecibir ulterior argumentacin o, alternativamente, los peticionarios no fueron requeridos

para presentar observaciones escritas mientras la Corte de Apelaciones deliberaba. Porel contrario, del expediente del caso ante la Corte surge que los peticionarios notuvieron oportunidad para preparar su defensa respecto de la nueva calificacin, ya quefue slo a travs de la sentencia de la Corte de Apelaciones que conocieron del cambiode calificacin de los hechos. Ciertamente, para ese momento fue demasiado tarde28.

88 Cfr.Pelissier and Sassi v France, supra nota 87, prr. 62. Traduccin de la Secretara de la Corte;el texto original en ingls es el siguiente:

[] in using the right which it unquestionably had to recharacterise facts over which it properly had jurisdiction, the Aix-en-Provence Court of Appeal should have afforded the applicants the possibility of


24/40

24

78. El respeto al conjunto de garantas que informan el debido proceso ysignifican el lmite a la regulacin del poder penal estatal en una sociedaddemocrtica, se hace especialmente infranqueable y riguroso cuando venga al casola imposicin de la pena de muerte.

79. En el presente caso, al haber desconocido las garantas del debido proceso,en particular el derecho de defensa, el Estado transgredi las reglas procesales deestricta y necesaria observancia en supuestos de imposicin de pena de muerte. Enconsecuencia, la condena del seor Fermn Ramrez a la pena capital fue arbitrariapor haber incumplido limitaciones infranqueables para la imposicin de dicha pena enlos pases que an la preservan29.

80. Por todo lo anterior, la Corte estima que las faltas procesales en queincurrieron las autoridades judiciales implican violacin al artculo 8.2.b) y 8.2.c) dela Convencin, en relacin con el artculo 1.1 de la misma.

b) Necesidad de contemplar en la acusacin penal las circunstancias quedemuestren la peligrosidad del agente.

81. La Comisin aleg que el Estado incurri en una violacin del derecho dedefensa cuando el Tribunal de Sentencia, en el fallo de 6 de marzo de 1998, noexpres fundamento alguno sobre la peligrosidad del agente, sino concluy, a partirde una relacin de las mismas circunstancias que utiliz como causales deagravacin del delito, que el seor Fermn Ramrez revelaba una mayor peligrosidad.Desde el punto de vista procesal, es grave que la acusacin no se hubiese referido alas circunstancias que demostraran la peligrosidad del seor Fermn Ramrez. LaCorte estima que esta cuestin debe ser analizada a propsito de la compatibilidaddel artculo 132 del Cdigo Penal con el artculo 9 de la Convencin ( infra prrs. 87 a98).

c) Acceso a un recurso efectivo (artculo 25 de la Convencin)

82. La Comisin y los representantes alegaron que el Estado viol el artculo 25de la Convencin. Al respecto, esta Corte observa que la resolucin de fondo dictadapor el Tribunal de Sentencia Penal fue impugnada por medio de varios recursosordinarios y extraordinarios existentes en Guatemala. Las decisiones dictadas con

exercising their defence rights on that issue in a practical and effective manner and, in particular, in goodtime. It finds nothing in the instant case capable of explaining why, for example, the hearing was notadjourned for further argument or, alternatively, the applicants were not requested to submit writtenobservations while the Court of Appeal was in deliberation. On the contrary, the material before the Courtindicates that the applicants were given no opportunity to prepare their defence to the new charge, as itwas only through the Court of Appeals judgment that they learnt of the recharacterisation of the facts.Plainly, that was too late.

Ver tambin, mutatis mutandis, Mattoccia v Italy 23969/94 [2000] ECHR, prrs. 60-81; Sipavicius v.Lithuania, 49093/99 [2002] ECHR, prrs. 25-30; Dallos v Hungary29082/95 [2001] ECHR, prrs. 47-53;T v. Austria27783/95 [2000] ECHR, prrs. 70-72; y Kyprianou v Cyprus73797/01 [2004] ECHR, prrs.65-68.89 Cfr.Restricciones a la pena de muerte (arts. 4.2 y 4.4 Convencin Americana sobre DerechosHumanos). Opinin Consultiva OC-3/83 del 8 de septiembre de 1983. Serie A No. 3, prr. 55.


25/40

25

respecto a estos recursos coincidieron en que las actuaciones del Tribunal deSentencia se ajustaron a las normas penales, procesales penales, constitucionales einternacionales aplicables al caso (supra prr. 54 puntos 20, 22, 24, 27, 32, 34, 36,38, 40, 42, 44, 46, 47 y 50).

83. Si bien las instancias superiores no advirtieron las irregularidades que

ocurrieron en el proceso penal, de las que deriva la responsabilidad internacional delEstado por la violacin del artculo 8 de la Convencin, admitieron a trmite yresolvieron con regularidad los recursos interpuestos por la defensa del seor FermnRamrez. El hecho de que las impugnaciones intentadas no fueran resueltas, engeneral, de manera favorable a los intereses del seor Fermn Ramrez, no implicaque la vctima no tuviera acceso a un recurso efectivo para proteger sus derechos.Luego del anlisis de los fundamentos de hecho y de derecho contenidos en lasresoluciones de los diversos recursos intentados en el proceso penal, este Tribunalno considera demostrado que el Estado viol el derecho de acceso a un tribunal, ocoart al imputado la posibilidad de contar con un recurso efectivo para impugnar lasentencia dictada en su contra*.

IXARTCULO 9 DE LA CONVENCIN AMERICANA EN RELACIN CON

EL ARTCULO 2 DE LA MISMA(PRINCIPIO DE LEGALIDAD)

Alegatos de la Comisin

84. No aleg la violacin del artculo 9 de la Convencin Americana.

85. Alegatos de los representantes

a) el Estado viol el artculo 9 de la Convencin Americana en relacin conlos artculos 2 y 4.1 de la misma;b) las valoraciones subjetivas, tales como la peligrosidad o lascaractersticas personales del autor, deben quedar excluidas, por imperativodel principio de legalidad, para fundar consecuencias jurdicas en contra delreo;

c) el artculo 132 del Cdigo Penal es una manifestacin del derecho penalde autor basado en la idea de prevenir delitos futuros mediante la aplicacinde la pena de muerte a delincuentes supuestamente peligrosos;

d) los delitos, que son el fundamento de la pena, no pueden consistir enactitudes o estados de nimo, ni en hechos vagos o indefinidos, sino debenconcretarse en acciones humanas descritas por la ley penal. Si el legisladordecide castigar ciertas conductas, debe describirlas en la norma;

e) la imposicin de la pena de muerte con aplicacin de una leyincompatible con la Convencin, transgrede la obligacin del Estado derespetar y garantizar el derecho a la vida del seor Fermn Ramrez; y

*[Comentario agregado] A nuestro juicio, se deba haber analizado el art. 8.2.h y no el art. 25.


26/40

26

f) la inseguridad jurdica que genera la peligrosidad, por suindeterminacin normativa, genera un amplio margen para la discrecionalidadpunitiva contrario a las exigencias de la Convencin. Adems, es altamentediscriminatoria y refleja un derecho penal de autor que no se compadece conla dignidad inherente al ser humano.

Alegatos del Estado

86. No hizo referencia al artculo 9 de la Convencin Americana.


87. El artculo 9 de la Convencin dispone que:

Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerseno fueran delictivos segn el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena ms

grave que la aplicable en el momento de la comisin del delito. Si con posterioridad a lacomisin del delito la ley dispone la imposicin de una pena ms leve, el delincuente sebeneficiar de ello.

88. Esta Corte ha establecido que los peticionarios pueden invocar derechosdistintos de los comprendidos en la demanda de la Comisin, atenindose a loshechos contenidos en la demanda30.

89. En sus alegatos sobre la violacin del artculo 8 de la Convencin, la Comisinseal que el artculo 132 del Cdigo Penal de Guatemala contiene un elementosubjetivo relativo a la posibilidad de que una persona pueda cometer hechosdelictuosos en el futuro. Esto requiere una valoracin cientfica, a travs de mediosprobatorios adecuados. La peligrosidad criminal, como cualquier otra agravante o

atenuante, genrica o especfica, no puede ser presumida, sino debe probarse en el juicio; cuando no se menciona en la acusacin, se quebranta el principio decontradiccin (supra prrs. 55.h), 55.i), 55.j) y 81). Los representantes alegaron quela introduccin de valoraciones subjetivas en un tipo penal, como la peligrosidad deldelincuente o las caractersticas personales del autor, constituye una violacin delprincipio de legalidad (supra prr. 85). Dado que el seor Fermn Ramrez fuecondenado a la pena de muerte con base en dicho artculo 132 del Cdigo Penal, laCorte estima pertinente analizar la compatibilidad de dicha norma con la ConvencinAmericana.

90. El principio de legalidad constituye uno de los elementos centrales de lapersecucin penal en una sociedad democrtica. Al establecer que nadie puede sercondenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran

delictivos segn el derecho aplicable, el artculo 9 de la Convencin obliga a losEstados a definir esas acciones u omisiones delictivas en la forma ms clara yprecisa que sea posible. Al respecto, la Corte ha establecido:

90 Cfr. Caso Instituto de Reeducacin del Menor,supra nota 8, prr. 125; Caso de los HermanosGmez Paquiyauri. Sentencia de 8 de julio de 2004. Serie C No. 110, prr. 179; y Caso Herrera Ulloa.Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 106, prr. 142.


27/40

27

[] Con respecto al principio de legalidad en el mbito penal, [] la elaboracin de lostipos penales supone una clara definicin de la conducta incriminada, que fije suselementos y permita deslindarla de comportamientos no punibles o conductas ilcitassancionables con medidas no penales.

En un Estado de Derecho, los principios de legalidad e irretroactividad presiden laactuacin de todos los rganos del Estado, en sus respectivas competencias,particularmente cuando viene al caso el ejercicio de su poder punitivo.

En un sistema democrtico es preciso extremar las precauciones para que las sancionespenales se adopten con estricto respeto a los derechos bsicos de las personas y previauna cuidadosa verificacin de la efectiva existencia de la conducta ilcita.

En este sentido, corresponde al juez penal, en el momento de la aplicacin de la leypenal, atenerse estrictamente a lo dispuesto por sta y observar la mayor rigurosidad enel adecuamiento de la conducta de la persona incriminada al tipo penal, de forma tal queno incurra en la penalizacin de actos no punibles en el ordenamiento jurdico.31

91. El artculo 132 del Cdigo Penal guatemalteco tipifica el delito de asesinato yestablece como sancin aplicable al autor la privacin de libertad de 25 a 50 aos ola pena de muerte (supra prr. 54.15).

92. Del penltimo prrafo de ese precepto se desprende la posibilidad de que eljuez condene al imputado a una u otra pena con base en el juicio de peligrosidad delagente, al indicar que la pena de muerte ser aplicada en lugar del mximo deprisin si se revelare una mayor particular peligrosidad del agente, determinablesta segn las circunstancias del hecho y de la ocasin, la manera de realizarlo y losmviles determinantes. En tal virtud, la consideracin de peligrosidad constituye unelemento del que depende la aplicacin de la mxima pena.

93. Si la peligrosidad del agente trae consigo una consecuencia penal de tangrave naturaleza, como ocurre en la hiptesis de Asesinato, conforme a la leyguatemalteca, las circunstancias personales del agente deberan formar parte de laacusacin, quedar demostradas durante el juicio y ser analizadas en la sentencia. Sinembargo, las circunstancias que demostraran la peligrosidad del seor FermnRamrez no fueron objeto de la acusacin formulada por el Ministerio Pblico. Estollev a la Comisin Interamericana a considerar que el Tribunal de Sentencia incurrien otra incongruencia por haberlas dado por demostradas, sin que figurasen en laacusacin, lo cual significara una violacin al artculo 8 de la Convencin (supraprrs. 55.h) a 55.n), 81 y 89).

94. En concepto de esta Corte, el problema que plantea la invocacin de lapeligrosidad no slo puede ser analizado a la luz de las garantas del debido proceso,dentro del artculo 8 de la Convencin. Esa invocacin tiene mayor alcance ygravedad. En efecto, constituye claramente una expresin del ejercicio del iuspuniendi estatal sobre la base de las caractersticas personales del agente y no delhecho cometido, es decir, sustituye el Derecho Penal de acto o de hecho, propio del

sistema penal de una sociedad democrtica, por el Derecho Penal de autor, que abrela puerta al autoritarismo precisamente en una materia en la que se hallan en juegolos bienes jurdicos de mayor jerarqua.

91 Cfr. Caso Lori Berenson,supra nota 3, prrs. 79-82; Caso De la Cruz Flores. Sentencia de 18 denoviembre de 2004. Serie C No. 115, prrs. 79-82; y Caso Ricardo Canese. Sentencia de 31 de agosto de2004. Serie C No. 111, prrs. 174-177.


28/40

28

95. La valoracin de la peligrosidad del agente implica la apreciacin del juzgadoracerca de las probabilidades de que el imputado cometa hechos delictuosos en elfuturo, es decir, agrega a la imputacin por los hechos realizados, la previsin dehechos futuros que probablemente ocurrirn. Con esta base se despliega la funcinpenal del Estado. En fin de cuentas, se sancionara al individuo con pena demuerte inclusive no con apoyo en lo que ha hecho, sino en lo que es. Sobra

ponderar las implicaciones, que son evidentes, de este retorno al pasado,absolutamente inaceptable desde la perspectiva de los derechos humanos. Elpronstico ser efectuado, en el mejor de los casos, a partir del diagnstico ofrecidopor una pericia psicolgica o psiquitrica del imputado.

96. En consecuencia, la introduccin en el texto penal de la peligrosidad delagente como criterio para la calificacin tpica de los hechos y la aplicacin de ciertassanciones, es incompatible con el principio de legalidad criminal y, por ende,contrario a la Convencin.

97. El artculo 2 de la Convencin seala el deber que tienen los Estados Parte enla Convencin de adecuar su legislacin interna a las obligaciones derivadas de laConvencin. En este sentido, la Corte ha sealado que:

[s]i los Estados tienen, de acuerdo con el artculo 2 de la Convencin Americana, laobligacin positiva de adoptar las medidas legislativas que fueren necesarias paragarantizar el ejercicio de los derechos reconocidos por la Convencin, con mayor raznestn en la obligacin de no expedir leyes que desconozcan esos derechos uobstaculicen su ejercicio, y la de suprimir o modificar las que tengan estos ltimosalcances. De lo contrario, incurren en violacin del artculo 2 de la Convencin32.

98. Por todo lo anterior, la Corte considera que el Estado ha violado el artculo 9de la Convencin, en relacin con el artculo 2 de la misma, por haber mantenidovigente la parte del artculo 132 del Cdigo Penal que se refiere a la peligrosidad delagente, una vez ratificada la Convencin por parte de Guatemala.

XARTCULO 4 DE LA CONVENCIN AMERICANA

EN RELACIN CON LOS ARTCULOS 1.1 Y 2 DE LA MISMA(DERECHO A LA VI DA)

99. Alegatos de la Comisin:

el Estado viol el derecho consagrado en el artculo 4 de la ConvencinAmericana, en relacin con el artculo 1.1 de la misma, por la condena yeventual ejecucin de la pena de muerte impuesta al seor Fermn Ramrez

en un proceso penal en el que se incurri en violaciones de los derechos aldebido proceso legal y a la tutela judicial efectiva;

100. Alegatos de los representantes:

92 Cfr. Caso Caesar, supra nota 3, prr. 91; y Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros,supranota 86, prr. 113.


29/40

29

a) el Estado viol el derecho consagrado en el artculo 4 de la Convencinen relacin con el artculo 1.1 de la misma por la eventual ejecucin de lapena de muerte impuesta al seor Fermn Ramrez;

b) al momento en que se resolvi la peticin de gracia del seor FermnRamrez no exista en Guatemala regulacin del indulto, por lo que tanto el

procedimiento como la decisin fueron arbitrarios. El proceso de indulto delseor Fermn Ramrez fue realizado sin formalidades legales, sin audiencia niparticipacin de la presunta vctima. Se deneg el recurso de indulto sin queexistiera una norma que regulara un proceso especfico;

c) en una Opinin Consultiva de 22 de septiembre de 1993 la Corte deConstitucionalidad declar que el Decreto Nmero 159 se encontrabaderogado por lo que el recurso de gracia contenido en [el] Decreto [] no seencontraba vigente, pero el recurso de gracia s, por virtud de los tratadosinternacionales;

d) al derogar el Decreto Nmero 159 de la Asamblea Legislativa, el Estadoincumpli el deber de establecer el recurso que permite al condenado solicitarindulto, conmutacin de pena o amnista; actualmente, ningn procesado pordelito sancionado con pena de muerte puede solicitar el indulto, porque nohay proceso establecido para este fin;

e) la nueva ley del Organismo Ejecutivo de 1997 no contempla la facultadde conocer y resolver el recurso de gracia por parte de algn ministerio o porel Presidente de la Repblica. ste careca de facultades legales y deprocedimiento especfico para tramitar el indulto. Pese a este vaco legal,admiti a trmite la solicitud de indulto y emiti resolucin definitiva, lo cualla hace nula de pleno derecho;

f) la nueva solicitud de indulto presentada por el seor Fermn Ramrez nopuede ser tramitada ni resuelta, ante el vaco legal existente en cuanto alprocedimiento y autoridad que debe conocer del recurso; y

g) el Estado no garantiz un procedimiento efectivo para otorgar alinculpado amnista, indulto o conmutacin de la pena, incumpliendo as losrequisitos establecidos en el artculo 4.6 de la Convencin, en relacin con elartculo 1.1 de la misma.

101. Alegatos del Estado:

a) no hubo violacin del artculo 4 de la Convencin Americana, pues elproceso se sustanci respetando las garantas judiciales;

b) el seor Fermn Ramrez hizo efectivo su derecho a solicitar indulto,consagrado en el artculo 4.6 de la Convencin Americana, que establece lafacultad y no la obligacin de concederlo;

c) el hecho de que se resolviera desfavorablemente el indulto interpuestono vulnera el derecho consagrado por la Convencin; y

d) ha garantizado que no se ejecute la pena de muerte, mientras sedesarrolla el trmite del caso ante el Sistema Interamericano de Derechos


30/40

30

Humanos, en cumplimiento de las medidas cautelares y provisionalesdictadas.


102. El artculo 4 de la Convencin Americana dispone:1. Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estarprotegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepcin. Nadie puedeser privado de la vida arbitrariamente.

2. En los pases que no han abolido la pena de muerte, sta slo podr imponersepor los delitos ms graves, en cumplimiento de sentencia ejecutoriada de tribunalcompetente y de conformidad con una ley que establezca tal pena, dictada conanterioridad a la comisin del delito. Tampoco se extender su aplicacin a delitos a loscuales no se la aplique actualmente.

3. No se restablecer la pena de muerte en los Estados que la han abolido.

4. En ningn caso se puede aplicar la pena de muerte por delitos polticos nicomunes conexos con los polticos.

5. No se impondr la pena de muerte a personas que, en el momento de lacomisin del delito, tuvieren menos de dieciocho aos de edad o ms de setenta, ni se leaplicar a las mujeres en estado de gravidez.

6. Toda persona condenada a muerte tiene derecho a solicitar la amnista, elindulto o la conmutacin de la pena, los cuales podrn ser concedidos en todos loscasos. No se puede aplicar la pena de muerte mientras la solicitud est pendiente dedecisin ante autoridad competente.

103. Se ha establecido que el procedimiento penal que desemboc en la condenadel seor Fermn Ramrez no respet las garantas del debido proceso (supra prrs.66 a 80). No obstante, la sentencia no ha sido ejecutada en virtud de los recursosinternos interpuestos y de las medidas cautelares dictadas por la Comisin y las

medidas provisionales ordenadas por la Corte. Si el seor Fermn Ramrez hubiesesido ejecutado como consecuencia del proceso que se le sigui, se hubieseconfigurado una privacin arbitraria del derecho a la vida, en los trminos delartculo 4 de la Convencin33. Puesto que ste no es el caso, la Corte considera queel Estado no ha violado el derecho consagrado en el artculo 4.1 de la ConvencinAmericana, en relacin con el artculo 1.1 de la misma.

** *

104. Por otro lado, los representantes alegaron que el Estado haba violado elartculo 4.6 de la Convencin Americana, porque no exista en Guatemala regulacindel indulto al momento en que se resolvi la peticin de gracia del seor FermnRamrez, por lo que tanto el procedimiento como la decisin fueron arbitrarios (supraprr. 100).

105. La Corte reconoce que el Estado dio acceso al seor Ramrez al recurso degracia, tramit y resolvi dicho recurso. La defensa del seor Fermn Ramrez

93 Cfr. El Derecho a la Informacin sobre la Asistencia Consular en el Marco de las Garantas delDebido Proceso Legal. Opinin Consultiva OC-16/99 de 1 de octubre de 1999. Serie A No. 16, prr. 136.


31/40

31

present el recurso de gracia el 27 de julio de 1999 y bas su solicitud en el DecretoNmero 159 con el propsito de que le fuera conmutada la pena de muerte a la quehaba sido condenado (supra prr. 54.28). Consta que un da antes de queapareciera publicado en el Diario Oficial el Acuerdo Nmero235-2000 que resolvidicho recurso, se public en el mismo medio el Decreto Nmero 32-2000, medianteel cual se derog expresamente el Decreto Nmero 159 (supra prr. 54.29), con

base en las siguientes consideraciones:[] Que la Asamblea Nacional Legislativa de la Republica de Guatemala aprob, confecha diecinueve de abril de mil ochocientos noventa y dos, el Decreto Nmero 159 quereglamentaba la facultad que el artculo setenta y ocho, de la Constitucin Polticavigente en ese entonces, otorgaba al Presidente de la Republica para conmutar la penade muerte y conceder indultos en los casos previstos, disposicin constitucional que conalgunas variantes se mantuvo en Constituciones posteriores, hasta el ao milnovecientos ochenta y cinco en que se promulgo la actual Constitucin Poltica de laRepublica, que no la contempla.

[] Que la Constitucin Poltica de la Repblica promulgada por la Asamblea NacionalConstituyente el treinta y uno de mayo de mil novecientos ochenta y cinco, vigente apartir del da catorce de enero de mil novecientos ochenta y seis, derog expresamentetodas las Constituciones de la Republica de Guatemala y cualquiera leyes que hubierensurtido iguales efectos con anterioridad, y estableci la independencia de poderes aldeclarar que la soberana radica en el pueblo que delega para su ejercicio en losOrganismos Legislativo, Ejecutivo y Judicial, dentro de los que esta prohibida lasubordinacin, y dems, que faculta de juzgar y ejecutar lo juzgado corresponde conexclusividad al Organismo Judicial y que ninguna otra autoridad podr intervenir en laadministracin de justicia.

[] Que la Constitucin Poltica de la Repblica establece que sta prevalecer sobrecualquier ley o tratado, y que no habiendo norma que sirva de fundamento para que elOrganismo Ejecutivo pueda conmutar la pena de muerte como establece el DecretoNmero 159 de la Asamblea Nacional Legislativa de la Repblica, al haberse derogadolas Constituciones anteriores, se hace necesario derogar expresamente el mismo con elpropsito de crear certeza jurdica y evitar ambigedad en la interpretacin de la ley.

106. El 2 de junio de 2000 se public el Acuerdo Gubernativo Nmero 235-2000

del Presidente de la Repblica de Guatemala, que resolvi dicho recurso (supra prr.54.30), y en el cual consider, inter alia, que

[] el Organismo Ejecutivo debe actuar respetando el mandato constitucional de la nosubordinacin entre los otros dos Organismos del Estado; en lo que respecta a laadministracin de justicia es funcin y potestad que compete con exclusividad a lostribunales de justicia, quienes son los nicos responsables de promover la ejecucin delo juzgado, cuyo ejercicio debe ser respetado por el Ejecutivo acatando los fallos

judiciales mximo si se han observado las garantas constitucionales del debido procesoy se ha cumplido por el derecho de defensa.

[] Que el Presidente de la Repblica es el Jefe del Estado de Guatemala y ejerce lasfunciones del Organismo Ejecutivo por mandato del pueblo y entre sus funciones est lade cumplir y hacer que se cumpla la Constitucin y las Leyes, en el presente caso yhabindose cumplido con lo que para el efecto determine la Constitucin y las leyessustantivas y procesales vigentes, la actitud soberana del Presidente de la Repblica es

de respeto y coordinacin para el cumplimiento de las resoluciones emitidas con apego ala ley por los tribunales de justicia.

POR TANTO

En ejercicio de las facultades que le confiere el artculo 183, inciso e) de la ConstitucinPoltica de la Repblica y fundamentado en los artculos 141 y 203 de la Constitucincitada; 4 inciso 6 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 6 inciso 4del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.

ACUERDA:


32/40


33/40

33

(INTEGRIDAD PERSONAL Y PROTECCIN A LA FAMILIA)

111. La Comisin no hizo referencia a los artculos 5 y 17 de la ConvencinAmericana.

112. Alegatos de los representantes

Respecto del artculo 5.1, 5.2 y 5.6 de la Convencin Americana

a) en su condicin de condenado a pena de muerte, el seor FermnRamrez ha sido sometido a condiciones de detencin, en particular las quevivi en el Sector 11, que constituyen un trato cruel, inhumano y degradantey ha tenido que soportar una prolongada espera de la ejecucin de la penadurante casi siete aos;

b) el Estado ha privado al seor Fermn Ramrez de las condicionesnecesarias para su reinsercin social. En ese sentido:

i. el seor Ramrez se encuentra actualmente en un sector de laprisin donde convive con otros 80 reclusos; durante la poca de calorduerme en el patio, ya que le es imposible dormir dentro, porque secarece de ventilador. No cuenta con la posibilidad de salir al aire libre;no hay agua la mayor parte del tiempo; las instalaciones tienenproblemas sanitarios y la comida es mala e insuficiente;

ii. faltan servicios mdico, dental y psicolgico adecuados yresponsables. Cuando el seor Ramrez tena citas en el hospitalpblico, las autoridades no lo trasladaron. Durante su detencindesarroll gastritis, pero nunca recibi una comida especial, lo que le

ocasion una lcera;iii. el seor Ramrez sufre malos tratos y amenazas por parte deotros reclusos y de los guardias. En el Sector 11 fue atacado concuchillo por otro reo, por lo que actualmente padece dolores en elcostado izquierdo;

iv. el seor Ramrez tiene derecho a una hora de visita porsemana; sin embargo, el registro que se practica a los visitantes haceque aqulla se reduzca a 35 o 45 minutos. No ha visto a sus hijosdesde hace 7 meses y no ha recibido visita conyugal en ms de un ao;y

v. faltan espacios fsicos adecuados para la comunicacin efectivacon el abogado defensor.

c) el rgimen especial de seguridad, el trato y las condiciones dedetencin constituyen un mtodo para aniquilar la capacidad fsica y mentaldel seor Ramrez. Estas condiciones le causan sufrimiento y angustia, lo quese ha manifestado en enfermedades psicosomticas por las que no recibeningn tratamiento;

8/9/2019

Extracto Caso Fermín Ramírez vs. Guatemala

Documents

Transcript of Extracto Caso Fermín Ramírez vs. Guatemala