EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado Ponente SP1270-2020 ...

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente

SP1270-2020

Radicación n°52571

(Aprobado acta n°.120)

Bogotá, D.C., diez (10) de junio de dos mil veinte (2020)

MOTIVO DE LA DECISIÓN

Resuelve la Sala el recurso de casación interpuesto por

el defensor de JOSÉ DANIEL RUIZ RODRÍGUEZ, contra la

sentencia dictada el 6 de febrero de 2018 por el Tribunal

Superior de Cundinamarca, que revocó el fallo absolutorio

proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con

funciones de conocimiento de Pacho y condenó al procesado

como autor del delito de violencia intrafamiliar agravada.

Casación 52571

JOSÉ DANIEL RUIZ RODRÍGUEZ

2

HECHOS

Según denuncia formulada por MARTHA LUCELY

RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, el 10 de septiembre de 2014, a las 8:30

de la noche, en una vivienda ubicada frente al parque infantil

del municipio de Pacho, JOSÉ DANIEL RUIZ RODRÍGUEZ agredió

físicamente a su hija YURI KATHERINE RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, de

16 años de edad para ese momento, causándole lesiones que

le generaron 10 días de incapacidad, sin secuelas.

También informó que, desde hacía cinco (5) meses,

tiempo que llevaban conviviendo el denunciado y la víctima,

éste la maltrataba física y psicológicamente y que,

concretamente, el 15 de junio anterior, ya la había lesionado

y Medicina Legal le dictaminó una incapacidad de tres (3)

días.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. El 25 de enero de 2017, ante el Juzgado Primero

Promiscuo Municipal de Pacho, la fiscalía formuló

imputación a JOSÉ DANIEL RUIZ RODRÍGUEZ por el delito de

violencia intrafamiliar agravada, previsto en el artículo 229-

2 del Código Penal, cargo que no aceptó1.

2. Radicado el escrito de acusación en los mismos

términos2, su formulación se llevó a cabo el 28 de marzo

siguiente ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de

1 Folios 11 y 12 de la Carpeta 1. 2 Folios 1 a 4 Carpeta 2

Casación 52571


3

con funciones de conocimiento del mismo lugar, al tiempo

que se le reconoció la calidad de víctima a YURI KATHERINE

RODRÍGUEZ SÁNCHEZ3.

3. La audiencia preparatoria se realizó el 1° de junio

sucesivo4 y la de juicio oral en sesiones del 23 y 31 agosto del

año en mención5 con anuncio del sentido de fallo absolutorio.

Consecuente con el mismo, el 3 de noviembre posterior se

profirió la sentencia respectiva a favor del procesado6.

4. El 6 de febrero de 2018, el Tribunal Superior de

Cundinamarca, al desatar el recurso de apelación incoado

por la Fiscalía, revocó la decisión del A quo y, en su lugar,

condenó a JOSÉ DANIEL RUIZ RODRÍGUEZ como autor del delito

de violencia intrafamiliar agravada.

Le impuso, setenta y dos (72) meses de prisión y, por

término igual, la accesoria de inhabilitación para el ejercicio

de derechos y funciones públicas, al paso que le negó la

suspensión de la ejecución de la pena y la prisión

domiciliaria7.

5. Recurrida en casación la anterior determinación por

el defensor del procesado, se admitió el libelo respectivo y

esta Corporación llevó a cabo la correspondiente audiencia

de sustentación8.

3 Folio 11 Ib. 4 Folios 26 a 29 Ib. 5 Folios 47 a 49 y 62 Ib. 6 Folios 75 a 83 Ib. 7 Folios 15 a 30 Cuaderno del Tribunal. 8 Folios 35 y 36 Cuaderno de la Corte.

Casación 52571


4

LA DEMANDA

El libelista postula un cargo con sustento en la causal

tercera de casación, por violación indirecta de la ley

sustancial, derivada de un falso raciocinio, toda vez que «los

medios probatorios, o pruebas de cargo no fueron confiables

para edificar la sentencia condenatoria».

Luego de recordar que en el sistema penal acusatorio

opera la regla, según la cual todas las pruebas deben

practicarse en la audiencia de juicio oral, con sujeción a los

principios de publicidad, concentración e inmediación y de

extraer algunas consideraciones del Tribunal, sustenta su

crítica, en estos términos:

1. El Ad quem dio por sentado que el testigo JOSÉ SIERVO

BABATIVA MALDONADO fue contradictorio frente a lo que había

dicho en su entrevista original, la cual no fue anunciada en

la audiencia preparatoria y, aun así, hizo uso «no del

documento sino de lo que menciona el Fiscal se dijo en esa

entrevista».

Por consiguiente, como ese documento no se trajo a

juicio y nadie lo conoció, «jamás podrá ser fundamento para

que la Segunda Instancia diga que esas contradicciones no

permiten poner en tela de juicio lo dicho por las testigos Yuri

Katherine y su señora madre Martha Lucely Rodríguez

Sánchez».

Casación 52571


5

2. LUZ MARINA SÁNCHEZ, «al unísono con Yuri Katherine y

Martha Lucely, menciona que entre ellas todo se lo contaban»

y también señaló que su nieta convivía con JOSÉ DANIEL RUIZ

RODRÍGUEZ en la casa del profesor JOSÉ SIERVO BABATIVA

MALDONADO, aunque nunca los vio y tampoco se quedaban

con ella en la finca cuando iban a visitarla.

Al respecto comenta que si, como lo afirman las

mencionadas testigos, entre ellas se contaban todo, no

quedaría duda que de ser cierta esa convivencia, la misma

«sabría que existían cuatro sitios donde esa supuesta pareja

estaban (sic) compartiendo techo».

3. MARTHA LUCELY RODRÍGUEZ SÁNCHEZ aseguró que el

procesado se encontraba en buen estado físico y que no

sufría de algún mal que lo aquejara, posición que no asumió

su hija, YURI KATHERINE, cuando sostuvo que aquél estaba

enyesado, andaba en muletas y que podía caminar. Tanto así

que iba a Bogotá a comprar repuestos para las motos.

Entonces, replica, si la señora RODRÍGUEZ SÁNCHEZ fue

tan sincera y espontánea «porque (sic) no contó que el acusado

estaba enyesado, porque (sic) negó que unos días antes de la

denuncia su hija había sufrido un accidente en una moto».

Si en verdad RUIZ RODRÍGUEZ estaba enyesado, mayor

razón para no creer que le asestó puntapiés a la víctima,

porque físicamente es imposible que esto ocurra.

Casación 52571


6

4. Al estar ubicado el taller del procesado en la casa del

profesor JOSÉ SIERVO BABATIVA MALDONADO, quien además le

arrendó una habitación, no hay razón para que la pareja en

mención, hubiera cambiado de domicilio en tan solo cinco o

seis meses.

A juicio del recurrente, la colegiatura sentó premisas

ilógicas e irrazonables, desconocedoras de la sana crítica, al

pasar por alto que la madre de la víctima manifestó que ella

no se dio cuenta de la convivencia de su hija con JOSÉ DANIEL

RUIZ RODRÍGUEZ y que se enteró de esto por boca de terceros,

afirmación que resulta excluyente si se tiene en cuenta que

ambas vivían bajo el mismo techo.

5. Es razonable que la primera instancia hubiese

reseñado dudas sobre la cohabitación de la pareja y

diferenciara que una cosa son las relaciones sentimentales y

otra muy distinta la conformación de un núcleo familiar.

Solicita se case la sentencia recurrida y se dicte la de

reemplazo en la que se de aplicación al principio in dubio pro

reo.

AUDIENCIA DE SUSTENTACIÓN

1. El defensor del procesado reitera el fundamento del

cargo formulado contra la sentencia de segunda instancia y,

adicionalmente, menciona que esta Corporación, en

providencia con radicado 48047 del 2017, habla de la

comunidad de vida y sus implicaciones, lo cual indica que

Casación 52571


7

esa convivencia tiene que ser conocida por las personas,

especialmente, los familiares.

Recuerda que, para declarar responsable a una persona

por violencia intrafamiliar, la Corte ha señalado el deber de

probar, más allá toda duda razonable, la existencia de un

núcleo familiar y la violencia generada dentro del mismo.

En este caso, la falencia radica, precisamente, en la

duda de si efectivamente la víctima y el procesado eran

pareja, pues llama la atención que en cinco meses habitaran

en cinco (5) sitios diferentes, lo cual, además, no es cierto

porque la progenitora de YURI KATHERINE señaló que ellas

vivían bajo el mismo techo y que se enteró de la convivencia

de aquellos por boca de terceros, desatino que incide en la

tipicidad e impide adelantar el análisis acerca de la

responsabilidad.

2. La Fiscal Delegada ante esta Corporación, solicita no

casar la sentencia de segundo grado, toda vez que no se

configura el falso raciocinio denunciado, sino que se pretende

hacer prevalecer el criterio de la defensa.

Explica, en concreto, que las presuntas contradicciones

entre los dichos de la víctima, la progenitora y la abuela no

son de carácter principal, sino accesorio, y ellas devienen

directamente de la fuente de conocimiento que cada una

señaló.

Casación 52571


8

En cuanto al reparo por la valoración de una entrevista

dada el 9 de febrero de 2015 por el testigo JOSÉ SIERVO

BABATIVA MALDONADO, destaca que esta Corporación, en la

sentencia 43916 del 31 de agosto del 2016, señaló que las

partes tienen derecho a utilizar esos contenidos para hacer

notar contradicciones entre los relatos, sin que sea necesario

que esos apartados sean incorporados mediante lectura,

como cuando se utiliza una declaración solo con fines de

impugnación, tal como ocurrió en este caso.

Según se verifica en el registro de audio, que el Fiscal

intentó impugnar la credibilidad del citado testigo, mediante

la entrevista que previamente había rendido, enunciando así

su contenido, tema que el Tribunal valoró, lo cual resulta

razonable a la luz de lo expuesto en la sentencia del 11 de

julio de 2018, radicado 50637.

3. La Procuradora Segunda Delegada para la Casación

Penal manifiesta que, una vez analizado y valorado todo el

proceso, se encontró que la Fiscalía no probó la existencia de

la convivencia de la pareja en cuestión, como unidad familiar,

según lo requiere el artículo 229 del Código Penal y los

diferentes pronunciamientos de esta Corporación, en

especial las decisiones con número de radicado 48097 de

2017 y 48624 del 31 de 2018, donde indica que los elementos

del bien jurídico tutelado apuntan a la armonía y a la unidad

familiar, como también a la coexistencia de un proyecto de

vida y de una convivencia pacífica dentro de un mismo techo

y un núcleo familiar.

Casación 52571


9

Señala al respecto, que la madre de la menor víctima

dijo en el juicio que ésta convivió con JOSÉ DANIEL RUIZ

RODRÍGUEZ por el tiempo aproximado de 6 meses, pero es

curioso que nunca suministró direcciones, ni sitios exactos

donde ellos hayan desarrollado esta cohabitación y la

Fiscalía tampoco allegó algún elemento material probatorio

que pudiera probar dicha situación, lo cual es inusual,

tratándose de una pareja tan joven.

Aun cuando la madre y la abuelita de la menor dijeron

que ellas se contaban todo, no pudieron señalar con claridad

el lugar en que aquellos tenían su residencia.

Así mismo, el juez de primera instancia también tuvo

en cuenta lo dicho en el juicio por el señor JOSÉ SIERVO

BABATIVA MALDONADO, un profesor que dice que arrendó al

acusado un salón y éste colocó allí un taller de motocicletas.

En el presente caso existe una duda que debe ser

favorable hacia el implicado, por lo tanto, le asiste razón al

demandante en que no se probó esa convivencia de familia.

Sin embargo, opina que las lesiones sufridas por la

menor el 10 de septiembre de 2014 sí fueron probadas a

través del informe médico legal de lesiones no fatales del día

12 siguiente y certificadas por el médico legista, quien

dictaminó tres (3) días de incapacidad.

Por esta razón, sugiere casar de oficio la sentencia, en

el sentido de condenar a JOSÉ DANIEL RUIZ RODRÍGUEZ como

Casación 52571


10

autor del delito de lesiones personales, efecto para el cual se

deberá variar la calificación jurídica de la conducta, pues la

jurisprudencia ha sido consistente en señalar que esta

modificación es posible realizarla al momento de sentenciar.

CONSIDERACIONES

1. En atención a que los defectos formales y de técnica

que pueda presentar la censura y su desarrollo, se entienden

superados con la admisión de la demanda, la Sala procederá

a examinar de fondo el tema propuesto, en aras de garantizar

la doble conformidad del procesado, quien fue condenado por

primera vez, en segunda instancia.

2. El libelista atribuye un error de hecho por falso

raciocinio porque, al momento de analizar las pruebas, no

advirtió la presencia de una duda insuperable acerca de la

convivencia de la víctima con el procesado, lo cual impide

hablar de la existencia de un núcleo familiar y, por ende, de

la tipicidad de la conducta de violencia intrafamiliar.

El planteamiento fue secundado por la representante

del Ministerio Público, al considerar que la Fiscalía no probó

la convivencia de la pareja en cuestión, como unidad familiar.

Por su parte, la señora Fiscal Delegada es del criterio

que el yerro acusado no tuvo ocurrencia y, por tanto, no se

debe casar la sentencia.

Casación 52571


11

3. Como quiera que las tesis propuestas se apoyan en

la jurisprudencia de esta Corporación, la Sala debe iniciar

por recordar las dos posturas fijadas en recientes

pronunciamientos, donde se decantó el alcance de los

elementos estructurales del injusto descrito en el artículo

229 del Código Penal, en especial, el concepto de núcleo

familiar.

3.1 Inicialmente, en la sentencia SP8064-2017, rad.

48047, se precisó que de acuerdo a la descripción contenida

en el artículo 229 del Código Penal, el maltrato físico o

psicológico debe recaer, no en cualquier miembro de la

familia, sino en aquél que hace parte de la misma unidad

familiar:

Entonces, si el artículo 229 del Código Penal sanciona a quien “maltrate física o sicológicamente a cualquier miembro de su núcleo familiar”, advierte la Corte que no basta maltratar a un miembro de la familia, sino a aquél que hace parte de dicho contexto nuclear.

Ahora, si el bien jurídico objeto de protección establecido por el legislador en el título V de la Ley 294 de 1996 es la “ARMONÍA Y UNIDAD DE LA FAMILIA” y dentro de la definición típica corresponde precisar qué se entiende por “núcleo familiar”, no se aviene con ello que su noción sea desentrañada, sin más, únicamente a partir del reconocimiento constitucional de “la familia como institución básica de la sociedad” (art. 5 Const.) o como “núcleo fundamental de la sociedad” (art. 42 Const.). También es necesario ponderar que si la familia “se constituye por vínculos naturales o jurídicos, por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o

por la voluntad responsable de conformarla” (art. 42 Const.), correlativamente también debe reconocerse su voluntad de darla por terminada.

(…) De lo anterior concluye la Corte que para la configuración del

delito de violencia intrafamiliar es necesario que victimario y víctima pertenezcan a la misma unidad familiar, “que habiten en la misma casa” –en los términos del citado estatuto punitivo mexicano— pues de no ser ello así, la agresión de uno a otro no satisface la exigencia típica de maltratar a un miembro del mismo núcleo familiar y tampoco

Casación 52571


12

vulnera el bien jurídico de la “armonía y unidad de la familia”, caso en el cual deberá procederse, por ejemplo, conforme a las normas que regulan el delito de lesiones personales agravadas en razón del parentesco si a ello hay lugar.

Lo anterior, sin desconocer, como se dijo antes, que la relación entre hijo y padre, o hijo y madre, subsiste a las contingencias de la separación y aún si no conviven, existe el deber de configurar un mundo en común a partir del respeto sentido y recíproco entre ellos, no así entre parejas separadas y que ya no tienen, por lo tanto, un proyecto de familia conjunto.

3.2. Más adelante, en el auto AP395-2018, rad.

48624, la Corporación hizo referencia al sentido amplio

del concepto de núcleo familiar, con sustento en

algunas decisiones anteriores, así:

La Sala ha señalado que «el propósito del legislador al tipificar esa conducta como delito, es amparar la armonía doméstica y la unidad familiar, sancionando así penalmente el maltrato físico o sicológico infligido sobre algún integrante de la familia. Bajo esa línea, el elemento esencial para que el mismo se configure es que ese maltrato provenga de y se dirija sin distinción hacía un integrante del núcleo familiar o de la unidad doméstica, en tanto el concepto de familia no es restringido ni estático, sino que evoluciona social, legal y jurisprudencialmente. Los sujetos activo y pasivo son calificados, en cuanto uno y otro deben ser miembros de un mismo núcleo familiar, entendiendo este concepto en su sentido amplio, tanto así que, incluso, puede ser sujeto activo quien no teniendo tal carácter esté encargado del cuidado de uno o varios miembros de la familia en su domicilio o residencia. CSJ SP, 3/12/2014, Rad. 41315.

Ha aclarado la Corte igualmente que «la comunidad

de vida implica cohabitación y colaboración económica y personal en las distintas circunstancias de la vida, así como la convivencia que posibilita la recíproca satisfacción de las necesidades sexuales; exige que ese trato de pareja que se dispensan los compañeros sea conocido dentro del círculo social y familiar al que pertenecen». CSJ SP, 28/03/2012, Rad. 33772.

Del anterior referente se extrae que, para la

configuración del punible, es necesario que la víctima y el

Casación 52571


13

victimario pertenezcan a la misma unidad familiar, «que

habiten en la misma casa», salvo que se trate de padres e

hijos. Por consiguiente, cuando la agresión se presenta entre

ex parejas que dejaron de convivir, que ya no comparten el

mismo techo, así tuvieran hijos, se estructura el delito de

lesiones personales.

Así mismo, en un sentido amplio del concepto de núcleo

familiar, el sujeto activo puede ser la persona encargada del

cuidado de uno o varios miembros de la familia, en su

domicilio o residencia.

La postura anterior fue modificada recientemente, con

ocasión de la expedición de la Ley 1959 de 20 de junio de

20199, que es del siguiente tenor:

Artículo 229. Violencia intrafamiliar. El que maltrate física o psicológicamente a cualquier miembro de su núcleo familiar incurrirá, siempre que la conducta no constituya delito sancionado con pena mayor, en prisión de cuatro (4) a ocho (8) años.

La pena se aumentará de la mitad a las tres cuartas partes

cuando la conducta recaiga sobre un menor, adolescente, una mujer, una persona mayor de sesenta (60) años, o que se encuentre en situación de discapacidad o disminución física, sensorial y psicológica o quien se encuentre en estado de indefensión o en cualquier condición de inferioridad.

Cuando el responsable tenga antecedentes penales por el

delito de violencia intrafamiliar o por haber cometido alguno de los delitos previstos en el libro segundo, Títulos I y IV del Código Penal contra un miembro de su núcleo familiar dentro de los diez (10) años anteriores a la ocurrencia del nuevo hecho, el sentenciador impondrá la pena dentro del cuarto máximo del ámbito punitivo de movilidad respectivo.

9 Por medio de la cual se modifican y adicionan artículos de la Ley 599 de 2000 y la

Ley 906 de 2004 en relación con el delito de violencia intrafamiliar.

Casación 52571


14

PARÁGRAFO 1o. A la misma pena quedará sometido quien sin ser parte del núcleo familiar realice las conductas descritas en el tipo penal previsto en este artículo contra.

a) Los cónyuges o compañeros permanentes, aunque se

hubieren separado o divorciado. b) El padre y la madre de familia, aun cuando no convivan

en el mismo hogar, si el maltrato se dirige contra el otro progenitor. c) Quien, no siendo miembro del núcleo familiar, sea

encargado del cuidado de uno o varios miembros de una familia en su domicilio, residencia o cualquier lugar en el que se realice la conducta.

d) Las personas con las que se sostienen o hayan sostenido relaciones extramatrimoniales de carácter permanente que se caractericen por una clara e inequívoca vocación de estabilidad.

PARÁGRAFO 2o. A la misma pena quedará sometido

quien, no siendo miembro del núcleo familiar, sea encargado del cuidado de uno o varios miembros de una familia y realice alguna de las conductas descritas en el presente artículo.

En virtud de las variaciones introducidas por la

normativa en comento, la Sala, en sentencia SP5392-2019,

rad. 53393, dejó sentado que,

…el legislador decidió ampliar los sujetos que pueden ser

considerados agresores y víctimas del delito de violencia intrafamiliar, en tanto no es imperioso que pertenezcan al mismo núcleo familiar, como tampoco que convivan o cohabiten.

Por consiguiente, el ingrediente “convivencia”, en los términos

especificados por la Sala para la tipificación de ese reato, es hoy inoperante a la luz de la nueva normativa penal.

Así entonces, con la entrada en vigencia de la Ley 1959

del 19 de junio de 2019 ya no se requiere estructurar el tipo

penal a partir de la pertenencia al mismo grupo familiar de

los agresores y las víctimas del delito, como tampoco, de la

convivencia o cohabitación de estos en el mismo domicilio.

4. Pues bien, como en el presente asunto la sentencia

de segunda instancia se dictó el 6 de febrero de 2018, fecha

Casación 52571


15

para la cual se encontraba vigente la tesis jurisprudencial

que reclamaba la convivencia de la pareja o compañeros

involucrados –víctima y victimario- para la tipificación de la

conducta punible, a la Sala le corresponde evaluar si, como

lo postula el demandante, el Tribunal incurrió en un falso

raciocinio al concluir que dicho ingrediente está acreditado,

y si, verdaderamente, los medios probatorios allegados solo

evidencian una duda insuperable al respecto.

Al juicio oral y público acudieron como testigos de la

Fiscalía, MARTHA LUCELY RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, denunciante y

madre de la ofendida, YURI KATHERINE RODRÍGUEZ SÁNCHEZ,

víctima, LUZ MARINA SÁNCHEZ, abuela, ANDERSON HEGEL

CALDERÓN, médico del Hospital de Pacho (Cundinamarca) y

JOSÉ SIERVO BABATIVA MALDONADO.

Por parte de la defensa rindió declaración CARLOS JULIO

RODRÍGUEZ.

5. Esta Corporación anticipa desde ahora, que los

distintos cuestionamientos del demandante no encuentran

sustento en la foliatura, porque son el resultado de una

lectura incompleta de los señalados medios de convicción y

de su desacuerdo con el criterio del Ad quem.

Obsérvese:

5.1 La primera crítica del libelista a la colegiatura, hace

relación al análisis del testimonio de JOSÉ SIERVO BABATIVA

MALDONADO, al cual le negó valor suasorio porque, tal como

Casación 52571


16

se constata en el fallo y en el audio que contiene el registro

de ese relato, al inicio se mostró renuente y alegó tener

problemas auditivos, de visión y falta de memoria, en clara

actitud evasiva a las preguntas del Fiscal, quien, finalmente,

impugnó su credibilidad con una entrevista anterior.

A juicio del actor, esa entrevista no fue anunciada en la

audiencia preparatoria y, por lo tanto, no podía servir de

fundamento para que el sentenciador concluyera que esas

contradicciones en que incurrió BABATIVA MALDONADO no

ponen en tela de juicio las atestaciones de la víctima y su

progenitora.

El confuso planteamiento, que claramente está dirigido

a cuestionar el mérito conferido a las citadas testigos de

cargo, merece varias precisiones:

i) Las partes pueden hacer uso de las declaraciones

anteriores con fines de impugnación, pues su objetivo «es

mostrar que existen contradicciones que le restan

verosimilitud al relato o credibilidad al testigo», tal como lo

señaló la Sala, en CSJ SP606-2017, rad. 44950.

En esa oportunidad se ratificó el criterio, según el cual,

la utilización de declaraciones anteriores con fines de

impugnación, como una de las principales herramientas para

ejercer el derecho de confrontación, no tiene que ser

solicitada en la audiencia preparatoria:

1.1.2. Impugnación de la credibilidad del testigo

Casación 52571


17

Recientemente esta Corporación analizó la utilización de

declaraciones anteriores al juicio oral con el propósito de impugnar la credibilidad de los testigos (CSJ SP, 31 Agost. 2016, Rad. 43916).

Se aclaró que esta posibilidad constituye una de las

principales herramientas para ejercer el derecho a la confrontación. Desde esta perspectiva, se le diferenció con la admisión de declaraciones anteriores a título de prueba de referencia: (…)

Además, se hizo alusión a la reglamentación legal del uso de declaraciones anteriores al juicio oral con fines de impugnación:

El artículo 393 de la Ley 906 de 2004, que consagra las reglas sobre el contrainterrogatorio, dispone que para su ejecución “se puede utilizar cualquier declaración que hubiese hecho el testigo sobre los hechos en entrevista, en declaración jurada durante la investigación o en la propia audiencia de juicio oral”.

Por su parte, el artículo 403 ídem establece que la credibilidad del testigo se puede impugnar, entre otras cosas frente a “manifestaciones anteriores (…) incluidas aquellas hechas a terceros, o en entrevistas, exposiciones, declaraciones juradas o interrogatorios en audiencias ante el juez de control de garantías”.

En el mismo sentido, el artículo 347 establece que las partes pueden aducir al proceso declaraciones juradas de cualquiera de los testigos, y que para hacerlas valer en el juicio como impugnación “deberán ser leídas durante el contrainterrogatorio”. Allí se aclara que esas declaraciones no podrán “tomarse como prueba por no haber sido practicadas con sujeción al contrainterrogatorio de las partes”.

Igualmente, se resaltó que la utilización de declaraciones

anteriores con fines de impugnación no tiene que ser solicitada en la audiencia preparatoria:

Contrario a lo que sucede con la utilización de una declaración anterior como prueba (puede ser de referencia), el uso de declaraciones anteriores con fines de impugnación no tiene que ser solicitada en la audiencia preparatoria, precisamente porque la necesidad de acudir a este mecanismo surge durante el interrogatorio y está consagrada expresamente en la ley como mecanismo para ejercer los derechos de confrontación y contradicción.

Además, en la citada decisión se aludió los

parámetros fijados para evitar que ese ejercicio se

Casación 52571


18

tradujera en la incorporación de las mismas para otros

fines:

De otro lado, se establecieron algunos parámetros para evitar que la utilización de declaraciones anteriores con fines de impugnación se traduzca en la incorporación de las mismas para otros fines, lo que podría afectar el debido proceso probatorio:

Por tanto, la parte que pretende utilizar una declaración anterior con el propósito de impugnar la credibilidad del testigo debe demostrar que ese uso resulta legítimo en cuanto necesario para los fines previstos en los artículos 391 y 403 atrás referidos, lo que en el argot judicial suele ser denominado como “sentar las

bases”10.

En la práctica judicial se observa que las declaraciones anteriores al juicio oral generalmente son utilizadas para demostrar la existencia de contradicciones o de omisiones frente a aspectos trascendentes del relato, con lo que las partes pretenden afectar la verosimilitud del mismo y/o la credibilidad del testigo.

Para evitar que bajo el ropaje de la impugnación de credibilidad,

intencionalmente o por error, las partes utilicen las declaraciones anteriores para fines diferentes, por fuera de la reglamentación dispuesta para tales efectos (verbigracia, para la admisibilidad de prueba de referencia), para el ejercicio de la prerrogativa regulada en los artículos 393 y 403 atrás citados la parte debe: (i) a través del contrainterrogatorio, mostrar la existencia de la contradicción u omisión (sin perjuicio de otras formas de impugnación); (ii) darle la oportunidad al testigo de que acepte la existencia de la contradicción u omisión (si el testigo lo acepta, se habrá demostrado el punto de impugnación, por lo que no será necesario incorporar el punto concreto de la declaración anterior), (iii) si el testigo no acepta el aspecto concreto de impugnación, la parte podrá pedirle que lea en voz alta el apartado respectivo de la declaración, previa identificación de la misma11, sin perjuicio de que esa lectura la pueda realizar el fiscal o el defensor, según el caso; y (iv) la incorporación del apartado de la declaración sobre el que recayó la impugnación se hace mediante la lectura, mas no con la incorporación del documento (cuando se trate de declaraciones documentadas), para evitar que ingresen al juicio oral declaraciones anteriores, por fuera de la reglamentación prevista para cada uno de los usos posibles de las mismas.

10 En varios apartados de este fallo se hace alusión a este concepto, pero en diferentes

contextos (nota inserta en el texto transcrito). 11 Esto es, que la reconozca como la declaración que rindió antes del juicio, bien

porque allí está su firma, ora por cualquier otra razón que le permita identificarla

(nota inserta en el texto transcrito).

Casación 52571


19

ii) En el caso sometido a estudio, se constata que si bien

en la audiencia preparatoria, la Fiscalía no anunció la

entrevista que rindió ante la Policía Judicial JOSÉ SIERVO

BABATIVA MALDONADO, como lo recrimina el censor, ello no era

necesario porque, como se acaba de ilustrar con el criterio

jurisprudencial ya decantado para el momento del juicio, es

durante el interrogatorio que surge la necesidad de acudir a

ese mecanismo y, por tanto, era perfectamente viable que el

delegado hiciera uso del documento para impugnar la

credibilidad del testigo.

iii) Aquí ocurrió que en el desarrollo del interrogatorio

directo, el delegado de la fiscalía advirtió que el citado testigo

respondía con evasivas, por lo cual le recordó las

advertencias que sobre el artículo 442 del Código Penal había

hecho la directora del proceso, quien intervino en ese

momento para indicarle que estaba bajo la gravedad del

juramento. Acto seguido, el funcionario instructor le

preguntó a BABATIVA MALDONADO que si podía distinguir una

hoja de papel con su escritura a computador y éste le

manifestó que no y que cuando le pasan un documento para

su firma, le toca pedir el favor para que le lean o le indiquen.

A continuación, le indagó si en algún momento fue citado por

algún miembro de la Policía Judicial Sijin de Pacho para que

rindiera alguna declaración o entrevista y aquél dijo que sí

pero que no recordaba quién lo había citado, ni cómo, ni

dónde y que tampoco tenía presente las preguntas. En ese

momento, el funcionario acusador precisó la necesidad de

hacer uso de la entrevista así:

Casación 52571


20

Aquí se presenta una situación. El señor dice que sufre de la memoria, de la visión, no dice que sufre del oído. Sin embargo, se acuerda en forma parcializada que fue citado a la Sijin, pero no se acuerda dónde fue, ni qué le preguntaron, sin embargo ve perfectamente a dos metros y a tres metros aproximadamente, reconoce perfectamente al abogado de la defensa y reconoce al procesado, entonces veo que el testigo está mintiendo (…).Como se evidencia que ante el interrogatorio, el señor se muestra renuente con evasivas a responder, me toca ponerle de presente una entrevista que él rindió ante la Policía Judicial el día 9 de febrero de 2015. Como igualmente se aprecia que el testigo a pesar de decir que sufre de la visión ha demostrado y está grabado que sí puede ver perfectamente, toda vez que, pudo ver al procesado a dos metros y medio y al señor abogado de la defensa a más de tres metros, e incluso, alcanzó a ver a la víctima a más de cuatro metros. Pudo describir su vestimenta más o menos a 4 metros. Dijo concretamente tiene blusa azul y pantalón blanco12.

Aun cuando en ese episodio, la titular del despacho

alcanzó a manifestar que no era procedente traer esa

entrevista «para refrescar la memoria del señor Bavativa»

porque no había sido solicitada en la audiencia preparatoria,

lo cierto es que el interrogatorio siguió su curso y cuando el

fiscal hizo uso de ese documento, la juez no se opuso a la

impugnación de credibilidad del exponente que desarrolló en

estos términos:

Fiscal: señor Siervo, usted dijo que sí había rendido una entrevista en la Policía Judicial y en esa entrevista, que está firmada por el patrullero …Fonseca de la Sijin de Pacho, usted dijo que sí le había arrendado a Daniel Ruiz y a una muchacha de nombre Katherine una pieza por valor de 150.000 pesos, es cierto eso, o no. Testigo: arrendé en 150.000 pesos pero en ningún momento yo estuve en un arreglo con una pareja, arrendé fue a él y él era el que tenía que responderme a mí sobre ese arriendo. Fiscal: seguidamente usted complementó en esa información que le dio al policía oficial y que usted firmó, que posteriormente usted le arrendó una pieza más al señor Daniel Ruiz por valor de 250.000 pesos, qué hay de cierto en eso. Testigo: ahí está lo dicho, yo le arrendé el salón y él montó el taller; qué sucede, que después de un tiempo él me pidió el favor que le arrendara una pieza donde cabía una cama, ahí cabe una cama de 80 centímetros con una mesita, es una pieza pequeña que se la arrendé después en 100.000 pesos, haciendo

12 CD juicio oral, sesión del 23 de agosto de 2017, récord 2:28:34 en adelante.

Casación 52571


21

una acumulación de 250.000 pesos el arriendo. Fiscal: igualmente usted manifestó en forma espontánea ante esa entrevista que un día, concretamente como a las siete de la noche del mes de septiembre, dijo usted que se encontraba en su habitación y que cuando salía de su habitación, la muchacha del apartamento le dijo que Daniel la había agredido, qué puede decir a eso. Testigo: no, me extraña, yo más o menos eso hace cuanto tiempo atrás, yo no, que haya conocido, no. Fiscal: igualmente usted le dijo a la niña (…) que para esa época era una adolescente de 16 años de edad, que usted le dijo yo no me meto en problemas de pareja y que se había encerrado en su habitación, qué hay de cierto en eso. Testigo: que esos problemas, pero mire, yo fui retirado del departamento por enfermedad, por salud, por memoria, por visión y por mis problemas (…) Fiscal: además usted dijo que ella le dijo que Daniel le había pegado y usted dijo yo no me meto en problemas de pareja y se encerró usted en su pieza, qué tiene que decir a esa manifestación de la niña para esa época Katherine. Testigo: yo no me acuerdo de eso. Fiscal: igualmente usted dijo, sin preguntarle el investigador, que de ahí la muchacha se había ido de la casa y que había dejado solo al muchacho y que él continuó como dos meses más viviendo ahí, qué nos puede decir. Testigo: no, de todo lo que se me está diciendo en realidad, yo no me doy, no me acuerdo cuanto tiempo duró él más ahí, yo estaba incómodo por la cantidad de aparatos y aceites y vainas, pero no, no sé cómo, no. Fiscal: no más preguntas13.

iv) De lo anterior se sigue que el uso de la entrevista,

por parte del funcionario acusador, se ajustó a las pautas

jurisprudenciales recién señaladas porque, i) evidenció la

existencia de contradicciones frente a trascendentales

aspectos del relato de BABATIVA MALDONADO; ii) le dio la

oportunidad a éste de aceptarlas, pero no lo hizo y, iii) ante

la manifestación del testigo sobre su imposibilidad de leer, el

fiscal dio lectura a los apartados de la declaración que se

mostraban discordantes con su relato, los cuales quedaron

así debidamente incorporados. Por ende, esas

manifestaciones se tornaron susceptibles de ser estimadas

por el Ad quem, quien no incurrió en algún desacierto por

13 Ib. récord: 2:38:38 en adelante.

Casación 52571


22

haberlas valorado para negarle valor probatorio a dicho

testimonio, ante las contradicciones en que incurrió.

Sobre el particular, así razonó:

De igual forma, y a pesar que el testigo en entrevista inicial refirió que le había arrendado al acusado y a una muchacha de nombre “Katherine” parte del inmueble, de forma contradictoria destacó en el juicio oral que la había alquilado “no a una pareja, sino a

Daniel”, pero, valga resaltar que no aclaró si su respuesta obedecía a que la relación contractual se creó únicamente con el procesado, o que la joven no vivía en aquél momento, última circunstancia difícil de creer ya que el testigo en la audiencia de juicio oral reconoció a la agredida, a punto que logró describir la forma en que se encontraba vestida. No existe entonces un medio probatorio que contradiga las atestaciones de la víctima y su progenitora respecto de la convivencia entre el señor José Daniel Ruiz Rojas (sic) y Yury Katherine Rodríguez Sánchez pues ante las evidentes contradicciones en las que incurrió el señor José Siervo Babativa, lo procedente es conceder un mayor valor a la declaración de las atrás mencionadas, y quienes se reputan como testigos directos del primer elemento constitutivo del delito de violencia intrafamiliar»14.

5.2 De otra parte, es perceptible que, en el ya indicado

propósito de cuestionar la credibilidad de las testigos de

cargo, no tiene sustento distinto a las propias deducciones

del letrado, quien apenas menciona ciertos aspectos que

sirven a sus intereses defensivos pero que, en modo alguno,

alteran el juicio valorativo del sentenciador, máxime cuando

ni siquiera alude a algún postulado de la sana crítica para

rebatir los argumentos judiciales y la Sala tampoco advierte

ese desacierto.

14 Folios 22 y 23 Cuaderno del Tribunal.

Casación 52571


23

Así ocurre cuando, en relación con la testigo LUZ MARINA

SÁNCHEZ, abuela de la víctima, presupone que si entre ella,

su hija y su nieta se contaban todo, no quedaría duda que,

de ser cierta la convivencia de ésta con el procesado, «sabría

que existían cuatro sitios donde esa supuesta pareja estaban

(sic) compartiendo techo».

Nótese que la crítica no recae en alguno de los

razonamientos del fallador, los cuales ignora en todo

momento. Por esa razón, pasó inadvertido que la convivencia

entre JOSÉ DANIEL RUIZ ROJAS y YURY KATHERINE no la derivó

del relato de aquella familiar, sino de las declaraciones de la

víctima y su progenitora, puesto que al plenario no se allegó

medio probatorio que las contradijera.

Así razonó el Tribunal:

Al respecto debe advertirse que la claridad y la contundencia de las declaraciones de las testigos de la Fiscalía no permiten cimentar duda frente a la convivencia entre José Daniel Ruíz Rodríguez y Yury Katherine Rodríguez Sánchez, puesto que las dos son contestes en afirmar que desde el mes de marzo de 2014 empezó la convivencia marital que perduró hasta el momento de los hechos; y aunque sobre este punto la progenitora de la ofendida se mostró confusa sobre el momento exacto en que inició –pese a referir la data en mención- ello se debe a que precisamente no fue enterada directamente por su hija, sino por terceros. De otra parte, aseguran los testigos de la Fiscalía que la convivencia se presentó en múltiples domicilios, información que resulta verídica si se tiene en cuenta la espontaneidad de las declaraciones entre las precitadas, y que en modo alguno es necesaria la existencia de otro medio probatorio que corrobore lo antedicho como lo insinuó el a quo en la decisión confutada, pues ello equivaldría a adoptar una tarifa legal probatoria, proscrita en el ordenamiento penal15.

15 Folios 21 y 22 Ib.

Casación 52571


24

Adicionalmente, el actor, en el cometido de desacreditar

la prueba de cargo, se da a la tarea de anunciar presuntas

inconsistencias, fruto de una lectura fraccionada de las

narraciones que cuestiona.

En efecto, aduce que la denunciante MARTHA LUCELY

RODRÍGUEZ SÁNCHEZ aseguró que el procesado se encontraba

en buen estado físico y que no sufría de algún mal que lo

aquejara, mientras que su hija YURY KATHERINE sostuvo que

estaba enyesado, andaba en muletas y podía caminar, tanto

así que iba a Bogotá a comprar repuestos para las motos.

Entonces cuestiona, que si la primera era tan sincera y

espontánea, por qué no contó que el acusado estaba

enyesado y que unos días antes de la denuncia, su hija había

sufrido un accidente.

Aun cuando esos aspectos se muestran marginales al

sustento probatorio del fallo de segundo grado, es necesario

precisar, de un lado, que a la progenitora no se le pidió que

hiciera tal concreción; solo se le preguntó si para la fecha de

los hechos, 10 de septiembre de 2014, RUIZ RODRÍGUEZ

tendría alguna limitación física para movilizarse, y así

respondió:

Pues para mí no sería limitación física, él si se había accidentado

como más o menos alrededor de un mes anteriormente a las

lesiones que le produjo a mi hija, pero él se movilizaba

perfectamente, porque incluso yo en esos días quise dialogar con

él y él venía en unos carros, él en su deporte favorito tengo

entendido que es el motocrós, y él en ese día pues lo esperé porque

Casación 52571


25

venía del viaje de estar por allá con sus motos, quise dialogar con

él, pero me dio una versión que no me convenció16.

Luego se le indagó si en virtud de ese accidente que

mencionó, él podía movilizarse con tranquilidad y manifestó:

Claro que sí, yo lo veía que salía. Incluso como allí colocamos en el escrito que esta, él este día se encontraba en la ciudad de Bogotá haciendo unas compras para los repuestos de sus motos17.

Esas manifestaciones no se contraponen a las de la

víctima YURY KATHERINE, quien, al preguntársele si para el

momento de hechos, RUIZ RODRÍGUEZ sufría alguna

incapacidad física, indicó:

Sí, sí señor, efectivamente como en agosto él sufrió un accidente

en una moto, pues solo tenía un pie enyesado18.

Más adelante se le preguntó si a raíz de ese accidente el

procesado se podía movilizar sin problema y respondió:

Claro, sí señor. Incluso montaba estando con el pie enyesado, montaba moto. Iba a las carreras y montaba así.

Enseguida, explicó que aquél practicaba el motocross

en varios lugares del municipio de Pacho y fuera del pueblo.

El contrainterrogatorio de la defensa se desenvolvió así:

Preguntado: Usted manifiesta que hubieron (sic) varios actos de

agresiones por parte de José Daniel, presuntamente, que él le

ocasionó empujones, le pegó, la empujó, le metió la mano al

bolsillo, le sacó un billete se lo rasgó, la camisa también se la

16 CD juicio oral, sesión del 23 de agosto de 2017, récord 53:50 17 Ib., récord 54:55 18 Ib., récord 1:38:04

Casación 52571


26

afectó. Todos esos hechos estando José Daniel, como usted lo ha

manifestado, él andaba con muletas para esa época, o no tenía las

muletas.

Respondió: si, él todavía tenía sus muletas, pero ya le habían

quitado el yeso que tenía.

Preguntado: Cuánto tiempo, según usted, duró José Daniel con el

yeso en la pierna

Respondió: A él le hacían quitar eso para que se hicieran terapias,

para que se colocara agua caliente, incluso yo era la que le hacía

todo eso a él19.

Es claro que el censor no hizo una lectura completa de

esas exposiciones, porque, en ese caso, se habría percatado

que la denunciante hizo referencia al accidente que sufrió el

acusado un mes antes de los hechos, pero no consideró que

por ello tuviera una limitación física, y si no detalló que

estuviera enyesado, ello no comporta falta de sinceridad

porque la pregunta que se le formuló no estaba dirigida a que

informara ese puntual aspecto.

Igualmente, si no contó lo del accidente que sufrió su

hija en una moto, fue porque tampoco se le indagó por esa

situación.

El letrado también aduce, que de ser cierto que su

prohijado estaba enyesado, mayor razón existe para no creer

que le asestó puntapiés a la víctima, porque físicamente es

imposible que esto ocurra.

19 Ib., récord 1:53:43

Casación 52571


27

Tal razonamiento se exhibe especulativo y

descontextualizado porque, de las respuestas de la víctima,

se desprende que el acusado ya no tenía el yeso para la época

de los hechos y, en caso de tenerlo todavía, solo era en un

solo pie. Por consiguiente, se muestra infundado el aserto del

defensor, máxime cuando nada indica que RUIZ RODRÍGUEZ

estuviera limitado para movilizarse, y, por el contrario,

realizaba sus actividades normales e incluso, practicaba el

motocross.

Tal vez, intenta desvirtuar el maltrato físico al que el

procesado sometió a YURY KATHERINE sin atender,

nuevamente, al sustento probatorio que condujo a establecer

la realidad de tales agresiones, comenzando por la misma

ofendida quien, en el juicio oral, suministró explicación

detallada de la forma como se desarrollaron los

acontecimientos del 10 de septiembre de 2014 y dio cuenta

de los golpes que recibió, por parte del acusado, los cuales

fueron corroborados por su progenitora y el médico legista.

Así lo reveló el juez plural:

En el asunto que concita la atención de la Sala, la Fiscalía acusa a José Daniel Ruiz Rodríguez de maltratar física y psicológicamente a su compañera sentimental Yury Katherine Rodríguez Sánchez –en estado de gravidez para aquél momento- el día 10 de septiembre de 2014, cuando éste la insultó y la golpeó en diferentes partes del cuerpo, originándole una incapacidad médico legal sin secuelas de diez días. A fin de edificar la teoría acusatoria del caso, se escuchó en audiencia de juicio oral a la víctima Yury Katherine Rodríguez Sánchez, la cual refirió que tras dos meses de convivencia, el acusado empezó a agredirla verbalmente, y que en junio de 2014, comenzó también un maltrato físico, lo cual se prolongó hasta el

Casación 52571


28

10 de septiembre de 2014 cuando su compañero sentimental le pegó con puños y patadas. Sobre este punto, refiere que el día de los hechos, la discusión se suscitó por una escena de celos de su compañero sentimental, quien comenzó a insultarla, decirle que ella era infiel, así como a olerla para ver si tenía el aroma de otro hombre; que posterior a ello, tomó su teléfono y su computador y los rompió, para después agarrarla de la camisa –la cual rasgó- y empezar a propinarle golpes en la espalda y en los muslos. Este relato guarda consonancia con lo expuesto por Martha Lucely Rodríguez, progenitora de la agredida, cuando afirma que su hija llegó a la casa con la ropa rota, y con golpes en los muslos y en la espalda donde tenía una mano marcada, que también la cara la tenía inflamada, y que el procesado no le permitió a su hija sacar las cosas de la habitación, como ella también lo afirma. Precisamente, sobre la calidad de los golpes recibidos por la joven, se escuchó en la vista pública el testimonio del Dr. Handerson Hegel Calderón Acevedo, médico del Hospital San Rafael de Pacho, y quien realizó informe técnico médico legal el 12 de septiembre de 2014, donde relacionó las siguientes lesiones: i. Equimosis en miembros inferiores de predominio en muslos; ii. Equimosis en tórax posterior derecho; iii. Escoriación en tercio distal de pierna izquierda, todo lo cual le ameritó a la menor una incapacidad médico legal de 10 días sin secuelas20.

Igual desatención se verifica, cuando el recurrente

discierne, por fuera de la valoración contenida en la

sentencia, que si el taller del procesado estaba ubicado en la

casa del profesor JOSÉ SIERVO BABATIVA MALDONADO y éste le

arrendó una habitación, no hay razón para que, en tan solo

cinco o seis meses, hayan cambiado de lugar de residencia.

Con independencia de las razones por las cuales el

acusado y la víctima estuvieron en distintos domicilios en el

lapso de seis (6) meses, lo cierto es que el juzgador estableció

la veracidad de esa información porque, como quedó dicho,

las testigos de la Fiscalía, madre e hija, fueron contestes al

20 Folios 23 y 24 Cuaderno del Tribunal.

Casación 52571


29

indicar el lapso que perduró la convivencia de aquellos –

marzo a septiembre de 2014- y los lugares en los cuales

convivieron, coincidiendo en mencionar un apartamento en

la salida hacia Bogotá, en un segundo piso, donde había un

taller o venta de motos en el primer piso, otro en el barrio

Bellavista de Pacho (Cundinamarca) y el tercero, en la casa

del profesor BABATIVA MALDONADO, ubicada en el centro del

municipio, por el lado del parque infantil.

Por último, el demandante cuestiona que la colegiatura

haya pasado por alto que la madre de la víctima no se dio

cuenta de la convivencia de su hija con RUIZ RODRÍGUEZ y que

se enteró de esto por boca de terceros, afirmación que

evidencia excluyente si se tiene en cuenta que ambas vivían

bajo el mismo techo.

Se trata de otra percepción subjetiva que se distancia

de las consideraciones del juez plural, quien no desconoció

la confusión de la progenitora sobre el momento exacto en

que inició la convivencia de aquellos, pero que halló

justificada en la medida que se enteró de ello por terceros.

Al respecto importa aclarar que, según explicó MARTHA

LUCELY SÁNCHEZ, su hija, siendo menor de edad, empezó a

salir con el acusado, sin que estos se lo hicieran saber. Eso

fue en enero de 2014 y que en tales ocasiones aquella se

ausentaba de la casa, por lo cual tuvo que salir a buscarla a

tardes horas de la noche.

Casación 52571


30

Si ello era así, para la Sala no resulta extraño que la

progenitora se haya enterado, por boca de terceros, que

aquellos iniciaron su convivencia en el mes de marzo de

2014, esto es, a los dos meses de estar saliendo.

La misma víctima así lo ratificó, cuando el defensor le

preguntó qué explicación le dio a su mamá al sentir su

ausencia de la casa donde ambas vivían. Ella respondió:

Cuando eso pasó yo todavía no convivía con él, estábamos saliendo,

duramos dos meses saliendo y pues obviamente primero necesitaba

distinguirlo a él para ahí si comentarle a mi familia que estaba saliendo

con él21 (subraya la Sala).

Lo expuesto hasta este momento, muestra con claridad

que los reparos formulados por el demandante son

infundados, porque, se itera, optó por ignorar las reflexiones

del fallo de segunda instancia y con esa metodología,

contraria al principio de corrección material, terminó por

reducir su alegato a un enfrentamiento entre su personal

apreciación probatoria y la del juzgador, la cual se prefiere

sobre cualquier otra, mientras no se desvirtúe,

fundadamente, la doble presunción de acierto y legalidad que

la cobija.

6. En orden a materializar la exigencia de la doble

conformidad, procede la Sala a verificar el fundamento de la

primera condena proferida contra JOSÉ DANIEL RUIZ

RODRÍGUEZ.

21 CD juicio oral, sesión del 23 de agosto de 2017, récord 1:47:07

Casación 52571


31

En tal sentido, la Corte advierte que el análisis de la

prueba practicada en juicio, por parte del Tribunal, es acorde

a los postulados que informan la sana crítica, en la medida

que sopesó la prueba de cargo y de descargo y concluyó,

contrario a lo decidido por el A quo, que la Fiscalía sí logró

acreditar la responsabilidad del acusado en los hechos que

motivaron la presente actuación, los cuales se ajustan a la

descripción del tipo penal de violencia intrafamiliar agravada.

Tanto la calidad de la víctima –compañera sentimental-

como las agresiones físicas y psicológicas a las que fue

sometida cuando vivía con su compañero bajo el mismo

techo, fueron establecidas, en el marco de un análisis

objetivo y sopesado de las pruebas:

i). La convivencia22 del procesado y YURY KATHERINE

RODRÍGUEZ SÁNCHEZ aparece demostrada con los relatos de la

denunciante MARTHA LUCELY RODRÍGUEZ SÁNCHEZ y de la

propia víctima, quienes de manera unívoca señalaron que,

en un lapso aproximado de seis (6) meses, entre marzo y

septiembre de 2014, aquellos compartieron el mismo techo,

cohabitaron como pareja en los diferentes lugares señalados

por ellas.

Si bien no suministraron direcciones exactas, pues

tampoco se les insistió en ello, ambas mencionaron cuatro

lugares de vivienda, entre los cuales coincidieron en señalar

un apartamento ubicado a la salida para Bogotá, en un

22 Como requisito establecido por la jurisprudencia para el momento en que se emitió

la sentencia de segunda instancia.

Casación 52571


32

segundo piso y que en el primer nivel había una venta de

motos o un taller, otro en el barrio Bellavista de Pacho,

(Cundinamarca), y la casa del profesor JOSÉ SIERVO BABATIVA

MALDONADO, ubicada el centro, por el lado del parque infantil

de Pacho, lugar en el que se presentaron los hechos que

suscitaron esta actuación.

Las agresiones verbales iniciaron a los dos meses de

estar conviviendo y en junio de 2014 el maltrato físico. En

esa ocasión, YURY KATHERINE se devolvió a su casa materna,

pero solo estuvo pocos días porque, pese a que la progenitora

aseguró la puerta de la casa para que su hija no saliera, ellos

se la ingeniaron y ésta escapó por el balcón con la ayuda de

su entonces compañero.

Así lo hizo saber la denunciante23 y YURY KATHERINE

corroboró esa información, al señalar que luego de llevar dos

meses de convivencia con el acusado, éste la agredía

verbalmente y a partir del mes de junio empezó con el

maltrato físico24. Ahí fue cuando decidió a contarle a su

mamá lo que ocurría, instauró una demanda en la SIJIN, de

allí la mandaron para el hospital, y en esa ocasión le dieron

una incapacidad de tres (3) días25.

Sin embargo, ella le manifestó a su ex compañero que

quería intentar de nuevo, seguir con él, y a los pocos meses

23 CD juicio oral, session del 23 de Agosto de 2017, record 48:52 24 Ib., record 1:18:07 25 Ib., record 1:21:06

Casación 52571


33

fue al hospital porque se sentía enferma y le anunciaron que

estaba embarazada26.

Posteriormente, se presentaron los hechos del 10 de

septiembre de 2014, en horas de la noche, momento para el

cual ya residían en la casa del señor BABATIVA MALDONADO.

El episodio lo narró de la siguiente manera:

Ese día yo me encontraba laborando en la panadería (…), yo salí a las 2:00 de la tarde, lo llame y él se encontraba en la ciudad de Bogotá comprando unos repuestos para una moto, y entonces, yo salí a las a las dos de la tarde y le dije que si quiere lo espero en la casa o suba a la casa de mi mama y apenas llegue acá a Pacho yo lo llamo. Él me dijo, suba a la casa de su mamá y nos encontramos en la tarde apenas yo llegue. Por ahí más o menos como a las 5:30 de la tarde yo lo llamé y me dijo que ya se encontraba llegando a Pacho, yo le dije que nos encontráramos que yo ya iba a bajar, que yo estaba en la casa de mi mama. (…) entonces llegamos y el empezó a decirme que porqué hasta ahora, que porqué me había demorado y yo le dije que no pues es que de arriba del Simón Bolívar hasta acá uno siempre más o menos se demora unos 20 minutos. Llegó y empezó a decir (…) usted me está diciendo mentiras a mí me dijeron que usted estaba con otra persona, yo no le paré bolas, entramos a la casa y empezó a decirme dígame la verdad, dígame la verdad que yo sé que usted estaba con otra persona y empezó a olerme la boca, a olerme para ver si olía a otro hombre. Entonces yo llegué y le dije qué hace, si es que yo estoy conviviendo con usted, yo porque tengo que estar saliendo con otra persona y llegó y me dijo, no es que a mí me dijeron, le dije, le dijeron, más no usted vio, le dije no diga cosas que no son. Yo me senté en la cama y él se sentó porque estaba cansado, tenía las muletas y eso. Entonces yo me senté, prendí el televisor y nos sentamos, duramos como 10 minuticos y volvió otra vez, que yo con quien estaba, que le dijera la verdad y me cogió mi teléfono y me lo rompió; también cogió un computador, me lo rompió y me cogió de la camisa y me empezó a dar palmadas en la espalda y en los muslos, me cogió el brazo, o sea el ver que yo me iba a parar me cogió el brazo, y me rasgó mi ropa, la ropa que yo tenía. Ya me paré y pues salí y alcancé a llamar a mi mamá para decirle que si yo podía subir hasta la casa y pues ella me dijo que, qué era lo que había pasado y yo estaba llorando, mejor dicho, inconsolable, yo le dije no mami, en la casa hablamos porque ahorita no, y más gente escuchándome y no quería dar

26 Ib., récord 1:27:50

Casación 52571


34

versión por teléfono y entonces ella llegó y me dijo bueno mija acá la espero y yo al rato llegué, llame un carro para que me recogiera y sacar las pocas cosas que pude sacar, porque él no me dejo sacar todo. Entonces allí cogí el carro me fui para la casa de mi mamá y me tranquilicé y le conté las cosas, que era lo que había pasado. Esa misma noche ella me dijo que colocáramos la demanda y yo estaba que no podía del dolor, o sea, las piernas no, no podía caminar y hasta el otro día fue que fuimos a colocar la demanda27.

De manera coincidente, MARTHA LUCELY RODRÍGUEZ, al

ser indagada sobre las lesiones que le observó a su hija ese

día, indicó:

Yo le noté pues en las piernas, llegó con la ropa rota, que incluso

pensé que ella se había caído, se había roto la ropa de tal forma

que yo no entendía por qué ella llegaba de esa forma, llegó con

golpes en los muslos y los más notables era en los muslos y en la

espalda. Tenía en la parte de la espalda una mano marcada y

pues en la cara se veía como inflamada, no sé si era de solo llorar

o él también la agredió en la parte de la cara.

Preguntado: su hija le comentó o le hizo algún comentario ese día

del cómo fueron producidas esas lesiones por parte del señor Ruiz.

Respondió: ella me comentaba que ella llegó y que al encontrarlo

disgustado, ella lo que hizo fue sentarse en la cama, y él en ese

momento empezó a hacerle los reclamos y como ella no le

contestaba lo que hizo fue en ese momento agarrarla del cabello,

tirarla y empezó a golpearla porque ella no le contestaba los

reclamos que él le estaba haciendo. Porque no eran justos28.

Esas lesiones le ameritaron una incapacidad de diez

(10) días sin secuelas, según Informe Técnico Médico Legal,

del 12 de septiembre de 2014, que fue ingresado al juicio por

el doctor HEGEL CALDERÓN ACEVEDO29, quien lo suscribió y se

ratificó en la siguiente descripción de las lesiones:

27 Ib., record 1:22:57 28 Ib., record 51:58 29 Folio 46 Carpeta 2.

Casación 52571


35

1. Equimosis en miembros inferiores de predominio en muslos 2. Equimosis en tórax posterior derecho 3. Excoriación en tercio distal de pierna izquierda. No se encuentra cursando clínicamente con amenaza de aborto ya que no presenta sangrado vaginal ni pérdidas vaginales, se toma ecografía con reporte de 7.6 semanas de embarazo in útero. Bienestar fetal.

Según explicó el galeno, los hallazgos sí tienen

correspondencia con el relato de los hechos, pues se trató de

lesiones recientes, no mayores a tres días; debido a la

cantidad de equimosis que presentaba la paciente en esas

regiones, no se describieron por aparte, sino como en un área

determinada. Y, en cuanto al elemento causal contundente,

hace referencia a los puños y patadas referidos por la

paciente.

ii). Esa prueba incriminatoria no fue desvirtuada por

ningún elemento de juicio.

Por una parte, el testimonio rendido por JOSÉ SIERVO

BABATIVA MALDONADO, quien acudió como testigo de cargo,

acusa innumerables contradicciones e inconsistencias, que

impiden otorgarle credibilidad.

En efecto, en el juicio señaló que le arrendó un

apartamento a JOSÉ DANIEL RUIZ RODRÍGUEZ como en el año

2014, luego dijo que era un lugar para que montara un taller.

Además, manifestó tener problemas de visión, pese a que ya

había alcanzado a ver a la víctima y también al procesado e,

incluso, describió sus vestimentas.

Casación 52571


36

Igualmente aludió a dificultades de memoria pues, aun

cuando mencionó que fue citado en la Sijin para una

entrevista, no recordó quién lo llamó, ni el lugar al que

concurrió.

Sin embargo, quedó evidenciada la contradicción con lo

que había expuesto en esa ocasión, documento que utilizó el

Fiscal para impugnar credibilidad, pues allí había señalado

que le arrendó una habitación por la suma de $150.000 a

JOSÉ DANIEL RUIZ RODRÍGUEZ y a una muchacha llamada

KATHERINE.

También negó lo dicho en la entrevista, acerca del

comentario que le hizo la víctima sobre la agresión que le

había causado su compañero y, en fin, que no recordaba lo

expuesto en esa ocasión.

Finalmente, el testigo de la defensa, CARLOS JULIO

RODRÍGUEZ, quien acudió a informar que, a principios del mes

de septiembre, YURY KATHERINE sufrió un accidente en una

moto, en horas de la mañana antes del mediodía, pero que

no fue grave.

Ante esa realidad, la tesis con la cual la defensa

pretendía demostrar que las lesiones por las cuales se le

dictaminó una incapacidad de diez días, fueron causadas por

el supuesto accidente, carece de sustento serio, máxime

cuando las mismas no compaginan con las escoriaciones que

encontró el médico legista en el tórax de la víctima, que junto

Casación 52571


37

con las demás heridas, le produjeron una incapacidad de 10

días.

iii) La violencia psicológica quedó evidenciada con el

maltrato verbal que le prodigaba el procesado a YURY

KATHERINE, a quien insultaba con palabras soeces,

degradando en todo momento su honorabilidad y reputación.

iv) Por último, la circunstancia de agravación se

estructura a cabalidad, porque surge evidente que las

agresiones inferidas a YURY KATHERINE RODRÍGUEZ SÁNCHEZ,

por parte de su compañero sentimental, responden a un

escenario de violencia, discriminación y subyugación de la

mujer, tal como lo precisó esta Corporación, en CSJ SP4135-

2019, rad. 52394:

Por estas razones, la Sala concluye lo siguiente: (i) el legislador no consagró un elemento subjetivo especial para la aplicación de la circunstancia de mayor punibilidad prevista en el inciso segundo del artículo 229 del Código Penal, como sí lo hizo para el delito de feminicidio; (ii) tal y como sucede con la consagración de este delito -104 A del Código Penal-, dicha causal de agravación constituye otra de las medidas orientadas a erradicar la discriminación y la violencia estructural ejercida sobre las mujeres30; (iii) este incremento punitivo se justifica en la medida en que se verifique que el sujeto activo realizó la conducta en un contexto de discriminación, dominación o subyugación de la mujer, independientemente de la finalidad con la que haya actuado; (iv) de esta forma, se garantiza que el daño inherente a una pena mayor esté justificado por la protección de un determinado bien jurídico; y (v) ello se traduce en la obligación que tiene la Fiscalía de indagar por dicho contexto, no solo para establecer la viabilidad de una sanción mayor, sino, además, para verificar si se está en presencia de un caso de violencia de género, que debe ser

30 Sin perder de vista que esta circunstancia de mayor punibilidad va mucho más

allá, en cuanto protege a otras personas que se encuentren en circunstancias de inferioridad, bien a partir de parámetros generales (niños, ancianos, discapacitados),

o porque ello obedezca a la dinámica de una relación en particular, que incluso puede

estar caracterizada por la dominación ejercida por la mujer.

Casación 52571


38

visibilizado en orden a generar las transformaciones sociales que permitan erradicar este flagelo.

Significa lo anterior, que cuando no hay evidencia de

que la conducta constituye violencia de género, dadas las

condiciones especiales discriminación hacia la mujer, es

imposible deducir la circunstancia de agravación consagrada

en el inciso segundo del artículo 229 del Código Penal. Valga

señalar que, en esos casos, esta Corporación ha procedido

oficiosamente a disponer la exclusión de dicha agravante

punitiva, esto es, cuando se ha dado aplicación automática

a la misma y no se avizora un escenario o pauta cultural de

sometimiento de la mujer.

Pues bien, en el sub exámine se constata,

objetivamente, que la celotipia fue el factor desencadenante

de las agresiones verbales y físicas inferidas por el procesado

a YURI KATHERINE, a quien insultaba y le reprochaba

infidelidad, al punto de llegar a olerla para verificar si tenía

el aroma de otro hombre, todo ello acompañado del maltrato

verbal que le prodigaba, como quedó claramente evidenciado

con la prueba recaudada durante el juicio oral,

especialmente con el testimonio de la propia víctima,

corroborado con el relato de su progenitora y el informe

técnico de lesiones no fatales.

Se evidencia sin dificultad, un escenario de

sometimiento y sumisión que estructura a cabalidad la

circunstancia de agravación, puesto que, a los dos meses de

convivencia, RUIZ RODRÍGUEZ comenzó a agredir verbalmente

a su compañera y en el término restante la maltrató

Casación 52571


39

físicamente dos oportunidades, causándole lesiones que le

ameritaron 3 y 10 días de incapacidad médico legal. Y, en el

último episodio, además de los golpes, le rompió el celular y

el computador y cuando la joven se quiso ir de la habitación

a la casa de su progenitora, no le dejó sacar todas sus

pertenencias.

De otra parte, es bueno aclarar que, si bien la conducta

también se agravaría por haber recaído en una menor de

edad, como también lo prevé el citado inciso segundo, tal

como lo mencionó el delegado de la fiscalía en la audiencia

de formulación de imputación, lo cierto es que ese aspecto no

fue atribuido de manera expresa en el escrito de acusación,

ni en la audiencia de verbalización. De allí que, en virtud del

principio de congruencia, no fuera tenido en cuenta por el

sentenciador.

7. Se concluye que no hay lugar a modificar la sentencia

de segundo grado, al quedar establecidos los presupuestos

legalmente requeridos para condenar a JOSÉ DANIEL RUIZ

RODRÍGUEZ por el delito de violencia intrafamiliar agravada.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre

de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

CONFIRMAR la primera condena proferida el 6 de

febrero de 2018 por el Tribunal Superior de Cundinamarca

Casación 52571


40

contra JOSÉ DANIEL RUIZ RODRÍGUEZ, como autor del delito de

violencia intrafamiliar agravada.

Contra esta decisión, no procede recurso alguno.

Notifíquese y cúmplase

JOSE FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Aclaró Voto

Casación 52571


41

Casación 52571


42

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado Ponente SP1270-2020 ...

Documents

Transcript of EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado Ponente SP1270-2020 ...