fallo 203
2
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II Causa 2681/2012 - Orden 11044 Reg. n°381/13 F°752 Recurso de queja en autos: M° DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL c/ CAULO, EZEQUIEL AMADEO s/ EJECUCIÓN FISCAL Juzg.Fed.Mercedes – Sec 1 San Martín, 4 de diciembre de 2013.- VISTOS Y CONSIDERANDO: Llegan las presentes actuaciones a conocimiento del Tribunal porque la Corte Suprema de Justicia de la Nación dejó sin efecto la sentencia de la Sala I y ordena dictar nuevo pronunciamiento con arreglo al precedente “Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social c/ Action Vis S.A. s/ Ejecución Fiscal” [causa M.1024.XLVII]. En la especie, la abogada de la parte actora persigue la revocación del auto que la intimó al pago del ius previsional [cfr. fs. 3, 5/8v.]. De la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación se deduce que el abogado que se desempeña bajo relación de dependencia en el Estado Nacional, cuando ejerce esa representación está exento del pago del ius previsional [CSJN, M.1024.XLVII; cfr. fs. 75/75v.]. En consecuencia de esa doctrina, se revoca el auto apelado con costas por su orden dada la naturaleza del asunto. ASÍ SE RESUELVE. REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE [LEY 26.856 Y ACORDADA CSJN 24/2013] Y REMÍTASE A LA INSTANCIA DE ORIGEN.- FIRMANTES : Dres. Rudi – Gurruchaga – Criscuolo.- SECRETARIA FIRMANTE : Dra. Zabala.- 1
Transcript of fallo 203
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II
Causa 2681/2012 - Orden 11044 Reg. n°381/13 F°752 Recurso de queja en autos: M° DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL c/ CAULO, EZEQUIEL AMADEO s/ EJECUCIÓN FISCALJuzg.Fed.Mercedes – Sec 1
San Martín, 4 de diciembre de 2013.-
VISTOS Y CONSIDERANDO:
Llegan las presentes actuaciones a conocimiento
del Tribunal porque la Corte Suprema de Justicia de la
Nación dejó sin efecto la sentencia de la Sala I y ordena
dictar nuevo pronunciamiento con arreglo al precedente
“Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social c/ Action
Vis S.A. s/ Ejecución Fiscal” [causa M.1024.XLVII].
En la especie, la abogada de la parte actora
persigue la revocación del auto que la intimó al pago del
ius previsional [cfr. fs. 3, 5/8v.].
De la sentencia de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación se deduce que el abogado que se desempeña bajo
relación de dependencia en el Estado Nacional, cuando
ejerce esa representación está exento del pago del ius
previsional [CSJN, M.1024.XLVII; cfr. fs. 75/75v.]. En
consecuencia de esa doctrina, se revoca el auto apelado con
costas por su orden dada la naturaleza del asunto. ASÍ SE
RESUELVE. REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE [LEY 26.856 Y
ACORDADA CSJN 24/2013] Y REMÍTASE A LA INSTANCIA DE
ORIGEN.-
FIRMANTES: Dres. Rudi – Gurruchaga – Criscuolo.-
SECRETARIA FIRMANTE: Dra. Zabala.-
1
2
