..J<t-()lLooen::>

SA LA l/BuREGIS TAR.ADO

~~ f()2. F9i+')(!LAho '~~

CAUSA N° 1831/00 (18), CARATULADA: "PRO COMM S.A. SOBRE INFRACCIÓN LEY 24.769"-

DESPRENDIMIENTO DE LA CAUSA N° 1.831/00, CARA TULADA: "VIAZZO, ROBERTO

GUSTAVO Y OTROS SOBRE INFRACCIÓN LEY 24.769". J.N.P.E. N° 3. SECRETARÍA

CONTRA TADA (CAUSA N° 64.339. ORDEN N° 25.322. SALA "B").

Buenos Aires, 2Ue agosto de 2013.

VISTOS:

Los recursos de apelación interpuestos a fs. 1157/1157 vta. y

1160/1161 de estas actuaciones por la señora representante del Ministerio

Público Fiscal y por la representación de la querella (A.F.I.P.-D.G.I.),

respectivamente, contra la resolución de fs. 1148/1152 del mismo legajo, por

la cual se dictó el auto de sobreseimiento de Norberto Elio TARANTINO.

Los memoriales de fs. 1173/1174 y 1178/1181, por los cuales el

señor fiscal general de cámara y la representación de la parte querellante

(A.F.I.P.-D.G.I.), respectivamente, informaron por escrito en la oportunidad

prevista por el arto454 del C.P.P.N.

y CONSIDERANDO:

1°) Que, por la resolución recurrida, el señor juez de la

instancia anterior dictó el auto de sobreseimiento de Norberto Elio

TARANTINO, con relación a los hechos supuestos de evasión de las sumas

de $ 121.921,36 Yde $ 115.214,80, a cuyo pago PRO COMM S.A. se habría

encontrado obligada por el Impuesto a las Ganancias y por el Impuesto a las

Salidas No Documentadas correspondientes al ejercicio fiscal 2001,

respectivamente, por considerar que a partir de la redacción otorgada al arto 1

de la ley 24.769 por la ley 26.735, aquellos hechos no se adecuarían a un

tipo penal vigente actualmente (art. 336 inciso 3° del C.P.P.N.), y que la

nueva redacción resultaría aplicable al caso en función del principio de la

retroactividad de la ley penal más benigna.

2°) Que, por la ley 26.735 (sancionada el 22/12/2011 y

publicada en el Boletín Oficial el 28/12/2011) se sustituyó el arto 1 de la ley

24.769, elevándose el monto establecido con relación al delito de evasión

tributaria simple a la suma de cuatrocientos mil pesos ($ 400.000).

30) Que, la nueva redacción del arto 1 del Régimen Penal

Tributario resultaría aplicable al caso "sub examine" como derivación del

principio de la retroactividad de la ley penal más benigna, en virtud de

resultar una norma más beneficiosa para los imputados que la prevista por la

ley vigente al momento de los hechos (art. 2 del Código Penal; confr. Regs.

Nos. 26/12, 101/12 Y254/12, entre otros, de esta Sala "B").En efecto, como fue expresado, por la reforma legal

mencionada, el monto previsto por el arto 1 de la ley 24.769, como condición

objetiva para penalizar la evasión tributaria simple, se elevó de cien mil

pesos ($ 100.000) a cuatrocientos mil pesos ($ 400.000).En el caso, los importes que se habrían omitido ingresar por el

Impuesto a las Ganancias y por el Impuesto a las Salidas No Documentadas

correspondientes al ejercicio fiscal 2001 de PRO COMM S.A. ascenderían,

en el estado actual de la investigación, a las sumas de $ 121.921,36 Y de

$ 115.214,80, respectivamente (confr. las copias de las resoluciones

administrativas de la deuda tributaria obrantes a fs. 21/60 y 61/97 Y el

dictamen fiscal de fs. 140/142 vta.).

40) Que, por lo expresado por los considerandos anteriores, toda

vez que los importes presuntamente evadidos del Impuesto a las Ganancias y

del Impuesto a las Salidas No Documentadas por el ejercicio fiscal 2001, a

cuyo pago PRO COMM S.A. se encontraba obligada, no superarían el

monto previsto por el arto 1 de la ley 24.769 (texto según la ley 26.735),

corresponde confirmar la resolución recurrida.

50) Que, en sentido análogo al establecido precedentemente se

pronunció la Corte Suprema de Justicia de la Nación en una situación similar

con motivo de las modificaciones introducidas por la ley 26.063 al arto 9 de

la Ley Penal Tributaria (Fallos 330:4544).

60) Que, con relación a los motivos de agravio introducidos con

sustento en lo manifestado por la Resolución P.G.N. N° 5/12, cuya copia

obra a fs. 1153/1156 vía., referidos a que " ... al aumentar en cuatro veces

los montos mínimos de la Ley Penal Tributaria, el Congreso no pretendió

expresar un cambio en la valoración social de los comportamientos que

/?()[lEIUO GlIS7A VO y OT/?OS' S'OBREINFR.1CC[{);V IET?4. 769" CAUSA N° 64.339

.Je(-UL1.OO(/)

:J

justificó la adopción de la ley 24.769. Antes bien, su objetivo en este aspecto

de la reforma fue corregir los efectos de la depreciación de la moneda

nacional en la quefueron expresados los montos mínimos, afin de mantener

en los hechos una política criminal en línea con aquella valoración original

... " (confr. fs. 1154 vta., párrafo primero) y a que " ... la actualización de los

montos mínimos no expresa una revaloración positiva o liberatoria del

delito al que esos montos corresponden, sino la intención de mantener

constante el valor económico real a partir del cual un ilícito fiscal es

punible ... " (confr. fs. 1155 vta., párrafo primero; la transcripción es copia

textual del original), corresponde establecer que aquel propósito no surge

expuesto inequívocamente por el legislador nacional durante el tratamiento

parlamentario de la que resultó ser la ley 26.735 y, antes bien, la falta de

sanción legislativa del artículo propuesto por el proyecto tratado (mensaje

del Poder Ejecutivo Nacional al Congreso Nacional N° 379, arto 17 bis),

relativo a la no aplicación beneficiante de las disposiciones de la nueva

normativa, autoriza a descartar la postura recursiva, no advirtiéndose, en

consecuencia, que medien motivos sustentables que permitan diferenciar la

situación producida por la reforma de la que se trata de la introducida por la

ley 26.063, considerada de aplicación retroactiva, por aplicación del

principio de la retroactividad de la ley penal más benigna, por el fallo de la

Corte Suprema de Justicia de la Nación que se citó anteriormente.

Por ello, SE RESUELVE:

l. CONFIRMAR la resolución apelada.

11. CON COSTAS a la querella (arts. 530, 531, 532 y cCS.del

C.P.P.N.).

Regístrese, notifiquese, oportunamente remítase COpla a la

Dirección de Comunicación Pública de la C.S.J.N. por intermedio de la

Oficina de Jurisprudencia y Biblioteca de esta Cámara (art. 4° de la acordada

15/13) y devuélvase.! ~ ,'1, ¡", ,., T: '~~:

.~\~~;~~::z,DE c,t\~J,'\F~J\NICANOR M. P. REPETTO

JUEZ DE CAMARA

ROBEfnO ENRIOUE:Hor-\~IOSJUEZ 1)[ CAMA.fi/\

CE"'":"~";;;~;:~',',l'"'' ffe '-.:(} C~ r,~ [¡si ,1:) su (~r; ~n g ~ ~rl~~ C:Grre a

::::(;' '~Ii:/' csr'::!;' 2d,;s:' Y:\OQ-O';JO.:s -S~' ,.s~J;¡, , ••••••••• m •••••• 1 xt i ~~(\(\0. 7:L0\"':,"'("':,,.~)"',I"" ¿~,':~~~;,,- ,.

I)~ f")J::tCc..~j::)~.;C:,:'(.o c"-c- "o ~.,.'~\ .,..,._. ') , """ f •. ", ••••• '•• J..~:\ •••••••• o .1\i'~i ••••.••••••••..••...••.."••••••." •••,. ,_.Q~~"."~".U_h~'- (.;:,~~! i",,~(G~'~~8," C::s.nl?,ra d,f:~ ¡'.pe!8