Thomson La Ley

Voces: COMPETENCIA ~ CONSTITUCION NACIONAL ~ DENEGACION Y RETARDO DE JUSTICIA ~ GARANTIAS CONSTITUCIONALES ~ INTERPRETACION ~ JUEZ IMPARCIAL ~ JUEZ NATURAL ~ PROCEDIMIENTO PENALTribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin(CS)Fecha: 23/04/1956Partes: Grisola, Francisco M.Publicado en: LA LEY82, 690 - Coleccin de Anlisis Jurisprudencial Elems. de Derecho Penal y Procesal Penal - Director: Andrs Jos D'Alessio - Editorial LA LEY, 2005 , 267, con nota de Mauro A. Divito; Cita Online: AR/JUR/10/1956

Hechos: Derogado el Cd. de Justicia Policial (ley 14.165) por el decreto-ley 276/55 y, frente a la declaracin de incompetencia formulada por la justicia nacional en lo penal ordinario, el acusador particular y el se encontraron en la situacin de no tener tribunal ante quien llevar adelante las acciones que les corresponden para la debida averiguacin de los delitos de privacin ilegal de libertad, lesiones, abuso de autoridad y violacin de los deberes de los funcionarios pblicos, cuya comisin se atribuye a personal de una comisara de la Capital Federal. Llegadas las actuaciones a la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, se resolvi que corresponda seguir conociendo de el proceso a la justicia nacional en lo penal de la Capital Federal.

Sumarios: 1. Las normas de la Constitucin nacional, como las de toda ley, deben ser interpretadas en forma coherente, de manera que armonicen entre ellas y no traben el eficaz y justo desempeo de los poderes atribudos al Estado para el cumplimiento de sus fines, del modo ms beneficioso para la comunidad y los individuos que la forman. 2. La garanta constitucional por virtud de la cual ningn habitante de la Nacin puede ser sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa, no es afectada por el hecho de que nuevos jueces decidan en los juicios pendientes cuando, por reformas de organizacin judicial, se suprimen tribunales o se crean otros que, como tales, no pueden considerarse "comisiones especiales". 3. Existe privacin de justicia como consecuencia de la declaracin de incompetencia formulada por la justicia nacional en lo penal ordinario, pues, con arreglo a esa decisin, suprimidos los tribunales creados por la ley 14.165, no habra juez que pueda conocer vlidamente de los hechos imputados en autos, que eran de competencia de aqullos por disposicin del Cd. de Justicia Policial derogado por el decreto-ley 276/55, por impedirlo el art. 29 de la Constitucin nacional -actual art. 18-, por la cual ningn habitante de la Nacin puede ser "sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa", ya que ello es inconciliable con el propsito de asegurar una justicia imparcial, adems de independiente, que resulta de la disposicin citada y de las dems de la Constitucin nacional que concuerdan con ella.

Texto Completo: Opinin del procurador general de la Nacin. --Se trata en estos autos de determinar si existen en la actualidad jueces competentes para investigar los delitos de privacin ilegal de libertad, lesiones, abuso de autoridad y violacin de los deberes de los funcionarios pblicos, cuya comisin se atribuye a personal de la comisara de la seccin 10 de la Capital Federal y de los que habra resultado vctima el querellante Francisco M. Grisola.La necesidad de evitar una efectiva privacin de justicia autoriza, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 24, inc. 8 "in fine" de la ley 13.998, la intervencin de V. E. Derogado el Cd. de Justicia Policial (ley 14.165) por el decreto-ley 276 del 4 de octubre ppdo., es evidente que la declaracin de incompetencia formulada por la justicia nacional en lo penal ordinario, importa colocar al acusador particular y al ministerio pblico en la situacin de no tener tribunal ante quien llevar adelante las acciones que les corresponden para la debida averiguacin y eventual sancin de los hechos imputados.No es nueva la cuestin que se plantea en la resolucin de fs. 30. Desde los primeros tiempos de su instalacin V. E. ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre el alcance de la garanta llamada de los "jueces naturales" en funcin del problema que suscitan el establecimiento o las modificaciones introducidas en las leyes sobre jurisdiccin y competencia; e, invariablemente, esa jurisprudencia se ha inclinado a considerar que la intervencin de nuevos jueces en las causas pendientes no afectaba la mencionada garanta constitucional (Fallos, t. 17, p. 22; t. 24, p. 432; t. 27, ps. 170 y 400; t. 95 p. 201; t. 114, p. 89; t. 233, p. 62, entre otros).Pero, como no es este el criterio de la mayora del tribunal a quo, aunque tuvo en cuenta las graves consecuencias que se derivaban de su decisin, estimo oportuno volver sobre el tema, anticipando desde ya que comparto la lnea jurisprudencial a que hice referencia.De acuerdo con el razonamiento desarrollado en el voto que funda la resolucin sub examen, la clusula constitucional en juego se refiere a dos situaciones distintas, que es preciso no confundir: la de que ningn habitante puede ser juzgado por comisiones especiales se relaciona con el carcter meramente accidental del tribunal, con el hecho de que haya sido instituido especialmente para juzgar determinado caso o grupo de casos considerados en concreto; la segunda, o sea la de que nadie puede ser sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa, se relacionara, en cambio, con los lmites de la competencia judicial en funcin temporal, es decir, con la posibilidad de que las normas sobre competencia, en materia penal, puedan aplicarse con efecto retroactivo.La conclusin ltima de este enfoque es que slo los jueces competentes al momento de cometerse el hecho estn habilitados para juzgarlo, y en su defecto ninguno, aunque la ley haya privado de su jurisdiccin a aqullos para conferrsela a otros jueces.Tal interpretacin no est de acuerdo, en mi opinin, ni con la letra ni con el espritu del texto constitucional, y menos con el propsito enunciado en el Prembulo de "afianzar la justicia".Hay algo que la Constitucin no ha dicho en forma expresa y que, sin embargo, constituye el verdadero fundamento de la formulacin, en su doble aspecto, de la garanta de que se trata. Ese algo consista y consiste en la voluntad de asegurar a los habitantes de la Nacin una justicia imparcial, cuyas decisiones no pudieran presumirse teidas de partidismo contra el acusado, completando as el pensamiento de implantar una justicia igual para todos que informara la abolicin de los fueros personales.La declaracin de que ningn habitante de la Nacin puede ser sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa presupone que esos jueces siguen conservando la jurisdiccin en cuya virtud estaban llamados a conocer de una determinada causa, porque, claro est, que la sustraccin de un caso particular a la jurisdiccin de jueces que siguen teniendo el poder de juzgar en otros casos similares implica la negacin de esa justicia imparcial e igual para todos que la Constitucin garantiza. Ahora bien, si esos jueces han dejado de serlo, o su jurisdiccin ha sido restringida por obra de la ley, entonces no puede afirmarse que sigan teniendo poder para juzgar las causas de que se trate, por donde resulta evidente que cuando otros tribunales permanentes asumen el poder jurisdiccional que a ellos corresponda no les quitan o sacan algo que siguiera estando dentro de sus atribuciones. Por esta misma razn, tampoco se sustrae un procesado a su juez natural cuando, a raz de la renuncia, jubilacin o muerte de un magistrado, otro nuevo asume la funcin que a l corresponda y contina conociendo de la causa iniciada con anterioridad.Lo inadmisible, lo que la Constitucin repudia, es el intento de privar a un juez de su jurisdiccin en un caso concreto y determinado para conferrsela a otro juez que no la tiene, en forma tal que por esta va indirecta se llegue a constituir una verdadera comisin especial disimulada bajo la calidad de juez permanente investida por ese magistrado de ocasin.En definitiva, pues, con la primera parte de la clusula se ha establecido el principio de que nadie puede ser juzgado por comisiones especiales al margen del Poder Judicial; con la segunda, se ha reforzado ese principio, eliminando la posibilidad de que se viole en forma indirecta esta prohibicin mediante la remisin de un caso particular al conocimiento de tribunales a quienes la ley no les ha conferido jurisdiccin para conocer en general de la materia sobre la que el asunto versa. Este es, en mi opinin, el pensamiento que yace en el fondo de esa aparente confusin que un examen poco detenido de la jurisprudencia de V. E. puede llevar a creer que existe en la vinculacin establecida entre la prohibicin de las comisiones especiales y la de que nadie puede ser sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa.No. olvido que uno de los preceptos fundamentales de una correcta administracin de justicia impone que los tribunales circunscriban sus pronunciamientos exclusivamente al caso que les est sometido. Pero, existen causas, y esta es una de ellas, en las que no se puede prescindir de las consecuencias que naturalmente derivan de un fallo, porque su consideracin es, sobre todo en materia constitucional, uno de los ndices ms seguros para verificar la razonabilidad de la interpretacin que se efecta y su congruencia con el resto del sistema en que est engarzada la disposicin que se trata de aplicar. Por ello, concepto necesario referirme a las que en el voto que fundamenta lo decidido a fs. 30 se denomina "consecuencias de carcter prctico" de la interpretacin constitucional que en l se postula.Tal como lo destaca la mayora del tribunal a quo, lo resuelto conduce a la impunidad de los delitos que deben investigarse en autos porque, habiendo desaparecido el fuero policial que era el que tena competencia para juzgarlos al momento de su presunta comisin, no existira, en la actualidad, de acuerdo con la tesis del fallo, ningn tribunal que pudiera asumir esa jurisdiccin. Si se piensa que no es este el nico caso en que hechos cometidos durante la vigencia de la ley que di origen a los tribunales policiales se hallan pendientes de fallo o de investigacin, y se tiene adems en cuenta que pueden existir otros hechos, cometidos durante ese lapso, que todava pueden ser desconocidos, no parecer por cierto temeraria la afirmacin de que el criterio impugnado importa tanto como acordar al decreto-ley 276, del 4 de octubre ppdo., el carcter de una verdadera e inesperada amnista, cuyos efectos deberan alcanzar a todos los delitos que en oportunidad de cometerse eran de jurisdiccin policial y sobre los que no hubiera recado sentencia definitiva a la fecha de dicho decreto-ley.Aunque revista la forma de una simple declaracin de incompetencia, no es posible, pues, afirmar con propiedad que la resolucin de autos tenga ese carcter. Prueba de ello, es que el tribunal a quo se ha visto en la imposibilidad de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 453 del Cd. de Proced. Crim., remitiendo el proceso al juez cuya jurisdiccin corresponde. Lo decidido en autos comporta, por ello, un verdadero sobreseimiento definitivo, que no encuadra ciertamente en ninguna de las causales previstas en el art. 434 del cdigo citado.No es fcil, en verdad, abarcar en toda su magnitud las proyecciones que puede llegar a tener el desarrollo de la concepcin que informa la resolucin de fs. 30; pero, es indudable que ellas trascienden el plano de lo puramente judicial, para comprometer incluso el ejercicio de la atribucin de establecer tribunales inferiores que el art. 68, inc. 17 de la Constitucin nacional confiere al Congreso. No es difcil imaginar, en efecto, de aceptarse la tesis sustentada, que por necesario que fuera el establecer nuevos tribunales penales, suprimir otros, o reformar los existentes, el Poder Legislativo vera siempre coartada su accin en este sentido, ante la posibilidad de tener que pagar un precio tan alto como el de sancionar la impunidad de todos los delitos cuyo juzgamiento hubiera correspondido a los tribunales anteriores. De este modo, no slo vendra a resultar obstaculizado el ejercicio de aquella atribucin sino que resultara prcticamente imposible adecuarla a las propias exigencias constitucionales. As hubiera ocurrido en 1863, de haber prosperado entonces este criterio, cuando lleg el momento de poner en funcionamiento la justicia federal, y as habra de ocurrir en el futuro cuando la provincializacin de los territorios determine la consecuente implantacin de nuevos tribunales estaduales.Ello no escap a las previsiones de la Corte Suprema que ya en el caso de Fallos, t. 17, p. 22, se apresur a afirmar que una interpretacin contraria al principio de que las garantas indispensables para la seguridad individual no sufren menoscabo por la aplicacin retroactiva de las leyes sobre jurisdiccin y competencia "servira muchas veces de obstculo a toda mejora en esta materia, obligando a conservar magistraturas o jurisdicciones dignas de supresin o de reformas".Razones prcticamente idnticas son las que han llevado a la Corte Suprema de Estados Unidos a declarar la validez constitucional de juzgamiento por nuevos tribunales de hechos delictuosos cometidos antes de su instalacin, aceptando en esa forma el punto de vista expuesto por Cooley ("Treatise on Constitutional Limitations", cap. 9, prr. 272) quien, despus de referirse al tema de las leyes "ex post facto", afirma: "Pero, en tanto se trate de nuevas normas de procedimientos, una persona no tiene ms derecho en una accin criminal del que tendra en una civil a insistir en que su caso sea substanciado de acuerdo con la ley que estaba vigente cuando el hecho que debe ser investigado tuvo lugar. La posibilidad de efectuar reformas debe ser siempre facultad de la Legislatura, y se creara una interminable confusin en los procedimientos si cada caso debiera ser solamente substanciado de acuerdo con las reglas procesales vigentes cuando los hechos ocurrieron y slo por los tribunales entonces existentes. La Legislatura puede abolir tribunales y crear otros nuevos, y puede prescribir reglas totalmente diferentes de procedimiento, de acuerdo a su discrecin, aunque no pueda legalmente al hacerlo --segn pensamos--, prescindir de cualquiera de las garantas substanciales con que protege al acusado la ley existente" (Willoughby, "On the Constitution", vol. II, p. 804, nota 11).No debe extraar esta coincidencia de pareceres, ni la estabilidad jurisprudencial que se observa en la solucin del asunto. Apunta en el fondo de toda esta elaboracin esa suprema consideracin de razonabilidad que es clase de una interpretacin constitucional autntica. Debe pensarse, en efecto, que en el plano superior de la Ley fundamental, nunca podr aparecer como valedera una paradoja tan evidente como la que implica lo decidido en autos, o sea, que se hace justicia no administrando justicia.Slo har una ltima consideracin para ubicar el presente caso en sus verdaderos lmites y proporciones. Aqu no se trata de deferir un proceso al conocimiento de ningn fuero especial sino simplemente de que uno o varios ciudadanos comparezcan a responder de sus acciones ante los tribunales comunes a que est sometido el resto de sus conciudadanos. Mal puede presumirse entonces que de esta sola circunstancia resulte agravio constitucional para nadie, mxime teniendo en cuenta que esos tribunales son permanentes y estn integrados por jueces que ofrecen todas las garantas de imparcialidad necesarias para asegurarles una correcta administracin de justicia; ello, sin perjuicio de observar tambin que la actual jurisdiccin de la justicia ordinaria para conocer de casos como el de autos no es ms que una justa reintegracin de la que siempre tuvo, con excepcin del corto perodo en que funcion la inusitada institucin de los tribunales policiales.Por todo lo expuesto, opino que corresponde dejar sin efecto la resolucin apelada, declarando que la justicia nacional en lo penal ordinaria de la Capital debe seguir conociendo del sub jdice. -- Abril 17 de 1956. -- Sebastin Soler.Buenos Aires, abril 23 de 1956. -- Considerando: Que existe en el caso de autos efectiva privacin de justicia como consecuencia del fallo dictado a fs. 30. En efecto, con arreglo a ste, suprimidos los tribunales creados por la ley 14.165 (1), no habra juez que pueda conocer vlidamente de los hechos imputados en autos, que eran de competencia de aqullos por disposicin del Cd. de Justicia Policial derogado por el decreto-ley 276-55 (2). No lo habra por impedirlo, segn la mayora del tribunal a quo, la disposicin del art. 29 de la Constitucin nacional (3) por la cual ningn habitante de la Nacin puede ser "sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa".De acuerdo con lo establecido en el art. 24, inc. 8, ltima parte de la ley 13.998 (4) y con lo expuesto por el procurador general a fs. 38, la intervencin de esta Corte Suprema en este caso es, pues, procedente.Que desde sus primeros fallos, como lo hace notar el procurador general en su fundado dictamen, esta Corte Suprema ha interpretado invariablemente el art. 18 (29 actual) de la Constitucin nacional, en el sentido de que la garanta que establece no resulte afectada por la intervencin de nuevos jueces en los juicios pendientes, como consecuencia de reformas en la organizacin de la justicia o en la distribucin de la competencia. Pues la clusula de referencia slo tiende a impedir la sustraccin arbitraria de una causa a la jurisdiccin del juez que contina tenindola para casos semejantes, con el fin de atribuir su conocimiento a uno que no la tiene, constituyendo as, por va indirecta, una verdadera comisin especial disimulada.Que lo expuesto concuerda, tambin, con la jurisprudencia establecida por esta Corte Suprema en el sentido de que las normas de la Constitucin nacional, como las de toda ley, deben ser interpretadas en forma coherente, de manera que armonicen entre ellas y no traben el eficaz y justo desempeo de los poderes atribudos al Estado para el cumplimiento de sus fines del modo ms beneficioso para la comunidad y los individuos que la forman (Fallos, t. 183, p. 343; t. 186, p. 170 [1]; t. 169, p. 483 [2] y otros). Es evidente que el sentido atribuido al art. 29 de la Constitucin nacional por el fallo de fs. 30, al separarse de ese criterio, llega a una conclusin inconciliable con el propsito de asegurar una justicia imparcial, adems de independiente, que resulta de la disposicin citada y de las dems de la Constitucin nacional que concuerdan con ella, y conduce de tal modo a la inadmisible conclusin de que no sea posible hacer justicia en casos como el de autos.Por estos fundamentos y los del precedente dictamen del procurador general, se decide que corresponde seguir conociendo de este proceso a la justicia nacional en lo penal de la Capital Federal, a cuyo efecto se devolver el expediente al tribunal de procedencia. -- Alfredo Orgaz. -- Manuel J. Argaars. -- Enrique V. Galli. -- Carlos Herrera. -- Jorge Vera Vallejo.

Nota a fallo:

Corte Suprema de Justicia de la Nacin ~ Grisola, Francisco M.

JURISPRUDENCIA PREMIUM:

Via ProcesalJurisdiccin y competencia: Privacin de justicia

Tipo de accin: Penal

Informacin RelacionadaSU JURISPRUDENCIA ES MANTENIDA POR: Corte Suprema de Justicia de la Nacin - Greco Hnos., S. A. y otros s/quiebra - 1982-12-28Cuestiones tratadas en este fallo: GARANTAS CONSTITUCIONALES - Juez natural - Intervencin de nuevos jueces en juicios pendientes - Reformas en la organizacin de la justicia o en la distribucin de la competencia