REPUBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL

CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA- SALA ADMINISTRATIVA JUZGADO VEINTIDOS CIVILMUNICIPAL

Barranquilla, Enero 17 de 2013

Oficio 107

Senores CESARLOURDY MALDONADO VIA 40 NO 36-135 BARRANQUILLA

PROCESO; TUTELA RADICADO: 889- 2012

CENTRO CIVICO- PI SO 6 BARRANQUILLA ATLNATICO

ACCIONANTE: SAMUEL DAVID TCHERASSI SOLANO Y OTROS ACCIONADO: SUPERINTENDENTE DELEGADO PARA LA PROTECCION DE LA COMPETENCIA Y OTROS

ASUNTO: NOTIFICACI6N DE FALLO DE TUTELA

Por medio del presente, notifico a usted que este despacho judicial dentro de Ia acci6n de tutela de Ia referenda, profiri6 fallo el dfa 14 de enero de 2013, el cual en su parte resolutiva reza:

1. Amparar como mecanismo transitorio los derechos constitucionales fundamentales al debido proceso e igualdad de los accionantes - Srs. SAMUEL DAVID TCHERASSI SOLANO, LUIS FERNANDO ACOSTA OSlO, RAM6N CRESPO MORALES, ALEJANDRO DUARTE RUEDA y RICARDO G. VARELA CONSUEGRA, contra Ia Superintendencia de Industria y Comercio, Delegado para Ia Protecci6n de Ia Competencia Dr. Carlos Pablo Marquez Escobar y/o quien haga sus veces, con fundamento en las razones expuestas en Ia parte motiva de esta providencia.

2. Como consecuencia de lo anterior, en virtud de lo establecido en el articulo 8 del Decreto 2591 de 1991, INAPL[QUENSE y DEJENSE SIN EFECTOS JURfDICOS de manera provisional, los actos contenidos en las Resoluciones Nos. 55180 de Septiembre 24 de 2012 y 59578 de Octubre 3 de 2012, proferidas por Ia Superintendencia de Industria y Comercio "SIC".

La anterior medida tiene caracter transitorio y se mantendra vigente hasta tanto Ia Jurisdicci6n de lo Contencioso Administrative defina de fondo lo pertinente acerca de Ia legalidad de los actos inaplicados. Para tal efecto, los tutelantes si aun no lo ha hecho, debera impetrar Ia acci6n ordinaria dentro de los siguientes cuatro (4) meses contados a partir de Ia fecha de notificaci6n de esta providencia. En caso de que no se incoe el mecanismo procesal ordinario en el termino previsto, el amparo perdera sus efectos.

3- En cuanto a los alcances y efectos jurfdicos del amparo que aquf se ordena, ADVIERTASELES a las entidades accionadas -especialmente a Superintendencia de industria y Comercio Delegada para Ia Protecci6n de Ia Competencia-, asf como al Director, Presidente y demas miembros de Ia Junta Directiva de Ia Camara de Comercio de Barranquilla- que en lo sucesivo, debera abstenerse de expedir actos que repliquen en esencia el contenido de las resoluciones inaplicadas con esta decision (Resoluciones

Nos. 551180 y 59578 de 2012, proferidas por Ia SIC), o desplegar actuaciones dilatorias tendientes a ser nugatorios Ia orden judicial contenida en este fallo.

Aclarandose, igualmente, que el amparo contenido en esta decision se debe entender existente· desde el12 de octubre de 2012 -fecha en que fue proferido el auto por medio del cual se concedi6 Ia medida de provisional contra los actos acusados- hasta que el Juez de lo Contencioso Administrative resuelva de fondo Ia demanda de nulidad y restablecimiento del derecho que para el efectos deberan incoar los actores dentro de los cuatro (4) meses siguientes a Ia fecha de notificacion de esta providencia.

4· Notiffquese por Secretaria este fallo a las partes, los terceros vinculados y al Defensor del Pueblo, a traves del medio mas expedite.

5. De no ser impugnado este fallo, remftase a Ia Honorable Corte Constitucional para su eventual revision".

Atentamente,

Ref.: t\cci<'m de Tutela Rad: 2012-00889

REPUBLICA DE COLOMBIA

tlJJ':.' .. ··:y :. . ,,,. '· ....

•;

JUZGADO VEINTIDOS CIVIL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA

Sci1m J ucz A su despacho Ia 1\ccic'>n de Tutela No. 2012-889 Ia cual se encuentra pcndicnte para f'allo.- Sirvast: resolver.-

Barranquilla, Enc·~o 14 de 2013 LEDA GUERRERO DE LA CRUZ

SECRET ARIA

JUZGADO vEINTIDOS CIVIL 1\:fUNICIPAL, Barmnquilla Encro Catorcc (14) del afio dos mil trcce (2013)

l. ASUNTQ A DECIDIR

Procede d despacho dentro de la op,ortunidad legal correspondiente a resolver la accion de tutela instaurada por SA_¥UEL DAVID TCHERASSI SOLANO, LUIS FERNANDO ACOSTA OSlO, RAMON CRESPO MORALES, ALEJANDRO :DUARTE RUEDA y RICARDO G. VARELA CONSUEGRA contra SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, DELEGADO PARA LA PROTECCION DE LA C<;?MPETENCIA Dr. CARLOS PABLO MARQUEZ ESCOBAR y/o quien Juga sus veces, por violaci6n de los dcrechos fundamentales al Dcbido Proceso, Igualdad, clegir y ser clegido y a Ia libre empresa.

2. ANTECEDENTES

2.1. ARGUMENTOS DE LAPARTE ACCIONANTE.

PRii\IERO: i\Ianifiestan que cl dfa 5 de Julio/12 se llev6 a cabo Ia jornada electoral para elcgir a los 8 miembros de Ia Junta Directiva de la Camara de Comercio de Barranquilla, para d pcriodo 2012-2014. La totalidad de dicho proceso electoral comprendido por los actos preparatorios, Ia jornada electoral misma y los escrutinios, se cfcctu6 en un marco de igualdad, rranspatencia y dcmocracia, tal y como lo certific6 Ia Prcsicknta Ejccutiva de la Cimara de Corncrcio de Barranquilla (e) Dra. MIREYLLE JULLIARD AMADOR en oficios dirigidos a la Superintcndencia de Industria y Comercio de fecha 23 y 24 de Agosto y Septiembre 12 de 2012.

SEGUNDO: Indican que de los comicios antes referidos resultaron clegidos los set1nres ALEJANDRO DUARTE RUEDA, ·SAUL BALLESTEROS, SAMUELTCHERASSI SOLANO, JAVIER M. TORRES VARGARA, RICARDO VARELA CONSUEGRA, LUIS FERNANDO ACOSTA OSlO, RAMON CRESPO MORALES Y CHARLES CHAPMAN LOPEZ · wn sus corrcspondientes suplcntes GERMAN SANTOS

Ref.: J\cci<'>n de Tutela Rad: 2012-00889

ROMERO, ABDUL MAURICIO HARB GOMEZ, HUMBERTO INSIGNARES DEHART, DELLANA TAFUR ATIQUE, JULIO CESAR HERNANDEZ DORADO, MICHAEL ALEXANDER GARCIA RIASCOS, FERNANDO IZASA GUTIERREZ DE PINERES YDANIEL MARTINEZ PEDROZO.

TERCERO: Informan que acto seguido, en fecha Julio 12/12, el senor CHARLES CHAPMAN LOPEZ como representante legal de Ia sociedad INVERSIONES COL SA.S. y el senor PABLO GABRIEL OBREGON SANTODOMINGO en calidad de representante legal de la sociedad COMUNICACIONES Y NEGOCIOS S.A. presentaron ante la Supcrintendencia de Industria y Comercio escritos de impugnaci6n contra la dccci{Hl de Junta Dircctiva e Ia Camara de Comercio de Barranquilla para cl periodo 21012-2014, con base en conjeturas y suposiciones sobre Ia calidad de comerciantes de al)-,>Linos sufragantes y la existencia o no de las personas juridicas inscritas en cl registro mercat;-til.

J•:n cfecto Ia sociedad INVERSIONES COL S.A.S. representada por CHJ\,.RLES CHAl>MAN LOl>EZ, bas6 su impugnaci6n de las clecciones en los siguientes hechos:

a. J•:n cl proceso electoral de los directivos de la Camara de Comercio de Barranquilla se configuraron hechos exteriores (fraude o violcncia), que viciaron la verdad de la elecci6o, como fue que varias personas votaron mt'dtiples veces con lo cual se qucbrant6 la igualdad electoral, la transparencia y la democracia.

b. Que se crearon varias sociedades en una misma direcci6n, con indi5=aci(JO del mismo numero de telefono y de contacto y representadas por la misma persona, con cl fin de participar en forma ilcgal con mas de un voto en Ia elecci6n de los directivos de Ia Camara de Con1ercio.

Por su parte, la socicdad COMUNICACIONES Y NEGOCIOS S.A., par intermedio de su representante legal PABLO GABRIEL OBREGON SANTODOMINGO csboz6 como fundamcntos de L1. impugnaci6n, lo siguiente:

a. En cl proceso electoral participaron no mcnos de 1500 personas que si bien ·;e hallan inscritas en cl registro mercantil, no ostentan Ia calidad Je comerciante, raz6n por Ia cual se encuentra afiliados irregularmente.

b. Que no obstante que se presume que una persona ejerce cl comercio c1.1ando :;e halle inscrita en eL registro mercantil con forme el art. 13 del CcJdigo de Comercio, tal presunci6n admite prueba en contrario, como q))e el matriculado conficsc o contcmple en cl rq,ristro publico y en cl formulario de afiliac:i6n que su unica actividad no es mcrcantil.

CL};\ 1\TO: Sciialan .los accionantes que mediante Resoluci()n No. 55180 del 24 de Septicmbre de 21012 por media de la cual sc rcsuclve la impugnaci6n contra la clecci<'>n Je Junta Directiva de Ia Cimara de Comercio de Barranquilla, Ia Superintendcncia de Industria y Comercio declar6 fundadas las impugnacioncs

Ref.: 1\cci6n de Tutela Rad: 2012-00889

presentadas por Ios set1ores CHARLES CHAPMAN LOPEZ y PABLO GABRIEl .. OBREGON SANTODOMINGO en calidad de representantes legales de las sociedades , INVERSIONES COL S.A.S. y COMUNICACIONES Y NEGO~IOS S.A, como consecuencia de clio ordcn6 a Ia Cimara de Comcrcio de Barranquilla, iniciar el proceso de clecci6n de la Junta Directiva de esa dmara para el pcriodo 2012-2014, seg{111 lo dispuesto en los incisos 4" y so cl art. 15 del Decreto 726/00, a partir del dia siguiente de la fccha de Ia notiHcacion del acto y de acuerdo con cl proccdimiento que indic6 en el numeral 3" de la parte resolutiva, asi mismo fij6 cl 22 de Noviembrc/12 como fecha para Ia realizaci6n de las elecciones y escrutinio final para Ia designaci6n de los miembros de Ia Junta Directiva de Ia Camara de Comcrcio de Barranquilla entre las 8 a.m. y las 4 p.m.

QUINTO: Aducen que a! dcclarar fundadas mediante Ia Rcsoluci6n 55180, las impugnaciones formuladas, Ia accionada SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO vulner6 abiertamcnte los dcrechos fundamentalcs al debido proccso, igual~iad, libre asociaci6n, elegir y ser elcgido lJUC lc asistcn a los accionantes.

SEXTO: Exprcsan que con cl objetivo de. comprobar Ia via de hecho en CJUe incurri6 Ia entidad accionada a! proferir Ia Resoluci6n No. 55180 del 24 de Septiembre/12, advicrtc como cl ente vigilante y de control, el dia 31 de Agosto. de 2012 profiri6 Ia Rcsoluci6n No. 52994 mediante Ia cual resolvi6 Ia impugnaci6n prcsentada <'n contra de las clccciones de junta Dircctiva de Ia Clmara de Corncrdo <.k A1'tnenia, dcclaranJo infunJaJas. las impugnacioncs l}UC cont:cnian igualcs argumentos a los csgrimidos por los impugnantcs CHARLES CHAPMAN LOPEZ y PABLO GABRIEL OBREGON SANTODOMINGO, en un sorprcndentc giro conceptual del ente de control que dcsafia cl dct"echo a la igualdad del particular ante Ia ley, por unos nusmos hechos.

SEPTIMO: Explican que dentro del tramite de Ia impugnaci6n yen su condici6n de autoridad electoral, Ia Presidenta Ejecutiva de Ia Camara de Comercio de Barranquilb, mediante comunicados del 23 y 24 de Agosto y Septicmbre 7 de 2012, ccrtificc) que en las pasadas clccciones dcl:S de Julio/12, ninguno de los sufragantes vot6, mas de una vez .. En efecto en cl comunicado del 7 de Septiembrc/12 m~nifest6: ""A respecto debo seiialar que cl derecho al sufragio de cada persona nan:rai o juridica de ~a que previa matricula vigente se encontraban afiliados a 31 de Marzo/12 y que participaron en las elcccioncs del 5 de Julio del pn::scntc aiio, solo fue ejercido una sola vez, por lo que no es posible acompat1ar documentaci<'>o alguna , en cl sentido de que los documentos que sc pidcn concsponden a,aqucllas socicdadcs que eventuahncntc hubieren votado mas de una vcz"". Haec una referencia a! art. 33 del Decreta 019 del 10 de Enero de 2012 que lo rcferente a las aetas de las entidadcs publicas, para indicar que, pasando por encima de Ia citada norma, Ia Superintcndencia de Industria y Comercio de manera caprichosa establcce unos indicios, conjuga unas sospechas con respecto a al!:,>Unas socicdadcs que dcbidamcnte afiliadas y con reg1stm me~cantil vigentc, participaron en Is cleccioncs cameralcs, en uso del dcrecho a votar que no lc ha sido conculcado por ningun J uez de la Republica, para l]Ue sc respete cl debido proccso

Ref.: ;\ccion· de Tutela Rad: 2012-00889

dcntro de ·un proceso de tales caracteristicas. El ente de control pos6 de emperador. ·

OCI ';\ VO: Exponen que ante Ia rcspuest:a contundente de la ent.idad electoral, de manera tozuda, tcmeraria, Ia SIC profiere la Resoluci6n No. 53986 del 14 de Septiembre/12, por medio de Ia cual sc adicionan Is pruebas decretadas de oficio en Ia resolucioncs No. 47775 de Agosto 9/12 y 51630 de Agosto 30/12, que ticncn otro camino que idcntificarsc con la tesis de los impug!1antes, en cl sentido de l)Ue en el certamen electoral bubo socicdades que votaron mas de 6 veces, con lo cual incurri6 en defecto factico por valoraci6n dcfectuosa del material probatorio , que debemos recordar Cjue, Ia autoridad electoral estaba certificando que esa situaci6n de misma persona votar varias vcces en las decciones no se clio, pcro como querian esW111gular la prueba contra esta cvidencia, procedieron a adicionar d material probatorio con la rcsoluci6n comentada, y afirma que en cl certamen electoral ninguna sociedad vot6 m[ts de una vez, otra cosa, es que un mismo representante legal votara varias veces, pero en nombre de las sociedadcs que representaba ' por cuanto cuando votaba, no lo hacia a nombre propio, sino en nombrc de Ian distintas socicdades que por una sola vez, ejerdan el dcrecho al voto, lo cual cs bien distinto y esta pennitido por la ley, pues no existe norma que lo prohfba.

NOVENO: Aseveran que con la expedici6n de la Resoluci6n No. 55180 de Septicmbre/12, proferida por la Superintendencia de Industria y Comercio ddcgada para la protecci6n de la Competencia, se procedia a declarar fundadas las impugnacioncs presentadas por los seil.ores CHARLES CHAPMAN LOPEZ y PABLO GABRIEL OBREGON ~ANTODOMINGO, sin embargo, posterior a este acto admihistrativo se procede a expedir la resoluci6n No. 59578 del 3 de Octubre/12, que en otras cosas procede a anular de manera tkita, el acto admini~trativo. contenido en el acta de escrutinio de la~ elecciones del pasado 5 de .Julio/12, abrogandosc funcioncs jurisdiccionales que no posee, pues debemos recordar, que las acciones de nulidad no le corresponden a las autoridades administrativas , i sino (]Ue dicha facultad solo la poseen los jueces de lo contencioso administrativo para anular actos de la administraci6n, asi mismo en la Resoluci6n .59578, se procede a ordenar ala Cimara de Comercio de Barranquilla, la dcpuracjpn del censo electoral y se retira del cargo a los 8 miembros de la Junta Directiva de la Camara de Comerdo, con lo cual desconocc lo cstablccido en el art. 9° del Dccreto 333 de 2012, todo lo cual evidencia las vias de hecho que deben scr remcdiadas m<;diante la protecci6n constitucional en sede de tutela.

2.2. CONTESTACION DE LA PARTE ACCIONADA.

Iniciadas laborcs, del Despacho, despucs de !a prolongada huelga de ASONAL JUDICIJ\L, se procedi6 ala notificacicm de la presente acci6n de tutela, que ya habia sido admitida con antcdoridad en fecha 12 de octubrc de 2012, a efcctos de Ia publicidad corrcspondicnte, en esc sentido los accionados fueron debidamente notificados y con fecha 12 de diciembre de 2012 impetran una ACCION DE . .

NULID1\D a traves Jd Dr. \VILLLIJ\l\1 J\NTON10 BURGOS DURANGO, Jcfe de Ia Oficina Asesora Juridica de Ia Superintendencia de Industria y Comercio, segun documentos que anexa argumentando que se debia aplicar cl Decreto 1382 de' 2000 dada la naturaleza juridica de la Superintendencia de

Ref.: 1\cci()n de Tutela Rad: 2012-00889

lndu~tria y Comercio Ia cual es una cntidad de canictcr tccnico, adscrita al 1\linistcrio de comcrcio de industria y comercio de conformidad con el articulo 71 de Ia Icy 1151 de 2007; en donde solicita, por tanto, conforme lo dispone el Decreto 1382 de 2.000 en su articulo primcro establecc lo siguiente:

ARTICULO r-Pm-a los ~fectos previ.rtos en e/ arl!ado 37 del De.-reto 2591 de 1991, coJwmill de Ia rmj.iN de tutela, a prezJem'i6n. los jueces con jmisdicci6n donde otmriere Ia tJiolacirln o Ia amma'{f1 qm motiz1are Ia presentacidn de Ia so/icitud o donde se prod!(jerm sus 4etto.r. t'Oiiforme a /a.r .rig11ie!lll'.r reg/as:

I. Las accion~s de l11tela qtte se interpongatl contra malquier autoridad ptiblit-a del orden naciona/, salvo lo disp11esto e11 el sig11imte imiso, .reran repartidas para .fl( tonodmimto, e11

pntJJflil insttlnt.ia, rl lo.r tn"/mnakr s11fmi11:es de disl1ito ;itditia/, admini.rtratitJOS )' cons~jos .reaionales de Ia ;itdit-alllra.

A lo.r.Jiteces del drcl(ito o con categorias de tales, le serd11 repartidas para s11 conocimiento, m p1imem in.rlancia, las acciom.r de 111/ela que .re interponga11 contra malq11icr organistno o entidad del .redor descentralizydo por set7Jicios del orden nacional o autoridad ptlblica del ordm deparlamenta!.

Plantea ademas, en consccuencia como quiera que la Superintendencia de Industria y Comercio es una entidad con personeria juridica del sector descentralizado por servicio del orden nacional, las acciones de tutela que se interpongan cs su contra · seran de cono~imiento de los jueces del Circuito o con categoria de tales. Soporta su peticion en una decision tomada por Ia Corte Suprema de Justicia mediante providencia del 27 de agosto de 2012 en la acci6n de tutela No 080011221300020120033801 de EDILBERO CAREY RODRIGUEZ, INVERSIONES CCL S.A.S. e INDUSTRIAS ALIMENTICIAS LAS PALMAS E.U. contra la Superintendencia de Industria y Comercio, y ademas de \a tutela No. 080.01122130002000022901 de fccha 06 de septicmbrc de 2012 de ROCIO RIVERA MORA contra la entidad accionada, aporta jurispmdencia que Ia Corte Suprema de Justicia abord6 con referencia a esa tematica y seg{In Ia cualla inobscrvancia de los parametros Jel decrcto 1382 de 2000 se incurre en la causal de nulidad prevista en el numeral segundo del articulo 140 del C6digo de Procedimiento Civil, normas aplicables al tramite de la acci6n de tutela en virtud de lo dispuesto en cl articulo 4 del dccreto 306 reglamcntario del Decreto 2591 de 1991, por lo tanto, se debe dcclarar la invalidez de todo lo actuado a partir del auto admisorio dela du11andada para que en consecuencia se rehaga la actuaci6n.

El Dcspacho aprovecha Ia oportunidad para manifestarle a los accionados a manera de pronunciamiento de esta pctici6n, que el criterio doctrinal que obliga a los opcradorcs de jw;ticia son los emanados por la Honorable Corte Constitucional, como guardiana del control constitucional y que ha proferido unos fallos c.1ue nos obligan a los operadores de justicia en su cumplimiento y que se distancian del que trae como herramienta doctrinal el Abogado de la Superintendencia de Industria y Comcrcio; por tanto no se acceded a Ia pctici6n de nulidad impetmda pcro esta tcm:irica Ia abordaremos para una mayor explicacion en un acapite subsiguiente

1 Dccrcto 1382 de 2000"'

Ref.: J\cci<)n de Tutela RaJ: 2012-00889

' ~)

intitubdo C:OMJ:iETENCTJ\ dentro de las CONSIDERJ\CIONES DEL I) I·:SP ,\CI-102

•

De Ia respuestrr emitida por Ia accionada, se pueden extraer los siguientes argumentos dcfensivos:

l'rente al hecho primero, manificsta que es parcialmcnte cierto, dcbi.do a que los accionantc~ rcali.zan alusiones meramente subjetivas al sei'ialar que Ia jornada electoral y los escru'tinios, se efectuaron en "un marco de igualdad transparencia y democracia"

H.eferente a! hecho segundo, lo afirma y al hecho tercero, informa que es cierto en cuanto a que cl sei'i(H' CHARLES CHAPMAN LOPEZ como representante legal de Ia socicdad c INVERSJONES CCL S.A.S. y cl sciior PABLO GABRIEL OBREGON SANTODOMINGO en calidad de representante legal de Ia sociedad de COMUNICACIONES Y NEGOCIOS S.A., presentaron ante Ia Superintendencia de Industria y Comercio, 1mpugnaci6n en contra de las elecciones de Ia junta dircctiva de C\mara de Comercio de Barranquilla para cl pedodo 2012 a 2014 y cclcbrados cl OS de julio de 2012, pero se debe aclarar, c1ue los a partes citados por los accionantc no haccn alusi6n a Ia totalidad y cl contcxto de las impugnacioncs p;:csentadas.

l'rente a! hecho cuarto, sostiene que es cicrto y al hecho quinto que no lo es, y que lo argumenta detallando cl concepto de cada uno de los derechos y principios fundamentalcs .invocados en Ia presente acci6n.

En lo c1ue concicrne al hecho sexto no es cierto, que Ia Superintenclencia de 1 nclustria y Co mercia no incurri6 en vias de hecho, ajustanclo sus actuaciones a la lcgalidad sin vulnerar ninglin derecho fundamental de los accionantes.

En cl hecho scptimo, indica que no es cierto que Ia SIC de manera caprichosa haya establccido unos inclicios; pues existe suficiente material probatorio que soporta Ia decisic'm de Ia SIC de cleclarar Ia procedencia de la impugnaci6n de las clecciones del OS de julio de 2.012.

' l,.inalmcntc, en cuanto a! hccho octavo, asq.,'l.Jra que no es cierto; y afirma que mediante resoluci6n 47775 de fecha 09 de agosto de 2012 el Superintendcnte Dclcgado para Ia Protccci6n de Ia Competcncia, decide sabre Ia prictica de prucbas dentro del trimit~ de impugnaci6n descrito.

Ascvera que es cierto que mediante resoluci6n 53986 de fecha 14 de septicmbre de 2012, cl Supcrintendente Dclegado para Ia Protecci6n de Ia Competencia ordena la adicibn de prucbas decretadas de oficio en Ia resoluci6n arriba descrita y Ia resolucic'Jn 51630 de fecha 30 de agos.to de 2012 dentro del tramite de impugnaci6n rcferido. ·'

Tennina ascgurando que cl hecho noveno no cs cicrto y lo demuestra argumentando tal aseveracibn.

- VCa~c J.cnnsidcrm:ioncs del Dcspacho J.l compctcncia a folio 8

Ref.: Acci6n de Tutela RaJ: 2012-00889

l~n cuanto a! pronunciamiento frente a los cargos como primer argumento, para sustcntar Ia supuesta comisi<'>n de vias de hecho por parte de esta Superintendencia, acusa cl actor que el delegado para Ia Protecci6n de Ia Competencia, carece de jurisdicci6n y cot11petencia para expcdir las resolucioncs 55180 de 24 de septiembrc de 2012 y.la resolucion 59578 de 03 de octubre de 2012 teniendo en cuenta :el articulo 82 del cc)digo de comercio y el decreta 333 de 2012 que modifica parcia\mente cl decreto 726 de 2000 y 898 de 2002 donde no se haec relacion alt,runa a Ia facultad jurisdiccional de la supcrintendencia para decidir asuntos de fondo en materia de elccciones de juntas directivas de camaras de comercio.

l•:n este ordcn de ideas, se tiene entonces que bajo el marco normativo descrito, a Ia Superintendencia de Industria y Comercio, solo le asiste competencia para analizar factorcs rdntivos al procedimiento electoral "mas no asuntos sustanciales como lo es analizar la calidad de clectores y presumir la intencion que tuvieron algunos­comcrciantes- al constituir sociedadcs con cl supuesto proposito de manipular la clccciones, burlar Ia democracia y cl derech_o ala igualdad de los electores".

Concrcta, aqucierido que de manera acomodada y obviando cl sentido real del marco nonnativo <JUC rige Ia materia, se prctcnde dcsvirtuar la legitimidad c una actuaci<)n adclantada porIa SIC.

l ndica que Ia con\petencia funcional en materia de clccciones de la junta directiva de las entidades c:lmeralcs que tienc Ia SIC, comprende los actos preparatorios de Ia deccibn, Ia jornada misma de la clecci6n, el escrutinio y Ia declaratoria final de Ia elcccion, vcrificando que se de cumplimiento a las disposicioncs legales que regulan Ia materia. ·

Resalta que el tutelante, de maQera conveniente, esta desconociendo las disposiciones del decreta 1202 de 2012, adicion6 el articulo 09 del decreta 726 de 2000, motliqcado, por cl articulo 04' del decrcto 333 de 2012,facultando a la SIC para tjue de mancra excepcional pudicra modificar la fecha de eleccion de los tniembros de Ia jun,ta Jirectiva, con cl fin principal de que los reprcsentantes legales verificaran· la prcsunta manipulaci6n de Ia informacion llcvat!a a los rq,ristros respecto. de los matriculados y afiliados que afectara la transparcncia, objetividad e imparcialidad de dicho proceso. \

De lo anterior, no cxistc duda alguna que dentro e Ia "forma de preparar las clecciones" sobte Ia cual no se debate Ia competcncia del Superintcndentc Dclegado para Ia Protccci6n de Ia Competcncia, se encuentra instituida, con toda clar:it!ad, Ia verificacion que debian realizar los representantcs legales de las d.maras de Cotl)ercio de .la infonnacion suministrada al registro mercantil por sus comerciantcs y afiliados, para salvaguardar la ttansparencia, objetividad e imparcialidad del proceso electoral., en el sentido que aquel que participara ostentara Ia calidad de comerciante y cumplicra con sus obligaciones.

r·:ntoncc~. :-;c rienc que Ia Supetintendcncia defini6 con claridad que Ia camara de comcrcio de BarratJquilla desatcndi6 las difcrentes instrucciones que sc imparticron entre elias que no hizo rcfercncia a las sociedades por accioncs simplificadas, que

Ref.: Accion de Tutela Rad: 2012-00889

'

durante el pTimer trimestre delano 2012 se constituyeron 15453 de las cuales 1483 se cncucntran concentradas en 72 personas, tanto por parte de esta Supcrintendencia, como autoridad de vigilancia, como por el Gobierno Nacional.

Sin embargo, manifiesta que no cs cierto que se haya tomado una decision sustancial alguna, frente a la calidad de los electores, como comerciantes, la validez del rcp;istro mercantil de los mismos, o en gcneralla validez de los registros de las sociedades por accioncs simplificadas conformadas, pues el analisis simplemente denotaba Ia relevancia del cumplimientos de las instmcciones impartidas a la Camara de Comcrcio de Barranquilla dentro del tramite lcctoral que fue desatcndido.

;\firma, que cl acttJ adminis1-ra1ivo refutado, fuc en fa r-ico al rcferir que no resultaba del rcsorte decsta Superintendencia emitir un pronunciamiento sobre, por ejemplo las presuntas conductas rdacionadas con cl abuso del derecho, suministro de informacion de falsa al registro mercantil que determinen el cuestionamiento de la calidad de comcrciantc o las posiblcs inhabilidades o inexactitudes en que pudicron incurrir los contadQres publicos al cxpedir los certificados de los comcrciantes, por cuanto correspondcn a otras instancifls, senalando adcmas, que le corrcsponde ala Superintcndcncia de Sociedades c1 reconocimiento de la desestimacion de la personalidad· juddica de las sociedades por acciones simplificadas a traves del proceso verbal sumario, asi como adelantar las investigaciones administrativas que puedc adelantar contra las mimas, ~n ejercicio de las facultades de inspcccion, vigilancia y control, seg1ln el articulo 82 de la Ley 222 de 1995.

En igual sentido, sc precis<'> que mediante la actuaci6n administrativa, no se estaba ordenando cancelar ninguna matricula mercantil ni dcsafiliando a ning'lln cotnerciantc, simplcmente se enmarco, que ante los hechos notorios e indicios prcsentcs en el tramite electoral que adelanto Ia Camara de Comercio de Barranquilla, quicn dcsatendio las instrucciones impartidas confonne ala Ley.

2.3. PRETENSIONES

Con base en los, hcchos narrados los accionantcs: solicitan mediante la presente acci<'m de .tutela dejar sin efecto juridicos las Resoluciones 55180 de Scpticmbrc 24/ 12 por medio de Ia cual se rcsuelvc la impugnacion contra las clccciones de la Junta Dircctiva de la Camara de Comercio de Barranquilla, profcrida por la accionada SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO DELEGADA PARA LA PROTECCION DE LA COMPETENCIA y la rc~o\uci<')l1 No. 59578 del 3 de Octubrc/12 proferida por el Coordinador de Gmpo de Trabajo para Ia Protecci<'>n de la Compctencia de la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, como mecanismo para cvitar un pcrjuicio irremediable y micntras sc acude por parte de los accionantes a h jurisdicci<'>n de lo contencioso administrativo, para demandar Ia nulidad del acto y- d rcstablccimiento del derecho y tutelar los derechos fundamcntalcs al dcbidu pr~ces~ administrativo, cl derecho a Ia igualdad, cl dcrecho a clcgir y ser clegido, cl derecho a la libre asociaci<'>n y librc empresa que le asisten a los

-' Folios 1069 al II 09 del expedientc 12-117420 referente a Ia infonnaci6n recopilada en Ia visita de inspccci6n a Ia Camara de Comcrcio de Barranquilla.

r ..

' Ref.: Acci6n de Tutela Rad: 2012-00889

accionantes ·. con Ia decisi6n adoptada por Ia SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO DELEGADA PARA LA PROTECCION DE LA COMPETENCIA mediante Ia .resoluci6n 55180 del 24 de Octubre/12 pot medio de Ia cual f,e resuclven las impugnaciones contra la clecci6n de Junta Directiva de Ia Cimara de Comercio de Barranquilla y con Ia Resoluci6n No. 59578 proferida por cl Coordinador de Grupo de Trabajo para Ia Protecci6n de Ia C:ompetencia de la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, por medio de la cual se aclara y adiciona la citada Resoluci6n No. 55180. Como comccuencia ordenar al representante legal de la Cl.mara de Comercio de Barranquilla Dr. CARLOS GUSTAVO GUZMAN ROMERO para llue se abstenga de dar cumplimiento a las resoluciones referidas.

3. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

3.1. COMPETENCIA

' Por otro lado, en punto a refutar Ia alcgada falta de competencia de este Despacho Judicial para conocer de Ia acci6n de tutela de Ia referenda, con ocasi6n a la vinculacion de una autoridad del orden nacional, tal y como es Ia Superintendencia de Industria y Comercio, es oportuno advertir que tratandose de h competcncia que tienen los Jueces de Ia Republica para conocer de las accioncs de tutela puestas a su conocimiento, la Honorable Corte Constitucional desdc cl Auto No. 124 de fecha 25 de marzo de 2009, M.P.: Dr. Humberto Sierra Porto, yen criterio aun vigente4

, ha considerado lo siguiente:

"( .. ) De acuerdo con Ia jurisprudencia constitucional, las unicas normas que determinan Ia competencia en materia de tutela son cl articulo 86 de Ia Constituci6n, que sei'iala que c~ta se puede it\terponer ante cualquier juez. y el articulo 37 de Decreto 2591 de 1991, tjue · establece la competencia territorial y la de las acciones de tutela, que sc dirijan contra los medios de comunicaci6n, Ia cual asigna a los jueces del circuito"

El decreta rcghmentario 1382 de 2000. no puede. por su inferior jerarguia, modificar tales ::lisposiciones raz6n por Ia cual sc ha entendido gue las rcglas tfUC contiene son simplcmentc de reparto. y no de compctencia. Precisamente, Ia Seccion Primera de Ia Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado desestin~c,), mediante sentencia de julio 18 de 2002, Ia mayoria de los cargos de nulidad contra cl mcncionado acto administrativo, pues consider6 llue no era contrario al articulo 86 de la Constituci6n porque establcda normas de reparto y no de competencia.

Como c:onsecuencia de lo anterior, la Corte Constitucional ha precisado que: "Ia observancia del mencionado acto administrativo en manera alguna puede servir de fundamento para que .lm; jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci6n con.~titucional se declaren incompetentes para conocer de una at.:ci()ll de.: tutela, p.uest'O CJUC las reglas en cl contcnipas son mcramentc de reparto. Una intcrprctaci('Jil en sentido contrario, transfonna sin justificaci<'ll1 valida cl tcrmino constitucional de diez (10) dias, como acaece en cste caso, en

4 AI rcspecto, veanse entr~ otros, los Auto No. 094 de 2011, M.P. Dr. Nilson Pinilla Pinilla

Ref.: ;\cci6n de Tutela Rad: 2012-00889.

varios mcscs, ICsionandose de esa manera la garantia de la efectividad (art.2 C:.J>.I th.:'los dercchos constituciot1alcs al acceso a Ia administraci6n de justicia (art.· 229ibidem) y al debido procc~o de los accionantes (art. 29 ibidem) 5

".

De igual manera. debe tenerse presente que Ia Corte Constitucional en Ia providencia antes citada al momenta de resolver el interrogante: /.si cl dcsconocimiento de las reglas del decreta 1382 de 2000. genera Ia nulidad insaneabk del proceso de tutela a causa de Ia violacion del derecho al debido proceso por Ia falta de competencia del juez que lo ha conocido? En forma categ6rica respondi6 que NO. de ahi que Ia segunda (2o) subregla jurisprudencial fijadas por · este Alto Tribunal sea precisamente que: Una £Quivocaci6n en la aplicacion o interpretacion de las reglas de reparto contcnidas en d Dcc:rctn 1.'\82 de 2000 no autorizan al juez de tutela a dcclararsc incompctcnte v. mucho mcnos. a declatar Ia nulidad de lo actuado por falta de competencia. El juez de tutela DEBE. en estos casos. Tramitar Ia. J\cci<'>n o decidirla impugnaci6n. segt]n ~~ caso".

Ratificando la postura anterior, en Auto No. 094 de 2011, Ia citada Corporacic)l1 Judicial indicC>:

"para Ia Sala es clara que existe una aparente controversia sobre Ia aplicaci6n del Decreto 1382 de 2000, considera necesario reiterar lo sostenido en cl Auto 124 de 2009, a! indicarse c1ue Ia observancia del citado decreto no autoriza a los jucccs de t'utda pam declamrst~ incompetcntcs ni para dccretar la nulidad de lo actuado.

En estos casos, cl funcionario judicial a tjuien lc correspondi6 pot reparto cl conocimicnto de la demanda, debe tramitar Ia acci6n o decidir Ia impugnaci6n,

, I , 6, scgun sea e caso . ' '

Conforme a lo anterior, es dable colegir entonces que el Decreta 1382 de 2000 -invocado por' las entidades accionadas como soporte de Ia presunta falta competcncia de este despacho para conocer de la acci6n de tutela, unica y cxclusivamente · fija reglas de reparto y de manera alguna dctermina competencia. Pues tal y como . abundantemente qued6 expuesto en las comideraciones precedentes, las &nicas normas de competencia en materia de tutela se encuentran en el articulo 86 de la Constituci6n Politica, cl cual seii.ala que tal acci6n. se puedc interponer ante cualquier juez, y el articulo 37 del Decreta 2591 de 1991, segtin el cuai,Ia competencia se encuentra determinada territorialmente. respecto de los jueces o tribunales con jurisdicci6n en ellugar en que ocurnere la violaci6n o amenaza de los derechos fundamentales planteados.

Final mente -y no por clio de menor importancia- en lo relativo a las denuncias c.1uc con ocasi6n a Ia prcsunta alteraci6n realizada al sistema virtual de repartos sc han publicitado recicntemente en los medias de comunicaci6n, cl Dcspacho cncuentra oportuno set1alar que tal situaci6n escapa a 1a 6rbita de competencia asip,11ada a estc .Juzgador, y por cl contrario, tal y como lo han destacado los

5 Cfr ('OKTE c0NSTITUCIONAL, auto No 124 de 2009, M.P. Dr. 1-hunbcrto Sierra Por1o

'·AI rc!ipccl{,, vCan!'c ci·Auto No 094dc 2011, M.P. Dr. Nilson Pinilla Pinilla

Ref.: J\ccibn de Tutela Rad: 2012-00889

Autos en cita de Ia Corte Constitucional (Auto No. 124 de 2009), frente a evcntualcs fraudcs o colusioncs que se realiccn en Ia Oficinas Judiciales de Reparto, dcbera scr las Salas Administrativas de los Consejos Superiores de las Judicaturas, quicnes cstan en Ia obligacibn de tomar las medidas administrativas llue k correspondan en rclaci6n con los empleados de las oficinas judiciales que desconozcan tales reglas", sin afectar cl proceso judicial.

IJ despacho considera pertinente recordar, que de conformidad con cl articulo 86 t.le Ia Carta Politica, todcis los jueces son competentes para conocer de acciones de tutela, competcncia que cs a prever1ci6n conforme lo dispone cl articulo 37 del Dccrcto 2591 de 1991, preceptos estos que difieren de lo consagrado por cl Dccn·to Rl•glamcntario 1382 de 2000 guc establccc reglas de simple reparto y no de competencia.

En Ia resoluci6n del conflicto de competcncia ICC-1404 del 27 de marzo de 2009, Ia Corte estableci6. :m posicion en relaci6n con el punto. En aquella providencia reiterb que en raz6n a que cl Decreta 1382 de 2000 no regula la competencia en materia Jc. tutela, no pucdc propiamcntc hablarse de un conflicto cuando existan divcrgencias respecto a su aplicaci6n. Lo anterior, por cuanto todos los jueces son compctcntcs a prevcnd6n - salvo Ia competencia territorial cstablccida en cl Dccreto 2591 t.le 1991-, y por tanto, deben resolver cl amparo. Dijo Ia Corte "Ia observamia del mmcionado acto admimstrativo e11 mmtera alguna pttede seroir de fimdamento para qlfe los.Jiteces o corporacione.r que ~jercen ;itrisdiccion .-onstitttcional se declare II incompetentes para COIIOCer de IIIla actiOII de 111/e/a, puesto que las reg/as Cll el COilfeJtidas SOli tJJel'tl!Jletlfe de repmto." ·

Con fundamento ~n estc criterio de Ia Corte, este despacho es competente para conocer y decidir Ia Acci<Jn Je Tutela propuesta, por cuanto los hechos <.jue Ia motivan tienen ocurrencia en el t<.~rritorio donde ejerce su jurisdicci<Jn.

I ,a acci<'>n de tu;cla consagrada en cl articulo 86 de Ia C. N se funda en Ia necesidad de proteger dercchos constitucionales fundamentales cuando contra ellos se haga patente una vulneracion o amcnaza por accion u omision de las autoriJade's publica$ o de particulares en los casos que contemplc la ley.

Es un mecanismo juridico que petmite brindar a cualquier persona sin mayores rctjUcrimicntos de ordcn formal, Ia protcccion espedfica c inmcdiata de sus Jerechos constitucionalcs fundamentalcs, cuando de acuerdo a las circunstancias concretas a .cada caso y a falta de otro mcdio de arden legal que permita cl debido amparo de los derechos vulnerados o amenazados porIa accion u omision de una autoridad publica o excepcionalmente por particulates.

Como en reiteradas oportunidades se ha sostenido tiene un caracter subsidiario por cuanto ·.a ella solo se puede acudir cuando cl afectado no disponga de otro medio de dcfensa idoneo de sus dercchos, no fuc instaurada para remediar los crrorcs en t)Ue incurran los ciut.laJanos en lo rclacionado con Ia defcnsa de sus dercchos, c,k at.lmitirse Io contrario pasarir. Ia accion de tutela a sustituir todos los demas medias judicialcs y la jurisdicci6n constitucional entrada a asumir compctencias que ao le corresponden.

Ref.: ;\cci<ln de Tutela Rad: 2012.-00889

j:L

Para Ia proccdencia de Ia accion, cs nccesario que el afcctado no disponga de otto medio de dcfensa para hacer valer sus derechos, salvo que la ejerza como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Este mccanismo . excepcional de defensa, constituye un medio de defensa inmediato, eficaz y subsidiario de los derechos constitucionales de naturaleza fundamental de toda persona

Sea preciso recordar que Ia acci6n de tutela no es un mecanismo altemativo ni menos adicional o complcmentario para alcanzar el fin propuesto, tampoco puede afirmarse 'lue sea el ultimo recurso al alcance del actor, ya que su naturalcza seglin Ia constituci6n, es Ia de unico medio de protecci6n, prccisamcntc inq:HlJorado a Ia carta con cl fin de llenar los vados que pudieran ofreccr cl sistema juddico para otorgar a las personas una plena proteccion de sus derechos esenciales.

AI respect; es oportuno citar apartes del tallo de Marzo 11 de 1997 que senala:

"4. Como );a se ha set1alado, reiteradamente, Ia acci6n de tutela tiene un cara.cter subsidiario. Ello significa que la tutela procede unicamente cuando no existen otros mcdios de. defensa judicial a traves de los cualcs se pueda solicitar la protecci6n ·de los derechos fundamentales que se considera vulnerados, o cuando cl ·medio judicial altcmativo cs claramente ineficaz para la defcnsa de csos dercchos. En cl ultimo caso procede Ia tutela, ordinariamente como mecanismo transitorio, con cl fin de cvitar un perjuicio irremediable.

"La jurisdicci6n constitucional tiene entre sus fines cl de velar por la vigencia de los dcrechos fundamentales de las personas. Este objetivo ha hecho necesario crear un instrumento que pennita resolver de manera expedita las situaciones plantcadas eri. las que no se disponga de otra via judicial, o cxistiendo esta no sea ella adecuada pa;a· evitar la vulneraci6n del derecho. Sin embargo, la acci6n de tutela no ha sido concebida como un instrumcnto para sustituir los demas medios de dcfensa judicial, sino como un mecanismo que complementa los otros rccursos y acciones, en la medida en que cubre aquellos espacios LJUe cstos no abarcan o lo hacen deficientemente.

"Tampoco es objetivo de Ia justicia comtitucional tomar cl Iugar de las demas jurisdicciones. Ella desempena tambicn un papcl de complcmentariedad con respccto a las otras jurisdicciones, si bien, ademas, tiene como meta Ia de velar porque Ia actuaci<'m de c~ta~ se ajustc al dcber de pre~ervar Ia vigcncia de los derechos. fundamentalcs, cosa LJUC sc rcaliza a travcs del ejcrcicio de un eventual control de sus scntencias, en procura de que en 'elias no se incurra en una via de hccho"

3.2. DERECHO AL DEBIDO PROCESO:

Dcrccho:r constitucional fundamental consignado en ntJcstra Carta Magna en cl art. 29.sirve com6 pilar fundamental de todo sistema juridico yes definido como cl conjunto, de garantias que protegcn al ciucladano sometido a cualquier actuacion judicial y adtninistrativa de los desmanes de la autor:idad que acudicndo

Ref.: 1\cci6n de T1ltcla Rad: 2012-00889 1

;-g a vi:t-:; de hccho llq;ue a conculcar a lo largo de Ia mtsma a una recta administracibn de justicia.

I ~I principio universal del debido proccso ticnc rango constitucional de canicter fundamental, cuando sc quebranta o amenaza, bien puede cl agraviado acudir a Ia proteccion inmediata del mismo, Ia. carta constitucional anadc que nadie puede scr juzgado sino ci9nformc a las lcyes precxistentes al acto que se lc imputa ante jucz o tribunal compctente dcbicndo cl funcionario sujetarse a los tramites y aspectos probatorios esencialcs.

De acuerdo con ·los tratados internacionales cl debido proceso es princtpto universal y pilar del derecho, en virtud del cual los encargados de administrar justicia ddw obscrvar, a pknitud Ins diferentes ctapas del proceRo y de esa fom1a asegurar cl derecho de defensa consagrado tambien como prindpio fundamental del dcrecho.

Valga decir que en cualquier clase de procedimiento se debe acatar el debido pron·so lJUC rw es otra cosa que adclantar las actuaciones conforme a las normas que las n.:gulan, rcspetando cada una de sus etapas y garantizando asi cl derecho de dcfcnsa de las partes interesadas.

Sobre cste derecho senala cl doctor FERNANDO VELASQUEZ lo siguiente: "En el sentido amplio cl debido proceso · es cl conjunto no solo de procedimientos lcgislativos, judiciales y administmtivos que deben cumplirse para (jUe una ky, sentencia o resoluci6n administrativa que se refiera a la libertad individual s~a fundamentalmcnte valida, sino tambicn para que sc constituya en garantia del orden, ·de la justicia de la seguridad en cuanto no lesione de manera indebida la seguridad propuesta como intangible para cl ciudadano en cl Estado dcmocratico.

3.3. PROBLENU.JURIDICO QUE SE DEBATE '. ':i·

Los hechos resenados en el adpite pertinente de esta sentencia, y el hilo conductor de. la actuaci6n, pernliten al despacho perftlar que la controversia planteada · se ubica en deternlinar si la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO - Delegada para la Protecci6n de la Compctencia, que profirio la resoluci6n 551180 de septiembre 24 de 2012 y la resolucion numero 59578 de 3 de octubre del 2012 proferida por cl coordinador del grupo de trabajo para la protecci6n de la competencia DE LA SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO han l]Uebrantado a los accionantes sus dcrechos fundamentalcs a! debido proceso administrativo (Art. 29 de la C.Pol. ), it,rualdad (Art. 13 de la C. Pol), clegir y ser elcgidos (1\rt. 40 c,lc la C.Pol.), asi como ala librc empresa (Art. 333C. Pol.), en cl marco de Ia expedicion de las Resoluciones senaladas supra. Dado que en prcscnte estudio. se identifican diferentes problemas juridicos, el despacho abordara d an:ilisis del caso en capitulos diferentes, en aras de preservar la tccnica decisional, y frcntc a! punto, en principio sc rcfcor:l a Ia problcmiltica de Ia competcncia, de acuerdo a petici6n impetrada por lo accionados, analizaremos de mano dcla doctrina constitucional, el derecho al debido proceso

Ref.: Acci<)n de Tutela RaJ: 2012-00889 /If administrat:~vo y de las garantias part:iculares que derivan del dcrecho a Ia defensa en esta cla::;e de procedimientos .

Luego, se hara precisiones sobrc Ia doctrina constitucional del perjuicio irrcmcdi;~blc Postcriorment:c, :-;c rcalizad un an;ilisis del caso en concreto.

3.4. ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO:

En el caso concreto los sei1orcs SAMUEL DAVID TCHERASSI SOLANO, LUIS FERNANDO ACOSTA OSlO, RAMON CRESPO MORALES, ALEJANDRO ' DUARTE RUEDA y RICARDO G. VARELA CONSUEGRA estiman vulnerados sus derechos fundamentalcs a! Dcbido Proccso A~lministrat'ivo, lg1 1:1 kbd, a clcgir y ::;er clq.,>-ido y a Ia librc cmpresa contra Ia·. SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, DELEGADO PARA LA PROTECCION DE LA COMPETENCIA Dr. CARLOS PABLO MARQUEZ ESCOBAR y/o quien haga sus veces, dcbido a Ia afcctaci6n suscitada con ocasi6n de Ia cxpedici6n de las Rcsoluciones 55180 por medio de la n :al se rcsuclvc la iinpugnaci6n de las elecciones de ] unta Directiva de la Can~r,ra de Comercio de Barranquilla y 59578 por medio de la cual se aclara y adiciona Ia Resoluci6n 55180.

Sea lo primero dilucidar el rcparo esbozado por el ente accionado respecto de la competencia· de este dcspacho para conoccr de Ia prescntc acci6n de tutela con fundamcnto en los prcceptos contenidos en el Decreta 1382/00, solicitando que sc declare Ia nulidad del tramite de Ia presente solicitud de amparo constitucional

· por falta de compe~encia a partir del a:uto de Octubre 12 de 2012 por medio del cual se admite Ia tutela y en consecuencia se disponga la remisi6n de las Jiligencias a Ia Ofi~i11a de Reparto de esta ciudad, para que sea asignada entre los jueces civiles del circuito.

3.4.1.COMPETENCIA A PREVENCION EN LA ACCION DE TUTELA. REITERACION DE IURISPRUDENCIA

El articulo 37 del Decreta 2591 de 1991 dispone que "so11 competmtes para m11ocer de Ia twion de Ill tela, a pn!t'mciou, lo.r ;iteces o llibtmales con ;itti.rdiccion en el l11gar donde omm'ere Ia violacio11 o Ia ame11aza que motivarm Ia presmtacion de Ia soli,illld. ': precepto que fue reglamentado mediante el Decreto 1382 de 2000 que en su articulo 1" tam bien senala que "para los ifectos previstos m el mtimlo 37 dei'Decreto 2591 de 1991, conocerdn de Ia acciott de t11tela, a prevencion, los jmces COil }urisdiccidn don de octmiere Ia violacion 0 Ia ammaza que motivare Ia presmtacidn de Ia soli•it11d o donde se prod1(jeren sus efectos':

1\si entonces, son varias las posibilidades que existen para determinar Ia competencia por el factor territorial en materia de acci6n de tutela, a saber: i) eL juez o tribunal con jurisdicci6n en el Iugar don de ocurriere Ia ,·iolaci<>n de los derechos invocados, ii) cl juez o tribunal con jurisdicci6n en el Iugar dondc ocurricrc la amenaza de los dcrcchos fundamcntalcs o, iii) cl jucz o tribunal con jurisdicci6n en ellugar donde se produjeren los cfectos de h vulncraci6n o amcnaza de los derechos constitucionalcs fundamentalcs invocados.

Ref.: 1\ccibn de Tutela RaJ: 2012-00889 ;s

1\si mismo, sc tiene que cl Decreta 1382 de 2000 sei'lala las reglas de reparto entn:. los jueces para el conocimiento de una acci6n de tutela, seglin Ia naturalcza juridica de las partes demandadas, sin embar;go, deja en li/mtad a/ acci£:"t111fe de el~gir, tanto Ia jurisdiccirJn que desea conozca el asmzto, como Ia e.rpedalidad de (osjiteces (pwa/, administrativo, civil, /aboral).

Por otra parte, en este tipo de casos Ia Corte Constitucional ha fijado Ia rq?;la jurisprudencial scgt'm Ia cual d crit:erio que deben aplicar los jueccs o tribut1alcs ante;; de abstenersc de asumir cl conocimiento de una solicitud de amparo c6nstitucional, es la clecci6n que haya efectuado cl accionante respccto al Iugar donde desea se tramite Ia acci6n y Ia jurisdicci6n que conozca Ia accion. Lo anterior, a, partir de Ia interpretacion sistematica del articulo 86 Superior y del articulo 37 del Decreta 2591 de 1991, que garantizat1 a t~)do persona reclamar "ante los jueces - a prevenci6n"1a protecci6n inmediata de sus derechos c?nstitucionales fundamentales.

Razones todas cstas suficientes para que teniendo en cuenta que este despacho tietie jurisdicci6n en Ia ciudad de Barranquilla y respetando Ia libertad del accionante de clegir cl juez para que conozca de Ia accibn, donde se produjo Ia vulneraci6n y sus efectos, no se accedera a declarar Ia nulidad dcprecada.

3.4.2.DOCTRINA CONSTITUCIONAL Y ESTUDIO AL PERJUICIO IRREMEDIABLE EN EL CASO CONCRETO.

I ~s bien sabido que Ia jurisprudencia constitucional ha reiterado, como regia general, Ia improcedencia de la acci6n de tutela como mecanismo cfectivo para Ia protecci6n de los derechos fundamentales que podrian verse vulncrados o amenazados como consecuencia de Ia expedici6n de un acto administrative. No obstante lo anterior, como excepci6n a esta regia general, Ia acci6n de tutela deviene en procedcntc cuando se utilicc de mancra transitoria, ante Ia inminencia de un perjuicio irremediable. 1\I respecto, Ia Corte Constitucional en Ia reciente Sentencia T-076 de 2011 manifesto:

La calificacirJn de Ia inminmcia de 1111 pel)iticio irremediable no sc basa en mw determination estdndar de las condiciones f~dicas antes e:;puestaJ, sino que en cambio, responde a 1111 modelo de evaluacirJn d[(erenciada, sens!{;/e a las condictones particulares del qfectado que a7ega Ja·rmlneracton de sus derechos /imdamenta/es. En este senttdo, Ia jitrispmdencia constt"tucional lia seiialado que del adecuado entendimiwto del artimlo 13 Superior es necesario concluir qm el grado de evaluacirJn del pel]iticio irremediable para aqt~ellas categorlas de s'!fetos que, por s11s particulares caracteristica.r son acreedore.r de Ia especial proteccirJn del Estado, debe /mer una intensidad mmor. Esto en el entmdido que, como regia general, el accefo a los mecanismos Jitdiciale.r ordinarios para {;/iclios St!Jetos suele tmer !llt!)"Ores restni:tioms, precisammte m ra::_rJn de s11 vNimrabilidad Es a partir de esta position qm Ia ;itri.rpmdemia ba previsto que Ia constatacirJn acerca del cardcter dital de Ia evaluacidn del pel]iticio irremediable para el caso partimlar en los ajectados:sea11 st!Jetos de esjmial proteccion comtitttcionaL E11 primer, ,eon base e11 Ia regh general antes aludida, tendrd que

1\cf.: i\ccic'>n de Tutela Rad: 2012-00889

verifitarse si m el e!Je!tlo co1tcrelo se comprueban las condiciones friciims, qm e.rtmdma11 Ia :inmimmia ael pe1Jitido. Lmgo, Ia eval11adon de estas condicioms debe bacer.re en el marco del reconofilniento de 1111 1ratamie11to diferencial positivo, el ct1al pem1l'ta atemtar elfrado de esln'ctez del andlisis, de .forma que res11lte propordona a/ nivel de i11te,ferencia de los derecl.Jos fimdamelltale.r del St(jeto cifectado, derivado de las mracteristicas qtte lo permite11 catalogar de espetial proteaion"

Por lo tanto, cl juez constitucional ha estimado que deben concurrir unas condiciones especialcs que harlan procedente cl amparo transitorio, como son i.) Que se produzca de manera cierta y evidente una amenaza sabre un derccho fundamental; ji.-) Que de ocurrir no exista forma de reparar cl d:u1o producidn a I mismo; iii.-) Que su ocurrencia sea inminente; iv.-) Que rcsulte urgcnte Ia mcdida de protecci6n para que cl sujeto supere Ia condicion de amenaza en Ia que se encuentra; y, v.-) Que Ia gravedad de los hechos, sea de tal magnitud que haga evidente Ia impostergabilidad de Ia tutela como mecanismo necesario para la protecci6n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales7

.

I •:n cl caso (1ue nos ocupa, se encuentran plenamente colmados los elementos corifigurativos que Ia doctrina y jurispmdencia constitucional han establecido para efectos de analizar la procedibilidad excepcional de la accion de tutela como mecanismo transitorio. Al respecto, vcase que:

3.4.2.1.EI Perjuicio es Cierto e Inminente.- Pues, tal y como se acreditc'> en los hechos descritos, asi como en el acervo probatorio obr~r:.tc en cl plenario, se deduce la presencia real de un dafio antijuridico en contra de los accionantes (S rs. SAMUEL DAVID TCHERASSI SOLANO, LUIS FERNANDO ACOSTA OSlO, ll.AMON CRESPO MORALES, ALEJANDRO DUARTE RUEDA y RICARDO . G. VARELA CONSUEGRA), concrctado en unos actos y actuaciones abiertamente ilegalcs, que pcse a ser posiblc su cuestionamiento a travcs de los medios de

• · control judicial de arden contencioso administrativo, especialmente 'la acci6n de nulidad y restablccimiento del derecho de que trata cl artfc~c) 138 del CP.AC.A, ante cl inminente y grotesca actuaci6n de Ia Superintcndencia de T;1dustria y Comercio Dclcgada para Ia Protecci6n de Ia Competencia, rcquieren de una U RG EN' l'E protecC'i6n constitucional c1ue conjure los danos a los derechos

. fundamentalcs de CjUe Csta sicndo objeto.

3.4.2.2.£1 Perjuicio es Grave.- Por cuanto a que la sociedad accionante, sc lc ha causado una afectaci6n dcsproporcionada y de grarl intensidad material, ya que, tal y como seguidamcnte se explicani, sc le vulner6 flagrantemente sus dcrechos fundamentalcs al debido proccso administrativo al haberse adoptada par la Superintendcncia de Industria y Comercio - Delegada para Ia Protecci<)n de Ia Compctencia, una valoraci6n arbitraria y captichosa del material probatorio obrantc dentro de la actuaci6n administrativa desplcgada por dicha entidad.

7 Sentencia T -731 de 2009, MP. Humberto Antonio Sierra Porto.

Ref.: ,\cci<)n de Tutcb RaJ: 20 12-00889

;;£

3.4.2.3.El Pcrjuicio Irrogado Dcmanda Urgentc Protecci6n Constitt1cional.- Pucs ante Ia dccisiones adoptadas por parte de Ia Superintcndencia de Industria y Comercio Dclegada para la Protcccibn de Ia Competencia (Resolmio11es Nos. 55180 de Septiembre 24 de 2012y 59578 de Odubrc 3 de 2012), se haec indispensable que c1 Jucz Constitucional adopte una decisi<'m, asi sea transitoria, a cfcctos Jc ~JUC se ajustcn las cargas antijuddicas que desde la 6rbita ius jundamcntal se lc hubieren irrogado a Ia sociedad accionante.

Esto es asi, pucs si bien es sabido los accionantes cuentan con la acci6n ordinaria de tipo contcncioso administrativa, as1 como con instrumentos procesalcs como Ia nwdida cautelar de suspension provisional, tampoco puedc olvidarse que los largos plazas de litigio en Colombia, espccialmcnte en Jicha J urisJicci6n, chocan con la inmediatez de una respuesta del ordenamiento para conjurar una situaci6n urgente, impactante e inaplazable para la actora, en la medida del grave perjuicio que para ella y sm emplcados sip;nifica Ia declaraci6n de caducidad.

De otro !ado, no debe dejarse de lado que a pesar de extsttr una gran expansion del principia de supremada constitucional, y reconocerse que cste ha irradiado a toda la jurisdicci6n en Colombia, no puede desconocerse que los medias de control judicial administrativo, asi como el actual sistema de medidas cautelares, se erigen bajo el pivotes del clasico principia . de lcgalidad, de ahi, que en el quehacer interpretativo y aq.,rumentativo en Jicha jurisdicci6n, sea la ley quien siga ocupando un Iugar de prime!: arden. Esta ultima, situaci6n disimil rcspecto ala labor (jUe rcaliza cl juez constitucional, quien al no encontrarse atado por el texto de aquclla, ni set tampoco c1 llamado a intcrpreuttla y aplicarla en casas concrctos, suclc adclantar una lcctura distinta de las clausulas de derechos fundamcntalcs.

3.4.3.CONDICIONES DENTRO DE LAS CUALES PROCEDE LA ACCI6N DE TUTELA CUANDO A TRA YES DE UN ACTO ADMINISTRATIVO SE VIOLA EL DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO.

Como en este caso la violaci6n al debido proceso posee una espccificidad, habra que rastrcar con la Corte que se entiende pot debido proceso administrativo, por que ~c lo considcra un dcrccho fundamental y en que condiciones proccde la acci<'>n de tutela cuando se lo vulncra.

3.4.4.EL , DERECHO AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRA TIVO

Los derechos fundamentales deben analizarse c interptetarse en su conjunto, pu~s con un solo acto cuak1uicr autoridaJ pucJc afcctar simultancamentc varios derechos fundamcntales, cotriendo cl derecho al debido proccso administrativo (art. 29 CN) cl ricsgo de ser uno de los mas vulncrados.

IZcf.: 1\ccic'm de 'J'ut(~ia RaJ: 2012-00889 . ; ;r

La ~cntcneia T-061 de 2.002, de la Corte Constitucional fija los siguicntes criterios en rclaci6n con este derecho fundamental

"Lc1 Constitucio11 Polftica, en su articulo 29, prescribe que "el debido proceso se aplicar:i a toda clase de actuacioms ;itdidales y admini:.tmtivas'~ En t'irtud de tal di.rposicion, se reconoce e1 principia de legalidad como pilar fundamental en elf!fercicio de la.r fmuione.r por pmtc de la.r a/1/oridade.r ;itditiale.r y admimstrativas, razon por Ia mal estdn obligadas a respetar las jormas propias de cada juicio y a asegurar Ia ifectividad de todas aquellas normas qm permilatt a los adlllinistmdos pre.renlm~ solititar y t'OIIIroverlir pmebas, y qm en llltima.r, J!fmllllian d fJi.·nitio r;ftdiPo del den:rho tic• dt;foll.ra".

Por esta potisima raz6n, pero prevalcntemcntc por tratarsc de un dcrccho fundamental, cl debido proceso administrativo exige a la administraci6n publica sumisi6n plena a la Constit:Uci6n y a la ley en el ejercicio de sus funciones, t:a~ como lo disponen los articulos 6°, 29 y 209 de la Carta Politica. l),e: otra man era se transgredirian los principios reguladorcs de Ia actividad administrativa, como son el de Ia igualdad, Ia imparcialidad, la publicidad, Ia contradicci6n y Ia moralidad. Especialmente se quebrantarian los dcrechos . fundamentales de quienes acceden o en alguna manera quedan vinculados por las actuaciones de la Administraci6n, y, particulann<inte, vcn afcctado su derecho a acceder a la administraci6n de justicia.

3.4.5.CONCEPTO SOBRE EL DEBIDO PROCESO ADMINISTRA TIVO

De las pautas de Ia jurisprudencia constitucional se vislumbra que Ia Corte entiendc como talla rcgulaci6n juridica previa que constrifie los podcres del Estado y garantiza la protecci6n de los dercchos de los administtados, de tal manera que ninguna de las actuaciones de la autoridad publica va a dcpender de su propio arbitrio, sino que se encuentra somctida a los proccdimientos de Icy.

AI re~p~:;cto, Ia Corte en Sentencia C-214 de 1994 scnal6 que "Corresponde a Ja noci6n de debido proceso, el qtte se ample co11 arreglo a los procedimientos previammte disenados para preservar las garantias que protegen los derechos de quienes estdn involucrados en Ia respectiva relado11 o si!Nmion ju~idica, mando quiera qm Ia autoridad judidal o administrativa deba aplicar Ia fry e11 el ;it~amimto de un hecho o una conducta con creta, lo mal mndt~zra a Ia creacirJn, f/JodifitadrJn o extindon de 1111 derecho o Ia imposido11 de tma obligacidn o .rancidn ....

... En esencia, el derecbo aJ debido proceso tiene Ja funci6n de defender y preserw1r cJ v:lior de l:1 justici:1 remnoddr1 e11 el predm!Jfllo de Ia Carta Fundamental, como 1111a garantia de Ia convivmcia social de los integrantes de Ia cotJ11111idad nacionaL.. ... ".

Ref.: Acci6n de Tutela Rad: 2012-00889

,\hora bien, dentro del concepto de debido proceso administrativo hade incluirse necesariamente su dimensi6n de derecho fundamental adquirida en Ia Comt.ituci6n de 1991.

La doctrina const.itucional sentada por la Corte ha sido uniforme en precisar cl dcber de todas las autoridadcs de garantizar 1'1 efectividad de los principios y derechos constitucionales (Art. 2, CP). De conform.idad con este principia, ha set1alado en su jurisprudencia que cl debido proceso es un derecho fundamental exigible tanto en las decisiones judicialcs como en las administrativas. Por tal razbn, estas autoridades dcben actuar rcspctando y garantizando cl ejercicio de los derechos de defcnsa y contradiccibn. i\si lo sciiai<) la Corte, por primcra vcz, en Ia scntcncia T­SSO de 1992, dondc scti;Jlr) lo siguiente:

"L:l Copstituci6n PoUtic:1 de 1991, a mci.r de consagrar en forma e:>..presa el derecho a! debido proceso en las aduaciones ;itdiciales, Jo consagra para las actuaciones administrativas, con lo mal se produce una i11110tku'idn que eleva a fa categorla de Dereclw Fund:l111C1Jt:il, 1111 tleredJo de los asodados q11e, imdidonalmenlc, tenia rango legal, _y no hac/a parte del concepto original propio del derecho al debido proceso. En ifecto, se distinguia mire 1111a y otra realidad jmidim, en tanto esc derecho b11scaba, en sus primeros tiempo.r a.regllrar /a' libeitad f!sit'tl, y, solo gmdllalmmte se extmdio a proasos de 1/riiiii<IIe::;,a 110 ai111i11a/, a las de11uis forma.r propias de carla j11icio, .regtln el texto consti(mional anterior; ahara, sigue aumentando su espectro

. este derecho, que comprmde como el que mds Ia necesidad de con.rultar el principia t/e legalidad en las actltadones publicas judiciales y en a de/ante las administra/ivas, ampliando su dhtbito garantizador. (. . .)

I ~n conclusi6n, la Corte Constitucional entiendc como "proceso" adrninistrativo, para los cfectos del articulo 29 de la Constitucion Politica, "un, conjunto complejo de circunstancias de fa administracion que Je impone fa ley [al Estadoj para su ordenado funcionarpiento, para fa seguridad jurfdica de los administrados y p:ua fa validez de sus propias actuaciones,ya que s11 i11ob.rervancia pmde produdr sanciones legale.r de dis tin to genero. S e /rata del Cllmplimiento de Ia sememia de los ados de Ia auloridad arlminislrativa, relacionados entre si de manera directa o indirect a, y qm tiendm a 1111 }in, todo de amerdo co11 disposicidn que de ellos rea/ice Ia 1 " '9'·

Scp;un la Scntencia T-455/05 de la consideraci6n del dcbido proceso administrativo como dcrecho fundamental se desprendcn las siguientcs garantias:

" .. ·. i) Ia necesidad que Ia acl!laddn administrativa se surta sin dilationes i'!JiiJ'I//iMdr~,,~ ti) de conforrnid;'ld con e~ procedimiento preVJ~"lmente delinido en las normas, iii) ante Ia a11toridad competmte; iv) con plena respeto de las formas propias de fa actuacron administrativa previstas en el ordenamiento jurfdico; v) en acatamiento del principio de presuncion de

Ref.: ,\ccic'm de Tutela Rad: 2012-00889'

inocenci:1; vi) de gara111ia eft•'liva de los deredJos a scr oidos, a di.rpomr de /odas las posibilidades de oposici6n_y deftnsa en Ia ac/11aci6n admi11istrativa, a impugnar las decisiones qm contra ellos se profieran, a presmtar .Y a controvetiir las pmebas .Y a solicitar Ia mtlidad de aqml/as obtenidas con t'iolacion del debido promo. "(Negrillas fuera de texto ).

De este apntado de la scntencia sc deducen tres conclusiones: 1) Que cl procedimi,~nto administrativo debe responder al principia de lcgalidad y estar establ~cido en las normas; 2) Que deben respetarse con absoluta estrictez his formas de actuacion previstas en la normatividad, y 3) que se debe garaqtizar cl derecho ala dcfcnsa en todas sus formas.

3.4.6.CQNS,_EQ.LENCI AS DEL DESCONOCIMIENTO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO.

Del desconocimiento del derecho al debido proceso adrninistrativo, como derecho fundamental, se derivan "unas implicaciones que comprometen, tanto ala ~~ministracic'm, como a quiencs se encuentran sujetos a ella.

Asi, la C6rte ha sostenido que: '~ .. E1 desconocimiento en cualquier forma del derecho al debido proceso en un tr:imite administrativo, no solo quebranta los elementos esenciales que lo co1iforma11, sino que (g11t~l111mle comporta una vulncraci6n del derecho de acceso a la administraci6n de justicia, del mal son titulares todas las personas natura/es.Y jmidicas (C.P., art. 229), que en ca/idad de administrados deben someterse a Ia decision de Ia adminislracirin, por mndHcto de Sll.f servidores pliblico.r ··ompetellles ... ':

Uno de los efectos cardinales del dcbido proceso es imponer a los administrados la carga de observar y de emplear todos los medios procesales que la ley coloca a su alcance para proteger y hacer cfectivos sus derechos, cuando por su conducta negligente 0 descuidada no solo generan consecucncias desfavorables para ellos rnismos, sino que se ven como adriJinistrados en una posicion de indcfension, por cuanto quedan en Ia imposibilidad de imputar responsabilidad alguna al Estado y, menos at'm, · se lcs va a pcnnitir rccurrir a Ia accion de tutela.

En consccucncia, no solo cs un dcbcr de la administraci6n ajustar su actuacion a los ptincipios, mandatos y regia~; que gobiernan la funcion pttblica y que dcterminan su competencia funcional, para garantizar el derecho fundamental al dcbido proccso, sino c1uc sobrc los hombros de los administrados recac d peso de observar y de utilizar los valiosos mecanismn:: proccsales CJUC cl ordenam.iento juridico lcs otorga, para evitar cl riesgo de soportar las consccuencias negativas que de su conducta negligente 'pucdan llcgar a derivarse.

3.4.7.LA PRESENCIA DE LA TUTELA COMO MECANISMO PERMANENTE 0 TRANSITORIO. -

De acuerdo con la jurisprudcncia constitucional hay dos aspectos que, segun rcitcrfl la Corte, posibilitan la procedencia excepcional de la accion

Ref.: Acci6n de Tutela Rad: 2012-00889

de tutda cotrio mcdio de dcfcnsa judicial frentc a actos administrativos que vulncren dcrechos fundamentalcs:

tp_n prilmr Iugar, si Ia tutela se premtta como mecanismo principa~ a/ difinir su procedibilidad es preciso examinar si no existe otro medio judicial. Si no existe otro medio, o azin si existe pero cstc no rcsult.'l id6nco en cl caso concreto, Ia tutela procede como mcc:wismO principal de amparo de los derechos fimdamentales. En relacion con Ia exislemia del olro medio de dejema ;itdicia/, aditionalmente ba seiialado Ia jmispmdencia de Ia Corte que 110

existe Ia obligation de initiar el proceso ordinario antes de acudir a la accirJn de tutela, bmtr1 que dicha posibilidad esti abierta al interpomr Ia demanda. Sin embargo, si el rlemandante ha dtjado vmcer Ia oportunidad para iniciar el trdmite del proceso ordinan·o, por prescription o caducidad de la action, Ia tutela 11~ procede mmo mecanismo transitorio.

En segu11do Iugar, cuando Ia ttitela se interpone como mecanismo tmnsilotio, !Jabida menta de Ia e>.istenda de 1111 medio juditial ordinatio idoneo, e.r preciso demostrar qm esta e.r necesaria para etJitar tm pe1)ititio itremediable.

En cstos terminos Ia Corte Constitucional ha precisado que el amilisis para vcrificar la existencia de una vulncraci6n de un derecho fundamental por un acto administrat:ivo a travcs de la acci6n de tutela, ha de ser un analisis mucho mas intcnso que cl cfcctuado en relaci6n con providcncias judicialcs qu~ vulncren derechos. Asi lo expres6 la sentencia T-214 de 2004 donde sc cstableci6:

"A11nque el derecho a1 debido proceso administrativo adquin·a rango fundamental, ello no significa que Ia tutela sea el medio ddemado para controvertir este tipo de actttaciones. En prindpio, el ambito . propio para tramitar los reprochcs de los ciudadmws contra las actuaciones de Ja administraci6n es Ia jurisdicci6n contenciosa administrativa quien e.rtri IJinmlada mn el de/Jer de guarda y promocion de las garantia.r fimdamenlalcs. E.r en este contexto don de demandados y demandantes pueden desplegar una amplia

y exbamtiva controtJer.ria argmnentatitJa y probatoria, teniendo a .ru disposidonlos ditJersos remrsos que Ia normatillidad nacional co11templa. EJ rccurso de amparo solo sera procedcnte, en coitsemen'ci(J, cuando Ja vulncraci6n de las ctapas y garantfas que informan los procedimientos administrativos hqya sido de tal magnitud, qm los derechos fundamcntales de los asociadas no cuentan con otro medio de defensa efectivo. El remrso de amparo, como .rHcede en Ia bipotesis de proteccion de todos los drrrcho.r .fu/;dammtale.r. e.r .mb.ridimio )' re.ridual, lo que implica q11e .ri Ia persona menta con 1111 medio de defensa efectitJo a Sli alcance o, !Jabiendo G"Oit!ado con el mi.rmo, de manera negligmte lo ba dejado vmcer, Ia tutela devendrd impromlente. En ca.ro de e...,a:rtir olro medio de defen.ra, procede Ia lute/a como mecanismo transitorio, para evitar mt petjuicio itremediable"

Rd.: ;\cci<)n de Tutela Rad: 2012-00889

En este i::ontexto Ia acci6n, de nulidad y restablccimiento del derecho puede llegar a consrituirse en uno de eso recursos contemplados por la normatimdad para la protecci6n de un derecho vulnerado.

Existe la opci6n de acudir a la tutela contra actuaciones judicialcs o administrativas como mecanismo transitorio a fin de evitar un perjuicio irremediable. Dicha eventualidad se configura cuando para la cpoca de presentaci6n del amparo aun esta pendiente alguna diligencia 0 no han sido surtidas las correspondientes instancias, pero donde es necesaria la adopci6n de alguna medida de protecci6n, en cuyo caso cl juez constitucional solamcnte podra intcrvcnir de mancra provisional.

Del cor;tcnido del articulo 86 de la Carta Politica de 1991 y de los abundantes dcsarrollos jurisprudcnciales emanados de la Corte, se desprende que Ia acci6n de tutela constituye una garantia y un mecanismo constitucional de protecci6n, directa, inmediata y cfectiva, de los dercchos fundamentales de las personas cuando resulten vulnerados o amenazados por la acci6n u omisi6n de cualquier autoridad publica o de los particulates, en los casos que establezca la Icy, cuyo tramite compete a los distintos jueces de la Republica, a fin de que resuclvan sobre las situaciones de hecho que por esas circunstancias se prescnten.

Dicha acci6n muestra por su finalidad un caracter extraordinario, en la medida en que su utilizaci6n parte del respeto y garantia a la consagraci6n constitucional y legal de las jurisdicciones ordinarias y especiales, asi como de las respectivas acciones, procedimiento:;, instancias y recursos que ante las mismas se surten, lo c1ue supone un uso et~ forma suplctiva con canicter subsidiario; de manera que, la procedencia de la tutela se restringe a la inexistencia de otros medias ~e defensa judicial o a la ineficacia de los mismos, como tambien a su utilizaci6n transitoria ante la presencia de un perjuicio irremediable que permita. contrarrestar dicho cfecto, en forma temporal, con una operancia,inmediata, urgente, rapida y eficaz, mediante el tramite de un proceditpiento prefcrente y sumario, hasta tanto la autoridad correspondicnte dccida el rondo del asunto.

De modo que la acci6n de tutela resulta procedente de manera c;xccpcional frcnte a las actuaciones de la administraci6n cuando 'fesultan en una amenazado una vulneraci6n evidente y grave de los dcrechqs fundamentales del accionante que exige Ia actuaci6n rapida . En estqs casas Ia tutela procede como mecanismo transitorio para cvitar un perjuicio irremediable y faculta al juez constitucional para suspender cl acto administrativo u ordenar que el mismo no se haga cfcctivo micntras se adclanta cl juicio ante cl juez natural. La Corte al respecto, sc ha pronunciado de Ia siguiente manera:

'

Ha de manifestarse que la acci6n de tutela resulta cxcepcionalmente procedente contra actuaciones administrativas en

Ref.: Acci<)p de Tutela RaJ: 2012-00889

todos aquellos casos en los que Ia actuaci6n de Ia autoridad rcspectiva catezca de funJamento objetivo y sus decisiones scan cl producto de una actitud arbitraria y caprichosa que traiga como consecuencia Ia vulneracion de derechos fundamentalcs de Ia persona, incurriendo de esa mancra en lo que se ha denominado Vias de Hecho··.

Ahora bien, Jentro de las refcridas situaciones de hccho que pueden originarse por el acto de alguna autoridad ptlblica, tlenen cabida las actuaciones producidas det1tro del <imbito del poder judicial y de las autoridades con competencias disciplinarias o administradvas. Si bien el detrarrollo de las facult1des de los funcionarios judicialcs y administrativos aparece envuclto por Ia vigencia del principia de independencia y autonomia para Ia toma de sus decisiones en cumplimiento de Ia funci6n publica asignada, cl espectro de Ia proteccibn constitucional de la acci6n de tutela excepcionalmente puedc ·~xtenderse y comprendedt algunas de csas actuacioncs, permit:icndo a Ia jurisdicci6n constltucional armonizar los resultados del ejch:icio de las competencias judiciales y administrativas con Ia dcfensa y prevalcncia del ordenamiento constitucional regente.

La ya consolidada doctrina constitucional, ha admitido que las providet~cias judiciales y las expedidas por autoridades administrativas pucderi presentar vicios :en su configuraci6n denominados vias de hccho, de conformidad con los criterios esbozados por Ia Corte, a partir :de Ia Sentencia C-543 de 1992, en cuya parte motiva Ia Corporaci6n establcci6 que en aquellos casos en los cuales se evidencia una actuaci6n de hecho por cuenta de una autoridad judicial, Ia acci6n de tutela. proccdcra como mecanismo de protccci6n judicial. Las providcncias, tanto judicialcs como administrativas expcdidas en dicha forma debcn gozar de los respcctivos medios judiciales de controversia que garanticen el cjercicio del derecho de defensa; sin embargo, en caso de que .las mismas lesionen o amenaccn con vulnerar los derechos fundamentales de las personas, resulta viable el control constitucional puesto en movimiento a travcs de Ia formulaci6n de Ia respectiva acci6n de tutela, cuando aquellos mcdios se hubiescn agotado o resultarcn ineficaces para Ia finalidad propuesta, o se requiera de una protecci6n transitoria frente a Ia inminencia de un perjuicio 'irremediable, que permita protegerlos, restaurando Ia legalidad desconocida.

Se resaha, entonces, que la viabilidad de Ia accion de tutela contra las · providencias judiciales o contra providencias de autoridades

administrativas Jependera de Ia configuraci6n de las caractetisticas ptopias de Ia via de hecho y del desconocimiento de los derechos fundamentalcs reclamados.

'

De esta TJanera, cl examen de las providcncias seil.aladas como constitutiv"s de una via de hecho no solo se contrae a sus aspectos formalcs, sino que, ademas, comprende su contcnido sustantivo permitiendo asi dctcnninar los dcfectos que puedan presentarse en Ia

Ref.: i\ccic'>n de Tutela Rad: 2012.00889

dd:isi<.l11 judicial n administrativa, bien scan de naturalcza sustantiva, factic<t, oq,>inica o ptoccdimcntal, lo cual, sc aclara, no suponc una resoluci6n sobre Ia cuesti6o materia de la litis de compctcocia del juez o de Ia autcridad corrcspondicntc, sino la verificaci6o de la presencia de las condiciooc3 irregulares que conforman tal vicio, en la forma que sc dcstaca a contiouaci6n:

" (.) Ia Corle ba india1do qm bqy Iugar a Ia interposicion de Ia accion de tutela contra una decision judicial c11ando. (1) ~a deci1}:!.J'!/!/!:~:;::.cf~ fe

.fimdr; m una norma evldentemente znapltcable @if£rJl1,~'S,t!{/q1ttJ.,z!P); (2) multfl incuestionablc q11c el ;itoz carecc del apoyo probatorio qm

pe'"':'~:a f:.~~.:e!/:/~1" del sllpmsto ~e.gal 0 Cit 0 el. rm se SIIS!e~l~~ Ia det'IS/011 (tfo.!J.iliffJJ.ftiCAJ; (3) el fimaonarto Jlldmal qm projmo Ia decision carece, en forma absoluta, de competencia para bat·erlo ('jifjJl;J~Yl4'&@J; y, (4) 1!1 ;itez actuo completamente por fuera del procedimiento establecido (d?JifJA 'P.f/lii(f/}IJiit!J. Revisadas las decisioms

. perliiientes, parece claro qtte, in;plicita 0 expresammte, cada vez que esta Corporation conflere 1111 amparo constit11cional coutra 1111a smtmcia

Jitditial, lo bate fimdada m uno de estos matro posibles defectos. ". (Scntcocia T-008 de 1.998, M.P. Dr. Eduardo Cifuentes Muii.oz.).

Pucdc hablarse, cotooces, de una vcrdadera via de hccho cuando la tacha que sc lc adjudica a una actuaci6n judicial o administrativa sc vcrifica como abusiva y claramcntc lesiv::. del ordcnamicnto jurfdico y de los dcrcchos fundamentales de quien !a denuncia, contra la cual no existen o ya sc encuentran agotados los medios judicialcs de dcfensa apropiados, lo cual haec procedentc las 6rdcncs dcfinitivas de pr6tccci6n mediante cl tnimite de la acci6n de tutela o de mancra temporal para cootrarrestar un pcrjuicio irremediable que acecha co forma iominentc contra los mismos y que tornan en urgcnte la adopci6o de medidas con:ectivas para ~u salvaguarda y prcservaci6n.

Con base en lo~ anteriores criterios jurisprudencialcs, d despacho debe entrar a determinar si se ha producido, en el caso s11b examim, una via de hecho en Ia acluacton ~JUC se cucstiona y, en consecucncia, si la decisi<)n de la Superintcndencia de Industria y Comcrcio - SIC~ contcnida en las resoluciones atacadas, estuvo acorde con Ia doctrina constitucional expedida sobre este tema.

Llama la atcoci6n del despacho Ia inconfonnidad manifestada por los accionantcs radicas en los sieuicntcs puotos:

c.•

1.- La carcncia de facultad jurisdiccional de la Supcrintcndcncia de Industria y Comercio - SIC- para cjercer jurisdicci6n en asuntos de fondo, como cl analizar la calid;\d' de los clectorcs y presumir la intenci6n que tuvieron algunos comerciantes al constituir sociedades con el prop6sito de manipular las elccciorics, burlar la dcmocracia y el derecho a la ig-ualdad de los electores; pues su competcncia en materia de impugnaci6n de clecciones de Junta Directiva de Camara de Comcrcio, cs solo eo asuntos atincntcs a la forma en como sc hubierc prcparado o efcctuado la ckcci6n o cl cscrutioio, qucdando lo sustancial bajo la 6rbita de 1a jurisdicci6o de lo Contencioso Administrativo.

Ref.: Acci6n de Tutela Rad: 2012-00889

2.- Con base en d referido an~1lisis sobre Ia calidad de los comerciantes, ordena Ia Depuract6n :d,d Censo Electoral, lo que viola ostensiblcmente el art. 8° del Decreto 333/12 (modificatorio del art. 15 del Decreto 726/00), por cuanto lo l)Ue debi<'> qrdenar fue que se verificara si, para Ia fecha de Ia nueva clecci6n los comerciantes o , afiliados conservaban las calidades que los acreditaron para participar en Ia elccci<)n impugnada.

Revisada lit H.esoluci6n No. 55180, observa este operador judicial que dentro de las conclusiones .que se ticnen en duenta para tomar Ia decision, expresa frente al caso de las sociedades creadas por el senor SAMUEL DAVID TCHERASSI SOLANO y 1As demas sociedades: "Dado que para este despacho parece inverosimil d hecho de que tmis de 1400 sociedades que fueron constituidas en llll periodo de detnpo intcrio1: a 3 tncses coinciJan accidentaJtnentc en cJ 11UI11eto de empleados, los activos y Ia naturaleza juridica, sumado al hecho de que estas sociedades van de manera clara en contra de la racionalidap economica, se pone en duda la intenci6n por parte de estos senores de construir empresas serias, que vayan a operar de manera correcta como establecimiento de comercio y prestando de manera eficiente los servicios que le prometen al publico'" y agrega '"Igual de sospechoso es el hecho de que haya encontrado que diversos- representantes legales coincidan en registrar domicilios comunes, ..... poniendo en duda la intenci6n seria por parte de los empresarios de crcar verdaderas cmpresas que prctendan prestar de manera eficiente los servicios para los que fueron creadas ... ··, exprcsando en otro rcnglon '"son una muestra clara de que Ia ~onstituci6n masiva de empresas en periodo previo a las elecciones de Junta Directiva, pudo tener como fin aumentar el numero de votos de los lJUC disponfa p1da una, para de csta manera, posiblcmcntc manipular de manera contundente los resultados de las elecciones, beneficiar y privilegiar sus candidatos e intereses··.

En primer lu.ga'r observa cl despacho y lo reconoce la misma entidad accionada que no es contra la ley ni las normas que una misma persona constituya varias sociedades en un corto tiempo, con el mismo domicilio y telcfono, con objeto social bastante disifniles entre si y que tengan exactamcnte la misma naturaleza juridic1 y los mismos acdvos, que no existe limitaci6n legal respecto del numero de :;ocicdad'cs que puede crear en un dia una n1isma persona, ni se prohibe Ia coexistcncia d~ actividades mercantiles en un mismo espacio geografico; cntonccs no entiende esta agencia judicial como esas mismas condiciones facticas, sirvan ;para expedir la Resoluci6n 55180 precisamente por la supuesta crcacion - para ellos sospechosa- de esas sociedades, dando al trastc con la deccibn .~egitimamente cclebrada, dado que participaron en ella tanto en calidad de elcctorts colno de candidatos a ser clegidos, las personas que cst:aban habilitadas para. ello, basandose sin mas pruebas que, en apoyo de lo que denomina :-heclios notorios e indicios que generan un manto de duda- lo que constituycn simp1cs cuestiones meramente subjetivas y nada probado en concreto como sospechar sobre Ia verdadera intencion de los acusados al crear las socicdadcs lJUC cuestiona, vulnerando con clio cl_ debido proce:;o de los accionantes con Ia expedici6n de tal rcsolucion; de donde resulta incuestionablc que cl ente accionado carece de apoyo probatorio que permita la aplicaci6n del supuesto legal en el que se sustenta Ia decisi6n constituycndose en un defecto- factico gue evidencia la afcctaci6n

Ref.: Accibn de Tutela Rad: 2012-00889 ,

akg:1tb, de igual manera rdulge de manera diafana Ia incuria de Ia accionada en Ia vulneraci<)n de la garantia consagrada por Ia Corte en Sentencia T-455/05 respccto d.e que cl dcbido proceso administrativo comprende cl acatamiento entre otros,' del principio de inocencia, cuya inobscrvancia es nitida en el caso presente, al fundamentarse Ia parte considerativa de Ia resoluci6n demandada, en los aspectos meramente subjctivos arriba descritos.

De otra ·parte, ~stima cl despacho, c1uc Ia entidad accionada consiente de las limitaciones en sus facultades en materia de impugnaci<'m de las clecciones a las que venim()s haciendo rcfc.rcncia, en Ia misma rcsolucion exprcsa, abro comillas, "Por otro !ado cs oportuno senalar que no resulta del resorte de esta Superintendcncia cmitir un pronunciamiento sobre las presuntas conductas rclacionadas con cl ahuso del dcrccho, suminist-ro de informaci<'m falsa al registro mercantil c1ue determinen el cuestionamiento de Ia calidad de comcrciante o las posibles inhabilidades o inexactitudes en CJUC pudicron incurrir los contadores publicos al expedir las certificaciones de los comerciantes, por cuanto corresponden a otras instancias, - Superintendencia de Sociedades­para c1 dcspacho resulta cvidentc que en Ia resolucion atacada Ia SIC incurri6 en pronunciamicntos sobrc las prcsuntas conductas rclacionadas con cl abuso del derecho, si tenerrios en cuenta que en ella se cuestiona la creaci6n de las multiples empresas por pz.rte del senor SAMUEL TCHERASSI y otros en un corto ticmpo, con. el mismo capital, un solo emplcado, funcionando en un mismo lugar y con una misma' linea tclcf6nica; dando calificaci6n de verdad a lo afirmado por d impugnaqte CHARLES CHAPMAN LOPEZ cuando manifiesta "Que sc crearon varias so'ciedades en una misma direcci6n, indicando el mismo tclcfono c.k contacto y rerircscntada por la misma persona, configurandosc abuso del derecho ..... , lo que implica la violacion del debido proceso por defecto organico, toda vcz que no es de su competencia cuestionar tal comportamiento y por ende para c1ue fundamcntandose en clio, tomara la decision contenida en dicha rc:;olucil>n.

Finalmente en·lo, que a la violaci6n del debido proceso se refiere, no pierde de vista cl despacho que las normas claramente senalan el procedimiento a seguir, una vcz impugnada Ia eleccion de Junta Directiva en la Camara de Comercio sciialando entre (~tros cl art. 8° del Decreto 333/i 2 que modi fica cl art. 15 del Dccreto 726/00 q'ue si como consecuencia de la impugnaci6n se ordena rcpetir la cleccibn, las nuevas clecciones se llevaran a cabo con los matriculados o afiliados que, segiln el caso, estaban habilitados para participar en la elecci6n impugnada y que a Ia fecha de lfl nueva clecci6n conserven estas calidades, frente a lo cual en el caso bajo cstudio, considera cl despacho que, las personas que participaron ya como ckctores o candidatos en la clcccil>n del 5 de Julio/12, lo hicieron porque cstaban habilitados para ello, maxime en el caso de la G.mara de Comercio de la ciudad de Barranquilla, donde previo a las elecciones se habia presentado la posibilidnd de prcscindir de In participnci<'m de cicrtos comerciantcs cuya calidad de tal era cuestionada Ia entidad cameral, y propendio por su desafiliacion, proccdimiento no autorizado por Ia misma entidad accionada, quien admitib que en acatamiento de Ia prcsunci<)n de comcrciantes esuiblccida en d art:. 13 dd C<'>digo de Comercio, proscribib Ia intenci6n de desafiliarlos sin Ia observancia del debido proceso, asunto que qued6 totalmente dilucidado mediante las sentcncias de tutela profcridas por los Juzgados Noveno Civil Municipal y

Ref.: 1\cci<)n de Tutela Rad: 2012-00889

Scptimo Ci~il del Circuito, asf las cosas, los candidatos y clcctorcs habilitados para participar en la clcccion impugnada deben necesariamente participar siempre y cuando se veri.fique que aun conservan sus calidades, por lo que ordenar la dcpuraci6n del censo electoral lucgo de llevada a cabo la cleccion, aunque haya sido impugnada, no cs cl proccdimicnto cstablecido, vulnerando con clio cl debido proceso por defecto proccdimental, a! actuar el entc accionado por fuera del procedimicntb cstablccido.

En lo CJUC tiene que ver con cl derecho a la Igualdad, la Corte se ha pronunciado diciendo c1ue, todos los ciudadanos cstan en igualdad de condiciones frente a la ley, cl cual se traduce en igualdad de trato e i.gualdad de oportunidades para todos. Del rcspcto al derccho a Ia igualdad dcpendc Ia dignidad y la rcalizacion de Ia persona humana, por eso las normas <JUC otorgan beneficios, imponcn cargas u ocasionan perjuicios a las personas en forma injustificada, contrarian cl sentido de la justicia y del rcspcto que toda persona merccc.

La Cnnstituci<'>n Politica de Colombia, en su articulo 13 prescribe que todas las personas nacen igualcs ante Ia ley y que recibiran la misma proteccion y trato de las autoridades y gozadn de los mismos derechos, libertadcs y oportunidades sin ninRUna discriminhcion por razonc.s de sexo, raza, origen nacional o familiar, lcngua, religion, opinion politica o fllosofica

l -<'>~-,r-ica mente, la jurisprudcncia constitucional ha diferenciado entre aquellas mcdidas que itnplican un txato discriminatorio y aqucllas C]Ue, aunquc otorgan un trato dcsigual, se basan en circunstancias objetivas y razonables y por tanto se ajustan a Ia Constitucion; indicando que para la adopcion de est'ts ultimas debcn estar presentcs los siguientes prcsupucstos: (i) que las personas sujctos del trato dcsigual se cncuentrcn cfectivamentc en distinta situacion de hccho; (ii) <.JUe dicho trato tenga una finalidad que consulte los valores y principios constitucionales; (iii) que la diferencia de situacion, la finalidad que se persigue y cl trato dcsigual que se otorga tcngan una racionalidad intcrna; y (iv) que exista proporcionalidad . entre estos aspectos, cs decir, el trato diferente, las circunstancias de hecho y la finalidad.

En cstc ordcn de ideas, tcnemos que la diferencia de trato resulta insuficicnte,per se, para predicar la vulneracion del derecho a Ia igualdad, pucs para acrcditar la existencia de ui1a conducta discriminatoria es necesario verificar, entre otras cosas, que la persona o grupo de personas que se traen como rcfercnte se encucntran en la misma situacion factica de quien alega la afectacion del derecho. Si no es ;asi, en cl even to en t}Ue no pueda constatarse esta ultima circunstancia, cstariamos en a1,1sencia de la primera condicibn exigida por la jurisprudencia constitucional para la vulncracion del derecho ala igualdad, esto es: la igualdad de los supuestos de hecho en los cuales se deben encontrar, tanto quien alega la vulneradon del derecho, como sus referentes. Se entiende asi mismo, de mancra logica, que cl trato dcsigual en situacioncs facticas distintas no cs violatorio del d:::recho a Ia igualdad.

En cl caso que ocupa la atcncion de este operador judicial, es claro que la autoridad acusada ha vulncrado cl dcrecho a la igualdad de los accionantes con la expedici<'m de la Rcsolucibn No. 55180, toda vcz que al rcvisar los considcrandos

Ref.: Acci<'m <.le Tutela Rad: 2012-00889

de dicha tcsoluci6n (lo que haec referenda a la crcacton de las tntlltiplcs socicdades por parte del sei1or SAMUEL TCHERASSI y otros en un corto tiempo, con el misrno capital, un solo empleado, funcionando en un mismo Iugar etc. y comparar, las consideraciones ficticas y legales esgrimidas por el senor CHARLES CHAPMAN LOPEZ en su escrito de impugnaci6n basadas en lo que denornina - SE CONFIGURO UN ABUSO DEL DERECHO POR PATE DE UNA'GRAN CANTIDAD DE AFILIADOS A LA CAMARA DE COMERCIO QUE PARTICIPARON EN LAS ELECCIONES DEL 5 DE JULIO DE 2012 y cuyo argumento es (visible pagina 2 del escrito de impugnacion: .. Comencemos por indicar que en meses pr6ximos a cumplirse la fecha en Ia que p6r Icy debian efectuarse las elecciones en cuesti6n, se crearon muchas socicdades en una misma direcci6n, indicando un mismo telefono de contacto y represcntada por una misma persona ..... , confit,>-urandosc lo que en nuestro derecho sc conoce como abuso del derecho ...... aportando como prueba de su dicho (visible a folio 6 del ad.pite de pruebas dcnominadas Documentales: 1.- Notas de medias de comunicaci6n que denuncian cl fraude 2.- Lista de votantcs y resumen que contie~en las personas que votaron por mas de vcces, solidtat1do a<.lemas que se oficiara a la C:imara de Comercio de Barranquilht para que rcmiticra los resultados de las clecciones mesa por mesa y listados de las personas tjue votaron, especialmente aquellos que lo hicieron varias veces como representantcs de socieda<.les, asi como que remita toda la infonnaci6n <.le ra constituci6n <.le las sociedades en las que su represente vot6 mas de 6 veces .... y finalmente Ia declaraci6n jurada del senor LUIS FERNADO CASTRO en su calidad de Presidente Ejecutivo de Ia Camara de Comercio .... (fin de Ia cita), y lo comparamos con los considerandos de la Resoluci6n 52994 del 31 de Agosto de 2012, emanada de la misma Superintendencia de Industria y Comercio - SIC- frene a Ia impugnaci6n de las elecciones de Junta Directiva de Ia Cimara de Comercio de Armenia (visible a folio 140 del escrito de tutela) sobrc la J2nominada Existencia de varias personas en un mismo domicilio comercial con distintos cstablccimientos de comercio gue dcsarrollan empresas diferentes .y bajo un mismo numero tclcf6nico manifesto: .. La Supcrintendencia de Industria y Comercio respecto de la censura menciona<.la manifesto tJUe los impuhrnantcs no scnalaron cxpresamente gue normas consideraban vulneradas con cstos comportamientos y la raz6n juridica de tal interpretacion, maxime cuando c1· ordenamiento juridico no prohibe la ! coexistencia de actividades mercantilcs en un mismo espacio geografico, o c1ue en un mismo establccimiento de comercio coexi.sta el ejercicio de diversas actividades mercantilcs o que diversos comerciantcs reporten un mismo numero tclcf6nico y agrega .. Igualmcnte, dej0 de manifiesto que con fundamento en el art. 515 del Cc'>digo de Comcrcio, se conduye que existe una expresa autorizaci6n legal de que un cstablcdmicnto de comercio pueda pcrtenecer a varias personas , al tiempo que se permitc Ia coexistencia de diversas actividades comerciales, las replicas en cste sentido, no tiene respaldo legal, por lo que fuerori igualmente desestimadas .. , consignando en la parte resolutiva de la mencionada resoluci6n: CON B;\SE EN TO DOS LOS J\R(~ UMI·:NTOS Y CONCLUSIONES A L\S QUE Ll.ECi\ 1 .. \ SLJPI-:RINTI•:.NDI·:NCIA DE lNDUSTRL\ Y COf.llm.CTO RI~SOLV10: I. NO .. \l)f\l!TIR LA ll\IPUCNACI()N CONTIL\ LAS ELECCIONES DL JUNL\ DlRI·:CnV.\ 2012-2014 Dt·: L\ CA!vL\Ri\ DE COl\11-:H.C:JO Dl' . . \R:--II·:NL~. 2. H.l·:c:t-L\£,\R L\ HvlPUCNi\CJC)N CONTRA LA ELL~CCIC)N DE Li\

Ref.: i\cci<)n Je Tutela Rad: 2012-00889

IU·:\'1:--;<mi.\ i•JSC\1. Dl·: L.\ C\i\L\R;\ Dl•: COi\WRCIO Dl•: ,\Ri\flo:NL\, PI·J\1()!)() 2012-2014. 3. DI·:CL.\1\:\K, !Nl'UND,\D:\ · L\ li\·lPUCNAC!()N PRESL·:NTADA CON'I'IC\ L\ I·:LI•:C:Cl()N rw. L;\ JUNl';\ DIRECTlVA DL•: L\ C;\l\Ii\Ri\ Dl'. COi\11-:H.CfO DE ,\Rl\IENTA, lJJ~V,\Di\ 1\ Ci\110 EL DL\ 7 DE jliN!O DE 2012 (lo t'ubrayado es nuestro) (o'i nalnwn t c y a mancra de conclu:;i<'>n, tk la respucsta l:manada de Ia :-;upcrintcndcncia de Industria y Comercio, se concluye: I .a < :;imara de Comcrcio de ,\nncnia actu6 en t:odo momcnto de acucrdo con d ordcnamicqto jtiridico vigcnte, sin transgredir ninguna norma, siendo clara y tr<lnsparcnte en todo c1 proccso electoral. 1.( 1 anterior dcmm·str:l l]lll' los impugnantcs configuraron elementos de censura sin fundamcnto juridicn y a su ;\1nai1o.

I ~n cstc orJen, cl' material probatorio obrante en cl caso, eviJencia (jUe no se dio un trato igual a los argumentos expresados por el impugnante de las clecciones de .Junta Directiv~. de Camara de Comerc.io de Armenia y lo expucsto por los impu?;nantes Je las clecciones de Junta Directiva de Camara de Comercio de Harr;nquilia, d~nde los impugnantes CHARLES CHAPMAN y PABLO OBREGON tat;npoco hicieroh alusi6n a las normas que se violaban con esc comportaniiento, ni presentaron pruebas de Ia oscura intcnci6n de manipular las elcccioncs al crear dichas empresas, solo presentaron pruebas de Ia crcaci6n de Ia~ rcfcridas em1 1resas, lo cual como lo reconoce Ia entidad accionada en Ia Rcsoluci6n 5299·~ CJUC tal proccdimiento no cs contra la ley, lucgo cntonccs vulncrando con clio cl dcrecho fundamental a la igualdad reclamada mediante la presente acci6n de tutela, pot cuanto Ia SIC no aplic6 cl mismo criteria para resolverlas, sicndo los mismos alcgatos fundados en Ia ya tantas veces mencionada creaci6n de las multiples socicdadcs ya rcfcridas, decidicndo en la Rcsoluci{m. 529'94 (impugnaci6n de clecciones Jc Camara de Comercio de Armenia) que eran infundadas yen la Resbluci6n 55180 que aca eran funJadas.

Asi las cosas, ante la conducta del cntc accionada que evidencia de bulto Ia vulncracibn de los derechos fundamcntales al debido proceso e igualdad rcclamados por los accionantes mediante Ia prcsente acci6n constitucional, en acatamiento a los lineamicntos de la Corte, seglin Ia cual procede la acci6n de tutela en todos at]ucllos casos en los que la actuaci6n de la autoridad respectiva carezca Je fundamento objctivo y sus decisiones scan cl proJucto de una actitud arbitraria y· caprichosa que traiga como consecuencia la vulneraci6n de dercchos fundamentalcs, ,incurriendo en vias de hecho, t}Ue este caso opera como mccanismo transitorio para evitar un petiuicio irremediable, ante Ia existcncia de un mccanismo de dcfensa expedito; pcro que en cl presente caso, sc justifica ante Ia ordcn de rctiro a los 8 miembros de la Junta Directiva de la Camara de Comercio de Barram]uilla, quicncs fueron legalmentc clcgidos, impidicndolcs ejcrcer cl cargo para cl cual fueron clcgidos.

Salta, entonccs, n Ia vista t1ue en cl caso bajo estudio, los supuestos de hecho y de dcrecho conduccn a esta agenda judicial a tutelar de· manera transitoria y para evitar un perjuicio irremediable, los Jerechos fundamcntalcs reclamaJos pot los actorcs dentro de la presente acci6n constitucional, en consecuencia ordenara a Ia Superintendencia de Industria y Comcrcio - SIC- dcjar sin cfectos juridicus de

l~d.: ;\cci<'>n <k Tutela Rad: 2012-00889

mancra provisional las Rcsoluciones 55180 de Septietnbre 24/12 y 58578 de Octubre 3/12, mientras se acude por los accionantes ante cl Juc:t. Natural, es dccir, Ia jurisdicci<'>n de lo Contencioso Administrativo para demandar la nulidad de dichos actos y cl restablccimiento del derecho vulnerado, con Ia consccuente abstenci6n 9c dar cumplimiento a dichas resoluciones en el mismo periodo.

4. EFECTOS Y ALCANCES DEL FALLO

"De otro !ado, en cuanto a los alcarices y efectos juridicos del amparo que aqui sc reali:t.a, cl Despacho encuentra rclcvante advertir a las entidades accionadas -especialmente a Ia SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO DELEGADA para Ia protecci6n de Ia competencia y a Ia CAMARA DE COMERCJO DE B.ARRANQUILLA- que en lo sucesivo, debera abstcnerse de expedir actos o asumir actuaciones que replit]uen en esencia cl contenido de las resoluciones inaplicadas con esta decision (Resoluciones Nos. 551180 y 59578 de 2012, proferidas por 1~ SIC).

Aclan'tndose, igt;;dmentc, ljUC cl amparo contenido en csta Jccisi<'>n sc debe entcndcr cxistentc Jesde el 12 de octubre de 2012 -fecha en que fuc proferido el auto por media del cual se conccdi6 Ia medida provisional contra los actos acusados- basta que cl Juez de lo Contencioso Administrativo resuelva de fondo la demanda de nulidad y restablccimiento del derecho que para el efectos deberan incoar los actorcs dentro de los cuatro ( 4) meses siguientes a Ia fecha de notificaci6n de esta providencia.

La anterior, una orden judicial que se acompasa a los postulados previstos en los articulos 7, 8 y 23 del Decreta 2591 de 1991 8

, asi como en las interpretaciones que frente a los mismos ha realizadd Ia Doctrina Especializada en Ia materia. i\si, por ejcmplo, refiriendose a los alcances, efcctos y contcnidos extra y ultra pctitas de las dccisiones de tutela, cl profesor y hoy prcsidente de Ia Sala i\dministrativa del CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - Dr. Nestor Raul Correa Henao, en su texto "Derecho Procesal de Ia Acci6n de Tutela" ha indicado:

"EI Jue:t. de tute~a, se repitc, es cl Juez mas podcroso de Ia J\clministracion de Justicia en Colombia, NOSE ENCUENTRA LIMITADO por cl denominaclo

8 Cfr. Dccrcto 2~91 de JQ91 (Art. 7).· "Dcsdc Ia prcscntaciOn de Ia solicitud, cuando cl jucz cxprcsamcnte lo considcrc ncccsario y urgcntc para protcgcr cl

tlt'lt"dh\, !'iUSI'~t.'ntk•H\ In "l'h~l\dt\11 \I~\ !h.'IU l'\\1\l'H'In tJH~ \u ilmcnnre rt \'11\nere. Sin l'lllhnq:o. n pt>ticit\n lie pnrto ode olicio se podn\ disponN Ia c,iccuch'm o In cnntinuitlad de Ia cjccucilln, parn cvit:u pcrjuicios cicrtos c inmincntcs al intcrCs pl1hlico. En todo caso cl juc1. pmln\ ordcnar In que considcn,: JlToccdcntc para proiC!!CT los dcrcchos y no haccr ilusorio cl cfcctu de un eventual fnllo a favor del solicitante. L1 suspensiOn de Ia aplicaci6n sc notillcar:l inmcdiatamcntc a nqucl contm quicn ~ huhicrc hccho In solicitllliJxlr cl mcdio m:ls c:<pcdilo jlO.c;iblc. El jucz lamhiCn pOOr;\, de oficio o :1 pcticiOn de parle, dictnr Clt.11quicr mcdida de conscrvaci6n o sc~uridt~d cncaminnda a protcgcr cl dcrccho o a cvitar que sc produ1.cnn otros dm1os como sccucncia de los hcchos rcali:rndl1S, todo de confonnidad con las circunstnncias del ca.so. El Juc?. podn\ de oficio o a pctici6n de parte por rcsoluci6n dcbidamente fundnda, haccr cesar en cualquicr momcnhlla auloril3ci6n de cjecuci6n o las otr<1s mcdidas cautclarcs que hubiere dictado".

Dccrcln 2591 de 1991 (Art. 23).~ _ .. Aun cuando cl afcctado dispongn de otro mcdio de dcfcnsa judicial, Ia acci6n de 111tcla proccder<i cuando se uti lice como mccanismo transitorio pam cvitar un pcrjuicio irremediable. En caso del inciso anlcrior, el juez sci\alani expresamcnle en Ia scntcncia que su ordcn ~~11110Ul~XCt"A_yi~cntcJQI_\.,_~\IGIJli~-~JJ.<'lll1jt'_Q_Q~t_~j;till!WdJ!d~W.miXtcntc uljlic~arn decjdir de fondo sobrc Ia acci6n jnstaurada nor cl afcc!ado En ll"-'-' ,-,~~'-"'. !:LU.li:~UI\1\l...l.kl~Ot (Jt!~(L~ll.:llll.l\~\'l~ll~~lL.\IILl(:Utllll\UU~illl\L\I<:_(.Ulllf\! . .l.JJ .. ll1~~l\..l"\'UtiU1c.Unl.!\LIJ.¢.....l1JLC.!\L4..JJitU'®-~ . .U1~<.l_t._e:Uw;z_$_LW ~.tiJ!!tl.l!tW.drui.UX.)dnj mdcnnr uuc no sc llllliquc c! 11clo pnOiculnr rcsocctp de lil...ii.!Jm~jOn jurld~ll.£.S.mFetn cuyn pi"PI!,;~~lhlUh.Jlill<lll.uiL~ Pli"'!"Sl'i'!..

Dccrctu 2591 de 199\ (Art. 23}.~ Cuando Ia .soliciwd sc dirija contrn lmf\ accit1n de Ia f\utoridnd c1 ff'llo que conccda Ia tutela tcndr:\ por ohjct(l g.aranti7.nr "' ng.ravi:~dn cl plcno g.oce de su dcrccho. y volvcr a\ cstado anterior a Ia violacit'm, cuamlo fucrc posible. Ctmndo lo impug.nado huhicrc sido Ia dencgacibn de un acln (l de 111m omisiOn, cl fnllo nrdcnar:l renli;r.nr\o o desam)l\ar Ia ncci6n ildec\la{L1, para lo cunl sc otorgan\ un plazo prudencial pcrcntorio . .Si In autoridad no expide el ncto ndministrmivo de nlcancc paniculnr y lo rcmitc nl juc1. en c\ tCrmino de 48 horns, Cstc podni disponer lo ncccsario para que cl dcrecho sea lihremcntc ejcrcido sin mns requi:iitos. Si sc hubicre tratado de una mcra conducta o nctunci6n material, o de una mnena1 .. a. sc onlcnnn\ su inmcdintn ccsm:it"1n, n.si como cvitnr todn r:ucvn violnciOn o nmcnn7.a, pcrturbaci6n o rc.stricci6n. En todo cnso, cl juc1. cstnblcccn'l los dcm:'ls cfcctos del \~1\lo pnra el ''""\' \'\'1\i,"\\.'hl"'.

Ref.: ;\cci<'>D de Tutela Rad: 2012-00889, 51 principio de Ia ct>ngrucncia, scgtu1 cl cual debe habcr armonia entre Ia decisi6n, las prctensiones y las excepciones"9

•

Por todo lo cxpul:sto, en Ia parte rcsolutiva de csta providencia se ordenara. la inaplicaci<',n tt::in;;itoria de los actos acusados (Resolucioncs Nos. 551180 y 59578 de 2012, proferidas porIa SlC).

De otro !ado, a fin de no convertir en ilusorio cl amparo a(1ui ordenado, se advcrtini a las entidades accionadas cl deber que tienen de NO expedir actos o asumir actuacioncs que repliquen en csencia el contenido de las resoluciones inaplicadas con esta decision, o que dilaten la ejecutabilidad de lo aqui dispuesto. l•:n ta I sen tido, se 1e asignar:i. a! Director, Presidente y dem:i.s miembros de la .Junta Directa de Ia C:iman1 de Comercio de BarramJuilla, c1 cumplimiento cstricto de estc fallo, para lo cual; deber:i.n garantizar de mancra inmediata cl pleno ejercicio dctodos los dcrechos propios de los aqui accionantcs, csto cs, los sei1ores SAMUEL DAVID TCHERASSI SOLANO, LUIS FERNANDO ACOSTA . OSlO, RAM6N CRESPO MORALES, ALEJANDRO Dl1ARTE Rl1EDAy RICARDO G. VARELA CONSUEGRA.

En medto de lo exvuesto. el TUZGADO VENT/DOS CIVIL . -MUNICIPAL DB. QARRANOU!Ll,A, administrando justicia en nombre de ];I RevLiblica vvor autoridad deJa lev. :4 _,..

RESUELVE

1. Amparar como mecanismo transitorio los derechos constitucionales fundamentalcs al dcbido proceso e igualdad de los accionantes - Srs. SAMUEL DAVID TCHERASSI SOLANO, LUIS FERNANDO ACOSTA OSlO, RAM6N CRESPO MORALES, ALEJANDRO DUARTE RUEDA y RICARDO G. VARELA CONSUEGRA, contra Ia Superintendencia de Industria y Comercio, Delegado para Ia Protecci6n de Ia Competencia Dr. Carlos Pablo Marquez Escobar y / o quien haga sus veces, con' fundamento en las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. !

2. Como consecuencia de lo anterior, en virtud de lo establecido en cl articulo 8 del Decreta 2591 de 1991, INAPLiQUENSE y DEJENSE SIN EFECTOS JURIDICOS de manera provisional, los actos contenidcs en las Resoluciones Nos. 55180 de Septiembre 24 de 2012 y 59578 de Octubre 3 de 2012, proferidas por Ia Superintendencia de Industria y Comercio "SIC".

La anterior medida tiene caracter transitorio y se mantcndra vigente hasta tanw Ia Jurisdiccibn de lo Contcncioso Administrativo defina de fondo lo pertinente acerca de Ia lcgalidad de los actos inaplicados. Para tal efecto, los tutcla~tes si aun no lo ha hecho, debera irripctrar la acci6n ordinaria dentro de los sit,ruientes cuatr~) (4) meses coqtados a partir de Ia fecha de

' Cfr. CORREA HENAO, Nestb; Raul. 'Derecho Procesal de Ia Acci6n de Tutela". 2• Edici6n. Bogota D.C.: Pontificia Universidad Javeriana- Facultad d~:Ciencias Juridicas. Colecci6n de Profesores No. 30. 2005, pag. 280

Ref.: Acci<)n de Tutela Rad: 2012-00889'

noti£i<;aci<)n de esta providencia. En caso de que no se incoe cl mecanismo procesal ordinario en cl tcrm.ino previsto, cl amparo perdeni sus cfectos.

3. En cuarito a los alcances y efcctos juridicus del amparo que aqui se ordena, ADVIERTASELES a las entidades accionadas -especialmente a ~uperintcndcncia de it1<.h.1stria y Comcrcio Dclegada para la Proteccion de Ia Compctcncia-, asf como al Director, Presidentc y demas miembros de Ia Junta Dircctiva de la Camara de Comercio de Barranquilla- que en lo succsivo, .dcbcr:i ahstcncrse de cxpedir actos (JUe repli(Jllen en esencia cl contcnido de las rcsoluciones inaplicadas con esta dccisi<)n (Resolucioncs Nos. 551180 y 59578 de 2012, proferidas por Ia SIC), o desplcgar actuaciones dilatorias tcndicntes a ser nugatorios la orden judicial con tcniJa en c.~ tc fallo.

i\clarandose, igualmentc, que el amparo contenido en esta decision se debe cntender axistente dcsde cl 12 de octubre de 2012 -fccha en que fue profcrido el auto por mcdio del ~ual se concedio Ia medida de provisional contra los actos acusados- basta que cl Juez de lo Contencioso 1\dministrativo resuclva de fondo la demanda de nulidad y restablccimiento del derccho que para cl efectos debenin incoar los actores dentro de los cuatro (4) meses siguientes a Ia fecha de notificacion de esta providencia.

4. Notifiqucse por Secretaria cste fallo a las p;irtes, los terceros vinculados y al Defensor del Pueblo, a travcs del mcclio mas cxpedito.

5. De no ser impugnado cste fallo, remitase a la Honorable Corte Coristit1icional para su eventual revisi<)n".

'I•

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE ELJUEZ,

ABELARDO TER