fallo lijo.pdf

#26761266#151931336#20160511142307016

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la NaciónJUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4

CFP 2685/2015

///nos Aires, 9 de mayo de 2016.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en la presente causa nro. 2685/2015 del registro de la

Secretaría nro. 7 de este Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal

nro. 4, respecto de la situación procesal de Carlos Alberto Salvatore (DNI nro.

12.596.854, argentino, nacido el 29 de noviembre de 1956, hijo de C. y de A. D.,

de estado civil casado, de ocupación abogado, con estudios universitarios

completos, sabe leer y escribir, con domicilio en la calle X de esta ciudad,

actualmente detenido en el Complejo Penitenciario Federal nro. I a disposición

del Tribunal Oral de Resistencia y con domicilio constituido en la X de esta

ciudad y domicilio electrónico constituido en el nro. X junto con los Dres. Luis

Antonio Sasso y Claudio Lifschitz, quienes le asisten legalmente).

Y CONSIDERANDO:

I. Objeto procesal.

En la presente pesquisa se le imputa a Carlos Alberto Salvatore el

haber amenazado de muerte a la Dra. Zunilda Niremperger, titular del Juzgado

Federal de Presidencia Roque Sáenz Peña y quien se encuentra a cargo de la

investigación FRE 2021/2014 caratulada “Ministerio Público de la Nación –

PROCELAC- s/ sup. Infracc. art. 303, inc. 3 del CP” en el marco de la cual

Carlos Alberto Salvatore y su esposa Silvia Valles se encuentran imputados y con

prisión preventiva por el delito de lavado de activos procedentes del narcotráfico.

Puntualmente, la amenaza de muerte se habría producido durante la

intervención telefónica dispuesta por la magistrada sobre la línea 11XXXXXXX -

instalada en el domicilio donde el nombrado cumplía prisión domiciliaria- en el

marco de la pesquisa referida. En aquél contexto, el nombrado –con

Fecha de firma: 09/05/2016Firmado por: ARIEL OSCAR LIJO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIAFirmado(ante mi) por: DIEGO FERNANDO ARCE, SECRETARIO DE JUZGADO

#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

conocimiento de aquella intervención- le habría referido a su esposa “…el

problema es el tiempo yo los quiero a ustedes afuera una vez que los tenga a

ustedes afuera, voy por la yugular, pero primero ustedes afuera (…) decile que

yo me voy a ocupar de las defensas de todos, que no, que no se, que no se

preocupen esto es mi responsabilidad, yo los voy a sacar, después la mato a ella,

pero primero los saco a ustedes” VALLES: “Bueno, tenemos todos los teléfonos

pinchados así que por las dudas” SALVATORE: “No me importa, no me

importa, yo pago este homicidio, lo pago pero ella se muere”.

II. Inicio y trámite de las actuaciones.

Las presentes actuaciones tuvieron inicio el día 20 de marzo de

2015 a raíz del sumario nro. 001-UOA/15 de la Unidad Operacional

Antiterrorista de la Policía de Seguridad Aeroportuaria. En aquella fecha, el

personal abocado a la escucha y transcripción de las intervenciones telefónicas

del abonado nro. 11-XXXX-XXXX –por orden del Juzgado Federal de

Presidencia Roque Saenz Peña, a cargo de la Dra. Zunilda Niremperger- detectó

una conversación mantenida el día 19 de aquel mes y año a las 16:43 horas, en la

cual el usuario de la línea intervenida, Carlos Alberto Salvatore, conversando con

su esposa Silvia Valles formulaba una aparente amenaza de muerte con la

magistrada del tribunal. Puntualmente el nombrado le habría referido a su esposa

que “…el problema es el tiempo yo los quiero a ustedes afuera una vez que los

tenga a ustedes afuera, voy por la yugular, pero primero ustedes afuera (…)

decile que yo me voy a ocupar de las defensas de todos, que no, que no se, que

no se preocupen esto es mi responsabilidad, yo los voy a sacar, después la mato

a ella, pero primero los saco a ustedes”; -Valles: “Bueno, tenemos todos los

teléfonos pinchados así que por las dudas”; -Salvatore: “No me importa, no me

importa, yo pago este homicidio, lo pago pero ella se muere”.


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

En virtud de ello –y en razón de que la línea corresponde al

abonado de telefonía fija instalado en el inmueble de la calle X de esta ciudad- se

dio inmediata intervención a éste tribunal que se encontraba en turno con las

fuerzas de seguridad (cfr. fs. 1/5).

Así, el 21 de marzo de 2015 se ordenó recibir declaración

testimonial al Subinspector O. J. G. de la fuerza interventora y, atendiendo a la

gravedad de los hechos investigados, asignar custodia de forma inmediata y

permanente a la Dra. Zunilda Niremperger, titular del Juzgado Federal de

Primera Instancia de Presidencia Roque Sáenz Peña de la provincia de Chaco,

por intermedio de la Secretaría de Cooperación con los Poderes Judiciales,

Ministerios Públicos y Legislatura del Ministerio de Seguridad de la Nación (cfr.

fs. 6).

Al momento de prestar declaración testimonial, el Subinspector O.

J. G. refirió que en el marco de la causa FRE 2021/2014 caratulada “Ministerio

Público de la Nación –PROCELAC- s/ sup. Infracc. art. 303, inc. 3 del CP”, la

Dra. Niremperger –a cargo del Juzgado Federal de Primera Instancia de

Presidencia Roque Sáenz Peña de la provincia de Chaco- había ordenado el día

17 de marzo de 2015, la realización de treinta y nueve allanamientos en todo el

país y dispuso la detención de ocho personas. Uno de aquellos allanamientos se

llevó a cabo en el domicilio de la calle X de esta ciudad, donde se produjo la

detención de Carlos Alberto Salvatore y Silvia Susana Valles. En este sentido el

nombrado destacó que Salvatore “…ya se encontraba detenido con internación

domiciliaria en el marco de la causa ‘Carbón Blanco’, también del Juzgado

Federal de Primera Instancia de Presidencia Roque Sáenz Peña. Con

posterioridad la jueza dispuso el traslado de los detenidos –a excepción de

Salvatore que se encontraba con internación domiciliaria- al predio de la

Superintendencia de Investigaciones Federales de


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

la Policía Federal Argentina.”. A su vez, el nombrado refirió que se encontraban

en trámite la intervención de ocho abonados telefónicos, entre ellos, el del

inmueble aludido (línea nro.11-XXXX-XXXX). Asimismo, manifestó que hasta el

día 19 de marzo de 2015 los detenidos se encontraban en calidad de

incomunicados.

Ahora bien, en aquel contexto, al realizar la escucha y transcripción

de las intervenciones telefónicas y puntualmente la del abonado instalado en el

inmueble de la calle X, “…se detectó una conversación en la cual participaban

Silvia Susana Valles con Carlos Salvatore en la que hablaban de la jueza

Zunilda Niremperger, aunque sin nombrarla expresamente, Salvatore en un

momento dado manifestó ‘no me importa, no me importa, yo pago este

homicidio, lo pago este homicidio pero ella se muere’…”. Al ser preguntado

respecto de la adopción de medidas de seguridad respecto de Salvatore refirió

que existía una consigna policial en la puerta del inmueble por orden de la

magistrada, “…por lo que en la actualidad hay un móvil de la Policía de

Seguridad Aeroportuaria.” (cfr. fs. 7/8).

En virtud de ello, en el marco de la noticia fiscal efectuada, el Dr.

Diego A. Iglesias, entonces a cargo de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y

Correccional Federal nro. 10 solicitó el registro domiciliario urgente del

inmueble de la calle X de esta ciudad, a efectos de proceder al secuestro de

documentación, armas de fuego, teléfonos celulares, chips de telefonía celular,

agendas, elementos informáticos, etc. Fundó su solicitud en la gravedad de las

amenazas vertidas y la necesidad de comprobar la hipótesis e impedir que los

hechos sean llevados a consecuencias ulteriores.

En este sentido destacó: “...la magnitud de la organización que

integraría el nombrado y sus familiares, los medios económicos con los que

cuenta y las distintas maniobras delictivas que han sido comprobadas hasta el


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

momento en los expedientes que tramitan en aquella jurisdicción, lo que obliga a

adoptar aquellas medidas con la mayor urgencia y seriedad que el caso impone.”

Asimismo, hizo referencia al trabajo articulado y coordinado entre fiscales por el

que había mantenido conversaciones vinculadas con el hecho en estudio con el

Dr. Carlos Gonella (titular a cargo de la Procuraduría de Criminalidad Económica

y Lavado de Activos) quien intervenía como fiscal coadyuvante junto con el Dr.

Carlos Sansserri (Fiscal Federal de Roque Sáenz Peña, provincia de Chaco) en el

expediente 2021/2014 (cfr. fs. 9/10).

Así, el 21 de marzo de 2015, éste tribunal ordenó el allanamiento

del inmueble de la calle X de esta ciudad (cfr. fs. 11/13). Durante aquel

procedimiento, frente a los testigos correspondientes, se produjo el secuestro de

a) sesenta y seis mil quinientos dólares estadounidenses (discriminados en

cuarenta billetes de U$S 20, cuarenta billetes de U$S 50 y seiscientos treinta y

siete billetes de U$S 100); b) once mil novecientos ochenta y cinco euros

(discriminados en dieciocho billetes de 500 euros, cuarenta y siete billetes de 50

euros, dos billetes de 200 euros, cinco billetes de 100 euros, seis billetes de 20

euros, un billete de 10 euros y un billete de 5 euros); c) seis teléfonos celulares:

1) marca Motorola, modelo i90C, IMEI 000100895689230 sin chip; 2) marca

Motorola, modelo i870, IMEI 000600013893640, sin chip; 3) marca Motorola,

modeloi1, IMEI nro. 000600051581900 sin chip; 4) marca Motorola, IMEI nro.

368454012949763 sin chip; 5) marca Motorola, modelo i9, IMEI nro.

000600033950830, sin chip; 6) marca Nokia, modelo 302, IMEI nro.

35671/05/544400/5, con chip de la empresa Personal

nro.89543410909860054476 y d) un pen drive marca Kingston de 4GB (cfr. fs.

16/193).

Posteriormente, el Sr. Salvatore presentó un escrito mediante el cual

designaba a los Dres. Lisfichitz y Sasso como sus letrados defensores y aportó


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

copias de informes médicos y resoluciones judiciales vinculadas con su situación

procesal y estado de salud. Asimismo, formuló una manifestación espontánea en

los términos de los artículos 73 y 279 del ordenamiento ritual, refiriendo

expresamente su “…total y absoluto arrepentimiento por las manifestaciones

vertidas telefónicamente y que, según he podido saber, han dado origen a este

proceso.”

“Lejos de mí está llevar adelante una acción semejante”

“La conversación –que he podido reconstruir gracias a los medios

periodísticos- fue ni más ni menos que un arrebato emocional de mi parte, un

exabrupto propio de quien escucha la voz de su mujer detenida injustamente,

sufriendo por tal situación. Ello, en un contexto en el que –como VS sabe- se

encuentra también detenido mi suegro, y mi yerno, además de encontrarse con

captura mi hija mayor y mi cuñado.”

“Demasiado impacto para quién, como yo, me encuentro detenido

hace ya más de dos años. La impotencia frente a este cuadro me llevó,

evidentemente, a decir lo que no siento, lo que no haría jamás, lo que no está en

mi forma de actuar ni en mi personalidad…” (cfr. fs. 194/236).

Posteriormente, el 25 de marzo de 2015 se puso en conocimiento de

la Dra. Niremperger el inicio y trámite de las presentes actuaciones, se ordenó

recibir declaraciones testimoniales al Oficial Mayor A. H. C., a los testigos A. A.

y A. M., que sean certificados en Secretaría los efectos elevados por la Policía de

Seguridad Aeroportuaria y se encomendó la realización de un informe pericial a

la División Apoyo Tecnológico (cfr. fs. 238/239).

Del certificado actuarial realizado surge que fueron elevados los

efectos detallados durante el procedimiento con la excepción del Pen Drive

descripto (cfr. fs. 241).


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

Así el Oficial Mayor C. de la Policía de Seguridad Aeroportuaria

manifestó que durante el allanamiento del inmueble de la calle X de esta ciudad

se encontraban presentes el escribiente F. K. (quien se encontraba en el living

comedor donde se labraban las actuaciones y concurría al lugar de donde se fuera

a secuestrar algún elemento a fin de observar donde se encontraba); el Oficial

Mayor W. V. y el Oficial Ayudante M. R. (quienes realizaron la requisa del

inmueble y el recuento del dinero) y el deponente (que se encargaba de la

coordinación del procedimiento y las comunicaciones con el tribunal y su

superior). A su vez, señaló que en el exterior se encontraban dos consignas

policiales pero que aquellos oficiales no ingresaron al inmueble (cfr. fs. 244).

Asimismo, A. A. manifestó con relación al procedimiento que “…

sacaron la plata y la individualizaron. Iban encontrando celulares viejos que no

les servía de nada y había uno solo que estaba activo. Lo que recuerdo que

individualizaron eran celulares, plata y un pen drive me parece. Había dos pen

drive: uno lo revisaron ahí pero lo desestimaron porque tenía fotos familiares.

Pero la verdad es que no me acuerdo que pasó con los pen drive, no sé si los

revisaron los dos ahí o si los metieron en las cajas. Uno era creo que plateado y

el otro de color rojizo. No me acuerdo cien por ciento. Vi dos pen drives sobre la

mesa del living junto con los celulares pero no se qué pasó después (…) Éramos

dos testigos, siempre acompañando a algún policía. Creo que eran cuatro de la

Aeroportuaria. Después había afuera de la federal que estaban custodiando. No

recuerdo bien. Estaban Salvatore, su empleada doméstica y un señor que era su

abogado. También estaba el fotógrafo…” (cfr. fs. 245/246).

Por su parte, G. A. M. manifestó que: “…siempre que se

registraba estábamos alguno de los dos. En el vestidor


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

secuestraron algo así de sesenta mil dólares y una cantidad importante de euros.

Eso se puso en una bolsa, la tuve yo en la mano y mucho después se fajó y se

hizo el acto. El conteo se hizo al finalizar el acto. Había un fotógrafo que

documentó todo. El abogado llegó a la mitad del allanamiento y cuando se contó

la plata el abogado estaba. En el escritorio se encontraron teléfonos celulares y

otro teléfono estaba en la cocina. Según Salvatore esos teléfonos los habían visto

en un allanamiento anterior pero los dejaron. El dinero estaba en el único

placard cerrado, pero Salvatore facilitó las herramientas para que la policía lo

registre y encuentre la plata. Él dijo que no sabía que la plata estaba ahí, dijo

que era de la mujer, como si fuese un ahorro o algo así. Estaba envuelto en un

nylon dentro de en un cajón. La parte más importante de dinero estaba ahí,

después secuestraron de a puchitos dólares y euros en otras partes de la casa.

Después se revisó todo el escritorio de él y ahí se encontraron los teléfonos

celulares viejos y un pen drive. La plata la pusieron por un lado y los celulares

lo pusieron por el otro. Yo me acuerdo que había un pen drive que era plateadito

pero que decían que eso no era un pen drive y que servía para abrir no se qué

cosa. Salvatore decía en todo momento que se fijaran lo que tenía adentro el pen

drive. No me acuerdo si había uno o dos pen drives porque yo estaba pendiente

del dinero. No presté atención a los celulares ni al pen drive. Yo me acuerdo de

un pen drive plateado pero que al final servía como de llave, era como para

abrir algo, no sé tecnológicamente para que servía (…) Éramos dos testigos: yo

y una persona más. Estaban Salvatore, en la mitad del allanamiento llegó su

abogado, la empleada doméstica. Seguro había tres policías, un cuarto en la

puerta y no sé si había más afuera. Los policías hacían el allanamiento, miraban

si había cosas y las secuestraban. Fue todo muy prolijo y con buena

predisposición (…) Todo el reconteo de cosas lo pusieron en un acta, no hay

forma de que no se sepa que se secuestró. Había un fotógrafo que estaba


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

documentando todo y cuando se secuestró el dinero lo fotografió” (cfr. fs.

247/248).

Posteriormente el Sr. Fiscal, Dr. Diego A. Iglesias, solicitó que

Salvatore sea oído en declaración indagatoria a tenor de lo normado por el art.

294 del Código Procesal Penal de la Nación. En este sentido, hizo hincapié en

que “Queda clara la finalidad tenida en miras por Salvatore pues si bien la

conversación fue mantenida con su pareja, ésta le recuerda que los teléfonos se

encuentran intervenidos, pese a lo cual repite la amenaza proferida, con la clara

intención de que quienes estuvieran escuchando supusieran que la misma iba a

concretarse”

“Es por ello que, si bien Salvatore se expresaba en forma

inmediata a su pareja, resulta evidente que el contenido de la amenaza se dirigía

a quienes se encontraban escuchando aquellas conversaciones (…) si bien

existen discrepancias en cuanto al requisito subjetivo señalado, la doctrina

coincide en que el concepto de amenaza no incluye dentro de sí la intención de

ejecutar el daño, pues basta con el dolo propio de la figura de las amenazas. Por

lo que la voluntad o no de llevarla a cabo, deviene irrelevante…”

Asimismo, respecto de las manifestaciones espontáneas efectuadas

por Salvatore, con relación a que sus dichos se enmarcan en el contexto de un

arrebato emocional, el Sr. Fiscal señaló que: “…aquellas alegaciones no se ven

reflejadas en las constancias de la causa.”

“Nótese que previo a las alocuciones aludidas, Salvatore mantiene

un extenso diálogo sobre el devenir de la causa penal en que su pareja se

encuentra involucrada, los pasos procesales que vendrían, los requisitos para la

procedencia del instituto de la excarcelación y hasta la evolución legislativa del

delito de lavado de dinero (reformado en el año 2011)”


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

“Esta conversación dista enormemente del fragor de una discusión

del estado de ira que ha llevado a la jurisprudencia a considerar la falta de

seriedad de la amenaza en aquellos casos (…) Máxime si se tiene en cuenta que

de la transcripción analizada no se advierte ningún otro diálogo que permita al

menos sospechar que se encontrara en esa actitud pues mantiene un dialogo

tranquilo en el cual es él quien justamente lleva calma a su pareja…”.

Finalmente, solicitó la extracción de testimonios para que se investiguen las

circunstancias que rodearon la desaparición del pen drive oportunamente

incautado en el inmueble de la calle X de esta ciudad (cfr. fs. 259/261).

Ahora bien, el 8 de mayo de 2015 la Sala I de la Cámara Federal de

Casación Penal resolvió revocar el arresto domiciliario concedido a Carlos

Alberto Salvatore y disponer su alojamiento en el área especialmente

condicionada del Hospital Penitenciario Central del Complejo Penitenciario

Federal nro. I (cfr. fs. 286/299).

Así, el 14 de julio de 2015 éste tribunal ordenó la extracción de

testimonios para que se investiguen las circunstancias que rodearon la

desaparición del pen drive oportunamente incautado en el inmueble de la calle X

de esta ciudad. Posteriormente, el 9 de septiembre de 2015, se citó a Carlos

Alberto Salvatore a fin de prestar declaración indagatoria a tenor de lo normado

por el art. 294 del Código Procesal Penal de la Nación (cfr. fs. 301 y 302/303).

III. Elementos probatorios:

III.a: Sumario P.S. N° 0001-UOA/15 de la Unidad Operacional

Antiterrorista y del Control de actividades que atenten contra los Poderes

Públicos y el Orden Constitucional de la Policía de Seguridad Aeroportuaria

del Ministerio de Seguridad de la Nación de fs. 1 a 5; del que surge que el 20


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

de marzo de 2015 el personal abocado a la escucha y transcripción de las

intervenciones telefónicas del abonado nro. 11-XXXX-XXXX –por orden del

Juzgado Federal de Presidencia Roque Sáenz Peña, a cargo de la Dra. Zunilda

Niremperger- detectó una conversación mantenida el día 19 de aquel mes y año a

las 16:43 horas, en la cual el usuario de la línea intervenida, Carlos Alberto

Salvatore, conversando con su esposa Silvia Valles formulaba una aparente

amenaza de muerte con la magistrada del tribunal. Puntualmente el nombrado le

habría referido a su esposa que “…el problema es el tiempo yo los quiero a

ustedes afuera una vez que los tenga a ustedes afuera, voy por la yugular, pero

primero ustedes afuera (…) decile que yo me voy a ocupar de las defensas de

todos, que no, que no se, que no se preocupen esto es mi responsabilidad, yo los

voy a sacar, después la mato a ella, pero primero los saco a ustedes”; -Valles:

“Bueno, tenemos todos los teléfonos pinchados así que por las dudas”;

-Salvatore: “No me importa, no me importa, yo pago este homicidio, lo pago

pero ella se muere”.

III.b: Declaración testimonial del Jefe de la Unidad

Operacional Antiterrorista de la Policía de Seguridad Aeroportuaria,

Subinspector O. J. G. de fs. 7/8; de la que surge que en el marco de la causa

FRE 2021/2014 caratulada “Ministerio Público de la Nación –PROCELAC- s/

sup. Infracc. art. 303, inc. 3 del CP”, la Dra. Niremperger –a cargo del Juzgado

Federal de Primera Instancia de Presidencia Roque Sáenz Peña de la provincia de

Chaco- había ordenado el día 17 de marzo de 2015, la realización de treinta y

nueve allanamientos en todo el país y dispuso la detención de ocho personas.

Uno de aquellos allanamientos se llevó a cabo en el domicilio de la calle X de

esta ciudad, donde se produjo la detención de Carlos Alberto Salvatore y Silvia

Susana Valles. En este sentido el nombrado destacó que Salvatore “…ya se

encontraba detenido con internación


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

domiciliaria en el marco de la causa ‘Carbón Blanco’, también del Juzgado

Federal de Primera Instancia de Presidencia Roque Sáenz Peña. Con

posterioridad la jueza dispuso el traslado de los detenidos –a excepción de

Salvatore que se encontraba con internación domiciliaria- al predio de la

Superintendencia de Investigaciones Federales de la Policía Federal

Argentina.”. A su vez, el nombrado refirió que se encontraban en trámite la

intervención de ocho abonados telefónicos, entre ellos, el del inmueble aludido

(línea nro.11-XXXX-XXXX). Asimismo, manifestó que hasta el día 19 de marzo

de 2015 los detenidos se encontraban en calidad de incomunicados.

Ahora bien, en aquel contexto, al realizar la escucha y transcripción

de las intervenciones telefónicas y puntualmente de la del abonado instalado en

el inmueble de la calle X, “…se detectó una conversación en la cual

participaban Silvia Susana Valles con Carlos Salvatore en la que hablaban de la

jueza Zunilda Niremperger, aunque sin nombrarla expresamente, Salvatore en

un momento dado manifestó ‘no me importa, no me importa, yo pago este

homicidio, lo pago este homicidio pero ella se muere’…”. Al ser preguntado

respecto de la adopción de medidas de seguridad respecto de Salvatore refirió

que existía una consigna policial en la puerta del inmueble por orden de la

magistrada, “…por lo que en la actualidad hay un móvil de la Policía de

Seguridad Aeroportuaria.”

III.c: Constancias del allanamiento realizado el 21 de marzo de

2015 en el domicilio de X de esta ciudad de fs. 16/193; del que surge que frente

a los testigos G. A. M. y A. A., el personal de la Policía de Seguridad

Aeroportuaria procedió al secuestro de a) sesenta y seis mil quinientos dólares

estadounidenses (discriminados en cuarenta billetes de U$S 20, cuarenta billetes

de U$S 50 y seiscientos treinta y siete billetes de U$S 100); b) once mil

novecientos ochenta y cinco euros


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015










nro.89543410909860054476 y d) un pen drive marca Kingston de 4GB.

Asimismo, surge que en el inmueble se encontraban Carlos Alberto

Salvatore y S. B. L.. Ésta última refirió cumplir funciones como empleada

domestica en el lugar.

III.d: Certificado de efectos secuestrados durante el

allanamiento de fs. 241; del que surge que fueron elevados a estos estrados: a)

sesenta y seis mil quinientos dólares estadounidenses (discriminados en cuarenta

billetes de U$S 20, cuarenta billetes de U$S 50 y seiscientos treinta y siete

billetes de U$S 100); b) once mil novecientos ochenta y cinco euros











#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

nro.89543410909860054476. Asimismo, se dejó expresa constancia de que no

fue elevado Pen Drive alguno.

III.e: Declaración testimonial del Oficial Mayor de la Policía de

Seguridad Aeroportuaria, A. H. C. de fs. 244; de la cual surge que durante el

allanamiento del inmueble de la calle X de esta ciudad se encontraban presentes

el escribiente F. K. (quien se encontraba en el living comedor donde se labraban

las actuaciones y concurría al lugar de donde se fuera a secuestrar algún elemento

a fin de observar donde se encontraba); el Oficial Mayor W. V. y el Oficial

Ayudante M. R. (quienes realizaron la requisa del inmueble y el recuento del

dinero) y el deponente (que se encargaba de la coordinación del procedimiento y

las comunicaciones con el tribunal y su superior). A su vez, señaló que en el

exterior se encontraban dos consignas policiales pero que aquellos oficiales no

ingresaron al inmueble

III.f: Declaración testimonial de A. A. de fs. 245/246;

de la que surge con relación al procedimiento de la calle X de esta ciudad, en el

que ofició como testigo, que “…sacaron la plata y la individualizaron. Iban

encontrando celulares viejos que no les servía de nada y había uno solo que

estaba activo. Lo que recuerdo que individualizaron eran celulares, plata y un

pen drive me parece. Había dos pen drive: uno lo revisaron ahí pero lo

desestimaron porque tenía fotos familiares. Pero la verdad es que no me acuerdo

que pasó con los pen drive, no sé si los revisaron los dos ahí o si los metieron en

las cajas. Uno era creo que plateado y el otro de color rojizo. No me acuerdo

cien por ciento. Vi dos pen drives sobre la mesa del living junto con los celulares

pero no se qué pasó después (…) Éramos dos testigos, siempre acompañando a

algún policía. Creo que eran cuatro de la Aeroportuaria. Después había afuera

de la federal que estaban custodiando. No recuerdo bien.


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

Estaban Salvatore, su empleada doméstica y un señor que era su abogado.

También estaba el fotógrafo…”.

III.g: Declaración testimonial de G. A. M.de fs. 247/8; de la que surge, con relación al allanamiento de la calle X de esta

ciudad en el que ofició como testigo que: “…siempre que se registraba

estábamos alguno de los dos. En el vestidor secuestraron algo así de sesenta mil

dólares y una cantidad importante de euros. Eso se puso en una bolsa, la tuve yo

en la mano y mucho después se fajó y se hizo el acto. El conteo se hizo al

finalizar el acto. Había un fotógrafo que documentó todo. El abogado llegó a la

mitad del allanamiento y cuando se contó la plata el abogado estaba. En el

escritorio se encontraron teléfonos celulares y otro teléfono estaba en la cocina.

Según Salvatore esos teléfonos los habían visto en un allanamiento anterior pero

los dejaron. El dinero estaba en el único placard cerrado, pero Salvatore facilitó

las herramientas para que la policía lo registre y encuentre la plata. Él dijo que

no sabía que la plata estaba ahí, dijo que era de la mujer, como si fuese un

ahorro o algo así. Estaba envuelto en un nylon dentro de un cajón. La parte más

importante de dinero estaba ahí, después secuestraron de a puchitos dólares y

euros en otras partes de la casa. Después se revisó todo el escritorio de él y ahí

se encontraron los teléfonos celulares viejos y un pen drive. La plata la pusieron

por un lado y los celulares lo pusieron por el otro. Yo me acuerdo que había un

pen drive que era plateadito pero que decían que eso no era un pen drive y que

servía para abrir no se qué cosa. Salvatore decía en todo momento que se fijaran

lo que tenía adentro el pen drive. No me acuerdo si había uno o dos pen drives

porque yo estaba pendiente del dinero. No presté atención a los celulares ni al

pen drive. Yo me acuerdo de un pen drive plateado pero que al final servía como

de llave, era como para abrir algo, no sé tecnológicamente para que servía (…)

Éramos dos testigos: yo y una persona


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

más. Estaban Salvatore, en la mitad del allanamiento llegó su abogado, la

empleada doméstica. Seguro había tres policías, un cuarto en la puerta y no sé si

había más afuera. Los policías hacían el allanamiento, miraban si había cosas y

las secuestraban. Fue todo muy prolijo y con buena predisposición (…) Todo el

reconteo de cosas lo pusieron en un acta, no hay forma de que no se sepa que se

secuestró. Había un fotógrafo que estaba documentando todo y cuando se

secuestró el dinero lo fotografió”.

III.h: Actuaciones labradas por la Policía de Seguridad

Aeroportuaria obrantes a fs. 328/343; con relación a la transcripción de la

intervención telefónica practicada sobre el abonado 11-XXXX-XXXX, entre los

días 17 y 21 de marzo de 2015, de la que surge que: a) el día 17 de marzo de

2015 el abonado referido produjo 6 comunicaciones efectivas, de las cuales tres

las mantuvo Salvatore con relación a los procedimientos y detenciones ordenadas

por el Juzgado Federal de Presidencia Roque Sáenza Peña, provincia de Chaco;

b) el día 18 de marzo de 2015 el abonado referido produjo 7 comunicaciones

efectivas, todas mantenidas por Salvatore; c) el día 19 de marzo de 2015.

III.i: Certificación actuarial vinculada con la escucha de los

discos compactos correspondientes a la intervención telefónica del abonado

nro. 11-XXXX-XXXX desde el día 17 al 21 de marzo de 2015 de fs. 344; de la

cual surgen las siguientes conversaciones de interés: 1) Del disco

correspondiente al 18 de marzo de 2015: a) Conversación mantenida a las 08:23

hs. en la que Carlos Alberto Salvatore refiere: “…Mal, muy mal, estoy

destrozado, destrozado, destrozado hizo el mayor daño posible… Ellos se fueron

de Aeroparque, fueron a Madariaga, están en Madariaga, en Lugano y de ahí

los van a trasladar a Chaco…”; b) Conversación mantenida a las 08:37 hs. en la

que “M.” consulta: “…Por este teléfono o te llamo al celular?”. Posteriormente

Carlos Alberto Salvatore refiere “…Silvia está ahí también…” en referencia a la


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

conversación anterior y el lugar de detención en Madariaga; c) Conversación

mantenida a las 18:42 hs. en la que M. refiere que los efectivos que realizaron el

allanamiento “buscaban droga y plata”, a lo que Salvatore manifiesta: “…acá

encontraron 18.000 pesos, mil euros o mil cuarenta euros y 700 dólares (…) hizo

un desastre, 30 allanamientos simultáneos, se llevó preso abogados (…) lo único

que quiero es que vuelvan Silvia y S. porque estoy destrozado, ayer lloraba por

los dos (…) ayer L. se me puso a llorar cuando la llevaban a la mamá” y d)

Conversación mantenida a las 21:18 hs. en la que Carlos Alberto Salvatore le

refiere a “C.”: “Escucha una cosa ¿Por qué no me mandas por whatsapp un

numero y yo te llamo?”

2) Del disco correspondiente al día 20 de marzo de 2015:

Conversación mantenida a las 16:43 hs. en la que Carlos Alberto Salvatore le

manifiesta a su interlocutor “no no, no, que me vuelva a llamar al otro teléfono”

IV. Hecho imputado y descargo del imputado:

En este punto corresponde recordar que previo a ser oído en

declaración indagatoria, el Sr. Salvatore presentó un escrito el 25 de marzo de

2015, mediante el cual formuló una manifestación espontánea en los términos de

los artículos 73 y 279 del ordenamiento ritual, refiriendo expresamente su “…

total y absoluto arrepentimiento por las manifestaciones vertidas

telefónicamente y que, según he podido saber, han dado origen a este proceso.”

“Lejos de mí está llevar adelante una acción semejante”

“La conversación –que he podido reconstruir gracias a los medios

periodísticos- fue ni más ni menos que un arrebato emocional de mi parte, un

exabrupto propio de quien escucha la voz de su mujer detenida injustamente,

sufriendo por tal situación. Ello, en un contexto en el que –como VS sabe- se

encuentra también detenido mi suegro, y mi yerno, además de encontrarse con

captura mi hija mayor y mi cuñado.”


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

“Demasiado impacto para quién, como yo, me encuentro detenido

hace ya más de dos años. La impotencia frente a este cuadro me llevó,

evidentemente, a decir lo que no siento, lo que no haría jamás, lo que no está en

mi forma de actuar ni en mi personalidad…” (cfr. fs. 234/236).

Posteriormente, el 20 de octubre de 2015, se le recibió declaración

indagatoria a Salvatore, de conformidad con lo estipulado por el art. 294 del

Código Procesal Penal de la Nación. En aquella oportunidad, se le imputó el

“haber amenazado de muerte a la Dra. Zunilda Niremperger, titular del Juzgado

Federal de Presidencia Roque Saenz Peña provincia de Chaco, quien se

encuentra a cargo de la investigación FRE 2012/2014 caratulada “Ministerio

Público de la Nación –PROCELAC- s/sup. Infracc. Art. 303 inc. 3 del CP” en el

marco de la cual Carlos Salvatore y su esposa Silvia Valles, se encuentran

imputados y con prisión preventiva por el delito de lavado de activos

procedentes del narcotráfico.”

“En tal sentido, con conocimiento de que la magistrada dispuso la

intervención de la línea telefónica 11XXXXXXXX instalada en el domicilio

ubicado en la calle X de esta ciudad en el que Carlos Salvatore se encontraba

cumpliendo prisión domiciliaria, el 19 de marzo de 2015 aproximadamente a las

16.46 horas, a través de ese abonado mantuvo una conversación telefónica con

Valles, en la que hicieron referencia cuestiones de vinculadas a la situación

procesal y a la reciente detención de la mujer en la causa mencionada.”

“En ese contexto, se verificó el siguiente diálogo referente a la

Dra. Niremperger en que realizó las amenazas de muerte:

“-SALVATORE: …el problema es el tiempo yo los quiero a ustedes

afuera una vez que los tenga a ustedes afuera, voy por la yugular, pero primero

ustedes afuera (…) decile que yo me voy a ocupar de las defensas de todos, que


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

no, que no se, que no se preocupen esto es mi responsabilidad, yo lo voy a sacar,

después la mato a ella, pero primero los saco a ustedes”.

-VALLES: “Bueno tenemos todos los teléfonos pinchados así que

por las dudas”

- SALVATORE: “No me importa, no me importa, yo pago este

homicidio, lo pago pero ella se muere”.

“Dicha escucha fue advertida, el 20 de marzo de 2015, por las

autoridades de la Unidad Operacional Antiterrorista de la Policía de Seguridad

Aeroportuaria quien labró un acta con su transcripción y dio intervención a este

Tribunal aportando un CD en el que consta la grabación de la conversación.”

“Finalmente, a raíz de la gravedad y entidad de las

manifestaciones de Carlos Salvatore, el 21 de marzo del corriente, dispuse la

custodia permanente de la Dra. Zunilda Niremperger con intervención de la

Secretaría de Cooperación con los Poderes Judiciales, Ministerios Públicos y

Legislatura del Ministerio de Seguridad de la Nación y, asimismo, ordené el

allanamiento del inmueble de la calle X de esta ciudad toda vez que allí se

encuentra instalado el abonado n° 11XXXXXXXX y, a ese momento, Salvatore

se encontraba cumpliendo detención domiciliaria; oportunidad en la que se

secuestraron seis teléfonos celulares, un pen drive, sesenta y seis mil

cuatrocientos ochenta dólares (USD 66.480) y doce mil trescientos ochenta y

cinco euros (12.385)”.

Frente al hecho imputado, en primer lugar, el nombrado expuso

haber estado sujeto al expediente en mención (FRE 2021/2014) y a la causa nro.

170 que también tramitó en el tribunal a cargo de la Dra. Niremperger. Confirmó

que el 17 de marzo de 2015 se presentó en su hogar la Policía de Seguridad

Aeroportuaria a efectos de realizar el allanamiento del inmueble y procedió a la

detención de su esposa Silvia Valles, situación que refirió haberle producido


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

mucha angustia. Asimismo, el nombrado reconoció haber realizado las

manifestaciones intimidatorias mencionadas en el hecho imputado. Sin embargo,

las atribuyó a un exabrupto generado por el enojo y angustia generados por la

detención de su esposa y de la situación procesal general propia y familiar y los

problemas que le han traído aparejados, desde finales del año 2012, los cuales

atribuyó exclusivamente a la Dra. Niremperger, quien ha tenido la dirección de

los expedientes.

En este sentido, comparó analógicamente (en dos ocasiones) éste

contexto de angustia y enojo detonante de su exabrupto con el exabrupto que

podría generar la emoción violenta producto de un accidente automovilístico.

Asimismo, desconoció haber tenido conocimiento previo de la intervención

telefónica, manifestando haberse enterado durante aquella conversación.

Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde la transcripción de

algunos de los pasajes de mayor relevancia de la declaración del imputado.

Expresamente, refirió que con relación al allanamiento del 17 de marzo de 2015

y los teléfonos celulares secuestrados por este tribunal que: “…Tenían una lista

como de treinta y tantas personas (…) De todas estas personas decían que

venían detener a mí a mi mujer, a mi cuñado, a mi suegro que tiene 75 años, a

mi hija que es madre de mis dos nietas, a mi yerno, a G. que era gerente de mi

oficina y al Dr. C. y que no iban a detener a nadie más. Ahí percibí que era todo

mi entorno, toda mi familia. Estaban allanando el consultorio de mi medico

cardiólogo, a mis empleados, mi escribanía. En el allanamiento se llevaron

todos los soportes informáticos de mi casa. Había una caja con viejos aparatos

de handy que son los que se llevaron en el segundo allanamiento del Dr. Lijo

que no tenían ni chip. Esos handy los dejaron en el primer allanamiento porque

eran obsoletos, no tenían nada…”.


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

A su vez, respecto del dinero secuestrado durante el procedimiento

realizado por éste tribunal manifestó que: “…Estaba en una puerta del placard

que tenía mi señora. En ese placard había soportes técnicos y digitales de la otra

causa…”. A modo de sumariar expuso que: “ Para ser claros, el 15 de

noviembre de 2012 se llevaron todos los soportes informáticos y digitales de mi

casa y de mi estudio. Yo estuve detenido en Chaco y en los últimos dos meses yo

llevaba una prisión domiciliaria por problemas del corazón. Siempre estuve en

hospitales y sanatorios. El 17 de marzo, se volvieron a llevar soportes digitales

del tiempo que yo tenía cuando estaba detenido. Al momento de ese allanamiento

se llevaron detenida a mi esposa, esposada delante de mis hijos (…) Fue una

situación dura y difícil. A mí me tuvieron que atender los médicos. Me dejaron en

mi casa porque me iban a detener pero me dejaron con una custodia de la PSA.

La Dra. Niremperger me iba a llevar detenido porque no le había informado al

juez subrogante que yo estaba en prisión domiciliaria con problemas médicos,

no le dijo. No me informaron a dónde se llevaban a mi esposa, no me dijeron si

iba a Chaco, a la policía, a la unidad 3. Pasó el día 18 y no sabíamos nada de

ellos. Llegó el día 19 y nos dijeron en Sáenz Peña que no le iban a tomar

declaración hasta la otra semana. Yo estaba desesperado, los abogados

empezaron a hacer presentaciones y en un habeas corpus que se menciona en la

conversación, le hacen lugar y nos informan donde están. Lo van a visitar el

papá de mi yerno, que es el que menciona mi esposa en mi conversación…”

Continuando con su descargo, respecto de la conversación objeto de

la pesquisa en cuestión refirió que “…Me llaman a mi casa, yo desconocía que

tenía los teléfonos intervenidos. Me enteré en esa conversación. Me gustaría que

escuchen los audios del 17 para ver si el mismo 17 desde que se va de mi casa o

el 18 o el 19 durante el día o incluso el 20, recibo una llamada de mi señora en

mi casa y yo hago una manifestación de estas características. Yo estaba muy


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

angustiado, no sabía (…) Tenía una situación de angustia terrible, no podía

creer lo que estaba pasando. Honestamente me saqué, es como cuando uno

maneja y al que lo va a chocar le dice cualquier obscenidad. Estaba hablando

con mi señora, nunca hubo ninguna intención de ninguna índole, nunca le pegué

a nadie ni a mis hijos ni a mi mujer. No soy una persona agresiva. No practico

ningún deporte agresivo. No soy un capo mafia, no presido una organización.

Fue un exabrupto, fue de angustia. Mi mujer me contaba que tenía cucarachas.

Para mí, mi familia es mi reino y mis hijos y mi señora pertenecen ahí. Y que mi

mujer este ahí y que mis hijos estén escuchando esto para mí fue terrible. No

tengo odio, pido disculpas. Yo ya le pedí disculpas a la Doctora cuando la tuve

presente porque me iba a tomar la declaración indagatoria en Casación. En esa

oportunidad, estaba el Dr. Gonella y jamás tuve intenciones ni se cruzó por mi

cabeza. La expresión de la yugular es la expresión típica de un abogado cuando

va al corazón de la causa, cuando va a atacar la causa. Sé que es una causa que

me están adjudicando de lavado de activos propios, tengo 33 años de abogado.

Yo he tenido problemas con la justicia, denunciándola pero nunca tuve agresión

de ninguna índole. No amenazo ni a los árbitros del partido de fútbol, no

amenacé nunca a nadie. Yo no sabía que estaba intervenido el teléfono de mi

casa, no lo supe hasta ese día y ya había pasado el allanamiento hace 3 días. No

sabía que tenía intervenido mi teléfono, lo desconocía por completo. Por eso les

pido que escuchen el audio del mismo 17 que es cuando allana mi casa la PSA

hasta el día 21 que es cuando se llevan a mi señora. No hay nada. Aparte no

había soportes técnicos en mi casa. Los teléfonos que secuestraron son

obsoletos…”

A su vez, el letrado defensor del nombrado lo interrogó respecto de

si existía una intención específica de concretar el daño amenazado, a lo que

Salvatore respondió que: “No, no hay bajo ningún punto de vista ni se me cruzó


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

por mi cabeza ni por mi corazón hacerle daño a nadie. No solamente no tengo

intención sino ninguna probabilidad de planificarlo, imaginarlo o

intencionalizarlo. Nunca se me cruzó. Fue un exabrupto…”. Asimismo, al ser

preguntado sobre si pretendía amedrentar a la Dra. Niremperger, manifestó que:

“No nunca se me ocurrió amedrentarla. He tenido trato con la jueza por dos

años y medio en la causa anterior (…) He estado con ella y no se me ha

ocurrido ni decirle que es mala. No puedo explicar el sufrimiento que tengo (…)

He tenido audiencias a solas con ella en el Juzgado, en la Secretaría y jamás se

me cruzó por la cabeza. No le he faltado el respeto a la Doctora jamás…” (cfr.

fs. 315/319).

Cabe destacar que en atención al descargo formulado y a fin de

evacuarlo, se requirieron las transcripciones y los discos compactos

correspondientes a la intervención telefónica del abonado 11-XXXX-XXXX entre

los días 17 y 21 de marzo de 2015, cuyo resultado obra a fs. 328/343.

V. Valoración probatoria:

Previo a expedirme, debo señalar que, a fin de evaluar la situación

procesal del imputado en las presentes actuaciones, tendré en cuenta que la etapa

procesal que se transita requiere de un juicio de probabilidad sobre la existencia

del hecho delictivo y de responsabilidad que le corresponde a los imputados. Es

decir, se requiere la concurrencia de elementos probatorios suficientes para

producir probabilidad, aún no definitivos ni confrontados, pero que sirven para

orientar el proceso hacia la acusación, vale decir, hacia la base del juicio (conf.

Clariá Olmedo, J.A., Derecho Procesal Penal, Lerner Córdoba, 1984, t. II, pág.

612).

De lo que se trata, pues, es de habilitar el avance del proceso hacia

el juicio, que es la etapa en que se desenvolverán los debates y la confrontación

con amplitud. Lo contrario equivaldría a la asunción por mi parte de una tarea


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

que me es impropia, instaurándose el período contradictorio por anticipado, en el

momento de la instrucción, privándose así al órgano que eventualmente debe

resolver en forma definitiva de la inmediación con la prueba producida

fundamental para la decisión.

Para ello, debo colocarme en el lugar que las normas procesales me

asignan, posibilitando de esta forma la apertura del debate, en base a la

verificación de los elementos mínimos que sostengan la sospecha inicial. Es

decir, que para el dictado del presente auto de mérito, basta entonces con la mera

convalidación de la sospecha. Máxime cuando la elevación a juicio presupone

una nueva reflexión del juez acerca del mérito de la instrucción.

En el sentido expuesto ya se ha pronunciado la Excelentísima

Cámara del Fuero -cfr. causa nro. 28.208, “Cataldi, R. V. y otros

s/procesamiento”, reg. nro. 1161 del 27-12-96, y sus citas doctrinarias y

jurisprudenciales, causa nro. 28.945, “Cooper”, reg. nro. 804 del 25-9-97 y sus

citas; “Azambuja Patrone, Fernando s/procesamiento”, reg. nro. 1020, del 9-12-

97-.

Sentado ello, entiendo suficientemente acreditado, con el grado de

probabilidad requerido por la presente instancia la existencia de las

exclamaciones intimidatorias proferidas por Carlos Alberto Salvatore. Por ello y

teniendo en cuenta el descargo formulado por el nombrado, procederé a transitar

el esquema lógico que permite arribar a aquella conclusión mediante la

utilización de la sana critica racional.

En primer lugar, cabe señalar que, en efecto, los dichos del

nombrado han quedado registrados en la intervención telefónica del abonado de

telefonía fija instalado en su inmueble. El hecho de que las refiera en una

conversación telefónica con su esposa no se erige como óbice alguno para la

configuración de la amenaza ya que –como se desprende de la propia


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

conversación- su esposa incluso le recuerda que el abonado se encuentra

intervenido (ver puntos III.a; III.b y III.h). A pesar de que el nombrado manifestó

desconocer tal situación, lo cierto es que durante la intervención de aquél

abonado -llevada a cabo en los días posteriores a la detención de Valles- en

múltiples oportunidades distingue con sus interlocutores entre las conversaciones

por medio de aquél teléfono y de su celular (ver punto III.i).

Evidentemente existía una razón para diferenciar qué

conversaciones podían realizarse desde el abonado intervenido y cuales debían

efectuarse desde el celular que utilizaba (secuestrado por éste tribunal

posteriormente) o, mediante el sistema de mensajería “whatsapp” el cual –es de

público conocimiento- es encriptado y de prácticamente imposible intercepción.

En ese contexto no es posible afirmar que el nombrado desconociera que sus

dichos llegarían a otros interlocutores, transmitiendo de esta forma la amenaza

(ver puntos III.a; III.b y III.h)

Ahora bien, en segundo lugar, en su descargo el nombrado atribuyó

sus dichos simplemente a un exabrupto producto del enojo y la angustia generada

por la detención de ciertos miembros de su familia. Aquella explicación resultaría

perfectamente razonable. Es completamente lógico concebir que cualquier

persona sometida a una situación de estrés semejante podría verse sumido en una

angustia y enojos que lo impulsen a actuar de tal manera y no caben dudas de que

el nombrado atravesaría un cuadro emotivo como el descripto.

Sin perjuicio de ello, la jurisprudencia ha indicado que “… no

puede afirmarse en forma genérica que la circunstancia de que una amenaza

haya sido vertida en un momento de ira u ofuscación resulte atípica.” (cfr.

Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional, Sala V, c. 36.274, “Pecorari

Juan Carlos”; rta. el 26/02/2009). En este sentido corresponde aclarar que,

efectivamente, aquél cuadro emotivo no fue el detonante de ningún exabrupto.


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

En efecto, de las constancias se observa –como bien advirtiera el Sr.

Fiscal oportunamente- que durante toda la conversación mantenida con su pareja

el Sr. Salvatore se mantuvo calmo, siendo quien transmitía sosiego a Valles para

apaciguarla, manteniendo una conversación técnica respecto de los pasos

procesales a tomar respecto del expediente que se les sigue en Chaco. Asimismo,

tampoco es un dato menor lo dicho. El encartado no manifestó ninguna expresión

de sentimientos agresivos como “la odio, la voy a matar” como la analogía con

un accidente automovilístico a la cual hizo referencia en su descargo.

Textualmente refirió –entre otras cosas- “yo pago este homicidio, lo pago este

homicidio pero ella se muere” (SIC). Evidentemente, lo expresado dista

enormemente de un simple exabrupto y habla de la intención de contratar sicarios

para atentar contra la vida de la Juez.

Conforme lo expuesto, entiendo que no hay controversia alguna

respecto de la existencia de la conducta reprochada de ilicitud y de la autoría que

le corresponde al encartado en aquél hecho. En efecto, no solo la intervención

telefónica del abonado que utilizaba (y de la que tenía pleno conocimiento)

reveló la amenaza en una conversación con su esposa, sino que además, él mismo

reconoció haber efectuado las manifestaciones al momento de declarar ante estos

estrados. Entonces, el escollo central de la cuestión trascenderá en un análisis

posterior, al que me abocaré en los acápites que prosiguen

VI. Calificación jurídica:

En principio, entiendo que la conducta atribuida a Salvatore

encuadraría en la figura de amenazas contemplada por el art. 149 bis, primer

párrafo del Código Penal de la Nación, en cuanto reprime “…con prisión de seis

meses a dos años el que hiciere uso de amenazas para alarmar o amedrentar a

una o más personas…”.


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

En este sentido, corresponde señalar que la amenaza consiste en

anunciar el deseo de causarle un mal futuro -dependiente de su voluntad- a otra

persona, sin motivos legítimos; situación que se ha reproducido en el presente

caso. Efectivamente, Salvatore amenazó de muerte a la Dra. Zunilda

Niremperger al referir que una vez obtenida la libertad de sus familiares

detenidos por orden de la magistrada “le iría a la yugular” y se encargaría de

pagar su homicidio. Aquellas amenazas las profirió durante una conversación

telefónica con su esposa teniendo pleno conocimiento de que serían escuchadas

por el personal que se encontraba abocado a la intervención telefónica del

teléfono utilizado, también por orden de la Juez, tal como analicé en el anterior

acápite.

Ahora bien, la doctrina predominante en el tema “…exige asimismo

que la amenaza sea anunciada con seriedad, y que tenga las características de

grave, injusta e idónea.”

“La seriedad tiene directa relación con el daño anunciado,

debiendo ser éste, al menos, de posible realización –que pueda ocurrir-. También

se exige, como arriba mencionamos, lo que se ha llamado ‘gobernabilidad del

daño’, es decir que tiene que mostrarse como dependiente de la voluntad del

sujeto activo (…) Pero Creus afirma que si aquella característica fuera

simulada, y al víctima desconociera tal falsedad o simulación, no se descartaría

la tipicidad de las amenazas…”

“La gravedad en las amenazas está presente cuando el mal

amenazado posee entidad suficiente para producir una efectiva vulneración de la

libertad (…) Por injusta se entiende que el mal amenazado no tiene que ser

soportado por la víctima a raíz de una imposición legal (…) En cuanto a la

idoneidad de la amenaza, se dice que ésta debe tener capacidad suficiente para

crear el estado de alarma o temor requeridos por el tipo…” (conf. Andrés José


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

D’Alessio y Mauro A. Divito, Código Penal de La Nación Comentado y

Anotado, La Ley, 2010, 2ª ed., T: II de Parte Especial, pág. 497/498).

Entonces, corresponde analizar si en el presente caso se dan las

características referidas a la luz de las elaboraciones doctrinaras enunciadas

anteriormente. En este sentido, entiendo que la seriedad del daño se ha visto

corroborada no solo por la posibilidad concreta de que el resultado fuera llevado

a cabo, sin perjuicio de que el nombrado podría haber simulado –sobre lo que

ahondaré posteriormente- la capacidad táctica y operativa para realizar lo

amenazado, sino también por el estado de alerta en el que puso no solo a la

nombrada, sino también a todo el aparato estatal que actuó en consecuencia de

sus dichos (la fuerza de seguridad interviniente –PSA-, éste tribunal, la custodia

realizada por la Gendarmería Nacional, la intervención del Ministerio de

Seguridad, etc.)

Ello se vio corroborado por las diversas medidas adoptadas por

cada una de las agencias del Estado para garantizar la protección de la vida de la

Dra. Niremperger. Las dimensiones expuestas evidentemente se vinculan con la

gravedad del daño amenazado y la idoneidad del medio elegido para generar el

estado de alarma perseguido.

A su vez, respecto de la seriedad, deben tenerse en consideración

dos cuestiones fundamentales que impactan mutuamente entre sí: la primera es la

capacidad económica del encartado y, la segunda, la claridad del mensaje

intimidatorio.

En este sentido, si bien es de público conocimiento el poder

adquisitivo atribuido al encartado, un elemento objetivo que corrobora aquella

capacidad es que durante el procedimiento realizado el 17 de marzo de 2015 en

el domicilio de X de esta ciudad, se habrían secuestrado aproximadamente

18.000 pesos, 1.000 euros y 700 dólares. Luego, en el


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

procedimiento llevado a cabo por éste tribunal tan solo cuatro días después (el 21

de marzo de 2015) fueron secuestrados 66.500 dólares y 11.985 euros (ver puntos

III.c y III.i). No me escapa que durante un dialogo con su esposa ambos

nombrados manifestaron desconocer la existencia de aquellas sumas de dinero

entre sí. Sin embargo, no solo me parece inaudito aceptar que alguien pudiera

ignorar la presencia de aquellos montos en un placard de su propio hogar (lo que

daría cuenta en todo caso de una fortuna prácticamente incalculable que no les

permitiera -ni les interesara- llevar el registro de éstos montos) sino que tampoco

me sorprende que la conversación en cuestión se haya dado desde el teléfono fijo

que –como sabía el imputado- se encontraba intervenido. La suma de estos

elementos corresponden más bien con la astucia de un abogado experimentado

intentando desvincularse y mejorar su posición, es decir, una artimaña.

Sumado a ello, en la conversación intimidatoria el encartado hace

alusión a una situación extremadamente específica, esto es, pagar por el

homicidio de la juez. Aquella claridad del mensaje sumada a la reconocida

capacidad económica del encartado y las atribuciones penales que se le han

hecho en otros expedientes (integrar una organización dedicada al narcotráfico y

lavado de los activos que provienen de aquella actividad) precipitaron la

actuación de las agencias estatales, frente a la capacidad operativa, real y táctica

de que pudiera ser llevado a cabo el daño amenazado.

En cuanto a la característica de injusta, no caben dudas de que no

existe imposición legal alguna que habilite al encartado a amenazar de muerte a

la Dra. Niremperger o, va de suyo, ninguna otra persona.

Entonces, sentado ello no existe duda alguna de que la conducta

adoptada por Salvatore reúne las características de seriedad, injusta, gravedad e

idoneidad que dieron eficacia de la maniobra desplegada para alcanzar el fin

perseguido; esto es, poner en estado de alarma a la Dra. Niremperger.


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

Posiblemente pretendiera obtener, de esta forma, beneficios o un actuar expedito

respecto de la situación procesal de sus familiares, pero en sí es imposible

desconocer la finalidad indirecta y, consecuentemente, afirmar una cosa

semejante.

En este sentido cabe destacar que el dolo –directo- requerido para la

figura que se le enrostra no se configura con el deseo y conocimiento del

resultado que se pregona, sino con la alarma y/o el amedrentamiento. En este

sentido se ha sostenido que “El delito de amenazas es doloso, debiendo el autor

conocer que está amenazando y querer hacerlo, pero con el fin de alarmar o

amedrentar…”; descartándose la figura culposa (conf. Andrés José D’Alessio y

Mauro A. Divito, Código Penal de La Nación Comentado y Anotado, La Ley,

2010, 2ª ed., T: II de Parte Especial, pág. 498 y 499).

No caben dudas que el imputado tenía pleno conocimiento que su

conducta constituía una amenaza y que deseaba hacerlo. Precisamente, como

evalué anteriormente, el conocimiento de la intervención telefónica en trámite

permitía al nombrado disimular en una conversación con su mujer la amenaza

realmente enviada a los agentes que realizaban la escucha.

Siguiendo con lo expuesto, y volviendo nuevamente sobre lo

valorado en el acápite que antecede, difícilmente pueda sostenerse que se trató de

un simple exabrupto como intentó argumentar el imputado ya que la conducta

desplegada y el contexto en el cual se produjo denotan una planificación

vastamente mayor a la que correspondería a una alteración momentánea e

instantánea –exaltación del ánimo en estado de ofuscación o ira- como sería un

exabrupto. En este sentido, un exabrupto es una “salida de tono, como dicho o

ademán inconveniente e inesperado” que deriva de “ex abrupto”, una locución

latina que literalmente significa “con brusquedad” y es definida como “de

repente, de improviso” (cfr. Diccionario de la Lengua Española de la Real


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

Academia Española, vigésima segunda edición, año 2001, tomo I, pagina 1014,

editorial ESPASA).

Sin embargo, en el presente caso no se trató de ninguna salida de

tono improvisada, tal como analicé en el anterior acápite y lo sostenido con

relación a la especifidad y claridad del mensaje y el conocimiento de la

intervención telefónica en trámite, es decir, de la existencia de otros

interlocutores que recibieran la amenaza.

En este sentido, D’Alessio y Divito sostienen que “El delito se

consuma cuando la amenaza llega a conocimiento del destinatario, resultando

suficiente con el peligro de que el anuncio del mal alarme o amedrente al sujeto

pasivo…”; lo que en éste caso se dio cuando se tomo conocimiento de la

conducta del imputado, que alertó no solo al personal de la Policía de Seguridad

Aeroportuaria, sino también a éste tribunal –que adoptó las medidas urgentes

para evitar la consumación del daño amenazado- .

Entonces, conforme lo expuesto entiendo que corresponde dictar el

procesamiento de Carlos Alberto Salvatore en orden al hecho imputado, que

encuentra encuadre jurídico en el delito previsto y reprimido por el art. 149 bis,

primer párrafo, del Código Penal de la Nación.

VIII. Prisión preventiva:

Sentado ello, de la calificación jurídica aplicada en este caso se

llega a apreciar que aquella no cumple con los requisitos que el legislador exige

para la aplicación del art. 312 del Código Procesal Penal de la Nación. En este

sentido, cabe señalar que, la escala penal para el delito que se le enrostra no

habilitaría aquella restricción porque oscila entre el año para el mínimo y los tres

años para el máximo, es decir que en caso de recaer condena, aquella podría ser

de ejecución condicional


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

Asimismo, tampoco existen elementos que hagan presumir que el

imputado intentará evadir a la justicia ni tampoco que esté a su alcance

obstaculizar la investigación (ya que no restan medidas de prueba por realizar

con su intervención) al considerar las condiciones de libertad ambulatoria a las

que ya se encuentra sujeto, por lo que, consecuentemente, no corresponde aplicar

la prisión preventiva en el presente procesamiento.

IX. Embargo:

Finalmente, en este punto y a los efectos de delimitar los alcances

del instituto, cabe mencionar que “El embargo es una medida cautelar de tipo

económico, que tiene como destino asegurar la ejecución de la pena pecuniaria,

la indemnización civil derivada del delito y las costas del proceso.” (Código

Procesal Penal de la Nación, Análisis doctrinal y jurisprudencial, Guillermo

Rafael Navarro/Roberto Raúl Daray, pág. 136).

En igual sentido, y en cuanto a la suma del embargo a disponer

sobre los bienes de la procesada, debe recordarse que la Excelentísima Cámara

del Fuero ha sostenido que la naturaleza de la medida cautelar del auto que

ordena el embargo tiene como fin garantizar en medida suficiente una eventual

pena pecuniaria o las costas del proceso y el aseguramiento de las

responsabilidades civiles emergentes, conforme lo dispone el artículo 518 del

C.P.P.N. (Ver C.C.C.F., Sala I, Causa nro. 29.204 "Zacharzenia", reg. 961, rta. el

13/11/97, entre otras).

Que, asimismo, “…no puede perderse de vista que la finalidad

del embargo en el proceso penal, no es otra que asegurar la satisfacción de los

gastos causídicos.” (Cattani - Luraschi – Irurzun J. 3 Causa 15.398 "AMAYA,

Nicolás, s/monto de embargo" 11/05/99 C.C.C. Fed. Sala II).

Ahora bien, partiendo de esa base, en este caso concreto, no

procedería el embargo por pena pecuniaria, toda vez que no se encuentra


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

contemplado por el código de fondo en el delito que aquí se le imputa a

Salvatore.

Por otro lado, y respecto del embargo por las responsabilidades

civiles emergentes derivadas del delito penal, cuyo fin es proteger el patrimonio

del imputado para evitar cualquier ardid que éste pudiera hacer, hay que

mencionar que, generalmente, este embargo procede en delitos con víctimas

identificadas; por ejemplo, el delito de trata de personas, donde incluso la ley

contempla el decomiso de los imputados.

En este caso se cuenta efectivamente con una víctima concreta, la

Dra. Zunilda Niremperger, que podría razonablemente iniciar acciones legales

por los daños y perjuicios producidos no solo por la amenaza en sí, sino por las

restricciones a las que se vio sujeta como producto de la intimidación en sí y de

las múltiples medidas adoptadas por las distintas agencias estatales para

garantizar su seguridad.

Entonces, si bien en este caso tenemos una víctima concreta

identificada -conforme lo expuesto anteriormente- lo cierto es que también

podría argumentarse que el Estado Nacional sería agraviado de la conducta

ilícita, por los costos económicos injustificados en que el imputado lo hizo

incurrir, tanto así como las molestias provocadas por su accionar doloso, que le

valió al Estado además, recursos de tiempo y humanos.

Es decir, ante el hecho ilícito que aquí se cometió, el Estado

reacciona de cierta forma, que pone en marcha un operativo enorme para

salvaguardar la vida amenazada; activando la fuerza pública -en este caso

intervino la Policía de Seguridad Aeroportuaria y la Gendarmería Nacional-. Este

operativo generó costos en las ramas del Estado que intervinieron que son, al fin

de cuentas, justificados desde el punto de vista preventivo y operativo pero, en

razón de que el imputado -al efectuar la amenaza- tenía pleno conocimiento de


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

que los atentados amenazados no se producirían efectivamente, todo lo que el

Estado desplegó fue innecesario e injustificado.

Entonces, a raíz de tal circunstancia, el Estado también podría

reclamar una indemnización al imputado, iniciando las acciones civiles

correspondientes, por lo que sería necesario y procedente, entonces, un embargo

sobre los bienes de Salvatore por los daños que le valió su accionar al Estado.

Sin embargo, esta interpretación del sujeto pasivo puede ser

discutida. Lo que no se discute es que la presente medida cautelar se encuentra

dentro del marco de las costas del proceso penal.

En este sentido, habré de anticipar que el imputado deberá cargar

con las costas del procedimiento de seguridad y custodia originado por su

conducta dolosa, toda vez que no solamente están integradas por la

administración de justicia desde lo burocrático, sino también por los

procedimientos que se realizan a partir de las órdenes que de la justicia emanan,

y por la activación del aparato estatal en su totalidad. Por lo tanto, la cuantía de la

presente medida cautelar será analizada y fundada a raíz de los costos efectivos

que implicaron para el Estado el accionar doloso de Salvatore.

Es decir, no se trata sólo de los costos de la administración de

justicia consistentes en salarios de empleados, gastos edilicios e insumos de

oficina, sino de los costos derivados del operativo policial de custodia y

seguridad permanente sobre la Dra. Niremperger, la custodia permanente sobre el

domicilio donde reside el encartado –que se produjo desde el 20 de marzo hasta

el 8 de mayo de 2015 cuando le fue revocada la prisión domiciliaria- y los

recursos que puso el Estado a disposición –materiales, humanos, logísticos, etc-.

En esta línea, cabe remarcar que el proceso judicial se inicia cuando

la autoridad del Estado toma intervención por el hecho ilícito. A partir de allí,

todo lo que sucede después a raíz de tal accionar se encuentra a cargo de la


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

autoridad competente, y dentro del marco de un proceso judicial. Por tal motivo,

las costas del proceso penal no sólo implican la administración de justicia, sino

también todos los operativos y movilizaciones de cualquier rama del Estado que

haya tenido que intervenir, siempre dentro del marco de tal proceso judicial

(incluyendo además la requisa del domicilio del imputado).

Por ende, y de acuerdo a lo expuesto, hay que mencionar que los

distintos operativos llevados a cabo por las fuerzas de seguridad, a raíz de tal

hecho, consistieron en reforzar en todos los aspectos –materiales, humanos,

logísticos, etc.- de la seguridad de la Dra. Niremperger, la custodia del domicilio

de X y su allanamiento.

Entonces, la conducta investigada no solo consistió en la amenaza

en sí, sino que, además, puso en marcha un operativo enorme por parte del

Estado, con todos los costos que ello significa. Por tal razón, en virtud de las

constancias obrantes en autos, el monto de embargo incluirá los costos incurridos

por el Estado como consecuencia de su conducta dolosa. Sumado a ello, se deben

incluir en ese monto los gastos casuídicos tradicionales del proceso penal, por lo

que habré de trabar embargo sobre sus bienes hasta cubrir la suma de trescientos

mil pesos ($ 300.000).

RESUELVO:

I. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN

PREVENTIVA DE CARLOS ALBERTO SALVATORE (DNI nro.

12.596.854), de los restantes datos personales obrantes en autos, por existir

elementos de convicción suficientes para considerarlo autor responsable del

delito previsto y reprimido por el artículo 149 bis, primer párrafo del Código

Penal de la Nación (arts. 306, 312 y cctes. del Código Procesal Penal de la

Nación).


#26761266#151931336#20160511142307016



CFP 2685/2015

II MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los bienes o dinero

de Carlos Alberto Salvatore, hasta cubrir la suma de trescientos mil pesos -

$300.000- (artículo 518 del Código Procesal Penal de la Nación).

Regístrese y notifíquese a las partes.

Ante mí:

En notifiqué al Sr. Fiscal y firmó. Doy fe.-

En se libró una cédula de notificación electrónica a la defensa. Doy fe.-


fallo lijo.pdf

Documents

Transcript of fallo lijo.pdf