FALLO RIZZO – TEXTO DEL AMPARO ORIGINAL.

INTRODUCCION: Aquí se presenta el texto completo del Amparo que dio ocasión a la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de Argentina conocida como “RIZZO”, a través de la cual la Corte reafirmó el rol del Poder Judicial para ejercer el control de constitucionalidadde las leyes, así como también la importancia de la Independencia de la Justicia en una República.

En el año 2013, la Presidente de Argentina, Cristina Fernandez de Kirchner, solicitó aun Congreso de la Nación –donde su signo político detentaba la mayoría- que apruebe un paquete de leyes conocido como la “Democratización de la Justicia”. Entre estas leyes despertó especial preocupación la ley nº 26.855 de reforma delConsejo de la Magistra que, en la práctica, consagraba un sistema de suma del poder público a favor del ocasional ganador de las urnas. Se presentaron amparos y acciones declarativas en todo el país. La Corte Suprema seleccionó este expediente para pronunciar el “fallo RIZZO” porque el Amparo de Rizzo era el único en el cual se peticionaba la inconstitucionalidad de la ley para el estamento de los abogados, el estamento de los jueces, y el estamento de los académicos. Por esta razón, para dictar el llamado “Fallo Rizzo” a través del cual la Corte Suprema declaró la inconstitucionalidad de la ley para los tres estamentos, la juez Servini de Cubria, y luego la Corte Suprema, seleccionaron el expediente del amparo de Rizzo, cuyo texto se reproduce a continuación.

PARTE ACTORA: Agrupación de Abogados “Gente de Derecho”.

ABOGADOS: Jorge Rizzo (Apoderado) Adriano Patricio Díaz Cisneros (Patrocinante)

TEXTO COMPLETO DEL AMPARO. FALLO RIZZO. PROMUEVE ACCION DE AMPARO.SOLICITA CAUTELAR: SUSPENSION DE LAS ELECCIONES DELCONSEJO DE LA MAGISTRATURA NACION. Señor Juez: JORGE GABRIEL RIZZO, (DNI 16.336.538) Apoderado de la Lista 3, “GENTE DE DERECHO”, abogado de la matrícula, y actuando en representación de la lista 3 “GENTE DE DERECHO”; patrocinado por el Dr. Adriano Patricio DIAZ CISNEROS, inscripto bajo el Tomo 95, Folio 525, CPACF, con domicilio real y constituyendo elprocesal en Uruguay 390 Piso 14º “A” (Zona de Notificación N° 107), ante S.S. nospresentamos y decimos: I.- PERSONERIA Con el original de documento emitido por la Junta Electoral que certifica nuestra condición de Apoderados de la Lista 3, “GENTE DE DERECHO” y que acompañamos a la presente, acreditamos la personería invocada. II.- OBJETO Actuando con la representación indicada, vengo a iniciar la presente Acción de Amparo contra la ley N° 26.855, a los efectos de detener el perjuicio actual, manifiestamente arbitrario, e inminente que dicha norma ocasiona a los legítimosintereses de participar con la boleta propia, Lista 3, “GENTE DE DERECHO”, y depostular candidato, en las próximas elecciones de representante del estamento delos abogados en el Consejo de la Magistratura de la Nación (CMN) Esta acción se dirige contra el Estado Nacional – Poder Ejecutivo Nacional (PEN), con domicilio en la calle Balcarce 50, Ciudad de Buenos Aires. Los artículos 1º; 2º; 4º; 6º, 18º y 30º que se impugnan de la Ley 26.855 comportan una inexcusable violación del orden jurídico constitucional, vulnerando lo dispuesto por los artículos 114 y 115 de la Constitución Nacional (CN), procurándose con esta acciónla tutela jurisdiccional a los intereses de esta parte. En efecto, la Lista 3, “Gente de Derecho”, requiere que, como ha venido sucediendo hasta la fecha, en lo que es un derecho pacíficamente reconocido y

adquirido, se organice una elección para elegir a los representantes del estamentode los abogados de la matrícula federal en el CMN, a través de un procedimiento que respete estrictamente las pautas del art. 114 CN, para, así, participar en la elección y postular candidato; en tanto el Estado nacional, es el organizador de una inminente elección de candidatos al CMN que viola las pautas de la CN y que, además, nos proscribe. Requerimos de S.S. la inmediata y expedita tutela de los intereses afectados de “Gente de Derecho”, y para ello la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 1º; 2º; 4º; 6, 18, y 30º de la Ley 26.855, los que comportan una inexcusable violación del orden jurídico constitucional, vulnerando lo dispuesto por los artículos 114 y 115 de la Constitución Nacional (CN), procurándose con esta acción la tutela jurisdiccional frente a la conducta ilegítima y arbitraria del Estado Nacional. Como medida cautelar, venimos a solicitar a S.S. que ordene al Estado nacional detener inmediatamente su escandaloso plan de organizar una elección de integrantes del CMN que resulta abiertamente enfrentada con la Constitución Nacional –explícitamente art. 114 CN- y aún la forma republicana de gobierno –prevista por art. 1 CN-, y que, en consecuencia, se suspendan las inminentes elecciones hasta tanto no se resuelva la cuestión de fondo sobre la constitucionalidad de la ley aquí impugnada. Solicitamos, asimismo, una Acción de Clase que expanda los efectos de la sentencia, conforme sedetalla con precisión en el punto VI. III.- CONSIDERACIONES PREVIAS. La presente acción, más allá de que los artículos tachados por nuestra parte como inconstitucionales, conculcan derechos que la CN le ha otorgado expresamente en su artículo 114 a la Abogacía Federal Argentina, y –en consecuencia-, a la Lista 3 “Gente de Derecho”, integrada por abogados de la matrícula federal, se inicia con el norte depreservar la Supremacía de nuestra Carta Magna ordenada en su artículo 31.Adviértase, en este sentido, que “Gente de Derecho” es una Agrupación de Abogados de la matrícula federal que ha hecho de la defensa de la Constitución Nacional su principal objetivo. Nosotros no tenemos solamente un juramento de lealtad con la Constitución Nacional sino que más aún: somos militantes de la defensa irrestricta de laConstitución Nacional siendo este libro, escrito en 1853, nuestra bandera más alta. Y por eso, es cierto: tenemos el interés actual de participar, como lo hemos hecho siempre, en la próxima elección de los representantes de abogados al CMN.Pero no de cualquier manera: exigimos al Estado nacional que nos permita participar en un proceso eleccionario que guarde las formas necesarias para que se respete íntegramente –a rajatabla- la Constitución Nacional, particularmente art. 114 CN. Considera esta parte que detrás de la mal llamada "democratización de la justicia"se oculta una verdadera reforma del plexo constitucional por fuera del

mecanismo que establece a tal fin su artículo 30. En efecto, lealmente interpretamos que las visibles inconstitucionalidades nos hacen transitar por un sendero que podría constituirse en un gravísimo precedente que vulnera de manera crucial la característica de rigidez de nuestra Carta Magna vigente en ella más allá de todas sus reformas, desde 1853. Dicha violaciónpodría aparejar innumerables e impensadas consecuencias si se permitiera hoy elsortear las limitaciones que la propia Constitución impone para su reforma, máxime en un país donde muchas veces de facto, se han torcido sus disposiciones conculcándose derechos y garantías. Luego de 30 años ininterrumpidos de Democracia Argentina, es necesario preservar otro de los caracteres de nuestra forma de gobierno, léase la forma republicana, entendida como la división tripartitas de los Poderes Constituidos del Estado tomada de "ElEspíritu de las Leyes" de Montesquieu, fin para el cual los Constituyentes dotaronal Poder Judicial de independencia, estabilidad y control constitucional, en salvaguarda cierta de la Supremacía irrestricta de nuestra Constitución Nacional de su artículo 31. Es un derecho y un acto de coherencia inexcusable de la Lista 3, “Gente de Derecho”, conformada por abogados comprometidos con la defensa irrestricta de la CN -y que ha participado en elecciones de abogados resultando ganadora de 6 elecciones-, el acudir a los remedios republicanos que el Estado de Derecho nos ha otorgado ante la inminencia de violaciones de derechos o garantías de raigambre constitucional, obligación que se potencia hasta la enésima cuando lo que podría ocurrir es, directamente, la modificación intrínseca de su letra o espíritu sin seguirse con el mecanismo ordenado por el artículo 30 de la Constitución Nacional. Por todo ello y, en cumplimiento de un deber ineludible, no solamente ya como ciudadanos y abogados que tenemos un compromiso de lealtad con la CN, sino como militantes orgullosos de su defensa irrestricta acorde a una importante trayectoria en estos ámbitos de la matrícula federal, acudimos ante la jurisdicción y competencia de S.S. para lograr la inmediata tacha de inconstitucionalidad, en atención a la gravedad institucional que la eficacia de losartículos atacados aparejarían puesto que, resultarían a todas luces "repugnantesa la inteligencia de la Constitución Nacional" (enlos términos del inciso 2º de la Ley 48), por las razones de hecho y Derecho que pasamos a exponer. IV- HECHOS La Agrupación “Gente de Derecho”, identificada en las elecciones del CMN como Lista 3, “Gente de Derecho”, es un activo participante en todas las elecciones que se realizan para representar abogados de la matrícula federal, participando y postulando candidatostanto en el CMN, como en el Consejo Ciudad, y en el Colegio Público de Abogadosde la Capital Federal.

La lista 3, “Gente de Derecho”, está integrada por abogados y tenemos un juramento de lealtad con la Constitución Nacional. Además, en “Gente de Derecho” nos consideramos militantes de la defensa de la Supremacía de la Constitución Nacional, y así lo hemos hecho siempre, actuando, de forma incondicional, en la defensa de los principios establecidos en la CN. Desde su surgimiento, en el año 2006, la lista 3, “Gente de Derecho”, ha resultado ganadora de 6 elecciones: los abogados muchas veces nos han considerado sus “representantes” y así lo han expresado las urnas. Actualmente, un integrante de la lista “Gente de Derecho”, Dr. Jorge Gabriel Rizzo, preside el CPACF. Por lo expuesto, advertirá S.S. la amplia representación que ante los abogados de la matrícula federal la Lista “Gente de Derecho” ostenta en la actualidad.En otras palabras: “Gente de Derecho” tiene un legítimo interés en participar en elecciones de abogados, y su propuesta ha sido escuchada por los colegas, hasta el punto de que en seis oportunidades ha resultado ganadora. “Gente de Derecho” es un participante “actual”, y cuenta entre sus miembros a quienes“actualmente” ostentan cargos, justamente de representantes de abogados, como los mismos co-firmantes de esta presentación. Se adjunta a la presente la boleta original de la Lista 3, “Gente de Derecho”, cuando participamos en las elecciones anteriores del CMN -31 de Agosto del 2010-, resultando en aquella elección que “Gente de Derecho” obtuvo la segunda posición. Además, se adjunta copia de la boleta de la Lista 3, “Gente de Derecho”,de las elecciones del 10 deOctubre del 2006 en las cuales la lista resultó ganadora de la elección resultandosus candidatos, Santiago Montaña y Ricardo Vazquez electos como representantes de los abogados en el Consejo de la Magistratura de la Nación. En el documento que acompañamos, emitido por el Dr. Fernando Britos, Secretario Letrado de la Junta Electoral del CPACF, se informan y certifican los resultados de las elecciones del estamento de los abogados para el CMN: allí surge que la Lista 3, “Gente de Derecho” participó en las elecciones del 31 de Agosto del 2010, obteniendo 2.899 votos, y resultando elegido el Dr. Alejandro Fargosi de la lista 8, “Cambio Pluralista” con 5.936 votos; y también surge que la lista 3 “Gente de Derecho”, participó en las elecciones del 10 de Octubre del 2006obteniendo 1.743 votos y resultando, así, su candidato “Santiago Montaña” electorepresentante del estamento de los abogados en dedicha elección. Siendo que el CPACF es una persona de “naturaleza pública” (conforme: CSJN fallos 308:987), el Secretario de la Junta Electoral, en el ejercicio de sus atribuciones, es un oficial público y, por lo tanto, su certificación hace plena fe (art. 979 Código Civil). En conclusión: “Gente de Derecho”, ha participado y participa en todas las elecciones para elegir a representantes de abogados, ejerciendo de esta forma sus

derechos políticos, y, específicamente, lo viene haciendo en las elecciones para elegir a los representantes del estamento de los abogados en el CMN. Naturalmente, como lo hace siempre, la Lista 3, “Gente de Derecho” pretende volver a ejercer sus derechos políticos nuevamente, y volver participar en las próximas elecciones al CMN. No obstante a ello, y a la luz de hechos de público conocimiento, resulta que está impedida de hacerlo. En efecto, el Estado nacional se encuentra en estos momentos organizando un inminente comicio donde se elegirá, justamente, a los representantes del estamento de los abogados en la matrícula federal. Pero estas elecciones, a diferencia de las anterioresdonde se reconoció pacíficamente los derechos políticos de “Gente de Derecho” a postular representantes de abogados, resultan 1) proscriptivas para “Gente de Derecho” 2) fatalmente alejadas de la CN y, por lo tanto, insoportables para quienes tenemos un juramento de lealtad con la CN y, mucho más aún, para quienes nos consideramos militantes de la defensa irrestricta de la Supremacía de la Constitución Nacional. En efecto, advierta S.S. que la inconstitucionalidad manifiesta anida en el “mecanismo” para elegir a los representantes de los abogados, de los académicos y de los magistrados. Se hace participar a los Partidos Políticos en lo que debería ser, según el art. 114 CN, una elección de carácter técnico y, por lo tanto, sin la intervención de lo que llamamos “la corporación política”. Además, al pretender que la votación abarque a todo el padrón, se desconoce la letra del art. 114 CN que nos reconoce a los abogados una “representantación” en el Consejo. Por otra parte, esta manifiesta violación al art. 114 CN no es más que el aspecto superficial y evidente de lo que, en lo profundo, resulta ser una horrenda maquinaría jurídica puesta al servicio de derribar la Independencia del Poder Judicial, la forma republicana de gobierno, y de afectar valores de alta jerarquía jurídica tutelados por los tratados internacionales de Derechos Humanos. En otras palabras, a aplicación de la Ley 26.855 supone que: 1) no podemos participar por resultar este comicio contrario a la Constitución Nacional y a nuestras convicciones; 2) no podemos participar porque, asimismo, estamos proscriptos en razón de las exigencias impuestas que lo convierten en materialmente imposible. Como S.S. puede observar, todo esto no es una hipótesis abstracta sino un proceso lesivo de los derechos políticos de la Lista 3 que se está desarrollando a toda velocidad, de forma inminente. En efecto, el Estado nacional, organizador de la abominable elección –que se erigepor sobre la Argentina como un monstruo que deja la vida, el honor y las fortunas de los argentinos a merced de un gobierno-, ha desarrollado incluso actividad administrativa, tal como la difusión del calendario electoral y la difusiónde spots publicitarios que promocionan el comicio, y la “nueva composición” del Consejo de la Magistratura en

medios masivos. Por todas estas circunstancias, la Lista 3, reclama a la contraparte, el Estado nacional, que organice un comicio para elegir a los representantes del estamento de los abogados en el CMN que respete el art. 114 CN, de modo tal que la Lista 3 pueda volver a participar y pueda volver a proponer candidato en dichas elecciones. Mientras tanto, elproceso empírico de los hechos, sigue un curso opuesto, y ello ocasiona una lesión inminente, e irreparable a los derechos políticos de la lista 3, “Gente de Derecho”. V- LEGITIMACION ACTIVA. La legitimación de la lista 3, “Gente de Derecho”, surge del art. 43 CN que le reconoce la acción de amparo a aquellos que sufran una violación a sus derechos constitucionales. En el carácter de perjudicados por las características proscriptivas e inconstitucionales del comicio que el Estado nacional se encuentra organizando en estos momentos en aplicación de la Ley 26.855, tenemos Acción para solicitar la tutela expedita de nuestrosderechos políticos y la declaración de inconstitucionalidad conforme art.43 CN.Por otra parte, también actuamos en nuestro carácter de ciudadanos perjudicados por lo que es un grave retroceso institucional de la Argentina. En efecto, el Estado nacional, mientras la Constitución esté vigente, nos debe la forma republicana de gobierno,nos debe la Independencia de la Justicia, nos debela Igualdad ante la ley. Y todos estos bienes que son afectados por la norma en crisis son colectivos e indivisibles, pero no por eso menos operativos y eficaces: el art. 43 CN nos otorga acción también para solicitar su tutela al reconocerle al damnificado la acción cuando son lesionados los derechos de incidencia colectiva. VI- ACCION DE CLASE. Solicitamos a S.S. que haga extensivo los efectos del fallo a todas las otras agrupaciones de abogados que están siendo igualmente proscriptas, y también a los académicos, y a los magistrados, reconociéndoles a todos los perjudicados -abogados, académicos y magistrados- el derecho a que el mecanismo de elección de sus “representantes” sea el que regía antes de la promulgación de esta ley, donde los “representantes” de los abogados, magistrados y académicos, eran elegidos justamente por sus “representados”, en cumplimiento del art. 114 CN. Individualizamos, en efecto, una “clase” que es homogéneamente afectada por la ley impugnada: los estamentos no políticos en el CMN, los abogados, los magistrados y los académicos. El perjuicio es homogéneo y común a todos ellos: la ley les quita aquellomismo que la Constitución les reconoce –una representación en el Consejo- y por eso hay una “clase” individualizada que habilita y aconseja extenderle los efectos de la sentencia, en su beneficio, conforme el art. 43 CN y jurisprudencia de la CSJN.

Advierta S.S. el carácter indivisible del bien afectado: pretendemos que el Estado nacional organice una elección de representantes del estamento de los abogados en el CMN que sea respetuosa del art. 114 CN para poder, así, participar. Y bien: tal cosa es imposible fácticamente sin extender, por lo menos, los efectos de la sentencia a las otras listas de abogados que cumplían los requisitos del sistema anterior y que, junto a “Gente de Derecho”, hoy están proscriptas, ya queno hay una “elección”posible si no pueden participar distintas alternativas para que los representados puedan, justamente, “elegir” a su representante. Por otra parte, para tutelar el derecho de esta parte de que la elección se realice “de la forma que establece el art. 114 CN” es necesario declarar la inconstitucionalidad de la ley con efectos expansivos porque, mientras los representantes de los abogados no seanelegidos por ellos sino por todo el padrón, y no suceda otro tanto con los representantes de los magistrados y abogados, no habrá tutela judicial efectiva al interés de esta parte de participar de una elección “respetuosa del art. 114 CN”. Adviértase, en este sentido, que nuestro interés de que la elección sea “respetuosa del art. 114 CN” se maximiza por varios puntos: por un lado, no estamos en condiciones de competir con partidos políticos de masas que tienen un presupuesto de otra dimensión, que suelen operar con estrategias de clientelismo, y que tienen una estructura de punteros, y operadores políticos en todo el país (acorde a las prácticas que son conocidas en la “corporación política”); por el otro – y esto es lo más importante- no podemos convalidar con nuestra participación un mecanismo electivo que sepulta la forma republicana degobierno en razón de que, como abogados, tenemos un juramento de lealtad a la Constitución Nacional; y, finalmente, tampoco podemos hacerlo por nuestro carácter de militantes de la defensa de la supremacía de la Constitución Nacional. Es decir: es necesario que se tache la inconstitucionalidad de la ley con efectos expansivos a los abogados, a los académicos y a los jueces porque así, y sólo de esa forma, se le otorgará tutela judicial efectiva a nuestros derechos políticos agraviados que se resumen en “participar, y participar de una elección respetuosa del art. 114 CN”. Adviértase, en este sentido, que la CSJN en “Halabi” , ha recordado que “los derechos de incidencia colectiva que tienen por objeto bienes colectivos (art. 43 de la Constitución Nacional) son ejercidos por el Defensor del Pueblo, las asociaciones que concentran el interés colectivo, y el afectado” (fallo “Halabi”, voto mayoritario, considerando.Y luego sostiene:“En estos supuestos, existen dos elementos de calificación que resultan prevalentes.En primer lugar, la petición debe tener por objeto la tutela de un bien colectivo, lo que ocurre cuando ésta pertenece a toda la comunidad, siendo indivisible y no admitiendo exclusión alguna. Por esta razón, sólo se concede una legitimación

extraordinaria para reforzar su protección, pero en ningún caso existe un derecho de apropiación individual que no se hallan en juego derechos subjetivos. No se trata solamente de la existencia de pluralidad de sujetos sino de un bien que, comoel ambiente, es de naturaleza colectiva” (fallo Halabi, voto mayoritario, considerando 11). Y bien lo que solicitamos, para ejercitar nuestros derechos políticos a participar de la elección, es que exista una elección de representantes de los estamentos técnicos al CMN conforme el art. 114 CN, y si bien nuestros derechos políticos son subjetivos, la elección con un mecanismo electivo conforme art. 114 CN es unbien colectivo e indivisible. Además, hay otros bienes colectivos vulnerados tales como la Independencia de la Justicia, la Igualdad ante la ley, el Debido Proceso, la forma republicana de gobierno. Valores como la Independencia de la Justicia son bienes colectivos e indivisibles, pero su vulneración nos afecta a nosotros, como argentinos, y, por ende, somos damnificados, y tenemos. Acción para solicitar su tutela judicial, por el art. 43 CN. No obstante, es pertinente destacar que tenemos una Legitimación destacada en razón de nuestros derechos subjetivos afectados: derechos políticos a participar en la elección y a que la misma se lleve a cabo conforme art. 114 CN. Cobra especial interés, en este punto, rescatar lo observado por los Sres. Jueces de la CSJN Petrachi, Argibay, y Fayt en el fallo Halabi. En efecto tanto en el voto en disidencia parcial de Petrachi y Argibay como en el de Fayt, se advierte el mismo considerando 7 que citamos a continuación. “Que si bien es cierto que este tribunal tiene dicho que sus sentencias producen efectos solamente respecto de quienes han revestido el carácter de partes en el juicio y no pueden aprovechar ni perjudicar a los terceros que han permanecido ajenos a él (fallos: 321:1252 y sus citas, considerando 18 del voto del juez Petrachi), tal aseveración reviste el carácter de principio general. En efecto, cuando la naturaleza de la pretensión invocada impide, fáctica y jurídicamente, restringir el alcance de lo decidido a las partes intervinientes en el juicio, dicha regla debe ceder. De otro modo, la tutela de derechos reclamada no podría hacerse efectiva y se vulneraría el principio mismo del que ha nacido la acción de amparo (conf. Fallos: 322:3008, esp. Considerando 12 y 13 de la disidencia del juez Petracchi, y sus citas). ” (Considernado 7, disidencia parcial de Petrachi, Argibay en Halabi, y, en coincidencia, conConsiderando 7, disidencia parcial de Fayt ). En efecto, si la única manera de darle tutela a nuestro derecho de postularnos a una elección de representantes en el CMN – derecho reconocido por el mismo art. 114 CN- es con una Acción de Clase, entonces debe caer toda regla restrictiva que sea obstáculo para esta pretensión so pena de negar la tutela judicial efectiva, y el carácteroperativo que tiene la Constitución Nacional, y se impone entonces la Acción de Clase. El entonces actor Ernesto Halabi, recordando esta circunstancia -mencionada en

el Considerando 7 de Fayt- que sucedía en el tema de la ley espía, lo explica y desarrolla con gran claridad:“Y tenemos también los casos en que un solo individuo procede a iniciar una acciónen el que el perjuicio afecta a toda la comunidad de individuos en un caso homogéneo (como el amparo iniciado por mi para obtener la inconstitucionalidad dela ley 25.873 y su decreto reglamentario1536/2004) en los cuales la sentencia necesariamente no puede dividir susefectos en todo el colectivo; o sea que si bien el derecho es individual, sehomogeniza como consecuencia del caso en particular, porque se haafectado a todo el colectivo; o sea que si bien el derecho es individual, sehomogeniza como consecuencia del caso en particular, porque se haafectado a todo el colectivo un derecho constitucional, y cada miembro delcolectivo no puede accionar individualmente para hacer valer ese derecho.La sentencia, en estos casos, tiene que sernecesariamente “erga ommes”, ya que no puede dividirse sus efectos porcada ciudadano (…).” (Halabi Ernesto, “Las Acciones de Clase”, UtsupraData S.A., Buenos Aires, 2011, pag. 79).1414Al respecto, cabe citar nuevamente el votomayoritario de “Halabi” en una observación imperativa muy importante:“…Frente a esa falta de regulación que, por lo demás,constituye una mora que el legislador debe solucionar cuanto antes seaposible, para facilitar el acceso a la justicia que la Ley Suprema hainstituido, cabe señalar que la referida disposición constitucional esclaramente operativa y es obligación de los jueces darle eficacia, cuandose aporta nítida evidencia sobre la afectación de un derecho fundamentaly del acceso a la justicia de su titular. Esta Corte ha dicho que donde hayun derecho hay un remedio legal para hacerlo valer toda vez quesea desconocido; principio del que ha nacido la acción de amparo, pueslas garantías constitucionales existen y protegen a los individuos por elsolo hecho de estar en la Constitución e independientemente de sus leyesreglamentarias, cuyas limitaciones no pueden constituir obstáculo para lavigencia efectiva de dichas garantías (Fallos: 239:459; 241:291 y315:1492)” (fallo “Halabi”, voto mayoritario, considerando 12)No debe olvidarse la fuerza imperativa de lospronunciamientos del Alto Tribunal para cuestiones análogas.En la causa “Cerámica San Lorenzo” del 4 de Juliode 1985, se señaló: “Carecen de fundamento las sentencias de tribunalesinferiores que se apartan de los precedentes de la Corte sin aportarnuevos argumentos que justifiquen modificar la posición sentadapor el Tribunal, en su carácter de intérprete supremo de la ConstituciónNacional y de las leyes dictadas para su procedencia, especialmente enlos supuestos en que dicha posición ha sido expresamente invocada por elapelante” (fallos: 307:1093).En conclusión: para satisfacer el interés de estaparte de postularse y participar de acuerdo al art. 114 CN, se hacenecesario y, así lo pedimos, una Acción de Clase que le permita1515participar también a todas las Listas de Abogados de la matriculafederal, y que los representantes sean exclusivamente elegidos por los

representados. Y, para que la elección respete el art. 114 CN, se hacenecesario también extender los efectos a los magistrados y a losacadémicos que también se han quedado, por imperio de esta ley, sinrepresentación en el CMN y que integran “la clase” homogenamenteafectada por esta ley cuya inconstitucionalidad es manifiesta.En este punto, se vuelve necesario insistir en que si,verbigracia, solamente se tutelara judicialmente alguno de estos puntos –es decir, se tutelara de forma “parcial” y “recortada” el interés de Gentede Derecho-, sería peor que nada para esta lista porque solamentepodemos participar -por obra de nuestro juramento de lealtad a laConstitución Nacional- si la elección sigue un proceso respetuoso de losparámetros del art. 114 CN, y de ninguna manera convalidar con nuestraparticipación el “engendro” de una solución a medias.En conclusión:Por todo lo expuesto, solicitamos a S.S. hagaextensivo los efectos del fallo a todos los perjudicados por el “mecanismode elección” establecido por la norma, en una Acción de Clase de maneraque los abogados, los académicos y los magistrados tengan la“representación” en el CMN que el art. 114 CN les otorga, y que estanorma les amenaza.VII- EXISTENCIA DE RELACION JURIDICA,CONTROVERSIA, “CASO JUDICIAL”No se trata de un requisito de procedencia específicodel Amparo, pero si se debe cumplimentar ya que las atribuciones ydeberes asignados al Poder Judicial de la Nación son los que se ejercenen las causas de carácter contencioso a las que refiere el art. 2º de la ley27 (fallos 306:1125, entre muchos otros).1616Se advierte que un “caso judicial” no se acredita conla presencia de un perjuicio ya ocasionado a los intereses del justiciablepuesto que, según la letra del art. 43 CN, alcanza con que sea“inminente”, e incluso basta con que se trate de una “amenaza”.La CSJN ha enseñado que los casos judiciales no sonotros que aquellos en los que se pretende, de modo efectivo, ladeterminación de un derecho debatido entre partes adversas (doctrinafallos 156:318, considerando 5º) y que debe estar fundado en un interésespecífico, concreto y atribuible al litigante.Y bien: antes de la promulgación de la ley que setacha de inconstitucional, se organizaban elecciones donde las listas queproponíamos candidatos para representar al estamento de los abogadosen el CMN por la matrícula federal teníamos la real posibilidad decompetir. Sin embargo, ahora, por intermedio de esta ley, y en el casoconcreto de la Lista 3, “Gente de Derecho” estamos proscriptos.La controversia en este punto surge nítida: nosotrosestamos interesados en que el Estado nacional organice una elección quenos permita participar, pero nuestra contraparte, todo lo contrario deello, se encuentra en plena organización y difusión –incluso con spotspublicitarios y la difusión del calendario electoral - de una elección quenos proscribe.Por otra parte, aquellos que somos abogados y

tenemos un juramento de lealtad a la Constitución Nacional queremosparticipar en una elección que sea respetuosa del art. 114 CN y no deuna que implique, en los hechos, dilapidar la forma republicana degobierno. Es decir: exigimos al Estado Nacional que vuelva atrás esteinsólito proyecto que hoy está instrumentando de forma inminente yque, volviendo a las prácticas anteriores donde nosotros participábamospacíficamente, vuelva a organizarnos una elección para elegir a la1717representación de los abogados en el CMN cuyas pautas seanrespetuosas del art. 114 CN.Adviértase al respecto que la Lista 3 participaactivamente en estas elecciones para elegir representantes de abogados,lo ha hecho siempre y pretende seguir haciéndolo. De modo tal que susintereses son también derechos que, con el paso de los años, han sidoreconocidos pacíficamente… hasta la promulgación de esta ley.Aquí también hay controversia: requerimos a S.S.que le ordene al Estado nacional detener esta insólita elección, y volver aorganizar una que no se aparte del art. 114 CN.Por lo expuesto hay aquí una controversia definida yconcreta entre partes que sostienen derechos opuestos que versan sobrela forma en que deben ser elegidos los representantes de los abogadoscon la matrícula federal en el CMN. Pretendemos una sentencia que seaoponible solamente a nuestra contra-parte, el Estado Nacional (sinperjuicio de la Acción de Clase solicitada a favor de todas las listas querepresentan abogados en la matrícula federal ya constituidas según elsistema anterior, así como a los restantes estamentos técnicos) lo quedemuestra la existencia de “caso” en los términos del art. 116 CN y laprocedencia de la intervención del Poder Judicial para realizar la tutelade derechos constitucionales que se solicita.VIII. PROCEDENCIA DE LA ACCION DE AMPARO.PRESUPUESTOS DE ADMISIBILIDADEnprimer lugar se destaca que, dado el carácterinminente que tienen las próximas elecciones, resulta que el daño quecausan las normas invocadas es inmediato y es irreversible.1818En atención a ellos destacamos que, o bien procede elamparo, o bien se atropellan los derechos de raigambre constitucionalque aquí se han invocado.El artículo 43 CN establece requisitos de procedencia dela acción de amparo, los que se encuentran debidamente cumplidos enla presente causa, a saber:V. 1) Existe un acto de autoridad pública: el dictadode una Ley; la Nº 26.855.V. 2) Que en forma inminente amenaza: Estaamenaza se vincula con la existencia de circunstancias que ponen enreal, efectivo e inminente peligro el pleno ejercicio de un derecho; cual esel de representar ante el CMN conforme los lineamientos del 114 CN.Son de público conocimiento los spots que el EstadoNacional utiliza para promocionar el inminente comicio así como ladifusión del calendario electoral y esto de forma inminente ataca el

interés de la lista 3 “Gente de Derecho” de postularse y participar deestas elecciones, así como el interés de que las mismas se desarrollenconforme al respeto íntegro al art. 114 CN y la forma republicana degobierno.Estamos proscriptos y la difusión del calendarioelectoral demuestra que la amenaza a nuestros derechos políticos esinminente.Es de público conocimiento la inmediatez de laselecciones legislativas y la pretensión de forzar una elección deconsejeros por sufragio popular que conforme un Consejo, aún cuandosuponga la coexistencia de los actuales miembros con los 19 nuevos quese pretende sean elegidos.1919V. 3) Conculca con ilegalidad y arbitrariedadmanifiesta derechos fundamentales y garantías reconocidas por la CN ylos instrumentos internacionales sobre derechos humanos con jerarquíaconstitucional: Cuando las disposiciones de una ley, como la que setacha de inconstitucionalidad en la presente acción, claramente norespetan los preceptos constitucionales, la arbitrariedad e ilegalidad esmanifiesta.Por razones de economía expresiva, nos remitimos alos fundamentos de la demanda de donde emerge, claramente, elcarácter arbitrario de la ley impugnada así como la “arbitrariedadmanifiesta” para conculcar derechos políticos de la lista 3, “Gente deDerecho”, así como de toda la ciudadanía.Asimismo, y en nuestro carácter de ciudadanos,destacamos la afectación de bienes colectivos de alta jerarquía talescomo la Independencia de la Justicia, la Igualdad ante la ley, la formarepublicana de gobierno, etc. Estos bienes también requieren expeditatutela y nos afecta su lesión en nuestro carácter de ciudadanosargentinos.V. 4) En cuanto al recaudo: “medio judicial másidóneo”, no es un acto muy complejo establecer que para la situaciónplanteada, no existe un remedio judicial alternativo que sea expedito,rápido y que, garantizando una decisión oportuna de jurisdicción,resguarde los derechos fundamentales conculcados.Estamos ante una cuestión de pleno derecho, dondeno es necesario un amplio debate o la producción de prueba. En estesentido, pensemos que consecuencias traerían la utilización de la víaordinaria, aún en el supuesto de alcanzar una sentencia de primerainstancia favorable: un proceso lento y engorroso que podría durar añosy que se devoraría la pretensión procesal.2020V. 5) La ostensible inconstitucionalidad de esta Ley,cuya declaración se persigue mediante esta acción de amparo, escuestión judiciable.En nuestro ordenamiento jurídico, artículo 31 CN, lavoluntad del Constituyente prima sobre la del Legislador, por lo que,atento las facultades de control de constitucionalidad de las leyesconfiado por la CN al Poder Judicial, corresponde que éste intervenga

cuando tales derechos se desconozcan o se encuentren amenazados.El PEN pretende controlar las decisiones del CMN ydel Jurado de Enjuiciamiento con el fin de tener total injerencia en laselección de candidatos a jueces y en los juicios políticos a magistrados,utilizando para ello, la falaz justificación de una “mejor calidaddemocrática” que no es sino el velo bajo el cual se oculta el perjuicio a lajusticia.IIX- PROSCRIPCION DE LA LISTA 3 “GENTE DEDERECHO”.En este apartado se impone subrayar los aspectosproscriptivos de la norma en crisis para con la lista 3, que le causan unalesión actual al interés de Gente de Derecho de participar en la próximaelecciónA título de ejemplo de sus muchas disposiciones queresultan proscriptivas y fulminantes para el interés de la Lista 3 departicipar en la elección puede mencionarse la que establece el artículo18, 2do. párrafo de esta Ley que sustituye el artículo 33º de la Ley24.937 de las PASO, que establece además y complementariamente queel acto eleccionario previsto en el artículo 3º bis que “…a los fines de laadhesión de los cuerpos de boleta de la categoría de consejeros delConsejo de la Magistratura con la de legisladores nacionales en cadadistrito, se requiere la comprobación de la existencia de que en al menos212118 de los 24 distritos, la mencionada adhesión se realiza exclusivamentecon agrupaciones de idéntica denominación…” El subrayado es propio.Esta norma, como VS, resulta totalmenteproscriptiva para la Lista 3 “Gente de Derecho”, y en efecto, muypocos –o uno solo- partidos políticos de masas están en condiciones departicipar con esta disposición proscriptiva que para la lista 3, “Gente deDerecho”, resulta rotunda e incurablemente proscriptiva.Adviértase que según vieja jurisprudencia de la CorteSuprema de Justicia de la Nación los jueces tienen la facultad deanalizar la “razonabilidad” de una norma. ( doctrina de Fallos: 98: 20;171: 348; 199: 485 y otros ).Asimismo, la Corte tiene dicho que «la razonabilidadde la norma depende de su adecuación a los fines que requiere suestablecimiento y de la ausencia de inequidad manifiesta» (Fallos250:418, 253:478; 256:243; 263:461).Y bien, resulta que el número de avales que laimpugnada ley exige a una agrupación política para poder participar dela elección es manifiestamente irrazonable para una elección que tengapor objeto elegir a “representantes” de abogados. Esto surge decomprobar una simple circunstancia: el número de avales que exige laley para poder participar de la elección es superior al número total deabogados matriculados en todo el país, de manera tal que esmanifiestamente irrazonable esta exigencia.Y este carácter irrazonable de la norma se traduce enuna proscripción cierta e ilegítima para con la Lista 3, “Gente deDerecho”, causando un perjuicio cierto e inminente a los derechos

políticos que nos asisten-La Lista 3, GENTE DE DERECHO, afirma que espolíticamente independiente de los intereses del partido ocasionalmente2222a cargo del PEN, así como de cualquier otra organización partidaria hoyen la oposición.Las consecuencias de estas nuevas medidas políticasse convierten en una proscripción cierta para “Gente de Derecho”,afectando de forma actual e inminente sus derechos políticos.X- ANTECEDENTES. REFORMA CONSTITUCIONALDE 1994 Y LA CREACIÓN DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURALa Reforma de la CN del año 1994, desarrollóimportantes modificaciones en el PJN, entre ellas la creación del CMN yel Jurado de Enjuiciamiento, en un claro intento por mejorar la eleccióny desempeño de los funcionarios públicos que integran el PJN.La designación de los integrantes jueces del PJN esuna cuestión esencial para cualquier sistema político que respete losderechos y la dignidad de las personas, pues son ellos quienes estánfacultados por la CN para administrar y hacer justicia.La CN de 1853/60, en cuanto al procedimiento dedesignación de magistrados, adoptó el modelo norteamericano de laConstitución de Filadelfia, por donde el Poder Ejecutivo proponía loscandidatos y el Congreso, por medio del Senado, prestaba el acuerdorespectivo. El criterio de designación, implicaba una elección que era atodas luces política, pues la realizaban los poderes surgidos del sufragiopopular.La esencia de este sistema en Estados Unidos fuelimitar, en lo posible, los excesos de los diputados, haciendo interveniren la designación a los dos poderes más débiles, el Senado y el Ejecutivo.En nuestro país, el resultado de la designación demagistrados se diferenció del de ese país, en donde el Poder Ejecutivocarece de discrecionalidad y su propuesta resulta sometida a distintos2323estamentos que realizan múltiples negociaciones. En Argentina talprocedimiento conspiró contra la independencia y legitimó una decisivainfluencia del PEN.El Dr. Juan A. González Calderón ya en 1923 en sutratado “Derecho Constitucional Argentino”, (Vol. III, páginas 403/9, Ed.Lajouane) criticaba severamente el sistema de elección de jueces,sosteniendo que éste presentaba notables inconvenientes, aumentandola preponderancia del Poder Ejecutivo contra la independencia de losjueces y reduciendo el papel del Senado a la mera aceptación o rechazode los propuestos.Además, el sistema no había funcionadoajustadamente, básicamente por la influencia política en la nominaciónde magistrados, lo que originó sólidos reclamos de transparencia,honestidad, celeridad, inmediatez, imparcialidad y compromiso por partede la sociedad civil. El resultado fue una institución debilitada, con unagrave carencia de imparcialidad, con ciertos jueces sin capacidad técnicay otros que protagonizaron escándalos y actos de corrupción.

Profundizando esta situación, el Senado de la Nación,en su Reglamento Interno, estableció la alternativa de sesiones secretas.Aplicado a la aprobación de los pliegos de los candidatos a juecesfederales, el secreto impidió, en los hechos, el control de la opiniónpública sobre las designaciones y favoreció los acuerdos de repartospartidarios. Tal mecanismo debilitó al propio Poder Judicial, cuyosintegrantes no podían acreditar por cuáles razones se aprobaban orechazaban sus nombramientos.El constitucionalista Carlos Sánchez Viamonte en suobra “Manual de Derecho Constitucional, 1959 decía al respecto: “Enrigor, el Poder Judicial no puede tener verdadera independencia si elnombramiento de sus miembros proviene del Poder Ejecutivo, aunque seacon acuerdo del Senado...Sin embargo, los Estados Unidos, al crear lainstitución del Poder Judicial como poder público, omitieron tomar las2424precauciones necesarias para asegurar su independencia con relación alPoder Ejecutivo, y confirieron a éste la atribución de designar losmagistrados con acuerdo del Senado. La Constitución argentina, comotodas las otras de América, siguió ese ejemplo. La independencia delPoder Judicial quedó reducida, pues, a la inamovilidad de sus cargosmientras dure su buena conducta, y a recibir por sus servicios unacompensación que determinará la ley y que no podrá ser disminuida enmanera alguna mientras permanezcan en sus funciones (art. 96)”.El Convencional Constituyente de 1994, ante ladebilidad del PJN por la injerencia del PEN buscó un modelo alternativo,creando el CMN y el Jurado de Enjuiciamiento como institutos garantesde la independencia judicial, cabe señalar, resultado del Pacto de Olivos(entre los dos partidos mayoritarios del momento) que dio cauce a lareforma indicada plasmado en el Núcleo de Coincidencias Básicas. Másallá de las críticas que pudiesen hacerse, lo cierto que importó un seriointento de mejora del sistema, fruto de cierto consenso político del quehoy carece la “pretensa reforma” propuesta por el PEN.Así surge de la voluntad del Constituyente,manifestada en la Convención Nacional Constituyente en 1994:En primer término, cabe mencionar las expresionesdel miembro informante sobre este tema en el seno de la ConvenciónConstituyente de 1994. Se alude al Sr. Convencional, Dr. EnriquePAIXAO, quien, en el carácter aludido, dijo: “La sociedad argentinaapetece mayor transparencia en el nombramiento de sus jueces, mayoreficiencia en la remoción de los magistrados, respecto de los cuales seregistren actos de inconducta, y mayor confiabilidad en la administraciónde la cosa judicial, mientras los jueces se desempeñan en su funciónespecífica, que es la de resolver casos contenciosos. A estos objetivosapunta la importante reforma judicial que contiene el proyecto enconsideración”. Más adelante señaló que: “En cuanto a la integración delConsejo de la Magistratura, se ha procurado un modelo de equilibrio quegarantice la transparencia en el cumplimiento de estas finalidades y el2525pluralismo en la integración del órgano... De tal manera, se ha buscado unmodelo intermedio en que los poderes democráticos retengan una

importante injerencia en el proceso de designación de los jueces, pero en elque simultáneamente –por participación de los propios jueces en elgobierno de la magistratura y por participación de estamentosvinculados con la actividad forense u otras personas- el sistemajudicial esté gobernado con pluralismo...”.Convencional HITTERS, (páginas 2416, 2417, 2418 y2419): “...el Consejo de la Magistratura está enclavado en el sistemapropuesto por el Núcleo de Coincidencias Básicas, al que tantas veces hemoshecho referencia los representantes de los partidos firmantes del Pacto deOlivos porque significa nada más y nada menos que una forma de limitar elpoder presidencial...me importa destacar que el partido al que pertenezco yque se encuentra en el gobierno —el justicialismo— ha aceptado de buenmodo esta figura y propuesto en su plataforma limitar el poder delpresidente en este aspecto delegando funciones en un cuerpoespecializado que además de seleccionar a los jueces va a tener otraaugusta misión, que es la de gobernar al Poder Judicial”.Convencional AGUILAR TORRES (páginas2574/75/76): “...Me siento satisfecho al poder votar estas normas porqueel nuevo sistema de designación de los jueces, de los miembros de la CorteSuprema de Justicia de la Nación – a través de los dos tercios de los votosdel Senado – y de los magistrados inferiores – con la intervención delConsejo de la Magistratura que se crea, y que se implementará por mediode concursos públicos -, habrá de mejorar notablemente la calidad de losjueces y acentuará aún más la independencia del Poder Judicial...”.Convencional MESTRE (página 2602/08): “...Alplantear la necesidad del funcionamiento del Consejo de la Magistraturaestamos tratando de terminar con ese poder absoluto a través del cual elpresidente es el único que selecciona a los magistrados. El Consejo de laMagistratura representará en el futuro un organismo independiente para2626la selección de los más idóneos a efectos de ser promovidos como juecesde la Nación...”.Convencional ALFONSIN (páginas 2631): “...No puedequedar duda alguna de que las propuestas que estamos analizandotienden a construir la base de una nueva y más amplia democracia alcrearse nuevas instituciones que aseguren un mejor equilibrio entrelos poderes y desconcentren las facultades presidenciales...”.Lo cierto es que con la reforma constitucional de1994, el constituyente ha querido que el ejercicio de la denominada“política judicial” sea responsabilidad de órganos específicos: el CMN y elJurado de Enjuiciamiento, asegurando la independencia de los jueces yla eficaz prestación del servicio de justicia. Así, se dejó atrás un sistemade elección totalmente político y discrecional que frente a la opiniónpública distaba de ser transparente, habiéndosele atribuido laresponsabilidad de ciertas designaciones que no hicieron honor a laresponsabilidad que importa el poder de jurisdicción de que el Estadoinviste a los jueces.Su incorporación quedó plasmada en el artículo 114CN que expresamente dice:El Consejo de la Magistratura, regulado por una ley

especial sancionada por la mayoría absoluta de la totalidad de losmiembros de cada Cámara, tendrá a su cargo la selección de losmagistrados y la administración del Poder Judicial. El Consejo seráintegrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre larepresentación de los órganos políticos resultantes de la elección popular,de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrículafederal. Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbitoacadémico y científico, en el número y la forma que indique la ley.XI.- LEY DE CREACION DEL CONSEJO DE LAMAGISTRATURA Nº 24.937 Y SU CORRECTIVA LEY Nº 24.9392727La puesta en marcha del CMN fue a través de la Ley24.937. Al Congreso de la nación le tomó tres años generar el consensonecesario que permitiera reglamentar el equilibrio exigido por elConstituyente, requisito fundamental para que el novel cuerpo pudierasatisfacer las expectativas: garantizar la independencia del servicio dejusticia y privilegiar la idoneidad en la selección.En oportunidad de debatirse en el seno de laHonorable Cámara de Senadores de la nación, el proyecto que luego seconvertiría en la Ley 24.937, el Senador Yoma (Diario de Sesiones 6/7de marzo de 1996, pág. 619), destacó que equilibrio, según el Diccionariode la Real Academia Española equivalía a “contrapeso”, “contrarresto”,“armonía entre cosas diversas”. Seguidamente marcaba “esto es lo quebuscamos respecto del diseño legislativo del Consejo de la Magistratura: laarmonía entre los diversos órganos, procurando el equilibrio, tal como noslo encomendaran los constituyentes de Santa Fe”. Ampliando supensamiento agrega “...consideramos que cuando el constituyente hablade procurar el equilibrio se refiere al hecho de que un sector no predominesobre los otros. Es decir que uno de los sectores mencionados no ejerzauna acción hegemónica respecto del conjunto o que no controle por simismo al Consejo de la Magistratura”.Coincidentemente con el Senador Yoma el entoncesDiputado Pichetto, expresó que el equilibrio implica “... que ningúnsector debe tener predominio sobre el otro... el concepto de equilibrio esel de contrapeso, donde ningún sector que integra el Consejo de laMagistratura tiene predominio sobre otro. Esta fórmula ha sidolograda después de mucho esfuerzo, con un largo y arduo trabajode consenso... creo que el verdadero concepto es el del equilibrio, yaquí está muy bien logrado porque, con la integración dediecinueve miembros no predomina ningún sector sobre el otro.Ningún sector puede lograr quórum propio...” (Diario de Sesiones,pág. 698).2828Sancionada el 10 de diciembre de 1997, la Ley 24.937conformó el primer CMN con una composición que, sin bien perfectible,mantenía cierto equilibrio al determinar que éste estaría integrado pordiecinueve miembros, de acuerdo con la siguiente integración porestamento:1.- El Presidente de la Corte Suprema de Justicia dela Nación.

2.- Cuatro (4) jueces del Poder Judicial de la Nación,elegidos por sistema D'Hont, debiéndose garantizar la representaciónigualitaria de los jueces de cámara y de primera instancia y la presenciade magistrados, con competencia federal del interior de la República.3.- Ocho (8) legisladores, designados por lospresidentes de la Cámara de Senadores y de Diputados, a propuesta delos respectivos bloques, cuatro legisladores por cada una de ellas,correspondiendo dos al bloque con mayor representación legislativa, unopor la primera minoría y uno por la segunda minoría.4.- Cuatro (4) representantes de los abogados de lamatrícula federal, designados por el voto directo de los profesionales queposean esa matrícula.5.- Un (1) representante del Poder Ejecutivo.6.- Un (1) abogado, profesor titular regular decátedras universitarias de facultades de Derecho nacionales, elegido porsus pares, a cuyo efecto estaba a cargo del Consejo InteruniversitarioNacional confeccionar el padrón y organizar la elección.Surge claro, tanto en el texto del artículo 114 CN,como en la ley de creación del CMN que la representación de losabogados obedeció a la necesidad de asegurar la voz del justiciable -enigualdad de peso, valor y equivalencia que los representantes jueces y losórganos políticos.2929XI.- PRIMERA REFORMA DEL CONSEJO DE LAMAGISTRATURA - LEY 26.080Apenas ocho años y pocos meses después de sucreación, el 24 de febrero de 2006 se promulgó la Ley 26.080, que vino amodificar la Ley 24.937 y su correctiva 24.939.Esta ley constituyó una clara trasgresión a lospreceptos constitucionales contenidos en el artículo 114 CN yespecialmente el de “equilibrio”, violación que fue denunciada por elCPACF, en el Expte. Nº 2503/2006, Tomo 42, Letra M, en trámite antela CSJN, aún a la espera de su resolución desde el 28 de agosto de 2009.La Ley 26.080 disponía una representaciónimperfecta, que no reflejaba en su composición el necesario equilibrioentre los sectores que lo deben integrar, condenándolo de antemano alfracaso al darle preeminencia al sector político, volviendo recaer enantiguas prácticas viciosas que se creían superadas.A pesar de las duras advertencias de los legisladores,la ley, pergeñada por la entonces senadora Dra. Fernández de Kirchner,fue sancionada y promulgada, comprometiendo severamente laestabilidad del cuerpo en su conformación, hasta llegar a la virtualparalización actual.La ley 26.080 en su artículo primero estableció que elCMN debía estar compuesto por:1.- Tres (3) jueces del Poder Judicial de la Nación,elegidos por el sistema D´Hont, debiéndose garantizar la representaciónigualitaria de los jueces de cámara y de primera instancia y la presenciade magistrados, con competencia federal del interior de la República.2.- Seis (6) legisladores, designados por los

presidentes de la Cámara de Senadores y de la Cámara de Diputados, apropuesta de los bloques parlamentarios de los partidos políticos, tres3030legisladores por cada una de ellas, correspondiendo dos a la mayoría yuno a la primera minoría.3.- Dos (2) representantes de los abogados de lamatrícula federal, designados por el voto directo de los profesionales queposean esa matrícula.4.- Un (1) representante del Poder Ejecutivo.5.- Un (1) representante del ámbito académico ycientífico, elegido por el Consejo Interuniversitario Nacional con mayoríaabsoluta, profesor regular de cátedra universitaria de facultades dederecho nacionales.Esta reforma redujo a trece los miembros del CMN,disminuyendo la representación de los estamentos correspondientes alos jueces, abogados y miembros del ámbito académico y científico;destruyendo el precario equilibrio logrado por la Ley 24.937.De esta manera se apropió el sector político de lamayoría del cuerpo, provocando una concentración de poder en esesector, en desmedro de la representación que antes detentaban otrossectores, como los abogados de la matrícula federal.El CPACF denunció judicialmente lainconstitucionalidad de la norma, presentándose en el amparo iniciadopor el Dr. Ricardo Monner Sanz, y fue tenido por parte en esa acción. Enuna clara negación de justicia, la CSJN tiene a resolver la causa desde el28 de agosto de 2009, privando al CPACF, y a la postre a sus más de100.000 matriculados y a la matrícula federal en general, de la decisiónjudicial que hubiera puesto claridad a los conceptos contenidos en elartículo 114 CN, y hubiera, muy probablemente, evitado este atropello ala legalidad, razonabilidad y seguridad jurídica.La Ley 26.080 puso por primera vez en evidencia lasclaras intenciones del poder político de controlar la designación yenjuiciamiento de los magistrados de la nación. La ruptura del equilibriocristalizada a través del predominio del sector político es decir, de3131aquellos provenientes de la elección popular, en desmedro de los otrosestamentos que lo componen, generó que ese sector pudiera imponer porsi mismo sus decisiones; o pudiera evitar aquellas que no le fueranafines a sus propósitos.El Consejo así concebido nació virtualmente herido demuerte ante la imposibilidad de disimular y/o enmascarar eldesequilibrio de su “nueva” composición y el intento de influirdecididamente en ciertas decisiones del Poder Judicial, a través de lasnuevas designaciones o la consiguiente amenaza de destitución velada alos jueces, consecuencia indiscutible de mantener el control de lasdecisiones en la Comisión de Acusación o en el Jury de Enjuiciamiento.El CPACF mantiene la acción que fundamenta lainconstitucionalidad de la Ley 26.080, en razón de la severa desigualdaden la representación de los abogados e inclusive de los jueces frente a lasotras representaciones; de suerte tal que el “desequilibrio” afecta no sólo

la función sino el fin para el que fue creado el órgano por el constituyentedel 94 conforme hemos visto precedentemente.XII.- SEGUNDA REFORMA DEL CONSEJO DE LAMAGISTRATURA: LEY 26.855XII. 1) DE LA NUEVA COMPOSICIÓN DEL CMN -ARTICULOS 1º y 2º.Esta nueva ley, sancionada sin debate en el Congresode la nación, desde el artículo 1º que dispone la: “…elección de susintegrantes a través de mecanismos no discriminatorios que favorezcan laparticipación popular…”, enmascarando así bajo un supuesto manto de“democratización de la justicia”, vuelve a transgredir la directivacontenida en la manda constitucional al modificar la integración delCMN.El artículo 2º ejecuta este enmascaramiento aldisponer que el CMN estará compuesto por diecinueve (19) miembros,3232electos por la “voluntad popular” (supuesto “mecanismo nodiscriminatorio”), que viene a pervertir definitivamente el equilibriorequerido por la CN, a saber:1.- Tres (3) jueces del Poder Judicial de la Nación,elegidos por el pueblo de la Nación por medio de sufragio universal.Corresponderán dos representantes a la lista que resulte ganadora porsimple mayoría y uno a la que resulte en segundo lugar.2.- Tres (3) representantes de los abogados de lamatrícula federal, elegidos por el pueblo de la Nación por medio desufragio universal. Corresponderán dos representantes a la lista queresulte ganadora por simple mayoría y uno a la que resulte en segundolugar.3.- Seis (6) representantes de los ámbitos académico ocientífico, de amplia y reconocida trayectoria en alguna de las disciplinasuniversitarias reconocidas oficialmente, elegidos por el pueblo de laNación por medio de sufragio universal. Corresponderán cuatrorepresentantes a la lista que resulte ganadora por simple mayoría y dos ala que resulte en segundo lugar.4.- Seis (6) legisladores. A tal efecto, los presidentesde la Cámara de Senadores y la Cámara de Diputados, a propuesta delos bloques parlamentarios de los partidos políticos, designarán tres,legisladores por cada una de ellas, correspondiendo dos a la mayoría yuno a la primer minoría5.- Un (1) representante del Poder Ejecutivo.La norma consolida la ingerencia absoluta delsector político, eliminando definitivamente el equilibrio porcarencia de representación de los estamentos que debenconformarlo, llevándolo al extremo de trocar la esencia misma delConsejo, para convertirlo en un órgano politizado y partidizado pordefinición, al servicio de mayorías circunstanciales y sujeto a losvaivenes que los cambios de conducción generen en las eleccionesnacionales.3333Desaparece la composición estamentaria, ya que,

al exigir que la elección de los representantes de los jueces, losabogados y académicos se efectúe mediante el sufragio universal ysimultáneamente con las primarias abiertas simultáneas yobligatorias (PASO), obliga a sus postulantes a enrolarse o alinearsepolíticamente con algún partido afín y, desde ese lugar, formar partede las decisiones cruciales que hacen a la integración del PJNNación.Es decir que el artículo 114 CN se convierte enletra muerta en la medida en que todos sus integrantes resultaránde la elección popular y no ya por los estamentos cuya composiciónestá prevista en la CN que así sea. El texto del artículo 114 CNclaramente establece que los órganos resultantes de la elecciónpopular son sólo aquellos provenientes de tal elección, senadores ydiputados designados por el poder legislativo de entre sus miembros,además del representante del PE. De lo contrario el texto no tendríaningún sentido.De este modo, queda institucionalizada para siemprela faz agonal de la política en desmedro absoluto de la alta política que esla política institucional. Para que no queden dudas respecto a lainfluencia del sector político que esta nueva reforma establece, traducidoa números significa que el nuevo CMN quedará, en los hechos, sometidoa la decisión de:1.- Los dos jueces integrantes de la lista pertenecienteal partido político que resulte ganador en las elecciones nacionales.2.- Los dos abogados integrantes de la listaperteneciente al partido político que resulte ganador en las eleccionesnacionales.3.- Los cuatro académicos de la lista perteneciente alpartido político que resulte ganador en las elecciones nacionales.4.- Los cuatro legisladores que hubieran resultadoelegidos por los presidentes de las Cámara de Senadores y Diputados a3434propuesta de los bloques del partido político que resulte ganador en laselecciones nacionales.5.- El representante elegido por el Presidente de laNación, perteneciente al partido político que resulte ganador en laselecciones nacionales.El total de votos de la primera minoría será de 13miembros y 6 corresponderán a la segunda minoría, por lo que quedapalmariamente demostrado que la nueva norma propone un cuerpodependiente de los intereses políticos, que podrá decidir por mayoríaautomática y que tendrá a su cargo la función de designar y disciplinar alos integrantes del PJN.Es así entonces que no sólo se está violando elequilibrio entre los estamentos que, conforme el artículo 114 CN,conforman el CMN, a saber: políticos, abogados y jueces, y, aunque enmenor medida, académicos; sino que se quiebra el sistema mismo decomposición: políticos por la primera minoría y políticos por la segundaminoría.El resultado es abrumador puesto que a pesar que es

independencia lo que la ciudadanía reclama cuando se refiere a laadministración de justicia, y debiera ser guía al momento de definir quéalcance se pretende de la injerencia política como más adecuado, setermina excluyendo definitivamente toda representación no partidariacomo es la que corresponde a las representaciones de jueces, abogados yacadémicos no partidarios.Deviene necesario defender esta independencia ypropender a un sistema institucional que efectivamente elimine laconcentración del poder político que esta ley establece, -que monopolizalas decisiones que involucran al poder judicial, en aras de crear unajusticia adicta, temerosa y alineada a los intereses políticos de turno -.3535Además, esta forma de elección de los miembros delCMN, obliga, tanto a jueces como a abogados, a participar de la actividadde los partidos políticos en aras a sumar votos a sus respectivascampañas.Desde ese lugar, imaginamos a jueces y abogadossujetos a las reglas que impone someterse a una elección popular,expuestos a realizar concesiones que afectarán la independencia quedeberían guardar en su delicada misión como futuros consejeros delCMN. Sumado a que la inevitable necesidad de obtener votos los haráproclives a pensar en la popularidad como un valor ineludible en pos delograr el triunfo en las urnas, por lo que será imposible confiar en elfuturo en que sus decisiones no tengan en cuenta otras cuestiones queno sean exclusivamente las que derivan de la estricta observancia de laCN y las leyes que en su consecuencia se dicten.La Ley impugnada responde a circunstancialesintereses de coyuntura pero se proyecta del modo más amenazante sobrela columna vertebral misma de la independencia judicial y, además,somete a los abogados de la matrícula federal a perder la representaciónestamentaria – no partidaria- reconocida en la CN, al convertir suscargos en lugares de militancia partidaria, a riesgo de que las decisioneselectorales que deben pertenecer exclusivamente a esta profesión seanmanipuladas por punteros barriales, especuladores, aprovechadores denecesidades o vendedores de fantasías colectivas.Los obvios condicionamientos derivados de lainevitable necesidad de afrontar el financiamiento de una campañaelectoral, presionarán sobre los candidatos que se presten a competir e,inevitablemente, condicionarán sus decisiones en el seno del CMN, yanunca más independiente, y a cargo de una de las más altasresponsabilidades de la nación: la elección y juzgamiento de susmagistrados.A no dudarlo, las decisiones del CMN conformado deesta manera, tenderán a beneficiar a aquellos que no hubieran sido3636indiferentes a las necesidades del otrora candidato ni a sus simpatíaspolítico partidarias. Ergo, las eventuales decisiones de los nuevos juecespodrían estar teñidas de las mismas connotaciones subjetivas, lejos de laobjetividad exigible, pues la medida de sus decisiones será correlativa ala medida de sus simpatías y compromisos.

En este marco entiendo que sólo una transformaciónprofunda en la forma en que el poder político irrumpe e impone susdecisiones podrá ser el vehículo que la Argentina necesita paraconsolidar y desarrollar sus instituciones democráticas y republicanas.El constituyente quiso que la elección y juzgamientode los magistrados recayera en la responsabilidad de decisión de cuatroestamentos: uno con representación de toda la base electoral enequilibrio con los representantes de los jueces, abogados y académicoselegidos libremente por sus pares.Sostener lo contrario, además de pretender hacerledecir a la Constitución algo que claramente no dice, supone desconocerlos elementales principios que deben regir la elección y enjuiciamiento delos jueces, afectando la seguridad jurídica y la garantía de efectividad eimparcialidad de la justicia.Sabido es que los Estados parte del PactoInternacional de Derechos Civiles y Políticos (artículo 40) debenpresentar, periódicamente, un informe al Comité de Derechos Humanos,y después del diálogo entre ese órgano y los representantes del Estado, elComité evalúa la situación nacional imperante a la luz del Tratado, yemite su informe. El 23 de marzo de 2010, el Comité sobre el CuartoInforme de Argentina, trató la integración del CMN surgido de la Ley26.080. El examen internacional apuntó al equilibrio que debieraprocurarse en la representación de los distintos estamentos.El Comité precisó con claridad dos circunstanciasconcretas. La primera, señaló con preocupación, que “a pesar” del3737señalado “principio” constitucional (equilibrio), existe en el Consejo“una marcada representación de los órganos políticos allegados alPoder Ejecutivo, en detrimento de la representación de jueces yabogados” (artículo 2 del Pacto). En segundo término, que nuestropaís “debe tomar medidas con miras a hacer efectivo el equilibrioprevisto en el precepto constitucional en la composición delConsejo… evitando situaciones de control del Ejecutivo sobre esteórgano…” Kiper, Claudio, Reforma del Consejo de la Magistratura, LL,2010 - E, 967.La desaparición del equilibrio que esta ley Nº 26.855impone es clara e insalvable. De mantenerse sus disposiciones, larepresentación política mayoritaria tendrá una preeminencia ypreponderancia decisiva desde ahora y para siempre que la CN quisoexpresamente evitar, y ello importa un grave retroceso institucional, yaque la creación de dicho órgano precisamente respondió al objetivo ypropósito de impedir que la discrecionalidad del poder político –porexcelencia, el PEN- sea decisiva a la hora de designar y remover a losmagistrados.XII. 2) DE LA FORMA DE ELECCIÓN DE LOSMIEMBROS DEL CMN – ARTICULOS 4º Y 18º.El artículo 114 CN establece en su segundo párrafo:“El Consejo (de la Magistratura) será integrado periódicamente de modoque se procure el equilibrio entre la representación de los órganospolíticos resultantes de la elección popular (1); de los jueces de todas

las instancias (2); y de los abogados de la matrícula federal (3). Seráintegrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico ycientífico (4), en el número y la forma que indique la ley.” (el resaltado noes del original)De lo anterior se desprende que el textoconstitucional establece expresa y taxativamente tres categorías de3838representantes que deberán integrar el CMN. Luego difiere su número ala forma que indique la ley siempre procurando el equilibrio entre los“órganos políticos resultantes de la elección popular” (diputados ysenadores); “jueces de todas las instancias” y “de los abogados de lamatrícula federal”; además de los académicos.Tal es la manda constitucional que ningún poderemanado de la CN puede vulnerar so pena de inconstitucionalidad,artículo 31 CN. Más allá de que podría incurrirse en una suerte deatentado al orden constitucional al pretender suprimir en forma indirectael estado de derecho y el sistema representativo, republicano y federalestablecido por el artículo 1 CN.Tiene establecido nuestra CSJN que ningunainterpretación cabe hacer de la Ley cuando su texto expreso es claro. Yaquí no hay excepción a la regla.El constituyente de la reforma establecida en 1994fue preciso en cuanto a la composición que deseaba, y que se ve reflejadaen las distintas manifestaciones de los Sres. ConvencionalesConstituyentes.Así, la Dra. Falbo, a la sazón convencional por laProvincia de Buenos Aires dijo, en lo que aquí interesa: “Todos los puntosde este Pacto me han llamado poderosamente la atención. Pero hay uno quees muy caro a mis sentimientos y a mi papel permanente como abogada ycomo presidenta del Colegio de Abogados de Quilmes: me refiero a lanecesidad de justicia. ... En comisión presenté algunas objeciones alproyecto de la mayoría porque me gustaba que esa necesidad detransparencia se viera plasmada a través del artículo constitucional paraevitar cualquier desvirtuación. Hoy pienso que tal como está el despacho,como creo en las instituciones y en la Legislatura, espero que loslegisladores sean fiel reflejo de este espíritu que lleva el artículo, el instituto,la Constitución, y que se basen en un verdadero equilibrio cuando tenganque plasmarlo en una ley. Espero que allí se encuentren representados en3939forma equilibrada el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo, los abogados, através de sus instituciones colegiadas y de los matriculados en lasCámaras Federales en el interior el país. Porque los Colegios somostambién un poco los salvaguardas del Poder Judicial; somosmiembros de ese Poder Judicial; y que además estén las mejorespersonas pertenecientes a las academias de Derecho, que el términopersonalidades sea realmente aplicado.“Creo en las instituciones de la democracia. Estoyconvencida de que con el Consejo de la Magistratura se ha dado un avancemuy importante; pero sólo no podrá hacer nada. El andamiaje con el quevaya caminando y con el que se vayan dictando las posteriores leyes; con

el espíritu que puedan tener quienes las hagan, va a ser nuestroseguro. El seguro de un Poder Judicial mejor, con una imagen mejor para lasociedad; esa sociedad que espera de cada uno de nosotros algo mejor.Entonces el objetivo estará logrado, y los constituyentes de hoy estaremosmuy satisfechos por haberle dado a nuestro país algo más de todo lo quepretendemos entregarle.”Baste la cita para dejar claramente sentado cuál era lavoluntad, el ánimo de los constituyentes, lo que viene a reforzar aún máslo que ya claramente puede leerse en la letra del artículo 114 CN:1) representantes de los órganos políticos resultantes de la elecciónpopular;2) representantes de los jueces de todas las instancias;3) y representantes de los abogados de la matrícula federal;4) Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbitoacadémico y científico, en el número y la forma que indique la ley.Es dable destacar que cada uno de los“representantes” de que se habla en los puntos 1) a 4) son elegidos poraquellos segmentos de la sociedad que van a ser “representados”. Afirmarotra cosa es no sólo pecar de absoluta ignorancia o mala fe, sino quetambién pone de manifiesto una actuación que va en desmedro de lainteligencia del conjunto social que desemboca en un atropello4040constitucional expreso, que no puede ser avalado por el más elementalsentido común a esta altura de la vida institucional de la Nación.Es por ello que, tanto la primera ley que reglamentóla conformación del CMN Nº 24.937 como sus modificatorias, en lo querespecta al modo de elección, aunque no en el equilibrio, respetaban eltexto constitucional: los representantes de los órganos políticos eranelegidos por sus pares; los jueces elegían a sus pares; y los abogadosde la matrícula federal a los suyos. Lo propio en el ámbitoacadémico.Como el CPACF ya puso oportunamente de manifiestoa través de la acción de inconstitucionalidad de la Ley 26.080modificatoria de la Ley 24.937, puesto que, se dijo, se encontrabaafectado gravemente el “equilibrio”; ahora, el extravío del poder da unanueva vuelta de tuerca, y so pretexto de una mayor representatividad“democrática” establece que quien represente “a los abogados de lamatrícula federal” no sea electo por sus representados los abogados, sinopor todos los habilitados a emitir sufragio en las PASO.Con lo cual, quien aspire a “representar” al segmentode los abogados de la matrícula federal, deberá, obligatoriamente, serafiliado o al menos haber acordado con un partido político suprecandidatura; participar en las primarias “partidarias”, etc., parafinalmente no “representar” a los abogados (aunque lo sea), sino para“representar” al Partido Político que le permitió llegar a ese lugar.En forma extraordinaria, la Ley viene a acentuar la“proscripción” de los candidatos independientes de los partidos políticos.En efecto, la redacción definitiva del artículo 4º de laLey 26.855 que incorpora el artículo 3º bis Ley 24.937 y susmodificatorias, establece requisitos excluyentes para ser candidatos a

consejeros del CMN tales como:4141a) ser candidatos sólo de agrupaciones políticas nacionalesque postulen fórmulas de precandidatos presidenciales(1er. párr);b) NO podrán constituirse agrupaciones políticas (locales)al único efecto de postular candidaturas al CMN (1er.párr.);c) Las precandidaturas o candidaturas a Consejerosintegrarán UNA LISTA ÚNICA con los representantes deacadémicos, jueces y abogados de la matrícula federal(2do. párr.);d) Establece que tal LISTA ÚNICA conformará un cuerpo deboleta que irá adherida a la derecha de las candidaturaslegislativas de la agrupación por la que son postulados ytal voluntad de adhesión se manifestará a través de laautorización expresa del apoderado nacional por ante elJuzgado Federal electoral de la Capital Federal. (2do.párr.);e) Tanto el registro de candidatos como el pedido deoficialización de listas de candidatos a consejeros del CMNse realizará ante esa misma sede judicial. (2do. Párr.);A la gravedad de la sumatoria de requisitosrestrictivos descripta, debe agregarse, lo que establece el artículo 18,2do. párrafo de esta Ley que sustituye el artículo 33º de la Ley 24.937de las PASO, que establece además y complementariamente que el actoeleccionario previsto en el artículo 3º bis que “…a los fines de la adhesiónde los cuerpos de boleta de la categoría de consejeros del Consejo de laMagistratura con la de legisladores nacionales en cada distrito, se requierela comprobación de la existencia de que en al menos 18 de los 24 distritos,la mencionada adhesión se realiza exclusivamente con agrupaciones deidéntica denominación…” El subrayado es propio.La extrema gravedad del propósito proscriptivo ala par que excluyente que la ley determina no puede menos que serconsiderada como un verdadero escándalo jurídico, puesto que de su4242aplicación resulta que SOLO DOS PARTIDOS A NIVEL NACIONALpodrán presentar sus candidatos a consejeros del CMN.Véase el resultado seguro que logran los dos partidosmayoritarios a nivel nacional; entre ambos, y sólo entre ellos, quedaráconformado el CMN.En este contexto, tampoco debe perderse de vista queexisten sobradas muestras a lo largo de nuestra historia reciente, sobremanifestaciones de distintos partidos políticos a través de sus dirigentesmás caracterizados respecto a la (necesaria) “obediencia partidaria” quese exige a quienes deben votar en cada una de las funcionesdesempeñadas.Con lo anterior se traza apenas un pálido esbozo de la“politización” en la peor de sus versiones, del organismo que, nadamenos, debe seleccionar y juzgar a los Jueces de la nación.

Ante ello, y la situación que esta Ley viene a crear, nocabe sino preguntarse hacia dónde se encamina la República ante estosintentos inescrupulosos de cooptar la suma del poder público so pretextode “democratización”.Párrafo aparte, si bien breve pero ineludible, debededicarse a la tristeza que produce imaginar a Jueces de la Nación quetienen vedado por el artículo 33 inc. d) de la Ley orgánica de losPartidos Políticos Nº 23.298 ser precandidatos en eleccionesprimarias ni candidatos en elecciones generales a cargos públicosnacionales, negociando con los partidos políticos su inclusión en lasrespectivas boletas, y porqué no, tal vez compartiendo tribuna conaquellos mismos candidatos, luego funcionarios, a los que deberáninvestigar ante posibles futuras denuncias o resolver conflictos decualquier índole que los involucren.4343Ni cabe pensar en la exigida “obediencia partidaria”de la que ya expresamos opinión o en los aportes económicos parasolventar sus candidaturas que indudablemente condicionarán luego suaccionar frente a determinados actos de gestión, en la medida en queaquellos jueces que no respondan o no acuerden con aquellos interesespodrán ser eliminados de un plumazo con la mitad más uno de losmiembros en su “nueva” versión.Se presentarán diversos “conflictos de intereses” ennovedosas versiones, modos y formas entre los jueces, los justiciables yesta “justicia democrática”.Un evidente dislate que desconoce la esencia mismade la idea republicana de gobierno que debería refinarse en beneficio delos derechos de los pueblos, pero que se pone en grave peligro dedesaparecer – y no es mera retórica - ante intentos como el que aquí sedenuncia mediante tacha de inconstitucionalidad.Finalmente, no debemos cansarnos de analizar quéqueda de aquella recomendación que da el artículo 114 CN a loslegisladores de turno respecto a “procurar el equilibrio” en larepresentación, a saber:1) SEIS (6) “representantes” de los órganos políticos resultantes dela elección popular (dos a uno a favor de la mayoría circunstancial quesurja del voto popular);2) TRES (3) “representantes” de los jueces resultantes de laelección popular (dos a uno a favor de la mayoría circunstancial quesurja del voto popular);3) TRES (3) “representantes” de los abogados resultantes de laelección popular (dos a uno a favor de la mayoría circunstancial quesurja del voto popular);4) SEIS (6) “representantes” de los académicos resultantes de laelección popular (dos a uno a favor de la mayoría circunstancial quesurja del voto popular);44445) UN (1) “representante” del Poder Ejecutivo nacional que NO estácontemplado en el texto del artículo. 114 CN.De la sumatoria de lo anterior, se desprende

claramente que (v.g) en el supuesto de triunfar el actual partido degobierno, tendría TRECE (13) representantes “partidarios” que en laficción creada representarían a jueces, abogados y académicos,resultando los restantes SEIS (6) integrantes de la segunda minoríacircunstancial que arroje el escrutinio. TODOS igualmente obligados acumplir con la disciplina partidaria o saber que serán condenados aldestierro político si votaran a conciencia en algún caso importantecontrariando los intereses del partido.Como vemos claramente, las mayoríascircunstanciales estarán en condiciones de determinar cuál de los juecescontinúan en sus cargos y cuáles no (téngase presente que también sealteraron las mayorías agravadas para convertirlas en simples); quiénesson nombrados jueces y quiénes no; conforme lo determine el deseo deljefe partidario de turno, o sea materia de negociación con otras faccionespolíticas.La alarma que produce semejante situación no puedeser expresada con palabras, puesto que si bien es cierto que la buena fedebe presumirse, las instituciones de la República no pueden quedar alarbitrio de la buena voluntad de los gobernantes, sino que deben existirfuertes mecanismos institucionales de LIMITACION Y CONTROL ALPODER DE TURNO, que en la ley 26.855 y con el alcance que aquípretendo respecto a su inconstitucionalidad, brinda poco menos que laSUMA DEL PODER PUBLICO a mayorías circunstanciales,independientemente de qué partido sea el beneficiado por el votomayoritario en cada oportunidad.Cabe preguntarse sobre la tranquilidad con que unjuez que no participe del círculo áulico de cercanía a ese poderpopular circunstancial, o que no cuente con “contactos” protectores a4545través de algún partido político, podrá ejercer su magistratura,especialmente cuando tenga que hacerlo respecto de intereses contrariosa sus compañeros de lista o de adversarios circunstanciales o de sectoreseconómicos cercanos al poder.Y no hay respuesta porque se está a las puertas deser testigo de uno de los más grandes latrocinios cometidos sobre el PJN,que aún con sus claroscuros se encuentra hoy muy lejos de tamañopeligro.Finalmente cabe reproducir LOS PRINCIPIOSBASICOS RELATIVOS A LA INDEPENDENCIA DE LA JUDICATURAadoptado por el Séptimo Congreso de las Naciones Unidas sobrePrevención del Delito y Tratamiento del Delincuente, celebrado en Milándel 26 de agosto al 6 de septiembre de 1985, y confirmados por laAsamblea General en sus resoluciones 40/32 del 29 de noviembre de1985 y 40/146 del 13 de diciembre de 1985, según la Oficina del AltoComisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, en loque aquí resulta pertinente.1. La independencia de la Judicatura serágarantizada por el Estado y proclamada por la Constitución o lalegislación del país. Todas las instituciones gubernamentales y de otraíndole respetarán y acatarán la independencia de la Judicatura.

2. Los jueces resolverán los asuntos que conozcancon imparcialidad, basándose en los hechos y en consonancia con elderecho, sin restricción alguna y sin influencias, alicientes, presiones,amenazas o intromisiones indebidas, sean directas o indirectas, decualesquiera sectores o por cualquier motivo…7. Cada Estado Miembro proporcionará recursosadecuados para que la Judicatura pueda desempeñar debidamente susfunciones.8. En consonancia con la Declaración Universal deDerechos Humanos y al igual que los demás ciudadanos, los miembrosde la Judicatura gozarán de las libertades de expresión, creencias,asociación y reunión, con la salvedad de que, en el ejercicio de esos4646derechos, los jueces se conducirán en todo momento de manera quepreserve la dignidad de sus funciones y la imparcialidad e independenciade la Judicatura.9. Los Jueces gozarán del derecho a constituirasociaciones de jueces u otras organizaciones que tengan por objetorepresentar sus intereses, promover su formación profesional y defenderla independencia judicial, así como el derecho de afiliarse a ellas. …13. el sistema de ascensos de los jueces, cuandoexista, se basará en factores objetivos, especialmente en la capacidadprofesional, la integridad y la experiencia.Finalmente he de decir que es cierto que todos loshombres participan en la vida política de su sociedad y comparten uncúmulo heterogéneo de valores, sentires e ideas que prevalecen en unadeterminada época (el hombre y su circunstancia al decir del filósofo).Esos hombres también llegan a ser jueces, pero una vez que lo son,resulta imprescindible que se eleven por sobre esos valores particularespara atender a los valores generales de toda la comunidad y, si bien escierto que no existe un sistema de selección y enjuiciamiento demagistrados perfecto; puesto que aún el mejor sistema que puedalograrse siempre dependerá de las personas que lo ejecuten, lo cierto esque ha quedado plasmado en el articulado de esta Ley cuya tacha deinconstitucionalidad solicito a la magistratura, un sistema de elección demiembros del CMN que resulta el más imperfecto de todos cuantos se haestablecido a la fecha, puesto que OBLIGA a la politización (partidaria) deMagistrados, Abogados y Académicos, vaciando de contenido el artículo114 CN.XIII.- AFECTACIÓN CONSTITUCIONALLa arbitrariedad e ilegalidad de la Ley 26.855 es de taltrascendencia que afecta la armonía y homogeneidad misma del propiotexto constitucional.4747Alberdi, ya expresaba: "la ley puede ser un medio, y elmás temible, de derogar las garantías que la Constitución concede. Lamisma Constitución pone en manos del legislador el pretexto de ejercer eseabuso por ignorancia, inconsecuencia o mal espíritu, ajeno a ella. Ni laConstitución argentina ni ninguna otra habría sido capaz de evitar esteescollo, concediendo la libertad sin sujeción ni referencia a la ley. Las

leyes reglamentarias de las declaraciones, derechos y garantías de losmismos son un mal necesario".Como es sabido, es el legislador, por una parte, y eljuez, por la otra, los causantes y guardianes, respectivamente, dereglamentar dichas garantías. La CN establece principios generales,reconoce derechos individuales y regla el mecanismo de los poderes degobierno, sin que exista la posibilidad de agotar su repertorio ni poderprever todas las contingencias del futuro. Pero es la justicia la encargadade declarar cuando una ley y cualquier otro acto de autoridad escontrario a la CN, y a tal fin se deben atener no sólo a la letra de lacláusula constitucional sino que se debe analizar su espíritu.Así, la politización y dependencia del PJN es lo que elespíritu constituyente quiso evitar al incluir el artículo 114 CN,circunstancia no respetadas por la Ley 26.855, la cual legisla en totaloposición a la naturaleza originaria del CMN.En este orden de ideas, el entramado jurídico establecidoen la CN se ve distorsionado por la Ley mencionada, al no respetarse suslineamientos, menos aún su congruencia y principios.En la misma línea argumental a la expuesta por elCPACF, la Relatora especial de la ONU, la brasileña Gabriela Knaul, en uncomunicado difundido en Ginebra, exhortó al PEN a que reconsidere elproyecto de ley de reforma del CMN, señalando que la "disposición sobrela elección partidaria de los miembros del Consejo de laMagistratura" son "contrarias a varios artículos del PactoInternacional de Derechos Civiles y Políticos",4848Agregó que: "El Estado tiene el compromiso deasegurar la independencia de la judicatura mediante el respeto de sulegislación a los estándares internacionales"."Hago un llamado a Argentina a que establezcaprocedimientos claros y criterios objetivos para la destitución ysanción de jueces, y que se asegure un recurso efectivo a los jueces paraimpugnar dichas decisiones, en aras de salvaguardar la independenciajudicial". Conf. Infobae, 30/04/13.Luego que desde el gobierno nacional se criticaran lasdeclaraciones de la titular de la Relatoría Especial de la ONU, lafuncionaria internacional, Gabriela Knaul, reafirmó sus dichos y sostuvoque “… elegir los consejeros por elección popular, que los académicostengan candidaturas partidarias y que la elección se haga por medio decomicios abiertos, me parece que genera grandes probabilidades de que sepolitice el Consejo… Si la reforma se da, ¿cuál será la garantía delciudadano argentino de que va a tener acceso a jueces imparciales?", sepreguntó. "¿Por qué hay necesidad de vincular a los consejeros con lospartidos?", añadió. Diario La Nación, 02/05/2013.Por su parte los miembros de la Cámara Nacional deApelaciones en lo Civil, con fecha 07/05/2013 emitieron un comunicadososteniendo que: “La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil,consustanciada con el proceso de transparencia y eficacia de la justicia,quiere contribuir con su aporte al esclarecimiento de algunos temas queentiende revisten gravedad institucional. Este cuerpo… expresa su

preocupación por el conjunto de proyectos y leyes sancionadas quepodrían atentar seriamente contra la independencia del PoderJudicial de la Nación y conducir a una inconveniente politizacióndel Consejo de la Magistratura y de sus integrantes, afectandoeventualmente la división de poderes. Si bien no afirmamos lainconstitucionalidad de todas las normas, lo cierto es que el proyecto dereforma del Consejo de la Magistratura podría provocar undesequilibrio en su composición. Dejaría temas de trascendenciainstitucional, como la elección y remoción de los jueces, a la4949decisión del partido gobernante de turno, vulnerando el principiode independencia judicial y el derecho de todo habitante de laRepública Argentina a un juez imparcial establecido por laConstitución Nacional. El sistema de elección de los consejerosjueces y abogados por el voto popular en las listas partidarias,podría constituir una violación a lo dispuesto a los arts. 1, 75 inc.22, 99 inc. 2º y 3º, 108, 109, 113 y 114 de la ConstituciónNacional.”Es entonces que al quebrantarse el equilibrio y larepresentación estamentaria del CMN, se avanza sobre los preceptos,derechos y garantías reconocidos por la Carta Magna, a saber:XIII. 1) INDEPENDENCIA DEL PODER JUDICIALEs este uno de los pilares de la democracia yfundamentalmente de la República; y piedra angular de un sistema dejusticia imparcial, eficiente, confiable. Sin independencia no se puedehablar de Estado de Derecho.Dicha independencia responde al principioconstitucional de División de Poderes, basado en la ideología clásica deseguridad y control que organiza toda la estructura de contención delpoder para proteger a los miembros de la sociedad en sus libertades yderechos.En este contexto, la incorporación del CMN tuvo comofinalidad “despolitizar” el mecanismo de selección y remoción de jueces,evitando designaciones amiguistas o partidarias.Como queda dicho, la Ley 26.855 afecta laindependencia del PJN, en la medida que expone a los jueces al riesgo dequedar sometidos a un proceso ante un Jurado de Enjuiciamientopolitizado por una mayoría oficialista circunstancial, por el sólo hecho deque sus sentencias no sean de la conveniencia o agrado del poder político5050de turno o el económico que financió su campaña como representanteante el CMN.Un juez sometido a influencias o coacciones es, sindudas, garantía de parcialidad en sus decisiones pues siempre estaráncondicionadas por su grupo de pertenencia político partidaria. La garantíadel juez imparcial, en sintonía con los principios de juez natural eindependencia judicial, debe ser interpretada como una garantía deljusticiable que le asegure plena igualdad frente a su contraparte y lepermita expresarse libremente. Así como, además, es garante incondicionaldel ejercicio de la abogacía en la medida en que su actividad dependerá

sólo del derecho aplicable al caso que defiende.El artículo 8, inciso 1 de la Convención Americana sobreDerechos Humanos establece que "toda persona tiene derecho a ser oída,con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable por un juez otribunal competente, independiente e imparcial...".Por lo expuesto, avasallar el equilibrio,representatividad y forma de elección de los distintos estamentos que laCN requiere para conformar el Consejo, compromete seriamente laindependencia del PJN.“… El fin último de la independencia de los jueces eslograr una administración imparcial de justicia; fin que no se realizaría silos jueces carecieran de plena libertad de deliberación y decisión en loscasos que se someten a su conocimiento… Que es obvio que estepresupuesto necesario de la función de juzgar resultaría afectado si losjueces estuvieran expuestos al riesgo de ser removidos por el solo hecho deque las consideraciones vertidas en sus sentencias puedan serobjetables…” CSJN , 15/09/1969, T° 274, F° 415.La Corte Interamericana de Derechos Humanos hadestacado el carácter fundamental del derecho a ser juzgado por un juez otribunal imparcial, como garantía del debido proceso: “…Se debe5151garantizar que el juez o tribunal en el ejercicio de su función de juzgadorcuente con la mayor objetividad para enfrentar el juicio. Esto permite a suvez que los tribunales inspiren la confianza necesaria a las partes en elcaso, así como a los ciudadanos en una sociedad democrática…” CIDH,Serie C, N° 107, caso “Herrera Ulloa vs. Costa Rica”La circunstancia de que las decisiones del CMN pasena estar sujetas a mayorías de actores políticos partidarios, encoincidencia con el Poder Ejecutivo, es una prueba clara que la Ley26.855 genera una sujeción y dependencia del PJN a los otros poderesdel Estado, con la inevitable vulneración de su independencia eimparcialidad.XIII. 2) PRINCIPIO DE SUPREMACÍA IRRESTRICTADE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL ART. 31 C.N.El artículo 31 CN establece el principio de supremacíaconstitucional, que determina la necesidad de subordinación de todas lasnormas y actos, tanto públicos como privados, a las prescripcionesexplícitas e implícitas contenidas en la Carta Magna.En virtud de lo expuesto, las distintas normas y actosque se dicten o ejecuten en nuestra vida institucional deben adecuarse alas disposiciones constitucionales. Es decir que, gobernantes yfuncionarios de los tres poderes de gobierno, deben ajustar susdecisiones en las competencias que les sean pertinentes, a la letra yespíritu de la CN.La supremacía constitucional supone una gradaciónjerárquica del orden jurídico derivado, que se escalona en planosdistintos. Los más altos subordinan a los inferiores y todo el conjunto sedebe subordinar a la Constitución. Cuando esta relación de coherenciase rompe, hay un vicio o defecto que altera la constitucionalidad del acto.5252

La CN está concebida por todo el Pueblo para todo elPueblo, con independencia de los responsables del ocasional gobiernoque lleguen a sus cargos por la ocasional mayoría electoral. Laparticipación popular directa en una elección es base legitimante paraquienes resulten electos y ocupen cargos trascendentes, como el PoderEjecutivo, o el de quienes dicten las reglas generales de convivencia.Pero la sabiduría del diseño constitucional de gobiernoradica en prevenir los excesos de las mayorías ocasionales, pues sinouna democracia podría degenerar en un régimen abusivo o aúntotalitario, si sus acciones de gobierno no sólo favorecieran a quienes lorespaldan políticamente sino además si desoyen, acallan, perjudican opersiguen a sus opositores políticos.Cuando la CN prevé que el acceso a determinadoscargos de la función pública o la representación política deba serlo porelección popular, lo requiere expresamente (artículo 45 -Diputados-,artículo 54 -Senadores-, y artículo 94 -Presidente-). Y cuando no,también lo dispone expresamente (artículo 85 -Presidente de la AuditoriaGeneral de la Nación- y artículo 86 -Defensor del Pueblo-). En el diseñoconstitucional del poder, el acceso, permanencia, y conclusión oremoción, no está librado a la discrecionalidad legislativa de los poderesconstituidos, quienes tan sólo podrán reglamentar la directriz yaimpuesta desde el poder constituyente.En ese sentido adviértase que, precisamente, de lostres Poderes del Estado, al Poder Judicial la CN lo ha excluido de serconformado por elección popular, lo que viene dado por los poderesconstituyentes, reafirmando así la plena vigencia de un equilibriorepublicano como aditamento al sistema democrático de gobierno, queprocura el balance entre la voluntad popular, los derechos y garantíasindividuales y las instituciones políticas de la Nación Argentina.Quienes son intérpretes finales de la CN y las leyes,dirimen conflictos de terceros y protegen al individuo ante la autoridad5353pública, no pueden estar atados a los humores sociales o a lascoyunturas que pueda determinar una ocasional mayoría electoral.La Ley 26.855 no se subordina al texto constitucional,alterando y vulnerando principios constitucionales del Estado deDerecho y perjudicando a los estamentos representativos del quehacerjudicial, especialmente a los abogados y jueces en su derecho departicipación y representación en el órgano institucional tal como loprevé el artículo 114 CN.XIII. 3) LOS DERECHOS POLÍTICOS Y LAREPRESENTATIVIDAD.La Declaración Americana de los Derechos y Deberes delHombre establece que toda persona tiene el derecho de tomar parte en elgobierno de su país, directamente o por medio de sus representantes, yde participar.Los abogados tenemos el derecho activo, como cuerpoelectoral, de elegir a nuestros representantes ante el CMN, postularnoslibremente y ser elegidos por nuestros pares, conforme lo previsto por elartículo 114 CN, en armonía con la Declaración mencionada. La

actividad que desarrollan los representantes de los abogados en el senodel Consejo y en las Comisiones, entre otras cosas, garantiza elpluralismo en la toma de las decisiones, cuya mayor crítica, en añosanteriores y que ahora se reeditan, se vinculan con la politización delsistema judicial.La Ley 26.855 distribuye cargos exclusivamentereservados a los representantes del estamento de los abogados de lamatrícula federal, pero se entromete inadmisiblemente en la forma de suelección alterando el espíritu y letra del artículo 114 CN.La representación que estipula el artículo 114 CN, sevincula con el concepto de representatividad. En este sentido explicaba el5454maestro Bidart Campos: “Hay, en cambio, fuera del dogma mítico de larepresentación popular, un posible dato empírico, cuya realidad –existenteo no existente- no depende de normas, ni es privativa del gobierno, sinoextensiva a cuantos son dirigentes de cualquier entidad, asociación ogrupo humano. Se trata de representatividad.” El Poder, Ed. Ediar, Bs.As. 1985, p. 84 “Sociología del Derecho Constitucional”.XIII. 4) PRINCIPIOS DE SEGURIDAD YRAZONABILIDAD.La CN defiende las libertades y derechos de losciudadanos frente al Estado nacional. Su contenido se dirige aproporcionar garantías y seguridad a la sociedad frente a sus posiblesavances.Las garantías constitucionales son el soporte de laseguridad jurídica, y los abogados no podemos consentir vivir en un paíscarente de garantías constitucionales, en el campo que fuera, a merced dedeterminados actos de gobierno que, sin sujeción a principio alguno,deciden cambios de enorme trascendencia y profundidad, avanzando sobrelibertades y derechos.La Ley 26.855 no hace más que avanzar sobre lasgarantías y libertades que poseemos como abogados al alterar el equilibrioy la representatividad estipulada en el artículo 114 CN, quebrantando todaseguridad jurídica.En este marco, adviértase que desde su creación laintegración del CMN ha pasado por tres leyes distintas. Ninguna de ellasha sabido, o ha querido traducir en un texto legislativo las exigenciascontenidas en la Carta Magna. Las influencias, ajenas a las realesnecesidades del cuerpo o del Poder Judicial, han impedido que se organicey se traduzca a la realidad un sistema de selección de los jueces de lanación, que contemple en igualdad y equilibrio a todos los actores que5555debemos formar parte del proceso, a saber: jueces, abogados y legisladores,además de académicos.A lo largo del escrito se han desarrollado lasarbitrariedades relativas a la integración y selección de los miembros delCMN, que sólo puede comprendérselo si finalmente se admite que laverdadera intención de la ley lejos está de “democratizar la justicia”.La reglamentación del artículo 114 CN que realiza laLey 26.855 carece de razonabilidad por no perseguir el fin que requiere

la conformación y funcionamiento del CMN.XIII. 5) PRINCIPIOS DE PROGRESIVIDAD Y DE NOREGRESIVIDAD DE LOS DERECHOS HUMANOS.La posibilidad que le daba el Estado Nacional depresentarse a estas elecciones a la Lista 3, “Gente de Derecho”, requiriendonada más que 100 avales para postular un candidato, demuestra un altoreconocimiento de los derechos políticos de esta parte.Ahora, al sancionarse una ley por la cual el EstadoNacional pretende vedarle a la lista 3 Gente de Derecho aquello mismo queantes le reconocía hay un “retroceso” en materia de reconocimiento dederechos humanos.Este recorte, esta limitación, esta “poda” de derechospolíticos, trae aparejada violación a la Constitución Nacional por afectarlos Tratados Internacionales que consagran el Principio de laProgresividad y No Regresividad de los derechos. (art. 75 inc. 22 CN).El Principio de Progresividad implica que el esfuerzohecho por el Estado en cuanto a la protección del derecho humano nopuede disminuir, sino que debe ser cada vez mayor, sobre todo a la sazón5656de las reglas derivadas de los instrumentos internacionales de derechoshumanos (art. 75 inc. 22 CN).El Principio de No Regresividad, está contenido en elPacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales:“(…) cada uno de los estados Partes en el presente Pacto se compromete aadoptar medidas, tanto por separado como mediante la asistencia y lacooperación internacionales, especialmente económicas y técnicas, hasta elmáximo de los recursos de que disponga, para lograr progresivamente, portodos los medios apropiados, inclusive en particular la adopción de medidaslegislativas, la plena efectividad de los derechos aquí reconocidos”XIII. 6) GARANTÍA DE IGUALDAD.La afectación al principio de igualdad se advierte desdedistintas facetas. En primer lugar la igualdad ante la ley de forma genérica,ante el surgimiento evidente de un nuevo sector favorecido, constituida porlos miembros de la primera minoría a cargo del poder, con facultad deremover y nombrar jueces de acuerdo a sus propios intereses.El segundo, más específico y concreto, supone elquebrantamiento del derecho a litigar en “igualdad” con mi contraparte,cuando esta sea el propio Estado nacional.La igualdad también se encuentra afectada en lacomposición misma del CMN y en la forma dispar en que se pretendesean elegidos sus miembros.Mientras que los representantes de los abogados,académicos y jueces son elegidos por voto popular, los representantes delPoder Legislativo y del Poder Ejecutivo son elegidos por los integrantes dedichos poderes.Al respecto Bidart Campos enseña: “El derecho judicialha pormenorizado, desde la jurisprudencia de la Corte Suprema, los5757alcances de la igualdad. Un extracto de sus principios arroja el siguienterepertorio: a) la igualdad exige que se trate del mismo modo a quienes se

encuentran en iguales situaciones b) por eso, implica el derecho a que nose establezcan excepciones o privilegios que excluyan a unos de lo que seconcede a otros en iguales circunstancias (…)”. Derecho ConstitucionalArgentino, pagina 386, Editorial Ediar, 1995, Buenos Aires).La violación que la ley de reforma del Consejo hace delvalor jurídico “igualdad ante la ley” se observa, muy explícitamente, en elPacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que, en su artículo 14garantiza “Todas las personas son iguales ante los tribunales ycortes de justicia.”En este instrumento supralegal se ve explícitamente laestrecha relación entre la garantía de igualdad ante la ley y la garantíaque supone que todos seamos iguales ante los tribunales y cortes dejusticia, demostrando la palmaría inconstitucionalidad de una ley que leentrega al partido político que obtenga la mayoría ocasional, la facultadsuficiente para nombrar y remover jueces, otorgando, de esa manera, alos dirigentes políticos que lideren dicho partido el status legal de “jefesde los jueces”.La afectación de la garantía de igualdad ante losjueces también se produce cuando hay una posición de superioridad delEstado nacional y éste litiga con el particular, en razón del quiebre delprincipio de la división de poderes.En efecto, según la acreditada doctrina de derechoconstitucional que se ha pronunciado sobre estas normas (Ver: “Laindependencia de la Justicia en el abismo”, Sabsay Daniel, 09/04/2013,Eldial.com, ver también “En Defensa de la Independencia del Poder Judicialy los Derechos y Garantías de los Justiciables” comunicado de la AsociaciónArgentina de Derecho Constitucional) nos encontramos ante el fin delprincipio de división de poderes que rige en el sistema republicano.Donde no hay división de poderes, no hay “igualdad “posible para litigar5858contra un Estado que, en cualquiera de sus formas, -ejecutiva,legislativa, judicial- expresa la misma voluntad de las mismas personasque son las que obtuvieron la mayoría ocasional tal y como lo es elescenario resultante de la presente ley.El mismo gobierno que obtiene la mayoría paragobernar el Poder Ejecutivo, se inviste de suficientes atribuciones paranombrar y remover a los jueces. En este contexto, cualquier pretensión deigualdad es nula.Igualdad es justamente uno de los postulados de laRevolución Francesa, y hace a la esencia de la Democracia. Sudestrucción implica la creación de un fuero especial y de privilegio,integrada por personas que están por encima de la ley y en abiertodesafío a la democracia.Esta ley de reforma del Consejo coloca a los políticosexitosos, a los vencedores de las urnas, aquellos que lograron la mayoríacircunstancial, en una posición dispar con relación al resto de losciudadanos para enfrentar a un juez, similar a formas sociales anterioresa la democracia y la República.No se debe confundir el fin loable que se declama (estoes: lograr una mayor participación de la sociedad en la justicia), con el

mecanismo utilizado. Cuando se habla de “politización” de la Justicia, odel intento del “poder político” de dominar la Justicia, se describe larealidad con una excesiva abstracción, que deja de lado el hecho de queeste “poder político” se encarna en personas concretas, que no son otrosque aquellos que han logrado escalar escalafones dentro de la lógicapartidaria de los partidos políticos. Se coloca a estas personas porencima de la ley, haciendo rendir frente a ellos toda pretensión deindependencia de la justicia.La “igualdad ante la ley” es un valor jurídico dealtísima jerarquía que se encuentra enfáticamente tutelado por la CN,5959artículo 16, y diversos instrumentos supralegales con jerarquíaconstitucional (art. 75, inciso 22) tales como Declaración Universal de losDerechos Humanos (preámbulo, art.1, art. 2, y art.7), ConvenciónAmericana de Derechos Humanos –Pacto de San José de Costa Rica-(art.24), Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 14),Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (art.2, 3, 7 y 10) ycuyo reconocimiento y ejercicio pretendemos a través de la presenteacción de amparo.XIV.- SOLICITA COMO MEDIDA CAUTELAR LASUSPENSIÓN DE LAS INMINENTES ELECCIONES PARA EL CONSEJODE LA MAGISTRATURA DE LA NACION.Con base en las razones expuestas, se solicita a S.S.ordene la suspensión de la fuerza ejecutoria de los artículos 1º; 2º; 4º; 6º;18º y 30º de la Ley 26.855, ordenando al Estado Nacional suspender lasinminentes elecciones a candidatos al Consejo de la Magistratura de laNación hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo debatida en esteproceso, con fundamento en el peligro que implica que, durante eltranscurso del tiempo que demande la resolución definitiva de lapresente Acción de Amparo, los legítimos derechos reclamados, resultenburlados por la aplicación de la norma que por esta acción se impugna.Si bien son reconocidas las presunciones deejecutoriedad y legitimidad del acto administrativo, “(l)a supervivencia dela ejecución forzosa del acto administrativo – como regla general –difícilmente pueda convivir mucho tiempo más con el principio de “tutelajudicial efectiva”, el cual excluye la posibilidad de ejecutar coactivamenteel acto impugnado antes de su juzgamiento por el poder judicial” (JuanCarlos Cassagne, Efectos de la Interposición de los Recursos y laSuspensión de los Actos Administrativos, E.D. 153,995.).Asimismo, esta presunción de legitimidad no significaque éste sea válido, sino que simplemente se presume que ha sidoemitido conforme al ordenamiento jurídico. “Indiscutiblemente es una6060presunción legal relativa, provisional, transitoria, calificada comopresunción iuris tantum, que puede desvirtuar el interesado demostrandoque el acto controvierte el orden jurídico. Tal presunción no es un valorconsagrado, absoluto, iure et de iure, sino un “juicio hipotético”, que puedeinvertirse acreditando que el acto tiene ilegitimidad” (Tomás Hutchinson,Régimen de Procedimientos Administrativos, Ed. Astrea. 5°ed.).Difícilmente pueda el Poder Ejecutivo Nacional

ampararse en el interés público para oponerse a la suspensión en laaplicación de la Ley 26.855, ya que no basta la alegación de un interésgenérico, sino que deben acreditarse los intereses específicos y concretosque se oponen a la presente medida cautelar solicitada.La medida que requerimos importa un verdaderoanticipo de la garantía jurisdiccional que se solicita con el objeto deimpedir que el derecho cuyo reconocimiento se reclama pierdavirtualidad durante el plazo que transcurra entre la articulación delproceso y el pronunciamiento definitivo.Así la doctrina nacional viene sosteniendo que: “…seha abierto camino una tendencia amplia y flexible, que ha terminado porprevalecer, porque tanto o más que al interés privado del solicitante,interesa al orden público que la justicia no fracase por la inevitablelentitud de su actuación, motivo por el cual se viene resolviendo que espreferible un exceso en acordarlas que la parquedad en desestimarlas, yaque con ello se satisface el ideal de brindar seguridades para la hipótesisde triunfo” (Morello, Passi Lanza, Sosa, Berizonce, Códigos procesales, VIII).A todo efecto, el daño que la aplicación inmediata de laLey 26.855 provoca es indudable, toda vez que la inminencia de laselecciones, y la eventual conformación de listas con candidatos afines a losdos únicos partidos políticos que estarán en condiciones de ofrecercandidaturas, provocaría un daño de imposible reparación ulterior.6161Sólo adviértase las consecuencias que sobrevendríancon la conformación de un CMN conforme lo pretende la Ley 26.855, paraluego, como es de esperarse, se declare la inconstitucionalidad de lanorma. Nos enfrentaríamos ante una situación de altísima gravedadinstitucional, ya que se impondría disolver el cuerpo, dejando en un mantode duda y sospecha todas las decisiones que ese mismo Consejo hubieratomado, como designaciones de Jueces de la nación, y la conformaciónmisma de las proyectadas Cámaras de Casación.En este contexto, surge palmario que en la presenteconcurren los presupuestos que ameritan la concesión de la medidacautelar solicitada, a saber: verosimilitud en el derecho, peligro en lademora y la exigencia de contracautela.XIV. 1) VEROSIMILITUD EN EL DERECHOEl “fumus bonis iuris” surge inequívocamente de ladescripción de los derechos y garantías amenazados por la Ley 26.855.En el campo jurisdiccional, para que la viabilidad de lamedida precautoria prospere los tribunales nacionales han exigido laacreditación “prima facie” de la arbitrariedad del acto cuya descalificaciónse persigue, o la violación de la ley, a fin de hacer caer la presunción delegalidad de que goza y, por lo tanto, suspender la ejecutoriedad del acto.Sin perjuicio de destacar que lo expuesto hasta aquípermite considerar que en el caso existe verdadera certeza sobre la bondaddel derecho alegado, no huelga recordar que la jurisprudencia de nuestroMáximo Tribunal ha sentado una importante pauta interpretativa para elanálisis de este requisito al señalar que “...las medidas cautelares no exigende los magistrados el examen de certeza sobre la existencia del derecho

pretendido sino sólo su verosimilitud. Es más, el juicio de verdad en estamateria se encuentra en oposición a la finalidad de la medida cautelar, queno es otra que atender a aquello que no excede del marco de lo hipotético,6262dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad” (conf. CSJN in re "EvaristoIgnacio Albornoz v. Nación Argentina - Ministerio de Trabajo y SeguridadSocial s/Medida de no innovar", 20/12/84, Fallos 306:2060). Por ello,estimo que V.S. debe considerar acreditada la bondad del derechoinvocado.XIV. 2) PELIGRO EN LA DEMORASi continua adelante el Estado Nacional con elproceso eleccionario que pretende llevar a cabo –y que es de públicoconocimiento atento a los spots publicitarios en medios masivos- sedesnaturalizaría para siempre el Consejo de la Magistratura y estotornaría ilusorios los derechos de esta parte.Advierta VS que la lista 3, “Gente de Derecho”,actualmente está proscripta e impedida de participar lo que muestra lavigencia del perjuicio. Por lo tanto, para tutelar el interés de esta parte de“participar” en las próximas elecciones se hace, necesario, cuanto menos,suspender la ley hasta tanto se organicen nuevamente elecciones querespeten las pautas imperativas que otorga el art. 114 CN.Correlativamente el artículo 30º de esa misma Leydetermina que:”La promulgación de la presente ley importa laconvocatoria a elecciones primarias, abiertas y obligatorias para laelección de candidatos a Consejeros de la Magistratura por los estamentosprevistos en el artículo 3º bis de la misma, debiéndose adaptar elcumplimiento de las etapas electorales esenciales al calendario en curso.”A su vez, el calendario electoral dado a conocer por elMinisterio del Interior y Transporte con miras a las elecciones legislativasdel día 27 de octubre del presente año, indica en lo pertinente que el día12 de junio finaliza el plazo para la constitución de alianzas yadhesiones; el día 17 de junio se realizará la constitución de JuntasProvisorias de Agrupaciones y la solicitud de asignación de colores de las6363boletas; el 22 de junio será la presentación de listas para las PASO yel 24 de junio la oficialización.Es decir que a poco mas de un mes vista desde lapromulgación de la Ley 26.855 ya deberán estar definidos los candidatosa Consejeros de la Magistratura, lo que demuestra, una vez más, que lavelocidad impresa a todo el trámite legislativo no reconoce otramotivación que tomar por asalto el CMN bajo la fachada de la“democratización de la justicia”.Como S.S. puede apreciar, el peligro en la demora seencuentra configurado aquí, por la extraordinaria premura del PEN encontar con el predominio excluyente en el CMN por lo que sólo ordenandola suspensión inmediata de la Ley 26.855 es posible evitar la realización deun acto eleccionario absolutamente teñido de improvisación y precariedady que, a tenor de lo expuesto en esta presentación en su conjunto,configuraría la más flagrante violación de la institucionalidad de la nación,y a los intereses de la Lista 3 -hoy proscripta- de “participar” en la elección

de y de hacerlo conforme las pautas que establece el art. 114 CN.Permitir la aplicación inmediata de la ley impugnadasupone consentir las violaciones constitucionales mencionadas, endesmedro de la seguridad jurídica, valor incuestionable que GENTE DEDERECH, en defensa de la libertad y dignidad de la profesión de abogado(artículo 1 de la Ley 23.187) tiene el deber de denunciar.Es de esperar que, dentro del contexto de urgenciaexplicitado, S.S. suspenda la aplicación de los artículos impugnados dela Ley 26.855, y resuelva conforme se solicita.XIV. 3) CONTRACAUTELAOfrezco como contracautela la caución juratoria, en lostérminos y con el alcance previsto por el artículo 199 del CPCCN.6464XV.- PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY26.854Sin perjuicio de adelantar que el CPACF, -presidido porel Dr. Jorge Rizzo, Presidente de la Agrupación “Gente de Derecho”, yfirmante de este escrito -en forma autónoma, se ha presentadoimpugnando la constitucionalidad de los artículos 2º inciso 2, 4º, 5º, 9º,10º, 13º incisos 1, 2, 3; 14º y 15º de la Ley Nº 26.854, para el hipotéticoy poco probable supuesto que S.S. entienda aplicable sus disposiciones,se plantea la inconstitucionalidad de la norma y se solicita que a lamedida cautelar solicitada no le sean aplicables dichos artículos.Lo expuesto se funda en que éstos padecen gravesanomalías que los tornan manifiestamente inválidos y contrarios a losprincipios constitucionales ampliamente reconocidos, a saber: derecho depropiedad, igualdad ante la ley, tutela judicial efectiva, independencia delpoder judicial, defensa en juicio, supremacía constitucional, seguridad yrazonabilidad.El conjunto de exigencias impuestas a las medidascautelares contra el Estado nacional constituye un obstáculo insalvable,convirtiendo a las cautelares en un derecho ilusorio. De esta manera, si seaplicara la Ley 26.854 se privaría a La lista 3, Gente de Derecho, de unaherramienta imprescindible ante la necesidad cierta de garantizar justiciaen tiempo oportuno. La aplicación inmediata de la norma provocaría, tantoa la lista 3, “Gente de Derecho”, como a todos aquellos abogados que,legítimamente, pretendan presentarse a elecciones a fin de ser elegidoscomo representantes de sus pares ante el CMN, un perjuicio de imposiblereparación ulterior.Por ello se solicita que, a fin de no destruir la naturalezamisma de la medida cautelar cuya concesión se requiere en la presente,ésta se conceda inaudita parte, a efectos de no vulnerar la igualdad entrelas partes, y en consideración a la urgencia que la medida requiere. Esdable recordar que sólo el Juez de la causa es quién debe cotejar los6565extremos que habilitan su procedencia, y, en su caso, el Estado nacionalpodrá solicitar el debido control de legalidad a través del correspondienterecurso de apelación.Asimismo, y respecto a los límites impuestos a lacontracautela, y atento que “Gente de Derecho” a solicitado y ofrecido

caución juratoria, se solicita que ésta se tenga por suficiente garantía. Eneste contexto, entendemos, y así lo solicitamos, que sea sólo el Juez de lacausa quien estime cual es la contracautela que resulta indicada para elcaso concreto, no pudiendo extremarse el rigor a punto tal que tornematerialmente imposible la concesión de la medida.Va de suyo que las arbitrarias limitaciones a lascautelares contra el Estado nacional impuestas por la Ley 26.854,comprometen la independencia judicial, sometiendo la decisión del Jueza reglas rígidas, impropias y ajenas a la discrecionalidad de aquel aquien le cabe decidir que tipo de medida y aseguramiento es el indicado.Particularmente grave resulta lo dispuesto porartículo 13 inc. 3 de la Ley 26.854, que otorga efecto suspensivo aleventual recurso de apelación interpuesto por el Estado nacional. Estanorma pretende vaciar de contenido la oportuna decisión merituada por eljuez de la causa, quien, al dictarla, entendió que se encontraban reunidoslos requisitos para dicha concesión, convirtiendo en letra vacía decontenido a toda medida cautelar contra el Estado nacional.Conforme lo planteara el CPACF a través de unaacción declarativa de inconstitucionalidad, actualmente en trámite,artículos 2º inciso 2, 4º, 5º, 9º, 10º, 13º incisos 1, 2, 3; 14º y 15º de laLey 26.854 al aniquilar el fundamento mismo de las medidas cautelares,que se basan en la necesidad de mantener la igualdad de las partes en elproceso, son groseramente irrazonables, ilegales y violatorios de lagarantía del debido proceso sustantivo, por lo que la parte actora en estelitigio solicita, expresamente, que no sean aplicables a la presente causa.6666A todo efecto, téngase presente lo manifestado poresta parte en los puntos XII 1) y XII 2) relativos a la verosimilitud en elderecho y peligro en la demora, a fin de no perder de vista la gravedadinstitucional alegada, al momento de resolver la inconstitucionalidad quese solicita.XVI.-COLOFÓNGente de Derecho no reservará ninguna herramienta,de cualquier índole que se encuentre a su alcance, en aras de alertarsobre los riesgos implícitos que conlleva la aplicación de la Ley 26.855Del mismo modo utilizará con las máximas determinaciones, todas ycada una de las herramientas de impugnación judiciales, nacionales ointernacionales, que el derecho vigente le autorice con la finalidad depreservar el Estado de Derecho que una República debe tener paraseguir llamándose tal, lo que no se encuentra sujeto a meras opinionessino a principios liminares trabajosamente logrados en el curso degeneraciones y luego de dolorosos procesos de consolidacióninstitucional.De este modo, hemos acompañado siempre ladinámica social que insta a implementar los cambios en todos losórdenes institucionales en pos de optimizar la administración de justicia,su acceso y la independencia de cada uno de los jueces en todo el País,respecto de los poderes políticos, económicos y de toda índole queimpidan o entorpezcan el normal desenvolvimiento del servicio dejusticia.

La elección popular de los Consejeros Abogadosviolenta groseramente la letra y el espíritu de nuestra ConstituciónNacional (artículo 114), ya que resulta clara la inconstitucionalidad de laLey 26.855.Resulta indudable que el efecto resultante de esta leyserá la directa vinculación de los nuevos Consejeros con el partido6767político que los proponga, afectándose indudablemente esaimprescindible independencia que hace a unos de los pilaresfundamentales de la República.Nos ha quedado claro a todos los actores de laJusticia que ésta necesita una profunda reforma. Sin embargo, esta Ley,en sus puntos más relevantes, no sólo no cumple con las necesidades delos habitantes sino que, por el contrario; diluye la representación de losestamentos actores del sistema judicial y pone en manos de los partidospolíticos, las decisiones técnicas de un organismo que debe basar susdecisiones en cuestiones eminentemente legales.Evidentemente, la Ley 26.855 no viene a mejorar elsistema sino más bien, a someterlo.El artículo 114 CN claramente establece que larepresentación es estamentaria; para ser popular debería entoncesreformarse el texto constitucional más no intentar, por vía legislativa,imponer una ley a todas luces inconstitucional, que pretenda evitar elengorroso trámite de una reforma constitucional. El marco de legalidadque debe ser respetado se encuentra inserto en la CN y las leyes dictadasen su consecuencia; ninguna ley que pretenda violentar, por caso, elartículo 29, el 14 bis, el 28, el 114 o el mismísimo artículo 1º podrá sertildada de ajustada a Derecho puesto que el repudio constitucional quela integra es evidente.Esta Ley constituye un abuso de derecho, yclaramente el pueblo no ungió a su Presidente para que, mediante lapromulgación de leyes inconstitucionales, avasalle las garantíasconstitucionales que la hicieron primera mandataria.Una República descansa en la división de suspoderes; la suma del poder público sólo fue un mal recuerdo de los añosde gobiernos de facto, a los que los abogados nos comprometemos día adía a no volver jamás y a impedir, con todas las armas que nos brinda el6868Derecho tanto en el ámbito nacional como internacional, que dichoatropello sea consumado. Es nuestro mayor desafío y estamospreparados para afrontarlo.XVII.- PLANTEA CUESTION FEDERALSe formula expreso planteo del caso federal para elsupuesto improbable de que las instancias ordinarias no acogieran laacción deducida formal o sustancialmente, conforme a las prescripcionesdel artículo 14 de la ley 48, a fin de articular oportunamente el recursoextraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, porviolación de los preceptos constitucionales individualizados en estapresentación.XVIII.- ACOMPAÑA DOCUMENTACION

Se adjunta a la presente:Certificado original emitido por la Junta Electoral delCPACF que acredita la condición de Apoderados de la Lista 3 “Gente deDerecho” a los efectos de acreditar la personería. Además en dichodocumento se certifican los resultados de las elecciones para elegir losrepresentantes en el Consejo de la Magistratura de la Nación del 31 deAgosto del 2010, y 10 de Octubre del 2006 y la participación de la lista 3en ambas elecciones.Este documento, al estar suscripto por el Dr. FernandoBritos, secretario de la Junta Electoral del CPACF, hace plena fé (CódigoCivil: arts. 979 y subsiguientes).Boletas de la lista 3, “Gente de Derecho”, referentes a laselecciones del estamento de los abogados para el Consejo de laMagistratura de la Nación –Distrito Capital Federal- del 31 de Agosto del2010, que llevaban como candidato a Jorge Rizzo, y Julio Decoud comoconsejero suplente.6969Fotocopia certificada por el Dr. Fernando Britos,secretario de la Junta Electoral del CPACF de boletas de la lista 3 “Gentede Derecho” referentes a las elecciones del estamento de los abogadospara el Consejo de la Magistratura de la Nación –Distrito Capital Federaldel10 de Octubre del 2006, que llevaban como candidato de la lista aSantiago Montaña y Ricardo Vazquez.XIX.- AUTORIZADOSSe autoriza a la Dres. ANDREA LOURDES CENDON Tº81 Fº 780 ; SOLEDAD DE LOS ANGELES MOLINA Tº 81, Fº 150, DARIOANGEL BUSSO Tº 54 Fº331 CPACF, Dra. Maria Elisa BELOTTI Tº 39 Fº855, Dr. Adriano Patricio DIAZ CISNEROS, Tº 95, Fº 525; CPACF, Dr.Juan Pablo ECHEVERRIA, Tº 67 Fº 327, Dra. Silvina Noemí NAPOLI, Tº42, Fº 425 Dr. Ignacio Andrés CASTILLO Tº 110 Fº 514, Sr. LucasEzequiel LORENZO DNI 34.028.867 y Sr. Pablo MOZZI DNI 28.382.648,a examinar el expediente, retirar copias, diligenciar cédulas, oficios, ytoda otra diligencia que se deba efectuar en estas actuaciones.XX.- PETITORIOPor todo lo expuesto se solicita:A.- Se me tenga por presentado, por parte y por constituido el domicilioprocesal.B.- Se tenga por interpuesta la presente Acción de Amparo.C.- Se tenga presente el planteo del caso federal.D.- Se tengan presenten las autorizaciones conferidas.F- Se sirva disponer la Medida Cautelar mencionada en el punto XIV.G.- Oportunamente, se haga lugar al amparo impetrado, ordenándole alEstado nacional que levante la proscripción que pesa sobre la lista 3,“Gente de Derecho” y todo con expresa imposición de costas.Provea S.S. de ConformidadPor ser Justicia