FICHA TÉCNICA DE ACCIÓN DE REPETICIÓN

FICHA TÉCNICA DE ACCIÓN DE REPETICIÓN

INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACIÓN Y DEPORTE No. Ficha: 023-2012Responsable de la Ficha : GLORIA STELLA BAUTISTA CELYFecha Comité de Conciliación : 2012-09-21Aplicación de política : Aplicación línea decisional No. Resolución 829 del 2011

Datos de los Presuntos ResponsablesIDENT NOMBRE CARGO ACTUAL CARGO MOMENTO DE LOS HECHOS

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -1. CC CON000005454 CECILIA MARIA VELEZ WHITE PRESIDENTE JUNTA DIRECTIVA2. CC CON000005455 MARGARITA ROSA HERNANDEZ

VALDERRAMASECRETARIA JUNTA DIRECTIVA

ANTECEDENTES DEL PROCESO DE RESPONSABILIDADNúmero de proceso: 2001-00952Tipo de proceso: ORDINARIO LABORALFecha de los hechos :Despacho Actual : TRIBUNAL SUPERIOR - SALA LABORALMagistrado : ESQUIVEL GAITÁN MILLER

Caducidad : 2011-12-30

Pretensiones :

Valor Pesos : 18,285,920Valor Oro : 0Salarios Mínimos : 0Valor Dólares : 0Valor Total Indexado : 18,285,920

Conceptos de pretensión: GASTOS Y COSTAS, INDEMNIZACIÓN, INDEXACIÓN, PAGO - PRESTACIONES SOCIALES,PAGO - SALARIOS, REINTEGRO.

ENTIDAD APODERADO- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -1. INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACIÓN Y DEPORTE MERLANO MATIZ JORGE

ACTOR DOCUMENTO TIPO- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -1. GARZON ARAMBULO HENRY CÉDULA DE CIUDADANÍA 79112944 DEMANDANTE

Histórico de Estados del ProcesoFECHA ESTADO ENTIDAD ABOGADO

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -1. 2002-02-28 NOTIFICACIÓN DEL AUTO ADMISORIO Y

TRASLADO DE LA DEMANDAINSTITUTO DISTRITAL DE RECREACIÓN YDEPORTE

MERLANO MATIZ JORGE

2. 2002-03-14 CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACIÓN YDEPORTE

MERLANO MATIZ JORGE

3. 2002-05-16 SUSPENSIÓN DE LA AUDIENCIA DECONCILIACIÓN

INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACIÓN YDEPORTE

MERLANO MATIZ JORGE

Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. Carrera 8a. N° 10-65 Tel.381 3000 Ext.4020 - 4051 www.bogota.gov.co Información Línea 195

impresión generada: 29 June 2022, 6:45 PM Página 1 de 30

4. 2002-07-18 CONTINUACIÓN DE LA AUDIENCIA INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACIÓN YDEPORTE

MERLANO MATIZ JORGE

5. 2002-09-19 SUSPENSIÓN DE LA AUDIENCIA DECONCILIACIÓN


MERLANO MATIZ JORGE

6. 2002-09-19 AUDIENCIA DE TRÁMITE INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACIÓN YDEPORTE

MERLANO MATIZ JORGE


MERLANO MATIZ JORGE

8. 2003-02-18 3ª AUDIENCIA DE TRÁMITE INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACIÓN YDEPORTE

MERLANO MATIZ JORGE

9. 2003-04-29 4ª. AUDIENCIA DE TRÁMITE INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACIÓN YDEPORTE

MERLANO MATIZ JORGE


MERLANO MATIZ JORGE

11. 2004-04-02 SENTENCIA DESFAVORABLE 1ªINSTANCIA


MERLANO MATIZ JORGE

12. 2005-09-19 AL DESPACHO INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACIÓN YDEPORTE

MERLANO MATIZ JORGE

13. 2006-06-29 AUTO INTERLOCUTORIO INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACIÓN YDEPORTE

MERLANO MATIZ JORGE

14. 2007-11-23 SENTENCIA DESFAVORABLE 2ªINSTANCIA


MERLANO MATIZ JORGE

15. 2009-07-22 SENTENCIA DESFAVORABLE CASACION INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACIÓN YDEPORTE

MERLANO MATIZ JORGE

16. 2009-10-29 DEVOLUCION DEL EXPEDIENTE ALDESPACHO QUE LO REMITIÓ


MERLANO MATIZ JORGE

17. 2009-12-03 LIQUIDACIÓN DE COSTAS INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACIÓN YDEPORTE

MERLANO MATIZ JORGE

18. 2009-12-16 CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACIÓN YDEPORTE

MERLANO MATIZ JORGE


MERLANO MATIZ JORGE

20. 2011-06-24 EXPEDIENTE EN SECRETARIA INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACIÓN YDEPORTE

MERLANO MATIZ JORGE

21. 2011-06-28 AUTO DE TRAMITE INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACIÓN YDEPORTE

MERLANO MATIZ JORGE

22. 2011-09-02 AUDIENCIA DE RECONSTRUCCION DEEXPEDIENTE


MERLANO MATIZ JORGE


MERLANO MATIZ JORGE


MERLANO MATIZ JORGE

25. 2012-03-23 TRASLADO LIQUIDACIÓN DE COSTAS INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACIÓN YDEPORTE

MERLANO MATIZ JORGE


MERLANO MATIZ JORGE


MERLANO MATIZ JORGE

28. 2012-05-03 DECISIÓN EJECUTORIADA EN CONTRADE LA ENTIDAD PÚBLICA


MERLANO MATIZ JORGE

Instancias del ProcesoAÑO DESPACHO INST No. PROCESO FECHA ENTIDAD

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -1. 2002 JUZGADO 19 LABORAL DEL CIRCUITO DE

BOGOTÁ1 2001-00952 2002-02-28 INSTITUTO DISTRITAL DE

RECREACIÓN Y DEPORTE2. 2002 TRIBUNAL SUPERIOR - SALA LABORAL 2 2001-00952 2005-09-19 INSTITUTO DISTRITAL DE

RECREACIÓN Y DEPORTE



Pago condena

Ordenes de Pago Vinculadas al Proceso- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -1. INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACIÓN Y DEPORTE

Entidad Orden de Pago Concepto Fecha de Pago Valor- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -1. INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACIÓN Y

DEPORTE84395 COSTAS PROCESALES 2012-05-29 6,820,474

SE GIRA CHEQUE NO. 943416 DEL BANCO CITIBANK A FAVOR DEL JUZGADO DIECINUEVE LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTA PORCONCEPTO DE COSTAS LIQUIDADAS Y APROBADAS DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO NO. 2001-00952 INSTAURADO POR ELSEÑOR HENRY GARZON ARAMBULO

2. INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACIÓN YDEPORTE

84396 COSTAS PROCESALES 2012-05-29 7,076,739

SE GIRA CHEQUE NO. 943417 DEL BANCO CITIBANK A FAVOR DEL JUZGADO DIECINUEVE LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTA PORCONCEPTO DE COSTAS LIQUIDADAS Y APROBADAS DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO NO. 2001-00952 INSTAURADO POR ELSEÑOR HENRY GARZON ARAMBULO RESOLUCION 178 DE MAYO 16 DE 2012


82585 OTROS 2011-09-27 11,467,474

SE GIRAN LOS CHEQUES DEL BANCO SANTANDER NS.5981 POR VALOR DE $5.096.655 A FAVOR DE COMPERNSAR, CHEQUE 5980POR $3.822.491 A FAVOR DEL ICBF Y TRANSFERENCIA AL SENA POR VALOR DE $2.548.328 POR APORTES PARAFISCALES, DANDOCUMPLIMIENTO A LO ORDENADO POR EL JUZGADO DIECINUEVE LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ EN EL FALLO PROFERIDO EL19 DE JULIO DE 2007, EN EL PROCESO ORDINARIO PROMOVIDO POR SR. HENRY GARZON ARAMBULO IDENTIFICADO CON C.C.79.112.944 DE FONTIBON


77988/7787 PAGOS POR CONCEPTO DESEGURIDAD SOCIAL YPENSIONES

2010-03-19 37,579,364

PARA DAR CUMPLIMIENTO A LA RESOLUCION 072 DEL 12-03-2010 POR PAGOS SEGURIDAD SOCIAL COMPROBANTE DE EGRESO77988 POR VALOR DE 37.579.364 Y COMPROBANTE DE EGRESO 77987 POR VALOR DE 5.460.093. SEGIRO CON CHEQUES DELBANCO DAVIVIENDA 36814 AL SEGURO SOCIAL $40.969.014 Y A COMPENSAR CHEQUE 36801 POR VALOR DE $2.070.443


77587 SENTENCIAS JUDICIALES 2009-12-30 127,416,377

PAGO DE SENTENCIA SALARIOS Y PRESTACIONES SEGUN LA RESOL 562/09 HENNRY ARAMBULO

Total Ordenes Pago del Proceso 190,360,432

NORMAS JURÍDICAS APLICABLES AL CASO CONCRETO

-NORMAS JURÍDICAS APLICABLES AL CASO CONCRETORESPECTO DE LA ACCION DE REPETICION:PRIMER FUNDAMENTOa.- El artículo 6º. De la Constitución Política de Colombia, que establece: "Loparticulares no son responsables ante las autoridades sino por infracción de laconstitución y de las Leyes. Los Funcionarios públicos lo son por la misma causa y porextralimitación de funciones, o por omisión en el ejercicio de éstas.b.- El artículo 90 de la Constitución Política de Colombia, que establece: "El Estadoresponderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables,causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas.En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de tales



daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de unagente suyo, aquel deberá repetir contra este".Precepto Constitucional, que consagra la filosofía jurídica de ampliar la ResponsabilidadEstatal hacia sus agentes, con el fin de recuperar para aquel, el monto proporcional delos perjuicios imputables al autor del hecho en cuestión.2. SEGUNDO FUNDAMENTOEl artículo 77 del Código Contencioso Administrativo, que establece: "Sin perjuicio de laresponsabilidad que corresponda a la Nación y a las entidades territoriales odescentralizadas, o a las privadas que cumplan funciones públicas, los funcionariosserán responsables de los daños que causen por culpa grave o dolo en el ejercicio desus funciones".Con esta acción revérsica se busca básicamente la necesidad de asegurar el principiomoral en la función pública (artículo 209 de la Constitución Política), y un fin fiscaltendiente a la recuperación de lo pagado por el Estado por falla de su agente.3. TERCER FUNDAMENTOEl artículo 63 del Código Civil, establece: La ley distingue tres especies de culpa odescuido.Culpa grave, negligencia grave, culpa lata, es la que consiste en no manejar losnegocios ajenos con aquel cuidado que aún las personas negligentes o de pocaprudencia suelen emplear en sus negocios propios. Esta culpa en materias civilesequivale al dolo.Culpa leve, descuido leve, descuido ligero, es la falta de aquella diligencia y cuidadoque los hombres emplean ordinariamente en sus negocios propios. Culpa o descuido,sin otra calificación, significa culpa o descuido leve. Esta especie de culpa se opone a ladiligencia o cuidado ordinario o mediano.El que debe administrar un negocio como un buen padre de familia, es responsable deesta especie de culpa.Culpa o descuido levísimo es la falta de aquella esmerada diligencia que un hombrejuicioso emplea en la administración de sus negocios importantes. Esta especie deculpa se opone a la suma diligencia o cuidado.El dolo consiste en la intención positiva de inferir injuria a la persona o propiedad deotro.4. CUARTO FUNDAMENTOLa Ley 678 del 3 de Agosto de 2001 "Por medio de la cual se reglamenta ladeterminación de responsabilidad patrimonial de los agentes del Estado a través delejercicio de la acción de repetición o de llamamiento en garantía con fines de repetición"dispone en su artículo 2º : "ACCION DE REPETICIÓN. La acción de repetición es unaacción civil de carácter patrimonial que deberá ejercerse en contra del servidor oexservidor público que como consecuencia de su conducta dolosa o gravementeculposa haya dado reconocimiento indemnizatorio por parte del estado, proveniente deuna condena, conciliación u otra forma de terminación del conflicto¿".En tanto, el artículo 4º de la misma ley establece: "OBLIGATORIEDAD. Es deber de lasentidades públicas ejercitar la acción de repetición o el llamamiento en garantía, cuandoel daño causado por el Estado haya sido consecuencia de la conducta dolosa ogravemente culposa de sus agentes. El incumplimiento de este deber constituye falta



disciplinaria. El Comité de Conciliación de las entidades públicas que tienen el deber deconformarlo o el representante legal en aquellas que no lo tengan constituido, deberáadoptar la decisión respecto de la acción de repetición y dejar constancia expresa yjustificada de las razones en que se fundamenta."La mencionada ley en su artículo 5º estipula: "DOLO. La conducta es dolosa cuando elagente del estado quiere la realización de un hecho ajeno a las finalidades del serviciodel Estado. Se presume que existe dolo del agente público por las siguientes causas. 1.Obrar con desviación de poder¿"En su artículo 6° dispone: ¿ARTÍCULO 6º. Culpa grave. La conducta del agente delEstado es gravemente culposa cuando el daño es consecuencia de una infraccióndirecta a la Constitución o a la ley o de una inexcusable omisión o extralimitación en elejercicio de las funciones.Se presume que la conducta es gravemente culposa por las siguientes causas: 1.Violación manifiesta e inexcusable de las normas de derecho.2. Carencia o abuso de competencia para proferir de decisión anulada, determinada porerror inexcusable.3. Omisión de las formas sustanciales o de la esencia para la validez de los actosadministrativos determinada por error ¬inexcusable. ( ¿ )¿.CIRCULARES, DIRECTIVAS Y DECRETOS:CIRCULAR No. 2 de 2006 DEL DIRECTOR DE DEFENSA JUDICIAL DE LA NACIONDEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA.Señala la Circular No. 2 de 2006 del director de Defensa Judicial de la Nación delMinisterio del Interior y de Justicia, en un estudio de procedencia de la acción derepetición dirigida a los miembros de los comités de conciliación y en prevención deldaño antijurídico, los requisitos para iniciar la acción de repetición, mencionado que:"(...) la acción de repetición es un mecanismo para recuperar los dineros que tuvo quepagar como consecuencia de una sentencia cuya causa se encuentra en el actuardoloso o culposo de uno de sus agentes, (...)Se recuerda a los Comités de Conciliación, en relación con la acción de repetición, losiguiente:1. Es obligatorio el estudio de procedencia de la acción de repetición en todos los casosen que el ente público haya debido cancelar una obligación pecuniaria cuya fuente seauna sentencia o una conciliación, dentro de los términos de que trata la ley.2. Si en la sentencia o el acuerdo conciliatorio textualmente se señala que la conductadel agente público se enmarca en algunas de las presunciones de que tratan losartículos 5 y 6 de la Ley 678 de 2001, tendrá que recomendar el inició de la acción derepetición, pues no tiene facultad para desvirtuar las conclusiones a que ha llegado unaautoridad jurisdiccional.3. Si no se está en presencia de la situación descrita en el anterior párrafo, el Comitédeberá examinar la conducta del agente público en los términos de la Ley 678 de 2001para determinar si actuó con dolo o culpa grave, y en consecuencia determinará laprocedencia o no de la acción de repetición.4. El sólo hecho de que una entidad estatal resulte demandada o condenada, no facultaal Comité de conciliación para llamar en garantía o iniciar la acción de repetición, si nocuenta con suficientes elementos de juicio, serios y razonados que le lleven al



convencimiento de que el funcionario o exfuncionario actúo con dolo o culpa grave.5. Es importante tener en cuenta los términos de caducidad de la acción de repetición,los cuales fueron aclarados en la primera circular emitida por esta dirección. (...)".LA DIRECTIVA 001 DEL 02 DE MARZO 2010 cuyo asunto es "ESTRATEGIAS PARALA DEFENSA JUDICIAL EN LOS PROCESOS POR ACCIONES DE REPETICIÓNQUE ADELANTA EL DISTRITO CAPITAL."El Distrito Capital ha replanteado en los últimos años, dentro de su agendaadministrativa, el modelo de gestión jurídica tradicional, a fin de dar respuesta eficientey eficaz a las necesidades de una ciudad compleja como lo es Bogotá.Como consecuencia de lo anterior se ha implementado un nuevo modelo gerencialaplicado a los servicios jurídicos que se prestan a la ciudadanía y a la Administración,en procura de lograr la optimización de la gestión, con estricto acatamiento delordenamiento constitucional y la obtención de mejores resultados en sede judicial.El fortalecimiento y la consolidación de este modelo de Gerencia Jurídica Pública seincluyeron en el Plan de Desarrollo "BOGOTÁ POSITIVA: PARA VIVIR MEJOR" dentrodel objetivo estructurante "Gestión Pública Efectiva y Transparente".1.Dentro del esquema de gestión adoptado es fundamental el fortalecimiento de ladefensa judicial, razón por la cual se ha venido desarrollando un importante ejercicio deseguimiento a los temas litigiosos de impacto para el Distrito Capital, con el objeto demejorar la gestión jurídica, ampliando los márgenes de éxito ante las instanciasjudiciales, de acuerdo con la meta fijada en el Plan de Desarrollo.Teniendo en cuenta lo anterior, dentro de los temas considerados como relevantes seencuentra la Acción de Repetición, la cual se fundamenta en los mandatos del artículo90 Constitucional y en el artículo 4º de la Ley 678 de 2001, que imponen a las entidadesy organismos públicos el deber de hacer uso efectivo de esta acción.Considerada la Acción de Repetición como el mecanismo idóneo para resarcir eldetrimento patrimonial, causado por el dolo o la culpa grave de un agente estatal, se harealizado un cuidadoso seguimiento al trámite de la misma en el Distrito Capital, desdela etapa previa de definición de su procedencia en los Comités de Conciliación de lasdiferentes entidades y organismos distritales hasta el resultado final obtenido ante lajurisdicción, pasando por la observancia de las Directivas 009 y 010 de 2005 delSecretario General y la 006 de 2006 del Alcalde Mayor.Como corolario de este seguimiento, de la normatividad y doctrina jurisprudencialvigente aplicable, es pertinente impartir las siguientes directrices y recomendaciones:1. A LOS COMITÉS DE CONCILIACIÓN.El Comité de Conciliación de cada entidad u organismo distrital, como instanciadefinitoria de la interposición ante la jurisdicción de las Acciones de Repetición, luegode un exámen tendiente a verificar los presupuestos de procedencia definidos en la Ley678 de 20012 y desarrollados suficientemente por la jurisprudencia constitucional ycontenciosa, para adoptar tal decisión deberá tener en cuenta los siguientes criterios:1.1. EN RELACIÓN CON LAS FUENTES DE LA ACCIÓN DE REPETICIÓN Y SUSTIPOS.1.1.1. La acción de repetición se puede incoar a partir de:a. Una decisión judicial de condena contra el Distrito Capital, o contra sus entidades uorganismos, ya sea de la jurisdicción contenciosa u ordinaria, o por tribunal de



arbitramento. ( ¿ )1.2. EN RELACIÓN CON EL DOLO O LA CULPA GRAVE EN LA CONDUCTADESPLEGADA POR EL AGENTE ESTATAL Y QUE CONSTITUYE EL FUNDAMENTODEL DAÑO ANTIJURÍDICO.1.2.1. El Comité debe determinar clara e inequívocamente el sujeto pasivo de la acción,esto es, establecer sin lugar a dudas cuál es el/la servidor/a o ex servidor/a público/adirectamente responsable de la conducta que produjo la condena a cargo de la entidadu organismo.1.2.2. Se debe verificar que las funciones asignadas al/a el/la servidor/a público/ a,contra quien se repite, guardaban estrecha relación con el trámite demandado ante laJurisdicción y, por tanto, su actuación resultó determinante en la causación del dañoantijurídico alegado.En la determinación del agente responsable, deben tenerse en cuenta las siguientespremisas:a). En las acciones de reparación directa será necesario determinar cuál es la autoridadpública cuya acción u omisión generó el daño. Tratándose de daños por acción,normalmente se habrá tramitado un proceso penal, fiscal, o disciplinario que facilita estadeterminación.Cuando el daño proviene de una omisión, la determinación del responsable deberáhacerse siguiendo el mismo parámetro que se sigue para imputarle el daño a la entidadpor esta causa: será responsable por omisión el funcionario que teniendo lacompetencia para cumplir determinada conducta dejó de ejercerla generando el dañopor el cual fue condenado el Distrito o la respectiva entidad u organismo. ( ¿ ).1.2.3. En aquellos casos en los que en el fallo condenatorio haya concluido la existenciade dolo o culpa grave en la conducta del agente estatal, el Comité de Conciliacióndeberá decidir positivamente la procedencia de la demanda en Acción de Repetición.En ese evento el fallo condenatorio formará parte del acervo probatorio que se allegaráal/a la juez/a.No debe perderse de vista que cuando el Agente Estatal no ha participado en elproceso en el que se determina la responsabilidad estatal, por no haber sido llamado engarantía, las opiniones o conceptos expresados en la sentencia en relación con suconducta o actuación, no son oponibles como plena prueba contra dicho agente, por nohaberse agotado el principio de contradicción.En todo caso, el hecho de que en la sentencia de condena existan conceptos en elsentido antes expuesto, no excusa al respectivo Comité de Conciliación del deber derevisar y verificar el estudio presentado por el abogado asignado al caso, sobre quiénes el agente estatal responsable del daño. A partir de ese análisis el Comité puedeconcluir, por ejemplo, que otros agentes distintos del mencionado en la sentenciatambién son responsables, caso en el cual contra ellos debe igualmente dirigirse laacción de repetición.1.2.4. El Comité de Conciliación deberá hacer la evaluación respectiva tendiente aestablecer la identidad del agente responsable, y el nexo de su conducta con el dañoantijurídico causado que derivó en el detrimento patrimonial para la respectiva entidad uorganismo.De establecer los anteriores supuestos, deberá decidir positivamente la procedencia de



la demanda de Acción de Repetición; en el evento negativo, deberá dejar constancia deello en actas.1.2.5. Se reitera a las entidades u organismos distritales, que las decisiones de losComités de Conciliación no pueden tipificar la conducta; su competencia sólo permiteanalizar y valorar la procedencia o no de la Acción de Repetición con base en laspruebas, es decir, debe definir los aspectos formales más no los sustanciales de laresponsabilidad del agente estatal.1.2.6. Se debe exigir al/a la abogado(a) de representación judicial el diligenciamiento,en el módulo de conciliación de SIPROJWEB, de la respectiva ficha técnica de análisisde Acción de Repetición.1.3. EN RELACIÓN CON EL PAGO DE LA CONDENA O ACUERDO CONCILIATORIO.Se debe evaluar en cada caso, si el pago de la condena representa un detrimentopatrimonial para la entidad u organismo público, o si los supuestos de hecho que sirvende base a la condena conllevan la exigencia del pago de obligaciones exigibles a laAdministración; en éste último evento no se configura detrimento patrimonial alguno.A manera de ejemplo, cuando se ordena el pago del incentivo dentro de una acciónpopular, éste no constituye un detrimento patrimonial para la entidad u organismopúblico, toda vez que según reiterada jurisprudencia del Consejo de Estado, su objetivono es el de indemnizar un perjuicio causado, sino otorgar un estímulo a los(as)ciudadanos (as) que están comprometidos con la defensa de los derechos colectivos, yque por ello se convierten en colaboradores de la Administración para la materializaciónde tales derechos.1.4. EN RELACIÓN CON LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN.Para el cómputo de la caducidad de la Acción de Repetición se aplica el criterio deexequibilidad condicionada respecto del artículo 11 de la Ley 678 de 2001, señalado porla Corte Constitucional en sentencia C-832 de 2001, el cual se resume en que eltérmino de caducidad de esta acción es de dos (2) años, contados a partir de la fechaen que efectivamente se realice el pago, o, a más tardar, desde el vencimiento del plazode dieciocho (18) meses contados desde el momento de la ejecutoria de la condenajudicial, tal como se encuentra previsto en el inciso 4º del artículo 177 del CódigoContencioso Administrativo.Ahora bien, en el evento que el Comité de Conciliación encuentre insuficiente lainformación sobre la actuación administrativa, presentada por el apoderado, y seapreciso aplazar la decisión sobre la procedencia de la Acción de Repetición, el Comitéefectuará el cómputo de la caducidad y hará constar dicha fecha en el acta, con elobjeto de impedir que ésta opere, debiendo el abogado adoptar el correctivo antes desu vencimiento.Además del término fijado para que opere la caducidad de la acción de repetición, elartículo 26 del Decreto Nacional 1716 de 2009 prevé que "el ordenador del gasto, al díasiguiente del pago total del capital de una condena, de una conciliación o de cualquierotro crédito surgido por concepto de la responsabilidad patrimonial de la entidad, deberáremitir el acto administrativo y sus antecedentes al Comité de Conciliación, para que enun término no superior a seis (6) meses se adopte la decisión motivada de iniciar o no elproceso de repetición y se presente la correspondiente demanda, cuando la mismaresulte procedente, dentro de los tres (3) meses siguientes a la decisión".



Así las cosas, se recaba que independientemente del término de dos años para queopere la caducidad de la Acción de Repetición, el ente público condenado cuenta conun plazo de nueve (9) meses para interponerla, obligación que está sujeta a verificaciónde su oficina de control interno, según lo consagra el parágrafo del artículo 26 ídem.1.5. EN RELACIÓN CON LA DEFENSA JUDICIAL.1.5.1. Los Comités de Conciliación exigirán a los(las) apoderados(as) que presenten loscasos de Acción de Repetición pronunciarse sobre la pertinencia, conducencia yeficacia de las pruebas que se harán valer por parte de la entidad u organismo público,indicando el fundamento legal que permite allegar tal acervo probatorio; así como lesrequerirán para que soliciten en la oportunidad procesal el traslado de las pruebas quese hayan recaudado en el proceso que dio lugar al fallo condenatoria, para que sesoliciten en la demanda en acción de repetición.1.5.2. A los Comités de Conciliación les corresponde verificar que la defensa del Distritose haya atendido en forma diligente, es decir, que la condena no obedezca a laconfiguración de la caducidad de la acción o la prescripción de los derechosdemandados; a errores para aportar las pruebas o a cualquier otro tipo de negligenciaen la defensa. De comprobarse eventos como los señalados procederán las accionesde tipo disciplinario y fiscal respecto a el(la) apoderado(a) y no una Acción deRepetición contra el apoderado.1.5.3. Los Comités de Conciliación, cuando exista ánimo del agente generador del dañopara reconocer lo pagado por la entidad u organismo a cargo, deberán estudiar laviabilidad de conciliar o no judicial o extrajudicialmente. Este análisis debe comprenderla propuesta de pago, la determinación del capital adeudado, el cual no podrá serinferior a lo impuesto en la sentencia condenatoria, o a lo acordado en la conciliación oen cualquier otro mecanismo de solución alternativa de conflictos, de tal forma que nose genere lesión a los intereses de la entidad u organismo.1.5.4. Dentro del término de fijación en lista o para contestar la demanda en contra de laentidad u organismo público, los Comités de Conciliación deberán pronunciarse sobre sise hará o no el llamamiento en garantía, para lo cual los(las) apoderados(as) deberánhacer la recomendación sobre su viabilidad o no, previa valoración de los elementosprobatorios que permitan al Comité, llegar al convencimiento de que el servidor públicoactuó o no con dolo o culpa grave. ( ¿ )"DECRETO 690 DE 2011 DE LA ALCALDIA MAYOR DE BOGOTA D.C. "POR EL CUALSE DICTAN LINEAMIENTOS SOBRE LA CONCILIACION Y LOS COMITES DECONCILIACION EN BOGOTA. D.C."Sobre los Comités de conciliación en el Art. 3 de las funciones y CompetenciasGenerales numeral 3.4 señala:"Conocerán y decidirán sobre la procedencia de acción de repetición, para el efectorevisarán que se reúnan los requisitos de procedibilidad establecidos en la Ley 678 de2001, a saber, la existencia de una condena en contra de la entidad, órgano uorganismo por causación de un daño antijurídico, constancia del pago de la misma, deuna conciliación o de cualquier otro crédito surgido por concepto de la responsabilidadpatrimonial y prueba siquiera sumaria del supuesto fáctico que llevaría a constatar laoperancia de alguna de las presunciones establecidas por la citada Ley en relación conla responsabilidad subjetiva del agente estatal.



DIRECTRICES Y RECOMENDACIONES A LOS COMITES DE CONCILIACION"Artículo 5o. Procedencia de la Acción de Repetición. Corresponde a los Comités deConcilaición de los respectivos organismos y entidades distritales, al momento deevaluar cada caso en concreto con el fin de adoptar la decisión sobre la procedencia deiniciar o no las acciones de repetición, y luego de un exámen de verificación de lospresupuestos de procedencia de la Ley 678 de 2001, desarrollados por la jurisprudenciaconstitucional y contenciosa, deberán tener en cuenta los presupuestos de la DirectivaConjunta 01 de 2010 del alcalde Mayor de Bogotá D.C, y del Secretario General y enespecial las siguientes:5.1 En relación con las fuentes, la acción de repetición se puede incoar a partir de:5.1.1 Una decisión judicial de condena contra el Distrito Capital, o contra sus entidadesu organismos, ya sea de la jurisdicción Contenciosa u ordinaria, o por tribunal dearbitramento.5.1.2 Una Conciliación extrajudicial en la cual el Distrito, o una de sus entidades uorganismos, acepte pagar el valor de una obligación a favor de un particular, o cualquieracuerdo que tenga el efecto de precaver, disolver o dar por terminado un conflicto, en elcual la entidad acepte pagar una suma de dinero a favor de un particular.5.2 En relación con el dolo o la culpa grave en la conducta desplegada por el agenteestatal y que constituye el fundamento del daño antijurídico, los Comités de Conciliacióndeben:5.2.1.Determinar clara e inequívocamente el sujeto pasivo de la acción, esto es,establecer sin lugar a dudas cuál es el /la servidor/a o ex servidor/a público/adirectamente responsable de la conducta que produjo la condena u obligación a cargode la entidad u organismo.5.2.2. Verificar si las funciones asignadas al/a el/la servidor/a público/a. contra quien serepite, guardaban estrecha relación con el trámite demandado ante la jurisdicción y, portanto, su actuación resultó determinante en la causación del daño antijurídico alegado."DECRETO 654 DE 2011 DE LA ALCALDIA MAYOR DE BOGOTA, D.C."Por el cual se adopta el Modelo de Gerencia Judicial Pública para las entidades,organismos y órganos de control del Distrito Capital".En el Art. 95, se señalan pautas para que sean tenidas en cuenta por los abogados alanalizar la procedencia de las acciones de repetición, sobre el fenómeno de lacaducidad.NORMAS APLICABLES RESPECTO AL TEMA MOTIVO DE LA CONDENANORMAS APLICABLES AL CASO CONCRETO:Decreto 2127 de 1945, Artículos 19, 47 literal g, 50 y 51.Artículos 4, 467 y 470 del Código del Código Sustantivo de Trabajo.Artículo 58 de la Contitución Política.Artículo 20 de la Contitución Política.Convención Colectiva de Trabajo, IDRD, año de 1999- 2002- Artículo 30 literal (c) yartículo 55.Resolución No. 003 del 26 de Abril de 2001, "Por la cual se modifica la plantasemiglobal de personal del Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte y se dictanotras disposiciones", expedida por la Junta Directiva del Instituto Distrital para laRecreación y el Deporte.



JURISPRUDENCIA:La Corte Suprema de Justicia, ha sido reiterativa en señalar la imposibilidad para el juezde ordenar el Reintegro,en tratándose de cargos que han sido suprimidos pordisposición gubernamental, pues en esos eventos se presenta un conflicto entre laestabilidad consagrada convencionalmente y los preceptos legales que permiten lasupresión del Cargo, conflicto que según sus enseñanzas, debe resolverse dándoleprelación al régimen especial.Sobre este punto, se retoman las consideraciones vertidas por dicha Corporación ensentencia del 19 de marzo de 2003, radicación 19847, así:¿¿Esas pruebas, vistas en su conjunto, acreditan de manera fehaciente que losempleos de que eran titulares cada uno de los actores en realidad desaparecieron y,por ende, incurrió en grave e inexplicable desatino fáctico el juzgador de segundo gradoal arribar a la conclusión contraria.Yerro por demás trascendente pues de haber reconocido esa situación habría concluidoforzosamente que el conflicto subyacente entre las cláusulas convencionales sobreestabilidad laboral, con las normas legales que disponen la supresión de empleos,debía resolverse dando primacía la aplicación de la norma legal especial. Así se haexpresado en sentencias como las del 11 de julio de 1995, radicación 7392; 27 deoctubre del mismo año, radicación 7762; y recientemente en la sentencia del 22 deagosto de 2001, radicación 16165. "Sentencia C.S.Radicación 9097 del 6 de diciembre de 1996.Sentencia C.S. Rad.7392 del 11 de Julio de 1995.Sentencia C.S.Rad.7762 del 27 de Octubre de 1995.Sentencia C.S.Rad.21235 del 21 de abril de 2004 M.P. Dra Isaura Vargas Díaz.Sentencia C.S.Rad.10.779 de julio 17 de 1998

HECHOS

1. MOTIVO CENTRAL DE LA CONDENA

Reintegro de un Trabajador Oficial, por considerar que el despido es nulo, por prelaciónde aplicación de las normas laborales legales o convencionales, en especial losartículos 30 y 55 de la convención vigente a la fecha de la terminación del contratolaboral, sobre el régimen especial (Desarrollo del Mandato Constitucional que permita lasupresión de empleos).

2. SÍNTESIS CENTRAL MOTIVO DE LA CONDENA

El señor HENRY GARZON ARAMBULO, suscribió el día 27 de abril de 1996, con elInstituto Distrital para la Recreación y el Deporte, contrato de Trabajo, paradesempeñarse como Ténico de Mantenimiento. Mediante comunicación de fecha 30 deabril de 2001, se dio por terminado el contrato de trabajo, en el cargo de Técnico deMantenimiento, a partir del 7 de mayo de 2001, en dicha comunicación se le informóque en virtud de la Resolución de Junta Directiva No. 003 del 26 de abril de 2001, elIDRD modificó la planta de personal de la entidad y el cargo que venía ocupando fue



suprimido, habiéndose cancelado al demandante la indemnización contemplada en laconvención colectiva.

El señor HENRY GARZON ARAMBULO, mediante apoderado judicial presentódemanda ordinaria laboral, la que correspondió al Juzgado Diecinueve Laboral delCircuito de Bogotá, quien profirió fallo el 2 de abril de 2004, mediante el cual condenó alIDRD a reintegrar al demandante, en las mismas condiciones de empleo que antesgozaba, es decir, a un cargo igual o similar al desempeñado al momento de ladesvinculación. E igualmente condenó al demandado a pagar al demandante lossalarios y prestaciones legales y convencionales dejados de percibir desde el momentodel despido hasta la fecha que sea reintegrado. Así como condenó al IDRD en costasdel proceso. De otra parte, se dictó sentencia complementaria el día 27 de mayo de2005, que negó la indexación de los salarios solicitada por el demandante.

Fueron argumentos del Juzgado entre otros, que las leyes que regulan el trabajohumano establecen unos derechos mínimos, significando con ello que los sujetosinvolucrados en un contrato laboral pueden perfectamente ampliar las prerrogativas enellas establecidas, y una vez perfeccionadas se convierten en ley para las partes, y portanto deben ser respetadas y cumplidas a cabalidad, pues por ser de orden público, noles es dable desconocer ni menoscabar los efectos consagrados en las mismas.

Igualmente advirtió que conforme al art. 53 de la Constitución Política de Colombia, elEstado como garante de los derechos fundamentales, debe propender por la estabilidadlaboral y velar por que la irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en lasnormas laborales de sus asociados trabajadores se hagan efectivos.

Señala de otra parte, que la Corte Constitucional en reiteradas pronunciamientos, tieneestablecido que la estabilidad en el empleo es una manifestación expresa del principiode seguridad, habida cuenta que el trabajo, además de ser un medio de sustento vital,contribuye directamente a la materialización del libre desarrollo de la personalidad, sinque ello signifique la inamovilidad del trabajador de manera absoluta.

Concluye que el despido fue sin justa causa, por tanto en ese orden de ideas y deacuerdo con lo expresado por la Honorable Corte Suprema de Justicia en variadas yreiteradas jurisprudencias en el sentido de señalar al juez como el único facultado paraescoger el modo de reparación de las consecuencias de un despido injusto, es decir elúnico facultado para decidir entre la indemnización y el reintegro, y analizadas lascircunstancias que aparecen en el juicio, se concluye que es viable ordenar a lademandada reintegrar al señor Henry Garzón Arámbulo.

El Despacho llega a tal conclusión considerando que además de darse todos lossupuestos de hecho necesarios para aplicar el artículo 55 de la Convención Colectiva,vigente para la época de los hechos, no aparecen en el proceso circunstancias quedesaconsejen el reintegro, por el contrario dentro del plenario no aparece acreditadoque el actor haya sido objeto de sanciones disciplinarias, ni el desempeño de su labor



fue cuestionada, pues tampoco hay prueba al respecto.

Como quiera que el IDRD a través de su apoderado judicial, interpuso recurso deapelación, el mismo fue conocido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial dePamplona Sala Ünica de Decisión por Descongestión, el cual, mediante el falloproferido el 19 de Julio de 2007, confirmó la sentencia del Juzgado Diecinueve Laboraldel Circuito Judicial de Bogotá, así como la sentencia complementaria, que fue apeladapor el demandante.

Fueron argumentos del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, que una vezanalizadas las críticas efectuadas por la demandada al fallo de primera instancia, el cualse dirige especialmente a que fue condenada a reintegrar al demandante, debido a queel Juez, interpretó erróneamente las normas estipuladas en la convención colectiva detrabajo vigente para la época de los hechos, pues no se tuvo en cuenta el literal c) delartículo 30 de la Convención Colectiva, que establece lo siguiente: "Artículo 30 -CONTRATO DE TRABAJO.(...) c)El IDRD para dar por terminado un contrato de trabajosin justa causa en forma unilateral no hará uso del plazo presuntivo, y en su lugaraplicará la tabla indemnizatoria que a continuación se señala para los contratos atérmino indefinido. (...)" . Afirma que no está de acuerdo la Sala con lo señalado por elapelante, pues precisamente la juez tuvo en cuenta tanto el artículo 30 como el 55 paradecidir el fondo del proceso.

Trae a colación el señalamiento efectuado por la Corte Suprema de Justicia, al tratar lodispuesto en eliteral c), donde dijo: "Es claro que si en el Instituto demandado las partesacordaron a través de la Convención Colectiva, la estabilidad de sus trabajadores,según la cual, "todos los contratos de trabajo que celebre el Instituto serán a términoindefinido, y sólo podrá éste darlos por termiando unilateralmente cuando se presenteuna de las justas causas previstas en la Legislación Laboral, el mismo contratoindividual y el reglamento Interno de Trabajo o el estatuto que haga sus veces" nopodría dejarse de lado la norma convencional para aplicar el art. 40 del Decreto 2127 de1945, porque se reitera, las partes expresamente convinieron que para poderterminarlos unilateralmente se requería que se presentara alguna de las justas causasconsagradas en una cualquiera de los compendios normativos atrás discriminados o enel contrato de trabajo".

Concluye la Sala del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, que el juez deprimera instancia, no incurrió en error, ni tampoco malinterpretó las normasconvencionales, como dice el demandado, al declarar que efectivamente el despido fuesin justa causa, por lo que ordena el reintegro, al contrario de las pruebas recaudadasen el proceso y de la misma convención colectiva, observa que se no encontró motivoalguno para decidir que el despido o la terminación unilateral del contrato de trabajoobedeció a cuasales imputables al trabajador, y lo que trata el literal c) del artículo 30, elInstituto solo puede dar por terminado el contrato basándose en una justa causa, y ental virtud no procede la indemnización, sino el reintegro, por lo que la Sala está deacuerdo con esta decisión y procede a confirmarla por este aspecto.



Contra dicha decisión se interpuso por parte del apoderado del IDRD, recursoextraordinario de casación, que fue concedido. El alto Tribunal profirió fallo el 22 de juliode 2009, quien no CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superior del DistritoJudicial de Pamplona, proferido el 19 de julio de 2007.

La Corte Suprema de Justicia -Sala Laboral, desestimó los cuatro cargos presentadospor el aporderado del IDRD, concluyendo que el fallo del Tribunal guardabaconsonancia con lo pedido en la demanda inicial en cuanto era claro la calidad deTrabajador Oficial del demandante.

3. FUNCIONES FUNCIONARIOS EXAMINADOS

De conformidad con la resolución No. 05 del 13 de Mayo de 1997, "Por medio de la cualse reforman los estautos del Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte", ArtículoSexto: DIRECCION.- La Dirección del Instituto Distrital para la Recreación y el Deporteserá ejercida por la Junta Directiva y el Director quien será su Representante Legal. Asímismo y de conformidad con el Artículo Décimo Séptimo de la resolución en mención,entre otra de sus funciones, las siguientes:

"7.Adoptar la estructura orgánica del instituto, crear, suprimir, fusionar, clasificar yreestructurar dependencias y cargos de la entidad, sin generar con ello nuevasobligaciones presupuestales, adoptando las escalas, asignaciones y remuneraciones ydeterminar las funciones básicas de las distintas dependencias".

Para el período del año 2001 actuaban como Presidente y Secretario de la JuntaDirfectiva, los siguientes funcionarios:

Dra.CECILIA MARIA VELEZ WHITE, Presidente Junta Directiva.Dra. MARGARITA ROSA HERNANDEZ VALDERRAMA. Secretaria de la JuntaDirectiva.

4. CALIFICACIÓN JUDICIAL CONDUCTA DE LA ADMINISTRACIÓN

Del análisis efectuado a los fallos proferidos, tanto por el Juez de primera instancia,como, del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, se concluye que losmismos se sustraen a la interpretación que el operador jurídico, hace de los artículos 30y 55 de la Convención Colectiva de trabajo, vigente al momento de los hechos,concluyendo que el despido fue sin justa causas, llegan a tal argumento considerandoque además de darse todos los supuestos de hecho necesarios para aplicar el artículo55 de la Convención Colectiva, no aparecen en el proceso circunstancias que



desaconsejen el reintegro, por el contrario, dentro del plenario no aparece acreditado,que el actor haya sido objeto de sanciones disciplinarias, ni el desempeño de su laborfue cuestionada, pues tampoco hay prueba al respecto.

Se concluye entonces, que con fundamento en dicha argumentación, no se haceimputación jurídica alguna de la conducta de la administración y de los funcionariospúblicos involucrados en los hechos motivo de la condena.

5. OBSERVACIONES ADICIONALES

Es de señalar que el Acto Administrativo No. 003 de abril 26 de 2001, expedido por laJunta Directiva de la Entidad "Por la cual se modificó la planta semiglobal de personaldel Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte y se dictan otras disposiciones", fueemitido por la Junta Directiva, conforme a las atribuciones señaladas en la Constitucióny la Ley, en especial las consagradas en el artículo 55 del Decreto Ley 1421 de 1993,numeral 7o, del artículo 17 de la Resolución No. 05 de 1997, e igualmente estuvoprecedido de los estudios técnicos, de conformidad con lo señalado en el artículo 41 dela Ley 443 de 1998, reglamentada por los Decretos 15723 y 2504 de 1998, para lo cual,se obtuvo el concepto técnico favorable emitido por el Departamento Administrativo delServicio Civil, mediante el oficio No. 01763 de fecha 26 de abril de 2001.

Igualmente, mediante el oficio No. 2001 EE7716-01 de fecha 26 de abril de 2001, laDirección Distrital de presupuesto de la Secretaría de Hacienda de Bogotá D.C., expidióla viabilidad presupuestal No.2001EE 7710-01, para la modificación de la planta depersonal de la entidad.

Así las cosas, la legalidad de la Resolución No. 003 de 2001, en la que se estipuló loscargos a suprimer de la planta de personal de la entidad,entre estos, el deldemandante, es controversia del Contencioso Administrativo, a la fecha el actoadministrativo en discución, no ha sido demandado, por lo que se presume su legalidad,hasta tanto la autoridad respectiva diga lo contrario.

ANÁLISIS Y PROCEDENCIA ACCIÓN DE REPETICIÓN

1. CADUCIDAD

De conformidad con el criterio de exequibilidad condicionada respecto al artículo 11 dela Ley 678 de 2001, señalada por la Corte Constitucional en Sentencia C-832 de 2001,el que se resume que el término de caducidad de la acción es de dos (2) años,contados a partir de la fecha en que efectivamente se realice el pago, o, a más tardar,desde el vencimiento del plazo de 18 meses contados desde el momento de laejecutoria de la condena judicial, tal y como se encuentra previsto en el inciso 4o. delartículo 177 del Código Contencioso Administrativo.



Conforme al anterior criterio, para el caso en estudio, se verificó que no ha operado lacaducidad de la acción de repetición, a saber:

El Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte mediante el acto administrativo,No.006 del 26 de noviembre de 2009, de Junta Directiva, creó en la Planta de Personaldel IDRD, el cargo de Técnico de Mantenimiento como trabajador oficial.

Mediante resolución No. 00575 del 3 de diciembre de 2009, la Directora General delInstituto ordenó el reintegro del señor HENRY GARZON ARAMBULO, al cargo deTécnico de Mantenimiento, en la Subdirección Técnica de Parques - ÄreaAdministración de Escenarios.

Mediante la resolución No.562 del 22 de Enero de 2010, ¿Por la cual se dacumplimiento a una sentencia y se liquidan y pagan salarios y prestaciones sociales¿,se reconoció como valor de la sentencia al señor Henry garzón Arámbulo, la suma de$127.416.377 cancelado mediante el comprobante de egreso No. 77587 del 30 dediciembre de 2009, para lo cual se expidió cheque del Banco Citibank, recibido por elseñor Henry Garzón Arámbulo en la misma fecha. Habiéndose efectuado deduccionesasí: descuento por concepto de Pensión $2.639.306, descuento por concepto aportes aSalud del Trabajador la suma de $ 2.820.787, descuentos a SINTRAIRED la suma de$812.434,oo, deducción pago indemnización $5.456.035, descuento a Cesantías lasuma de $6.071.553.

Mediante Comprobante de Egreso No. 77987 y 77988 del 19 de marzo de 2010, secancelaron parafiscales por valor de $37.579.3634

Mediante la Resolución No.177 del 16 de mayo de 2012, se liquidó y canceló costas yagencias en derecho señaladas por la Corte Suprema de Justicia, por valor de$6.820.474,oo canceladas mediante comprobante de egreso No.84395 del 29 de mayode 2012, consignadas al banco Agrario ¿Depósitos Judiciales.

Mediante la Resolución No. 178 del 16 de mayo de 2012, se liquidó y canceló costas yagencias en derecho, señaladas en primera instancia, por valor de $7.076.739,canceladas mediante comprobante de egreso No.84396 del 26 de mayo de 2012.

De conformidad con lo expuesto, el último pago se efectuó el 29 de mayo de 2012, porlo que la acción de repetición caducaría el 29 de mayo de 2014.

3. ANÁLISIS CONDUCTA FUNCIONARIOS EXAMINADOS

La Ley 678 de 2001, ¿por medio de la cual se reglamenta la determinación deresponsabilidad patrimonial de los agentes del Estado a través del ejercicio de la acciónde repetición o llamamiento en garantía con fines de repetición¿ tiene como objeto¿articulo 1°- ¿regular la responsabilidad patrimonial de los servidores y ex servidores



públicos y de los particulares que desempeñen funciones públicas, a través del ejerciciode la acción de repetición de que trata el articulo 90 de la Constitución Política o delllamamiento en garantía con fines de repetición.¿

Definición y Finalidad.

De acuerdo con el artículo segundo de esta ley, se dice que la acción de repetición ¿esuna acción civil de carácter patrimonial¿¿, sin embargo la Corte Constitucional ensentencia C-832 de 200, M.P. Rodrigo Escobar Gil, la define como:

¿(¿) La acción de repetición se define como el medio judicial que la Constitución y la leyle otorgan a la Administración Pública para obtener de sus funcionario o ex funcionariosel reintegro del monto de la indemnización que ha debido reconocer a los particularescomo resultado de una condena de la jurisdicción de lo contencioso administrativo porlos daños antijurídicos que les haya causado (¿)¿

De acuerdo con su finalidad, la acción de repetición se encuentra encaminada arecuperar el reembolso del dinero que haya pagado el Estado por la generación de unhecho antijurídico que se ocasionare por las acciones dolosas o gravemente culposasde un servidor público o un particular al que se le haya conferido funciones públicas.

Responsabilidad Patrimonial del Estado

Como se mencionó atrás y de acuerdo con lo considerado por la doctrina y lajurisprudencia, el daño antijurídico es aquel que la victima no está en el deber jurídicode soportar, razón por la cual deviene en una lesión injusta a su patrimonio.

En cuanto a la responsabilidad del Estado y el daño antijurídico, la Corte en sentenciaC.333/96, Magistrado Ponente Alejandro Martínez Caballero, señalo lo siguiente:

¿(¿) Nótese que el sistema español consagra un sistema de responsabilidad patrimonialdel Estado que no representa un mecanismo sancionatorio: la indemnización no es unapena que deba sufrir el agente del daño en razón de su culpa, sino que es undispositivo que se funda en la posición de la víctima pues se busca garantizar que elmenoscabo del orden patrimonial o extrapatrimonial que ésta haya sufrido seaadecuadamente reparado. Por ello puede haber daño antijurídico, sin que exista culpade la autoridad o falla del servicio real o supuesta. Así, la doctrina española haentendido este régimen de responsabilidad en los siguientes términos:

Quedan de este modo incluidos en la fórmula legal no sólo los daños ilegítimos que sonconsecuencia de una actividad culpable de la Administración o de sus agentes,supuesto comprendido en la expresión "funcionamiento anormal de los serviciospúblicos", sino también los daños producidos por una actividad perfectamente lícita,como indica claramente la referencia explícita que el legislador hace a los casos de"funcionamiento normal" (o "funcionamiento de los servicios públicos", simplemente, en



el artículo 106.1 de la Constitución). (...)"Al construir la institución de la responsabilidad de la Administración al margen de todaidea de ilicitud o culpa, el fundamento de aquella se desplaza desde la perspectivatradicional de la acción del sujeto responsable (que parte de la concepción de ver en laresponsabilidad patrimonial la sanción de una conducta culpable) a la del patrimonio dela persona lesionada. La responsabilidad pasa a reposar de este modo sobre unprincipio abstracto de garantía de los patrimonios, dejando de ser una sanción personalpor un comportamiento inadecuado para convertirse en un mecanismo adecuado dereparación que se pone en funcionamiento sólo si, y en la medida en que, se haproducido una lesión patrimonial.

6- La doctrina española ha definido entonces el daño antijurídico no como aquel que esproducto de una actividad ilícita del Estado sino como el perjuicio que es provocado auna persona que no tiene el deber jurídico de soportarlo. Esta concepción fue la baseconceptual de la propuesta que llevó a la consagración del actual artículo 90. Así, laponencia para segundo debate en la Plenaria de la Asamblea Constituyente señaló losiguiente sobre este tema:

"En materia de responsabilidad patrimonial del Estado, se elevan a la categoríaconstitucional dos conceptos ya incorporados en nuestro orden jurídico: el uno, por ladoctrina y la jurisprudencia, cual es el de la responsabilidad del Estado por los dañosque le sean imputables: y el otro, por la ley, la responsabilidad de los funcionarios.La noción de daño en este caso, parte de la base de que el Estado es el guardián de losderechos y garantías sociales y que debe, por lo tanto, reparar la lesión que sufre lavíctima de un daño causado por su gestión, porque ella no se encuentra en el deberjurídico de soportarlo.

La responsabilidad se deriva del efecto de la acción administrativa y no de la actuacióndel agente de la Administración causante material del daño, es decir, se basa en laposición jurídica de la víctima y no sobre la conducta del actor del daño, que es elpresupuesto de la responsabilidad entre particulares.

Esta figura tal como está consagrada en la norma propuesta, comprende las teoríasdesarrolladas por el Consejo de Estado sobre responsabilidad extracontractual por faltao falla del servicio, daño especial o riesgo (subrayas no originales) ". Augusto RamírezOcampo "POnencia para segundo debate de la nueva Constitución Política de ColombiaGaceta Constitucional No. 112. julio 3 de 1991, pp 7 y 8.

7- Esta concepción de daño antijurídico ha sido admitida por la jurisprudencia delConsejo de Estado en nuestro país. Así, en múltiples oportunidades ese tribunal hadefinido el daño antijurídico como"la lesión de un interés legítimo, patrimonial oextrapatrimonial, que la víctima no está en la obligación de soportar", por lo cual "se hadesplazado la antijuricidad de la causa del daño al daño mismo". Por consiguiente,concluye esa Corporación, "el daño antijurídico puede ser el efecto de una causa ilícita,pero también de una causa lícita. Esta doble causa corresponde, en principio, a los



regímenes de responsabilidad subjetiva y objetiva".

La responsabilidad patrimonial del Estado tiene su fundamento en nuestroordenamiento jurídico el principio de garantía del patrimonio de los ciudadanos que seconfigura por la ocurrencia de tres presupuestos facticos a saber: ¿Un daño antijurídicoo lesión, una actuación imputable al Estado y una relación de causalidad¿. CorteConstitucional C- 832 de 2001.

El artículo 90 de la Constitución Política determina la responsabilidad patrimonial delEstado y señala el punto de partida para la determinación de la responsabilidad -en elcumplimento del deber que tiene el Estado- para repetir contra el agente que genero ladeclaración de responsabilidad estatal, así lo ha señalado la Corte Constitucionalmediante sentencia C-285-02 de esta manera:

¿(¿) El mismo constituyente estableció el deber del Estado de repetir contra el agenteque generó la declaración de responsabilidad estatal pero claramente le dio a laresponsabilidad personal de las autoridades públicas un fundamento diferente del quele imprimió a aquella. Así, sólo permitió la derivación de responsabilidad personal parael agente en los casos en que la declaración de responsabilidad estatal haya sidoconsecuencia de su conducta dolosa o gravemente culposa. De ello se infiere conclaridad que no existe identidad entre el fundamento de la responsabilidad patrimonialdel Estado y el fundamento de la responsabilidad personal de sus agentes pues entanto que ella procede por la producción de un daño antijurídico, esta procedeúnicamente en aquellos eventos en que el daño antijurídico y la condena sobrevinienteson consecuencia del obrar doloso o gravemente culposo del agente.(¿)¿

Por medio de la acción de repetición lo que se busca es determinar la responsabilidadcivil del agente estatal, por esta razón debe tenerse en cuenta su conducta,estableciendo cuando se obra con dolo o culpa grave y diferenciando estos dosconceptos, no obstante según pronunciamiento de la Corte Constitucional estasincongruencias no son relevantes pues de acuerdo con lo dispuesto en el articulo 90constitucional y el articulo 2 de la ley 678 de 2001 la conducta que se llegue a presumircomo dolo o culpa grave, de acuerdo con esta normatividad, tienen los mismos efectosjurídicos:

¿(¿) Para responder a este aspecto de la demanda se dirá simplemente que ladiferencia de trato otorgada por la Ley 678 de 2001 al dolo y la culpa, desde laperspectiva de las diferentes hipótesis que permiten formular las presuncionesrespectivas, constituye apenas una distinción de tipo conceptual que no influye en ladefinición de la responsabilidad patrimonial del agente estatal.¿En efecto, si bien el constituyente dio un trato unívoco a dichos conceptos, alconsiderarlos como fuente exclusiva de la responsabilidad patrimonial del particular, ellegislador de la Ley 678 no contradijo la Carta al establecer un régimen independientede presunciones para el dolo y la culpa grave. La enumeración contenida en dichas



disposiciones no disminuye ni altera los alcances indemnizatorios del artículo 90 de laCarta, al menos por las siguientes razones.¿En primer lugar, porque la categoría ¿dolosa o gravemente culposa- con la cual secalifica la conducta del agente estatal, no incide de manera alguna en la definición de suresponsabilidad patrimonial. En otras palabras, la responsabilidad patrimonial delservidor público contra el cual se intenta la acción de repetición es la misma, tanto si suconducta es catalogada como dolosa, como si lo es por gravemente culposa.¿Del contenido general de la Ley 678 de 2001 no se ve norma ninguna de la quepudiera inferirse que el dolo genera un tipo de responsabilidad patrimonial diferente a laculpa grave. Ambas tienen las mismas consecuencias en el marco de la acción derepetición y si, eventualmente, una norma tal existiera, sería respecto de ella que habríalugar a formular reproches de constitucionalidad (¿)¿. Corte Constitucional SentenciaC-778/03 M.P. Jaime Araujo Rentería.

Corresponde ahora determinar si los funcionarios que intervinieron en el presente caso ,esto es, quienes tenían la función de adoptar la estructura orgánica del Instituto, crear,suprimir, fusionar, clasificar y reestructurar dependencias y cargos en la entidadreformar los estatutos de la entidad, tal y como ya se expuso en el acápite de lasfunciones de los funcionarios examinados se determinó que de conformidad con laresolución No. 005 del 13 de mayo de 1997 "Por medio de la cual se reforman losestatutos del Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte", correspondía estafunción a la Junta Directiva de la entidad, representada por su Presidente y elSecretario, habiendo actuado para el año 2001, fecha de expedición de la Resolución03 de 2001, por medio de la cual fueron suprimidos varios cargos de la planta de laentidad, entre ellos el del señor, Henry Garzón Arámbulo, la doctora CECILIA MARIAVELEZ WHITE, como presidente de la Junta y la Dra. MARGARITA ROSAHERNANDEZ VALDERRAMA como secretaria de la misma.

Así las cosas, una vez analizados los fallos proferidos tanto por el Juzgado DiecinueveLaboral de Circuito Judicial de Bogotá, como por el Tribunal Superior del Distrito Judicialde Pamplona ¿ Sala Unica de Decisión por Descongestión, y de la Corte Suprema deJusticia- Sala Laboral, en los mismos, ni el juez, ni los Magistrados, efectúan imputacióno señalamiento alguno de que la Administración del IDRD, haya actuado dolosa oculposamente, se concluye de los fallos en mención, que allí los operadores jurídicos selimitan a efectuar una interpretación sesgada y restringida de las normasconvencionales, como se explica a continuación, optando por la línea de la posibilidadjurídica de ordenar el reintegro en los casos de supresión de cargos y de no optar por elpago de la indemnización.En primer término, corresponde señalar que en relación con la terminación del contratode trabajo, el art. 47 del Decreto 2127 de 1945 ¿Por el cual se reglamenta la Ley 6ª de1945, dispone lo siguiente:¿(¿)ARTICULO 47. El contrato de trabajo termina:



a. Por expiración del pazo pactado o presuntivo.b. Por la realización de la obra contratada, aunque el plazo estipulado fuere mayor.c. Por la ejecución del trabajo accidental, ocasional o transitorio.d. Por mutuo consentimiento.e. Por muerte del asalariado.f. Por liquidación definitiva de la empresa, o por clausura o suspensión total o parcial desus actividades durante más de ciento veinte días, por razones técnicas o económicas,siempre que se haya dado el aviso de que trata el ordinal 3º. Del artículo 44, o que sehaya pagado un mes de salarios y sin perjuicio de los derechos emanados de contratosa término fijo.g. Por decisión unilateral, en los casos previstos en los artículos 16,48,49 y 50¿.h. Por sentencia de autoridad competente. (¿)¿.

Así mismo, en relación con este particular, los artículos 50 y 51 del mismo Decreto del2127 de 1945, consagra lo siguiente:¿(¿)ARTICULO 50. También podrán las partes reservarse la facultad de terminarunilateralmente cualquier contrato de trabajo, mediante aviso dado a la otra con unaantelación que no podrá ser inferior al período que, de conformidad con el contrato o elreglamento interno, o con la costumbre de la región, regule los pagos del salario. Estareserva solo será válida cuando conste por escrito, ya que el contrato individual, ya enla convención colectiva si la hay, o ya en el reglamento interno de trabajo aprobado porlas autoridades del ramo y siempre que la facultad se otorgue a ambas partes enidéntica forma. Podrá prescindirse del aviso, pagando los salarios correspondientes almismo período¿.

ARTICULO 51. Fuera de los casos a que se refieren los artículos 16,47, 48, 49 y 50, laterminación unilateral del contrato de trabajo por parte del patrono, dará derecho altrabajador a reclamar los salarios correspondientes al tiempo que faltare para cumplirseel plazo pactado o presuntivo, además de la indemnización de perjuicios a que hayalugar. (,¿)¿.Ahora bien, es necesario considerar lo dispuesto por el artículo 19 del Decreto 2127 de1945 ¿Por el cual se reglamenta la Ley 6ª de 1945, en lo relativo al contrato individualde trabajo, en general. ¿En todo contrato de trabajo se consideran incorporadas,aunque no se expresen, las disposiciones legales pertinentes, las cláusulas de lasconvenciones colectivas o fallos arbitrales respectivos, y las normas del reglamentointerno de la empresa, las cuales, por otra parte, sustituyen de derecho lasestipulaciones del contrato individual, en cuanto fueren más favorables para eltrabajador (¿)¿.

Así las cosas, los operadores judiciales, dan una interpretación indebida de laConvención Colectiva de Trabajo vigente, creando una inamovilidad total de losfuncionarios a partir de su ingreso a la entidad y que en ningún momento, a no ser quese configure una justa causa; el funcionario puede ser retirado de la institución,interpretación a todas luces contraría a las normas que regulan las relaciones de las



entidades con sus trabajadores oficiales en especial con lo establecido en los artículos,19, 47 literal g, 50 y 51 del decreto 2127 de 1945, anteriormente transcritos.

Lo anterior, considerando que fue ignorado al parecer por los operadores judiciales, laaplicación de las normas que expresamente contemplan la decisión unilateral, comocausa LEGAL de terminación del contrato (artículo 47 literal ¿g¿ del decreto 2127 de1945) las cuales consagran una facultad de terminación unilateral de cualquier contrato(artículos 50 y 51 del Decreto 2127 de 1945), dando derecho al trabajador a ¿(¿)reclamar los salarios correspondientes al tiempo que faltare para cumplirse el plazopactado o presuntivo, además de la indemnización de perjuicios a que haya lugar (¿)¿.

En el caso sub júdice, tal y como se evidencia del estudio de todos los antecedentesprecedentes al proceso de reestructuración del 2001 en el IDRD, la administraciónprocedió a hacer uso de una facultad legal que le asistía, de conformidad con lapreceptiva vigente y aplicable al caso, dando por terminado el vínculo laboral ycancelándole al servidor las acreencias laborales correspondientes a que éste teníaderecho, además de la indemnización respectiva, consagrada en el literal c) del artículo30, de la Convención colectiva de trabajo vigente para la época, dando así aplicación alprecepto legal consistente en que en todo contrato de trabajo se consideranincorporadas aunque no se expresen, las disposiciones legales pertinentes, lascláusulas de la convención colectiva (art. 19 del Decreto 2127 de 1945).

La anterior aseveración se sustenta en que el Instituto Distrital para la Recreación y elDeporte- IDRD- y SINTRAIRED, a través de la mencionada convención colectiva detrabajo establecieron en el artículo 30, literal c), punto que desafortunadamente losoperadores judiciales no tuvieron en cuenta en su análisis, el procedimiento y lasobligaciones en que incurriría la entidad en caso que decidiera dar por terminado uncontrato de trabajo unilateralmente y sin justa casusa como en efecto sucedió.

El literal c) del mismo artículo 30 de la Convención Colectiva en comento, establece:¿c) El I.D.R.D. para dar por terminado un contrato de trabajo sin justa causa en formaunilateral, no hará uso del plazo presuntivo, y en su lugar aplicará la tablaindemnizatoria que a continuación se señala para los contratos a término indefinido(¿)¿.Este literal implica, que el Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte IDRD-estaba facultado para dar por terminada una relación laboral con sus servidoresbeneficiarios de la Convención Colectiva de Trabajo vigente para los años 1999- 2002,de manera unilateral con el pago de indemnización.

Así mismo, este literal c), implica que el IDRD tenía la posibilidad jurídica de terminarcontratos de trabajo de manera unilateral de acuerdo con lo establecido en los artículos47 literal g y art. 51 del decreto 2127 de 1945, en el sentido de que ¿ (¿) el contrato detrabajo termina: (¿) g. Por decisión unilateral (¿)¿, otorgándole a éste, la faculta LEGALde terminar unilateralmente cualquier contrato de trabajo, dando derecho al trabajador areclamar las prestaciones y acreencias laborales que le correspondan según el caso,



además de la indemnización respectiva a que haya lugar.

Es pertinente en este punto, hacer adicionalmente alusión a la supresión del empleocomo un modo de terminación legal de la vinculación laboral. Con respecto a esteparticular, el Honorable Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil. Consejeroponente: Augusto Trejos Jaramillo. Bogotá D.C, 4 de octubre de dos mil uno (2001).Radicación 1379. Actor Ministerio del Interior, ha manifestado lo siguiente:

¿(¿) La supresión de los empleos, está expresamente prevista como un modo determinación del contrato de trabajo, tanto en el sector oficial como en el de lostrabajadores particulares; las causas que lo determinan tratándose de entidadesoficiales se confunden con el concepto de interés público o social, pues según elartículo 209 de la Carta la función administrativa está al servicio de los interesesgenerales.

(¿). No obstante la legalidad de la medida, que como se dijo se fundamentó endisposiciones constitucionales y legales que permiten la supresión de empleos, no estátipificada como justa causa, es decir, se trata de una causa legal pero no justa determinación del vínculo laboral (¿)

(¿) La jurisprudencia, de manera reiterada, diferencia entre el despido autorizadolegalmente y el despido con justa causa, al aceptar que no siempre el retiro conautorización legal equivale a justa causa, por cuanto ésta y aquella son conceptosdiferentes. Por tanto, cuando se hace referencia al despido sin justa causa no seexcluye el que opera unilateralmente por parte del empleador, así sea con autorizaciónlegal, porque no puede equipararse la legalidad de la terminación del vínculo laboralcon el despido fundado en justa causa.

En relación con este tema la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia,señala:¿Son innumerables los casos en los cuales la Corte ha hecho clara diferenciación entreel despido autorizado legalmente y el despido con justa causa, admitiendo que nosiempre el primero obedece a uno de esos determinados motivos específicos que, en elorden de la justicia, sirven de fundamento a la extinción unilateral del contrato y que sedenominan ¿justas causas¿, como son, para el caso del trabajador oficial, las queestablecen los artículos 15, 48 y 49 del decreto 2127 de 1945 y no otras, porque a losdemás modos de terminación del contrato de trabajo no les da la ley esa forma dedenominación¿

Se infiere de lo anterior que, cuando se hace referencia al despido sin causa justa, nose excluye al que se opera por decisión unilateral del empleador, con autorización legaldistinta a la que establece las justas causas de despido, porque no se puede equipararla legalidad de la terminación del vínculo con el despido precedido de justa causa. Detal suerte que aún cuando, para el sector oficial, el art. 47 del decreto 2127 de 1945establece los modos de finalización del vínculo laboral, únicamente constituyen justa



causa, como ya se expresó, los consagrados en los artículos 16,48 y 49 del mismodecreto, aludidos también en el literal g) del citado artículo 47¿ (radicación No. 7762 del27 de octubre de 1995).

Por tanto, en el caso específico que aquí se analiza, relacionado con la terminaciónunilateral del contrato de trabajo originada en la supresión de una dependencia oficial,es indudable que se trata de una causa legal pero no justa de despido, ajena a lavoluntad de los trabajadores, que da lugar al reconocimiento de la indemnizaciónprevista en la convención colectiva para el despido sin justa causa.

Así mismo, la Honorable Corte Suprema de Justicia en el mismo sentido, ratifica estaposición al manifestar:¿Ha determinado la incompatibilidad existente cuando se presente en el reintegro antela supresión del cargo desempeñado por el trabajador en entidades públicas, toda vezque la reestructuración de la planta de personal opera en virtud de la aplicación de losprincipios de la primacía del interés general sobre el particular, desarrollado en laconvención colectiva de trabajo y que no es factible emanar obligaciones de imposiblecumplimiento, sin perder de vista que en el sub-examine no se ataca la legalidad de laresolución..¿

Es de resaltar que la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia adoptó un cambiojurisprudencial en cuanto al tema relacionado con el reintegro de los ex funcionarios aquienes se les suprimió el cargo con ocasión de la modificación de la planta semiglobalde personal de la Entidad, pues esta Corporación era reiterativa en señalar laimposibilidad por parte del Juez de ordenar el reintegro cuando se trataba de cargosque habían sido suprimidos por disposición gubernamental y así lo había señalado enlas sentencias Nos 19847, 9097, 9792, 7762, 21235, 10779, en donde básicamentedecía:

¿(¿) fuera de lo anterior, no tendría ningún sentido que, por un lado, en desarrollo defacultades constitucionales y por medio de actos jurídicos que se hallan plenamentevigentes, se ordenase la reestructuración de una entidad territorial y la supresión decargos, y que, por otro lado, mediante una decisión judicial, se determine elrestablecimiento de los contratos de trabajo terminados al amparo de esa autorización,pues esa decisión, además de causar traumatismos de orden administrativo y de no serposible por sustracción de materia por no existir ya físicamente los empleos, implicaríaun desconocimiento de esas precisas facultades constitucionales, cuyo ejercicio enningún caso puede ser suspendido, ni mucho menos supeditado a determinadaseventualidades que surjan de las relaciones laborales existentes con quienes prestensus servicios a las entidades cuya reestructuración haya sido legalmente ordenada.

Es por esta razón que en los casos de conflicto entre las normas laborales oconvencionales que garantizan la estabilidad en el empleo y las especiales que endesarrollo de mandatos constitucionales permiten la supresión del empleo que ocupabaun trabajador y su consiguiente desvinculación, la jurisprudencia ha dado prelación al



régimen especial.

De otra parte, es pertinente recordar lo dicho por la Sala en la sentencia de 2 dediciembre de 1997 al resolver un asunto en el que, a semejanza de los que aquísucede, se pretendía por los trabajadores de la Secretaria de Obras Públicas delMunicipio de Neiva el reintegro a sus empleos no obstante que estos habían sidosuprimidos, y en el cual se explicó que ¿¿ para que una obligación exista es necesarioque sea física y jurídicamente posible, de manera que una persona no puede obligarsepor un acto o declaración de voluntad a cumplir lo imposible y de la misma manera eljuez no puede gravar al demandado, con una decisión judicial suya a que cumpla unhecho o un acto materialmente imposible. Cuando el hecho debido se torna imposible laobligación original (de dar, hacer o no hacer) se resuelve en una de indemnizarperjuicios, de modo que lo jurídicamente procedente es la demanda judicial deperjuicios¿¿ (Rad 10157).

Adicionalmente a lo expuesto y sobre pronunciamientos de la Corte Suprema deJusticia, en tratándose de reintegros en el IDRD, el alto Tribunal ya en sentencia del 11de julio 2006, en el proceso ordinario laboral, radicación 26291, cuyo demandante fue elseñor JOSE ALFONSO HERRERA HERNANDEZ, cuyas pretensiones y antecedentesfueron idénticas al proceso del señor HENRY GARZON ARAMBULO, por cuanto lasupresión de los cargos fueron producto del mismo Acto Administrativo, esto es laResolución 003 del Abril de 2001, y aplicación de la indemnización consagrada en elliteral c) de la cláusula 30 de la convención colectiva que consagraba la posibilidad parael empleador de dar por terminado el contrato de trabajo sin justa causa, La Corte noCASO el fallo proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá SalaLaboral, basada igualmente en fallo de radicación 19642, en la dijo: ¿ El ataque no tienevocación de prosperidad. Acerca del tema de la garantía de estabilidad laboralacordada convencionalmente frente a las perspectivas de modernización del Estadoprevistas en el artículo 20 transitorio de la Constitución Nacional la Sala se hapronunciado repetidas e invariablemente en el sentido de que prevalece la normaespecial que desarrolla un mandato constitucional sobre la disposición convencional.¿

Señala así mismo, la Corte en este fallo que. ¿Como corolario de las consideracionesprecedentes debe señalarse que el Tribunal no incurrió en las transgresiones legalesque le endilga la censura, al no acceder al reintegro deprecado, por considerar que elmotivo de la terminación del contrato del actor fue la supresión del cargo quedesempeñaba, dispuesta en la Resolución No. 003 de 2001, ya que, aún si existierafuente de derecho que lo permitiera, sería inviable, por sustracción de materia, puessería una decisión de imposible cumplimiento, por la eliminación del cargo ejercidosiendo procedente la indemnización.¿

Así pues, frente a los hechos que han sido debatidos en la jurisdicción ordinaria queversan sobre los despidos que se realizaron en la Entidad, a raíz de la supresión legalde los cargos de planta de personal de la entidad de trabajadores oficiales, resulta clarala existencia de una causa legal, que originó el pago de la indemnización convencional



estipulada en el artículo 30º. Literal c) de la Convención Colectiva de Trabajo, vigentepara los años 1999 ¿ 2002, amparada en la Expedición del Acto Administrativo No 003de abril 26 de 2001, expedido por la Junta Directiva del IDRD, quien de conformidadcon las facultades que la Constitución y la Ley conceden a la administración la facultadpara suprimir empleos.

Tratándose de entidades como el INSTITUTO DISTRITAL PARA LA RECREACION YEL DEPORTE, cuya naturaleza jurídica es la de un Establecimiento Públicodescentralizado del Orden Distrital, dicha facultad recae en la Junta Directiva, en virtudde los señalado en el Artículo 55 del Decreto Ley 1421 de 1993, por el cual se dicta elRégimen Especial para el Distrito Capital de Santa Fe de Bogotá, que estipula:¿CREACION DE ENTIDADES. Corresponde al Concejo Distrital, a iniciativa del AlcaldeMayor, crear, suprimir y fusionar secretarías y departamentos administrativos,establecimientos públicos, empresas industriales y comerciales y entes universitariosautónomos y asignarles sus funciones básicas. También le corresponde autorizar laconstitución de sociedades de economía mixta. La constitución de entidades decarácter asociativo en los sectores de las telecomunicaciones y la ciencia y latecnología se regirá por la Ley 37 de 1993, el decreto 393 de 1991 y las demásdisposiciones legales pertinentes.

En ejercicio de la atribución conferida en el artículo 38, ordinal 6º, el Alcalde Mayordistribuirá los negocios y asuntos, según su naturaleza y afinidades, entre lassecretarías, los departamentos administrativos y las entidades descentralizadas, con elpropósito de asegurar la vigencia de los principios de eficacia, economía y celeridadadministrativas. Con tal fin podrá crear, suprimir, fusionar y reestructurar dependenciasen las entidades de la administración central, sin generar con ello nuevas obligacionespresupuestales. Esta última atribución, en el caso de las entidades descentralizadas, laejercerán sus respectivas Juntas Directivas. (¿) ¿

Por lo tanto y como el tema de estudio de la ficha de conciliación es la viabilidad deiniciar o no una acción de repetición, teniendo en cuenta que uno de los tres elementospara que ella proceda es el actuar doloso o gravemente culposo de los funcionarios oex funcionarios contra quienes eventualmente recayera la responsabilidad patrimonial,encontramos que con la expedición del Acto Administrativo No 003 de abril 26 de 2001,este nació a la vida jurídica conforme a las normas que establecen los ajustes a lasplantas de personal, es decir, en la creación, supresión y fusión de cargos secumplieron los requisitos de orden técnico que se exigían, avalados por elDepartamento Administrativo del Servicio Civil, quien expidió concepto favorable para lamodificación de planta el 26 de abril de 2001, mediante el oficio No. 01763, así mismo,contó con la viabilidad presupuestal de la Secretaria de Hacienda, comunicación2001EE7716-01 del 26 de abril de 2001, razón por la cual, en efecto, se llego a lasupresión de esos cargos, por lo tanto se tiene que la legalidad de esta Resolución, escontroversia del Contencioso Administrativo y que a la fecha el acto administrativo endiscusión no ha sido demandado, por lo que se presume su legalidad, hasta tanto laautoridad respectiva diga lo contrario.



La conducta de los funcionarios involucrados y frente a los cuales se estudia laposibilidad de iniciar esta acción patrimonial se ajusto a derecho, ya que la intención delos agentes no fue la de querer la realización de un hecho ajeno a las finalidades delservicio del Estado, ni que se infringiera la Constitución o la Ley, o la de unaenexcusable omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones, por el contrario,su actuar estuvo ajustado a la normatividad y facultades legales vigentes al momentode la expedición del acto administrativo, acto administrativo que hasta la fecha goza delegalidad, en consecuencia no hay indicio de dolo o culpa grave, pues su actuar estuvoajustado a derecho.

Así las cosas, de los elementos de juicio recaudados y analizados, no se encuentranindicios de un actuar doloso o gravemente culposo de los funcionarios en mención, porlo tanto no se encuentran acreditados los presupuestos legales de una conducta dolosao gravemente culposa, para el inicio de la acción de repetición.

Al respecto señaló el Consejo de Estado, en las sentencias proferidas dentro de losexpedientes 52001-23-31-000-1997-08393-01 (16820), Consejera ponente MyriamGuerrero de Escobar, el 10 de junio de 2009 y 11001-03-26-000-2003-00006-01(25694), Consejero Ponente Ramiro Saavedra Becerra, el 13 de mayo de 2009:

En consideración a lo anterior, la Sala ha explicado que, para establecer laresponsabilidad personal de los agentes o ex agentes estatales, el análisis de susactuaciones dolosas o gravemente culposas comporta necesariamente el estudio de lasfunciones del cargo y si, respecto de ellas, se presentó un incumplimiento grave,igualmente, se requiere establecer si dicho incumplimiento fue debido a una actuaciónconsciente y voluntaria del agentes es decir, con conocimiento de la irregularidad de sucomportamiento y con la intención de producir las consecuencias nocivas ¿ actuacióndolosa o si al actuar, pudo prever la irregularidad en el que incurriría y el daño quepodría ocasionar, y aún así no lo hizo, o confío en poder evitarlo- actuación culposa.

Es claro entonces, que se trata de establecer una responsabilidad subjetiva cualificada,en la que juega un papel decisivo el análisis de la conducta del agente, por ello, nocualquier equivocación, no cualquier error de juicio, no cualquier actuación quedesconozca el ordenamiento jurídico, permite deducir su responsabilidad y resultanecesario comprobar la gravedad de la falla en su conducta.

Dado lo anterior, no puede ser irrelevante el hecho de que la norma constitucional hayaestipulado expresamente que el deber de las entidades estatales de repetir contra susfuncionarios o ex funcionarios sólo surge en la medida en que el daño a cuyareparación patrimonial haya sido condenadas, pueda imputarse a la conducta dolosa ogravemente culposa de los mismos, lo cual se explica por la necesidad de ofrecer unasgarantía mínimas a los servidores públicos, en el sentido de que no cualquier error en elque puedan incurrir de buena fe, podrá servir para imputarles responsabilidadpatrimonial ante la respectiva entidad estatal, lo que podría conducir a un ejercicio



temeroso, ineficiente e ineficaz de la función pública.

De otra parte y atendiendo las recomendaciones impartidas en la DIRECTIVA 001 del 2de marzo de 2010, de la Secretaría General de la Alcaldía Mayor, en la que se informa,que corresponde igualmente a los Comités de Conciliación verificar que la defensajudicial del Distrito se haya atendido diligentemente, al respecto es de señalar que parala defensa del presente caso, éste fue atendido por el apoderado del I.D.R.D, en formaoportuna y eficaz, quien dió contestación a la demanda en término, se aportaron laspruebas requeridas y se presentaron los recursos de ley a que hubo lugar.

Los argumentos jurídicos planteados por el Instituto, no fueron acogidos por el Juzgadoni por el Tribunal los que, en su lugar, optaron por la línea jurisprudencial que sobre eltema existe. Las razones en las que tanto el Juzgado como el Tribunal Superiorfundamentaron las sentencias, nada tiene que ver con las actuaciones del apoderadoasignado para la defensa judicial, por lo que no se le puede derivar ningunaresponsabilidad por el desenlace del proceso, como se desprende del estudio de laparte motiva del fallo, quien interpuso los recursos a que hubo lugar.

En este orden de ideas, los mencionados presupuestos de dolo y culpa, no seencuentran acreditados y por tal razón no es procedente iniciar acción de repetición; noobstante existir los otros dos presupuestos que mencionan la Ley, esto es, que existauna condena contra la entidad, y que se haya efectuado el correspondiente pago albeneficiario del mismo.

CONCEPTOS EMITIDOS POR COMITES DE OTRAS ENTIDADES U ORGANISMOS DISTRITALES

Efectuada la revisión y verificación en el Sistema de Información de Procesos JudicialesSIPROJ, no se encontraron casos similares al aquí estudiado.

No obstante, lo anterior, se encontraron dos casos en los que habiendo sido condenadala entidad, a pagar sumas de dinero, en un proceso Ordinario Laboral y en otro alreintegro de la demandante, y pago de salarios, en un proceso de Nulidad yRestablecimiento del Derecho, la recomendación y posición de los Comités fue noiniciar acción de repetición. Los cuales se relacionan a continuación:

Entidad: CAJA DE VIVIENDA POPULAR, proceso número 1997-71318, ficha No.2008-041, fecha del Comité 2008-07-31.

Entidad: SECRETARIA DISTRITAL DE PLANEACION, proceso número, 2001-07679,ficha No. 15599, fecha del Comité, 2011- 02- 28



RECOMENDACIÓN

Ahora bien, se verificará a continuación, si se reúnen todos los presupuestos yrequisitos de forma y/o naturaleza procesal para la procedibilidad de la acción derepetición, tal y como lo determinan; La ley 678 de 2001, la Circular No.02 del Ministeriodel Interior y de Justicia de fecha 24 de Mayo de 2006, Directiva 001 del 2 de marzo de2010, proferida por la Alcaldía Mayor de Bogotá D.C, Decretos 654 del 28 de diciembrede 2011 y 690 del 30 de diciembre de 2011, proferidos por la Alcaldía Mayor de Bogotáa saber:

1- Presupuesto que la entidad pública haya sido condenada, lo cual se verifica con elfallo proferido por el Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito Judicial de Bogotá,proferido el 2 de Abril de 2004, el fallo proferido por el Tribunal Superior del DistritoJudicial de Pamplona, Sala única de Decisión por Descongestión, del 19 de julio de2007 y el fallo de la Corte Suprema de Justicia, del 22 de julio de 2009, que no CASO elfallo proferido por el Tribunal del Distrito Judicial de Pamplona, Sala única de Decisiónpor Descongestión, del 19 de julio de 2007.

2- Presupuesto en cuanto a la demostración de la actuación dolosa o gravementeculposa que se le imputa al servidor público, corresponde únicamente a los Comités deConciliación de las entidades públicas, establecer que la actuación del servidor públicoinvolucrado, en efecto tuvo una conexión determinante en el daño antijurídico que sedemostró en el proceso judicial y que, por ende fue la causa eficiente del detrimentopatrimonial de la entidad al haber tenido que pagar la condena.

Así las cosas, tal y como se mencionó en el acápite del análisis de la conducta de losfuncionarios examinados, en su actuar Y AL EFECTUARSE UN JUICIO DEIMPUTACION DE DICHA CONDUCTA EN EL MARCO NORMATIVO DE DOLO O DELA CULPA GRAVE, SE OBSERVA QUE ESTA NO SE SUBSUME EN DICHASDISPOSICIONES LEGALES, YA QUE LA INTENCIÓN DE LOS AGENTES NO FUE LADE QUERER LA REALIZACION DE UN HECHO AJENO A LAS FINALIDADES DELSERVICIO DEL ESTADO, NI QUE SE INFRINGIERA LA CONSTITUCION O LA LEY OLA DE UNA INEXCUSABLE OMISION O EXTRALIMITACION EN EL EJERCICIO DELAS FUNCIONES, POR EL CONTRARIO SU ACTUAR ESTUVO AJUSTADO A LANORMATIVIDAD Y FACULTADES LEGALES VIGENTES AL MOMENTO DE LAEXPEDICION DEL ACTO ADMINISTRATIVO, TAL Y COMO YA EXPUSO.

POR LO TANTO Y DADO QUE NO SE CONFIGURA DE MANERA CLARA Y PRECISAUNA CONDUCTA DOLOSA O GRAVEMENTE CULPOSA, POR PARTE DE LOSAGENTES ESTE PRESUPUESTO NO SE ENCUENTRA ACREDITADO.



Consideramos importante recordar, tal y como ha dicho la Corte Constitucional, que elfundamento de responsabilidad del agente público a través de la acción de repetición essustancialmente diferente al fundamento de responsabilidad del Estado, por lo que nosiempre que haya una condena a una entidad pública ésta tiene la obligación de iniciaracción de repetición para buscar el recobro de lo pagado.

3. Presupuesto que se haya pagado una condena. Se demuestra con los comprobantesde egreso de pago emitidos por la Tesorería del Instituto, relacionados en el acápite dePago Condena, para un total de $190.360.432.

Se recomienda a los miembros del Comité Conciliación NO INICIAR la Acción derepetición, en contra de los señores, Cecilia María Vélez White y Margarita RosaHernández Valderrama, quienes en su calidad de Presidente y Secretaria de la JuntaDirectiva del IDRD, expidieron el Acto Administrativo No. 003 del 26 de abril de 2001"Por la cual se modifica la planta semiglobal de personal del Instituto Distrital para laRecreación y el Deporte y se dictan otras disposiciones, mediante la cual se suprimió elcargo del señor HENRY GARZON ARAMBULO.

Finalmente, es de mencionar que sobre el tema ya existe una línea de decisiónestablecida en el Comité de Conciliación de la Entidad, en donde con fundamento enconceptos emitidos, estudios efectuados y hechos comparados, se ha establecido queen el caso de la supresión de cargos de trabajadores oficiales, a raíz de lareestructuración del año 2001, no debe proceder la acción de repetición, tal y como sedeterminó, para los casos de los señores, JULIO ALFREDO RUBIANO, JOSEVICENTE GARCIA, GREGORIO QUIÑONEZ QUIÑONEZ, FABIO ENRIQUERODRIGUEZ GONZALEZ y JORGE ELIECER GUERRERO, estudiado en sesión delComité de Conciliación celebrado el día 11 de agosto de 2011 y 7 de octubre de 2011,en los que el Comité, por Unanimidad determinó que no procedía instaurar acción derepetición.



FICHA TÉCNICA DE ACCIÓN DE REPETICIÓN

Documents

Transcript of FICHA TÉCNICA DE ACCIÓN DE REPETICIÓN