FICHA TEMÁTICA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS …

UNIDAD TÉCNICA JURÍDICABIBLIOTECA

ÁREA PROCESAL PENAL

FICHA TEMÁTICA DEL TRIBUNAL

EUROPEO DE DERECHOS

HUMANOS SOBRE EL SECRETO

PROFESIONAL DE LOS

ABOGADOS

FICHA TEMÁTICA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS SOBRE

EL SECRETO PROFESIONAL DE LOS ABOGADOS2

INDICE

UNIDAD TÉCNICA JURÍDICA. BIBLIOTECA. ÁREA PROCESAL PENAL.

ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE MADRID

I.- SECRETO PROFESIONAL DE LOS ABOGADOS

…………………….....................… PAG 3



Octubre de 2018

Esta ficha no vincula al Tribunal ni es exhaustiva

SECRETO PROFESIONAL DE LOS ABOGADOS

“[S]i El artículo 8 [del Convenio Europeo de Derechos

Humanos1] protege la confidencialidad de cualquier

“correspondencia” entre individuos, brinda una mayor protección a

los intercambios entre abogados y sus clientes. Esto se justifica por el

hecho de que a los abogados se les confía una misión fundamental en

una sociedad democrática: la defensa de los justiciables. Un abogado

no puede llevar a cabo esta tarea fundamental a menos que pueda

garantizar a aquellos a quienes defiende que sus intercambios serán

confidenciales. Es la relación de confianza entre ellos, esencial para la

realización de esta misión, lo que está en juego. También depende,

indirecta pero necesariamente, del respeto del derecho del litigante a

un juicio justo, en particular en ese aspecto, incluye el derecho de

cualquier “acusado”de no contribuir a su propia incriminación.

Esta protección reforzada prevista en el artículo 8 para la

confidencialidad de los intercambios entre abogados y sus clientes y

las razones en que se basa llevan al Tribunal Europeo de Derechos

Humanos a considerar que, desde este ángulo, el secreto profesional

de los abogados, que- es lo lo primero de su cargo- está

específicamente protegido por esta disposición. (Michaud v. France,

sentencia de 6 de diciembre de 2012, §§ 118-119)



https://hudoc.echr.coe.int/eng#%7B



CONSULTA DE LOS EXTRACTOS BANCARIOS EN EL SENO

DE UN PROCEDIMIENTO PENAL.

BRITO FERRINHO BEXIGA VILLA-NOVA C PORTUGAL

1 de diciembre de 2015

La demandante de este asuntó denunció la consulta de los

extractos bancarios de sus cuentas en el seno de un procedimiento

penal contra ella por fraude fiscal, alegando violación del secreto

profesional por el cual se encontraba amparada como consecuencia

de su condición de abogada.

El Tribunal consideró que se había infringido el artículo 8 del

Convenio, juzgando, a la vista de la ausencia de garantías procesales

y de un control jurisdiccional efectivo para levantar el secreto

profesional, que las autoridades portuguesas no habían manejado en

este caso un justo equilibro entre los requisitos de interés público y

las exigencias de una protección del derecho del demandante al

respecto de su vida privada. El Tribunal observó en particular que la

consulta de los extractos bancarios de la demandante había

interferido con su derecho al secreto profesional, que forma parte del

ámbito de su vida privada. Señaló además que el procedimiento para

levantar el secreto profesional se llevó a cabo sin que el interesado

hubiera participado, sin que hubiera podido presentar en ningún

momento sus argumentos. Además, , y en contra de las exigencias

del derecho interno, el Colegio de Abogado no fuera llamado a lo

largo del proceso. El Tribunal igualmente consideró que la exigencia

de un control efectivo regulado en el artículo 8 del Convenio no

estuvo garantizado.






INTERVENCIÓN DE LAS COMUNICACIONES, ESCUHAS

TELEFÓNICAS Y OPERACIONES SECRETAS DE

VIGILANCIA.

INTERVENCIÓN DE LAS NOTAS INTERCAMBIADAS ENTRE EL

ABOGADO Y SU CLIENTE

LAURENT C FRANCIA

24 de mayo 2018

El presente asunto era relativo a la intervención por parte de un

policía de los papeles que el demandante, abogado, había entregado

a sus clientes en la sala de pasos perdidos de un tribunal mientras se

encontraban bajo custodia policial. El demandante alegó que la

intervención de los papeles entregados a sus clientes constituía una

infracción del derecho de respecto a su correspondencia.

El Tribunal consideró la infracción del artículo 8 del

Convenio, juzgando, que la intervención y apertura de la

correspondencia del demandante, en su calidad de abogado, con sus

clientes no respondió a ninguna necesidad social imperiosa y por lo

tanto no era necesario en una sociedad democrática en el sentido del

artículo 8. En este sentido, el Tribunal precisó que en se trataba de

una hoja doblada en dos, en la cual un abogado escribió un mensaje

dirigido a sus clientes, se trataba de una correspondencia protegida

en el sentido del artículo 8 del Convenio. Igualmente subrayó que en

relación al contenido de los documentos intervenidos por el policía

que poco importaba, cuál fuera la finalidad, dado que las

correspondencias entre un abogado y su cliente son de naturaleza






confidencial y privada. En el presente supuesto, el demandante, en su

calidad de abogado, redactó y entregó los papeles en cuestión a sus

clientes delante del jefe de custodia, sin disimular su acción y, en

ausencia de total falta de sospecha de tratarse de un acto ilícito, la

intervención de los papeles en cuestión no estuvo justificada.

INTERVENCIÓN DE LAS LÍNEAS TELEFÓNICAS DE UN

DESPACHO DE ABOGADOS

KOPP C SUIZA

25 de marzo 1998

Este asunto era relativo a la intervención telefónica de las líneas

del despacho de abogados del demandante, siguiendo las instrucción

del Fiscal General de la Confederación, en el seno de los

procedimientos penales en los cuales era un tercero.

El Tribunal consideró la infracción del artículo 8 del

Convenio, juzgando, que el derecho suizo no indicaba con suficiente

claridad el alcance y las modalidades del ejercicio de la

discrecionalidad de las autoridades en el ámbito en cuestión. Por lo

tanto, consideró que el demandante, en su calidad de abogado, no

había gozado de un mínimo grado de protección necesario en un

Estado de derecho en una sociedad democrática. El Tribunal observó

particularmente que, incluso si la jurisprudencia del Tribunal Federal

suizo consagraba el principio, generalmente aceptado, que el secreto

profesional del abogado solo ampara la relación abogado-cliente, la






ley no explicaba cómo, en qué condiciones y quién debía decidir que

era especifico del mandato del abogado y qué actividad no es consejo

legal. Sobre todo, en la practica, fue sorprendente, por decir lo

menos, encomendar esta tarea a un funcionario del servicio legal del

PTT, perteneciente a la administración, sin supervisión de un

magistrado independiente. Ello, además que se situaba en el ámbito

delicado de la confidencialidad de las relaciones entre un abogado y

sus clientes, que afectan directamente los derechos de defensa.

PRUTEANU C ROUMANIE

3 de febrero 2015

Este asunto era relativo a la intervención de las conversaciones

telefónicas de un abogado y la imposibilidad de impugnar la legalidad

y solicitar la destrucción de las grabaciones. El demandante denunció

la injerencia en su derecho al respeto de su vida privada y de

correspondencia.

El Tribunal consideró la infracción del artículo 8 del Convenio

juzgando que, la injerencia impugnada había sido desproporcionada

en relación con al objetivo legitimo perseguido- a saber permitir la

manifestación de la verdad en el seno de un procedimiento penal y

por tanto la defensa del orden- y que, en consecuencia, el

demandante no se había beneficiado de un control efectivo requerido

por un Estado de Derecho y capaz de limitar la injerencia en lo que

era necesario en una sociedad democrática. El Tribunal recordó que la

intervención des conversaciones de un abogado con su cliente

incontestablemente atenta contra el secreto profesional, que es la

base de confianza entre existe entre estas dos personas.






VERSINI-CAMPINCHI Y CRASNIANSKI C FRANCIA

16 de junio de 2016

Los demandantes eran un abogado y su colaboradora, también

abogada. En la época de los hechos, durante la crisis de las vacas

locas, estaban encargados de defender los intereses del Director

General de una sociedad sospechosa de la violación del embargo

sobre la importación de carne bovina cuya procedencia fuera del

Reino Unido. El asunto se refería concernía en particular a la

utilización contra el segundo demandante, con fines disciplinarios, de

la transcripción de una conversación telefónica que tuvo con su

cliente, la cual, según la demandante revelaban informaciones

cubiertas por el secreto profesional.

El Tribunal señaló la no infracción violación del artículo 8

del Convenio en el jefe de la segunda demandante, juzgando que la

injerencia impugnada no había sido desproporcionada en relación al

objetivo legitimo perseguido- a saber la defensa del orden- y que

podía pasar por necesaria en una sociedad democrática. Estimó en

particular que la transcripción de la conversación entre la

demandante y su cliente estaba fundada sobre el hecho de que su

contenido era tal que hacia presumir que ella misma había cometido

una infracción, y que el juez interno se había asegurado de que esta

transcripción no atentase a los derechos de defensa de su cliente, el

hecho de que el primera fuera abogado del segundo no era suficiente

para caracterizar una infracción del artículo 8 de la Convención en

este aspecto.






OPERACIONES SECRETAS DE VIGILANCIA

KLASS Y OTROS C ALEMANIA

6 de septiembre de 1978

En ese asunto, los demandantes, cinco abogados alemanes,

denunciaron en particular que la legislación alemana permitía a las

autoridades vigilar su correspondencia y sus comunicaciones

telefónicas sin que tuvieran la posterior obligación de informar de las

medidas adoptadas contra ellos.

El Tribunal señaló que no infracción del artículo 8 del

Convenio, juzgando que el legislador alemán estaba obligado a

considerar la injerencia resultante de la legislación impugnada en el

ejercicio del derecho consagrado por el artículo 8 como necesaria, en

una sociedad democrática, a la seguridad nacional, la defensa del

orden y la prevención de las infracciones penales. (artículo 8.2). El

Tribunal estimó en particular que el poder de vigilar en secreto a los

ciudadanos, característico de un estado policial, no era tolerable

después del Convenio sino en la medida estrictamente necesaria en

relación a la salvaguarda de las instituciones democráticas.

Constatando toda vez que las sociedades democráticas se hallan

amenazadas en nuestros días por formas muy complejas de espionaje

y el terrorismo, de manera que el Estado debe ser capaz, para

combatir eficazmente estas amenazas, de vigilar en secreto a los

elementos subversivos, para combatirlos eficazmente.






DEMANDAS PENDIENTES

TRETTER Y OTROS C AUSTRIA (Nº 3599/10)

Demanda comunicada al gobierno austriaco el 6 de mayo de 2013

Las quejas de los demandantes, de entre ellos abogados, en

relación con las modificaciones introducidas en la ley sobre el poder

de la policía austriaca, en vigor desde enero de 2008, extendiendo los

poderes a la recogida y tratamiento de datos personales conferidos a

las autoridades de la policía.

El Tribunal comunicó la demanda al gobierno austriaco y

preguntó a las partes bajo el angulo de los artículos 8 (derecho de

respecto a la vida privada), 10 (libertad de expresión) y 34 (derecho

a una demanda individual) del Convenio.

ASOCIACIÓN CONFRATERNIDAD DE LA PRENSA JUDICIAL C

FRANCIA Y 11 DEMANDAS (Nº 49526; 49615; 49616/15, 49617/15,

49618/15, 49619/15, 49620/15, 49621/15, 55058/15, 59602/15 Y

59621/15

Las demandas fueron comunicadas al gobierno francés el 26 de

abril de 2017.

Estas demandas, que fueron presentadas por abogados y

periodistas, así como por personas jurídicas relacionadas con estas

profesiones, se refieren a la ley francesa n ° 2015-912 del 24 de julio

de 2015 relativa a la inteligencia.






El Tribunal comunicó las demandas al Gobierno francés y

formuló preguntas a las partes en virtud de los artículos 8 (derecho al

respeto de la vida privada y la correspondencia), 10 (libertad de

expresión) y 13 (derecho a un recurso) del Convenio

OBLIGACIÓN DE DECLARAR LA SOSPECHA

MICHAUD C FRANCIA


Este asunto es relativo a la obligación que incumbe a los

abogados franceses de declarar sus sospechas sobre las posibles

actividades de blanqueo de capitales llevada a cabo por sus clientes.

El demandante, abogado del Colegio de Abogados de París y miembro

de la Junta, consideró que esta obligación, resultado de la

transposición de las directivas europeas, entraba en contradicción con

el artículo 8 que protege la confidencialidad de los intercambios entre

el abogado y su cliente.

El Tribunal concluyó la no infracción del artículo 8 del

Convenio. Que aunque subrayó la importancia de la confidencialidad

de los intercambios entre los abogados y sus clientes así como el

secreto profesional de los abogados, consideró, no obstante que la

obligación de declaración de sospecha persigue un objetivo legitimo

de la defensa del orden y prevención de las infracciones penales

desde el punto de vista de la lucha contra el blanqueo de capitales y

los delitos penales asociados, y que era necesario para conseguir tal

fin. Sobre este último punto, el Tribunal sostuvo que, puesta en

marcha en Francia, la obligación de declaración de sospecha no






comportaba un atentado desproporcionado al secreto profesional de

los abogados, dado que no están obligados a ello cuando ejercen su

misión de defender a los justiciables y la ley establece un filtro

protector previendo que los abogados no comuniquen directamente

sus declaraciones a la administración sino a través del Decano.

REGISTRO E INCAUTACIONES REALIZADAS EN UN

DESPACHO O DOMICILIO DE ABOGADO.

NIEMIETZ C ALEMANIA


Este asunto era relativo al registro de un despacho de un

abogado en el seno de unos procesos penales por insultos a terceros.

El interesado se quejó de la violación del derecho al respecto de su

domicilio y de su correspondencia.

El Tribunal concluyó la infracción del artículo 8 del Convenio,

juzgando que la injerencia objeto de litigio fue desproporcionada en

relación al objetivo legítimo perseguido- a saber la prevención de

delitos y la protección de los derechos- y que no podía pasar como

necesaria en una sociedad democrática. Señaló en particular que,

incluso si se hubiera catalogado como leve, sin más, la infracción

origen del registro, que no había constituido solo un insulto hacía el

juez, sino una tentativa de ejercer presión contra él, la orden se

redactó en términos generales. Además, vista la naturaleza de los

objetos efectivamente examinados, el Tribunal estimó que el registro






había invadido el secreto profesional en una grado que se

consideraba desproporcionado con las circunstancias. A este

respecto, recordó que, en el caso de un abogado, dicha intromisión

puede tener repercusiones en la correcta administración de justicia y,

en consecuencia, en los derechos garantizados por el artículo 6

(derecho a un juicio justo) del Convenio.

TAMOSIUS C. REINO UNIDO,

19 de septiembre de 2002 (Decisión sobre la admisibilidad)

Esta asunto era relativo al registro llevado a cabo en un

despacho de abogados y la retirada de documentos en el seno de una

investigación por fraude fiscal relacionado con ciertos clientes suyos.

El interesado alegó que la emisión y ejecución de las ordenes de

registro habían atentado respecto al derecho de su vida privada y su

correspondencia. Sostuvo que la definición legal de secreto

profesional de un abogado era demasiado restrictiva.

El Tribunal declaró la demanda inadmisible bajo el angulo del

artículo 8, por estar manifiestamente mal fundada, juzgando que el

registro no era desproporcionado en relación a los objetivos

perseguidos, a saber la defensa del orden y la prevención del delito y

protección del bienestar económico del país y de las garantías

adecuadas que acompañaron al proceso. Observó en particular que el

registro había operado en virtud de una orden emitida por un juez y

que había sido llevado a cabo bajo el control de un consejo, cuyo

objetivo era reparar sobre los documentos protegidos por el secreto

profesional del abogado y que no debían ser llevados. Además, a la

vista de la definición que daba el derecho interno del secreto



https://hudoc.echr.coe.int/fre#%7B



profesional, el Tribunal estimó que una prohibición de llevarse los

documentos protegidos por el secreto profesional del abogado

proporcionaba una garantía concreta contra todo atentado a la

confidencialidad profesional y a la administración de justicia, ya que

el hecho de llevarse estos documentos podía ser objeto de una acción

de la justicia y, eventualmente, de una demanda por daños y

perjuicios.

PETRI SALLINEN Y OTROS C FINLANDIA.


Este asunto era relativo a un registro de los locales del primer

demandante, un abogado, y la incautación de ciertos documentos. La

policía conservó una copia de uno de los discos duros del interesado

entre los cuales estaban registrados, entre otros, detalles relativos a

la vida privada de tres de sus clientes en el momento de los hechos,

igualmente demandantes ante el Tribunal.

El Tribunal concluyó infracción del artículo 8 del Convenio,

juzgando que la injerencia litigiosa no estaba prevista en la ley. A

este respecto, estimó en particular que el derecho finlandés no

proporcionaba garantías jurídicas adecuadas, no precisaba

claramente las circunstancias en las cuales los documentos

confidenciales podían podían ser objeto de registro e incautación.

Ver también: HEINO C FINLANDIA , sentencia de 15 de febrero de 2011.








SMIRNOV C RUSIA

7 de junio de 2007.

El demandante, abogado de su país, alegó que su apartamento

había sido registrado y se incautaron numerosos documentos así

como la unidad central de su ordenador, con el fin de acceder a los

ficheros concernientes a sus clientes, que eran sospechosos de

participación en el crimen organizado, y recabar pruebas contra ellos.

El Tribunal concluyó infracción del artículo 8 del Convenio,

juzgando que el registro del apartamento del demandante atentó

contra el secreto profesional de una manera tal que había sido

desproporcionado en relación con el objetivo perseguido, fuera cual

fuera. Observando en particular que el demandante no era

sospechoso de ninguna infracción penal, el Tribunal estimó que el

registro se llevó a cabo sin fundamento suficiente y pertinente y la

ausencia de garantías contra la violación del secreto profesional, la

excesiva liberalidad de la orden daba todo el poder a la policía para

determinar lo era para incautar.

Ver también: ALEXANIAN C RUSI , sentencia de 22 de diciembre de 2008;

KOLESNICHENKO C RUSIA , sentencia de 9 de abril de 2009;

YUDITSKAYA Y OTROS C RUSIA , sentencia de 12 de febrero de 2015

WIESER Y BICOS BETEILIGUNGEN GMBH C AUSTRIA

16 de octubre de 2007

Los demandantes, una sociedad de responsabilidad limitada y

su propietario y director general, que era abogado, se quejaron de un














registro llevado a cabo en sus locales profesionales y de la

incautación de datos electrónicos en el seno de un procedimiento

penal sobre el tráfico de medicamentos. Alegaron en vano ante las

jurisdicciones internas que el registro e incautación de los datos

electrónicos violaban el secreto profesional del primer demandante.


juzgando que los funcionarios de policía no respetaron determinadas

garantías del procedimiento existentes para prevenir la arbitrariedad

y proteger el secreto profesional del abogado. El registro e

incautación de los datos electrónicos del primer demandante fue

desproporcionado en relación al objetivo legitimo perseguido, a saber

la prevención de la comisión de delitos. En particular, el

representante del Colegio de Abogados, que estuvo presente en el

registro, no pudo vigilar de manera adecuada esta parte del registro,

el informe se realizó muy tarde, y ni el primer demandante ni el

representante del Colegio de Abogados fueron informados del

resultado del registro. El Tribunal señaló igualmente que, incluso si el

primer demandante no fuera el abogado del segundo demandante,

era el consejero de numerosas compañías de las que era accionista.

Además, los datos electrónicos incautados a grosso modo contenían

la misma información que los documentos en papel que fueron

requisados y de los que el juez de instrucción devolvió una parte al

primer demandante por estar protegidos por el secreto profesional.

Se podía entonces razonablemente suponer que los datos electrónicos

incautados contenían igualmente información protegida por el secreto

profesional.





ILIYA STEFANOV C BULGARIA

22 de mayo de 2008

En el seno de una investigación penal por extorsión, la policía

efectuó un registro en el estudio del demandante, abogado de su

país, en presencia de dos de sus vecinos. Se incautó el ordenador del

interesado y todos sus disquetes. Seguidamente la investigación fue

suspendida y se ordenó la restitución al demandante de todos los

objetos que le fueron requisados. El demandante se quejó

especialmente por la irregularidad del registro e incautación.


juzgando que el registro había violado el secreto profesional del

demandante, siendo desproporcionado en relación a las

circunstancias del caso. Incluso si el Tribunal estuviera convencido

que la orden de registro se basaba en sospechas plausibles dado que

fue adoptada tras la declaración de varios testigos, el Tribunal

observó que la orden había sido redactada en unos términos

excesivamente generales y autorizado a la policía a incautar durante

dos meses el ordenador completo del demandante así como todos los

disquetes, que contenían información amparada por el secreto

profesional de los abogados. Además era altamente improbable, que

los vecinos que carecían de cualificación jurídica, pudieran haber

proporcionado una garantía efectiva contra un atentado excesivo de

la policía al secreto profesional que amparaba al demandante.

Además, ningún procedimiento en el derecho búlgaro permitió al

demandante contestar a la legalidad del registro e incautación o de

obtener una indemnización, el Tribunal igualmente concluyó la



https://hudoc.echr.coe.int/fre#%7B



infracción del artículo 13 (derecho a un recurso efectivo) del

Convenio

ANDRÉ Y OTRO C FRANCIA

24 de julio de 2008

Este asunto era relativo a entrada realizada por lo funcionarios

de la administración tributaria a los locales profesionales de los

demandantes, abogados de su país, con el fin de descubrir

elementos de prueba contra la sociedad cliente de su despacho de

abogados y contra la cual pesaban indicios de fraude fiscal.

Igualmente fueron incautados documentos, en los cuales había notas

manuscritas y un documento que llevaba un nota manuscrita dirigida

por el primer demandante, sobre los cuales el Decano puso de

manifiesto que se trataban de documentos personales del abogado,

por lo tanto amparados de manera absoluta por el secreto profesional

y no podían ser incautados. Los demandantes denunciaron el hecho

de haber ignorado el secreto profesional y la ausencia de recurso

efectivo para contestar a la regularidad de la entrada y registro de las

que habían sido objeto. El Tribunal concluyó la infracción del

artículo 8 del Convenio, juzgando la entrada y registro

desproporcionada en relación al objetivo pretendido, a saber la

defensa del orden público y la prevención de delito. Recuerda en

particular que los registros e incautaciones realizadas a un abogado

indiscutiblemente conlleva atentar contra el secreto profesional que

es la base de la confianza que existe entre el abogado y su cliente y

es el corolario que el cliente de un abogado tiene de no contribuir a

su propia incriminación. Así partamos, si el derecho interno puede






prever la posibilidad de registro o entradas en el despacho de un

abogado, estos han de estar imperativamente acompañados de

garantías particulares. Ciertamente, en este caso, la entrada estuvo

acompañada de una garantía especial porque fue llevada a cabo en

presencia del Decano del Colegio de Abogados de los demandantes.

Su presencia y observaciones estaba relacionada con la salvaguarda

del secreto profesional en relación a los documentos a incautar y que,

además, estaban mencionados en el acta. No obstante, además de la

ausencia del juez que había autorizado la entra, la presencia del

Decano y las objeciones realizadas no habían sido de tal naturaleza

que impidiera la efectiva consulta de todos los documentos del

despacho así como su incautación. En cuanto a la incautación de las

notas manuscritas del primer demandante, se trataban de

documentos personales del abogado, amparado por el secreto

profesional. Además, Los funcionarios y oficial de la policía judicial

entendieron que tenían autoridad para ello en vista de los amplios

términos de la orden de entrada y registro. Finalmente, el Tribunal

observó que en el ámbito de un control fiscal de la sociedad cliente de

los demandantes, la administración se dirigió a estos últimos por el

único motivo de que tenían dificultades, por un lado, de efectuar

dicho control fiscal y, por otro, de encontrar los documentos que

confirmaran las sospechas de fraude que pesaban sobre la sociedad,

y sin que en ningún momento los demandantes fueran acusados o

sospechosos de haber cometido o participado en el fraude cometido

por su cliente.

Ver también: XAVIER DA SILVEIRA C FRANCIA , sentencia de 21 de

enero de 2010.






ROBATHIN C AUSTRIA

3 de julio de 2012.

Abogado de su país, el demandante se quejó del registro

llevado a cabo en su despacho y de la incautación de documentos y

de todos los datos electrónicos en el seno de un procedimiento

iniciado contra él como sospechoso del delito robo, malversación y

fraude en relación con sus clientes. Finalmente fue exonerado.

El Tribunal concluyó la infracción del artículo 8 del Convenio.

Consideró que, si bien el demandante era beneficiario de ciertas

garantías procesales, la Sala de control ante la cual había presentado

su asunto solo le había proporcionado una motivación muy breve y

general dado que había autorizado la incautaciòn de todos los datos

electrónicos del despacho de abogados en lugar de restringirla a los

datos únicamente relativos al demandante y sus víctimas. A la vista

de las particulares circunstancias existentes en el despacho, una

motivación especifica debería haberse dado para autorizar una

entrada tan general. En ausencia de dichos motivos, el Tribunal

consideró que la incautación y examen de todos los datos electrónicos

había sobrepasado lo que era necesario para atender al objetivo

legitimo perseguido, a saber las prevención de delitos.

VINCI CONSTRUCTION Y GTM GÉNIE CIVIL Y SERVICIOS C FRANCIA

2 de abril de 2015

El presente asunto era relativo a la entrada y registro realizados

por los investigadores de la Dirección General de Competencia,

Consumo y Control de Fraude en los locales de dos sociedades. Los







demandantes se quejaron de tratarse de una violación

desproporcionada a los derechos de defensa y derecho de respeto al

domicilio, vida privada y correspondencia, particularmente en

referencia a la confidencialidad que lleva las relaciones de un

abogado con su cliente, teniendo en cuenta el carácter masivo e

indiscriminado de las incautaciones llevadas a cabo y de la ausencia

de inventario preciso.


juzgando que las entradas y registros efectuados en el domicilio de

los demandantes era desproporcionado en atención al objetivo

perseguido, a saber el bienestar económico del país y la prevención

de delitos. Señalo que las garantías previstas por el derecho interno,

encuadrando las entradas y registros en materia de competencia, no

se habían aplicado al asunto de una manera concreta y efectiva,

especialmente en relación a la presencia adverada de

correspondencia entre un abogado y su cliente entre los documentos

incautados, los cuales son objeto de una protección reforzada. En

este aspecto, el Tribunal consideró que es función del juez, escuchar

las alegaciones motivadas según las cuales los documentos

identificados que fueron incautados en si mismo no tenían relación

con la investigación o ponían de manifiesto la relación de

confidencialidad ente abogado-cliente, realizar sobre los mismos un

control de proporcionalidad y ordenar seguidamente, en su caso, la

devolución. El Tribunal concluyó igualmente en este asunto la

infracción del artículo 6 párrafo 1 (derecho a un proceso

equitativo) del Convenio, debido a que los demandantes no pudieron

ejercer el recurso ante la jurisdicción contra el mandamiento

autorizando la entrada y registro.





SÉRVULO Y ASOCIADOS- SOCIEDADE DE ADVOGADOS, RL C

PORTUGAL


Este asunto era relativo a la entrada e incautación de

documentos informáticos y de mensajes electrónicos en un despacho

de abogados como consecuencia de la investigación derivada de las

sospechas de corrupción, de la toma ilegal de intereses, del blanqueo

de capitales en el ámbito de la compra por el gobierno portugués de

dos submarinos a un consorcio alemán.

El Tribunal concluyó la no infracción del artículo 8 del

Convenio. Consideró que, a pesar del alcance de las ordenes de

registro e incautación, las garantías ofrecidas a los demandantes para

prevenir los abusos, arbitrariedad y violaciones al secreto profesional

de los abogados fueron adecuados y suficientes. La entrada y

incautaciones no conllevaron un atentado desproporcionado al

objetivo perseguido, a saber la prevención de los delitos. El Tribunal

observó en particular que, tras la visualización de los documentos

electrónicos y mensajes electrónicos incautados, el juez de

instrucción del Tribunal Central de Instrucción ordenó la destrucción

850 ficheros informáticos que consideró que eran de carácter privado,

amparado por el secreto profesional o que no tenían relación directa

con el asunto. En opinión del Tribunal, no existía ningún motivo que

permitiera poner en duda la evaluación realizada por el juez, el cual

intervino para controlar la legalidad del registro e incautación y

proteger especialmente el secreto profesional de los abogados.

Además, dando respuesta a las objeciones de los demandantes







acerca de que los archivos informáticos no les fueron devueltos, el

Tribunal señaló que los originales les habían sido devueltos, no

existiendo obligación de devolver las copias, que pueden ser

conservadas hasta la prescripción del delito.

LINDSTRTAND PARTNERS ADVOKATBYRA AB C SUECIA


Este asunto es relativo al registro llevado a cabo en los locales

del despacho de abogados del demandante por la administración

tributaria en el contexto de una auditoria a otras dos empresas. La

administración creía que grandes sumas de dinero habían sido

sustraídas a la fiscalidad sueca debido a transacciones ilícitas entre

una sociedad cliente del despacho del demandante y una sociedad

suiza. El despacho demandante se quejó que su derecho a la vida

privada había sido violado debido a la autorización dada por la

administración fiscal de proceder a registrar sus locales e incautar los

discos informáticos que mantenía que le pertenecían.

El Tribunal concluyó la ausencia de violación del artículo 8 del

Convenio, juzgando que el registro efectuado en los locales del

despacho de abogados del demandante no había supuesto una

violación desproporcionada en relación al objetivo legitimo

perseguido, a saber la protección del bienestar económico del país.

Señalo particularmente que ninguna de las piezas incautadas o

copiadas por la administración tributaria contenía información

amaprada por el secreto profesional. El tribunal concluyó en cambio

la existencia de la violación del artículo 13 (derecho a un recurso

efectivo) del Convenio en relación con el artículo 8, al considerar que






el despacho demandante no formaba parte del procedimiento del

procedimiento relativo a al autorización de registrar sus locales y por

lo tanto no dispusó de un recurso efectivo para examinar las

objeciones en contra del registro.

TUHEIAVA C FRANCIA (Nº 25038/13)

28 de agosto de 2018 (decisión sobre la admisibilidad)

Este asunto es relativo a la queja de una abogada en relación a

visita de investigación realizada por el Decano del Colegio de

Abogados a los locales de su despacho en su ausencia. La interesada

mantenía que dicha visita, en su ausencia, había vulnerado el

derecho al respecto de su domicilio.

El Tribunal declaró la demanda inadmisible bajo el angulo

del artículo 8, por falta de fundamento. Particularmente constató

ningún atentado al secreto profesional ha tenido lugar. La injerencia

litigiosa no la realizó una autoridad externa a la profesión más bien al

contrario, el Decano, a su vez abogado, y obligado al secreto

profesional quien además tiene como misión defender el interés de

todos los colegiados. El tribunal igualmente señala que la visita del

Decano se inscribía en el ámbito de esta necesidad de preservar esta

relación de confianza entre abogado-clientes. Ha recordado que el

estatutos específico de los abogados los pone en una situación central

en la Administración de Justicia, como intermediarios entre los

justiciables y los tribunales. De ello se deduce que si, en el ejercicio

de su profesión, los abogados se benefician de una protección

especial, es legitimo que se les impongan unas normas de





conductas, bajo la supervisión y control de los Consejos de los

diferentes Colegios.

LEOTSAKOS C GRECIA

4 de octubre de 2018

El caso es relativo a un registro de los locales del demandante,

un abogado y la incautación de varios objetos y documentos en

relación con una investigación criminal que le concernía

personalmente. El interesado se quejó de las condiciones bajo las

cuales se llevó a cabo el registro. El Tribunal concluyó la infracción

del artículo 8 del Convenio. Consideró que fallos del proceso era del

tal entidad que el registro e incautación llevadas a cabo en el

despacho de la demandante no podían considerarse razonablemente

proporcionales a la consecución de los fines legítimos perseguidos (la

prevención de delitos penales), teniendo el cuenta el interés de la

sociedad democrática por garantizar el respeto al domicilio. En

particular, el demandante no estuvo presente en ningún momento

durante el registro que duró 12 días y las autoridades confiscaron los

ordenadores y cientos de documentos, incluidos archivos de clientes

cubiertos por el secreto profesional y, la presencia de un vecino ,

como testigo independiente, no era garantía suficiente porque carecía

de conocimientos legales y era incapaz de localizar documentos

relativos a los asuntos de los clientes.

Ver también, recientemente:

WOLLAND C NORUEGA

17 de mayo de 2018







RESTRICCIONES A LA DIVULGACIÓN DE INFORMACIONES

CLASIFICADAS AL ABOGADO DE LA DEFENSA Y EL DERECHO A

UN PROCESO JUSTO

M C PAISES BAJOS (Nº 2156/10)

25 de julio de 2017

Este asunto es relativo a un antiguo miembro de los servicios

secretos holandés (AIVD) inculpado de la divulgación de secretos de

Estado. Como ingeniero de sonido y interprete, tuvo acceso a

informaciones clasificadas, habiendo recibido la orden estricta de no

divulgarlo. Esta obligación de silencia se mantenía incluso después de

cesar en sus funciones. Fue acusado de revelar secretos de estado a

personas no autorizadas, siendo algunas de ellas sospechosas de

terrorismo. El interesado mantuvo que su proceso penal fue injusto.

Consideró que AIVD tenía un dominio absoluto y decisivo sobre las

pruebas, restringiendo su acceso y el de los Tribunales a ellas,

controlando su utilización e impidiendo una instrucción efectiva a su

abogado.

El Tribunal concluyó la infracción del artículo 6.1 (derecho a

un proceso justo) y 3 c) (derecho a elegir un abogado de elección)

del Convenio, juzgando que, porque el demandante había sido

amenazado de persecución si revelaba secretos de Estado a sus

abogados, la comunicación entre ambos no fue libre y sin

restricciones en cuanto a su contenido, lo que de manera

irremediable perjudico a la equidad del procedimiento dirigido contra

él. Reconociendo que ninguna razón de opone a la aplicación del

deber de silencio de un antiguo miembro de los servicios de






seguridad perseguido por la divulgación de secretos de Estado, el

Tribunal señaló que la pregunta que se les hacía era saber en qué

medida la aplicación del deber de silencio perjudicaba el derecho de

defensa del demandante. En este sentido, el Tribunal consideró que,

sin la opinión de los profesionales, una persona sobre la cual pesa

graves cargos de imputación no debe tener que sopesar las ventajas

de revelar todo lo que sabe a su abogado sin riesgo, si lo hace, de

exponerse a nuevas persecuciones. El Tribunal consideró sin embargo

la no infracción del art. 1 y 3b) (derecho a disponer de tiempo y

facilidades necesarias para la preparación de su defensa) y d)

(derecho a obtener la citación e interrogatorio de los testigos) del

Convenio

UNIDAD TÉCNICA JURÍDICA BIBLIOTECA

Área Penal

Ilustre Colegio de Abogados de Madrid

C/ Serrano 9, Biblioteca

En Madrid, a 27 de mayo de 2019.



FICHA TEMÁTICA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS …

Documents

Transcript of FICHA TEMÁTICA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS …