FILOSOFíA · chez Vázquez. Qué hacer con la historia 117 de la filosofía. tras establecer. como...
Transcript of FILOSOFíA · chez Vázquez. Qué hacer con la historia 117 de la filosofía. tras establecer. como...
musical de Richard Strauss . En 1915se trasladó a los Estados Unidos y en1926 se naturalizó ciudadano de esepaís. Durante su estancia en Norteamérica. que duraría hasta su muerte en1965. fundó dos asociaciones de com opositores. Varése desarrolló en su rn úsica un estilo totalmente or iginal. diso nante . no-temático y asimét rico . y fueuno de los primeros comp ositores enemplear sonidos grabados y mús icaelectrónica. adelantándose a una de lasrevoluciones tecnológicas más relevan tes en la historia de la música. No esuna casualidad que muchas de susobras lleven títulos asociados de cercacon alguna cuestión científica: Hip erprisma. Integrales. Ionización. Densi dad 21 .5. entre otras. De sus obr aspara gran orquesta . Desiertos es qu izála más interesante. po r el em pleo delsonido electrón ico y el manejo de lastexturas sonoras .
y bien : termina así este breve compendio de centenarios musicales, Considerando el hecho de que nuestro mediomusical es muy propenso a la ce lebración de aniversarios. sería in teresanteespecular sobre el posible futu ro Inmediato de tales celebr aciones en esteaño. Comenzaré por señala r el hecho deque habrá mucha mús ica de Brahms.casi toda ya muy conocida. en detr imento de la de otros compositores, Sirevisamos nuestra escueta lis ta. no esdifícil predecir lo que sucederá. De lamúsica de Frescobaldi . Rameau y Solerprobablemente no escuchemos nada.ya que en nuestro país parece ser anatema cualquier cosa ant erior a Haydnque no sea Bach. Vivald i o Handel. y enel campo de la música de cámara losrománticos son objeto de clara parciali dad. Flotow. al igual que Casella . permanecerá en una merec ida oscuridad. ynadie se perderá nada por la ausenciade su música. En el caso de Wagner.además de los fragmentos orquestalesde siempre. quizá recibamos la sorpresa de tener alguna de sus óperas puestaen escena en Bellas Artes. bajo la tuteladel recién nombrado Eduardo Matacomo director artístico. Y los tres compositores que nos quedan . permanecerán injustamente en la oscuridad gra cias a nuestro público y a nuestros mú sicos : Webern. porque nadie quiere saber nada de Schoenberg y sus disonantes discípulos; Varése. porque sus ru i dos desorganizados son demasiada
medicina para oídos repletos de Tchaikovsky ; y Bax. simplemente porque esdesconoc ido . y por estos rumbos no seacostumbra ceder a la curiosidad niotorgar el beneficio de la duda . Quizás elfinal de 1983 desmienta estos pronósticos Ojalá así sea.
Juan Arturo Brennan
FILOSOFíACONRADO EGGERS:
PROBLEÑIAS~\' l ETODO L()C ICOS
Del 14 al 18 de febrero pasado se celebró en la Facultad de Filosofía y Letrasde la UNAM el Suq unrío Coloquio deProfesores de Filoso fía. esta vez de manera pública - el primero. realizado enOaxtepec. Morelos. fue prlvado- y dedrcado al lema La investig ació n en lahistoria de la fil osofía
¿Cuál es la un po rt an cra real de esteterna para qu ienes filosofan? Sobreesta cuestión quiero recordar aquí queen 1969. en una entrevista que concedió con motivo de su 800 aniversario.Martín Heidegger declaraba que desde190 7 releía sin excepción a los filó sofos. poetas y pensadores de la Greciaantigua. " todos los días. salvo durantelos años de guerra". Pero sin necesidadde ir más lejos. creo que nuestro mismoSegundo Coloqu io resultó ser fuente deconsideraciones profunda s y sugestivassobre el tem a, Así. la presencia del Dr.Eduardo Nicol. profesor emérito de laFacultad . en el simposio. quedó selladapor su hermosa conferencia inaugural.Presencia del pasado. don de dijo -nada lejos de Heidegger en este puntoque en filosofía " hay que mirar haciaatrás para dar un paso hacia adelante" ;es decir . que para filosofar resulta indispensable proveerse de una concienciahistór ica. hacer prop io un constante reconocim iento del pensamiento pasadoque es condición necesar ia para pensarsistemáticamente en el presente . En unsentido muy semejante. un día después. la conferencia del Dr. Adolfo Sánchez Vázquez . Qué hacer con la historia
117
de la fi losofía. tras establecer. como Nicol. una clara distinción entre el interéscon que el cient ífico consulta la historiade la cienci a (simple curiosidad o afánde erudición . pues la ciencia siempreexiste en su verdad actual) y aquél conque el filósofo consulta la " histor ia de lafilosofía " (necesidad histórica y sistemát ica. exigencia teóri co-práctica de referirse a lo hecho. a lo pensado), sinpropon erlo explícitamente. parecía atod as luces insinuar una modificaciónsemánt ica en el título mismo del coloquio: en efecto . puede hablarse de histor ia de la ciencia. pero no de historiade la filosofía sino de historia de las filosofías. (Cabría recordar aquí a Ortega yGasset cuando explicaba que. a diferencia del progreso científico de aumento gradual de conocimientos. en filosofía. por su misma historicidad. laacumulación de conocimientos es intususcept iva. Cf. Prólogo a la Historia dela fil osofía de Bréhier.l
Parece unánimemente admiti do. portanto. que es imprescindible para el filósofo estud iar a fondo la historia de lafilosofía para poder ser consideradocomo tal. a saber. como alguien queefectivamente hace filosofía . Pero aquísurge un ser io probl ema: ¿cómo estu diar (e inte rpretar) correctamente lahistoria de la filosofía ? Este problema.de índole técn ico -metodológica. y quea su vez desencadena fácilmente unamuy variada gama de dificultades deri vadas. fue el motivo fundamental de laconferencia Problemas metodológicosen la investigación de la historia de la filosofía y la ciencia gr iegas pronunciadaen la segunda sesión del 17 de febrero.por Camada Eggers-Lan. que. nacidoen Buenos Aires en 1927. se ha especial izado en el estud io de la filosofía y lapolít ica en la Grecia clásica y ha publicado importantes libros como Los filósofos de M iteto. Los filósofos presocráticos (3 tomos). Introducción al estudiode Platón. El Fedón de Platón. El sol, lalínea y la caverna . y numerosos artículos en revistas como Hermes y Humanites. además de haber dictado conferencias en Europa y Amé rica Latina .
La expos ición de Eggers fue espléndida porque conjugó con gran naturalidad el alarde honesto de su erudición yla claridad didáctica en la expresión.propor cionando un modelo de lo quedebe ser una conferencia dirigida al pú blico en general. El profesor argentino
presentó tres problemas a los que sehan de enfrentar tanto los especial istase investigadores de profesión como losfilósofos. los estudiantes o los interesados en cuest ión . cuando se proponenexplorar la historia de la filosofía y de laciencia griegas antiguas ; y me pareceque los tres problemas, que en realidadconforman un todo en el cuadro generalde investigación -como tal vez podráapreciarse después-. surgen y son válidos no sólo en el período que Eggerseligió con acierto para exam inar comoparadigma. sino. por ejemplo. en el estudio de la historia de la filosofía en general.
El contexto histórico
El prime r asunto se refiere al estudiodel contexto histórico en que germinaun pensamiento y a la influencia queejerce el primero sobre el segundo .Confrontando consideraciones cualitativa y cuant itativamente diversas y hasta antagónicas. Eggers ensayó una mediación. pero una mediación que lejosde representar un cómodo recurso paraevitar serios compromisos de índolemetodológica -y hasta ideológica quizás- establece un estricto criterio o proceder para enfoca r adecuadamente elobjeto que se examina y a cuyas caracter ísticas particulares habrá de ceñirseel modelo teórico-metodológico propuesto. Por un lado. al abrir un manualpodemos encontrarnos con la consideración de las tesis filosóficas o cientlficas como fácilmente comprensibles sison desprendidas de sus respectivoscontextos históricos. otorgando así "alos datos biográficos o históricos -dijoEggers- un papel meramente decorativo o. a lo sumo . una func ión de difusión cultural" . En el extremo opuestoexisten .interpretaciones. por ejemplode tipo marxista (Cf.. vr. gr.. " Thomson.G.• Los primeros filósofos. Bernal. J.. Laciencia en la histortsú. que establecenun condicionamiento absoluto por lascircunstancias históricas -en especial.por su aspecto económico- del pensamiento filosófico o científico .
La primera postura suele perder devista que. ejemplificando. " la filosofíagriega nace con la polis o pequeño estado griego y queda vinculada a lo largode toda la época clásica con la polis ysus insti tuciones (. .. ) En la esencia misma de la polis está su carácter dialógico. es decir. su constante incitación al
diálogo. Ese carácter lo hallamos desdeHomero. porque difícilm ente pued amencionarse una guerra tan plat icadacomo la que leemos en la llíada. en lacual toda vez que dos guerreros se enfrentan . antes de combatir . platicanbuen rato . sea para intercambiarse pintorescos insu ltos que los enardezcan.sea para dar a conocer su prosapia denigrando la de su adversario (. . .) Porotra parte . queda cla ro que el diálogoestá en la esenc ia misma de la filoso fía". Y si el gr iego. " animal pol ítico " (obien . " hombre que vive en una polis. según una corrección del propio Eggerslpara Aristóteles. piensa en su polis y rodeado por ella . parece evidente que unacontecimiento como el desmoronamiento de la polis conlleve al desmoronamiento de la m isma fi losofía. y precisamente esto suce dió después de laconquista de Grecia emprendida por Filipo de Macedonia en el año 336 a. C..
. cuando se pasó a una época de oscurantismo en cuan to a filosofía conc ierne. Así. "con la caída de la polis. la filo sofía perdió pie. fuer za y presencia. Porque la filoso fía es propia de la polis. delas naciones" . Por lo que respecta a lacienc ia. Eggers recor dó que la unidad oidentidad ent re fil osofía y ciencia semantuvo precisamente hasta que se disolv ió la polis y muri ó. o al menos enfermó gravemente. la filosofía. "pero lacienc ia. en cambio. remontó el vuelo yalcanzó alturas antes insospechadas"(en Alejandría). A partir de entonces." hacer historia de la filosofía es hacerfilosofía . pero. por ejemplo. hacer historia de la biología no es hacer biología " ;aún así. y en todo caso. para comprender cabalmente el proceso de esta evolución es condición previa necesariaexaminar cuidadosamente el entrelaza miento de factores (pol ít icos. sociales.jurídicos. económicos. etc.l de la Greciaclásica . concibiendo a ésta como unatotal idad unitaria y evitando. en consecuencia . en este examen : la tendencianatural a presuponer. " departament izados" en áreas. los diversos conocimientos y activ idades . pues esto es "una exigenc ia de la moderna división del traba jo intelectual. que no se daba en Grecia" .
Acerca de la segunda postura res-pecto al primer problema planteado.según la cual el contexto histórico nosólo condiciona sino que estrictamentedetermina la filosofía y la ciencia. y replicando a un ejemplo. Eggers sostuvo
que "una invest igación seria del desarroll o de las matemáticas. física y tecnología griegas en los siglos V a IVa.C..cont radice por entero la hipótesis deque en la época de Platón ya estabandadas las condiciones para el maqu inismo" . y de que. por tanto. Platón. con sufilos ofía idealista. sólo representó unobstác ulo para dicho movimiento dedecisiv o avance tecnológico. pues elverdadero propós ito de su búsquedaera la independización definit iva de lageometr ía del seno empírico en el quefloreció . con el fin de elevarla al gradode abst racción que requerian su desarrollo y su operatividad. De ahí que " lacreación histórica de la máquina esbastante independiente de los propósitos de la filosofía y de la ciencia. Dichacreación no se ha debido a filósofos yCientíficos sino a artesanos y comerciantes. que han respondido a los intereses del moderno capitalismo industriar ' . Y agregó Eggers que la frecuenteidea de que Platón sostenía una concepción esclavista de la sociedad no sejusti fica históricamente. porque Platónno estudió el proble ma. ni tomó posición a favor o en contra; "n inguno delos modelos de sociedad que proponeen la República incluy e esclavos" . Recordemos aquí que (toda esta argumenta ción derrumba punto por puntointerpretac iones reduct ivistas. poco informadas o mal fundamentadas . comola de Popper. o la de Thomson . Farrington y Berna!. o la de Crossman .)
La conclusión se deriva naturalmente del análisis de Eggers: es imposibledibujar un cuadro correcto de la historiade la filosofía y (aun) de la ciencia griegas si se le dá al conjunto de condiciones y circunstancias históricas el rangode un mero revestim iento o envolturacuyo desprendimiento deja intacto loque reviste . pero. por ot ra parte . conduce a una distorsión inaceptable: la consideración de esa historia de la filosofíay de la cienc ia como " un producto decircunstancias históricas. o como productora de circunstanc ias históricas(. . .) Una metodología correcta nos haráver el pensamiento filosófico y científico como parte del contexto histórico enuna interrelación con otros factores deese contexto que no es ni de independencia ni de dependenc ia absolutas".
Falsas verdades claras
El segundo problema que Eggers expu-
Aristóteles
so consiste en la frecuente instau racióny difusión de formas impropias. inade cuadas. de referencia al cont enido deun sistema filosófico o de una tesiscientífica determinados. y que. por sualto grado de dogmatización. se configuran como espejismos pel igrosos-"falsas verdades claras". en la expresión de Chateaubr iand que usó Eggers- para el desarrollo de una invest igación. Aunque el problema perv ivepara cualquier período histórico que seestudie. en el caso especial de la Grec iaantiqua sus manifestaciones se multiplican desmesuradamente "porque parecería que la lejanía (en el t iempo) y laprecariedad de los testimonios - iron izó Eggers- favorecieran la impunidadde cuanto se diga". Parte del problemaconsiste en la costumbre de forzar lacompleja significación de los conceptosgriegos antiguos al encajonarla en expresiones modernas. fáciles de llevar ytraer. y que simulan corresponder a dichos conceptos originales. Un tropel defórmulas vagas e imprecisas o de esquematizaciones empobrecedoras delpensamiento original (entre las quedesfilaron afirmaciones como "'El prin cipio. elemento y sustancia de todas lascosas es para Tales de Mileto el agua .para Anaxímenes el aire y para Herácli-
to el fuego" o " Puá qo ras descubrióel teorema que lleva su nombr e e rrnpulsó con sus discípul os la matemáticaal grito de " todo es número" . hasta quetropezó con lo irracional") fue traído acita por Eggers para ilustrar debidamente la di ficul tad. Explicó que aunquealgunas de estas " leyendas poseen unconsiderable raspa kío y muy probablemente una parte de verdad. se erigenen obstáculos para el investigador por que presentan como definitivamenteresueltos puntos que deberían investi garse. y a part ir de ellos se hacen inferencias que levant an una montaña deerrores" . Un ejemplo. detalladamenteexaminado durante la conferencia-además de ser útil por conectar el segundo problema metodológico con eltercero- resultó especialmente instructivo. Farrington describe en su manual Ciencia en la ant igüedad (una delas ediciones al español es Farringto n.B.. Ciencia y f ilosofía en la ant igüedad.Ed. Ariel .. pp. 35 -36). una fascinantecosmología del pensador jonio Anax imandro. Desafortunadamente. segúnEggers. nada parece haber que autoricela fantástica interpretación de Farring ·ton. pues comentó que después de entregarse a la tarea de explora r exhaustivamente los testimonios existentes so-
bre la materia (recopilación de textosen griego y en latín de Anax imandro ysobre Anaximandro desde el siglo VI a.C. hasta el final de la Edad Med ia) noencontró apoyos suficientes: "Nosasalta una duda : ¿cómo se ha enteradoFarrington de algo que nosotros desconocíamos por com pleto antes de leerloen Farrington? Uno de los dos traductores españoles . en palabras prelim inares. nos informa que " Farrington t ienepor norma documentar todas y cadauna de sus interpretaciones" . de modoque aunque no encontremos en estepasaje cita alguna (cosa que sucede.por lo demás . en prácticamente todo ellibro) debemos sospechar que la documentación existe y que Farrington nosla oculta con el piadoso propós ito de noapabullarnos con el lujo de la erudición.(. . .) Sucede que. como historiador de lafilosafia y de la ciencia griegas . te ngopor norma documentar lo que digo perotambién cuidando de que el lector uoyente se enteren de mi documenta ción. y. en este caso. tengo que decirque de las 12B palabras que en la tra ducción española integran la descrip ción que hace Farrington. de lo que diceque ero la concepción de Anaximandrode cómo las cosas habían llegado a serlo que eran (teoría del or igen de la vida).sólo he encontrado dos textos que respaldan relat ivamente las diez prime raspalabras (Ar istóteles. Metafísica.. Libro.cap. 3" pero referido no a Anaximandro. sino a Empédocles. otro filósofopresocrático) y las últimas treinta (SanHipólito. Refutación de las herejías.• siglo 111 d.C.. en Diels-Kranz. 2 .11 -12 .. basado en Teofrasto. alumno de Aristóteles. texto poc o fidedigno). Lo que no hepodido averi guar es de dónde sacó Farrington las ochenta y ocho palabrasrestantes (que. creo. vale la pena aclarar. no son meramente ampliación ocomplement o de las primeras . sino significativas por sí solas). (... ) Aquí nohay magia: los textos sobre Anax imandro son muy pocos y los conocemos".
El regreso a las fuentes
Por último. Eggers consideró un tercerproblema . Es el referente a las fuentes.directas o indirectas. de consulta ordinaria. Comenzó apuntando que "se deseé o no ser original. si uno es honestoy se propone trabajar correctamente.debe aceptar la incomodidad de buscaren las fuentes (directas) (. . .) Es mucho
l'1
más beneficioso leer a Platón que leerel mejor comentario sobre Platón ; leera Platón en griego que a Platón en lamejor traducción vertida a un idiomamoderno". Pero expresó que aún obedeciendo esta norma. dispon iendo de laversión más recomendable y fidedignade la fuente directa. existen lim itaciones y restricciones de tipo paleográficoo filológico a un nivel alto de perfecc ionamiento técnico. Así. la exigencia metodológica de depuración del objeto enestudio. plantea, en suma , problemasde profunda espec ialización en la tarea.por lo que "es el f ilósofo-historiador dela filosofía griega quien puede comprender mejor a Platón". Y. como observó Eggers, si tomamos el caso concreto de Platón , comprobaremos que.como ha sido el único filósofo de laGrecia clásica que nos ha hecho el favor histórico de legamos su obra filosó fica completa . las dificultades para estudiarlo serán mucho menores que, porejemplo. ' las que se nos presentancuando deseamos estudiar a fondo alos presocráticos. " cuya obra se ha perdido ya en la antigüedad". Diels y Kranzestablecieron conocidos criterios de ordenamiento sistemático de lo que cadapensador presocrático -del que llegannoticias o testimon ios a la actualidadhabía dicho (fragmentos 'B ') y de lo quese decía sobre lo que él había dicho(fragmentos 'A' ); sin embargo. dijo Eggers, esta clasificación. aunque sumamente útil -e incluso indispensable- .no es infalible. Para evidenciar las trabas que se ofrecen en este punto aún ala investigación más preven ida. o mejorprovista de recursos así como paramostrar sus var iados mat ices. Eggersexaminó finalmente con detenimientolas características y la calidad de la información testImonial que sobre los filósofos presocráticos nos proporcionan
. Platón y Aristóteles. los dos filósofosgriegos "post-socráticos" mayores .Pues confirmando la regla de que " parahacer filosofía es necesario hacer historia de la filosofía" -ya tan repetidaaquí- . Platón y Aristóteles se preocuparon intensamente por repasar la tradición filosófica que les precedía . Perolo hicieron a su manera; más bien subordinando la historia de la filosofía alplan de sus propias filosofías.
En el primer caso. Eggers recordóque Platón citaba en sus diálogos casisiempre de memoria, y muchas vecesarbitrariamente, ideas presocráticas,
sin que sea fácil distinguir citas textuales de paráfrasis o de cualesqu iera ot rasmodalidades de expresar un fragmento .Con todas las innegables maravillasque se hallan plasmadas en los diálo gos platón icos, es claro. no obstante.que. por lo que respecta a la invest igación historiog ráf ica . plantea serio s escolios el que Platón tome frecuente mente el lugar de un ventrílocuo paraconformar un cuadro filosófico cuyospersonajes se convierten en algo no lejano a un pretexto literario . En efecto."Platón no se pregunta nunca -dijoEggers- si Sócrates habría podido de cir algo como lo que pone en su bo ca. nisi Gorg ias o Hippias o Eutidemo habrían dicho cosas como las que le hacedecir ( . .. ) Lo que le importaba a Platón.por encima de todo. no es. como a nosotros, quien lo ha dicho o cómo lo dijo .sino el sentido. la verdad profunda de loque se dice (... l. pero no el sent ido overdad profunda de lo que han dichoSócrates y los demás. sino el sentidoabsoluto o verdad absoluta . ya que ni élni Ar istóteles hub ieran admitido unaverdad históricamente determinada. Enel segundo caso . también Aristótelesconfronta a sus " personajes" dialógicamente. aún cuando la forma de lasobras aristotél icas conservadas no seala de diálogo. En su diálogo con los filó sofos anteriores. puede decirse queAristóteles no hace historia de la filosofía . sino que desarrolla sistemáticamente su pensamiento. Efect ivamente .basta detenerse en las primeras páginas de la Metafísica de Aristóteles paranotar que la princ ipal preocupación delautor consiste en adaptar las doctrinasante riores a la suya. a los moldes lingüísticos y esquemas conceptuales queél mismo había establecido - así atr ibuye una causa material a Tales de M ileto. una causa eficiente a Anaxágoras.una causa formal a Platón, etc .- . dejando de lado el posible problema delanacronismo filosófico. es decir. sin"plantearse ni un instante si uno o dossiglos antes ya se habían podido concebir las cosas del mismo modo en que él(las concebía) . (. .. ) Dicho malignamente . y en términos aristotélicos : ConAristóte les la f ilosofía termina de pasarde la potencia al acto al forjarse el esquema de las cuatro causas reunidas".Es cierto que Aristóteles ha const ituidoa través de los siglos la fuente orgánicamás frecuentemente consultada sobreel pensamiento presocrático. pero los
60
cuest ionamientas modernos sobre elgrado de fidelidad de las interpretaciones aristotélicas parecen encontrar firme acog ida en lo que a juzgar por lostest imonios existentes es una muy sospechosa y distorsionante exégesis delpensamiento platón ico: la que sale dellaboratorio de Aristóteles. P. Natorp decía que Aristóteles tendría que habersido muy estúp ido para que después deveint e años de absorber los conocimientos de la Academia de su maestroPlató n desconociera la doctrina de éste.Citando a H.Chérnis. Eggers evidencióque . haciendo a un lado el prob lema dela estupidez. el error voluntario o la deshonesti dad intelectu al. la razón profunda de l fenómeno exegét ico debe buscarse en el hecho de que los griegos careciera n del concepto . al menos explícito . de una " historia de las ideas" , ensent ido hegeliano . y que asume de antem ano que una determinada concepción se sustenta en otra para superarlay. a su vez. para sustentar a y ser superada p or las conc epciones posteriores.
Así pu es. la pro puesta o consejo metodol óq ico general de Eggers apuntahacia la necesidad de que el investigador se form e una conciencia históricocrít ica y de que establezca los lineamientos rigurosos de un trabajo de investigación basado en el cotejo metódico y sist emát ico de todo tipo de test imon ios. documentos. fuentes y criterios metodológicos establecidos sobreel tema en cuestión. Ciertamente la tarea es ardua . pero es importante emprend erla . porque " en cualqu ier caso-como concluyó Eggers. en un tonomuy socrático- o ganaremos más declarando lo que ignoramos que creyen do saber lo que no sabemos" . Y la lección que podemos extraer de la conferencia de Eggers. y que ella misma parece sugerir. es la importancia de andarcon mucho cu idado entre las páginasde man uales de historia de la filosofía yde la ciencia . de estar siempre en guardia al consultar un libro . de acudir a lasfuentes mismas. de tomar como normala idea de que sólo será verdadera paranosotros una afirmación cuando nosotros mismos la hayamos comprobadocomo tal. Adoptando la misma actitudde cuando se filosofa. cuando se estudia la historia de ese filosofar es necesario dudar. sospecha r. confrontar, indagar. interrogar.
Luis Ignacio Helguera