1

Análisis Económico del Derecho de

Autor y del Dominio Público

I. Duración del Derecho de Autor

II. Dominio Público y Fair Use

III. Conclusiones

Prof. Maximiliano Marzetti

II Seminario Internacional – Propiedad Intelectual, Sociedad y Desarrollo: Lecturas no Unívocas, 5 y 6 Dic. 2011

Bienes Privados

(Ej. un helado, un automóvil)

Monopolios Naturales

(Ej. TV por cable)

Recursos Comunes

(Ej. peces en alta mar)

Bienes Públicos

(Ej. defensa, un faro, información)

RIVAL

EXCLUIBLE

SI

NO

IS NO

2

Problemáticos

Naturaleza Económica de las Creaciones Intelectuales = Información

La información y el problema de los

bienes públicos

Creaciones Intelectuales = Información

Problema del polizón (free rider)

Falla de Mercado

DPI

Solución Regulatoria (Estado)

• No hay incentivos• El mercado no provee

Disyuntiva (Trade-Off)

Los DPI solucionan el problema de la falta de incentivos

Los DPI aumentan los costos sociales Pérdida neta de bienestar – deadweight loss: <Q >P

Conflicto entre eficiencia estática y dinámica. Trade-off:

Primer Período: DPIGanancias Monopólicas: P = IM > CM INCENTIVOS

Segundo Período: Dominio PúblicoGanancias Monopólicas: P = IM > CM ACCESO

Efecto de la PI sobre el Bienestar

BIEN-ÊTRE

ÉTENDUE DU DROIT

Absence MonopoleRendement

croissant du

renforcement

Rendement

décroissant du

renforcement

Fuente: Mackaay y Rousseau, Analyse economic du Droit (2007).

Distintas versiones (pesimista, neutral, optimista)

sobre la relación entre la fortaleza de los DPI y su

impacto en el bienestar general

BIEN-ÊTRE

ÉTENDUE DU DROITE1 E2

B1

B2

B3

Fuente: Mackaay y Rousseau, Analyse economic du Droit (2007).

Duración del Derecho de Autor

Perspectiva Económica

Determinar la duración óptima del © requiere sopesar los beneficios derivados de los incentivos de una mayor duración contra los costos administrativos y de acceso (de los consumidores y también de los futuros creadores)

Análisis empírico de la tasa de renovación © en EE.UU. antes de 1989: duración promedio 15 años -Landes & Posner, 2003

Duración óptima del Derecho de Autor (modelo formal) de 15 años (con un intervalo de confianza del 99 %)- Pollock, Rufus, Forever Minus a Day? Some Theory and Empirics of Optimal Copyright, (2009) 6 Review of Economic Research on Copyright Issues 35-60. -

"Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes“ – Isaac Newton

Raramente se crea ex nihiloo La información tiene carácter cumulativoo Ergo, todo aumento de los costos de acceso a las creaciones existentes reduce la creación futura

8

Duración del Derecho de Autor a través de los años (EE.UU.)

Problemas asociados a la duración limitada

del Derecho de Autor

1. Aumenta los costos de identificación de

las obras protegidas – no registradas

2. Impone altos costos de transacción para

la creación de obras derivadas

3. Más allá de cierta duración carece de

todo efecto como incentivo

4. Fomenta la búsqueda de rentas

(lobby/rent seeking)

9

ELDRED v ASHCROFT (CSJ EE.UU. 2003)

Copyright Term Extension Act (Sony Bonno - 1998)

Mickey Mouse Protection Act

Presentación de los Economistas

(Amici Curie)

GEORGE AKERLOF (N. 2001)

KENNETH ARROW (N. 1972)

JAMES BUCHANAN (N. 1986)

RONALD COASE (N. 1991)

MILTON FRIEDMAN (N. 1976)

STEVEN SHAVELL (Foundations of EAL)

HAL VARIAN (Microeconomic Analysis)

Etc. (17 en total)

10

PRESENTACIÓN DE LOS ECONOMISTAS

(AMICI CURIAE)

A. ES IMPROBABLE QUE LOS BENEFICIOS DE LA EXTENSIÓN DEL PLAZO DE PROTECCIÓN DEL © SUPERE LOS COSTOS QUE LA MISMA IMPONE

1. La extensión del plazo de protección del DA para obras futuras (vida + 50 / vida + 70) representa un incentivo ínfimo a la creación de obras nuevas

NET PRESENT VALUEValor Presente $1 futuro = 1/(1+r)nValor Presente de $1 (7% interés anual) por 80 años (30 de vida + 50 post mortem) = $ 14,22Valor Presente de $1 (7% interés anual) por 100 años (30 de vida + 70 post mortem) = $ 14,27Incremento sólo del 0,33%

2. La extensión del plazo de protección del DA para obras existentes no crea incentivo alguno

11

PRESENTACIÓN DE LOS ECONOMISTAS

(AMICI CURIAE)

B. LA CTEA EFECTIVAMENTE INCREMENTA EL COSTO SOCIAL DEL MONOPOLIO

En situación monopolio: Q y P La CTEA extiende esta situación por una lapso de

tiempo mayor Por ende el costo social (deadweight loss) también se extiende

(acceso/consumidores)

Además la CTEA limita la creación cumulativa al extender la duración del monopolio

(obras derivadas/creadores futuros)

C. CONCLUSIÓN:

I.DESDE UNA PERSPECTIVA COSTOS-BENEFICIOS SOCIALES LA EXTENSIÓN

DEL PLAZO DE PROTECCIÓN DEL © NO ES EFICIENTE (LOS COSTOS SUPERAN

LOS BENEFICIOS ESPERADOS)

II.DESDE LA PERSPECTIVA DE LA ECONOMÍA DEL BIENESTAR, LA CTEA

IMPLICA UNA INJUSTIFICADA TRANSFERENCIA DE RECURSOS DE LOS

CONSUMIDORES A LOS PRODUCTORES

III. ASIMISMO, RETRASA LA CREACIÓN DE OBRAS DERIVADAS

12

Extensión del plazo de duración de derechos conexosLey 26.570Argentina, Nov./Dic. 2009

Artículo 5 bis incorporado, a través de la Ley Nº 26.570 al Régimen de la Propiedad Intelectual.Sancionada el 25 de Noviembre de 2009 y promulgada el 11 de Diciembre de 2009.Bi-Norma (sólo dos artículos)

13

Análisis Económico de la Ley 26.570

El artículo 5 bis incrementa los costos sociales sin ninguna

justificación válida

La reforma beneficia a los artistas-intérpretes (¿?),

productores de fonogramas y sociedades de gestión

colectiva (transferencia de renta)

La reforma perjudica a los consumidores (acceso a la cultura)

y a los creadores futuros (obras derivadas/creación cumulativa)

La reforma no sólo es mala, porque no sirve para generar

incentivos para la creación de nuevas interpretaciones o

fonogramas, sino que es pésima porque obliga a seguir

pagando durante 20 años más para gozar de algunas obras que

ya habían pasado al dominio público (retroactividad)

14

Dominio Público

El Dominio Público puede definirse, por exclusión, como

todo aquello que no se haya protegido por el Derecho de

Autor, Derechos Conexos u otro DPI

El contenido del Dominio Público varía de país en país

(no hay TRIPS de DP!!!)

En general se suele hacer una distinción entre Dominio

Público Originario (contenidos y obras que nunca

fueron objeto de copyright: ideas puras, doctrina scénes

à faire, etc.) y Derivado (las obras que dejan de estar

protegidas por el transcurso del tiempo).

Hay que distinguir entre piratería (apropiación gratuita

ilegal) de fair use (apropiación gratuita legítima)

USOS PERMITIDOS DE OBRAS PROTEGIDAS

(FAIR USE)

Derecho de Cita (Arg.)

Droit de courte citation (Francia)

Fair Use (EE.UU.)

Fair Dealing (R.U. y Canadá) + amplio

Economía del Fair Use – Landes & Posner 2003

1. Costos de transacción altos, sin pérdida para el titular ©

2. Sin pérdida para el titular © + consentimiento implícito (e.g. recensión de

obra literaria)

3. Pérdida para el titular © + uso productivo (sampling, remixing)

Si los costos de transacción > ganancia esperada titular © → NO hay operación!!!

Solución eficiente: reproducción de la obra sin consentimiento del titular ©

Alguien esta mejor (usuario) nadie esta peor (titular ©)

Pareto Eficiente

Economía del Fair Use (EE.UU.)

Conclusiones del Informe de la Computer and Communications Industry Association (CCIA) Google, Yahoo, Sun, Microsoft, etc.

Industrias del fair use (definición laxa): o fabricantes de hardware para almacenamiento de datoso instituciones educativaso desarrolladores de software (libre)o proveedores de servicios de hosting y motores de búsqueda en Internet

Economía del Fair Use (EE.UU.)

Algunos números:

- Se calcula que éstas industrias tuvieron entre 2008 y 2009 ingresos

equivalentes a $4.7 trillones de dólares (aumento de 35% comparado con los

ingresos que las mismas tuvieron en 2002) y emplea a 17 millones de personas

- Según con qué informe se lo compare las ganancias de las industrias del fair

use igualan o superan las de las industrias culturales (copyrighted industries)

- Crítica: Es propaganda no información. Datos poco fiables

- Contra-crítica: También son sesgados los informes de piratería de las

industrias culturales

- Modelo Capitalismo Emprendedor: PYMES, innovación, alta velocidad,

cambio tecnológico…

¿Economía/Industria del Dominio Público en

Argentina?

Se requiere una clara y más amplia

definición jurídica sobre cuales son los usos

permitidos de obras protegidas (fair use) en

Derecho de Autor y otras áreas de la PI

Regulación de obras huérfanas (orphan

works)

¿Derogación del dominio público

pagante?

Recursos materiales, financieros, etc.

Derecho de Autor Registrable y

Renovable

Indefinitely Renewable Copyright (2002) The Economic Structure of IP Law (2003)

William M. Landes & Richard A. Posner

Compatibilidad constitucional – EE.UU. (¿Arg.?)(Progress Clause: “…limited Times”)Renovación ilimitada, por períodos cortos y fijos pero sujeta al pago de tasas de renovación crecientes Registro obligatorio y constitutivo del DerechoEl software se haya expresamente excluido de este modelo

Consecuencias esperadas: a) Ampliación del dominio público b) Incentiva la eficiente explotación de los DAc) Desaparecen los incentivos para hacer lobby

20

CONCLUSIONES

LIMITAR LA DURACIÓN DEL DERECHO DE

AUTOR Y DERECHOS CONEXOS NO MÁS ALLÁ DE

LO NECESARIO (contra-lobby de la sociedad civil y

ONGs representando consumidores, creadores y

emprendedores)

CLARIFICAR Y AUMENTAR EL ÁMBITO DE LOS

USOS PERMITIDOS DE OBRAS PROTEGIDAS

(desarrollar una teoría del fair use criollo)

CREAR UN MARCO INSTITUCIONAL QUE

POSIBILITE EL DESARROLLO DEL CAPITALISMO

EMPRENDEDOR E INDUSTRIAS QUE EXPLOTEN

EL DOMINIO PÚBLICO

GRACIAS POR SU ATENCIÓN

maximiliano.marzetti@cpacf.org.ar

22