308

FLUJO ESTABLE DE INVESTIGADORES Y EVALUACIÓN RIGUROSA

JUAN MARTÍN MALDACENAFísico teórico. Profesor, Instituto de Estudio Avanzado, Universidad de Princeton. Lic. en Física, UNC; Ph.D., Universidad de Princeton.

La ciencia básica es la investigación dedicada a ampliar las fronteras del conocimiento, sin tener en cuenta una aplicación específica. Actualmente el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva se dedica a la investigación aplicada, la tecnología y a la ciencia básica. Aquí hablaremos sólo de la ciencia básica.

El producto principal de esta actividad son los artículos pu-blicados por los investigadores en revistas especializadas. Estos artículos describen resultados nuevos. El objetivo de un inves-tigador es encontrar un resultado nuevo que a la vez sea inte-resante, genere preguntas nuevas y aumente el conocimiento. Los que juzgan su importancia son los otros investigadores. La investigación en ciencia básica es una actividad internacional. Los resultados deben ser relevantes a nivel internacional.

¿Por qué es importante que se haga en el país? Hay varias razones. La ciencia básica sirve como apoyo para investigacio-nes en áreas más aplicadas y tecnológicas. Un investigador que está al tanto de las últimas novedades puede brindar una visión más amplia para formar estudiantes en la universidad. Una co-munidad científica activa es útil para dar consejo al gobierno en temas científicos, y también para informar al público, contribu-yendo a la alfabetización científica de toda la población.

Para la ciencia básica lo más importante son los recursos humanos: los investigadores. En Argentina estos investigadores pertenecen en forma mayoritaria a organismos gubernamenta-les (por ejemplo el CONICET) o a universidades. La actividad de investigación en universidades hace que éstas no sólo sean un lugar de transferencia del conocimiento sino un lugar de

309

generación del conocimiento. Esto incentiva a que la nueva ge-neración de estudiantes también elabore nuevas ideas en la ac-tividad que emprendan en el futuro, sea en el ámbito científico, tecnológico, empresarial, gubernamental, etc.

Es importante entender la carrera típica de un investigador. Luego de recibir un título universitario, comienza el trabajo como estudiante de doctorado, usualmente financiado con una beca. Allí aprende a hacer investigación en problemas nuevos. Se convierte en aprendiz de científico y va ganando experien-cia, primero con problemas sencillos y luego con problemas cada vez más complejos. Esto lleva unos 4 ó 5 años. Una vez terminado el doctorado, se sigue con posiciones de investiga-ción temporarias (post-docs), hasta que consigue un puesto más permanente, sea en una universidad o en un organismo del Estado como el CONICET, entrando a la carrera de investiga-dor. La formación de un investigador requiere bastante tiempo y esfuerzo, tanto desde el punto de vista del Estado, que ha brindado los recursos para su educación, como del investigador mismo. También implica un cierto riesgo para el que elije esta carrera ya que es muy especializada y con pocos “empleadores” posibles en el futuro.

Para mí un elemento muy importante de una política cien-tífica es la estabilidad o continuidad. Es decir, un plan a largo plazo de la cantidad de presupuesto para la investigación básica y la cantidad de investigadores que se va a tener. Es importan-te tener un flujo constante a través del sistema. El número de investigadores que ingresen no debería tener grandes variacio-nes o vaivenes a lo largo del tiempo y este número debería ser sostenible a largo plazo. Por ejemplo, en los últimos diez años aumentó mucho la cantidad de investigadores incorporados al sistema. Pero el ritmo no es sostenible a largo plazo ya que el presupuesto no alcanza. Entonces lo que probablemente ocurra es que en los próximos años haya muy pocas incorporaciones. Estas fluctuaciones no son buenas para el sistema. Cuando se incorporan muchos, la calidad baja. Cuando se incorporan po-cos, investigadores muy buenos no pueden entrar. Si hubo un gran ciclo de expansión, es mejor eliminar del sistema a los que tienen un menor rendimiento que reducir el número de incor-

310

poraciones de candidatos muy bien calificados. Estas grandes fluctuaciones son un problema en muchos países, la Argentina no está sola en esta área. Como vimos antes, un investigador toma un riesgo importante al dedicarse a estos temas, y su éxito o fracaso dentro del sistema debería ser determinado por los méritos de su investigación y no por si tuvo la suerte de estar en fase con el ciclo de expansión. Como los puestos de inves-tigación en Argentina son de facto de por vida, es importante que los investigadores que se incorporen sean de primera cali-dad. También es importante tener en cuenta que un investigador también requiere otros recursos, como equipamiento para el la-boratorio, computadoras, insumos, etc. Poco sirve tener muchos investigadores si no se les puede brindar un equipamiento ade-cuado. Así que el plan a largo plazo debe tener esto en cuenta. Si se incorpora mucha gente y luego no queda dinero para el equipamiento, o para brindarles un salario razonable, entonces la calidad de la investigación baja. Y, como mencionamos arriba, si no se produce calidad a nivel internacional la actividad no es útil, sería preferible gastar el dinero en mejorar otros aspectos de la educación. Es mejor tener menos con más alta calidad que mucho con baja calidad. Es parte del ciclo económico que haya períodos de más abundancia que otros. Sería bueno usar los pe-ríodos de abundancia para obtener bienes de capital: edificios, centros de investigación, equipamiento para laboratorios. Pero siempre manteniendo el flujo de investigadores sin muy grandes fluctuaciones, ya que si se invierte todo el dinero de la época de abundancia en nuevos investigadores, cuando llegue la crisis habrá más investigadores de los que se puedan mantener.

Finalmente debo aclarar que cuando digo “constante”, quiero enfatizar la idea de suprimir los grandes vaivenes, pero es de esperar que al ir mejorando la economía y al irse desarrollando cada vez más el país, se pueda tener un número mayor de per-sonas en esta actividad.

Mi primera recomendación es que el flujo de investigadores a través del sistema sea estable y sostenible, con recursos ade-cuados para la investigación.

Mi segunda recomendación es mejorar la evaluación del ren-dimiento de los investigadores.

311

Estas evaluaciones son difíciles ya que son los colegas de los investigadores quienes hacen las evaluaciones. Hay ciertos criterios sencillos como el número y relevancia de sus publica-ciones, si son en revistas importantes o no, si reciben muchas o pocas citas, etc. Este tipo de criterios son fáciles de calcular y pueden ser una de las fuentes de la evaluación, pero tienen falencias ya que en algunas áreas de investigación se citan más los artículos entre sí que otras, etc. Ya que la Argentina es un país relativamente chico es importante tener evaluadores ex-ternos de las propuestas de investigación. Si un investigador se destaca internacionalmente y está haciendo muy buena investi-gación, entonces es importante que se lo reconozca adecuada-mente y se le brinden mejores oportunidades: un mejor sueldo, más recursos de investigación, más oportunidades para tener estudiantes de doctorado, etc.

Un sistema bueno y objetivo de evaluación es muy importan-te para que la sociedad confíe en la calidad de sus científicos y esté dispuesta a apoyarlos financieramente a través de sus impuestos.

En resumen, la segunda recomendación es mejorar el siste-ma de evaluación.