Asociación de PERITOS

Judiciales de MENDOZA

i^iancia, piiétz ?¿ éa justicia

H SENADO FOLlí t

Refoliado;

AL SEÑOR PRESIDENTE COMISIÓN DE LEGISUCIÓN Y ASUNTOS CONSTITUCIONALES HONORABLE CÁMARA DE SENADORES SENADOR MARCELO RUBIO S / D

Ato: Proyecto de Ley de reforma del Código Procesal Civil y Comercial

De nuestra mayor consideración:

Nos dirigimos a Usted y por su intermedio a toda la Comisión que preside, con el ob­jeto de hacerle llegar un conjunto de observaciones al Proyecto de Reforma del Código Pro­cesal Civil recientemente ingresado en esa Cámara, para que se introduzcan modificaciones al mismo, por cuanto en su redacción actual contiene algunos incisos que afectan negativa­mente a la actividad de los Peritos Judiciales, se violan garantías constitucionales y se omi­ten cuestiones que entendemos que deben incluirse si se pretende un mejor ejercicio profe­sional y consecuentemente una mejor administración de Justicia.

Previo a exponer nuestros argumentos, no queremos dejar pasar la oportunidad de dejar registrado nuestro agradecimiento a la Comisión que trabajó durante largo tiempo pa­ra redactar el Anteproyecto, por las invitaciones que en su momento nos hicieran llegar para acercar nuestras opiniones y colaboraciones, algunas de las cuales fueron incluidas en este Proyecto de Ley que hoy obra en el Senado para su tratamiento. Lamentablemente, otros pedidos de inclusión que resultaban de gran importancia para nuestro quehacer laboral no fueron tenidos en cuenta y es por eso que hoy concurrimos a la Comisión de Legislación y Asuntos Constitucionales para que subsane dichas omisiones.

Las observaciones al Proyecto ingresado están referidas a:

1. Baja de listas por no aceptación del cargo (Art. 19 - Inc. II)

El Proyecto contempla que en caso de no aceptar el cargo en término, el Perito será dado de baja, la primera vez por dos meses, la segunda por cuatro y la tercera por todo el resto del año.

Entendemos y justificamos la medida de excluir temporalmente al Perito en caso de no aceptar, porque de esta manera se evita que el experto elija las causas en las que desea intervenir, generalmente por su cuantía monetaria. Sin embargo, al día de hoy existen nu- j merosos Peritos que se han dedicado en exclusiva a la actividad pericial, por lo que hacer pe­ricias representa sus únicos ingresos. Y aún aquellos que trabajan también en otra actividad,

Hall Central del Subsuelo Palacio de Justicia - Ciudad - Mendoza Tel; 4493217 / 4258245 perrtosmza@hotmail.com

1

^ ^ Regolfado:

arriban a la ejecución de pericias como un medio válido para apoyar-cóA^nj3cé£c&!SÉtg^ las alicaídas remuneraciones profesionales.

En ambos casos, ser excluidos las listas por dos meses y consecuentemente ser impo­sibilitados de ejercer su trabajo y fuente de ingresos por dicho término, ante la primera vez que acaezca un traspapelamiento de una cédula, un viaje urgente e imprevisto, una enfer­medad, o aún un simple olvido, implica una grave consecuencia económica, que aparece desmesurada frente a las sanciones mucho más leves que aplican los Consejos y Colegios profesionales ante faltas mucho más graves que las que implica incumplir con un término.

Esta medida no solo afecta a los Peritos, sino también a la Justicia, que a partir de mediados de año verifica año tras año que las listas de profesionales quedan reducidas a su mínima expresión con especialidades en las que directamente quedan todos inhabilitados.

Proponemos: Reducir los períodos de exclusión a UN MES y TRES MESES para la pri­mera y segunda falta (actualmente DOS MESES y CUATRO MESES en el Proyecto)

2. Baja de las listas por no presentación de la pericia (Art. 19 - Inc. III)

Se solicita en este caso y por las mismas razones del punto anterior, la reducción de los períodos de exclusión. Más aún en este caso donde se prevé además la posibilidad de una acción por daños y perjuicios por parte de los afectados.

A las razones ya expuestas para el pedido de modificación del inciso, se suma lo que entendemos como un error de redacción que se introdujo en el texto, ya que se prevé una exclusión de CUATRO meses para la primera falta, de OCHO meses para la segunda y del RESTO DEL AÑO (¿?) para la tercera. Obviamente las dos primeras ya completan con exceso el año judicial por lo que carece de sentido su redacción actual.

Proponemos: Reducir los períodos de exclusión a UN MES y TRES MESES para la pri­mera y segunda falta (actualmente CUATRO MESES y OCHO MESES en el Proyecto).

3. Anticipo para gastos (Art. 192 - Inc. II)

El inciso en tratamiento prevé, para el caso en que ambas partes hayan solicitado la pericia y que ambos tengan planteado un Beneficio de Litigar sin Gastos, que no se les exija el pago del Anticipo para Gastos que pueda plantear un Perito, hasta que el juicio haya ter­minado y se haya designado a un condenado en costas. ídem para el caso de pericia ofrecida de oficio por el Tribunal. Idéntica situación debe interpretarse que sucederá -si bien no se lo menciona en forma expresa- si sólo una de las partes ofreció la pericia y esa parte está al­canzada por el Beneficio de Litigar sin Gastos.

Resulta claro que cuando se solicita un Anticipo para Gastos no se lo pide para cubrir los gastos normales que resultan de la normal actividad profesional, sino aquellos gastos ex­tras que representan erogaciones extraordinarias. Por ejemplo, un médico que debe realizar un estudio de alta complejidad, o un Contador que debe viajar a otra provincia para verificar en la Casa Matriz de una empresa sus libros contables o un Ingeniero que debe contratar un

ReTofiatío;.

equipo de medición y un ayudante para contestar el pedido de informe. Estos gastos puéd?n llegar a implicar valores muy elevados y los Peritos no tienen por qué afrontar de su bolsillo los mismos, más aún cuando pueden pasar años hasta que la Litis finalice y con el riesgo añadido de una insolvencia del condenado en costas.

Se debería permitir para estos casos, que el Perito pueda excusarse de realizar la pe­ricia, sin que ello implique ningún tipo de sanción administrativa de exclusión de las listas o multa. Como alternativa superadora, la normativa podría crear para estos casos un Fondo de Reserva del cual se extraerían los fondos que posibiliten el pago de dichos gastos, con lo que el Perito no tendría necesidad de excusarse.

Proponemos: Que se agregue al Artículo 192 que el Perito, en los casos expuestos en el mismo artículo para cuando las partes no puedan afrontar el pago del Anticipo para Gas­tos, podrá excusarse de realizar la pericia, sin que ello implique ningún tipo de sanción o mul­ta por dicha acción.

En su defecto y como alternativa, que se cree un Fondo para Gastos de Ejecución de Pericias, sustentado en un porcentaje a determinar de los montos que ingresan en concepto de Tasa de Justicia, paro que con cargo a dicho fondo se realicen los Anticipos paro Gastos cuando las partes no puedan hacer frente a dicha erogación

4. Limitación del porcentaje máximo de los honorarios periciales (Art. 193 Bis - Inc. III)

En virtud de este inciso del Proyecto, en caso que los honorarios de los peritos su­peren en conjunto un NUEVE por ciento del monto de sentencia, se dispone que deberá re­ducirse proporcionalmente los mismos, para adecuarse a este tope. Es decir que si son más de dos los Peritos (lo que ocurre en numerosos expedientes) los honorarios que le corres­ponden a cada se reducirán proporcionalmente (3% si son tres Peritos. 2,25% si son cuatro Peritos, 1,8% si son cinco, etcétera).

Con este inciso se pretende dar una "soiución", al problema del crecimiento dei mon­to total a pagar en concepto de honorarios, cuando son numerosos los Peritos designados en un juicio. Esta reducción de honorarios a los Peritos repite el error y el perjuicio que el famo­so fallo Yerga de nuestra SGM provocó a los Peritos Judiciales, generando su aplicación la más importante deserción de profesionales de las listas de Peritos inscriptos desde que te­nemos recuerdo en nuestra Asociación. Dicho fallo plantea una supuesta "concurrencia de peritos" cuando son varios en un mismo expediente, concepción que es totalmente errónea, porque entre un Perito Contador, un Médico, un Ingeniero y un Calígrafo, etcétera, NO hay objetivos comunes, ni trabajo compartido, ni responsabilidades conjuntas, ni actividad com­plementaria entre unos y otros.

La aplicación de este tope, resulta claramente discriminatoria contra los Peritos. En primer término porque destruye por completo el principio básico repetido en cada fallo so­bre honorarios periciales sobre la pretendida proporcionalidad entre los honorarios que perciben los abogados en el juicio y los Peritos que han actuado en el mismo. De incluirse este inciso, en lugar de regularse los honorarios por una justa proporcionalidad o por los mé­ritos de la pericia o por la utilidad de la misma para la labor del Juez, los Peritos verán calcu-

3

1

^ SENADO

I ..r!^'^'*^-

lada la compensación de su labor profesional sólo en función del número de ulióí^Pwífe que intervinieron en la causa, siendo esta valoración una clara inconstitucionalidad por lo arbitrario de su carácter.

En segundo término, de persistir el inciso se castigará doblemente a los Peritos, ya que el Art. 37 -Inc. V, del Proyecto de Ley contempla que en caso que la suma de todos los honorarios (excluidos los de la parte condenada en costas) más los gastos, sea considerada excesiva por el Tribunal, podrán reducirse a prorrata los importes que la componen. La doble reducción provocaría que, a modo de ejemplo, si en el expediente intervinieron cinco peri­tos, su porcentaje de honorarios se redujo primero al 1,8% cada uno en virtud del tope del 9%, pero luego, si el Juez considera que las costas son excesivas (por ejemplo más del 25%), el Tribunal reducirá nuevamente los honorarios periciales, dejándolos entonces en porcenta­jes mínimos.

Queremos destacar que Justificamos y apoyamos plenamente la inclusión del Art. 37 - Inc. V en el Proyecto de Ley, como medida justa y equitativa para mantener una razonabi-lidad en las costas en proporción al capital. Pero no así la limitación previa y exclusiva de los honorarios periciales, la que aparece así como un recurso para no tener que echar mano de la reducción de los honorarios de los abogados en virtud del Art. 37.

Sabemos y lo vemos a diario, que en muchos juicios se nombra una cantidad de Peri­tos que resulta desmedida. Sabemos también que en muchos casos se piden pericias repeti­das, como suele suceder especialmente con los Peritos Médicos. Por ejemplo: pericia de Médico Clínico, de Médico Traumatólogo, de Médico Legista y a veces todos ellos tienen que pronunciarse sobre el mismo cuestionario. Pero esta situación, que es totalmente ajena a la decisión o voluntad de los Peritos, no puede tener como solución el castigo a los mismos en forma de reducción de honorarios. Entendemos que la aplicación sistemática y generalizada de las limitaciones del Art. 37 - Inc. V hará desistir en el tiempo a los letrados, de la práctica de nombrar Peritos cuya actuación no era necesaria.

Otra medida para controlar el pedido desmedido e injustificado de peritajes y evitar así que el monto resultante de las costas se eleve notablemente, resultaría de establecer un límite al número de pericias que se pueden ofrecer en una causa, del mismo modo que se limita desde antaño el número de testigos y está contemplado en el Art. 194 - Inc. 11 del Pro­yecto de Ley. Los peritajes que caigan por debajo del límite se incluirán dentro de las costas, quedando a cargo exclusivo de la parte que los solicitó el resto de los honorarios periciales, considerándolos como si fueran Consultores Técnicos nombrados a su voluntad.

Proponemos: Eliminar el Inciso III del Art. 193 Bis, limitando a TRES el número de Pe­ritos cuyos honorarios pueden incluirse dentro de las costas, quedando los restantes a cargo exclusivamente de la parte que los propuso, independientemente del resultado del juicio. Si el número de Peritos a ofrecer como prueba supera el número límite de Peritos, la parte deberá señalar, en oportunidad de ofrecer la pruebo, cuáles pretende que se incluyan en las costas y cuáles los que se hará cargo en forma exclusiva. En caso de existir discrepancias entre las propuestas de actor/es y demandado/s sobre quiénes están a cargo exclusivo y quiénes den­tro de las costas, será el Magistrado, en oportunidad de la Audiencia de Sustanciación, el que determine quiénes estarán incluidos en cada grupo.

4

i

H. SENADO

Refoliado-

5. Posibilidad de cobrar el excedente de la aplicación de la limitación del 25% a la no condenada en costas (NO incluido en el Anteproyecto)

Jurisprudencialmente, se ha establecido que los aranceles de los profesionales no deben quedar afectados por la limitación de costas que establecía el Art. 505 del CC, toda vez que tal restricción afecta solamente lo que debe oblar el condenado en costas, existien­do jurisprudencia que afirma que si la sumatoria excede al 25%, tal excedente debe ser con­templado como un "saldo de honorarios", que en el caso de los peritos puede estar a cargo de la parte que no habiendo sido condenada en costas, haya solicitado la prueba pericial.

Tiene dicho al respecto la Suprema Corte Provincial: "El art. 505 del Código Civil, mo­dificado por la ley 24.432, no interfiere en la determinación de los honorarios profesionales, sino que limita la responsabilidad del deudor al pago de las costas y honorarios, pero no im­pide que los abogados reclamen a su cliente o los peritos, a la no condenada en costas, la parte que excede el veinticinco por ciento frente a la obligación de reembolso de los gastos que debió afrontar" (Cám. Nac. de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, 12/7/07 "Zurich de Argentina Cía. de Seguros", en la ley Online, cita: AR/JUR 9432/2007; Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba, Sala Laboral 15/6/2006 Rojos Ángel H. c/ Fiat Auto Arg. SA", LLC 2006, 807). Igual criterio ha seguido la Sala Segunda SUPREMA CORTE en el precedente del 22/10/09 registrado en LS. 406-150.Expte.: 101499 - SAN CRIS­TOBAL S.M.S.G. EN J' 112.387/34.712 R.A.J. Y OTS. C/ V.M. Y OTS. P/ D. Y P. (CON EXC. CONT. ALa) S/ INC. CAS. Fecha: 13/06/2012- AUTO Tribunal: SUPREMA CORTE - SALA N* IMagistrado/s: ROMANO - NANCLARES - PEREZ HUALDE

Esto tiene más sustento aún cuando se considera que el Perito está habilitado para cobrar indistintamente del condenado en costas y del que ofreció el medio de prueba. Por lo que nada impide que el saldo de honorarios luego del recorte y prorrateo se cobre de quien ofreció la pericia y fue beneficiado por el dictamen.

Proponemos: Incluir en el Proyecto de Ley la posibilidad de los Peritos de cobrar a la parte que NO resultó condenada en costas, el exceso por encima del porcentaje en que resul­te recortado el pago de sus honorarios por aplicación del Art. 37 - Inciso V

6. Honorarios por lo que no prospera (NO Incluido)

El hecho que la norma propuesta no contemple que el porcentaje regulado al Perito también debe aplicarse tanto sobre el monto en que prospera el juicio como en el que no prospera -cuando se considera que existió plus-petitio-, es un aspecto que no solo lesiona los intereses de los Peritos, sino que atenta gravemente contra la dignidad del ejercicio pro­fesional y la objetividad en los dictámenes de los expertos.

La ausencia de la obligación de regular por lo que no prospera, hace que los Peritos nos veamos sometidos, cada vez que realizamos una pericia, a la violencia moral de tener que elaborar nuestro dictamen sabiendo que en la medida que bajemos la pretensión del ac­tor, bajarán también nuestros honorarios. El Anteproyerto en estudio mantiene el error de ignorar este problema.

5

t 1

H. SENADO FOLLO

i b —

Refoliado:

t y ^ C'RAL DE EN7¿4Dj

Regularle a los Peritos, tanto por lo que prospera como por lo quéTOpiuspeia cíTO clamo, es el medio más idóneo para asegurar la imparcialidad y objetividad del Perito. Si el Perito sabe que su decisión respecto del porcentaje de incapacidad, o del monto de una re­paración, o del total de sueldos adeudados, o del valor de un inmueble, no influirá en el monto de sus honorarios, no tendrá reparo alguno -consciente o inconsciente- para dar el justo valor o porcentaje del bien, servicio o incapacidad peritados. Caso contrario, aún a su pesar o voluntad, no podrá evitar pensar que al bajar el monto, está bajando también sus honorarios. Y eso sin dudas que - aunque no sea a nivel consciente- puede influenciar en sus conclusiones. ¿Podrían los Magistrados juzgar objetivamente si sus sueldos estuvieran ata­dos al resultado de cada juicio?

Proponemos: Incluir un nuevo inciso en el Art. 193 Bis, determinando la obligación de los Magistrados, de regular los honorarios de los Peritos tanto por lo que prospero como por lo que no prospera la demanda, en caso que proceda dicha regulación.

7. Monto base para la regulación (NO Incluido)

Los altísimos porcentajes de inflación que han castigado al país en los últimos años, hacen que regular los honorarios de los Peritos aplicando un porcentaje sobre el monto de sentencia basado en la suma reclamada a valores históricos, resulte en la destrucción del tan promocionado principio de proporcionalidad entre los honorarios del Perito y los de los le­trados intervinientes por las partes. La omisión de un artículo que corrija este grave desfasa-je entre los valores que se reclamaron originalmente y los que rigen al momento de la sen­tencia de primera instancia, o peor aún, de Cámara, es tremendamente lesiva para los hono­rarios periciales.

El porcentaje para determinar los honorarios periciales debe aplicarse sobre la base del valor real del juicio al momento de la sentencia, ya que si no se está convalidando una ficción y una quita muy sustancial de honorarios. Debe comprenderse que una demanda que se inició por ejemplo hace cinco años (completamente usual en cualquier causa de daños y perjuicios) y que tiene sentencia hoy, devenga por intereses un porcentaje del 122%, es de­cir más que el capital reclamado originalmente, por lo que un honorario regulado en el 4% sobre el capital histórico, es en la práctica una regulación de menos del 2% sobre el valor real del juicio.

Si los Peritos pudiéramos realizar nuestra pericia tan pronto se interpone la demanda e inmediatamente cobrar, sin duda que nuestro dinero podríamos invertirlo generando In­tereses hasta el día de hoy, obteniendo una suma mucho más abultada que lo que se regula en la práctica. Esos intereses perdidos - a tasa activa- son los que reclaman y se les reconoce a los actores en sus demandas. Y sin embargo, cuando a los Peritos se nos regula sobre una base histórica, se omite toda consideración sobre esos intereses

Proponemos: Incluir en el Art 193 un inciso que establezca que previo a regular los honorarios de los Peritos, se deberó realizar una liquidación del monto de sentencia incluidos los intereses y regular los honorarios del Perito sobre la base que resulta de la suma de capi­tal e intereses

6

^ SENADO

RefofiBdo-

Inoponibilidad de los convenios (NO incluido)

Cuando un acuerdo de finalización de la Litis homologado ante el Tribunal reduce en una proporción razonable el monto de la demanda, entendemos la necesidad de colaborar con la finalización de la Litis allanándonos a lo convenido entre las partes. Pero la experien­cia nos muestra que muchas veces el monto del acuerdo se realiza por valores muy inferio­res a los que se reclamaron en la demanda. En estos casos existen dos posibilidades: o bien el acuerdo se realizó forzado por el resultado de las pericias. O bien el acuerdo es espurio.

En el primer caso la situación es exactamente la misma que lo expuesto respecto de la necesidad de regular honorarios por lo que no prospera. Nuevamente aquí se verifica la violencia moral que significa saber que si reducimos la pretensión del actor, también se re­ducirán nuestros honorarios.

En el segundo caso, los Peritos no tenemos posibilidad de demostrar la connivencia para reducir el pago de nuestros honorarios, de tasas, aportes, etc. por medio de un conve­nio espurio, a menos que encaremos una denuncia penal, con medios de prueba imposibles de obtener en la casi totalidad de los casos.

Una forma justa y equilibrada de solucionar el problema aquí presentado, consistiría en la implementación de un límite porcentual de reducción, por debajo del cual los honora­rios periciales no serán calculados sobre el monto convenido sino sobre el monto original. Existe un precedente importante al respecto en las leyes arancelarias nacionales de los pro­fesionales de Ciencias Económicas del Decreto Ley 16338/57. En su Art. 3, inciso b) se esta­blece: "Se considerará monto del juicio la cantidad fijada por la sentencia o en la transac­ción. Cuando no alcance al setenta y cinco por ciento (75%) del valor redamado en la de­manda o reconvención, o una u otra sean rechazadas, el juez, en ejercicio de las facultades conferidas por el apartado g) de este mismo artículo, podrá fijar los honorarios del perito en función de un por ciento mayor al que corresponda según ta cantidad establecida por la sen­tencia." Una cláusula de esta índole en la normativa en estudio, brindaría una solución in­mediata y justa a tos problemas señalados anteriormente.

Finalmente, si el convenio no está homologado y los Peritos no intervinieron el mis­mo, existe amplia jurisprudencia en el sentido que dicho convenio no es oponible. Esto de­bería quedar ratificado en el texto de la Ley.

Proponemos: agregar al Art. 193 Bis -o al 36-, un inciso que contemple que en caso de acuerdo, y siempre y cuando el mismo sea homoiogado ante el Juzgado, los honorarios se regularán sobre la base del convenio siempre y cuando la suma convenida seo igual o supe­rior al 60% del monto de la demanda más intereses. Si se reduce por debajo de este porcen­taje, se deberán regular los honorarios por el monto de demanda. Y en el caso de no estar homologado el convenio, se regularán honorarios sobre el monto de demanda.

9. Honorarios periciales como gastos causídicos

Si bien algunas leyes o decretos sobre ejercicio de distintas profesiones establecen el carácter que poseen los honorarios de los Peritos en el juicio, y también ordenan que los Jueces no podrán librar cheque por el capital, levantar embargos, dar por finalizadas la Litis,

7

SENADO

••SfoUrio:

..l^t J^F ENTRADAS

etc. si no se cuenta con la conformidad de los Peritos intervinientes, en la práctica estas dis­posiciones raramente se cumplen y como se dijo, no todas las profesiones cuentan con esta prevención.

Los honorarios de los Peritos deberían ser considerados gastos causídicos, atento al principio de ajenidad que rige para su actividad - igual que para los jueces- dado que los Pe­ritos somos funcionarios judiciales circunstanciales. Y deberían tener prioridad en el libra­miento del pago, ya que el Perito es, mientras funciona como tal en el expediente, un fun­cionario judicial con todos sus derechos y obligaciones.

Proponemos: definir ios honorarios periciales como gastos causídicos y priorizar el pago de los mismos, estableciendo la prohibición de librar cheques, levantar embargos, dar por finalizada la Litis, ordenar el archivo del expediente, si no se cuenta con la conformidad profesional de los Peritos intervinientes.

10. Conocimientos procesales

Según hemos podido comprobar tras largos años de actuación como Asociación, las competencias con que son formados en las Universidades los profesionales de los múltiples títulos que registran las listas de Peritos que administra la SGM, no incluyen las más de las veces, conocimientos siquiera mínimos sobre la materia procesal que permita al futuro Peri­to desempeñarse adecuadamente en cuanto a plazos, formatos de presentación, metodolo­gías de trabajo, apelaciones, etc.

El futuro Perito debe llevar a cabo un largo aprendizaje mientras interviene en casos que deben "sufrir" su inexperiencia, haciendo que se vea desmejorado el servicio de Justicia en su conjunto, toda vez que cada año se da de alta por primera vez una masa importante de Peritos.

La solución para este problema pasa sin duda por exigir que el futuro Perito cuente con una capacitación específica en temas procesales que le dé el piso mínimo para comenzar a operar en la Justicia con buen nivel de conocimiento procesal.

Proponemos: Agregar al Art. 19 un inciso que contemple la obligación, para los Peri­tos que se inscriban por primera vez, de tomar un curso de capacitación específico sobre as­pectos procesales vinculados a la Pericia Judicial. Dicho curso deberá tener un contenido mí­nimo de DOCE horas y podrá ser brindado por Universidades y Asociaciones previa aproba­ción por parte de la SGM del programa y contenidos del mismo.

Esperamos que nuestros aportes sean tenidos en cuenta y llevadas las propuestas a concretarse en modificaciones y agregados al Proyecto de Ley Reforma del Código Proce­sal Civil

Atentamente MESA DE EN

Incorporar £ Fecha:.Os

- i ? . PASEA:

P Lo ^ ^- Hora

Ing. Héctor Roitman Presidente A.P.J.M