FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS … · 2018-01-30 · costear la nómina de...

1

FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS

Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES

DEL DISTRITO FEDERAL

(FORTAMUN-DF)

Febrero 2017

FORTAMUN-DF

2

MARCO DE REFERENCIA

3

ÍNDICE

Presentación 5

CAPÍTULO I

Antecedentes 6

Aspectos generales del Fondo (Objetivo, destino del fondo, cobertura, principales aspectos normativos y diagrama del proceso de gestión) 8

Importancia del Fondo y programas en el Sector 11

CAPÍTULO II

Estrategia de Fiscalización 18

Objetivo de las Auditorías 18

Criterios de Selección 18

Procedimientos de auditoría 19

Marco Jurídico 21

Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones 22

CAPÍTULO III

Auditorías Directas

Número de auditorías 23

Universo, Universo Seleccionado, Muestra y Alcance de la fiscalización 23

Observaciones formuladas y acciones promovidas 24

Recuperaciones determinadas y subejercicio 24

Errores y Omisiones de la Información Financiera 24

Principales observaciones vinculadas con recuperaciones 24

Principales observaciones no relacionadas con recuperaciones 25

Oportunidad en el ejercicio del gasto 25

Evaluación del Control Interno 28

Destino de los recursos 28

Transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del fondo 29

Evaluación de los resultados del fondo 30

CAPÍTULO IV

Conclusiones y recomendaciones 31

FORTAMUN-DF

4

MARCO DE REFERENCIA

5

PRESENTACIÓN

El objetivo de este documento es mostrar los hallazgos más importantes de la fiscalización realizada al

Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales

del Distrito Federal, de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal del ejercicio fiscal 2015; así como

presentar los aspectos sustantivos del fondo que coadyuven al conocimiento de su importancia y se

tomen en cuenta para apoyar las estrategias gubernamentales.

El documento centra su atención en los resultados de las auditorías practicadas, de manera directa por

la ASF y en coordinación con las EFSL, el análisis de su distribución, asignación, su importancia financiera

e impacto presupuestal.

En el primer capítulo se citan los antecedentes del fondo, su origen, objetivos, destino, cobertura,

fórmula de distribución y el proceso de gestión del FORTAMUN-DF, así como la importancia de sus

recursos en las finanzas municipales.

En el segundo capítulo se presenta la estrategia de fiscalización considerada para la revisión del fondo,

el objetivo de las auditorías, sus criterios de selección, los procedimientos de auditoría utilizados, el

marco jurídico aplicable y el fundamento legal para la fiscalización del fondo.

Posteriormente, en el tercer capítulo, se muestran los resultados generales de las auditorías realizadas

por la ASF y las auditorias en coordinación con las Entidades de Fiscalización Superior de las Legislaturas

Locales (EFSL).

En los capítulos cuarto y quinto, se describen los resultados específicos derivado de las revisiones

practicadas, las observaciones determinadas y las acciones promovidas; así como los principales

resultados vinculados con y sin recuperaciones; la evaluación del Control Interno, la oportunidad en el

ejercicio de los recursos, la evaluación del desempeño de los municipios en la gestión, la

administración, ejercicio y resultados del fondo.

En el capítulo sexto, se presentan las conclusiones sobre la gestión y resultados del fondo, así como

recomendaciones para coadyuvar a un mejor logro de sus objetivos.

FORTAMUN-DF

6

CAPÍTULO I ANTECEDENTES

En 1992 se inició el proceso de descentralización mediante el cual, el Gobierno Federal creó la

Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) para instrumentar la política social y coordinar las acciones

que se convinieran con los gobiernos estatales y locales para superar las condiciones de marginación y

pobreza en las diferentes regiones del país, acciones que se realizaban con recursos del Ramo 26,

(Solidaridad y Desarrollo Regional), que con posteridad se nombraría “Superación de la Pobreza”; este

ramo prevalece con el nombre de Desarrollo Regional y Productivo en Regiones de Pobreza hasta el

ejercicio presupuestal de 1997.

Con la reforma y adición del Capítulo V a la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), y la creación del Ramo

General 33, incorporado al Presupuesto de Egresos de la Federación en el ejercicio fiscal 1998, se inició

el proceso de descentralización del gasto público federal que tuvo su origen en diciembre de 1997.

A fin de descentralizar las responsabilidades y los recursos humanos y materiales y, a raíz de una serie

de reformas y acciones, se integró el Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades

Federativas y Municipios con los programas y recursos que anteriormente se ejercían mediante los

Ramos 12, 25 y 26.

En la propuesta original del Ejecutivo Federal para la creación del Capítulo V de la Ley de Coordinación

Fiscal, se consideraban únicamente tres fondos: el de Educación Básica, el de Servicios de Salud y el de

Infraestructura Social Municipal.

La Comisión Dictaminadora amplió la propuesta original del Ejecutivo, y modificó la denominación del

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal, al que se le llamó Fondo de

Aportaciones para la Infraestructura Social, al mismo tiempo que se le integraron dos fondos, uno

destinado a los municipios y otro para los estados. Dicha modificación se propuso ante el Pleno y fue

aprobada la creación de dos fondos adicionales destinados a la satisfacción, en general, de las

necesidades municipales y de las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, con lo que se dio

origen al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones

Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF) y el Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM).

MARCO DE REFERENCIA

7

En ese sentido, el FORTAMUN-DF nace de la iniciativa del Poder Legislativo para fortalecer las haciendas

públicas municipales, a efecto de que los gobiernos locales dispusieran de mejores capacidades para

atender sus funciones y atribuciones derivadas del artículo 115 constitucional, sin tener un programa

u organismo que pueda considerarse como un antecedente específico.

FORTAMUN-DF

8

ASPECTOS GENERALES DEL FONDO (OBJETIVO, DESTINO DEL FONDO, COBERTURA, PRINCIPALES ASPECTOS NORMATIVOS Y DIAGRAMA DEL PROCESO DE GESTIÓN)

Objetivo

Este fondo tiene como finalidad brindar recursos a los municipios y a las demarcaciones territoriales

del Distrito Federal para fortalecer sus haciendas públicas, modernizar su estructura administrativa y

financiar sus requerimientos de gasto para apoyar el desarrollo de sus estrategias administrativas y la

consecución de sus objetivos.

Destino del fondo

Los recursos del FORTAMUN-DF han evolucionado en cuanto a su destino; en un inicio sólo se

contempló la satisfacción de sus requerimientos, obligaciones financieras y seguridad pública;

actualmente, la Ley de Coordinación Fiscal establece su orientación a los rubros siguientes:

La satisfacción de sus requerimientos.

Obligaciones financieras.

Pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua y descargas de aguas residuales.

Modernización de los sistemas de recaudación locales.

Mantenimiento de infraestructura.

La atención de necesidades directamente vinculadas con la seguridad pública de sus

habitantes.

Cobertura

El FORTAMUN-DF tiene una cobertura nacional, ya que beneficia los 2,445 municipios y las 16

demarcaciones territoriales de la Ciudad de México.

Principales aspectos normativos

El principal ordenamiento normativo para la aplicación de los recursos del FORTAMUN-DF es la LCF; en

su artículo 38 se establece la modalidad de distribución de los recursos, la cual se realizará en

MARCO DE REFERENCIA

9

proporción directa al número de habitantes de cada entidad federativa, de acuerdo con la información

estadística más reciente que emita el INEGI.

Con base en la proporción de población que tiene cada uno de los 2,445 municipios del país, respecto

del número total de habitantes en su estado, es como se perciben los recursos del FORTAMUN-DF; en

tanto que las 16 demarcaciones territoriales de la Ciudad de México reciben el 75.0% de los recursos a

partir de la proporción de población, y el 25.0% restante respecto a la población flotante que cada una

tiene.

Aunque este último porcentaje no se utiliza en la distribución de los recursos establecidos en el artículo

38 de la LCF, ya que el INEGI no publica la información de la población flotante de las demarcaciones

territoriales de la Ciudad de México.

El artículo 51 de la Ley de Coordinación Fiscal contempla que las aportaciones que reciban los

municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, por concepto del FORTAMUN-DF, podrán

afectarse como garantía del cumplimiento de sus obligaciones de pago de derechos y

aprovechamientos por concepto de agua y descargas de aguas residuales, cuando así lo dispongan las

leyes locales.

En caso de su incumplimiento, la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) podrá solicitar a los gobiernos

de las entidades federativas correspondientes, previa acreditación de esa irregularidad, la retención y

pago del adeudo con cargo en los recursos del fondo; al respecto, sólo podrá solicitar la retención y

pago cuando el adeudo tenga una antigüedad mayor de 90 días naturales; esto será aplicable aun

cuando el servicio de suministro de agua no sea proporcionado directamente por la CONAGUA, sino

por otros organismos prestadores del servicio.

Los artículos transitorios séptimo, décimo segundo y décimo tercero de la Ley de Coordinación Fiscal,

señalan cómo se realizarán las retenciones y pagos por adeudos relativos a los derechos y

aprovechamientos por concepto de agua y descargas de aguas residuales con cargo en los recursos del

fondo.

Por otra parte, en la Ley General de Contabilidad Gubernamental, en el artículo 76, se establece que se

difundirá en Internet la información relativa al FORTAMUN-DF, con la especificación de cada uno de los

destinos señalados para dicho fondo en la LCF. Asimismo, en el artículo 78 de esa misma ley, se señala

que se publicarán e incluirán en los informes trimestrales correspondientes, la información relativa a

las características de las obligaciones financieras efectuadas con los recursos del fondo.

FORTAMUN-DF

10

MARCO DE REFERENCIA

11

IMPORTANCIA DEL FONDO Y PROGRAMAS EN EL SECTOR

Los recursos del FORTAMUN-DF, junto con los del FISMDF, son la principal fuente de recursos de los

municipios, para financiar sus programas institucionales.

La elevada dependencia financiera respecto de los recursos transferidos por la Federación

(participaciones y aportaciones) constituye un claro déficit para el desarrollo institucional de los

municipios y, en consecuencia, para su autonomía como orden de gobierno.

Esta situación se agrava más cuando los municipios tienen un alto grado de rezago social, este

porcentaje en 2015 supera el 70.0% respecto del total de los recursos municipales, lo que deriva para

los ingresos propios un porcentaje superior al 1.5, que manifiesta fragilidad financiera y una alta

dependencia de los recursos federales, por el contrario, los municipios con muy bajo rezago social

mantienen una distribución equilibrada en cuanto a composición de ingresos.

Número de municipios y composición de ingresos municipales por grado de rezago social 2015

(Número de municipios y porcentaje)

Grado de Rezago social

Número de municipios

Recursos Propios

Participaciones Fiscales

Aportaciones Federales (FISM +

FORTAMUN-DF)

Muy Alto 45 1.8 22.1 76.1

Alto 226 2.5 31.2 66.3

Medio 233 5.1 38.7 56.2

Bajo 253 10 49.9 40.1

Muy Bajo 405 32.7 41.8 25.5

Subtotal 1,162 26.4 41.7 31.8

N.D 1,283

Total 2,445

FUENTE: INEGI, SIMBAD. Finanzas Públicas Municipales e INAFED. Aportaciones para municipios publicadas en los diarios de las entidades federativas. N.D. Corresponde a municipios para los cuales no se tiene información sobre sus ingresos. En 2012 incluye 6 municipios para los cuales no está definido su grado de rezago social.

El FORTAMUN-DF se destina principalmente a los rubros de seguridad pública, especialmente para

costear la nómina de policías municipales y el pago de obligaciones financieras.

El fondo constituye un importante apoyo para financiar los programas en materia de seguridad pública,

ya que sus recursos son los únicos, con una cobertura nacional, que contemplan este rubro. El

FORTAMUN-DF

12

SUBSEMUN, que también apoya este renglón, solamente se destina a los municipios y demarcaciones

territoriales de la Ciudad de México que son seleccionados, los cuales fueron 280 en 2015.

La situación actual en materia de seguridad pública en el ámbito municipal es compleja; de acuerdo

con la información del Censo Nacional de Gobiernos Municipales y Delegacionales 2015, elaborado por

el INEGI, destacan los datos siguientes:

Se dispone aproximadamente de 177,508.0 mil elementos policiales municipales, de los que el 81.6%

es personal operativo, 7.4% personal de nivel intermedio, el 7.3% administrativo, el 3.3% es personal

que se ubica en primer nivel y el 0.5% no se especificó.

Otro de los rubros de mayor importancia para el FORTAMUN-DF es el endeudamiento municipal en el

que también se eroga una importante proporción de los recursos del fondo; al respecto, de acuerdo

con la información que publica la SHCP, la deuda pública municipal, al cuarto trimestre de 2015,

ascendió a 48,080.8 millones de pesos, la cual disminuyó el 6.3% respecto, de la deuda de 2014

(51,314.0 mdp). En 2016, al tercer trimestre la deuda alcanzó 45,300.0 mdp.

El saldo de la deuda en 2013, por tipo de acreedor, correspondió en 23,698.6 mdp a la

banca comercial (49.3%); 21,014.1 mdp a la banca de desarrollo (43.7%); 1,362.6mdp son

emisiones bursátiles (2.8%), y 2,005.5 mdp, son otros acreedores (4.2%).

Las entidades que concentran el mayor endeudamiento municipal fueron Jalisco (15.4%),

Estado de México (12.3%) y Nuevo León (10.6%).

El endeudamiento municipal se concentró en 26 municipios que registraron el 51.6% de la

deuda total municipal de 2015; estos municipios se localizan en los grandes centros

urbanos y turísticos como se muestra a continuación.

MARCO DE REFERENCIA

13

DEUDA PÚBLICA MUNICIPAL A DICIEMBRE DE 2015

(Millones de pesos y porcentajes)

Número Municipios Entidad Federativa Saldo Total %

1 Tijuana Baja California 2,577.4 5.4

2 Guadalajara Jalisco 2,291.1 4.8

3 Monterrey Nuevo León 2,055.7 4.3

4 Hermosillo Sonora 1385.2 2.9

5 León Guanajuato 1,384.5 2.9

6 Benito Juárez Quintana Roo 1,248.1 2.6

7 Mexicali Baja California 1,126.5 2.3

8 Zapopan Jalisco 1,097.2 2.3

9 Nuevo Laredo Tamaulipas 997.5 2.1

10 Tonalá Jalisco 959.8 2.0

11 San Nicolás de los Garza Nuevo León 913.0 1.9

12 Culiacán Sinaloa 790.6 1.6

13 Solidaridad Quintana Roo 765.2 1.6

14 Cuautitlán Izcalli Estado de México 721.3 1.5

15 Ensenada Baja California 665.2 1.4

16 San Pedro Tlaquepaque Jalisco 642.0 1.3

17 Guadalupe Nuevo León 637.0 1.3

18 Nogales Sonora 556.3 1.2

19 Puebla Puebla 533.7 1.1

20 Coatzacoalcos Veracruz 530.6 1.1

21 Cajeme Sonora 520.5 1.1

22 Cuernavaca Morelos 509.2 1.1

23 Durango Durango 500.3 1.0

24 Naucalpan de Juárez Estado de México 492.5 1.0

25 Othón P. Blanco Quintana Roo 468.6 1.0

26 San Luis Potosí San Luis Potosí 459.3 1.0

Subtotal 24,828.4 51.6

Otros 841 municipios 23,252.4 48.4

Total 48,080.8 100.0

FUENTE: SHCP, Obligaciones Financieras de municipios por tipo de acreedor. Sados al cierre de 2015 por entidad federativa y municipios.

Adicionalmente, los recursos del FORTAMUN-DF pueden utilizarse para el pago de derechos y

aprovechamiento por concepto de agua y descargas de aguas residuales; en esta materia la CONAGUA

manifiesta que se registran adeudos, a 2013, por 72,929.1 mdp, de los cuales 67,455.1 mdp son por

concepto de descargas de agua residual, 4,240.1 mdp corresponden a aprovechamientos y el 1,234.1

mdp son del rubro de aguas nacionales.

FORTAMUN-DF

14

De acuerdo con lo anterior, este organismo ha iniciado una estrategia de recuperación de adeudos;

como parte de la misma, a noviembre de 2014 se habían modificado los marcos legales en 21 entidades

y en 6 se registraron importantes avances en ese proceso, como se muestra a continuación:

ESTADOS CON MODIFICACIONES NORMATIVAS PARA EL USO DE

LOS RECURSOS DEL FORTAMUN-DF EN MATERIA DE DERECHOS Y APROVECHAMIENTOS Y DESCARGAS DE AGUAS RESIDUALES

FUENTE: CONAGUA, Coordinación General de Recaudación y Fiscalización.

Es importante destacar que los recursos del FORTAMUN-DF también se destinan a la modernización de

los sistemas de recaudación locales apenas con un mínimo porcentaje, a pesar de que en México se

tiene un universo de registros en el padrón catastral de 37.1 millones de predios de los cuales el 92.5%

son de carácter privado, lo cual es primordial destinar recursos a este rubro, ya que los tramites

referente a cobro del impuesto predial representa el 75.4% de los tramites más comunes en los

municipios; sin embargo la falta de valuaciones a los predios se convierte en un problema de

recaudación, es por eso que uno de los objetivos principales de los catastros en México, en mayor o

menor medida, es generar y mantener información actualizada sobre las propiedades y sus

propietarios, dentro de los límites de su demarcación.

MARCO DE REFERENCIA

15

La Sección Catastral del Censo Nacional de Gobiernos Municipales y Delegacionales 2015 (CNGMD). Da

a conocer las características que guardan las oficinas catastrales municipales de México acerca de su

organización, donde el 62.5% de los municipios disponen de un área exclusiva para el cobro del

impuesto predial; el 56.3% de los municipios poseen la integración de un espacio destinado para

atender al público en general; en el rubro de su operatividad, el 24% de los municipios manifiestan

contar con un programa establecido de capacitación para su personal y de cómo se administra la

información de los 37.1 millones de registros de predios existentes en los padrones alfanuméricos

divididos en predios públicos y privados, registro de valores del terreno y construcción y de los 21.5

millones de registros de predios existentes en la cartografía de los municipios en México, sus

características así como las principales acciones para mantener actualizada esta información.

NÚMERO DE MUNICIPIOS POR TIPO DE ÁREAS DE CATASTRO QUE POSEEN

FUENTE: INEGI, Estadísticas a propósito del día mundial del Hábitat, 2016.

De tal manera es importante identificar las áreas de oportunidad de cada una de las oficinas catastrales,

ya sea en cuanto a la explotación de la información que se genera, el intercambio de ésta con las áreas

responsables del ordenamiento territorial, la planeación y el desarrollo urbano, así como en la dotación

de servicios públicos, por lo que resulta importante destinar recursos a la modernización catastral, para

la mejora de los procesos y trámites.

1523

13771286

855

572 557 526

390

253

20 15 110

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

FORTAMUN-DF

16

Se espera entonces que el perfil del catastro municipal 2015 sea el punto de partida de una serie

estadística que permita describir la realidad y evolución del catastro en México, a la vez que aporte

información acerca de la composición y características de las propiedades de las ciudades en apoyo a

la planeación.

En tal sentido, una de las principales fuentes de recaudación de recursos de los municipios es el

impuesto predial; no obstante, no alcanza los niveles esperados. Dicho impuesto, de acuerdo con el

INEGI, se define como el impuesto recurrente y no recurrente sobre el uso, la propiedad o transferencia

de la propiedad.

En el caso de México, se ubica en uno de los niveles más bajos comparado con los países de la OCDE,

ya que la recaudación de este impuesto en el país asciende apenas al 0.2% del PIB.

Asimismo, de acuerdo con el Censo Nacional de Gobiernos Municipales y Delegacionales 2015,

realizado por el INEGI, indica que de un universo de 2,442 municipios a los que se les realizó el censo,

el 83.0% realiza la recaudación del impuesto predial; en el 9.0% lo cobra el gobierno estatal; el 7.2% no

cobran este impuesto y el 0.8% manifestó que no saben quién lo cobra.

El FORTAMUN-DF en el Ramo General 33

El FORTAMUN-DF ocupa el tercer lugar del Ramo General 33 por su importancia financiera; representó

el 9.8% del monto de este ramo en 2015; constituye una destacada fuente de recursos para apoyar sus

finanzas, los cuales; sin embargo, son utilizados mayormente en gasto corriente.

En el lapso 2000-2015, su asignación tuvo un incremento medio anual del 9.6%, como se indica a

continuación:

MARCO DE REFERENCIA

17

ASIGNACIÓN DEL FORTAMUN-DF EN EL PERIODO 2000-2015 (Millones de pesos y porcentajes)

Cuenta Pública Precios

corrientes Variación

Porcentual Precios

constantes

2000 15,030.3 30,726.4

2001 19,539.1 30.0 37,907.8

2002 22,326.7 14.3 41,009.7

2003 22,889.2 2.5 39,676.1

2004 24,097.6 5.3 38,565.8

2005 27,303.0 13.3 41,454.1

2006 29,194.9 6.9 41,699.1

2007 32,682.2 11.9 44,496.8

2008 39,251.5 20.1 50,414.6

2009 40,874.5 4.1 50,704.8

2010 42,417.9 3.8 50,362.8

2011 47,618.0 12.3 53,694.1

2012 50,732.8 6.5 55,405.3

2013 54,413.8 7.3 58,396.9

2014 58,666.2 7.8 60,138.7

2015 59,263.9 1.0 59,263.9 Tasa media de

crecimiento anual

9.6 4.5

FUENTE: Cuentas de la Hacienda Pública Federal 1998 – 2013

De acuerdo con la LCF, los recursos del FORTAMUN-DF se distribuyen con base en el factor poblacional,

por lo que las entidades federativas que mayor población registran obtienen el mayor monto de los

recursos del fondo; en ese sentido, en 8 entidades se concentró el 53.4% del mismo. Las que tuvieron

los mayores importes fueron el Estado de México con el 13.8% y la Ciudad de México con el 8.3%.

DISTRIBUCIÓN DEL FORTAMUN-DF POR ENTIDAD FEDERATIVA 2015 (Millones de pesos y porcentaje )

Entidad Federativa Monto % Entidad Federativa Monto %

Estado de México 8,153.1 13.8 Sonora 1,418.8 2.4

Ciudad de México 4,910.3 8.3 Hidalgo 1,394.2 2.4

Veracruz 3,914.0 6.6 San Luis Potosí 1,337.4 2.3

Jalisco 3,843.7 6.5 Tabasco 1,156.8 2.0

Puebla 3,006.1 5.1 Yucatán 1,025.8 1.7

Guanajuato 2,828.0 4.8 Querétaro 968.7 1.6

Chiapas 2,543.7 4.3 Morelos 930.5 1.6

Nuevo León 2,459.4 4.1 Durango 856.4 1.4

Michoacán 2,236.7 3.8 Zacatecas 766.3 1.3

Oaxaca 1,953.4 3.3 Quintana Roo 751.9 1.3

Chihuahua 1,800.9 3.0 Aguascalientes 623.0 1.1

Guerrero 1,738.0 2.9 Tlaxcala 618.4 1.0

Tamaulipas 1,717.7 2.9 Nayarit 589.6 1.0

Baja California 1,684.1 2.8 Campeche 438.7 0.7

Sinaloa 1,450.3 2.4 Baja California Sur 364.3 0.6

Coahuila 1,434.7 2.4 Colima 348.9 0.6

TOTAL 45,674.3 100.0

FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2015.

FORTAMUN-DF

18

CAPÍTULO II

ESTRATEGIA DE FISCALIZACIÓN

La estrategia de fiscalización de la ASF, respecto del FORTAMUN-DF, para la Cuenta Pública 2015, se

basó en las auditorías de este fondo estarían cargo de ASF.

OBJETIVO DE LAS AUDITORÍAS

Fiscalizar la gestión de los recursos federales transferidos al municipio, a través del fondo, de

conformidad con lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal, en el Decreto del Presupuesto de

Egresos de la Federación y demás disposiciones jurídicas aplicables, así como el cumplimiento de sus

metas y objetivos.

CRITERIOS DE SELECCIÓN

La identificación de los sujetos y objetivos de auditoría de mayor importancia o riesgo se realizó

considerando su importancia estratégica, la inversión asignada, la recurrencia de las observaciones y

los mandatos legales.

El número de revisiones por realizar al Gasto Federalizado de determinó en consideración a la

capacidad auditora de las áreas de la Auditoría Especial del Gasto Federalizado, su experiencia de

fiscalización y la selección de procedimientos de revisión focalizados a la áreas de riesgo identificadas

en la gestión de los fondos y programas.

MARCO DE REFERENCIA

19

PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA

Para la realización de las auditorías a los municipios y demarcaciones territoriales se consideraron los

siguientes procedimientos:

Control interno

Verificar la existencia de mecanismos suficientes de control para asegurar el cumplimiento de la

normativa y la consecución de las metas y objetivos del fondo, con base en el Marco Integrado de

Control Interno (MICI).

Transferencia de recursos

Verificar que el ente fiscalizado recibió la totalidad de los recursos asignados del FORTAMUNDF en una

cuenta bancaria específica y productiva en la que se manejaron exclusivamente los recursos del fondo

y sus rendimientos financieros del ejercicio fiscal 2015; asimismo, comprobar que no transfirió recursos

a otras cuentas bancarias sin atender a los objetivos del fondo.

Registro e información contable y presupuestaria.

Comprobar que el ente fiscalizado registró en su contabilidad las operaciones realizadas con los

recursos del FORTAMUNDF; asimismo, que dispuso de la documentación justificativa y comprobatoria,

la cual debe cumplir con los requisitos fiscales y estar cancelada con la leyenda de “operado”, e

identificada con el nombre del fondo.

Destino de los recursos

a) Verificar que los recursos del fondo y sus accesorios se destinaron a la satisfacción de sus

requerimientos, dando prioridad al cumplimiento de sus obligaciones financieras, al pago de derechos

y aprovechamientos por concepto de agua, descargas de aguas residuales, a la modernización de los

sistemas de recaudación locales, mantenimiento de infraestructura, y a la atención de las necesidades

directamente vinculadas con la seguridad pública de sus habitantes, así como verificar su

coparticipación con otros fondos o programas.

b) Verificar que, cuando el municipio afecte los recursos del fondo como garantía del cumplimiento de

sus obligaciones de pago de derechos y aprovechamientos de agua y descargas de aguas residuales, así

lo dispongan las leyes locales y se realice en los términos de lo previsto en el artículo 51 de la LCF.

FORTAMUN-DF

20

Transparencia del ejercicio, destino y resultados del fondo

a) Verificar que el ente auditado reportó a la SHCP la información trimestral relacionada con el ejercicio,

destino y los resultados obtenidos de los recursos del fondo, y de manera pormenorizada, el avance

físico y la aplicación de los principales indicadores sobre los resultados, avances e impacto social de los

programas y proyectos en el cumplimiento de los objetivos y metas.

b) Verificar que el ente auditado hizo del conocimiento de sus habitantes el monto de los recursos

recibidos, el costo, ubicación, metas y beneficiarios de las obras y acciones a realizar, y al término del

ejercicio, los resultados alcanzados.

Obligaciones financieras

a) Comprobar que, previamente a la contratación de deuda pública, el municipio obtuvo la autorización

de la legislatura local, se inscribió en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de las Entidades

Federativas y Municipios, y en el manejo y aplicación del financiamiento se observó el marco jurídico.

b) Verificar que los pasivos pagados con cargo en el fondo están registrados al 1º., de enero de 2013

en la contabilidad del municipio y se previeron en el presupuesto autorizado por el cabildo para ser

cubiertos con el presupuesto del FORTAMUN-DF 2013.

Seguridad pública

a) Verificar que las retenciones por concepto del ISR, efectuadas en las nóminas pagadas con cargo en

los recursos del fondo, se corresponden con las enteradas al SAT; que no se pagaron plazas distintas a

las autorizadas en el presupuesto y que las remuneraciones salariales se cubrieron de acuerdo con los

tabuladores autorizados y montos estipulados en los contratos.

b) Constatar que el municipio dispone de un programa de seguridad pública que oriente sus acciones

en esta materia, así como con indicadores para evaluar los resultados obtenidos, y analizar su

comportamiento, respecto de los observados en el ejercicio anterior.

Satisfacción de sus requerimientos

Obra Pública

Verificar el cumplimiento normativo en los procesos de adjudicación y constatar que las obras

está amparadas en un contrato debidamente formalizado y cuenta con las fianzas

correspondientes.

MARCO DE REFERENCIA

21

Constatar, que las obras ejecutadas con los recursos del fondo cumplieron con los plazos de

ejecución, están concluidas las obras, operan adecuadamente y se ejecutaron conforme a lo

contratado.

Verificar que el ente auditado, antes de la ejecución de obras por Administración Directa, contó

con el acuerdo de ejecución, que tuvo capacidad técnica y administrativa para su realización y,

en su caso, que las obras fueron entregadas a las instancias correspondientes para su

operación; asimismo, verificar, mediante visita física, que las obras están concluidas y en

operación.

Adquisiciones, arrendamientos y servicios

Verificar que los procesos de adjudicación, contratación y plazos de entrega de los bienes o

servicios cumplieron con el marco normativo correspondiente; asimismo, verificar la

asignación, existencia y adecuado funcionamiento de los bienes adquiridos y que cuenta con

los resguardos correspondientes.

Cumplimiento de objetivos y metas del FORTAMUN-DF

a) Analizar el impacto de la utilización de los recursos del fondo y su contribución al fortalecimiento de

la entidad fiscalizada y su contribución en el logro de las estrategias y objetivos planteados en la política

pública.

MARCO JURÍDICO

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Ley de Coordinación Fiscal.

Ley General de Contabilidad Gubernamental.

Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2013.

Ley del Impuesto Sobre la Renta.

Código Fiscal de la Federación.

Lineamientos para informar los recursos federales transferidos a las entidades federativas,

municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos

del Ramo General 33, publicado en el DOF del 25 de abril de 2013.

FORTAMUN-DF

22

Acuerdo por el que se da a conocer a los Gobiernos de las Entidades Federativas la Distribución

y Calendarización para la Ministración durante el Ejercicio Fiscal 2015, de los Recursos

Correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y

Municipios, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, publicado

en el DOF del 23 de diciembre de 2014.

Otras disposiciones locales de carácter general o específico.

Leyes y normativa local

Ley de Seguridad Pública estatal y municipal.

Ley de Deuda Pública estatal.

Ley de Obra Pública estatal, y su reglamento.

Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios estatal y municipal, y su reglamento.

Ley Orgánica Municipal, y su reglamento.

Ley Hacendaria estatal y municipal.

Ley de Planeación estatal.

Presupuesto de Egresos estatal y municipal.

Acuerdo por el que se da a conocer la distribución, fórmula y calendario de enteros estatal.

FUNDAMENTO JURÍDICO DE LA ASF PARA PROMOVER ACCIONES

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que se derivaron

de la auditoría practicada encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:

Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo penúltimo, de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49, fracciones I, II,

III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la

Federación.

MARCO DE REFERENCIA

23

CAPÍTULO III

AUDITORÍAS DIRECTAS

NÚMERO DE AUDITORÍAS

La Auditoría Superior de la Federación practicó 82 auditorías al FORTAMUN-DF en los municipios de

Aguascalientes: Aguascalientes; Baja California: Mexicali, Tijuana; Chiapas: Chamula, Chilón, La

Concordia, La Trinitaria, Las Margaritas, Motozintla, Ocosingo, Ocozocoautla de Espinosa, Palenque,

Salto de Agua, San Cristóbal de las Casas, Tapachula, Tenejapa, Tila, Venustiano Carranza, Villa Corzo,

Villaflores; Chihuahua: Chihuahua, Guachochi, Guadalupe y Calvo, Juárez; Ciudad de México: Gustavo

A. Madero, Iztapalapa; Estado de México: Chimalhuacán, Ecatepec de Morelos, Nezahualcóyotl, San

Felipe del Progreso, San José del Rincón; Guanajuato: Dolores Hidalgo Cuna de la Independencia

Nacional, Irapuato, León, San Felipe; Guerrero: Acapulco de Juárez, Acatepec, Ayutla de los Libres,

Chilpancingo de los Bravo, Ometepec, San Luis Acatlán, Tlapa de Comonfort; Hidalgo: Huejutla de

Reyes; Jalisco: Guadalajara; Michoacán de Ocampo: Uruapan, Zitácuaro; Nayarit: San Blas; Nuevo

León: Monterrey; Oaxaca: Oaxaca de Juárez, San Juan Bautista Tuxtepec; Puebla: Ajalpan, Puebla;

Querétaro: Corregidora, Querétaro; Quintana Roo: Felipe Carrillo Puerto, Othón P. Blanco, Solidaridad;

San Luis Potosí: Aquismón, San Luis Potosí, Tamazunchale, Xilitla; Sinaloa: Culiacán; Sonora: Nogales;

Tabasco: Cárdenas, Centro, Comalcalco, Huimanguillo; Tlaxcala: Chautempan; Veracruz: Álamo

Temapache, Las Choapas, Papantla, San Andrés Tuxtla, Tantoyuca, Ursulo Galván, Veracruz, Xalapa;

Yucatán: Hunucmá, Izamal, Kanasín, Mérida Ticul, Umán, y una más al Gobierno del Estado de Oaxaca.

UNIVERSO, UNIVERSO SELECCIONADO, MUESTRA Y ALCANCE DE LA FISCALIZACIÓN

El monto del FORTAMUN-DF 2015 en el ámbito nacional ascendió a 59,263.9 millones de pesos. Los

recursos asignados al fondo en los dos municipios auditados por la ASF (universo seleccionado) fueron

15,957,028.0 miles de pesos y la muestra revisada fue de 14,353,721.2 miles de pesos, es decir, el

90.0%. (Cuadro 1).

En la auditoría practicada al Gobierno del Estado de Oaxaca, tuvo como objeto fiscalizar la entrega de

los recursos federales al municipio de Tanatze de Zaragoza de Oaxaca, por medio del fondo.

FORTAMUN-DF

24

OBSERVACIONES FORMULADAS Y ACCIONES PROMOVIDAS

En la revisión de la Cuenta Pública 2015, la ASF determinó 608 observaciones, consideradas como

resultados preliminares. Los entes auditados atendieron durante el proceso de revisión 502

observaciones y quedaron 106 pendientes de atender, que derivaron en 107 acciones promovidas, a

saber 3 recomendaciones, 2 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal, 21

promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, y 81 pliegos de observaciones.

RECUPERACIONES DETERMINADAS Y SUBEJERCICIO

En las revisiones practicadas directamente por la ASF se determinaron recuperaciones por 657,186.1

miles de pesos, de las cuales 15,932.7 miles de pesos correspondieron a las recuperaciones operadas y

las probables fueron por 641,253.4 miles de pesos. Las recuperaciones determinadas representaron el

4.1% del universo seleccionado y el 4.6% de la muestra auditada.

Asimismo, se observó un monto de 191,175.5 miles de pesos por concepto de subejercicios.

De acuerdo con lo anterior el monto total observado en las auditorías realizadas al FORTAMUN-DF

ascendió a 843,361.6 miles de pesos.

ERRORES Y OMISIONES DE LA INFORMACIÓN FINANCIERA

Se determinaron omisiones, errores numéricos y de cálculo, aplicación de criterios divergentes para el

registro contable o presupuestal de las operaciones, por un monto de 20,202.6 miles de pesos.

PRINCIPALES OBSERVACIONES VINCULADAS CON RECUPERACIONES

Las principales observaciones que generaron recuperaciones determinadas, en las auditorías

practicadas por la ASF, se relacionan con:

Falta de documentación comprobatoria del gasto por 456,452.3 miles de pesos, los cuales

representan el 69.5% de las recuperaciones determinadas.

Transferencia de recursos del fondo a otras cuentas, no reintegrados o reintegrados

parcialmente por 167,516.7 miles de pesos, que significan el 25.5% de las recuperaciones.

MARCO DE REFERENCIA

25

Pagos improcedentes o en exceso por 17,090.1 miles de pesos, es decir el 2.6% de las

recuperaciones determinadas.

Otras irregularidades por 15,512.3 miles de pesos, que representan el 2.4% de las

recuperaciones.

Pago de volúmenes en exceso en las obras y adquisiciones por 322.7 miles de pesos.

Bienes no entregados ni localizados en la revisión física por 233.6 miles de pesos

Intereses por no emplear una cuenta bancaria específica para la operación del Fondo por 46.2

miles de pesos.

Conceptos de nómina no autorizadas por 12.1 miles de pesos.

PRINCIPALES OBSERVACIONES NO RELACIONADAS CON RECUPERACIONES

En la revisión de 2015, se realizaron procedimientos de auditoría, cuyos resultados no generaron

recuperaciones determinadas, los cuales se mencionan a continuación:

Del total de los municipios auditados, en 22 casos se contrató deuda pública, para los cuales

en todos ellos se obtuvo la autorización de la Legislatura Local; se inscribió en el registro de

obligaciones y empréstitos y se hizo conforme el marco jurídico aplicable.

En 2 municipios no se dispuso de registros contables y presupuestales específicos del

FORTAMUN-DF.

OPORTUNIDAD EN EL EJERCICIO DEL GASTO

De los recursos transferidos a los 82 municipios y 1 al Gobierno del Estado de Oaxaca auditados por la

ASF, se determinó que, al 31 de diciembre de 2015, se ejercieron 15,162,761,5 miles de pesos que

represento un porcentaje del 95.0% de los recursos asignados a los municipios fiscalizados, y el 95.3%

si se consideran los intereses recibidos; a la fecha de auditoría esos valores fueron del 98.9% y 98.6%,

respectivamente, por lo que si se considera el monto asignado sin los intereses correspondiente se

determinó un subejercicio del 1.1%.

FORTAMUN-DF

26

FORTAMUN-DF: OPORTUNIDAD EN EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS POR MUNICIPIO (Millones de pesos)

Entidad Federativa

Muncipio

Al 31 de diciembre A la fecha de auditoría

Monto Asignado

1

Recursos Disponibles (Asignado + intereses)

2

Ejercido al 31 de

diciembre 3

% del Monto

Asignado (3/1)

% del Disponible

(3/2)

Ejercido a la fecha de auditoría

4

% del Monto

Asignado (4/1)

% del Disponible

(4/2)

Aguascalientes Aguascalientes 419.0 421.4 412.9 98.5 98.0 421.4 100.6 100.0

Baja California Mexicali 500.1 500.3 500.3 100.1 100.0 500.3 100.1 100.0

Baja California Tijuana 832.5 833.1 824.1 99.0 98.9 830.4 99.7 99.7

Chiapas Chamula 40.8 40.8 0.0 0.0 0.0 40.8 100.0 100.0

Chiapas Chilón 59.1 59.1 55.6 93.9 93.9 57.5 97.2 97.2

Chiapas La Concordia 23.4 23.6 20.3 87.0 86.2 22.3 95.5 94.6

Chiapas La Trinitaria 38.6 38.6 31.3 81.1 81.1 34.3 88.9 88.8

Chiapas Las Margaritas 59.1 59.1 50.2 84.9 84.9 51.9 87.7 87.7

Chiapas Motozintla 36.6 39.5 38.5 105.1 97.5 39.5 107.7 100.0

Chiapas Ocosingo 105.4 105.4 96.3 91.3 91.3 100.4 95.2 95.2

Chiapas Ocozocoautla de Espinosa 43.5 43.5 38.3 88.1 88.1 43.5 100.0 100.0

Chiapas Palenque 58.8 58.8 52.1 88.6 88.6 58.1 98.8 98.8

Chiapas Salto de Agua 30.4 30.4 26.3 86.6 86.6 28.9 95.2 95.2

Chiapas San Cristóbal de las Casas 98.6 98.6 94.1 95.5 95.5 98.6 100.0 100.0

Chiapas Tapachula 169.9 169.9 159.4 93.8 93.8 166.9 98.2 98.2

Chiapas Tenejapa 21.3 21.4 21.0 98.5 98.5 21.4 100.0 100.0

Chiapas Tila 37.9 37.9 32.2 85.0 85.0 33.0 87.1 87.1

Chiapas Venustiano Carranza 32.5 32.5 27.1 83.3 83.3 28.7 88.4 88.4

Chiapas Villa Corzo 32.0 32.0 31.4 97.9 97.9 32.0 100.0 100.0

Chiapas Villaflores 52.3 52.3 50.5 96.7 96.6 52.3 100.1 100.0

Chihuahua Chihuahua 433.3 433.4 414.5 95.7 95.6 415.5 95.9 95.9

Chihuahua Guachochi 26.3 26.3 24.8 94.4 94.4 26.3 100.0 100.0

Chihuahua Guadalupe y Calvo 28.3 28.3 20.9 74.0 74.0 28.3 100.0 100.0

Chihuahua Juárez 704.3 705.4 690.9 98.1 97.9 705.4 100.2 100.0 Ciudad de México Gustavo A. Madero 657.8 659.1 654.3 99.5 99.3 654.3 99.5 99.3 Ciudad de México Iztapalapa 1,007.3 1,009.3 961.7 95.5 95.3 961.7 95.5 95.3

México Chimalhuacán 330.1 330.1 328.6 99.5 99.5 330.1 100.0 100.0

México Ecatepec de Morelos 889.7 890.8 890.8 100.1 100.0 890.8 100.1 100.0

México Nezahualcóyotl 596.6 611.3 607.2 101.8 99.3 610.1 102.2 99.8

México San Felipe del Progreso 65.2 65.4 63.8 97.8 97.4 65.4 100.3 100.0

México San José del Rincón 49.1 55.0 55.0 112.1 100.0 55.0 112.1 100.0

Guanajuato

Dolores Hidalgo Cuna de la Independencia Nacional 76.4 76.4 66.0 86.3 86.3 68.1 89.1 89.1

Guanajuato Irapuato 272.9 274.1 245.9 90.1 89.7 246.3 90.3 89.9

Guanajuato León 740.5 741.3 620.9 83.9 83.8 735.7 99.4 99.2

Guanajuato San Felipe 55.1 55.2 49.5 89.9 89.8 53.4 96.9 96.9

Guerrero Acapulco de Juárez 405.1 405.2 359.3 88.7 88.7 405.2 100.0 100.0

Guerrero Acatepec 16.8 16.8 16.8 100.0 100.0 0.0 0.0 0.0

MARCO DE REFERENCIA

27

Entidad Federativa

Muncipio


Monto Asignado

1


2

Ejercido al 31 de

diciembre 3

% del Monto

Asignado (3/1)

% del Disponible

(3/2)


4

% del Monto

Asignado (4/1)

% del Disponible

(4/2)

Guerrero Ayutla de los Libres 32.2 32.2 30.7 95.4 95.4 32.1 99.9 99.9

Guerrero Chilpancingo de los Bravo 124.0 124.0 123.9 99.9 99.9 124.0 100.0 100.0

Guerrero Ometepec 31.4 31.4 31.4 100.0 100.0 31.4 100.0 100.0

Guerrero San Luis Acatlán 21.7 21.7 21.7 100.0 100.0 21.7 100.0 100.0

Guerrero Tlapa de Comonfort 41.8 41.8 41.8 100.0 100.0 41.8 100.0 100.0

Hidalgo Huejutla de Reyes 64.3 64.3 63.6 98.9 98.9 64.3 100.0 100.0

Jalisco Guadalajara 781.8 783.0 782.8 100.1 100.0 782.8 100.1 100.0

Michoacán Uruapan 162.1 163.4 131.3 81.0 80.4 158.9 98.0 97.3

Michoacán Zitácuaro 80.0 80.0 79.2 99.1 99.1 79.8 99.8 99.8

Nayarit San Blas 23.4 23.4 23.2 99.1 99.1 23.4 100.0 100.0

Nuevo León Monterrey 600.1 601.0 547.1 91.2 91.0 600.7 100.1 100.0

Oaxaca Oaxaca de Juárez 135.3 135.4 132.0 97.5 97.5 135.4 100.0 100.0

Oaxaca San Juan Bautista Tuxtepec 80.0 80.1 77.5 96.8 96.8 79.9 99.8 99.8

Oaxaca

Gobierno del Estado (Tanetze de Zaragoza, Oaxaca) 0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 #¡DIV/0!

Puebla Ajalpan 31.5 31.5 28.1 89.2 89.2 31.3 99.3 99.3

Puebla Puebla 800.9 801.9 801.9 100.1 100.0 801.9 100.1 100.0

Querétaro Corregidora 75.8 75.9 74.2 97.9 97.7 75.8 100.0 99.8

Querétaro Querétaro 425.0 425.8 422.5 99.4 99.2 423.6 99.7 99.5

Quintana Roo Felipe Carrillo Puerto 42.6 42.6 42.4 99.6 99.6 42.6 100.0 100.0

Quintana Roo Othón P. Blanco 117.9 118.0 118.0 100.1 100.0 118.0 100.1 100.0

Quintana Roo Solidaridad 90.4 90.4 18.7 20.7 20.7 90.4 100.0 100.0

San Luis Potosí Aquismón 24.5 24.5 23.7 96.7 96.7 24.4 99.6 99.6

San Luis Potosí San Luis Potosí 399.7 400.2 354.7 88.8 88.6 393.8 98.5 98.4

San Luis Potosí Tamazunchale 50.1 50.1 49.3 98.5 98.5 50.0 99.8 99.8

San Luis Potosí Xilitla 26.6 26.6 25.4 95.5 95.5 25.4 95.5 95.5

Sinaloa Culiacán 449.9 450.3 447.1 99.4 99.3 450.3 100.1 100.0

Sonora Nogales 117.4 120.6 120.6 102.8 100.0 120.6 102.8 100.0

Tabasco Cárdenas 128.4 128.4 127.6 99.4 99.4 127.6 99.4 99.4

Tabasco Centro 330.9 330.9 305.2 92.2 92.2 330.9 100.0 100.0

Tabasco Comalcalco 99.6 99.6 99.4 99.7 99.7 99.6 100.0 100.0

Tabasco Huimanguillo 92.6 92.7 91.5 98.7 98.7 92.7 100.0 100.0

Tlaxcala Chautempan 35.0 35.0 26.9 76.9 76.9 35.0 100.0 100.0

Veracruz Álamo Temapache 53.5 53.5 53.5 100.0 100.0 53.5 100.0 100.0

Veracruz Las Choapas 39.6 39.7 29.8 75.1 75.0 39.7 100.1 100.0

Veracruz Papantla 81.2 81.2 69.6 85.7 85.6 81.2 99.9 99.9

Veracruz San Andrés Tuxtla 80.6 80.6 80.3 99.6 99.6 80.6 100.0 100.0

Veracruz Tantoyuca 52.1 52.2 51.3 98.5 98.3 52.0 99.8 99.7

Veracruz Ursulo Galván 14.9 15.0 14.8 99.4 98.6 15.0 100.8 99.9

Veracruz Veracruz 282.8 283.4 261.6 92.5 92.3 278.5 98.5 98.3

FORTAMUN-DF

28

Entidad Federativa

Muncipio


Monto Asignado

1


2

Ejercido al 31 de

diciembre 3

% del Monto

Asignado (3/1)

% del Disponible

(3/2)


4

% del Monto

Asignado (4/1)

% del Disponible

(4/2)

Veracruz Xalapa 234.5 236.3 174.8 74.5 74.0 210.0 89.5 88.9

Yucatán Hunucmá 16.1 16.1 15.7 97.5 97.5 16.1 100.0 100.0

Yucatán Izamal 13.6 13.6 13.6 99.7 99.7 13.6 100.0 100.0

Yucatán Kanasín 41.3 41.3 40.2 97.4 97.4 41.3 100.1 100.0

Yucatán Mérida 435.8 436.4 417.4 95.8 95.6 433.1 99.4 99.2

Yucatán Ticul 19.8 19.8 17.5 88.4 88.4 19.8 100.0 100.0

Yucatán Umán 26.7 26.8 26.8 100.0 100.0 26.8 100.0 100.0

TOTAL 15,957.0 16,004.2 15,162.8 95.0 94.7 15,785.0 98.9 98.6

EVALUACIÓN DEL CONTROL INTERNO

Un adecuado control interno apoya la calidad y transparencia de la gestión y resultados del fondo, por

lo que la ASF implementó una nueva metodología para su evaluación basado en el modelo Marco

Integrado de Control Interno (MICI).

Por lo que se aplicó un cuestionario de control interno y se evaluó la documentación comprobatoria

con la finalidad de contribuir proactiva y constructivamente a la mejora continua de los sistemas de

control interno implementados.

No obstante lo anterior, los resultados del control interno en las auditorías del FORTAMUN-DF se

localiza en los informes del FISMDF.

DESTINO DE LOS RECURSOS

Los municipios auditados distribuyeron el FORTAMUN-DF, con datos a la fecha de las auditorías como

sigue:

DESTINO DEL FORTAMUN-DF EN 2015

CONCEPTO PORCENTAJE

Seguridad Pública 46.7 Adquisiciones 12.5 Obligaciones Financieras 10.8 Obra Pública 6.1 Derechos y Aprovechamientos por concepto de agua 5.6 Recursos que no fueron destinados al objetivo del Fondo

2.3

Recursos no ejercidos 1.3 Mantenimiento a infraestructura 0.8 Atención de otros requerimientos 13.9 SUMA 100.0

FUENTE: Informes de auditoría de los municipios, Cuenta Pública 2012.

MARCO DE REFERENCIA

29

Seguridad Pública

La aplicación porcentual de los recursos del FORTAMUN-DF para seguridad pública es la siguiente:

No destinaron recursos para Seguridad Pública, 6 municipios y el Gobierno del Estado

de Oaxaca.

Del 1% al 25%, 13 municipios.

Del 25.1% al 50.0%, 29 municipios.

Entre el 50.1% al 75.0%, 23 municipios.

Del 75.1% al 100.0%, 11 municipios.

Siendo los municipios de Comalcalco, Corregidora, Mexicali, Ometepec y Cárdenas los que destinan

más del 90% para este rubro.

TRANSPARENCIA DEL EJERCICIO, DESTINO Y RESULTADOS EN LA GESTIÓN DEL FONDO

A pesar de que en la LCF se considera obligatorio difundir entre la población la aplicación de los recursos

del fondo, esta disposición no se cumple cabalmente.

En 32 municipios no se difundió, al inicio del ejercicio, el monto de los recursos recibidos, las

obras y acciones por realizar, su costo, ubicación, metas y beneficiarios, así como al finalizar el

ejercicio, los resultados alcanzados.

En lo referente a la obligación del envío de la información trimestral a la SHCP sobre el ejercicio y

destino del fondo, persisten insuficiencias.

En 50 municipios no se cumplió o se cumplió parcialmente con la entrega a la SHPC de los

informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos, mediante el Formato

Único, Nivel Fondo e Indicadores de Desempeño; asimismo, es significativa la falta de calidad

de la información presentada.

En 35 municipios se publicaron de forma parcial, en su página de Internet o en los medios

oficiales de difusión local, los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados del

fondo enviados a la SHCP.

FORTAMUN-DF

30

EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL FONDO

De las 82 auditorías practicadas a los municipios y 1 al Gobierno del Estado de Oaxaca, solo los

municipios de Mexicali, Baja California; Puebla, Puebla; Corregidora, Querétaro, Querétaro; Centro,

Tabasco y Mérida, Yucatán realizaron evaluaciones del Desempeño del FORTAMUN-DF.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ESPECÍFICAS DEL FONDO O PROGRAMA

La Ley de Coordinación Fiscal establece que los recursos del FORTAMUN-DF pueden utilizarse para

pagar una amplia gama de conceptos, lo que origina que los recursos se apliquen prácticamente a

cualquier concepto, lo que implica que no se realicen proyectos de alto impacto.

La transparencia se convierte en una de las áreas de oportunidad, la cual debe ser impulsada por la

coordinadora del fondo, la SHCP, con la realización de evaluaciones por instancias externas, de donde

deriven acciones de mejora, para un mejor aprovechamiento de los recursos.

Se sugiere, además privilegiar la utilización de recursos de este fondo para el fortalecimiento municipal

en materia de capacidad recaudatoria, y revisar la fórmula de distribución para incluir un componente

compensatorio para los municipios con mayores rezagos.

MARCO DE REFERENCIA

31

CAPÍTULO IV

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Uno de los elementos fundamentales para la realización de las auditorías es el marco jurídico de las

operaciones a revisar y, por lo que se refiere a la regulación del destino del FORTAMUN-DF, tan sólo se

cuenta con la Ley de Coordinación Fiscal, la cual es una ley imperfecta ya que carece de Reglamento y

la Coordinadora del Ramo, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no ha emitido ninguna regulación

adicional (circulares, reglas de operación, etc.). La Ley de Coordinación Fiscal determina el destino del

fondo de la siguiente manera: “…se destinarán a la satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad

al cumplimiento de sus obligaciones financieras, al pago de derechos y aprovechamientos por concepto

de agua, descargas de aguas residuales, a la modernización de los sistemas de recaudación locales,

mantenimiento de infraestructura, y a la atención de las necesidades directamente vinculadas con la

seguridad pública de sus habitantes”. El concepto de “Satisfacción de sus requerimientos” no ha sido

clarificado y, por tanto, se aplica prácticamente a cualquier concepto de gasto corriente o de inversión,

sin que se contravenga ninguna disposición legal. Si la intención de la creación de este fondo fue para

que los municipios fortalecieran sus finanzas y su organización a efecto de dar mejores resultados a la

ciudadanía, esto no está aconteciendo.

Es conveniente que se emita regulación complementaria que regule y privilegie la aplicación de

recursos de este fondo para fortalecer los sistemas de recaudación fiscal de los municipios, y en

proyectos de elevado impacto en el desarrollo municipal siendo conveniente que con el fondo se apoye

el incremento de las capacidades institucionales de los municipios (técnica, administrativa, entre otras).

Las principales desviaciones de recursos del FORTAMUN-DF fueron para hacer transferencias bancarias

a otras cuentas de los municipios y la falta de documentación comprobatoria de las erogaciones. Estas

observaciones representaron el 77.7% del monto observado, es decir, 623,969.0 miles de pesos.

FORTAMUN-DF

32

En tal sentido, no obstante la magnitud de estos recursos, 54,413.8 mdp en la CP 2013 y 488,201.2 mdp

asignados en el periodo 1998-2013, su impacto en el desarrollo municipal na ha sido el deseable, por

la referida prevalencia del gasto corriente y operativo en el uso de los recursos.

El FORTAMUN-DF aplicó en 2015 el 46.7% (7,465,076.2 miles de pesos) al rubro de seguridad pública,

sin embargo, a pesar de la importancia estratégica de esa materia, el 54.2% de los entes fiscalizados

carece de un programa de seguridad pública o los disponibles tienen insuficiencias que orienten sus

acciones.

La participación de la sociedad en definición, priorización y seguimiento de los recursos del fondo en la

gestión del FORTAMUN-DF es nula, ya que la LCF no la prevé; siendo conveniente implementar figuras

de participación ciudadana en este fondo.

Persisten los incumplimientos en materia de transparencia de la gestión del fondo, no existen

evaluaciones de los resultados de la aplicación de los recursos del fondo, ni la coordinadora del fondo

realiza acciones de acompañamiento en dicha evaluación.

Las debilidades en el control interno continúan sin mostrar mejoras, siendo esta es una observación

recurrente. Los cambios de administración continúan dándose con sustitución de personal de todos los

niveles jerárquicos en porcentajes muy altos, lo cual representa pérdida de experiencia. La contratación

de personal sin el perfil profesional y conocimientos trae como consecuencia que cada tres años se

vuelva a iniciar el conocimiento del manejo y operación de los recursos federales.

MARCO DE REFERENCIA

33

ANEXOS

FORTAMUN-DF

34

CUADRO 1 FORTAMUN-DF: ALCANCE DE LAS AUDITORÍAS, MONTO OBSERVADO Y RECUPERACIONES DETERMINADAS

CUENTA PÚBLICA 2015 (Millones de pesos)

Entidad Fiscalizada Universo

Seleccionado Muestra Auditada

Alcance %

Monto Total

Observado

Subejercicio

Recuperaciones Determinadas

Total

Operadas

Total Aplicadas En Proceso

de Aplicación

Probables

Aguascalientes 419.0 419.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Aguascalientes 419.0 419.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Baja California 1,332.6 1,083.4 81.3 2.8 2.7 0.1 0.0 0.0 0.0 0.1

Mexicali 500.1 357.5 71.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Tijuana 832.5 725.9 87.2 2.8 2.7 0.1 0.0 0.0 0.0 0.1

Chiapas 940.2 761.3 81.0 119.4 31.4 88.0 12.6 12.4 0.2 75.4

Chamula 40.8 40.8 100.0 27.2 0.0 27.2 0.0 0.0 0.0 27.2

Chilón 59.1 46.3 78.3 1.6 1.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

La Concordia 23.4 23.4 100.0 1.1 0.0 1.1 1.1 1.1 0.0 0.0

La Trinitaria 38.6 28.2 73.1 4.3 4.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Las Margaritas 59.1 43.7 74.0 7.3 7.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Motozintla 36.6 36.6 100.0 9.6 0.0 9.6 7.4 7.4 0.0 2.3

Ocosingo 105.4 73.8 70.0 12.3 5.1 7.2 0.0 0.0 0.0 7.2 Ocozocoautla de Espinosa 43.5 43.5 100.0 32.5 0.0 32.5 0.0 0.0 0.0 32.5

Palenque 58.8 45.1 76.7 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.0 0.0

Salto de Agua 30.4 19.4 64.0 1.5 1.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 San Cristóbal de las Casas 98.6 72.6 73.6 0.2 0.0 0.2 0.2 0.0 0.2 0.0

Tapachula 169.9 123.1 72.5 4.4 3.0 1.4 0.0 0.0 0.0 1.4

Tenejapa 21.3 21.3 100.0 0.3 0.0 0.3 0.3 0.3 0.0 0.0

Tila 37.9 26.5 70.0 4.9 4.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Venustiano Carranza 32.5 32.5 100.0 8.6 3.8 4.8 0.0 0.0 0.0 4.8

Villa Corzo 32.0 32.0 100.0 0.2 0.0 0.2 0.2 0.2 0.0 0.0

Villaflores 52.3 52.3 100.0 3.0 0.0 3.0 3.0 3.0 0.0 0.0

Chihuahua 1,192.1 1,192.1 100.0 17.9 17.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Chihuahua 433.3 433.3 100.0 17.9 17.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Guachochi 26.3 26.3 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Guadalupe y Calvo 28.3 28.3 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Juárez 704.3 704.3 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Ciudad de México 1,665.2 1,346.2 80.8 52.4 52.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Gustavo A. Madero 657.8 612.3 93.1 4.8 4.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Iztapalapa 1,007.3 733.9 72.9 47.6 47.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Estado de México 1,930.8 1,930.8 100.0 9.4 0.0 9.4 0.0 0.0 0.0 9.4

Chimalhuacán 330.1 330.1 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

MARCO DE REFERENCIA

35



Alcance %

Monto Total

Observado

Subejercicio


Total

Operadas


de Aplicación

Probables

Ecatepec de Morelos 889.7 889.7 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Nezahualcóyotl 596.6 596.6 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 San Felipe del Progreso 65.2 65.2 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

San José del Rincón 49.1 49.1 100.0 9.4 0.0 9.4 0.0 0.0 0.0 9.4

Guanajuato 1,144.9 1,144.9 100.0 43.4 43.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Dolores Hidalgo Cuna de la Independencia Nacional 76.4 76.4 100.0 8.3 8.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Irapuato 272.9 272.9 100.0 27.8 27.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

León 740.5 740.5 100.0 5.6 5.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

San Felipe 55.1 55.1 100.0 1.7 1.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Guerrero 673.0 489.4 72.7 20.1 0.0 20.1 0.0 0.0 0.0 20.1

Acapulco de Juárez 405.1 288.7 71.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Acatepec 16.8 16.8 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Ayutla de los Libres 32.2 23.3 72.4 1.5 0.0 1.5 0.0 0.0 0.0 1.5 Chilpancingo de los Bravo 124.0 90.5 73.0 18.7 0.0 18.7 0.0 0.0 0.0 18.7

Ometepec 31.4 22.5 71.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

San Luis Acatlán 21.7 16.4 75.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Tlapa de Comonfort 41.8 31.2 74.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Hidalgo 64.3 64.3 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Huejutla de Reyes 64.3 64.3 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Jalisco 781.8 781.8 100.0 0.1 0.0 0.1 0.1 0.0 0.1 0.0

Guadalajara 781.8 781.8 100.0 0.1 0.0 0.1 0.1 0.0 0.1 0.0

Michoacán 242.1 242.1 100.0 19.3 4.4 14.9 0.0 0.0 0.0 14.9

Uruapan 162.1 162.1 100.0 19.3 4.4 14.8 0.0 0.0 0.0 14.8

Zitácuaro 80.0 80.0 100.0 0.1 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.1

Nayarit 23.4 18.6 79.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

San Blas 23.4 18.6 79.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Nuevo León 600.1 600.1 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Monterrey 600.1 600.1 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Oaxaca 216.2 177.8 82.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Gobierno del Estado 0.9 0.9 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Oaxaca de Juárez 135.3 96.9 71.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 San Juan Bautista Tuxtepec 80.0 80.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Puebla 832.4 832.4 100.0 307.2 0.0 307.2 0.0 0.0 0.0 307.2

Ajalpan 31.5 31.5 100.0 4.3 0.0 4.3 0.0 0.0 0.0 4.3

Puebla 800.9 800.9 100.0 303.0 0.0 303.0 0.0 0.0 0.0 303.0

FORTAMUN-DF

36



Alcance %

Monto Total

Observado

Subejercicio


Total

Operadas


de Aplicación

Probables

Querétaro 500.8 372.0 74.3 5.2 2.2 3.0 3.0 0.0 3.0 0.0

Corregidora 75.8 56.2 74.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Querétaro 425.0 315.8 74.3 5.2 2.2 3.0 3.0 0.0 3.0 0.0

Quintana Roo 250.8 250.8 100.0 23.0 0.0 23.0 0.0 0.0 0.0 23.0

Felipe Carrillo Puerto 42.6 42.6 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Othón P. Blanco 117.9 117.9 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Solidaridad 90.4 90.4 100.0 23.0 0.0 23.0 0.0 0.0 0.0 23.0

San Luis Potosí 500.9 500.9 100.0 158.6 6.4 152.2 0.0 0.0 0.0 152.2

Aquismón 24.5 24.5 100.0 0.1 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.1

San Luis Potosí 399.7 399.7 100.0 122.3 6.4 116.0 0.0 0.0 0.0 116.0

Tamazunchale 50.1 50.1 100.0 35.5 0.0 35.5 0.0 0.0 0.0 35.5

Xilitla 26.6 26.6 100.0 0.6 0.0 0.6 0.0 0.0 0.0 0.6

Sinaloa 449.9 316.9 70.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Culiacán 449.9 316.9 70.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Sonora 117.4 83.3 70.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Nogales 117.4 83.3 70.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Tabasco 651.6 589.8 90.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Cárdenas 128.4 92.2 71.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Centro 330.9 330.9 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Comalcalco 99.6 74.1 74.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Huimanguillo 92.6 92.6 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Tlaxcala 35.0 35.0 100.0 4.6 0.0 4.6 0.0 0.0 0.0 4.6

Chiautempan 35.0 35.0 100.0 4.6 0.0 4.6 0.0 0.0 0.0 4.6

Veracruz 839.2 638.4 76.1 33.1 27.8 5.2 0.3 0.2 0.0 5.0

Álamo Temapache 53.5 40.1 74.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Las Choapas 39.6 28.7 72.5 5.0 0.0 5.0 0.0 0.0 0.0 5.0

Papantla 81.2 62.6 77.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

San Andrés Tuxtla 80.6 68.6 85.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Tantoyuca 52.1 46.2 88.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Ursulo Galván 14.9 10.9 73.1 0.2 0.0 0.2 0.2 0.2 0.0 0.0

Veracruz 282.8 199.8 70.7 4.9 4.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Xalapa 234.5 181.5 77.4 23.0 23.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Yucatán 553.3 482.4 87.2 31.9 2.4 29.5 0.0 0.0 0.0 29.5

Hunucmá 16.1 11.7 72.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Izamal 13.6 9.8 72.0 1.7 0.0 1.7 0.0 0.0 0.0 1.7

Kanasín 41.3 31.0 75.2 25.2 0.0 25.2 0.0 0.0 0.0 25.2

Mérida 435.8 395.4 90.7 2.4 2.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

MARCO DE REFERENCIA

37



Alcance %

Monto Total

Observado

Subejercicio


Total

Operadas


de Aplicación

Probables

Ticul 19.8 15.2 77.1 2.0 0.0 2.0 0.0 0.0 0.0 2.0

Umán 26.7 19.3 72.0 0.6 0.0 0.6 0.0 0.0 0.0 0.6

Total 15,957.0 14,353.7 90.0 848.4 191.2 657.2 15.9 12.7 3.3 641.3

FUENTE: ASF, Informes de auditoría, Cuenta Pública 2015.

FUENTE: Informes de auditoría directas y solicitadas, Cuenta Pública 2013. Nota: Las sumas pueden no ser exactas por efecto del redondeo a millones de pesos.

FORTAMUN-DF

38

CUADRO 2 FORTAMUN-DF: NÚMERO DE ACCIONES PROMOVIDAS

CUENTA PÚBLICA 2015

Entidad Fiscalizada

Observaciones

Acciones Promovidas

Total Solventada Con

Acciones

R PEFCF SA PRAS PO Total

Aguascalientes 3 3 0

Aguascalientes 3 3 0

Baja California 6 1 5

0 0 0 3 2 5

Mexicali 1 0 1

0 0 0 1 0 1

Tijuana 5 1 4

0 0 0 2 2 4

Chiapas 181 160 21

0 0 0 0 21 21

Chamula 13 12 1

0 0 0 0 1 1

Chilón 8 7 1

0 0 0 0 1 1

La Concordia 11 11 0

La Trinitaria 8 7 1

0 0 0 0 1 1

Las Margaritas 11 10 1

0 0 0 0 1 1

Motozintla 13 12 1

0 0 0 0 1 1

Ocosingo 12 10 2

0 0 0 0 2 2

Ocozocoautla de Espinosa 17 11 6

0 0 0 0 6 6

Palenque 10 10 0

Salto de Agua 10 9 1

0 0 0 0 1 1

San Cristóbal de las Casas 9 8 1

0 0 0 0 1 1

Tapachula 13 11 2

0 0 0 0 2 2

Tenejapa 10 10 0

Tila 10 9 1

0 0 0 0 1 1

Venustiano Carranza 11 8 3

0 0 0 0 3 3

Villa Corzo 8 8 0

Villaflores 7 7 0

Chihuahua 22 19 3

0 0 0 2 1 3

Chihuahua 4 1 3

0 0 0 2 1 3

Guachochi 7 7 0

Guadalupe y Calvo 8 8 0

Juárez 3 3 0

Ciudad de México 14 11 3

1 0 0 0 2 3

Gustavo A. Madero 6 5 1

0 0 0 0 1 1

Iztapalapa 8 6 2

1 0 0 0 1 2

Estado de México 26 22 4

1 0 0 0 3 4

Chimalhuacán 6 6 0

Ecatepec de Morelos 5 5 0

Nezahualcóyotl 6 5 1

0 0 0 0 1 1

San Felipe del Progreso 2 2 0

San José del Rincón 7 4 3

1 0 0 0 2 3

Guanajuato 19 13 6

0 0 0 3 4 7

MARCO DE REFERENCIA

39

Entidad Fiscalizada

Observaciones

Acciones Promovidas


Acciones


Dolores Hidalgo Cuna de la Independencia Nacional 3 2 1

0 0 0 0 1 1

Irapuato 6 5 1

0 0 0 0 1 1

León 4 2 2

0 0 0 2 1 3

San Felipe 6 4 2

0 0 0 1 1 2

Guerrero 52 49 3

0 0 0 0 3 3

Acapulco de Juárez 8 8 0

Acatepec 7 7 0

Ayutla de los Libres 8 7 1

0 0 0 0 1 1

Chilpancingo de los Bravo 11 9 2

0 0 0 0 2 2

Ometepec 6 6 0

San Luis Acatlán 5 5 0

Tlapa de Comonfort 7 7 0

Hidalgo 5 5 0

Huejutla de Reyes 5 5 0

Jalisco 9 5 4

1 0 0 2 1 4

Guadalajara 9 5 4

1 0 0 2 1 4

Michoacán 22 18 4

0 0 0 0 4 4

Uruapan 12 9 3

0 0 0 0 3 3

Zitácuaro 10 9 1

0 0 0 0 1 1

Nayarit 10 10 0

San Blas 10 10 0

Nuevo León 1 0 1

0 0 0 1 0 1

Monterrey 1 0 1

0 0 0 1 0 1

Oaxaca 8 8 0

Gobierno del Estado

Oaxaca de Juárez 3 3 0

San Juan Bautista Tuxtepec 5 5 0

Puebla 16 12 4

0 0 0 0 4 4

Ajalpan 12 9 3

0 0 0 0 3 3

Puebla 4 3 1

0 0 0 0 1 1

Querétaro 4 2 2

0 0 0 0 2 2

Corregidora 1 1 0

Querétaro 3 1 2

0 0 0 0 2 2

Quintana Roo 17 12 5

0 0 0 1 4 5

Felipe Carrillo Puerto 4 3 1

0 0 0 1 0 1

Othón P. Blanco 3 3 0

Solidaridad 10 6 4

0 0 0 0 4 4

San Luis Potosí 33 20 13

0 0 0 4 9 13

Aquismón 7 6 1

0 0 0 0 1 1

FORTAMUN-DF

40

Entidad Fiscalizada

Observaciones

Acciones Promovidas


Acciones


San Luis Potosí 10 7 3

0 0 0 0 3 3

Tamazunchale 7 1 6

0 0 0 4 2 6

Xilitla 9 6 3

0 0 0 0 3 3

Sinaloa 5 5 0

Culiacán 5 5 0

Sonora 6 6 0

Nogales 6 6 0

Tabasco 15 15 0

Cárdenas 5 5 0

Centro 1 1 0

Comalcalco 4 4 0

Huimanguillo 5 5 0

Tlaxcala 7 0 7

0 0 0 2 5 7

Chiautempan 7 0 7

0 0 0 2 5 7

Veracruz 49 43 6

0 0 0 0 6 6

Álamo Temapache 5 5 0

Las Choapas 9 7 2

0 0 0 0 2 2

Papantla 3 3 0

San Andrés Tuxtla 6 5 1

0 0 0 0 1 1

Tantoyuca 8 8 0

Ursulo Galván 7 7 0

Veracruz 4 2 2

0 0 0 0 2 2

Xalapa 7 6 1

0 0 0 0 1 1

Yucatán 78 63 15

0 2 0 3 10 15

Hunucmá 15 12 3

0 1 0 1 1 3

Izamal 12 11 1

0 0 0 0 1 1

Kanasín 18 15 3

0 0 0 1 2 3

Mérida 4 3 1

0 0 0 0 1 1

Ticul 14 10 4

0 1 0 0 3 4

Umán 15 12 3

0 0 0 1 2 3

Total 608 502 106

3 2 0 21 81 107

FUENTE: ASF, Informes de auditoría, Cuenta Pública 2015. R= Recomendación; SA= Solicitud de Aclaración; PO= Pliego de Observación; PRAS= Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria y PEFCF= Promoción para el Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal.

MARCO DE REFERENCIA

41

CUADRO 3 FORTAMUN-DF: MONTO OBSERVADO POR CONCEPTO DE IRREGULARIDAD

AUDITORÍAS DIRECTAS CUENTA PÚBLICA 2015

(Miles de pesos)

Concepto observado

Aguascalientes Baja California

Chiapas

Suma Aguascalientes Suma Mexicali Tijuana Suma

1. Transferencia de recursos del fondo a otras cuentas, no reintegrados o reintegrados parcialmente, más los intereses correspondientes.

0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 5,547.0

2. Intereses por no emplear una cuenta bancaria específica para la operación del Fondo

0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 19.5

3. Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 71,977.8

4. Obras con deficiencias técnicas y de mala calidad 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

5. Pagos improcedentes o en exceso 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 7,200.0

6. Conceptos de nómina no autorizadas 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

7. Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

8. Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

9. Bienes no entregados ni localizados en la revisión física. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 233.6

10. Pago de volúmenes en exceso en las obras y adquisiciones.

0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

11. Otras Irregularidades 0.0 0.0 63.8 0.0 63.8 2,984.4

TOTAL 0.0 0.0 63.8 0.0 63.8 87,962.3

FUENTE: Informes de auditorías directas y solicitadas, Cuenta Pública 2015.

FORTAMUN-DF: MONTO OBSERVADO POR CONCEPTO DE IRREGULARIDAD


(Miles de pesos)

Concepto observado

Chiapas

Chamula Chilón La

Concordia La Trinitaria Las Margaritas


0.0 0.0 1,071.1 0.0 0.0


0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

3. Falta de documentación comprobatoria del gasto. 27,193.5 0.0 0.0 0.0 0.0

4. Obras con deficiencias técnicas y de mala calidad 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

5. Pagos improcedentes o en exceso 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

6. Conceptos de nómina no autorizadas 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

7. Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

8. Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

9. Bienes no entregados ni localizados en la revisión física. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

10. Pago de volúmenes en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

11. Otras Irregularidades 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTAL 27,193.5 0.0 1,071.1 0.0 0.0


FORTAMUN-DF

42

FORTAMUN-DF: MONTO OBSERVADO POR CONCEPTO DE IRREGULARIDAD AUDITORÍAS DIRECTAS CUENTA PÚBLICA 2015

(Miles de pesos)

Concepto observado

Chiapas

Motozintla Ocosingo Ocozocoautla de Espinosa

Palenque

Salto de Agua


0.0 0.0 706.0 532.4 0.0


0.0 5.5 0.0 0.0 4.7

3. Falta de documentación comprobatoria del gasto. 9,639.3 0.0 29,010.8 0.0 0.0


5. Pagos improcedentes o en exceso 0.0 7,200.0 0.0 0.0 0.0






0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

11. Otras Irregularidades 0.0 0.0 2,562.5 0.0 0.0

TOTAL 9,639.3 0.0 32,512.9 532.4 4.7




(Miles de pesos)

Concepto observado

Chiapas

San Cristóbal

de las Casas

Tapachula

Tenejapa

Tila

Venustiano Carranza

Villa Corzo


0.0 0.0 263.0 0.0 0.0 0.0


0.0 0.0 0.0 9.3 0.0 0.0

3. Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 1,399.4 0.0 0.0 4,734.8 0.0


5. Pagos improcedentes o en exceso 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0






0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

11. Otras Irregularidades 177.2 0.0 0.0 0.0 43.7 201.0

TOTAL 177.2 1,399.4 263.0 9.3 4,778.5 201.0


MARCO DE REFERENCIA

43



(Miles de pesos)

Concepto observado

Chiapas Chihuahua

Villaflores Suma Guachochi


2,974.5 0.0 0.0


0.0 0.0 0.0

3. Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0

4. Obras con deficiencias técnicas y de mala calidad 0.0 0.0 0.0

5. Pagos improcedentes o en exceso 0.0 0.0 0.0

6. Conceptos de nómina no autorizadas 0.0 0.0 0.0

7. Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0

8. Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0

9. Bienes no entregados ni localizados en la revisión física. 0.0 0.0 0.0

10. Pago de volúmenes en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0

11. Otras Irregularidades 0.0 0.0 0.0

TOTAL 2,974.5 0.0 0.0



(Miles de pesos)

Concepto observado

Chihuahua Ciudad de México México

Guadalupe y Calvo

Juárez Suma Gustavo

A. Madero

Iztapalapa Suma


0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0


0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

3. Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0


5. Pagos improcedentes o en exceso 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 9,357.3





10. Pago de volúmenes en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

11. Otras Irregularidades 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTAL 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 9,369.4


FORTAMUN-DF

44


(Miles de pesos)

Concepto observado

México

Chimalhuacán Ecatepec de

Morelos Nezahualcóyotl San Felipe del Progreso


0.0 0.0 0.0 0.0


0.0 0.0 0.0 0.0

3. Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0

4. Obras con deficiencias técnicas y de mala calidad 0.0 0.0 0.0 0.0

5. Pagos improcedentes o en exceso 0.0 0.0 0.0 0.0

6. Conceptos de nómina no autorizadas 0.0 0.0 0.0 0.0

7. Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0

8. Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0

9. Bienes no entregados ni localizados en la revisión física. 0.0 0.0 0.0 0.0


0.0 0.0 0.0 0.0

11. Otras Irregularidades 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTAL 0.0 0.0 0.0 0.0




(Miles de pesos)

Concepto observado

México Guanajuato

San José del Rincón

Suma

Dolores Hidalgo Cuna de la

Independencia Nacional

Irapuato León


0.0 0.0 0.0 0.0 0.0


0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

3. Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0


5. Pagos improcedentes o en exceso 9,357.3 0.0 0.0 0.0 0.0







TOTAL 9,369.4 0.0 0.0 0.0 0.0


MARCO DE REFERENCIA

45


(Miles de pesos)

Concepto observado

Guanajuato Guerrero

San Felipe Suma Acapulco de Juárez

Acatepec


0.0 18,650.3 0.0 0.0


0.0 0.0 0.0 0.0

3. Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 1,468.1 0.0 0.0







10. Pago de volúmenes en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0


TOTAL 0.0 18,650.3 0.0 0.0




(Miles de pesos)

Concepto observado

Guerrero

Ayutla de los Libres

Chilpancingo de los Bravo

Ometepec San Luis Acatlán

Tlapa de Comonfort


0.0 18,650.3 0.0 0.0 0.0


0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

3. Falta de documentación comprobatoria del gasto. 1,468.1 0.0 0.0 0.0 0.0









TOTAL 1,468.1 18,650.3 0.0 0.0 0.0


FORTAMUN-DF

46


(Miles de pesos)

Concepto observado

Hidalgo Jalisco Michoacán

Suma Huejutla de Reyes

Suma Guadalajara Suma Uruapan


0.0 0.0 60.0 60.0 0.0 0.0


0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

3. Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0 13,196.7 13,196.7


5. Pagos improcedentes o en exceso 0.0 0.0 0.0 0.0 50.0 0.0






0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

11. Otras Irregularidades 0.0 0.0 0.0 0.0 1,643.7 1,643.7

TOTAL 0.0 0.0 60.0 60.0 14,890.4 1,643.7



(Miles de pesos)

Concepto observado

Michoacán Nayarit Nuevo León

Zitácuaro Suma San Blas Suma Monterrey


0.0 0.0 0.0 0.0 0.0


0.0 0.0 0.0 0.0 0.0










TOTAL 50.0 0.0 0.0 0.0 0.0


MARCO DE REFERENCIA

47


(Miles de pesos)

Concepto observado

Oaxaca

Suma Oaxaca de Juárez San Juan Bautista Tuxtepec

Gobierno del Estado


0.0 0.0 0.0 0.0


0.0 0.0 0.0 0.0










TOTAL 0.0 0.0 0.0 0.0




(Miles de pesos)

Concepto observado

Puebla Querétaro

Suma Ajalpan Puebla Suma Corregidora


2,563.4 2,563.4 0.0 0.0 0.0


0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

3. Falta de documentación comprobatoria del gasto. 304,519.9 1,563.2 302,956.7 0.0 0.0








11. Otras Irregularidades 135.7 135.7 0.0 2,999.4 0.0

TOTAL 307,219 4,262.3 302,956.7 2,999.4 0.0


FORTAMUN-DF

48


(Miles de pesos)

Concepto observado

Querétaro Quintana Roo

Querétaro Suma Felipe Carrillo Puerto

Othón P. Blanco Solidaridad


0.0 13,724.4 0.0 0.0 13,724.4


0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

3. Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 3,655.1 0.0 0.0 3,655.1








11. Otras Irregularidades 2,999.4 5,590.4 0.0 0.0 5,590.4

TOTAL 2,999.4 22,969.9 0.0 0.0 22,969.9




(Miles de pesos)

Concepto observado

San Luis Potosí

Suma Aquismón San Luis Potosí Tamazunchale Xilitla


115,984.9 0.0 115,733.8 0.0 251.1


0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

3. Falta de documentación comprobatoria del gasto. 35,362.0 0.0 0.0 35,257.0 105.0









TOTAL 152,241 94.1 115,961 35,543.9 642.0


MARCO DE REFERENCIA

49


(Miles de pesos)

Concepto observado

Sinaloa Sonora

Suma Culiacán Suma Nogales


0.0 0.0 0.0 0.0


0.0 0.0 0.0 0.0










TOTAL 0.0 0.0 0.0 0.0




(Miles de pesos)

Concepto observado

Tabasco

Suma Cárdenas Centro Comalcalco Huimanguillo


0.0 0.0 0.0 0.0 0.0


0.0 0.0 0.0 0.0 0.0










TOTAL 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0


FORTAMUN-DF

50


(Miles de pesos)

Concepto observado

Tlaxcala Veracruz

Suma Chautempan Suma Álamo

Temapache Las Choapas


4,168.6 4,168.6 3,507.1 9.8 3,481.4


0.0 0.0 26.7 0.2 0.0









11. Otras Irregularidades 0.0 0.0 1,714.0 0.0 1,500.0

TOTAL 4,577.7 4,577.7 5,247.8 10 4,981.4




(Miles de pesos)

Concepto observado

Veracruz

Papantla San Andrés

Tuxtla Tantoyuca Ursulo Galván Veracruz


0.0 0.0 0.0 0.0 15.9


0.0 26.5 0.0 0.0 0.0










TOTAL 0.0 26.5 0.0 214 15.9

FUENTE: Informes de auditorías directas y solicitadas, Cuenta Pública 2015

MARCO DE REFERENCIA

51


(Miles de pesos)

Concepto observado

Veracruz Yucatán

Xalapa Suma Hunucmá Izamal Kanasín


0.0 3,311.0 0.0 0.0 1,138.9


0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

3. Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 26,122.6 0.0 1,726.6 24,042.6









TOTAL 0.0 29,466.9 32.4 1,726.6 25,182.4




(Miles de pesos)

Concepto observado

Yucatán

Total Mérida Ticul Umán


0.0 1,706.2 465.9 167,516.7


0.0 0.0 0.0 46.2

3. Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 255.1 98.3 456,452.3


5. Pagos improcedentes o en exceso 0.0 0.0 0.0 17,090.1






11. Otras Irregularidades 0.0 0.0 0.0 15,512.3

TOTAL 0.0 1,961.3 564.2 657,186

FUENTE: Informes de auditorías directas y solicitadas, Cuenta Pública 2015. Nota: Las sumas pueden no ser exactas por efecto del redondeo.

FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS … · 2018-01-30 · costear la nómina de...

Documents

Transcript of FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS … · 2018-01-30 · costear la nómina de...