FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de...

61
Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 1 FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) Octubre 2017

Transcript of FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de...

Page 1: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

1

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES

DEL DISTRITO FEDERAL

(FISM-DF)

Octubre 2017

Page 2: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

2

Page 3: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

3

GASTO FEDERALIZADO

RAMO GENERAL 33. SECTOR INFRAESTRUCTURA ESTATAL Y MUNICIPAL

MR-FISMDF

CONTENIDO

PRESENTACIÓN

5

CAPÍTULO I

7

Antecedentes 7 Aspectos generales del FISMDF 8 Importancia del FISMDF en el sector 9 CAPÍTULO II 11 Estrategia de fiscalización 11 Objetivo de las auditorías 11 Criterios de selección 11 Procedimientos de auditoría 11 Marco jurídico 14 Fundamento jurídico de la ASF para promover acciones 14 CAPÍTULO III 17 Auditorías 17 Número de auditorías 17 Universo, Universo Seleccionado, Muestra y Alcance de la Fiscalización 17 Observaciones formuladas y acciones promovidas 17 Recuperaciones determinadas y montos por aclarar 17 Errores y omisiones de la información financiera 18 Principales observaciones vinculadas con recuperaciones 18 Principales observaciones no relacionadas con recuperaciones 19 Oportunidad en el ejercicio del gasto 21 Evaluación del control interno 21 Destino de recursos 22 Transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del fondo 22 Evaluación de los resultados del fondo 23 CAPÍTULO IV 25 Conclusiones y recomendaciones del FISMDF 25

Conclusiones 25

Recomendaciones 26

CAPÍTULO V 29 Anexos del FISMDF 29

Page 4: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

4

Page 5: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

5

PRESENTACIÓN

El presente documento contiene los resultados de la fiscalización del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública 2016, destacando su contribución en el logro de los objetivos planteados en la Política Pública en materia de desarrollo social.

Es importante señalar que en la fiscalización de la Cuenta Pública 2016 se redujo el número de auditorías del fondo principalmente por las reformas de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación (LFRCF); las cuales excluyen la figura de auditorías coordinadas al Ramo 33 con las Entidades de Fiscalización Superior de las Legislaturas Locales (EFSL) por lo que si bien disminuyó la cantidad de auditorías en ayuntamientos; asimismo, permitió incrementar el alcance en la revisión de recursos por ente fiscalizado, así como cumplir con el mandato de fiscalizar los recursos de las Participaciones Federales, todo ello redujo la cantidad de recursos humanos y técnicos destinados a la revisión del fondo.

El modelo de fiscalización se debe a la importancia del fondo en materia de bienestar social, y pretende dotar de elementos para la toma de decisiones y así contribuir al mejoramiento en la gestión de las políticas públicas en materia de desarrollo social.

En este sentido, el documento se inicia con los antecedentes del fondo, su origen y evolución a lo largo del tiempo, con énfasis en su papel como factor determinante para potencializar el desarrollo social en el orden municipal y ser pieza clave en las estrategias nacionales vinculadas con la disminución de la pobreza, el rezago social y, en consecuencia, el mejoramiento de las condiciones de bienestar de la población con mayores carencias.

Asimismo, se describe de forma general el método de asignación y distribución de los recursos del fondo entre los municipios del país y demarcaciones territoriales del Distrito Federal (hoy alcaldías de la Ciudad de México). De igual forma, se señalan las disposiciones normativas que se deben cumplir en su operación.

Una vez descrita la naturaleza del fondo, los mecanismos de asignación y distribución, y las disposiciones normativas que lo rigen, se detalla la estrategia y trabajo de fiscalización para la Cuenta Pública 2016, el cual se consideró únicamente auditorías practicadas de forma directa por la Auditoria Superior de la Federación (ASF); asimismo, se precisa el número total de revisiones, las características de cada una de ellas, su objetivo y los criterios utilizados para la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública.

Se informa también sobre el alcance de las revisiones realizadas, se puntualizan los procedimientos de auditoría aplicados para valorar el adecuado cumplimiento de la normativa del fondo y su orientación en la atención de los objetivos establecidos en la Ley de Coordinación Fiscal (LCF).

Por último, como consecuencia de los hallazgos de las revisiones practicadas, se incluye una serie de conclusiones y sugerencias que buscan contribuir a la mejor operación del fondo, con el propósito de que promueva un mayor desarrollo social en las entidades y los municipios beneficiados y se impacte en mayor medida a la población con más carencias en materia de infraestructura social básica.

Page 6: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

6

Page 7: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

7

CAPÍTULO I

Antecedentes

En México la descentralización de la función pública, se ha fortalecido gradualmente mediante las competencias y capacidades que en el ejercicio de gasto público los estados y municipios han adquirido en las áreas de educación, salud y desarrollo social, a la fecha el acontecimiento más significativo se dio con la reforma y adición del Capítulo V a la LCF en el año 1998, cuando se crearon las Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios o Ramo 33 en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) con el propósito de regular y transparentar los recursos que la federación destina a los estados y municipios. El Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS) es uno de los ochos fondos del Ramo 33 surgido de los cambios a la LFC en ese año.

Originalmente el Ramo 33 se integró por cinco fondos y en 1999 se incorporaron dos más, para quedar como sigue: Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB), Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA), Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF), Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM), Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA) y el Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP).

En la descentralización de estos programas, la normativa de los conceptos de gasto y los criterios de distribución geográfica de los fondos estuvo a cargo de la federación, con el fin de atender necesidades sociales en materia de educación, salud, infraestructura social y seguridad pública; también se dotó de mayor certeza jurídica y certidumbre a las entidades federativas y municipios en la disponibilidad de recursos, así como de más responsabilidades sobre el uso y vigilancia de los mismos.

En el caso del FAIS, la LCF dispone que los recursos sean destinados al financiamiento de obras, acciones sociales básicas e inversiones que beneficien directamente a población en pobreza extrema, localidades con alto o muy alto nivel de rezago social y Zonas de Atención Prioritaria (ZAP), por lo que es un fondo de transferencias condicionadas. Para ello, el FAIS se subdivide en dos Fondos: el Fondo de Infraestructura Social para las Entidades (FISE) y el Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF). Los recursos del FAIS corresponden al 2.5294% de la Recaudación Federal Participable (RFP), de tal manera que al FISE corresponde el 0.3066% y al FISM 2.2228% del total de esta recaudación.

Asimismo, con la puesta en marcha del Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, el FAIS sufrió modificaciones importantes; este instrumento de política pública contiene objetivos, estrategias, indicadores y metas que orientan la actuación del Gobierno Federal, y tiene por estrategia general elevar la productividad para llevar a México a su máximo potencial, sustentado en cinco metas nacionales: México en Paz, México Incluyente, México con Educación de Calidad, México Próspero y México con Responsabilidad Global, además, incluye tres estrategias transversales: Democratizar la Productividad, Gobierno Cercano y Moderno y Perspectiva de Género.

Page 8: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

8

Con la reforma de la LCF también se estableció la inclusión del Distrito Federal (hoy Ciudad de México) como beneficiario del FAIS, así como una nueva metodología y procedimientos para la distribución de los recursos, la cual se alineó con la medición de la pobreza multidimensional, para determinar la distribución de los recursos del FAIS e incorporó un componente que premia la eficacia en el combate de la pobreza, además, definió nuevas obligaciones a la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), así como a las entidades federativas, municipios y alcaldías de la Ciudad de México respecto de la operación del FAIS y de manera particular obligó a diseñar lineamientos de operación.

De esta manera la aplicación de los recursos del FAIS se vincula con las metas y objetivos del PND, como se detalla a continuación:

Alineación de los Recursos Federales Transferidos a Entidades Federativas y Municipios con el

Plan Nacional de Desarrollo

Meta Nacional del Plan Nacional de

Desarrollo

Objetivos del Plan Nacional de Desarrollo

Estrategias del Objetivo de la Meta Nacional

Objetivo del Programa Nacional

de Desarrollo Social

Recursos Federales Transferidos a

Entidades Federativas y Municipios

2. México Incluyente

2.5 Promover un entorno adecuado para el desarrollo de una vida digna

Estrategia 2.5.2. Reducir de manera responsable el rezago de vivienda a través del mejoramiento y ampliación de la vivienda existente y el fomento de la adquisición de vivienda nueva Estrategia 2.5.3. Lograr una mayor y mejor coordinación interinstitucional que garantice la concurrencia y corresponsabilidad de los tres órdenes de gobierno, para el ordenamiento sustentable del territorio, así como para el impulso al desarrollo regional, urbano, metropolitano y de vivienda.

Objetivo 5. Mejorar la dotación de servicios básicos, la calidad y los espacios de la vivienda de las personas en situación de pobreza.

Fondo de Infraestructura para las Entidades (FISE) Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF)

Por lo anterior, la aplicación de los recursos del FISMDF, además de los objetivos que ha perseguido desde su origen, debe impactar en la cantidad y calidad de los bienes y servicios públicos, la reducción de los gastos de operación gubernamental y fomentar las condiciones para el desarrollo económico y social, y, sobre todo, generar un mayor impacto en el bienestar de la población.

Aspectos generales del FISMDF

A casi dos décadas de la creación del FAIS, la evaluación de sus resultados por parte de la ciudadanía, especialistas en la materia y el gobierno cada vez es más rigurosa; principalmente, porque la pobreza y el rezago social permanecen de manera importante; según el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) en los resultados de la medición de pobreza en 2014 en México señalan que existían 55.3 millones de personas que viven en situación de pobreza con 2.3 carencias en promedio. En pobreza moderada se encontraban 43.9 millones de personas con 1.9 carencias promedio, y 11.4 millones eran pobres extremos. Poco más de la cuarta parte de la población era vulnerable por carencias

Page 9: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

9

sociales (1.8 carencias promedio) y 7.1 % era vulnerable por ingresos, sólo veinte de cada cien personas no eran vulnerables ni pobres. Ello demuestra que el fondo desempeña un papel trascendente en la política pública social, por lo que se deben fortalecer los mecanismos para que tengan un mayor impacto en el mejoramiento de las condiciones de vida de la población, quienes a su vez demandan conocer los resultados del ejercicio de estos recursos en términos de su beneficio y bienestar, así como su distribución actual de los mismos, y el cumplimiento de los objetivos y las metas.

En este sentido, año con año la fiscalización del FISMDF es crucial, y el trabajo de revisión que realiza la ASF sobre la gestión del fondo ha mostrado las deficiencias y fortalezas de los municipios y alcaldías en la operación del mismo, y en algunas situaciones, los escasos resultados y poca eficacia para atender las necesidades de la población con mayores carencias sociales.

El PND 2013-2018 define objetivos y estrategias para garantizar las condiciones mínimas de bienestar en igualdad de oportunidades para individuos y grupos, así como una serie de acciones para reducir de manera significativa las carencias sociales en amplios sectores de la población. A su vez el Objetivo Sectorial de Desarrollo Social 2013-2018 establece la necesidad de disponer de una infraestructura social que brinde acceso a los servicios básicos en las viviendas y la atención de las demandas de la población en temas de educación básica, salud y seguridad; con el fin de abatir los indicadores de pobreza y rezago social.

Para poder atender los grandes desafíos en materia de infraestructura social y en atención al nuevo enfoque de la política social, se actualizó la fórmula de distribución del FISMDF utilizando indicadores directos de pobreza extrema y rezago social, sustentada en el número promedio de carencias, se crearon incentivos para las entidades que orienten adecuadamente los recursos del fondo y se garantizó un monto fijo equivalente al importe que cada entidad recibió en 2013.

Importancia del FISMDF en el sector

Dentro de los objetivos, metas y estrategias del PND 2013-2018, la prioridad más alta es la atención de la población con mayores carencias, sobre todo en pobreza alimentaria ya que de acuerdo con cifras del CONEVAL, el 2.8 % de la población a nivel nacional tiene carencias por acceso a la alimentación; por tanto, la columna vertebral para la definición de las políticas públicas son las personas, sus derechos y la ampliación de sus capacidades, por ende, es el municipio el orden de gobierno donde se manifiestan las necesidades más sentidas de la sociedad.

Bajo este esquema, si bien el FISMDF puede vincularse con un número importante de objetivos y estrategias del PND, se direcciona principalmente hacia el cumplimiento del objetivo 5 del Programa Nacional de Desarrollo Social que establece “Mejorar la dotación de servicios básicos, la calidad y los espacios de la vivienda de las personas en situación de pobreza”. Por tanto, el principal reto del fondo es que su impacto se vea reflejado en la disminución de alguna de las carencias sociales relacionadas con la Educación, Salud, Seguridad Social, Vivienda y Servicios Básicos.

Los resultados de la medición de pobreza 2014, obtenidos por el CONEVAL, revelan que en 2012 y 2014 el porcentaje de población en pobreza aumentó del 45.5 a 46.2 por ciento; el

Page 10: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

10

porcentaje de pobreza extrema disminuyó de 9.8 a 9.5 por ciento, es decir la población en pobreza paso de 53.3 a 55.3 millones de personas y la pobreza extrema se redujo de 11.5 a 11.4 millones de personas en este periodo.

En México, la pobreza (incluso la extrema), históricamente ha tenido un rostro rural; sin embargo, en la actualidad el país es predominantemente urbano y la concentración demográfica en las ciudades y zonas metropolitanas ha traído consigo fenómenos de exclusión, desigualdad, desempleo y pobreza. Hasta el año 2012, 36.6 millones de personas en pobreza se encontraba en las localidades urbanas, esta situación implicó que del total de personas en situación de pobreza en el país (53.3 millones), poco más de dos terceras partes se localizan en zonas urbanas, es decir el 68.6% de la población en esa condición.

Sin embargo, la población en pobreza extrema en localidades rurales (5.8 millones) fue ligeramente mayor que en localidades urbanas (5.7 millones).

De esta forma, el FISMDF por tratarse de una de las principales fuentes de financiamiento y en muchos casos la única alternativa disponible que tienen los municipios para dotar de infraestructura y de servicios básicos a la población con mayores carencias; resalta su importancia como un instrumento efectivo para elevar de manera progresiva las condiciones de bienestar de la población con mayores rezagos sociales; así como para atender y beneficiar a la población en pobreza extrema, lo que permitirá asegurar la justicia social que el país necesita.

En esto radica su importancia estratégica para encabezar los esfuerzos que realiza el Estado mexicano para mejorar las condiciones de bienestar de la población en pobreza extrema e incrementar la cobertura de atención en los renglones de infraestructura social básica particularmente en aquellas áreas en donde se detectan los mayores déficits de atención en la materia.

En 2016 los 2,446 municipios del país y las 16 alcaldías de la Ciudad de México recibieron del FISMDF 53,974.6 millones de pesos, monto que significó el 8.7% del gasto canalizado a través del Ramo General 33.

La asignación promedio por municipio y alcaldía ascendió a 21.9 millones de pesos, lo que significó un incremento del 1% con respecto a lo transferido en el 2015 y en los municipios seleccionados para la revisión de la Cuenta Pública 2016 alcanzó en promedio 83.2 millones de pesos, lo anterior refleja la alta importancia que el fondo tiene en la vida municipal, especialmente aquellos más pobres y rurales.

Page 11: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

11

CAPÍTULO II

Estrategia de fiscalización

Para la fiscalización de la Cuenta Pública 2016, las auditorías al FISMDF se planearon y realizaron con la finalidad de lograr un mayor alcance en la verificación, aplicación y destino del gasto de los recursos; con énfasis en la revisión de la eficacia en su gestión lo que permitió examinar con mayor precisión las metas y los resultados obtenidos.

Asimismo, en el marco del Sistema Nacional de Fiscalización (SNF), la ASF se coordinó con las EFSL y la Secretaría de la Función Pública (SFP), para fortalecer la fiscalización de los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y alcaldías, esto permitió evitar la duplicidad en las auditorías realizadas e impulsar la homologación de criterios, normas y metodologías de auditoría, que son objetivos sustantivos del SNF.

Objetivo de las auditorías

El objetivo en la revisión de la Cuenta Pública 2016 fue fiscalizar la gestión de los recursos federales transferidos a los municipios y demarcaciones territoriales, a través del Fondo, de conformidad con lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal, en el Decreto del Presupuesto de Egresos de la Federación y demás disposiciones jurídicas aplicables, así como el cumplimiento de metas y objetivos.

Criterios de selección

En la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016, se atendieron los criterios generales y específicos establecidos en la normativa institucional para la planeación específica, en la que se consideró principalmente la importancia, pertinencia y factibilidad de realización.

La disminución de auditorías practicadas a municipios y alcaldías con respecto a las realizadas en la Cuenta Pública 2015, fue consecuencia de la reforma a la LFRCF que excluye la figura de auditorías coordinadas al Ramo 33 con las EFSL así como, por las nuevas estrategias de fiscalización implementadas, las cuales consideran revisar la distribución total de recursos federales (incluidas las participaciones federales) y la entrega de dichos recursos a cada entidad federativa incluidos sus municipios y a cada alcaldía de la Ciudad de México.

Procedimientos de auditoría

Los procedimientos de auditoría desarrollados en cada una de las auditorias y que determinaron los resultados, son los siguientes:

Control Interno

Verificar la existencia de mecanismos suficientes de control para asegurar el cumplimiento de la normativa y la consecución de las metas y objetivos del fondo, con base en el Marco Integrado de Control Interno (MICI).

Page 12: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

12

Transferencia de Recursos

Verificar que el ente fiscalizado recibió la totalidad de los recursos asignados del FISMDF en una cuenta bancaria específica y productiva en la que se manejaron exclusivamente los recursos del fondo y sus rendimientos financieros del ejercicio fiscal 2015; asimismo, comprobar que no transfirió recursos a otras cuentas bancarias sin atender a los objetivos del fondo.

Registros Contables y Documentación Soporte

Comprobar que el ente fiscalizado registró en su contabilidad las operaciones realizadas con recursos del FISMDF; asimismo, que se dispone de la documentación justificativa y comprobatoria, la cual debe cumplir con los requisitos fiscales y estar cancelada con la leyenda de “operado” e identificada con el nombre del fondo.

Revisión de la implantación de normas emitidas por el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC)

Verificar que el ente fiscalizado cumplió oportunamente con la implementación normativa prevista en la Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG) y su Reforma.

Destino de los Recursos

Constatar que los recursos del FISMDF y sus rendimientos financieros se ejercieron con oportunidad y que se destinaron al financiamiento de obras, acciones sociales básicas y a inversiones que beneficiaron directamente a la población en pobreza extrema; a las localidades con alto o muy alto nivel de rezago social y a las ZAP, conforme a lo establecido en la normativa aplicable.

Constatar que los recursos del FISMDF y sus rendimientos financieros se ejercieron en los rubros y en el porcentaje establecido en los Lineamientos Generales para la Operación del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social.

Transparencia del Ejercicio de los Recursos

Verificar que el ente fiscalizado informó trimestralmente a la SHCP sobre el ejercicio, destino y los resultados obtenidos respecto de los recursos del fondo mediante el Sistema de Formato Único; asimismo, comprobar la calidad de la información contenida en el cuarto trimestre en los Formatos de Gestión de Proyectos y de Avance Financiero, y constar que los informes fueron publicados en sus órganos locales oficiales de difusión y en su página de internet o en otros medios locales de difusión.

Verificar que la entidad fiscalizada dispone de un Programa Anual de Evaluaciones (PAE) y que fue publicado en su página de internet; asimismo, revisar si el PAE consideró la evaluación del fondo, comprobar que se realizó y que fue publicada en el Sistema de Formato Único de la SHCP.

Verificar que el ente auditado hizo del conocimiento de sus habitantes el monto de los recursos recibidos, el costo, ubicación, metas y beneficiarios de las obras y acciones por realizar y, al término del ejercicio, los resultados alcanzados.

Page 13: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

13

Obras y Acciones Sociales

Verificar el cumplimiento normativo de los procesos de adjudicación y constatar que las obras están amparadas en un contrato debidamente formalizado.

Constatar que las obras ejecutadas con recursos del fondo cumplieron con los plazos de ejecución, están concluidas, operan adecuadamente y se ejecutaron conforme a lo contratado.

Verificar que el ente auditado, previo a la ejecución de obras por Administración Directa, contó con el acuerdo de ejecución, que tuvo capacidad técnica y administrativa para su realización y, en su caso, que las obras fueron entregadas a las instancias correspondientes para su operación; asimismo, verificar, mediante visita física, que las obras están concluidas y en operación.

Verificar los procesos de adjudicación, contratación y plazos de entrega de los bienes o servicios; asimismo, verificar la asignación, existencia y adecuado funcionamiento de los bienes adquiridos y que los bienes adquiridos cuentan con los resguardos correspondientes.

Desarrollo Institucional

Comprobar que el ente fiscalizado destinó hasta un 2.0% del total de los recursos asignados del FISMDF para la realización de un programa de Desarrollo Institucional y constatar que dicho programa está convenido con el Ejecutivo Federal a través de la SEDESOL y el Gobierno de la entidad federativa a que pertenece, con base en la normativa aplicable.

Gastos Indirectos

Comprobar que el ente auditado destinó hasta un 3.0% de los recursos asignados del FISMDF para ser aplicados como gastos indirectos para la verificación y seguimiento de las obras y acciones que se realicen, así como para la realización de estudios y la evaluación de proyectos que cumplan con los fines específicos del fondo.

Cumplimiento de Objetivos y Metas

Analizar el impacto de las obras y acciones financiadas con el fondo, y su contribución en el logro de los objetivos planteados en la política pública.

Por lo que respecta a la revisión de las fórmulas de distribución de los recursos federales transferidos a los municipios a través del FISMDF, se consideró:

Fórmula de Distribución

Constatar que la entidad federativa firmó convenio con la Secretaría de Desarrollo Social, para el cálculo de las distribuciones del Fondo para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal correspondientes a sus municipios y demarcaciones territoriales, previo a la publicación en sus órganos oficiales de difusión, a más tardar el 31 de enero del ejercicio fiscal aplicable.

Verificar que el Gobierno del Estado recibió de la Tesorería de la Federación los recursos del FISMDF, conforme a lo publicado en el Diario Oficial de la Federación.

Page 14: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

14

Comprobar que el estado publicó, en su órgano oficial de difusión antes del 31 de enero de 2016, la distribución del FISMDF del ejercicio fiscal 2016 a sus Municipios, la fórmula, su respectiva metodología, justificando cada elemento y el calendario de ministraciones.

Verificar que la Entidad Federativa, distribuyó entre sus municipios y/o demarcaciones territoriales los recursos del FISMDF, con una fórmula igual a la señalada en el artículo 34 de la LCF, que enfatice el carácter redistributivo de estas aportaciones hacia aquellos municipios y demarcaciones territoriales con mayor magnitud y profundidad de pobreza extrema.

Ministración de los recursos a los Municipios

Verificar que el Gobierno del Estado entregó a sus municipios los recursos del FISMDF de manera ágil, directa, sin limitaciones ni restricciones, conforme al calendario de entrega publicado en el medio de difusión local.

Marco jurídico

El marco jurídico que tutela las revisiones practicadas por la Auditoría Superior de la Federación es el que se señala a continuación:

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Ley de Coordinación Fiscal.

Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

Ley General de Desarrollo Social.

Ley General de Contabilidad Gubernamental.

Presupuesto de Egresos de la Federación.

Código Fiscal de la Federación.

Lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos del Ramo General 33.

Acuerdo por el que se emiten los Lineamientos generales para la operación del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social.

Otras disposiciones locales de carácter general o específico.

Fundamento jurídico de la ASF para promover acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que derivaron de las auditorías practicadas encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:

Artículo 79, fracciones II, párrafo tercero, y IV, párrafo primero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Page 15: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

15

Artículos 9, 10, 11, 14, fracción III; 15, 17, fracciones XV, XVI y XVII; 34, fracción V; 36, fracción V, 37, 39, 40, 49 y 67, fracciones I, II, III y IV, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.

Page 16: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

16

Page 17: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

17

CAPÍTULO III

Auditorias

Número de auditorías

Para la revisión de la Cuenta Pública 2016, la ASF practicó 181 auditorías al FISMDF, por lo que en el presente documento se presentan los resultados obtenidos en 179 municipios y en 2 alcaldías de la Ciudad de México; así como los resultados derivados de la revisión de las fórmulas de distribución del fondo en las 32 entidades federativas y la SEDESOL.

Universo, Universo Seleccionado, Muestra y Alcance de la Fiscalización

Al FISMDF se le asignaron 53,974.6 millones de pesos para la atención de los 2,446 municipios existentes en el país y las 16 alcaldías de la Ciudad de México y para su revisión, se programaron 181 auditorías. Adicional a ello se revisaron las fórmulas de distribución de los recursos del FISMDF en las 32 entidades federativas y en la SEDESOL.

Los recursos asignados a los 179 municipios y 2 alcaldías que la ASF programó para auditar fueron 15,056.5 millones de pesos y la muestra auditada alcanzó 11,902.0 millones de pesos (79.0%). El universo seleccionado para revisión representó el 27.9% del importe aprobado del fondo a nivel nacional, y la muestra auditada alcanzó el 22.0%.

Observaciones formuladas y acciones promovidas

Con la revisión de la Cuenta Pública 2016, se formularon 1,441 observaciones, cantidad que significó en promedio 8 observaciones por auditoría. Los entes fiscalizados durante el proceso de revisión atendieron el 53.7% (775), y dejaron de atender 666 observaciones, lo que representó el 46.3%; asimismo, como resultado de la revisión de las fórmulas de distribución de los recursos del FISMDF, se generaron 20 observaciones de las cuales se solventaron 7 y están pendientes de atenderse 13.

El total de observaciones no atendidas representan en promedio de 4 por auditoría, de las cuales derivaron 168 acciones preventivas y 504 acciones correctivas para un total de 672 acciones promovidas que se integran principalmente por 168 Recomendaciones (25.0%); 200 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria (29.8%) y 304 Pliegos de Observaciones (45.2%); asimismo, se generaron 6 Pliegos de Observaciones y 5 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria derivadas de la revisión a las fórmulas de distribución de los recursos del FISMDF en las 32 entidades federativas y en la SEDESOL.

Recuperaciones determinadas y montos por aclarar

En el desarrollo de las auditorías al FISMDF, los entes fiscalizados reintegraron a las cuentas del fondo y aplicaron 17.8 millones de pesos (recuperaciones operadas) también reintegraron 26.4 millones de pesos , no obstante, a la fecha de auditoria no se aplicaron dichos recursos en los objetivos fondo; asimismo, se determinaron recuperaciones probables por 1,630.5 millones de pesos más, lo que da un total de 1,674.7 millones de pesos; estas últimas constituyen el 11.0% de los recursos asignados a los 181 entes auditados y el 13.9% de la muestra revisada.

Page 18: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

18

Adicionalmente, en la distribución de recursos del FISMDF a los municipios y alcaldías se determinaron recuperaciones probables por 1,494.1 miles de pesos

Errores y omisiones de la información financiera

No se determinaron omisiones, errores numéricos ni de cálculo, ya que las cantidades reflejadas en los registros contables y presupuestales muestran congruencia con las cifras reportadas en los diversos informes financieros.

Principales observaciones vinculadas con recuperaciones

Las recuperaciones determinadas en la fiscalización de la Cuenta Pública se originaron principalmente de las observaciones siguientes:

El 46.8% de las recuperaciones determinadas se derivan de la falta de documentación comprobatoria del gasto, esta omisión se dio en 36 municipios que ejercieron 783.1 millones de pesos del FISMDF sin acreditar el destino de los recursos.

A pesar de la importancia estratégica que tiene el fondo en el mejoramiento de las condiciones de bienestar de la población en pobreza extrema e incrementar la cobertura de infraestructura social básica, 23 municipios destinaron 224.6 millones de pesos en rubros que no contempla la LCF ni el catálogo de acciones establecido en los Lineamientos del Fondo emitido por la SEDESOL, lo que representó el 13.4% del monto total de las observaciones determinadas; en este tipo de resultado destaca que 6 municipios revisados, principalmente del estado de Guerrero, destinaron 163.8 millones de pesos en la adquisición y distribución de fertilizantes.

Asimismo, 24 entes auditados transfirieron 141.0 millones del fondo a otras cuentas bancarias, recursos que en ocasiones se reintegraron parcialmente y en otras de forma total sin considerar los intereses correspondientes, esto significó el 8.4% de las recuperaciones determinadas.

En los municipios auditados existen 18,253,887 individuos en estado de pobreza, es decir, el 38.7% de su población, de los cuales 3,560,187 (19.5%) son pobres extremos, y, a pesar de ello el 8.8% de las recuperaciones determinadas fueron por ejercer recursos en obras y acciones que no beneficiaron directamente a la población en pobreza extrema, y que tampoco atendieron a las localidades con alto o muy alto nivel de rezago social, ni a las ZAP, dichos recursos ascendieron a 146.6 millones de pesos, por lo que el objetivo principal del fondo se incumplió en 17 municipios revisados.

21 municipios pagaron con recursos del FISMDF conceptos de obra por 30.0 millones de pesos que no fueron ejecutados o de mala calidad; asimismo, 8 entes fiscalizados pagaron volúmenes en exceso en obras y adquisiciones realizadas con el fondo por 4.5 millones de pesos, y otros 8 municipios fueron ejercidos 6.9 millones de pesos por encima de los límites establecidos para los Gastos Indirectos o en el renglón de Desarrollo Institucional, así como en pagos no contemplados en estos rubros, el total de estas observaciones representaron el 2.5% de las recuperaciones determinadas.

Page 19: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

19

Dos entidades federativas no entregaron 292.2 millones de pesos del FISMDF a 8 municipios, lo que significó el 17.4% de los recursos observados.

En 15 municipios la supervisión de obras y de adquisición de bienes fue inadecuada, ello generó que no se amortizaran 6.9 millones de pesos del FISMDF; y que no se aplicaran 9 millones de pesos de penas convencionales a contratistas que no cumplieron con las fechas de término contratadas, estas irregularidades significaron el 0.9% de los recursos observados.

Por último, se determinaron irregularidades en 23 municipios por facturas que no reúnen los requisitos fiscales; intereses no reintegrados, y otras por 29.9 millones de pesos, que representan el 1.8% del monto total determinado como daño.

Asimismo, en el proceso de fiscalización de la Distribución de los recursos del FISMDF se determinaron observaciones que afectan el cumplimiento adecuado de las obligaciones establecidas en la LCF, ya que a pesar de que el fondo es la principal fuente de financiamiento que tienen los municipios para dotar de infraestructura y de servicios básicos a la población con mayores carencias, cuatro entidades federativas no entregaron 1,494.1 millones de pesos del fondo, lo que afecto a 218 municipios.

Principales observaciones no relacionadas con recuperaciones

La calidad de la gestión, la transparencia y los resultados del FISMDF se vieron afectados por observaciones que, si bien no generaron probables daños patrimoniales a la hacienda pública, sí afectaron el ejercicio adecuado de los recursos. Por su importancia, en la fiscalización de la Cuenta Pública 2016, se destacan las siguientes:

Transferencia de Recursos

En 33.1% de los municipios auditados no abrieron una cuenta bancaria específica ni productiva para el manejo exclusivo de los recursos del FISMDF 2016 y de sus rendimientos financieros.

Registros Contables y documentación soporte

Adicional a que existen afectaciones a la Hacienda Pública por la falta de documentación comprobatoria de las erogaciones realizadas con recursos del fondo, aún existen municipios que no disponen de registros contables y/o presupuestales específicos de las operaciones realizada con el fondo, esta debilidad se presentó en 12 entes fiscalizados.

Así también, la transparencia y rendición de cuentas se vio afectada ya que 32 municipios no cancelaron la documentación comprobatoria con la leyenda de operado ni la identificaron con el nombre del fondo, situación que fomenta posibles actos de corrupción por publicidad del gasto.

Destino programático de los recursos

El cumplimiento del objetivo determinado en el PND en materia de desarrollo social, así como la orientación de los recursos en la creación de infraestructura social básica en beneficio directo de la población en pobreza extrema, de las localidades con alto o muy alto nivel de rezago social y de las ZAP, resultó insuficiente según los siguientes resultados:

Page 20: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

20

105 municipios revisados invirtieron menos del 70.0% de sus recursos asignados en proyectos clasificados de Incidencia Directa, lo que no contribuye de manera inmediata a mejorar alguna de las carencias sociales relacionadas con la pobreza multidimensional.

Por otra parte, el 32.0% de los municipios auditados excedieron el porcentaje máximo de inversión establecido en la LCF para Proyectos Complementarios o Especiales.

Del total de municipios revisados, 45 invirtieron menos del porcentaje establecido en la LCF para beneficiar a las ZAP o su inversión fue menor al Porcentaje de Inversión en las ZAP urbanas del municipio (PIZUi) determinado mediante la aplicación de la fórmula establecida en los lineamientos de operación del FAIS.

Transparencia del ejercicio de los Recursos

La obligación de difundir los recursos recibidos, el costo, ubicación, metas y el número de beneficiarios de las obras y acciones por realizar con los recursos del FISMDF, y la de informar al término del ejercicio los resultados alcanzados no se cumplió, por lo que la transparencia en la gestión del FISMDF se vio afectada seriamente.

Asimismo, fue recurrente el incumplimiento de informar trimestralmente a la SHCP, los siguientes resultados permiten destacar con mayor precisión lo anterior:

El 41.9% de los municipios fiscalizados no informaron a su población, al inicio del ejercicio, el monto recibido del fondo, las obras y acciones por realizar, su costo, ubicación, metas ni beneficiarios, y al término del año tampoco informaron sobre los resultados alcanzados.

El 51.4% de los municipios revisados presentaron parcialmente la información, omitieron su obligación o presentaron con errores a la SHCP la información requerida por la normativa.

Obra pública

El cumplimiento de la normativa en materia de obra pública permite asegurar una adecuada calidad en el ejercicio del gasto público, en este sentido, las principales observaciones son las siguientes:

De las 18,722 obras públicas visitadas, en 27 municipios el 1.9% están terminadas sin operar adecuadamente; asimismo, existen debilidades en la planeación, ya que en 9 municipios más del 50.0% de sus obras y acciones originalmente programadas fueron modificadas.

A pesar de que la LCF prevé que para la verificación y seguimiento de las obras se destine el 3.0% de los recursos del fondo, la supervisión de las obras fue insuficiente ya que en 30 municipios hubo obras que no se terminaron en los tiempos contratados.

Desarrollo institucional

A fin de fortalecer las capacidades de gestión de los municipios o alcaldías, la LCF prevé la realización de un programa de desarrollo institucional.

Lo anterior se vio limitado en el 47.2% de los municipios auditados, ya que no ejercieron recursos del FISMDF en este rubro, a pesar de las carencias que, en general, caracterizan a la gestión del fondo.

Page 21: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

21

Distribución de los Recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

En la revisión del proceso de distribución se identificaron incumplimientos que afectan el adecuado cumplimiento de las obligaciones establecidas en la LCF y que generaron las promociones administrativas correspondientes, entre las observaciones destacan las siguientes:

Una entidad federativa no publicó en su página de Internet el Convenio y Anexo técnico para la distribución de los recursos del FISMDF 2016, ni utilizó el valor correcto del coeficiente promedio de personas en pobreza extrema 2010, para determinar la distribución de los recursos del fondo.

Los recursos del FISMDF 2016 no se transfirieron de manera ágil ni directa a los municipios, este incumplimiento se detectó en tres entidades federativas.

Oportunidad en el ejercicio del gasto

Derivado de la adecuación constante a los criterios de aplicación del FISMDF y la publicación tardía de los Lineamientos de operación del FAIS, aunado a las debilidades administrativas en la mayoría de los municipios en las etapas de planeación, programación y ejercicio del fondo, se vio afectado el cumplimiento de los objetivos del fondo, toda vez que no se ejerció la totalidad de los recursos asignados en el mismo año, por lo que su aplicación se extendió hasta el siguiente ejercicio fiscal.

De los 15,056.5 millones de pesos del FISMDF transferidos a los 181 entes fiscalizados, al 31 de diciembre de 2016, se ejercieron 11,547.2 millones de pesos (el 76.7%); asimismo, en las fechas en que se realizaron las auditorías (de febrero a septiembre 2017), 109 municipios auditados no ejercieron 1,471.1 millones de pesos, que significaron el 9.8% de su monto asignado.

Lo anterior retrasa los beneficios para la población y deja fuera del proceso de fiscalización los recursos no ejercidos, lo que afecta la transparencia y rendición de cuentas.

Evaluación del control interno

El control interno instrumentado por los ejecutores de los recursos se examinó con base en el Marco Integrado de Control Interno (MICI) emitido por la ASF. Para ello, se aplicó un cuestionario de control interno y se valoró la documentación comprobatoria, lo que permitió medir el grado de avance en la implementación del sistema.

De dicha valoración se obtuvo que únicamente el 5.2% de los municipios auditados tienen un control interno satisfactorio; el 59.4% no lo tienen implantado y el 35.4% tienen sólo avances en su implementación, esto limita eficiencia y eficacia de las operaciones realizadas con el fondo; la confiabilidad de la información; la correcta transparencia y rendición de cuentas; la observancia de la normativa del fondo y, por consecuencia, el cumplimiento del objetivo y metas del fondo.

Page 22: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

22

Destino de los recursos

En la fiscalización de la Cuenta Pública 2016, se revisó que los recursos se ejercieron conforme a los rubros establecidos en la LCF y en beneficio de la población en condiciones de pobreza extrema, de las localidades con alto o muy alto nivel de rezago social y en las ZAP; asimismo, se evaluó el cumplimiento, impacto y contribución a los objetivos estratégicos de la política social, se comparó la congruencia de la distribución programática de los recursos del fondo con los déficits de servicios básicos que tienen los municipios.

Como resultado de lo anterior, se pudo comprobar que la distribución programática de los recursos limitó el cumplimiento del objetivo determinado en el PND en materia de desarrollo social, conforme a lo siguiente:

La distribución de los recursos del FISMDF fue la siguiente: el 18.6% de los recursos atendieron a la población en pobreza extrema; asimismo, conforme a la clasificación del CONEVAL el 8.1% de los recursos se ejercieron en localidades con rezago social muy bajo; el 3.8%, con un grado bajo; el 6.4%, con grado medio; 8.1% en comunidades con un grado alto; en las localidades con rezago muy alto se ejerció únicamente el 4.1%; el 1.3% en localidades no determinadas por dicho Consejo; el 17.5%, se ejerció en gastos indirectos, desarrollo institucional y otros. Cabe señalar que a pesar de que el 32.1% de los recursos se destinó en las ZAP determinadas por la SEDESOL, el 20.0% de los entes auditados no cumplieron con el porcentaje mínimo establecido para invertir en las ZAP.

En obras y acciones de infraestructura social básica se destinó el 57.3% de los recursos, aun y cuando el 41.1% de las viviendas en los municipios auditados no disponen de agua entubada; el 39.1% no disponen de drenaje; el 15.4% no disponen de energía eléctrica, y el 19.7% de las viviendas tienen tiene pisos de tierra; asimismo, 100 municipios ejercieron el 30.0% de sus recursos disponibles, porcentaje máximo que permite la normativa para invertir en proyectos especiales, dicho rubro contempló en su mayoría obras de pavimentaciones, mejoramiento de imagen urbana, puentes, entre otros.

Transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del fondo

En la revisión de la Cuenta Pública de 2016, la ASF revisó que los municipios y alcaldías por conducto de las entidades federativas remitieron información consolidada de los informes trimestrales reportados en el Sistema de Formato Único (SFU) sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos de los recursos federales transferidos.

Los datos obtenidos para el FISMDF no son satisfactorios ya que tan solo el 24.4% de los entes revisados enviaron a la SHCP los 4 informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo; 135 municipios reportaron uno o ningún informe, y no publicaron los informes trimestrales en sus respectivas páginas de internet u otros medios de difusión locales, y 156 municipios no informaron al inicio del ejercicio sobre las obras y acciones por realizar, ni los resultados alcanzados al término del ejercicio.

Lo anterior denota la fragilidad institucional que padecen las autoridades municipales en materia de transparencia y, por tanto, restringe el derecho ciudadano de conocer lo que hacen y deciden sus gobernantes, además, que incumplen la obligación de divulgar información básica sobre el ejercicio de los recursos.

Page 23: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

23

Evaluación de los resultados del fondo

Existen diversas disposiciones que prevén evaluar los resultados obtenidos con los recursos federales transferidos y precisan que son las entidades federativas quienes deben designar las instancias técnicas para realizar las evaluaciones del fondo; sin embargo, no fue sino hasta la última reforma de la LCF que se confirmó la obligación de la SEDESOL de realizar una evaluación en cada ejercicio fiscal.

Para lo cual, la SEDESOL publicó en el Diario Oficial de la Federación, dentro del plazo establecido en la LCF, el “ACUERDO que tiene por objeto dar a conocer el informe anual sobre la situación de pobreza y rezago social de las entidades y sus respectivos municipios o demarcaciones territoriales, con base en lo que establece la Ley General de Desarrollo Social, para la medición de la pobreza, para el ejercicio fiscal 2016”; asimismo, contienen los requisitos previstos en los Lineamientos generales para la operación del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social, y es acorde con lo que establece la Ley General de Desarrollo Social para la medición de la pobreza.

Sin embargo, no existen evaluaciones de desempeño específicas del fondo que permitan el mejoramiento de la gestión, con lo cual articular sistemáticamente la planeación con el proceso presupuestario.

Page 24: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

24

Page 25: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

25

CAPÍTULO IV

Conclusiones y Recomendaciones del FISMDF Conclusiones

El FISMDF es un instrumento del gasto público de carácter compensatorio que busca reducir las condiciones de pobreza y con ello la brecha de desigualdad entre los municipios y sus localidades al asignarse de forma directamente proporcional a los niveles de pobreza multidimensional, es por ello que los cambios en la reglamentación del FISMDF, según la Ley de Coordinación Fiscal, han logrado focalizar el impacto en la población objetivo y empiezan a alinear las acciones de los diferentes órdenes de gobierno.

Es indudable que el fondo ha coadyuvado de manera importante al incremento de la cobertura de la infraestructura social básica a nivel municipal, y cuando su aplicación es correcta beneficia directamente a la población en pobreza extrema y las zonas más rezagadas del país. Los resultados de la Evolución de la pobreza 2010-2016, realizada por el CONEVAL, indica que el porcentaje de la población en situación de pobreza en 2016 (43.6%) fue menor que el reportado en 2014 (46.2%), en 2012 (45.5%) y que en 2010 (46.1%), es decir, número de personas en situación de pobreza en 2016 (53.4 millones) fue menor que el reportado en 2014 (55.3 millones) y, en 2016, también el número de personas en situación de pobreza extrema (9.4 millones) fue menor que en 2014 (11.4 millones), en 2012 (11.5 millones) y que en 2010 (13.0 millones).

De 2010-2016, los indicadores de carencias sociales a nivel nacional y en la mayoría de las entidades federativas observan una mejora continua, ya que el número de carencias promedio de la población en situación de pobreza, pasó de 2.6 a 2.2 entre 2010 y 2016.

De igual forma, las carencias sociales promedio de la población en situación de pobreza extrema se redujeron de 3.8 a 3.5.

El rezago educativo se ha reducido desde 2010 (20.7%), 2012 (19.2%), 2014 (18.7%) y 2016 (17.4%); la carencia por acceso a los servicios de salud ha disminuido también, al pasar de 29.2% en 2010, a 21.5% en 2012, 18.2% en 2014 y a 15.5% en 2016; la por acceso a la seguridad social ha tenido un decremento en el periodo 2010-2016, específicamente se reporta 60.7% en 2010, 61.2% en 2012, 58.5% en 2014 y en 2016, 55.8%, y la carencia por calidad y espacios de la vivienda también ha tenido una reducción desde 2010 (15.2%), 2012 (13.6%), 2014 (12.3%) y 2016 (12.0%).

Por último, la carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda en 2016 fue menor (19.3%) respecto a los años previos: 2014 (21.2%), 2012 (21.2%) y 2010 (22.9%) y la carencia por acceso a la alimentación también ha tenido una reducción en el periodo 2010-2016, pasando de 24.8% en 2010, a 23.3% en 2012, a 23.4% en 2014, y a 20.1% en 2016.

A pesar de lo mostrado y no obstante que el fondo tiene una importancia significativa en los municipios del país tanto por su peso financiero como por su orientación estratégica, al financiar obras de infraestructura social básica en beneficio de las comunidades y grupos sociales con mayores carencias, las autoridades mantienen insuficiencias apreciables en cuestiones elementales como la gestión administrativa y técnica del fondo.

Cabe señalar que el cambio de las administraciones municipales cada tres años junto con la falta de profesionalización de los cuadros asociados con la operación y manejo de los recursos

Page 26: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

26

del fondo, afectan la calidad de la gestión; asimismo, la falta de mecanismos de recaudación de recursos propios por la ausencia de un marco legal que fortalezca las finanzas municipales, la alta demanda y la exigencia social por una variedad de obras y acciones no compatibles con los rubros de gasto de la LCF, generan un ambiente donde resulta difícil impulsar obras de infraestructura social básica que mejoren sustancial y consistentemente las regiones y los municipios más necesitados del país.

Por otra parte, y no obstante la necesidad de fortalecer y dar consistencia a las capacidades técnicas, administrativas, organizativas y operativas del municipio en México, aún se carece de programas que impulsen el desarrollo institucional.

La orientación de recursos respecto a la infraestructura social básica que aún presenta déficits significativos en agua potable, drenaje y letrinas, electrificación y mejoramiento de la vivienda, donde se destinaron porcentajes de 15.7%, 12.3%, 6.6% y 22.7%, respectivamente, de la inversión aplicada en el ejercicio de 2016.

A pesar de que la normativa establece porcentajes de inversión con el propósito de mejorar los niveles de carencias sociales, en 2016, la inversión atendió el 8.6% y el 1.5% de las localidades con alto y muy alto grado de rezago social, respectivamente, y la proporción más alta de la inversión se destinó a las localidades que tienen los asentamientos de población más importantes agrupados en las ZAP urbanas, las cuales presentan mejores condiciones de desarrollo, estas zonas recibieron el 35.7% de los recursos ejercidos.

Al invertir en las ZAP, las autoridades municipales favorecen generalmente las áreas donde se concentran los grandes centros de desarrollo en detrimento de las zonas que más lo necesitan; asimismo, se sigue utilizando el criterio de formular Cédulas Únicas de Información Social (CUIS) para atender a la población que no cumple con los dos grados de rezago social más altos ni habita en ZAP, esto, en la mayoría de las ocasiones se hace de manera perniciosa, ya que conscientes de que la información que se recaba mediante las CUIS no es validada, destinan recursos del fondo en localidades que no cumplen con el objetivo del fondo pero cuentan con la acreditación de la SEDESOL.

Aun cuando existen disposiciones que obligan a las autoridades elaborar actas de entrega recepción en el cambio de administraciones municipales, en el país sigue siendo una problemática grave la falta de documentación comprobatoria del gasto sobre todo en los casos donde hubo cambio de poderes, esta irregularidad significó el 46.8% de los recursos observados.

Por último, existen aún debilidades en los Sistemas de Control Interno que no garantizan la eficiencia y eficacia en la operación del fondo.

Recomendaciones

A efecto de contribuir en una gestión adecuada que permita alcanzar los objetivos del fondo y con base en la experiencia obtenida por la ASF en la revisión del ejercicio fiscal 2015, se hacen las recomendaciones siguientes:

Una de las principales problemáticas que afectan la adecuada gestión del FISMDF es la publicación tardía de los Lineamientos de operación del FAIS, así como la modificación constante de los criterios de aplicación de los recursos, por lo que se sugiere que en la LCF se establezca la obligación para la SEDESOL de publicar en el mes de noviembre del

Page 27: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

27

ejercicio fiscal anterior, los lineamientos de operación y que se considere una vigencia mínima de tres años.

Actualizar el catálogo de acciones considerado en los Lineamientos Generales para la Operación del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social, a fin de que tenga congruencia con los rubros establecidos en la LCF y que se conceptualice cada una de las acciones contenidas en un glosario de términos, con el fin de que sea claro para todas las entidades, municipios y alcaldías, y con esto se favorezca la correcta aplicación de los recursos del FISMDF.

Integrar en la normativa que regula el fondo la obligación de entregar toda la documentación comprobatoria del gasto aun cuando exista cambio de poderes en los municipios del país.

Los municipios rurales que cuentan con menos de 25 mil habitantes carecen de un sistema para atender a cabalidad las obligaciones establecidas en la LGCG toda vez que la Armonización Contable es fundamental para fortalecer la rendición de cuentas y trasparentar la gestión de los recursos en todas las etapas de su aplicación; en este sentido, es necesario reforzar los mecanismos para orientar a los municipios respecto de canalizar recursos del PRODIM para dar cumplimiento a las obligaciones que establece la LGCG en materia de armonización. Por ello es necesario que en la LCF se precise que los recursos del programa de desarrollo institucional podrán utilizarse para la elaboración de proyectos, con la finalidad de fortalecer las capacidades técnicas, administrativas, organizativas y de gestión del municipio o DT incluidas aquellas orientadas a dar cumplimiento al marco normativo y a las obligaciones en materia de armonización contable.

Vincular y fortalecer la coordinación con las Delegaciones, Subdelegados y/o Coordinadores de Planeación, Evaluación y Desarrollo Regional de la SEDESOL, a fin de cumplir con eficacia y efectividad los objetivos y metas del Fondo, y contribuir a las mejores prácticas gubernamentales.

Es necesario fortalecer la transparencia y la rendición de cuentas, ya que son mecanismos indispensables para combatir la corrupción, asimismo, permiten que la ciudadanía conozca el origen y aplicación de los recursos públicos.

Referente a la obligación que la SEDESOL tiene respecto de publicar en el Diario Oficial de la Federación (DOF) las “variables y fuentes de información” necesarias para que las Entidades Federativas puedan calcular el monto del FISMDF correspondiente a cada uno de sus municipios en cada ejercicio fiscal. Al respecto, la fuente de información necesaria para distribuir los recursos del FISMDF es la información de pobreza municipal que publica el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), específicamente la población en pobreza extrema y sus carencias promedio. En este sentido, el CONEVAL deberá actualizar y publicar la información de pobreza a nivel municipal, con la finalidad de que la SEDESOL pueda dar a conocer las variables y fuentes de información necesarias para el cálculo de la distribución del FISMDF a más tardar el 10 de enero del ejercicio fiscal que corresponda.

Page 28: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

28

Page 29: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

29

CAPÍTULO V

Anexos del FISMDF RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES

TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) UNIVERSO SELECCIONADO, MUESTRA AUDITADA, SUBEJERCICIO Y RECUPERACIONES DETERMINADAS

(Miles de pesos)

ANEXO 1

ENTIDAD FEDERATIVA UNIVERSO

SELECCIONADO MUESTRA AUDITADA

% SUBEJERCICIO

RECUPERACIONES DETERMINADAS

TOTAL

OPERADAS

PROBABLES

APLICADAS POR APLICAR

Aguascalientes

Aguascalientes 104,032.3 91,735.5 88% 13,017.4 0.0 0.0 0.0 0.0

Cosío 5,188.1 5,102.7 98% 34.2 5,102.7 0.0 0.0 5,102.7

El Llano 9,845.6 9,824.1 100% 29.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Tepezalá 7,963.6 7,869.8 99% 94.3 6,030.9 0.0 0.0 6,030.9

Baja California

Ensenada 89,645.6 89,645.6 100% 111.4 89,689.5 0.0 0.0 89,689.5

Tijuana 120,753.0 72,559.8 60% 12,850.5 0.0 0.0 0.0 0.0

Baja California Sur

La Paz 31,447.4 30,568.6 97% 8,416.3 5,995.8 0.0 0.0 5,995.8

Los Cabos 41,300.8 40,213.5 97% 11,035.0 27,792.8 0.0 0.0 27,792.8

Campeche

Calakmul 62,555.2 49,052.1 78% 10,208.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Candelaria 82,451.7 51,120.8 62% 3,234.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Carmen 79,605.8 75,901.0 95% 30,673.7 2,810.4 0.0 0.0 2,810.4

Escárcega 77,082.0 51,019.6 66% 11.4 0.0 0.0 0.0 0.0

Chiapas

Chamula 276,223.7 276,223.7 100% 0.0 248,601.4 0.0 0.0 248,601.4

Chilón 512,883.1 390,941.9 76% 23,130.7 254.2 0.0 0.0 254.2

Las Margaritas 372,597.7 277,225.0 74% 27,217.9 0.0 0.0 0.0 0.0

Ocosingo 740,460.6 539,342.1 73% 136,440.9 30,278.6 0.0 0.0 30,278.6

Oxchuc 190,482.8 190,482.8 100% 9,912.2 155,238.9 0.0 0.0 155,238.9

Salto de Agua 186,869.6 136,915.1 73% 4,865.3 1,547.5 0.0 0.0 1,547.5

Tila 340,849.9 240,864.4 71% 21,310.1 1,803.1 0.0 1,803.1 0.0

Chihuahua

Chihuahua 74,297.8 63,453.7 85% 10,541.7 0.0 0.0 0.0 0.0

Juárez 200,890.1 157,010.2 78% 99,814.7 17,459.3 0.0 0.0 17,459.3

Riva Palacio 1,174.9 1,174.9 100% 0.0 68.0 0.0 0.0 68.0

Rosales 3,945.5 3,945.5 100% 4.7 2,689.2 0.0 0.0 2,689.2

Ciudad de México

Gustavo A. Madero 88,722.3 81,706.0 92% 7,846.8 0.0 0.0 0.0 0.0

Iztapalapa 183,805.0 183,805.0 100% 34.3 107,278.2 0.0 0.0 107,278.2

Coahuila de Zaragoza

Acuña 22,019.0 15,375.5 70% 301.0 1,090.1 0.0 1,090.1 0.0

Matamoros 19,961.3 19,961.3 100% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Parras 31,761.6 31,761.6 100% 4,292.3 2,299.2 0.0 0.0 2,299.2

Saltillo 85,815.6 54,843.8 64% 1,743.1 0.0 0.0 0.0 0.0

San Pedro 48,306.1 48,306.1 100% 8,351.1 1,200.0 0.0 0.0 1,200.0

Torreón 61,662.6 61,662.6 100% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Continúa…

Page 30: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

30

RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

UNIVERSO SELECCIONADO, MUESTRA AUDITADA, SUBEJERCICIO Y RECUPERACIONES DETERMINADAS

(Miles de pesos)

ENTIDAD FEDERATIVA UNIVERSO

SELECCIONADO MUESTRA AUDITADA

% SUBEJERCICIO

RECUPERACIONES DETERMINADAS

TOTAL

OPERADAS

PROBABLES

APLICADAS POR APLICAR

Colima

Armería 10,014.4 10,014.4 100% 0.0 475.0 0.0 0.0 475.0

Colima 19,086.3 19,086.3 100% 9,313.3 123.7 0.0 123.7 0.0

Comala 9,201.9 9,201.9 100% 3,749.4 475.0 0.0 0.0 475.0

Coquimatlán 5,853.5 5,853.5 100% 0.0 142.7 142.7 0.0 0.0

Manzanillo 31,556.2 28,381.3 90% 9,106.1 3,966.9 0.0 2,966.9 1,000.0

Tecomán 32,335.8 32,335.8 100% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Villa de Álvarez 7,415.3 7,415.3 100% 3,410.5 0.0 0.0 0.0 0.0

Durango

Durango 80,243.2 48,941.1 61% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Lerdo 28,434.6 21,256.2 75% 55.1 374.9 0.0 374.9 0.0

Mezquital 77,178.6 47,328.9 61% 4,302.8 60.9 0.0 60.9 0.0

San Dimas 36,733.1 26,103.9 71% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Santiago Papasquiaro 56,899.2 34,850.7 61% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Tamazula 74,754.5 46,345.3 62% 1,981.7 14.1 14.1 0.0 0.0

Guanajuato

Dolores Hidalgo Cuna de la Independencia Nacional

109,391.5 78,082.8 71% 6,775.5 0.0 0.0 0.0 0.0

Irapuato 127,326.8 75,149.1 59% 58,443.0 4,418.0 0.0 0.0 4,418.0

Jerécuaro 82,195.8 82,195.8 100% 10,328.0 17,546.4 0.0 0.0 17,546.4

León 204,867.4 111,614.0 54% 59,711.7 0.0 0.0 0.0 0.0

Pénjamo 104,219.0 55,984.1 54% 25,901.4 0.0 0.0 0.0 0.0

San Felipe 113,630.3 45,299.1 40% 16,609.0 0.0 0.0 0.0 0.0

San Miguel de Allende 108,275.2 75,066.3 69% 29,343.5 0.0 0.0 0.0 0.0

Guerrero

Acapulco de Juárez 507,731.4 306,031.3 60% 27,907.8 15,143.2 0.0 0.0 15,143.2

Acatepec 144,729.4 104,457.0 72% 0.0 18,778.6 0.0 0.0 18,778.6

Ayutla de los Libres 149,587.0 106,899.4 71% 0.0 50,309.0 0.0 0.0 50,309.0

Chilapa de Álvarez 233,142.7 163,510.7 70% 0.0 40,179.2 0.0 0.0 40,179.2

Chilpancingo de los Bravo 157,109.4 117,337.5 75% 4,499.5 27,377.6 0.0 0.0 27,377.6

Ometepec 113,336.5 80,578.3 71% 0.0 16,919.3 0.0 0.0 16,919.3

San Luis Acatlán 122,211.7 86,069.7 70% 0.0 30,143.3 0.0 0.0 30,143.3

Hidalgo

Huautla 56,678.3 39,897.7 70% 3,126.3 105.8 2.9 102.9 0.0

Huehuetla 55,081.8 45,829.6 83% 23,621.8 1,903.9 0.0 0.0 1,903.9

Huejutla de Reyes 113,236.8 80,811.8 71% 0.0 0.1 0.1 0.0 0.0

San Felipe Orizatlán 86,119.0 65,115.6 76% 1,154.9 26,803.7 0.0 0.0 26,803.7

Tepehuacán de Guerrero 68,077.2 48,922.1 72% 2,594.4 86.8 0.0 0.0 86.8

Tlanchinol 70,096.9 50,453.2 72% 16,803.7 973.5 2.3 0.0 971.2

Tulancingo de Bravo 32,107.7 22,475.4 70% 6,773.5 1,710.1 0.0 61.3 1,648.8

Jalisco

Guadalajara 86,313.3 86,313.3 100% 3,981.2 0.0 0.0 0.0 0.0

Continúa…

Page 31: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

31

RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

UNIVERSO SELECCIONADO, MUESTRA AUDITADA, SUBEJERCICIO Y RECUPERACIONES DETERMINADAS

(Miles de pesos)

ENTIDAD FEDERATIVA UNIVERSO

SELECCIONADO MUESTRA AUDITADA

% SUBEJERCICIO

RECUPERACIONES DETERMINADAS

TOTAL

OPERADAS

PROBABLES

APLICADAS POR APLICAR

Lagos de Moreno 40,799.9 29,527.3 72% 0.0 258.4 258.4 0.0 0.0

Mezquitic 40,983.6 31,389.4 77% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

San Pedro Tlaquepaque 59,272.9 55,133.6 93% 33,990.1 0.0 0.0 0.0 0.0

Tlajomulco de Zúñiga 36,692.9 36,480.1 99% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Tonalá 49,056.0 49,056.0 100% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Zapopan 61,565.3 61,565.3 100% 40,184.3 0.0 0.0 0.0 0.0

Estado de México

Ecatepec de Morelos 190,731.0 147,270.4 77% 8,823.1 0.0 0.0 0.0 0.0

Ixtapaluca 63,851.7 38,318.4 60% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Melchor Ocampo 6,598.6 6,036.4 91% 0.0 49.3 49.3 0.0 0.0

Nezahualcóyotl 129,166.8 76,144.7 59% 15,342.6 0.0 0.0 0.0 0.0

Nicolás Romero 55,635.9 28,074.3 50% 1,999.8 0.0 0.0 0.0 0.0

Toluca 103,245.7 68,900.0 67% 22,572.4 0.0 0.0 0.0 0.0

Valle de Chalco Solidaridad 69,133.4 47,109.5 68% 9,166.5 0.0 0.0 0.0 0.0

Michoacán

Acuitzio 6,712.6 5,697.4 85% 0.0 1,877.0 0.0 0.0 1,877.0

Ecuandureo 8,543.5 8,543.5 100% 34.4 632.6 0.0 0.0 632.6

La Piedad 18,753.1 17,788.6 95% 982.7 12,302.4 0.0 0.0 12,302.4

Morelia 142,571.3 142,571.3 100% 84,585.4 37,556.1 0.0 0.0 37,556.1

Tarímbaro 13,104.6 9,647.7 74% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Venustiano Carranza 9,485.9 8,466.9 89% 0.0 1,231.7 0.0 0.0 1,231.7

Morelos

Axochiapan 27,749.8 23,707.7 85% 0.0 72.0 72.0 0.0 0.0

Cuautla 32,913.8 21,678.9 66% 0.0 12,203.8 12,203.8 0.0 0.0

Cuernavaca 33,227.2 33,227.2 100% 1,267.2 0.0 0.0 0.0 0.0

Puente de Ixtla 45,350.8 45,350.8 100% 0.0 514.9 0.0 0.0 514.9

Tlaltizapán de Zapata 16,991.0 16,991.0 100% 0.0 328.0 0.0 0.0 328.0

Yecapixtla 19,903.3 13,974.9 70% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Nayarit

Acaponeta 28,260.9 17,382.2 62% 0.0 88.2 0.0 0.0 88.2

Huajicori 47,574.9 38,989.3 82% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Rosamorada 28,493.7 14,504.5 51% 1,030.8 0.0 0.0 0.0 0.0

Santiago Ixcuintla 40,539.3 33,470.7 83% 9,871.7 416.9 0.0 0.0 416.9

Tepic 53,025.4 31,929.5 60% 3,000.6 0.0 0.0 0.0 0.0

Del Nayar 112,678.8 53,984.1 48% 0.0 3,380.4 0.0 0.0 3,380.4

Nuevo León

Doctor Arroyo 53,437.7 53,437.7 100% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Galeana 33,665.2 33,665.2 100% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

General Escobedo 41,168.6 41,168.6 100% 19,256.8 2,556.8 11.7 0.0 2,545.1

Guadalupe 46,056.9 46,056.9 100% 22,043.0 78.5 78.5 0.0 0.0

Linares 31,740.0 31,740.0 100% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Monterrey 107,815.8 107,815.8 100% 91,083.7 0.0 0.0 0.0 0.0

Santa Catarina 28,796.6 28,796.6 100% 4,071.4 16,981.4 0.0 16,981.4 0.0

Continúa…

Page 32: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

32

RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

UNIVERSO SELECCIONADO, MUESTRA AUDITADA, SUBEJERCICIO Y RECUPERACIONES DETERMINADAS

(Miles de pesos)

ENTIDAD FEDERATIVA UNIVERSO

SELECCIONADO MUESTRA AUDITADA

% SUBEJERCICIO

RECUPERACIONES DETERMINADAS

TOTAL

OPERADAS

PROBABLES

APLICADAS POR APLICAR

Oaxaca

Oaxaca de Juárez 113,993.8 73,692.0 65% 7,164.0 0.0 0.0 0.0 0.0

San José Chiltepec 16,505.2 16,505.2 100% 0.0 16,505.6 0.0 0.0 16,505.6

San Juan Bautista Tuxtepec 121,841.3 74,298.4 61% 0.0 2,905.3 0.0 0.0 2,905.3

San Lorenzo Cacaotepec 8,406.8 5,847.0 70% 0.0 30.2 0.0 0.0 30.2

Santa María Atzompa 22,147.7 14,576.7 66% 512.5 327.1 0.0 0.0 327.1

Puebla

Ajalpan 123,453.2 87,724.2 71% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Cuetzalan del Progreso 94,566.6 66,196.6 70% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Huauchinango 68,782.0 48,147.4 70% 9,974.9 0.0 0.0 0.0 0.0

Puebla 211,028.6 211,028.6 100% 172.2 0.0 0.0 0.0 0.0

Tehuacán 83,046.4 49,946.8 60% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Zacatlán 65,435.1 45,804.6 70% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Tepexco 9,037.9 9,037.9 100% 0.0 9,037.9 0.0 0.0 9,037.9

Querétaro

Amealco de Bonfil 97,052.9 47,295.5 49% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Colón 17,934.9 13,063.6 73% 759.8 0.0 0.0 0.0 0.0

Jalpan de Serra 24,025.4 15,196.4 63% 762.1 644.0 0.0 0.0 644.0

Landa de Matamoros 30,961.4 19,903.4 64% 927.2 196.0 0.0 0.0 196.0

Pinal de Amoles 39,357.2 23,321.5 59% 211.9 4,141.2 0.0 0.0 4,141.2

Querétaro 77,956.3 65,605.2 84% 30,844.8 2,836.2 0.0 0.0 2,836.2

Quintana Roo

Felipe Carrillo Puerto 152,900.6 152,900.6 100% 0.0 1,328.6 0.0 0.0 1,328.6

José María Morelos 69,782.3 69,782.3 100% 0.0 6,328.8 0.0 0.0 6,328.8

Lázaro Cárdenas 30,267.3 19,086.5 63% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Othón P. Blanco 143,858.2 104,088.6 72% 165.3 0.0 0.0 0.0 0.0

Tulum 17,954.3 17,954.3 100% 247.1 12,700.0 0.0 0.0 12,700.0

San Luis Potosí

Aquismón 117,796.0 73,524.4 62% 109.7 6,837.8 4,928.9 1,908.9 0.0

Ciudad Valles 58,989.9 41,537.0 70% 235.3 3,529.0 0.0 0.0 3,529.0

Matlapa 66,305.0 44,393.0 67% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

San Luis Potosí 73,167.0 50,007.3 68% 31,290.9 294.4 0.0 0.0 294.4

Tamazunchale 131,082.0 56,491.5 43% 0.0 2,315.6 0.0 0.0 2,315.6

Xilitla 112,418.8 62,422.5 56% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Sinaloa

Ahome 64,690.5 64,690.5 100% 27,085.2 0.0 0.0 0.0 0.0

Culiacán 92,840.0 57,775.2 62% 1,483.4 2,609.1 0.0 0.0 2,609.1

Guasave 76,317.9 76,317.9 100% 1,437.2 143.5 0.0 0.0 143.5

Sinaloa 87,098.4 77,337.0 89% 43.5 0.0 0.0 0.0 0.0

Sonora

Cajeme 36,618.9 21,316.8 58% 84.7 3,943.7 0.0 0.0 3,943.7

Etchojoa 37,854.6 29,822.7 79% 76.8 4,602.4 0.0 0.0 4,602.4

Guaymas 29,198.3 27,387.1 94% 6,620.5 3,233.1 0.0 0.0 3,233.1

Hermosillo 65,035.7 65,035.7 100% 28,034.0 17,164.9 0.0 0.0 17,164.9

Continúa…

Page 33: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

33

RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

UNIVERSO SELECCIONADO, MUESTRA AUDITADA, SUBEJERCICIO Y RECUPERACIONES DETERMINADAS (Miles de pesos)

ENTIDAD FEDERATIVA UNIVERSO

SELECCIONADO MUESTRA AUDITADA

% SUBEJERCICIO

RECUPERACIONES DETERMINADAS

TOTAL

OPERADAS

PROBABLES

APLICADAS POR APLICAR

Huatabampo 43,628.5 30,715.3 70% 788.8 8,568.6 0.0 355.1 8,213.5

Navojoa 48,070.8 35,228.5 73% 60.7 4,680.0 0.0 0.0 4,680.0

San Luis Río Colorado 27,045.6 27,045.6 100% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Tabasco

Cárdenas 174,879.3 174,879.3 100% 1,383.7 0.0 0.0 0.0 0.0

Centla 79,425.9 58,021.9 73% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Comalcalco 121,886.0 93,393.1 77% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Huimanguillo 125,990.1 125,990.1 100% 1,233.2 0.0 0.0 0.0 0.0

Macuspana 99,500.4 70,719.8 71% 5,618.3 0.0 0.0 0.0 0.0

Tacotalpa 78,090.4 61,101.6 78% 4,329.6 8,472.8 0.0 0.0 8,472.8

Tamaulipas

Ciudad Madero 36,960.5 32,845.4 89% 1,534.7 375.5 0.0 0.0 375.5

Matamoros 62,160.3 57,784.5 93% 9,607.5 46,943.9 0.0 0.0 46,943.9

Reynosa 59,278.1 44,084.1 74% 10,292.5 2,699.7 0.0 0.0 2,699.7

Tampico 32,092.9 31,079.0 97% 7,696.5 1,319.4 0.0 0.0 1,319.4

Tlaxcala

Apizaco 17,265.4 17,265.4 100% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Atltzayanca 17,898.8 17,898.8 100% 0.0 537.0 0.0 0.0 537.0

Chiautempan 21,509.8 21,509.8 100% 0.0 21,513.3 0.0 0.0 21,513.3

El Carmen Tequexquitla 16,963.8 16,963.8 100% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Huamantla 40,461.2 40,461.2 100% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

San Pablo del Monte 29,375.3 29,375.3 100% 0.0 23,196.2 0.0 0.0 23,196.2

Tlaxco 34,406.7 34,406.7 100% 0.0 4,801.4 0.0 0.0 4,801.4

Veracruz

Álamo Temapache 113,630.3 113,630.3 100% 0.0 34,200.1 0.0 0.0 34,200.1

Las Choapas 114,874.7 114,874.7 100% 161.7 38,208.5 0.0 0.0 38,370.2

Papantla 155,650.5 112,708.8 72% 0.0 46,941.0 0.0 0.0 46,941.0

San Andrés Tuxtla 154,356.1 154,356.1 100% 0.0 89,815.1 0.0 32.1 89,783.0

Tantoyuca 209,080.7 209,080.7 100% 0.0 73,028.4 0.0 0.0 73,028.4

Veracruz 110,272.0 110,272.0 100% 9,536.3 47,317.9 0.0 0.0 47,317.9

Xalapa 119,445.2 119,445.2 100% 0.0 32,949.3 0.0 0.0 32,949.3

Yucatán

Chemax 72,692.4 72,692.4 100% 0.0 64.7 0.0 0.0 64.7

Mérida 221,695.4 221,695.4 100% 49,260.4 0.0 0.0 0.0 0.0

Progreso 20,818.1 20,818.1 100% 666.4 3,573.3 0.0 0.0 3,573.3

Tekax 61,040.1 61,040.1 100% 2,136.3 0.0 0.0 0.0 0.0

Tizimín 68,320.6 68,320.6 100% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Valladolid 70,718.8 70,718.8 100% 195.6 527.3 0.0 527.3 0.0

Yaxcabá 38,099.0 38,099.0 100% 0.0 426.7 0.0 0.0 426.7

Zacatecas

Fresnillo 92,769.0 92,769.0 100% 71,512.6 1,074.8 0.0 0.0 1,074.8

Mazapil 25,991.7 25,991.7 100% 0.0 25,991.7 0.0 0.0 25,991.7

Ojocaliente 17,481.6 12,430.2 71% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Continúa…

Page 34: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

34

RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

UNIVERSO SELECCIONADO, MUESTRA AUDITADA, SUBEJERCICIO Y RECUPERACIONES DETERMINADAS (Miles de pesos)

ENTIDAD FEDERATIVA UNIVERSO

SELECCIONADO MUESTRA AUDITADA

% SUBEJERCICIO

RECUPERACIONES DETERMINADAS

TOTAL

OPERADAS

PROBABLES APLICADAS

POR APLICAR

Pinos 56,184.5 42,230.7 75% 109.7 0.0 0.0 0.0 0.0

Valparaíso 42,380.0 29,780.8 70% 2,460.8 0.0 0.0 0.0 0.0

Villa de Cos 29,341.8 20,839.4 71% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTAL 15,056,507.1 11,902,040.2 79% 1,471,150.9 1,674,670.9 17,764.7 26,388.6 1,630,517.6

Page 35: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

35

RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

NÚMERO DE OBSERVACIONES Y ACCIONES PROMOVIDAS ANEXO 2

ENTIDAD FEDERATIVA OBSERVACIONES ACCIONES PROMOVIDAS

TOTAL R PEFCF SA PRAS PO DH

Aguascalientes

Aguascalientes 3 1 0 0 0 1 0 2 Cosío 6 2 0 0 1 3 0 6 El Llano 4 2 0 0 1 1 0 4 Tepezalá 5 1 0 0 1 3 0 5

Baja California

Ensenada 9 1 0 0 5 3 0 9 Tijuana 7 2 0 0 4 1 0 7

Baja California Sur

La Paz 12 2 0 0 3 6 0 11 Los Cabos 16 1 0 0 0 7 0 8

Campeche

Calakmul 3 1 0 0 1 1 0 3 Candelaria 3 1 0 0 1 1 0 3 Carmen 4 1 0 0 1 2 0 4 Escárcega 4 2 0 0 1 1 0 4

Chiapas

Chamula 11 0 0 0 0 1 0 1 Chilón 11 2 0 0 0 3 0 5 Las Margaritas 14 1 0 0 0 1 0 2 Ocosingo 22 2 0 0 0 6 0 8 Oxchuc 11 0 0 0 0 2 0 2 Salto de Agua 11 1 0 0 0 2 0 3 Tila 13 1 0 0 0 3 0 4

Chihuahua

Chihuahua 3 0 0 0 1 1 0 2 Juárez 8 0 0 0 0 2 0 2 Riva Palacio 4 1 0 0 1 2 0 4 Rosales 5 1 0 0 1 4 0 6

Ciudad de México

Gustavo A. Madero 2 0 0 0 1 1 0 2 Iztapalapa 3 0 0 0 1 2 0 3

Coahuila de Zaragoza

Acuña 12 2 0 0 0 5 0 7 Matamoros 9 1 0 0 0 0 0 1 Parras 6 2 0 0 0 3 0 5 Saltillo 6 2 0 0 0 1 0 3 San Pedro 6 2 0 0 0 2 0 4 Torreón 5 1 0 0 0 0 0 1

Colima

Armería 6 0 0 0 3 1 0 4 Colima 9 0 0 0 0 2 0 2 Comala 10 0 0 0 0 2 0 2 Coquimatlán 10 0 0 0 0 0 0 0 Manzanillo 12 0 0 0 0 3 0 3 Tecomán 5 1 0 0 0 0 0 1 Villa de Álvarez 7 1 0 0 0 1 0 2

Continúa…

Page 36: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

36

RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

NÚMERO DE OBSERVACIONES Y ACCIONES PROMOVIDAS

ENTIDAD FEDERATIVA OBSERVACIONES ACCIONES PROMOVIDAS

TOTAL R PEFCF SA PRAS PO DH

Durango

Durango 5 1 0 0 0 0 0 1 Lerdo 9 1 0 0 0 2 0 3 Mezquital 10 1 0 0 5 2 0 8 San Dimas 3 0 0 0 0 0 0 0 Santiago Papasquiaro 5 1 0 0 0 0 0 1 Tamazula 8 1 0 0 0 1 0 2

Guanajuato

Dolores Hidalgo Cuna de la Independencia Nacional 5 1 0 0 3 1 0 5 Irapuato 6 1 0 0 3 2 0 6 Jerécuaro 8 1 0 0 5 2 0 8 León 3 0 0 0 0 1 0 1 Pénjamo 8 1 0 0 0 1 0 2 San Felipe 8 1 0 0 0 1 0 2 San Miguel de Allende 3 0 0 0 2 1 0 3

Guerrero

Acapulco de Juárez 13 1 0 0 0 4 0 5 Acatepec 10 1 0 0 0 2 0 3 Ayutla de los Libres 10 1 0 0 0 1 0 2 Chilapa de Álvarez 9 1 0 0 0 1 0 2 Chilpancingo de los Bravo 15 1 0 0 0 6 0 7 Ometepec 11 1 0 0 0 1 0 2 San Luis Acatlán 11 1 0 0 0 2 0 3

Hidalgo

Huautla 8 0 0 0 0 2 0 2 Huehuetla 18 1 0 0 0 5 0 6 Huejutla de Reyes 7 0 0 0 0 0 0 0 San Felipe Orizatlán 14 1 0 0 0 6 0 7 Tepehuacán de Guerrero 7 1 0 0 0 2 0 3 Tlanchinol 16 1 0 0 0 6 0 7 Tulancingo de Bravo 17 0 0 0 0 5 0 5

Jalisco

Guadalajara 7 0 0 0 1 1 0 2 Lagos de Moreno 9 1 0 0 0 0 0 1 Mezquitic 9 1 0 0 0 0 0 1 San Pedro Tlaquepaque 10 2 0 0 8 1 0 11 Tlajomulco de Zúñiga 5 1 0 0 1 0 0 2 Tonalá 7 1 0 0 1 0 0 2 Zapopan 8 0 0 0 1 1 0 2

Estado de México

Ecatepec de Morelos 9 2 0 0 4 1 0 7 Ixtapaluca 6 2 0 0 0 0 0 2 Melchor Ocampo 7 1 0 0 5 0 0 6 Nezahualcóyotl 7 2 0 0 4 1 0 7 Nicolás Romero 12 2 0 0 7 1 0 10 Toluca 5 2 0 0 2 1 0 5 Valle de Chalco Solidaridad 9 2 0 0 6 1 0 9

Michoacán

Acuitzio 5 1 0 0 1 1 0 3 Ecuandureo 5 2 0 0 1 3 0 6 La Piedad 5 0 0 0 1 4 0 5 Morelia 5 0 0 0 2 2 0 4 Tarímbaro 1 0 0 0 1 0 0 1

Continúa…

Page 37: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

37

RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

NÚMERO DE OBSERVACIONES Y ACCIONES PROMOVIDAS

ENTIDAD FEDERATIVA OBSERVACIONES ACCIONES PROMOVIDAS

TOTAL R PEFCF SA PRAS PO DH

Venustiano Carranza 9 1 0 0 2 4 0 7

Morelos Axochiapan 12 1 0 0 3 0 0 4

Cuautla 13 2 0 0 0 0 0 2

Cuernavaca 8 0 0 0 0 1 0 1

Puente de Ixtla 13 2 0 0 9 2 0 13

Tlaltizapán de Zapata 11 2 0 0 8 1 0 11

Yecapixtla 9 1 0 0 1 0 0 2

Nayarit Acaponeta 8 1 0 0 2 1 0 4

Huajicori 6 2 0 0 4 0 0 6

Rosamorada 9 2 0 0 4 1 0 7

Santiago Ixcuintla 8 3 0 0 3 2 0 8

Tepic 5 2 0 0 1 1 0 4

Del Nayar 10 2 0 0 0 1 0 3

Nuevo León Doctor Arroyo 7 1 0 0 0 0 0 1

Galeana 9 1 0 0 0 0 0 1

General Escobedo 14 1 0 0 0 3 0 4

Guadalupe 11 1 0 0 8 1 0 10

Linares 5 1 0 0 0 0 0 1

Monterrey 4 2 0 0 1 1 0 4

Santa Catarina 7 0 0 0 0 2 0 2

Oaxaca Oaxaca de Juárez 2 0 0 0 1 1 0 2

San José Chiltepec 2 0 0 0 1 1 0 2

San Juan Bautista Tuxtepec 4 0 0 0 0 1 0 1

San Lorenzo Cacaotepec 4 1 0 0 1 1 0 3

Santa María Atzompa 7 1 0 0 2 3 0 6

Puebla Ajalpan 10 2 0 0 6 0 0 8

Cuetzalan del Progreso 6 1 0 0 5 0 0 6

Huauchinango 6 2 0 0 1 1 0 4

Puebla 4 0 0 0 1 1 0 2

Tehuacán 4 0 0 0 1 0 0 1

Zacatlán 3 0 0 0 3 0 0 3

Tepexco 1 0 0 0 0 1 0 1

Querétaro Amealco de Bonfil 12 0 0 0 0 0 0 0

Colón 10 0 0 0 0 1 0 1

Jalpan de Serra 9 0 0 0 0 2 0 2

Landa de Matamoros 9 0 0 0 0 2 0 2

Pinal de Amoles 15 0 0 0 0 4 0 4

Querétaro 6 2 0 0 0 2 0 4

Quintana Roo Felipe Carrillo Puerto 5 0 0 0 0 1 0 1

José María Morelos 7 0 0 0 0 1 0 1

Lázaro Cárdenas 4 0 0 0 0 0 0 0

Othón P. Blanco 7 0 0 0 0 1 0 1

Tulum 10 0 0 0 0 3 0 3

San Luis Potosí Aquismón 11 1 0 0 0 3 0 4

Continúa…

Page 38: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

38

RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

NÚMERO DE OBSERVACIONES Y ACCIONES PROMOVIDAS

ENTIDAD FEDERATIVA OBSERVACIONES ACCIONES PROMOVIDAS

TOTAL R PEFCF SA PRAS PO DH

Ciudad Valles 12 1 0 0 0 2 0 3 Matlapa 5 1 0 0 0 0 0 1 San Luis Potosí 14 1 0 0 12 2 0 15 Tamazunchale 9 1 0 0 1 1 0 3 Xilitla 4 1 0 0 0 0 0 1

Sinaloa

Ahome 7 0 0 0 1 1 0 2 Culiacán 7 0 0 0 3 3 0 6 Guasave 5 0 0 0 0 2 0 2 Sinaloa 5 0 0 0 4 1 0 5

Sonora

Cajeme 5 0 0 0 1 3 0 4 Etchojoa 11 2 0 0 1 6 0 9 Guaymas 8 1 0 0 3 4 0 8 Hermosillo 10 2 0 0 5 3 0 10 Huatabampo 12 2 0 0 2 6 0 10 Navojoa 5 2 0 0 1 2 0 5 San Luis Río Colorado 3 1 0 0 0 0 0 1

Tabasco

Cárdenas 4 0 0 0 0 1 0 1 Centla 5 2 0 0 0 0 0 2 Comalcalco 5 2 0 0 0 0 0 2 Huimanguillo 5 0 0 0 0 1 0 1 Macuspana 7 2 0 0 0 1 0 3 Tacotalpa 10 2 0 0 0 5 0 7

Tamaulipas

Ciudad Madero 4 0 0 0 0 2 0 2 Matamoros 3 0 0 0 0 2 0 2 Reynosa 5 1 0 0 0 3 0 4 Tampico 4 1 0 0 0 2 0 3

Tlaxcala

Apizaco 7 1 0 0 0 0 0 1 Atltzayanca 9 1 0 0 0 1 0 2 Chiautempan 9 0 0 0 0 2 0 2 El Carmen Tequexquitla 9 1 0 0 0 0 0 1 Huamantla 9 1 0 0 0 0 0 1 San Pablo del Monte 8 0 0 0 0 1 0 1 Tlaxco 14 0 0 0 0 4 0 4

Veracruz

Álamo Temapache 15 2 0 0 0 2 0 4 Las Choapas 12 2 0 0 0 4 0 6 Papantla 9 0 0 0 0 2 0 2 San Andrés Tuxtla 15 2 0 0 0 4 0 6 Tantoyuca 15 2 0 0 0 4 0 6 Veracruz 8 1 0 0 0 4 0 5 Xalapa 8 0 0 0 0 2 0 2

Yucatán

Chemax 10 1 0 0 0 1 0 2 Mérida 5 0 0 0 0 1 0 1 Progreso 12 2 0 0 0 3 0 5 Tekax 10 2 0 0 7 1 0 10

Continúa…

Page 39: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

39

RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

NÚMERO DE OBSERVACIONES Y ACCIONES PROMOVIDAS

ENTIDAD FEDERATIVA OBSERVACIONES ACCIONES PROMOVIDAS

TOTAL R PEFCF SA PRAS PO DH

Tizimín 3 1 0 0 0 0 0 1

Valladolid 9 2 0 0 0 2 0 4

Yaxcabá 12 1 0 0 0 2 0 3

Zacatecas Fresnillo 9 2 0 0 0 2 0 4

Mazapil 1 0 0 0 0 1 0 1

Ojocaliente 11 0 0 0 0 0 0 0

Pinos 12 0 0 0 0 1 0 1

Valparaíso 10 0 0 0 0 1 0 1

Villa de Cos 5 0 0 0 0 0 0 0

TOTAL 1441 168 0 0 200 304 0 672

Page 40: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

40

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO (Miles de pesos)

ANEXO 3

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos) …Continuación

Continúa…

AGUASCALIENTES AGUASCALIENTES AGUASCALIENTES AGUASCALIENTES

Aguascalientes Cosío El Llano Tepezalá

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 53.6 0.0 0.0 53.6

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 5,049.1 0.0 5,792.0 10,841.1

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 238.9 238.9

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 0.0 5,102.7 0.0 6,030.9 11,133.6

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

BAJA CALIFORNIA BAJA CALIFORNIA Baja California Sur

Ensenada Tijuana La Paz

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 99.3

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 395.5

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 4,906.9

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 594.1

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 89,684.4 0.0 89,684.4 0.0

Otras irregularidades: 5.1 0.0 5.1 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 89,689.5 0.0 89,689.5 5,995.8

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

Page 41: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

41

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

…Continuación

Continúa…

Baja California Sur CAMPECHE CAMPECHE CAMPECHE

Los Cabos Calakmul Candelaria Carmen

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 2,810.4

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 17,989.0 17,989.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 99.3 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 395.5 0.0 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.1,595.8 1,595.8 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 1,758.7 6,665.6 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 594.1 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 3,202.8 3,202.8 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 1,250.8 1,250.8 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 1,995.7 1,995.7 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 27,792.8 33,788.6 0.0 0.0 2,810.4

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

CAMPECHE CHIAPAS CHIAPAS CHIAPAS

Escárcega Chamula Chilón Las Margaritas

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 2,810.4 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 248,601.3 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 254.2 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 0.0 2,810.4 248,601.3 254.2 0.0

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

Page 42: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

42

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

…Continuación

Continúa…

CHIAPAS CHIAPAS CHIAPAS CHIAPAS

Ocosingo Oxchuc Salto de Agua Tila

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 16,854.0 0.0 1,547.5 0.0 18,401.5

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 2,884.3 155,238.9 0.0 1,394.8 408,119.3

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 349.7 0.0 0.0 0.0 349.7

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 408.3 408.3

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 10,190.6 0.0 0.0 0.0 10,444.8

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 30,278.6 155,238.9 1,547.5 1,803.1 437,723.6

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

CHIHUAHUA CHIHUAHUA CHIHUAHUA CHIHUAHUA

Chihuahua Juárez Riva Palacio Rosales

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 1,422.9 1,422.9

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 65.0 1,262.3 1,327.3

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 17,459.3 0.0 0.0 17,459.3

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 3.0 4.0 7.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 0.0 17,459.3 68.0 2,689.2 20,216.5

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

Page 43: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

43

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

…Continuación

Continúa…

CIUDAD DE MÉXICO CIUDAD DE MÉXICOCOAHUILA DE

ZARAGOZA

COAHUILA DE

ZARAGOZA

Gustavo A. Madero Iztapalapa Acuña Matamoros

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 107,278.2 107,278.2 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 1,090.1 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 0.0 107,278.2 107,278.2 1,090.1 0.0

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

COAHUILA DE

ZARAGOZA

COAHUILA DE

ZARAGOZA

COAHUILA DE

ZARAGOZA

COAHUILA DE

ZARAGOZA

Parras Saltillo San Pedro Torreón

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 118.6 0.0 0.0 0.0 118.6

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 2,180.6 0.0 0.0 0.0 2,180.6

Otras irregularidades: 0.0 0.0 1,200.0 0.0 2,290.1

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 2,299.2 0.0 1,200.0 0.0 4,589.3

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

Page 44: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

44

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

…Continuación

Continúa…

COLIMA COLIMA COLIMA COLIMA COLIMA

Armería Colima Comala Coquimatlán Manzanillo

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.475.0 0.0 475.0 0.0 3,966.9

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 40.4 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 123.7 0.0 102.3 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 475.0 123.7 475.0 142.7 3,966.9

RECUPERACIONES (Concepto)

COLIMA COLIMA DURANGO DURANGO

Tecomán Villa de Álvarez Durango Lerdo

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 4,916.9 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 40.4 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 374.9

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 226.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 0.0 0.0 5,183.3 0.0 374.9

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

Page 45: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

45

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

…Continuación

Continúa…

DURANGO DURANGO DURANGO DURANGO

Mezquital San Dimas Santiago Papasquiaro Tamazula

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 14.1 14.1

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 374.9

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 60.9 0.0 0.0 0.0 60.9

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 60.9 0.0 0.0 14.1 449.9

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

GUANAJUATO GUANAJUATO GUANAJUATO GUANAJUATO GUANAJUATO

Dolores Hidalgo

Cuna de la

Independencia

Irapuato Jerécuaro León Pénjamo

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 17,546.4 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 4,418.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 0.0 4,418.0 17,546.4 0.0 0.0

RECUPERACIONES (Concepto)

Page 46: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

46

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

…Continuación

Continúa…

GUANAJUATO GUANAJUATO GUERRERO GUERRERO

San FelipeSan Miguel de

AllendeAcapulco de Juárez Acatepec

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 17,546.4 1,519.6 16,634.7

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 3,045.5 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0 2,143.9

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 10,578.1 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 4,418.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 0.0 0.0 21,964.4 15,143.2 18,778.6

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

GUERRERO GUERRERO GUERRERO GUERRERO

Ayutla de los Libres Chilapa de ÁlvarezChilpancingo de los

BravoOmetepec

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 50,309.0 40,179.2 12,004.4 16,919.3

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 8,128.3 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 1,673.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 2,871.9 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 2,700.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 50,309.0 40,179.2 27,377.6 16,919.3

RECUPERACIONES (Concepto)

Page 47: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

47

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

…Continuación

Continúa…

GUERRERO HIDALGO HIDALGO HIDALGO

San Luis Acatlán Huautla Huehuetla Huejutla de Reyes

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 29,879.0 167,445.2 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 8,128.3 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 4,718.5 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 264.3 2,408.2 0.0 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 45.1 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 2.9 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 212.7 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 13,450.0 102.9 62.4 0.1

Otras irregularidades: 0.0 2,700.0 0.0 1,583.7 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 30,143.3 198,850.2 105.8 1,903.9 0.1

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

HIDALGO HIDALGO HIDALGO HIDALGO

San Felipe OrizatlánTepehuacán de

GuerreroTlanchinol Tulancingo de Bravo

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 24,140.5 0.0 0.0 0.0 24,140.5

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 33.8 33.8

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.900.0 0.0 0.0 27.5 972.6

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 2.9

Penas convencionales no aplicadas. 667.8 0.0 50.3 1,107.9 2,038.7

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 1,050.0 0.0 0.0 0.0 1,050.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 228.0 0.0 393.4

Otras irregularidades: 45.4 86.8 695.2 540.9 2,952.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 26,803.7 86.8 973.5 1,710.1 31,583.9

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

Page 48: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

48

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

…Continuación

Continúa…

JALISCO JALISCO JALISCO JALISCO JALISCO

Guadalajara Lagos de Moreno Mezquitic Tlaquepaque Tlajomulco de Zúñiga

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 258.4 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 0.0 258.4 0.0 0.0 0.0

RECUPERACIONES (Concepto)

JALISCO JALISCO MÉXICO MÉXICO

Tonalá Zapopan Ecatepec de Morelos Ixtapaluca

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 258.4 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 0.0 0.0 258.4 0.0 0.0

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

Page 49: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

49

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

…Continuación

Continúa…

MÉXICO MÉXICO MÉXICO MÉXICO

Melchor Ocampo Nezahualcóyotl Nicolás Romero Toluca

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 49.3 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 49.3 0.0 0.0 0.0

RECUPERACIONES (Concepto)

MÉXICOMICHOACÁN DE

OCAMPO

MICHOACÁN DE

OCAMPO

MICHOACÁN DE

OCAMPO

Valle de Chalco

SolidaridadAcuitzio Ecuandureo La Piedad

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 583.7 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0 8,834.2

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 48.9 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 49.3 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 3,468.2

Otras irregularidades: 0.0 0.0 1,877.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 0.0 49.3 1,877.0 632.6 12,302.4

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

Page 50: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

50

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

…Continuación

Continúa…

MICHOACÁN DE

OCAMPO

MICHOACÁN DE

OCAMPO

MICHOACÁN DE

OCAMPOMORELOS

Morelia Tarímbaro Venustiano Carranza Axochiapan

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 110.9 110.9 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 304.3 888.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 72.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 37,556.1 0.0 0.0 46,390.3 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 48.9 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 11.3 3,479.5 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 805.2 2,682.2 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 37,556.1 0.0 1,231.7 53,599.8 72.0

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

MORELOS MORELOS MORELOS MORELOS

Cuautla Cuernavaca Puente de Ixtla Tlaltizapán de Zapata

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 132.9 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 382.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 12,203.8 0.0 0.0 328.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 12,203.8 0.0 514.9 328.0

RECUPERACIONES (Concepto)

Page 51: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

51

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

…Continuación

Continúa…

MORELOS NAYARIT NAYARIT NAYARIT

Yecapixtla Acaponeta Huajicori Rosamorada

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 72.0 88.2 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 132.9 0.0 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 382.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 12,531.8 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 0.0 13,118.7 88.2 0.0 0.0

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

NAYARIT NAYARIT NAYARIT NUEVO LEÓN

Santiago Ixcuintla Tepic Municipio Del Nayar Doctor Arroyo

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 416.9 0.0 0.0 416.9 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 88.2 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 3,380.4 3,380.4 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 416.9 0.0 3,380.4 3,885.5 0.0

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

Page 52: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

52

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

…Continuación

Continúa…

NUEVO LEÓN NUEVO LEÓN NUEVO LEÓN NUEVO LEÓN NUEVO LEÓN

Galeana General Escobedo Guadalupe Linares Monterrey

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 2,378.4 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 166.7 0.0 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 11.7 78.5 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

RECUPERACIONES (Concepto)

NUEVO LEÓN OAXACA OAXACA OAXACA

Santa Catarina Oaxaca de Juárez San José ChiltepecSan Juan Bautista

Tuxtepec

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 2,378.4 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 16,981.4 17,148.1 0.0 16,505.6 2,905.3

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 90.2 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 16,981.4 19,616.7 0.0 16,505.6 2,905.3

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

Page 53: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

53

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

…Continuación

Continúa…

OAXACA OAXACA PUEBLA PUEBLA

San Lorenzo

CacaotepecSanta María Atzompa Ajalpan

Cuetzalan del

Progreso

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 19,410.9 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 239.2 239.2 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 30.2 0.0 30.2 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 87.9 87.9 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 30.2 327.1 19,768.2 0.0 0.0

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

PUEBLA PUEBLA PUEBLA PUEBLA

Huauchinango Puebla Tehuacán Zacatlán

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 0.0 0.0 0.0 0.0

RECUPERACIONES (Concepto)

Page 54: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

54

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

…Continuación

Continúa…

PUEBLA QUERÉTARO QUERÉTARO QUERÉTARO

Tepexco Amealco de Bonfil Colón Jalpan de Serra

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 9,037.9 9,037.9 0.0 0.0 644.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 9,037.9 9,037.9 0.0 0.0 644.0

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

QUERÉTARO QUERÉTARO QUERÉTARO QUINTANA ROO

Landa de Matamoros Pinal de Amoles Querétaro Felipe Carrillo Puerto

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 1,328.6

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 3,930.8 2,836.2 7,411.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.196.0 0.0 0.0 196.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 210.4 0.0 210.4 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 196.0 4,141.2 2,836.2 7,817.4 1,328.6

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

Page 55: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

55

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

…Continuación

Continúa…

QUINTANA ROO QUINTANA ROO QUINTANA ROO QUINTANA ROO

José María Morelos Lázaro Cárdenas Othón P. Blanco Tulum

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 6,328.8 0.0 0.0 0.0 6,328.8

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 200.0 1,528.6

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 12,500.0 12,500.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 6,328.8 0.0 0.0 12,700.0 20,357.4

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

SAN LUIS POTOSÍ SAN LUIS POTOSÍ SAN LUIS POTOSÍ SAN LUIS POTOSÍ SAN LUIS POTOSÍ

Aquismón Ciudad Valles Matlapa San Luis Potosí Tamazunchale

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 2,315.6

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 1,846.4 3,529.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 62.5 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 294.4 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 4,928.9 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 6,837.8 3,529.0 0.0 294.4 2,315.6

RECUPERACIONES (Concepto)

Page 56: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

56

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

…Continuación

Continúa…

SAN LUIS POTOSÍ SINALOA SINALOA SINALOA

Xilitla Ahome Culiacán Guasave

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 2,315.6 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 5,375.4 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 395.9 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 2,213.2 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0 143.5

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 62.5 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 294.4 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 4,928.9 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 0.0 12,976.8 0.0 2,609.1 143.5

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

SINALOA SONORA SONORA SONORA

Sinaloa Cajeme Etchojoa Guaymas

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 286.1 1,355.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 395.9 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 2,213.2 3,200.3 3,435.0 1,823.1

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 143.5 0.0 550.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 743.4 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 331.3 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 55.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 0.0 2,752.6 3,943.7 4,602.4 3,233.1

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

Page 57: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

57

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

…Continuación

Continúa…

SONORA SONORA SONORA SONORA

Hermosillo Huatabampo Navojoa San Luis Río Colorado

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 825.6 0.0 0.0 2,466.7

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 1,607.3 0.0 0.0 1,607.3

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 12,412.9 5,780.6 4,680.0 0.0 31,331.9

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0 550.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 4,752.0 0.0 0.0 0.0 5,495.4

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 331.3

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 55.0

Otras irregularidades: 0.0 355.1 0.0 0.0 355.1

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 17,164.9 8,568.6 4,680.0 0.0 42,192.7

SUMARECUPERACIONES (Concepto)

TABASCO TABASCO TABASCO TABASCO TABASCO

Cárdenas Centla Comalcalco Huimanguillo Macuspana

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

RECUPERACIONES (Concepto)

Page 58: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

58

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

…Continuación

Continúa…

TABASCO TAMAULIPAS TAMAULIPAS TAMAULIPAS

Tacotalpa Ciudad Madero Matamoros Reynosa

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 8,472.8 8,472.8 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 46,943.9 2,056.9

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 375.5 0.0 642.8

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 8,472.8 8,472.8 375.5 46,943.9 2,699.7

SUMARECUPERACIONES (Concepto)

TAMAULIPAS TLAXCALA TLAXCALA TLAXCALA

Tampico Apizaco Atltzayanca Chiautempan

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 537.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 49,000.8 0.0 0.0 12,579.5

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.1,319.4 2,337.7 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 8,933.8

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 1,319.4 51,338.5 0.0 537.0 21,513.3

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

Page 59: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

59

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

…Continuación

Continúa…

TLAXCALA TLAXCALA TLAXCALA TLAXCALA

El Carmen

TequexquitlaHuamantla San Pablo del Monte Tlaxco

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 662.5 662.5

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0 537.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 23,196.2 3,564.0 39,339.7

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 544.0 544.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 30.9 30.9

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 8,933.8

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 0.0 0.0 23,196.2 4,801.4 50,047.9

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

VERACRUZ DE IGNACIO DE

LA LLAVE

VERACRUZ DE IGNACIO DE

LA LLAVE

VERACRUZ DE IGNACIO DE

LA LLAVE

VERACRUZ DE IGNACIO DE

LA LLAVE

VERACRUZ DE IGNACIO DE

LA LLAVE

Álamo Temapache Las Choapas Papantla San Andrés Tuxtla Tantoyuca

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 42,194.5 9,777.4

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 34,200.1 34,480.0 46,941.0 47,588.5 62,821.2

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 3,728.5 0.0 32.1 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 429.8

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 34,200.1 38,208.5 46,941.0 89,815.1 73,028.4

RECUPERACIONES (Concepto)

Page 60: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016

60

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

…Continuación

Continúa…

VERACRUZ DE IGNACIO DE

LA LLAVE

VERACRUZ DE IGNACIO DE

LA LLAVEYUCATÁN YUCATÁN

Veracruz Xalapa Chemax Mérida

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 14,151.7 0.0 66,123.6 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 33,166.2 32,949.3 292,146.3 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 64.7 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 3,760.6 0.0 0.0

Otras irregularidades: 0.0 0.0 429.8 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 47,317.9 32,949.3 362,460.3 64.7 0.0

RECUPERACIONES (Concepto) SUMA

YUCATÁN YUCATÁN YUCATÁN YUCATÁN

Progreso Tekax Tizimín Valladolid

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 3,122.7 0.0 0.0 527.3

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 450.6 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 3,573.3 0.0 0.0 527.3

RECUPERACIONES (Concepto)

Page 61: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA … · para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de la Cuenta Pública

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

61

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISM-DF)

RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

Continúa…

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL

DISTRITO FEDERAL (FISM-DF) RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO OBSERVADO

(Miles de pesos)

…Continuación

YUCATÁN ZACATECAS ZACATECAS ZACATECAS

Yaxcabá Fresnillo Mazapil Ojocaliente

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 3,650.0 0.0 0.0 0.0

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 1,074.8 0.0 0.0

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 25,991.7 0.0

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.316.4 316.4 0.0 0.0 0.0

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 64.7 0.0 0.0 0.0

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades: 110.3 560.9 0.0 0.0 0.0

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 426.7 4,592.0 1,074.8 25,991.7 0.0

SUMARECUPERACIONES (Concepto)

ZACATECAS ZACATECAS ZACATECAS T O T A L

Pinos Valparaíso Villa de Cos SUMA

Obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 0.0 0.0 0.0 0.0 224,586.9

Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. 0.0 0.0 0.0 1,074.8 146,600.7

Recursos no entregados, retenidos al municipio o retrasos en las ministraciones sin los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 292,180.1

Recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos o desarrollo

institucional, o pagos improcedentes en estos conceptos. 0.0 0.0 0.0 0.0 6,902.5

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 0.0 0.0 0.0 25,991.7 783,056.2

Conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad.0.0 0.0 0.0 0.0 29,974.8

Anticipos no amortizados. 0.0 0.0 0.0 0.0 6,919.3

Penas convencionales no aplicadas. 0.0 0.0 0.0 0.0 8,915.3

Facturas que no reúnen los requisitos fiscales. 0.0 0.0 0.0 0.0 1,050.0

Bienes no localizados en la revisión. 0.0 0.0 0.0 0.0 3,598.8

Pagos en exceso en las obras y adquisiciones. 0.0 0.0 0.0 0.0 901.5

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente o no, más los intereses

correspondientes. 0.0 0.0 0.0 0.0 141,056.1

Otras irregularidades: 0.0 0.0 0.0 0.0 28,928.6

Otras irregularidades. (Recursos No Ejercidos - Subejercicio) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

TOTALES 0.0 0.0 0.0 27,066.5 1,674,670.8

FUENTE: Informe de las auditorias Directas, Cuenta Pública 2016

SUMARECUPERACIONES (Concepto)