Fortificaciones de Pamplona: La vidad de ayer y hoy en la ciudad amurallada

Fortificaciones de Pamplona

La vida de ayer y hoyen la ciudad amurallada

Proyecto1:Maquetación 1 28/11/11 10:09 Página 1

Otros títulos publicados

Fortificaciones de Pamplona. Pasado, presente y futuroAA.VV., Pamplona, 2010

Fortín de San Bartolomé Centro de Interpretación de las Fortificaciones de PamplonaAA.VV., Pamplona, 2011

La Ciudadela de PamplonaMARTINENA, J.J., Pamplona, 2011


LA vida (CORREGIDO) 13/11/11 20:46 Página 1

El contenido de esta publicación está basado en las actas del ciclo deconferencias “Fortificaciones de Pamplona: La vida de ayer y hoy en la ciudadamurallada” celebrado en el Palacio del Condestable de Pamplona los días 25 de enero, 1, 8, 15 y 22 de febrero y 1 de marzo de 2011.

Edita: Ayuntamiento de PamplonaAutores: Luis Eduardo Oslé Gerendiáin, Fernando Cobos Guerra,

Juan José Martinena Ruiz, Juan Manuel Alfaro Guixot y Gabriel Morate Martín

Coordinador: José Vicente Valdenebro GarcíaRealización: Formas de ProyectarFotografías: Archivo Municipal de Pamplona (AMP), Archivo General de

Simancas (AGS), Instituto de Historia y Cultura Militar (IHCM), Luis Prieto y Ayuntamiento de Pamplona

Impresión: Litografía Ipar

ISBN: 978-84-95930-57-6D.L.: NA-140/2012

© De la edición Ayuntamiento de Pamplona© De los textos y fotografías sus autores

Pamplona, enero 2012

www.pamplona.eswww.murallasdepamplona.es

Impreso en papel TCF libre de ácidos y dioxinas, biodegradable y reciclable.


Índice / 7

Índice

Presentación 9

La vida en la plaza fuerte de Pamplona 11durante la Guerra de la ConvenciónLuis Eduardo Oslé Guerendiáin. DOCTOR EN HISTORIA. CORONEL DE INFANTERÍA

La huella de la muralla en la ciudad 35Fernando Cobos Guerra. ARQUITECTO.

Protagonistas de la Pamplona Amurallada 61Juan José Martinena Ruiz. DOCTOR EN HISTORIA. ACADÉMICO CORRESPONDIENTE

DE LA REAL ACADEMIA DE LA HISTORIA Y EX DIRECTOR DEL ARCHIVO GENERAL DE NAVARRA

El uso social del patrimonio monumental militar 87Un caso excepcional: San Fernando de FigueresJuan Manuel Alfaro Guixot. PRESIDENTE DE LA FUNDACIÓN LES FORTALESES CATALANES

La dimensión económica del patrimonio: 99costes y beneficios de su conservaciónGabriel Morate Martín. DTOR. DEL PROGRAMA DE CONSERVACIÓN

DEL PATRIMONIO HISTÓRICO ESPAÑOL DE LA FUNDACIÓN CAJA MADRID Y DTOR. DE LA SECCIÓN

TÉCNICA DE LA ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE AMIGOS DE LOS CASTILLOS [AEAC]


Presentación / 9

Presentación

Durante los primeros meses de 2011 pudimos acercarnos, a través de un ciclo deconferencias, a la historia y al presente de las fortificaciones de Pamplona. En aquellosencuentros, que quedan recogidos en esta publicación, tuvimos la oportunidad deprofundizar en el tipo de vida que se realizaba en el interior de la ciudad amurallada yen la relevancia que han tenido estos elementos defensivos en el desarrollo de nuestraciudad. Gracias al trabajo desarrollado por expertos como Luis Eduardo Oslé, FernandoCobos, Juan José Martinena, Juan Manuel Alfaro y Gabriel Morate, el Ayuntamiento dePamplona pone en sus manos esta obra, en la que se detallan, entre otros asuntos, laevolución que han dibujado los límites amurallados del recinto fortificado y las vicisitudesque entrañaba vivir en una plaza fuerte de este calibre. Al mismo tiempo, las páginas de este libro dejan constancia de la relevancia que siempreha tenido la Ciudadela, declarada Monumento Histórico-Artístico Nacional en la décadade los años setenta, y que hoy en día constituye la joya de la corona del conjuntofortificado, por su céntrica ubicación geográfica, por sus dimensiones, por sus zonasverdes y por constituir, por sí misma, un elemento patrimonial de primer orden. En estesentido, y con una visión global, podemos afirmar que estamos ante uno de los recintosabaluartados mejor conservados de Europa. Por todo ello, para el Ayuntamiento de Pamplona supone una gran noticia editar estaobra e incrementar la información existente sobre uno de los elementos patrimonialesmás importantes de Navarra. En esta línea, es mi deseo que este título, así como el restode iniciativas que se están desarrollando en torno a las murallas, como la apertura delCentro de Interpretación de las Fortificaciones en el Fortín de San Bartolomé, sean delagrado de los pamploneses, y sirvan para garantizar su promoción y su conocimiento, paraque futuras generaciones, al igual que hemos hecho nosotros, tengan la opción dedisfrutar de este conjunto defensivo.

Enrique MayaALCALDE DE PAMPLONA


La vida en la plaza fuerte de Pamplona durante la Guerra de la Convención / 11

La vida en la plaza fuertede Pamplona durantela Guerra de la ConvenciónLuis Eduardo Oslé Guerendiáin [DOCTOR EN HISTORIA. CORONEL DE INFANTERÍA]

La llamada Guerra de la Convención (1793-1795) tuvo su origen en la ejecucióndel rey Luis XVI por la Francia Revolucionaria en enero de 1793 que determinóla participación de España de Carlos IV junto a las principales monarquíaseuropeas. El teatro de operaciones situó a Navarra en primera línea decombate y sufrió sus graves consecuencias.

Comencemos por situarnos en la Ciudad de Pamplona al inicio de la guerra:recordemos que estaba considerada una plaza fuerte desde el siglo XVI e ibaa verse muy comprometida en la guerra contra la Francia Revolucionaria(1).

A lo largo de los años, los continuos proyectos y trabajos daban cuenta delinterés por mantener la capacidad de defensa de sus murallas y de laCiudadela, pero a pesar de estos esfuerzos, en el momento de la ruptura conFrancia, no se encontraban en muy buen estado. En el juicio crítico sobre elvalor militar de la Plaza de Pamplona emitido por aquellos años por “la brigadade oficiales Generales” se terminaba afirmando que, aunque tenía defectos en

(1) Para la realización de este trabajo me he basado fundamentalmente en los Libros de Actasdel Ayuntamiento de Pamplona, nº 56, 57, 58 y 59, y legajos de Guerra, 106, 133 (a y b),159 (a), y 92, del Archivo Municipal de Pamplona, así como en mi tesis doctoral publicada porla UPNA y el Ministerio de Defensa en 2004, con el título de Navarra y sus Instituciones en laguerra de la Convención.


12 / La vida de ayer y hoy en la ciudad amurallada

sus fortificaciones, “desvanecidas éstas por obras, que oportunamente sehayan proyectado y hechas de difícil y larga expugnación, será una fuerte llavedel Reino, un antemural de la frontera, que quite al enemigo la idea de penetraren ella y un apoyo sólido y vigoroso para un ejército o cuerpo de tropas”.

No obstante, un informe del ingeniero Cabrer, de 1787, dio cuenta de quehabía 47 cañones, siendo así que la Ciudadela debía tener por lo menos 126y la plaza 104, es decir, 230. Incluso la guarnición permanente no sobrepasabaa tres compañías de tropas regladas del Regimiento de Inválidos “hábiles”, queno llegaban a 200 soldados.

Desde que comenzaron los problemas con la Francia Revolucionaria, la Ciudad,con sus cerca de 15.000 habitantes, experimentó una importanteconcentración de tropas destinadas a la frontera, y muy pronto sus cuartelesquedaron abarrotados, ocasionando graves problemas sanitarios. En estesentido, el virrey, conde de Colomera, en el mes de octubre de 1792 solicitóal Ayuntamiento que autorizase el uso del Hospital General a los militaresenfermos del Cuartel de Caballería, que hasta entonces servía de hospitalprovisional, y dos meses después, tras las obras necesarias, los soldadosenfermos ocuparon sus estancias, lo que ciertamente comprometió el futurode la asistencia sanitaria a la población civil.

Al iniciarse el año de 1793 el Ayuntamiento vio aumentar las peticiones quele hacía el Virrey, que estaba desbordado por las necesidades del ejército. Elconvento de la Merced se acomodó para alojar tropas y el Ayuntamiento cedióla Casa Hospicio de los niños de la doctrina, que se ocupó el 19 de febreropara destinarla a hospital de sangre. Los niños y niñas que la habitaban fuerontrasladados a la Casa de Misericordia.

Como curiosidad, el Ayuntamiento, incluso, tuvo que entregar parte del tablazónde roble seco del cerramiento de la plaza de toros, para ponerlo en el sueloen el Palacio de Arazuri que había sido destinado para guardar los barriles depólvora, y destinó también 732 tablas del mismo cerramiento para hacercamas para la tropa. El virrey de Navarra, conde de Colomera, se había ido aMadrid y el Regente, Antonio Villanueva Pacheco, encargado del despacho,



hizo llegar al Ayuntamiento laorden del nuevo general delEjército de Navarra, VenturaCaro, que decía que: “con elconcurso de todos los pueblosde su Partido, diese todos losauxilios a la tropa y facilitasealojamientos y edificios parahospitales, almacenes devíveres y todo lo que fueranecesario”.

Además, el día 6 de marzo los regidores pamploneses se reunieron en la salade consultas para tratar de la Real Cédula en la que se ordenaba elalistamiento de voluntarios para aumentar el ejército real. La Diputación sehabía adelantado en el alistamiento de los navarros, no solo exigiendo razóno lista de las personas útiles para presentarse armados y de las armas defuego y blancas que tuvieran, sino pidiendo también a las Justicias y a losEclesiásticos que inflamasen los ánimos de los naturales a alistarsevoluntarios en la tropa nacional y se esmerasen en la defensa.El Ayuntamiento disintió sobre la publicación de la Real Cédula y de suejecución, apreciando en ella un ataque directo contra sus privilegios y regalíasy al mismo tiempo estudió la carta de la Diputación referente al alistamientogeneral. A este respecto, los abogados informaron “que desde tiempo muyantiguo, siempre que el virrey había instado a los pamploneses a alistarsepara defender su ciudad habían cumplido sus órdenes”.

No obstante, el Ayuntamiento se vio obligado a obedecer la Real Cédula yconvocó en su sala capitular a los párrocos y priores de vecindario,encargándoles que se pusieran a cumplir la orden exhortando a sus vecinosy mozos a emplearse voluntariamente a servir de soldados en el ejército. Secongregaron los regidores y los párrocos de San Nicolás y San Juan y lostenientes de los de San Cernin y San Lorenzo (sus titulares no pudieron asistirpor estar indispuestos) y los diecinueve priores de Barrios, incluidos los dosde extramuros. No sabemos si animaron poco o mucho al vecindario, pero de



cualquier modo la respuesta de éste fue nula, ya que tan solo un vecino delbarrio de Pellejerías, Antonio Gamio se presentó como voluntario por un añoal ejército real.

Para entonces la guerra ya era un hecho y los problemas iban en aumento; elIntendente ordenador del ejército embargaba carros y acémilas en Pamplonay se tuvo que reparar la tejería de la Cruz Negra para fabricar ladrillos y tejaspara las obras y reparaciones de las fortificaciones de la plaza.

Así las cosas y, a través del regente, el 1 de abril el mariscal de campo eingeniero director (Segismundo Font) comunicó al Ayuntamiento que lasunidades militares que guarnecían la plaza habían ido a la frontera por lo queno podía disponer de soldados para las obras de fortificación, y le solicitaba300 hombres que debían presentarse en la Ciudadela para trabajar en dichasobras, pagándoles el jornal acostumbrado. El Ayuntamiento se negó a hacerlopor entender que a él no le correspondía dicho cometido.

En medio de estas discusiones, el 3 de abril se conoció en la ciudad ladeclaración de guerra y sus autoridades, ante este hecho, cambiaron deactitud. En efecto, ese mismo día los regidores acordaron el alistamiento desus vecinos y se procedió a hacer la lista de todas las personas de entre 18y 60 años que estuviesen en Pamplona y fueran capaces de tomar las armas,tomándose nota de aquellas que cada uno tuviese. Se encargó de ello a los

Dos vistas de Pamplona de la epoca.



priores de barrios, con asistencia de sus mayorales y apoyados por losescribanos que se designase.

La declaración de guerra puso sobre el tapete la necesidad de poner a puntosu sistema defensivo y de acelerar los trabajos, lo que supuso otro esfuerzomás para los vecinos que debieron aportar caballerías, carros y sobre todohombres. Los ingenieros militares decidieron terraplenar la explanada de laCiudadela y fijaron la atención en los fortines de San Roque y Gonzagaespecialmente. También se realizaron trabajos en el baluarte de San Bartoloméy la Taconera. El proyecto anterior de un fuerte de campaña en Mendillorri concampamento atrincherado no pasó de su fase de iniciación.

El alistamiento se hizo por parroquias, y en resumen fue el siguiente:

APTOS ESCOPETAS TRABUCOS PISTOLAS ESPADAS SABLES BAYONETAS BROQUETES

San Cernin 526 69 13 13 23 61 10 3

San Lorenzo 758 57 8 12 37 3 1 ---

San Nicolás 695 117 15 46 235 23 --- ---

San Juan 1.367 118 18 62 200 11 3 1

Así pues, en total había 3.346 hombres aptos, 361 escopetas, 54 trabucos,143 pistolas, 533 espadas, 47 sables, 7 bayonetas y 4 broquetes.

Curiosamente, este alistamiento no se comunicó a la Diputación y elAyuntamiento se resistió a hacerlo argumentando que sus vecinos, según elprivilegio municipal, debían defender única y exclusivamente la ciudad.

De igual manera, las necesidades de ejército en la frontera repercutían en lavida de los vecinos de Pamplona, cientos de ellos fueron impelidos a trabajarcomo peones para la fortificación, y otros obligados a aportar caballerías decarga para transportar víveres.

Ante la gravedad de la situación, el Ayuntamiento cedió, advirtiendo que lohacía sólo por esa vez, y ordenó a los portaleros que no permitieran salir dela ciudad las caballerías de sus vecinos. Qué duda cabe que estos hechos



muestran a una ciudad agobiada por sus limitaciones ante la presencia masivade militares en las fortificaciones que la rodeaban.

Mientras esto sucedía en la ciudad, se desarrollaban las acciones ofensivasdel ejército de la Monarquía, apoyado por los dos batallones de voluntariosnavarros y paisanos de los valles fronterizos, en la campaña de la primaverade 1793, que tuvo por finalidad expulsar al enemigo de la frontera y hostigarlopara comprobar sus fuerzas que cada día se veían reforzadas peligrosamente.

Como consecuencia de esas acciones, el 14 de noviembre desde Irún, elgeneral Caro comunicó al Ayuntamiento que se veía obligado a destinar todaslas tropas del ejército a la frontera. Pidió también que los vecinos de Pamplonacontribuyesen a la seguridad y defensa de la Plaza y su Ciudadela, y que elAyuntamiento se encargase de su guarnición, cubriendo todos los puestos queseñalase el mariscal de campo José de Estachería, gobernador de esta plaza,con quien tendría que ponerse de acuerdo para que le facilitase armas ymuniciones. El Ayuntamiento contestó dos días después manifestando estardeseoso de mostrar su fidelidad al rey y nombrando al regidor AlejandroDolorea para esa misión.

El 17 de noviembre, se congregó el Ayuntamiento, en reunión extraordinaria;Dolorea expuso en ella que ese mismo día la guarnición que estaba de guardiatenía que ser relevada, por lo que la ciudad debía inmediatamente tomar lasmedidas para que sus vecinos se encargasen de las Guardias de la Plaza y

Izda. los puestos a guarnecer en la Plaza y Ciudadela (Actas del Ayuntamiento). A la dcha. calzado de los voluntarios navarros.



Ciudadela y, puntualizó que de los puestos en los almacenes de pólvora deEuza y Arazuri se encargarían las compañías de Inválidos que existían en laPlaza y que le había entregado el detalle de los puestos que debían guarnecer,que era el siguiente:

INDIVIDUOS DE TROPA QUE SE NECESITA PARA GUARNECER LOS PUESTOS DE ESTA PLAZA

PUESTOS OFICIALES SARGENTOS CABOS TAMBORES SOLDADOS TOTAL

Bibac 1 1 1 1 12 16

Pta.San Nicolás 1 1 2 1 24 29

Pta. Taconera 1 1 2 1 20 25

Pta. Nueva 1 1 1 1 16 20

Pta. Rochapea 0 1 1 0 12 14

Pta. Francia 1 1 2 1 20 25

Pta. Tejería 1 1 2 1 16 21

Bóveda

(junto a la Merced) 0 1 1 0 16 18

Hospital (militar) 0 1 1 0 8 10

Palacio 0 0 1 0 4 5

Hospital

de Convalecencia 0 0 1 0 1 2

Escolta presidiarios 0 0 3 0 12 15

Stª María Ciudadela 1 1 2 0 24 25

Guardia de Principal

Ciudadela 1 3 1 40 46 91

Total 8 11 23 7 225 274

Inicialmente eran 228 hombres armados que la ciudad debía ponerdiariamente para el Servicio de Guardias, y como al día siguiente debían quedarguarnecidas, fueron citados los vecinos de los barrios de Bolserías, calle Mayory de Pellejerías por sus priores para las 16,30 h. Se resolvió que mientras sediera forma al Tercio de Vecinos, los oficiales serían los que habían sidoRegidores y estuviesen en actitud de prestar el servicio y después seríanelegidos entre aquellos vecinos que se considerasen adecuados incluso parasargentos y cabos. Quedó reunido el consistorio hasta las dos de la nochetrabajando para nombrar las guardias y hacer las listas de los que debían



entrar en ellas. También se decidióque las guardias se montasen en lacasa del Ayuntamiento cada día a lasdiez de la mañana y darle caráctermilitar al Tercio de Vecinosnombrando Maestre de Campo,Sargento Mayor, Capitanes, Oficialesy demás subalternos, y paradesempeñar mejor el servicio,organizado por Compañías. Peroademás la guardia principal de laCiudadela pasó a guarnecerla la

ciudad, aumentado en un oficial, un sargento, tres cabos, un tambor y 40soldados.

Las faltas de asistencia a las guardias de ciertos vecinos, como los criadosdel Oidor de Real Consejo, y otros, así como la negativa de los Relatores ySecretarios del Real Consejo y los Escribanos Numerales de la Real Corte ahacer la guardia en calidad de oficiales… trajeron problemas entreinstituciones: el Ayuntamiento, que no cedía y el Regente.

Durante cerca de 10 meses, la Ciudad, no sin grandes dificultades, prestó elservicio de guardias con una estructura basada en 30 compañías y nombrótodos los mandos, la mayoría de los cuales pertenecían a familias de título ode renombre por sus actividades comerciales. Así se nombraron como Maestrede Campo al Marqués de Besolla, como sargento mayor al conde deGuendulain, y como capitanes al conde de Agramonte, Antonio María Sarasa,Máximo de Echalaz, Juan Antonio Irigoyen, Joaquín María de Mencos y Eslaba,Fausto de Elío y Aguirre, Julián María de Ozcáriz, Miguel José Balanza yCastejón, Juan Agustín de Monzón, Manuel Ángel de Vidarte y Solchaga, Javierde Vidarte y Mendinueta, Joaquín de Sagardiburu, José de Zaro, ManuelOchotorena, Ramón Ignacio de Esaín, José Carasa, Miguel Garde, Vicente deZuza y Eleta, José Antonio Berrueta, Juan Prudencio de Indaixo, Fermín deSegardiburu, Luis Jerónimo de Muez, Isidro Ferrer, Pedro Joaquín de Escudero,Juan Hernández, Manuel de Zaro, Pedro Armendáriz, José Jerónimo de Elso,

Valle del Baztán, el 27 de julio de 1794 (del Museo Vasco y de la Tradición deBayona).



Manuel Ramón García Herreros y Vicente Barbería. Estos nombramientos secomunicaron al comandante general interino José de Estachería, gobernadorde la Plaza, notificándole al mismo tiempo las preeminencias quecorrespondían al Maestre de Campo del Tercio, entre las que estaba el recibirel Santo y Seña de cada día de boca del Virrey.

El Consistorio mantuvo una postura más rígida en sus determinaciones sobreel servicio de guardia que la propia Diputación en los alistamientos. Tambiénfue muy firme en la defensa de sus leyes y privilegios, aunque esta postura leacarreó graves problemas, incluso pretendió que no hubiera ninguna inspecciónpor los oficiales del Estado Mayor de la Plaza, cosa que no consintió el Rey,aunque condescendió a que se recibiese “a boca el Santo y Seña del Virrey”.

Ante las continuas faltas de ciertos funcionarios a las guardias, elAyuntamiento, tras largas sesiones, confeccionó una lista de exenciones pero,salvo dichos casos, el resto de pamploneses entre 18 y 60 años estabanobligados a hacer el servicio. Se permitió también la posibilidad de enviar unsustituto, si así lo aprobasen los priores de barrio. Pero esta facultad latendrían los oficiales sólo en caso de urgencia.

El Ayuntamiento hizo público por Bando el reglamento de exenciones, pero,aún así, todavía se produjeron muchos desacuerdos en su aplicación. Tambiéntuvo que enfrentarse a un buen número de solicitudes de vecinos que pedíanque se les exonerase de hacer el servicio de guardias alegando un sinfín demotivos. Dichos recursos fueron cerca de 400, de los que el 10%correspondían a personas con más de 60 años, el 28% a otras que alegabanenfermedad, el 30% a las que pedían que se les pasase de la lista desargentos o de oficiales, a la de soldados, para poder poner sustitutos. Elresto, un 32%, se presentaron por motivos diversos: ausentes sirviendo en lafrontera, empleados en distintos oficios o trabajos que eran imprescindibles,voluntarios en los dos Batallones organizados por la Diputación para colaborarcon las tropas reales. De su lectura se deduce que el Ayuntamiento estuvo muyfirme en que, se hicieran las guardias por todos aquellos que debían hacerlas,que procuró que nadie se librase sin motivo justificado y que, en los casos desustitución, fue muy exigente con las alegaciones que debían ir acompañadas



con las certificaciones correspondientes, aplicando multas a aquellos que noasistían a las guardias. Este servicio costó a las arcas del Ayuntamiento 8.000pesos.

La Campaña de primavera de 1794 aparecía con malos augurios: por un lado,llegaba desde la frontera un número cada vez mayor de soldados enfermos yel consistorio se quejaba de que dicha afluencia no se repartiera entre otroslugares y que sí se hiciera sobre “una población murada, cuya conservación yla de su vecindario es tan interesante al Rey”; por otro, llegaban noticiaspreocupantes de que los franceses se preparaban para la invasión. Ello hizonecesaria la Convocatoria de los Tres Estados a Cortes Generales para el 11de Mayo, ya que la situación bélica exigía tomar decisiones muy importantes,y la Diputación no tenía atribuciones para hacerlas frente. La invasión parecíainminente y era necesario el aumento del esfuerzo bélico de los navarros. El31 de mayo el consistorio, consciente de la gravedad de la situación, acordóque “por la felicidad de las armas de España contra los enemigos de la Francia

St. Jean de Luz

St. PéeEspelette

Cambo

St. Jean dePied de PortSt. Etienne

de Baigorry

Arneguy

Urkulu

Castillo Pignon

Valcarlos

Banca

Alduides

Urepel

Arquisun

Irurita

Elizondo

Pto. Velate

Pto.Berderitz

Pto. IzpeguiErrazu

Maya

Urdax

Ainhoa

Etxalar

SareLa Rhune

Ascain

Bera

Lesaka

Goizueta

Lekunberri

Tolosa

Hernani

Fuenterrabía Hendaya

BariatouBouquest

Urrugne

Solinsont

Ibardin

IrúnPasajes

OyarzunMontes de Haya

San Sebastián

ZugarramurdiPto. de Maya

Pto. de Iparla

Harispe

Diagonel

Pinet

Gral.Delaborde

Gral.Fregeville

Lefranc

General Moncey

General Muller

Dagobert

Santesteban

Campaña de primavera-verano de 1794. La invasión del Baztán.



y por la serenidad y templanza del tiempo, y que calmen los recios nortes quehacen muchos días corren, con sumo sentimiento de los frutos del campo, secelebrase nueve misas cantadas al Patrono San Fermín”.

Por estas fechas, se guardaron en la ciudadela 2.600 quintales de pólvora,causando gran preocupación entre los vecinos, aumentada por la instalaciónde un pararrayos en la ciudadela, de cuya utilidad desconfiaban. Los mismosdiputados y regidores se hicieron eco del ambiente de la calle y lo expusieronen un memorial que causó cierto sonrojo entre los técnicos civiles y militares.

En la frontera y después de organizar y reforzar su ejército, los francesesiniciaron la campaña de verano de 1794 apoderándose de los puestosfronterizos. Ante ello, el día 9 de junio el Ayuntamiento decidió que, de acuerdocon el obispo, se hiciera una “procesión general a las cuatro de la tarde conel glorioso patrón San Fermín para que por su poderosa intervención seconsiga, si conviene, la felicidad de nuestras armas sobre los enemigos”.

Los franceses concentraron en la frontera una fuerza muy superior a laespañola, a pesar de haberse reforzado ésta con miles de navarros llamadosa fuero, y se produjo la ruptura del frente y la consiguiente invasión, con lapérdida del valle del Baztán en los días finales de julio. Fue entonces cuandolas Cortes decidieron completar los dos batallones de voluntarios navarros ylevantar 2.000 hombres de servicio permanente durante el conflicto,organizados en batallones, en lugar de los que servían temporalmente quepor carecer de instrucción eran poco útiles. De todos modos las noticias quellegaban eran peores cada día.

Cuando el 2 de agosto se conoció la toma de Irún por los franceses se resolviónombrar una Junta de Guerra para atender a la defensa de la Capital y de todoel reino con todas las facultades para tomar las medidas necesarias para laguerra y, asimismo se pidieron al Rey más auxilios militares. Se realizó otronuevo alistamiento donde deberían entrar los domiciliados y habitantes dePamplona. El virrey Colomera fue nombrado general en jefe de las tropasnavarras y del frente occidental ante la dimisión del general Ventura Caro.



La convulsión en el pueblo navarro fueenorme y el propio obispo de ladiócesis de Pamplona, EstebanAntonio Aguado y Rojas, dirigió unaproclama a sus sacerdotes, clérigos yestudiantes para enardecerlos atomar parte en la guerra, unos con lasarmas en la mano y otros comocapellanes. El cabildo hizo la oferta dela mitad de su plata, unas 20 robadasy, el arcediano de la tabla, Xavier de

Úriz, de ochocientos pesos y alhajas. Las rogativas y procesiones de lospatronos se hicieron muy frecuentes.

La situación llegó a ser tan apurada que se produjeron emigraciones a otrasregiones de España ante la incapacidad de Pamplona para absorber a todoscuantos habían huido de las zonas ocupadas. El propio Ayuntamiento estabamuy preocupado con la limpieza de la ciudad, exigiendo a los vecinos y a lastropas acuarteladas, medidas especiales sobre las basuras. Las viviendasestaban abarrotadas, los tres hospitales del ejército y el Hospital Generalsaturados con muchos enfermos con “fiebres pútridas” (tifus) que desde hacíacasi un año se encontraba presente en muchos. Había escasez de alimentosy sus precios eran muy elevados. El consistorio estaba exhausto pues, ademásde atender a los gastos de las guardias para la defensa de su ciudad habíatenido que acumular provisiones para el caso de asedio, había entregadoedificios para guardar cartuchos, o ser utilizados como almacenes de pólvora,y hasta había tenido que ampliar el cementerio por el alto número defallecimientos.

La derrota del ejército en la operación del verano de 1794 y la consiguienteretirada a la segunda línea de defensa “Lecumberri-Velate” llenó de angustiaa los navarros. La turbación era tan patente que el propio cabildo de la catedralinvitó a los pamploneses a “una rogación a María Santísima del Sagrario” conocho días de misa y una procesión con la Virgen. Muchos vecinos habíanemprendido la marcha a lugares más seguros al extenderse la idea de que

Las miserias de la guerra (Alejandro Ferrant).



Pamplona iba a ser sitiada por los franceses. Como se ha dicho, el 4 de agostolas Cortes decidieron hacer un alistamiento general de los solteros y viudossin hijos, mayores de 18 años con la finalidad de reorganizar los dos batallonesde voluntarios y crear otros cinco. La circular, una vez recibida en elAyuntamiento de Pamplona, fue leída ante los regidores que la consideraronmuy grave y transcendente, por lo que se llamó a los consultores y tras dar suopinión, el Ayuntamiento respondió a las Cortes en una escueta nota en laque señalaba que “se había instruido de los libros y documentos que obrabanen su Archivo y por lo que de ellos resulta, no tengo arbitrio para condescendercon lo que VSI me pide, sin faltar gravemente a los privilegios, usos ycostumbres, que tengo jurados, cuya observancia la testifican aquellos”.

Con esta resolución el Ayuntamiento se enfrentó a las Cortes y al propio Virreydurante mucho tiempo. En realidad, la contribución que se pedía se limitabaa que 104 vecinos de Pamplona debían presentarse para completar losbatallones y al envío del alistamiento de los mozos y viudos sin hijos. Elcontencioso duró casi diez meses. La persistencia del consistorio llegó a talextremo, que incluso dio largas a las precisas órdenes que el propio Virrey leenvió el 2 de enero de 1795. Ello exasperó a las Cortes que enviaron al propioRey una representación. El Ayuntamiento empleó toda clase de pretextoslegales, demorando los trámites, aprovechando incluso la marcha del virreyColomera, ya que no se nombró nuevo virrey al Príncipe Castelfranco hastaprimeros de mayo de 1795.

A pesar de que el nuevo representante real ordenó de inmediato la entrega delcontingente en un plazo de cuatro días, el Consistorio, alegando el estudio delas solicitudes de exención y dificultades en el sorteo, retrasó su decisiónhasta el 26 de mayo, quejándose de la presión de las Cortes e inclusoelevando una nueva representación al Rey por medio del virrey justificando suactitud. Aunque formalmente cumplió al fin las órdenes de alistamiento, buscópor todos los medios librar de él al mayor número posible de sus vecinos, detal modo que, una vez realizada la medición, el reconocimiento y lasalegaciones, de un total de 1.516 alistados sólo se considero útiles a un 15%,ya que un 35% resultaron cortos de estatura, un 30% exentos, un 10% deausentes y otro 10% eran enfermos, inútiles o habían fallecido. Los sustitutos



fueron el 5% de los útiles. En consecuencia, a finales del mes de junio de1795 aún faltaban de presentarse unos 24 que habían expuesto diversasalegaciones todavía por resolver.

Pero volvamos al verano de 1794, cuando con fecha de 11 de agosto elConsistorio recibió la orden de cesar en el servicio de guardias de la ciudad yde que dicho servicio pasase a depender de los cuerpos de Veteranos yProvinciales que se hallasen en Pamplona. A pesar de ella, sintió un grandesasosiego al ver muy posible el sitio de la Plaza en un futuro más o menosinmediato, alarmado porque la propia Junta de Guerra le pidió que le informasede los auxilios que necesitase y le instó a que se aprovisionase urgentemente.

El Ayuntamiento le informó que la disposición de “abastos y provisiones” sereducía a “276 fardos de abadejo, sebo para hacer velas 350 arrobas (4687Kgs.), de tocino 31.248 Kgs. 9.079 carneros y 445 bueyes, de aceite 12.865l, grasa de ballena 4.464 Kgs, de vino pequeño en las tabernas 74.151 litros,y de grande 3.331, en el valle de Ilzarbe 22.278 litros. Trigo y harina 880.000Kgs…”. Ante esta respuesta del Ayuntamiento, el gobernador de la plaza y laJunta de Guerra quedaron preocupados por la escasez de provisiones, yaunque reconocían la falta de datos para calcular lo que se necesitaba,insistieron en que las autoridades municipales acopiasen legumbres, sal,especias, vinagre, aguardiente, queso y mantas, y respecto a la leña y el carbónque buscasen soluciones… La respuesta inmediata del consistorio fue que “elIntendente de guerra se encargase pues se carecía de caudales”.

Por igual motivo, el 27 de agosto de 1794 las Cortes decidieron hacer una“Derrama” de 200.000 pesos entre todos los navarros con objeto de captardinero para atender a los gastos de los batallones y otras necesidades conocasión de la guerra, asignando 30.000 pesos entre los comerciantes y elresto, 170.000, entre todas las ciudades, valles y pueblos a excepción de losocupados por los franceses. A Pamplona le correspondió 98.112 pesos. Entrelos 458 comerciantes reseñados, 138 eran de Pamplona y se recaudaron30.772 pesos. Del resto de la derrama se tardarían años en darla porconcluida por lo complicado del reparto, las continuas protestas y alegacionesde los pueblos y las circunstancias bélicas.



No quedaba otra alternativa que la mirada al cielo: el Ayuntamiento volvió atomar parte en las frecuentes rogativas públicas pidiendo auxilio divino, sesuspendieron los festejos populares, cosa que ya se había hecho en las fiestasde San Fermín, en las que también se habían suprimido los toros.

Llegados a la Campaña de Otoño de 1794, se produjo la segunda fase de lainvasión de Navarra, con la operación francesa sobre Roncesvalles, Irurzun, yOlagüe, que consiguió cerrar su frente sobre Pamplona. Ambos ejércitoscontendientes estaban agotados; a pesar de ello, a mediados de noviembrelos franceses intentaron acercarse a la capital navarra mediante unas accionesofensivas sobre la posición de Huarte, pero fueron repelidos. Ante laproximidad del enemigo, Pamplona se estremeció y vio inmediato el asedio,por lo que su Ayuntamiento impulsó las medidas a tomar ante la extremasituación.

St. Jean dePied de PortSt. Etienne

de Baigorry

Eugui

Orbaiceta

AbaurreaGral Duque de Osuna

Gral Horcasim

Gral Urrutia

VillanuevaAribe

Roncesvalles

Elizondo

Bera

Goizueta

Lekunberri

Andoain

Gorriti

Latasa

Irurzun

Pamplona

Sorauren

Larrasoaña

Zubiri

Aoiz

Alaiz

Olagüe

Guelbenzu

Aróstegui

Irún

San Sebastián

Gral Mauco

Gral Delaborde

Gral Fregeville

Gral Pinet16/10

16/10

16/10

17/1017/10

15/10

18/10

Zubieta

Oyarzun

TolosaSantesteban

Ostiz

ViscarretMezquíriz

Burguete

ArneguyValcarlos

Campaña de otoño de 1794.Operación Roncesvalles.



Para solucionar el grave problema de abastecimientos y dado el volumen degasto que suponía la compra de víveres, el Ayuntamiento decidió pedir dineroprestado a los comerciantes y personas acaudaladas: 50.000 pesos al 4%.Con este objeto se escribieron cartas de las que sólo un 60% tuvo respuestapositiva y el Ayuntamiento instó al Real Consejo a que abriese expediente paraobligar a los que no respondieron a adelantar sus cuotas.

La respuesta apenas tuvo éxito y a mediados de diciembre el Ayuntamiento sequejó amargamente de la situación en los siguientes términos: “estoy viendocon el mayor dolor burladas mis fatigas y esperanzas porque no hallo quién loquiera dar a censo o por otra vía, ni han bastado los oficios activos y amorososque tengo dirigidos a estos ciudadanos, creyendo hubieran acreditado supatriotismo, porque, si bien algunos han respondido, muchos, de los másacaudalados se han ausentado con sus tesoros, y aunque he recurrido alIntendente del Ejército para que me alargue hasta 100.000 pesos, excitandoal mismo tiempo la protección del Virrey, tampoco ha surtido efecto, ni el Reinoha contestado dos oficios pidiéndole 60.000 pesos”.

St. Jean de Luz

Bera

Sare

Pto. Izpeg

Pto.Berderitz

Pto. Velate

Lekunberri

Villabona

ZarauzZumaya

Ibarrieta

Cestona

AzpeitiaAzcoitia

Zumárraga

Orio

Urnieta

Fuenterrabía Hendaya

IrúnSan Marcial

San Sebastián

Gral Fregeville2ª División

Gral Laroche1ª División

Gral Moncey3ª División Gral Marbot

Delaborde4ª División

Oyarzun

TolosaSantesteban

Errezil

Albiztur

Pto Bidania

Alegría de Oria

Andoain

Hernani

Astigarraga

St.de Elizondo

Alduides



Otro de los asuntos que tuvo que afrontar fue el de tomar medidas para quelos vecinos de los barrios extramurales de San Juan de la Cadena, Rochapea,Magdalena y los conventos religiosos de las cercanías, desalojasen susrespectivos edificios por temor a un sitio o bloqueo de la Plaza tal como habíaordenado el Virrey el 21 de octubre. El Ayuntamiento informó al virrey de quelas religiosas de San Pedro y Santa Engracia, que eran las únicas situadasfuera de las murallas se habían alojado ya dentro en los conventos deAgustinas Recoletas y casa de Beatas Dominicas y que sólo quedaban pordesalojar a los Trinitarios Descalzos Capuchinos. En cuanto a los habitantesde los barrios de Magdalena, Juslarocha y San Juan de la Cadena, ordenó asus Priores que debían estar preparados para el desalojo de sus casas.

Las sucesivas llegadas de tropas que desde la frontera se habían replegadosobre Pamplona, exigieron tomar decisiones muy comprometidas, pues setuvo que conceder permiso para que se establecieran órganos logísticosmilitares en casas abandonadas de la ciudad que sirvieran de cuartel detropas, como el convento de los Agustinos Recoletos. Así se hizo con la casa

St. Jean dePied de Port

Orbaiceta

to. Izpegui

Gral Mauco5ª División

St Michel

St. Etiennede Baigorry

s

Cuarteles de invierno delejército francés 1794-1795.



de Vidarte, ausente de la ciudad, que se cedió para almacenes de carne conla condición de que se dejase el piso superior para oficinas del representantede la familia; también fueron cedidas las casas del duque de Frisas y deJerónimo de Elso, que estaban asimismo ausentes.

Las unidades militares y los refugiados que llegaban a Pamplona saturaron laciudad creando gravísimos problemas de higiene pública, agudizada por elbrote epidémico de tifus. El Ayuntamiento ordenó a sus vecinos limpiar suscalles y que se sacaran los animales muertos fuera de la ciudad bajo multade dos ducados. El Hospital General se llenó de paisanos enfermos y hubogran cantidad de fallecimientos.

Hubo que atender también otras peticiones, como vasijas para guardar 1.900quintales de aceite, según solicitara el Intendente. El propio Virrey pidió quelos maestros alarifes (maestros de obras) hicieran un reconocimiento exactode las casas para saber si podrían resistir el “estremecimiento de la artillería”para, en su caso, apuntalarlas o recomponerlas. Asimismo, al Ayuntamientose le solicitaron bodegas y molinos, y tuvo que establecer normas severas delimpieza del estiércol de las calles por el exceso de carruajes y caballeríasque circulaban, además de reparar los daños que éstos hacían sobre elempedrado.

La demanda de carruajes y caballerías de monta, con ocasión de la salida desus vecinos en busca de lugares más seguros, llegó a tal extremo que el precioexigido por los carruajeros y conductores se desorbitó y tras consultar alAyuntamiento, el real Consejo tuvo que intervenir para imponer límites a dichosprecios que se habían triplicado en muchos casos.

Pero, el mal tiempo fue el mejor aliado de los navarros: los caminos se hicierondía a día impracticables, los transportes muy dificultosos y los soldadosfranceses extenuados por la falta frecuente de alimentos, muchos de ellossemidesnudos y en estado miserable iban en montón a los hospitales, puesfueron víctimas de la terrible epidemia de tifus y padecieron no pocasdeserciones. Su general en jefe Moncey pensó inteligentemente en cómosalvar sus tropas y colocó sus cuarteles de invierno en posiciones



perfectamente comunicadas entre sí y con su retaguardia, y el 29 de noviembreevacuó gran parte de Navarra. Pamplona pudo respirar, viendo cómo se alejabatemporalmente el peligro de ser sitiada.

El invierno paralizó las operaciones y ambos contendientes lo aprovecharonpara recuperar a sus tropas y reforzarlas. Las francesas habían quedado muydisminuidas con cerca de 10.000 bajas, por lo que el general Moncey tuvoque esperar refuerzos, pero no abandonó la idea de sitiar Pamplona,encargando al coronel Marescot (distinguido en la conquista de Maëstrich) talmisión, mientras se acumulaban materiales de sitio y puentes en Bayona. Lasespañolas, en territorio propio, sufrieron en menor medida los efectos del tifusy se dispusieron a defender la plaza fuerte de Pamplona.

Hasta la primavera de 1795 los franceses no reanudaron la ofensiva, y éstacomenzó en el frente de Vizcaya. También realizaron acciones ofensivas detanteo en Navarra y establecieron campamentos en Donamaría y Gaztelu. Por

Pto. Velate

LEKUNBERRI

Merle Morand

DiagonetWillot

TOLOSA

SantestebanZubieta

DonamaríaLabayen

LeizaAreso

Ezcurra

HuiciBeruete

ArruizAlli

AstizOdériz

Madoz

Latasa

Aizcorbe

Sarasate

Erice Berrioplano

PAMPLONA

Atondo

Osquía

Alsasua

Anoz

GorritiBetelu

Azpíroz

Elizondo

Azcárate

Saldías

IRURZUN

GulinaErratzu

ColladoOllaregui

Lizarbe

Acción ofensiva francesa para apoderarse de Pamplona (22 de julio de 1795).



aquel entonces, las tropas contendientes abrigaban esperanzas de una pazpróxima por los rumores que llegaban de unos encuentros entre enviadosespeciales de ambos bandos. A pesar de ello, la guerra continuaba y las Cortesy el Ayuntamiento tuvieron que resolver otros asuntos, como fue el aporte depersonas y medios para las importantes obras de fortificación de la Plaza queapremiaban ante el inminente peligro de ser sitiada.

El brigadier Masdeu era el responsable de las obras de fortificación y sequejaba de la falta de operarios (peones, carpinteros, canteros y albañiles),acémilas y carros, y las Cortes tuvieron que establecer el servicio defortificación con otro alistamiento que se encomendó a las justicias. Hubofrecuentes incidentes ante el abandono del tajo pues no se les pagabadiariamente el jornal. Masdeu se comprometió a solucionarlo, pero se quejóde que se debían tomar medidas para que asistieran los peones pedidos “yaque las Cortes deberían ser las más interesadas, junto al Ayuntamiento de laciudad, en poner en el mejor estado posible su defensa”. La respuestadisgustó a ambas instituciones que ya aportaban 500 hombres diarios endichos trabajos y exigieron el pago de los jornales. Como asistían tambiénpeones de los pueblos cercanos se tuvo que acomodar como dormitorio laiglesia que “fue de los exjesuitas”, a cuyo efecto hubo que desocuparla y senombraron algunos peones para que cuidasen el edificio y que no secometiesen excesos en los efectos que había en él.

Otro asunto de gran preocupación fue el promovido por los memorialesenviados por los propietarios de las casas, conventos y oficinas públicassituadas en los arrabales de Juslarrocha y Magdalena de Pamplona que temíansu demolición para preparar la defensa de la plaza evitando que el enemigopudiera aprovecharse de lugares a cubierto. En la sesión del 20 abril las Cortesacordaron pedir al virrey Castelfranco que suspendiese la demolición hastaque el rey contestase a la representación que el Ayuntamiento de Pamplonahabía elevado en ese sentido.

El 11 de mayo, el virrey manifestó que el rey no había condescendido a lapetición de Pamplona y que le ordenaba la inmediata ejecución de lasdemoliciones, por lo que pedía su colaboración para que se convenciera a sus



vecinos e interesados de los edificios de extramuros de Pamplona de lanecesidad de cumplir las órdenes. Las Cortes pidieron al Virrey que, al menosse comenzase por aquellos edificios que verdaderamente ponían en riesgo laseguridad de la plaza y aquél accedió, ordenando a los ingenieros militares unestudio minucioso de los edificios que deberán ser derribados. No obstante,las Cortes elevaron una nueva representación al rey intentando convencerle deque dichos ingenieros militares realizaran un nuevo estudio y, de esa forma,demorar las demoliciones.

En ella se expuso, entre otras cosas, que suponía la ruina de edificios en losque habitaban unas 1.200 personas, además de los lavaderos de lanas yfábricas de papel que eran del Hospital General y, que por tanto, dependíanpara su sustento. Alegaban, además, que los ingenieros no tenían claro lanecesidad de la demolición, pues muchos edificios podían ser compatiblescon las obras de fortificación y que los escombros podrían ser aprovechadospor el enemigo para parapetarse en ello, ya que no habría suficientes obrerospara retirarlos. Terminaba solicitando un nuevo examen de los ingenierosmilitares. Pero todo fue inútil, los barrios extramuros fueron asolados y la propiabasílica medieval de San Juan de la Cadena fue derribada.

La campaña de verano de 1795 se caracterizó por las diversas operacionesfrancesas para apoderarse de Pamplona. Aunque las noticias sobre la firmade la paz eran cada vez más esperanzadoras, las Cortes de Navarra, temiendoel repliegue de las tropas a la línea del Ebro, efectuaron la llamada general al“Apellido” a todos los navarros. El virrey, sin embargo, ordenó poner a Pamplonaen estado de guerra, e instó al Ayuntamiento a que sacase los documentosque creyese pudieran tener importancia y avisase a las comunidadeseclesiásticas para que hicieran lo mismo y proveyese lo necesario para lasubsistencia del vecindario y de las tropas.

No se disponen de los autos correspondientes de las sesiones delAyuntamiento por aquellas fechas, pero sabemos que el consistorio contestóal virrey el 8 de julio que haría cuanto se le ordenara e informó de los víveresque tenía. El virrey advirtió a las Cortes que los franceses podrían atacar laciudad, si no en forma de sitio, al menos con partidas que interrumpiesen las



comunicaciones y los suministros, alarmando al vecindario a todas horas. Y,como el peligro era inminente, les ordenaba que “sin pérdida de tiempo pusierala plaza en estado militar, haciéndola evacuar de la gente y efectos inútiles.Teniéndolo todo pronto para salir de esa capital en el momento que vean porsí el peligro, porque en lo vivo de las acciones que suelen acarrear estasdesgracias, no tendré yo tiempo, ni lo dan ellas, para escribir oficios”.

Cada día, pues, se aceleraban los acontecimientos. El día 10 de julio, elcomandante militar de la plaza, Domingo Izquierdo, concertó una reunión conuna comisión del Ayuntamiento para tratar de las medidas a tomar y el 12avisó al cabildo de la Catedral, a las de las cuatro parroquias y a los preladosde los siete conventos de religiosos (Santo Domingo, el Carmen, San Francisco,San Agustín, La Merced, Descalzos y Capuchinos) para que sacasen losdocumentos importantes.

El virrey desde su cuartel general en Berrioplano el 19 de julio ordenó poner ala plaza en riguroso estado de guerra y hacer salir ese mismo día a todos losque no sirvieran a la defensa.

Ante la dramática situación, el Ayuntamiento acogió bien la llamada al Apellidoque el día 31 hizo pública a son de clarines y timbales. Cumplió la orden dellevantamiento y presentó un listado de 2.405 hombres útiles, que no llegarona movilizarse porque pronto se expandieron las noticias de que se habíafirmado la paz.

Fue el 9 de septiembre cuando se recibieron los ejemplares impresos deltratado de Paz con Francia, y en las Cortes se pensó celebrarla con doscorridas de toros, pero fueron persuadidas por el Ayuntamiento de los muchosinconvenientes que suponía organizarlas por la falta de materiales y losperjuicios que podrían resultar entre paisanos y militares, por lo que acordaronsuspenderlas y limitar la celebración al día 26 de septiembre con sendasfunciones religiosas de acción de gracias por la paz a los santos patronos, enPamplona, Tudela y las demás parroquias de Navarra. La falta de recursos, lanecesidad de normalizar la vida del reino y la miseria en que habían quedadomuchos pueblos, habían desanimado a las Cortes y al Ayuntamiento a festejar



la paz; las necesidades de los navarros para que pudieran sembrar suscampos, reconstruir sus casas eran enormes y las Cortes se veían impotentespara afrontarlas.

Pamplona, sufrió, como hemos visto, una verdadera conmoción en su vidacotidiana durante el periodo de esta guerra y sus secuelas tardaron muchotiempo en curarse por la turbulenta historia del siglo XIX.


Relación entre la muralla medieval y la moderna en la fortificación de Ciudadela en Menorcasegún un plano del siglo XVIII (Valladolid. Archivo General de Simancas MPyD XXVI-112).


La huella de la muralla en la ciudad / 35

La huella de la muralla en la ciudadFernando Cobos Guerra [ARQUITECTO]

Aunque en Europa casi todas la ciudades tuvieron muralla (el concepto deciudad antigua va ligado directamente al concepto de ciudad amurallada), notodas la muralla han dejado la misma huella en el territorio, en la ciudad yen sus habitantes. Si quisiéramos establecer una graduación de menor amayor de la importancia y perduración de esta huella, empezaríamos en laciudad amurallada medieval, pasaríamos la ciudad amurallada renacentistay moderna, con muchas más solicitaciones a la ciudad y a sus habitantes, yllegaríamos finalmente a la ciudad amurallada renacentista y moderna defrontera.

Es en las fronteras donde este híbrido de ciudad civil y militar ha perduradomás tiempo, donde la relación entre forma urbana y uso ha estado máscondicionada y donde los sentimientos de amor–odio de los ciudadanos haciasu muralla son más intensos.

La vida en las ciudades de frontera, o más bien, la huella que perdura en untiempo en el que ese concepto de frontera se ha diluido por razones políticaso tecnológicas, es el tema de esta conferencia y para ello repasaremos loscasos de algunas ciudades fronterizas dentro y fuera de España.



Las necesidades de la nueva fortificación(1)

La adaptación a la artillería de las fortificaciones medievales supuso unatransformación radical de estás. Inicialmente supuso el reforzamiento de lasmurallas medievales para hacerlas más resistentes al fuego enemigo y parahabilitar plataformas para situar los cañones, pero llegó un momento en quelas necesidades de espacio y las acciones constructivas de las nuevasmurallas sobrepasaron en mucho las estructuras conocidas hasta entoncesen las ciudades y villas medievales.

Normalmente se construyeron las nuevas fortificaciones por fuera de lasmurallas medievales, para no derribar el caserío, pero a veces existíanproblemas importantes de relación con la ciudad medieval cuyo irregular bordeera necesario rectificar. Para evitar esto que no resolvía el regruesar lasmurallas por el exterior, se optaba por construirlas bastantes metros por fuerade la vieja muralla de forma que se va dejando un espacio intermedio talcomo ocurrió en Fuenterrabía, en Ibiza, en Ciudadela de Menorca y también,en alguna medida en Pamplona.

Otra causa por la que la fortificación tuvo que experimentar un cambiosustancial está en la condición de la fortificación moderna que obliga a que lascortinas y los baluartes se cubran por el fuego del baluarte opuesto. Estanecesidad de cruzar fuegos, con trayectorias rectilíneas, y de mantener portanto un espacio, despejado y alineado, de grandes dimensiones, entre elpunto desde donde se produce el fuego y el punto que queda cubierto poreste fuego significó la necesidad de tener un gran espacio exteriorperfectamente controlado y geometría definido y acotado y por supuesto librede edificaciones lo que condicionaría definitivamente el crecimiento urbano delos siglos posteriores.

(1) Sobre los condicionantes técnicos de la fortificación abaluartada ver “La formulación de losprincipios de la fortificación abaluartada: de la "Apología" de Escrivá (1538) al ‘Tratado’ deRojas (1598)“, de F. COBOS, en M. SILVA (coord.) Técnica e ingeniería en España. I. Elrenacimiento (Zaragoza, 2004), y “La fortificación española en los siglos XVII y XVIII: Vaubansin Vauban y contra Vauban”, de F. COBOS, en M. SILVA (ed.) Técnica e ingeniería en EspañaII : el siglo de las luces (Zaragoza, 2005), págs. 469-519.



Un tercer aspecto también muy relevante fue la necesidad de buscar formasregulares generada a partir del cálculo matemático de las trazas de lafortificación. Condicionar una fortificación a un polígono regular normalmenteexigirá más espacio alrededor de las ciudades medievales y estageométrización o regularización de la traza normalmente se consiguió haciendolas trazas con los desarrollos mucho más grandes que las murallas medievalescontenidas aunque a veces esta decisión también significaba la destrucciónde barrios exteriores y arrabales o monasterios extramuros muy frecuentesen la ciudad medieval.

La última vuelta de tuerca surge en la segunda mitad del XVII y todo el XVIII conla construcción de las obras exteriores y la ocupación y geometrización deextensiones enormes del campo circundante. Esta defensa en profundidadcon la empalizada primera, el glacis, el camino cubierto, el fosos de obras

Dos frentes de la muralla de Ferrara, uno con la fortificación antigua y otro fortificado a lamoderna con cortinas articuladas en espiga. FRANCISCO DE HOLANDA, “Album dosDesenhos das Antigualhas hacia 1538”, Biblioteca del Escorial (Madrid).



avanzadas como hornabeques o contraguardias, luego estas mismas piezas,los fosos de revellines y medias lunas y, tras éstas, los fosos principales decortinas o baluartes más el grosor de éstos, ocupa una superficie cada vezmayor. El resultado fue que mientras la muralla medieval con sus fosos podíamedir 15 metros de ancho (el ancho de su huella), la renacentista rondaba los50 y la dieciochesca superaba con creces los 200.

Las ciudades fortificadas de la frontera y los sistemas fortificados fronterizosLa huella de las muralla en las ciudades de frontera fue más intensa no sóloporque estuvieron más tiempo en servicio y la mayor parte perduraron muchomás que las murallas del interior de los países, sino porque la propia condiciónde frontera transformó radicalmente la percepción de la condición de la ciudadamurallada y sus habitantes. Ya no era una ciudad que se fortificaba paradefenderse, era una ciudad que se fortificaba para defender la frontera y estarazón de Estado era mucho más importante que las razones de los propioshabitantes de la ciudad, que la propia idea de ciudad. La huella es por tantosocial, como ya veremos pero también física pues algunas ciudades se crearon,se transformaron o se cambiaron de lugar al servicio de la estrategia de defensade un país o un territorio. No es lo mismo una frontera existente desde antiguo

Traza de una fortificación a partir del ángulo central delpolígono Juan de SANTANS YTAPIA “Tratado de fortificacionmilitar destos tiempos breve e intelegible puesto en uso en estos estados de Flandes”(Bruselas, 1644).



con ciudades preexistentes que una frontera nueva sobre ciudades preexistenteso que una frontera nueva con ciudades nuevas, como el caso de Neuf Brisachen la Alsacia, donde la huella de la muralla en la ciudad es la totalidad de laciudad militar así creada. Pero incluso en fronteras muy antiguas la trasformaciónurbana y social de la fortificación puede ser más intensa y así sucede en loscasos de la Frontera de Portugal con Castilla o en otro más disperso pero nomenos intenso como la frontera marítima del Imperio Español.

Portugal y las ciudades amuralladas de frontera(2)

Cuando en 1640 Portugal se sublevó contra la Corona Española, la antiguafrontera sólo tenía algunas fortificaciones medievales después de más de 150años de alianzas y monarcas comunes. Se producía además un fenómenorealmente singular en la frontera, generándose una fuerte asimetría entre ellado portugués y el lado castellano. Para la Monarquía Española (a partir de laSecesión portuguesa el término España empezó a usarse para designar laparte no portuguesa de la Península Ibérica), no tenía sentido fortificar unafrontera que no se reconocía como tal y desde la que no era previsible sufrir unainvasión.

Por el contrario, para Portugal, la raya debía fortificarse para ser capaz de resistirel ataque de la que entonces era la primera potencia militar del mundo. Estaasimetría se traducía también en la propia estrategia de ambos bandos. ParaEspaña, la campaña de Portugal era, en el mejor de los casos, la consolidaciónde posiciones para cuerpos de ejército que llegado el caso pudieranreconquistar el territorio portugués y por tanto las pocas obras que seplantearon eran básicamente fuertes de campaña. Para Portugal la defensade la frontera recaía sobre el conjunto de la población y el sistema defensivose basaba en ciudades fortificadas que aprovechaban núcleos previosexistentes pero en los que las nuevas defensas, normalmente mucho másextensas que las medievales, supusieron grandes fenómenos detransformación y crecimiento urbano. De esta forma mientras en ciudades

(2) Hemos desarrollado ya este tema en Almeida on the Raia. Report on the fortifications of thePortuguese border line for its designation as a candidate for world heritage site, F. COBOS, inCEAMA n 4 Almeida (Portugal, 2009).



Perspectiva caballera de un sistema completo de fortificaciones. Escuela de Palas (Milan1693) Tomo II. pag 147.



como Tuy, Ciudad Rodrigo o Badajoz los planes de fortificación siempre suponíanla destrucción de parte del caserío existente, en las “nuevas” ciudadesfortificadas portuguesas el problema era rellenar con nuevo caserío el espacioexistente entre las murallas medievales y las mucho más amplias murallasmodernas. Se daba además la paradoja de que la estrategia defensivaportuguesa necesitaba de la participación directa de la población mientras quela estrategia ofensiva española se encomendó, en las pocas ocasiones queesto ocurrió, a cuerpos de ejército.

Podría pensarse que las nuevas ciudades fronterizas portuguesas seconcibieron como una especie de repoblación o reordenación de la poblaciónde la frontera con la intención de tener núcleos urbanos potentes que sirvierande tapón fronterizo.

La singularidad portuguesa radica pues en que mientras en el lado español lasciudades fronterizas tenían un tamaño e importancia significativa desde la EdadMedia (las tres citadas son sede episcopal), las poblaciones portuguesasenfrentadas al otro lado de la frontera eran respectivamente mucho máspequeñas, y la fortificación que en ellas se construyó fue extraordinariamentemás potente que la que se hizo en las ciudades españolas. El efecto de estaoperación fue que todos los núcleos urbanos se ampliaron enormemente y seconstruyó ciudad con todos los edificios militares que la frontera necesitaba(hospitales, intendencias, parques de artillería, cuarteles, casernas…).

La huella de la frontera afectó incluso a las tipologías de vivienda. Hoy en Elvaspodemos ver hiladas de pequeñas viviendas adosadas con sus prominenteschimeneas que no son otra cosa que las casernas de rancho, bien los originalesde la guarnición o copias y desarrollos de esta tipología que hoy forman partedel caserío más popular de la villa. Esta simbiosis entre ciudad militar y civil seplasmaba también en el derecho/obligación de los jóvenes de estas ciudadesde hacer el servicio militar en su propia ciudad; los soldados de estasfortificaciones eran al tiempo sus propios moradores.

La frontera marítima y la elección del lugar de la ciudad en el Imperio Español(3)

A finales del S.XVI la necesidad establecer un dominio estratégico mundial de



los océanos frente a potencias y armadas extranjeras se hizo más patente yentonces se extendieron a las costas americanas los modelos de dominioestratégico que la corona española había aplicado en el Mediterráneo y en elfrente atlántico de la península Ibérica.

Siendo imposible para la monarquía española disponer de suficientes hombresen cada plaza y siendo las distancias tan grandes que hacían poco operativoenviar refuerzos a tiempo, la única estrategia posible era aparentemente muysencilla: las galeras de guerra del Mediterráneo y cualquier otro tipo de barcoen el Atlántico o en el Caribe necesitaban necesariamente puertos donderefugiarse y si no podían entrar en puerto quedaban, como decía SilvestreAbarca en su estudio para la defensa de la Habana de 1771, “expuestos aque el intemperie del clima los destruya en menos de tres meses”.

Esta estrategia había llevado a la monarquía hispánica a dominar y fortificar lasentradas de todos los grandes puertos del Mediterráneo occidental concastillos, rodeados muchas veces de territorio enemigo (presidios), cuya misiónno era tanto proteger el puerto para usarlo por la flota española como evitar quecualquiera otra flota pudiera usarlo. Es el caso de las fortalezas del peñón deArgel, de la goleta de Túnez, o de los Estados de los Presidios en la costatoscana. Cuando el puerto era propio se vio la necesidad de proteger la puntade la barra de la bahía con fortificaciones expresamente diseñadas para estoslugares. El temprano tratado del valenciano Escrivá (Nápoles 1538) habíadefinido un sistema de fortificación atenazada sin baluartes que se adaptabacon eficacia a los bordes de estas puntas costeras, tal como ocurriría en elproyecto de San Telmo en Nápoles o en el del castillo de Mazalquivir en Orán.

Rojas en su tratado de 1598 define un fuerte con dos semibaluartes haciatierra y una muralla en tijera hacia el mar que en el fondo es heredero de losdiseños de Escrivá, de Malta, de los proyectos de Vespasiano Gonzaga paraMazalquivir y Peñíscola, de toda la fortificación de las barras portuguesas entorno a Lisboa que emprende Felipe II a partir de 1580 y de las obras que el

(3) Hemos desarrollado ya este tema en Engineers and Spanish Fortification schools in Europeand America, F. COBOS, in CEAMA n 1 Almeida (Portugal, 2008).



propio Rojas había hecho en los fuertes de Brest y el actual Port Louis en laBretaña francesa o el mismo fuerte de Santa Catalina en Cádiz. Este es elorigen de los referentes más precisos que Tejada y Bautista Antonelli (aprendizcon Vespasiano Gonzaga) llevaron a América para la construcción de lasprimeras fortalezas “de morro”.

El morro de La Habana, de Santiago de Cuba, de San Juan de Puerto Rico, o elcastillo de los Tres Reyes Magos en Natal, en el Rió Grande de Brasil, sonejemplos señeros de este tipo de fortificación. Esta estrategia de control detodos los puertos suficientemente capaces para albergar una flota en lacreencia de que si el enemigo no conseguía forzar la entrada, tarde o temprano

Planimetría continua del sistema fortificado deGoián-Vilanova con las trazas a escala real de losfuertes y fortificaciones deVilanova, Lovelhe, As cha-gas, San Lorenzo, Concep-ción y Medos o SantiagoCarrillo. (Plan Director de las fortalezas transfronterizasdel bajo Miño).



vendría una borrasca o un huracán que hundiría su flota resultó enormementeeficaz tanto en el Mediterráneo como en el Atlántico salvo en los casos en losque el ataque se producía con un número tan grande de efectivos que podíanintentar por tierra el ataque que por mar era imposible. La base de este sistemaera pues el fuerte abaluartado de morro, guarnecido por una fuerza militar yrápidamente se vio que la defensa de la ciudad, la propia defensa de lapoblación era un factor secundario. Cuando a Calvi le reprocharon que en lamuralla diseñada en Ibiza no cabía toda la población para refugiarse, contestóque podían esconderse en el monte, que él tenía el encargo de defender la islacon poca guarnición y no a sus habitantes(4).

Después del ataque turco en 1565 a Malta donde el castillo de San Telmo cayófinalmente atacado por tierra (aunque impidió durante un mes que la flota turca

Bombardment of Morro Castle,1 july 1762. Richard Paton (1717-91). National Maritime Museum. Londres. Durante el asalto inglés a la Habana, cuatro navíos de guerra que intentaban atacar el castillo del Morro, tuvieron que retirarse con grandes pérdidas tras seishoras de infructuoso bombardeo.

(4) De la fortificación de Yviça, F. COBOS y A. CÁMARA (Eivissa/Ibiza, 2008).



se refugiara y dio tiempo a laflota española a llegar desdeSicilia), se vio la necesidad dedefender estos puertos desdetierra; se fortificaron entoncescon baterías las ensenadas yplayas donde el enemigo podíadesembarcar, con fuertesavanzados los altos desdedonde el enemigo podía batirel puerto, se rodearon demuros las ciudades: Cádiz, LaHabana, Campeche,Cartagena y Cartagena deIndias, son ejemplos de ellos.Sin embargo el modeloestratégico no había cambiadorealmente. No se trataba dedefender las ciudades una vez que hubiese caído la boca del puerto, sino dehacer que la fortificación de la ciudad sirviese de defensa avanzada del propiofuerte del morro.

En Malta se fundó una ciudad nueva, La Valetta, para proteger el fuerte de lapunta que cerraba el puerto colocando sus murallas justo donde los turcoshabían colocado sus baterías; En Santiago de Cuba se pensó en trasladar laciudad al cerro del Morro; En Río la ciudad portuguesa fue cambiada de lugar;en Cartagena, pese a que en 1741 la ciudad resistió después de haber caídola boca del puerto, las nuevas fortificaciones principales se situaron en dichasbocas. En La Habana, tras haber sido tomado el puerto finalmente en 1762 porlos ingleses, las fortificaciones que diseñaba Silvestre Abarca tenían por objetoretrasar todo lo posible el asalto al morro y como el propio Abarca reconocía ensu estrategia de defensa de 1771, hasta la propia ciudad debía capitular(obligando a los enemigos a mantener a la población) para retrasar el asaltoa la última defensa que debía ser el castillo del morro, “pues (así, sin poderentrar los barcos enemigos) se abanza el tiempo, que seguramente los

Solución mixta de frente abaluartado y Tijeras en elTratado de Luis Escrivá (Nápoles, 1538).



destruxa”. Esta ciudad de frontera marítima era aún mas ingrata para lapoblación que la de frontera terrestre y no ya en los presidios rodeados deenemigos por todas partes como Ceuta, Melilla u Oran, donde todo de puertasa fuera era territorio hostil, también en las costas propias la situación de peligroera más evidente; en tierra la invasión enemiga podía proveerse incluso mejorque la llegada de una flota de enemigos o piratas. Son muchas las ciudadesde frontera que hasta hace no demasiados años seguía cerrando sus puertaspor la noche. En Ibiza, por ejemplo esto ocurrió, hasta el inicio del turismo,marcando siglos después la diferencia entre los que tenían derecho a dormirdentro (las clases privilegiadas de la isla) y los que habían de buscar refugioen el monte.

Descripción de la fortificación de la isla de Malta con el parecer de Juan de Médicis en 1639-1640. (F. Negro y C. M. VentiMiglia: Atlante di cittá e fortezze del regno di Sicilia 1640, Biblioteca Nacional de Madrid, Mss. 787).



La fortificación RepresivaLa huella de la muralla en la ciudad podía ser aún más intensa si además de seruna fortificación abaluartada de frontera, el Estado no confiaba en los propiospobladores y la fortificación debía servir también para controlar a unos vecinosalos que se creía dispuestos a ayudar al enemigo. Aunque muchos castillosespañoles, empezando por los diseñados por Escrivá en Nápoles y L’Aquila entre1535 y 1538, cumplieron la misión de sujetar a la población, el Imperio Españoldispuso de un prototipo de fortificación, las ciudadelas militares, especialmentediseñado para controlar a la población en muchos lugares como Mesina o lafamosa ciudadela de Amberes, derribada por los propios vecinos en los baluartesque daban hacia la ciudad ya que la defensa frente al enemigo exterior, queacabaron siendo los propios españoles, debía mantenerse.

Derribo de la ciudadela de Amberes por los flamencos en 1577(Valladolid. Archivo General de Simancas MPyD XIX-141).



En la frontera de Francia esto ocurrió en tres casos: Pamplona, Jaca y Barcelona,aunque no al tiempo ni por las mismas razones. Resulta curioso ver como elcapitán general de la frontera, Sancho de Leiva, en 1542 proponía otro castillopara sujetar a los pamplonicas al tiempo que disculpaba el hecho de que lasllaves de las fortificaciones y de la casa de munición de San Sebastián las tuvierauna vecina que vivía cerca ya que “la gente de esta villa y toda esta provincia sontodos tan leales basallos de Vuestra Magestad que de ellos se puede hacer todaconfianza”(5).

Derribo del castillo de Astorga (León) en 1872, según un grabado de época.

(5) Evolución de la fortificación abaluartada española. La frontera con Francia 1512-1571, F.COBOS y J. DE CASTRO, en MURARIA (Gobierno de Navarra, 2005).



Esta confianza en la lealtad de los castellanos, ya fueran de Logroño o deGuipúzcoa, contrastaba con la desconfianza que durante mucho tiempo se tuvode los Navarros. En 1603 por ejemplo se condenaba al cabo de guardia a 4años de galeras por haber dejado las llaves de la muralla de Pamplona al alguacildel obispo “porque han andado esta noche por la ciudad en manos de unnatural”(6).

La percepción de la fortificación moderna como patrimonio(7)

Quizá una de las formas de calibrar la huella de la muralla en la ciudad más alláde sus restos físicos sea estudiar la percepción que tiene cada sociedad de sufortificación como patrimonio y los significados y valores que a ésta le atribuyeo le reconoce. De hecho, la percepción de la fortificación moderna comopatrimonio monumental no ha sido unánime ni generalizada hasta hace pocosaños y varía sustancialmente de unos lugares a otros.

El hecho ya reseñado de que esta fortificación se concentrara en los límitesfronterizos o en puntos singulares para el control de cada país había hecho que,aunque ya sin utilidad defensiva, muchas de ellas siguieran en manos de losejércitos nacionales, asumiendo papeles no siempre del agrado de las distintaspoblaciones y, en todo caso, poco propensos a su valoración como monumentodado su uso y acceso restringido. Es cierto también, que esta tutela militar hapermitido por lo general que las fortalezas se conservaran a cambiotransformaciones de carácter funcional que, salvo raras excepciones, no suponíandaños irreversibles.

Pero no podemos olvidar que tratándose de un patrimonio que ha jugado unpapel importante (bueno o malo) en la formación de las naciones modernas,nuestra identificación con ellas y con los sentimientos nacionalistas asociadosperturba nuestra valoración. Igualmente ocurre cuando la muralla ha sojuzgadofísica o políticamente a la ciudadanía y las imágenes de los maragatos

(6) Las fortificaciones de Pamplona y el castillo viejo, F. IDOATE, en MURARIA (Gobierno deNavarra, 2005).

(7) Hemos desarrollado ya este tema “The perception of the value of the bastioned fortificationsas monument heritage”, F. COBOS, en Reconstruction or new construction of medievalcastles in the 19th century. Europa Nostra Bulletin 61. Gianni Perbellini (editor) (Verona-Italia,



demoliendo con saña el castillo feudal de Astorga en el siglo XIX, sacudiéndoseal tiempo la jurisdicción señorial que el castillo sustentaban o el júbilo, con banday gigantes y cabezudos de los pamploneses dinamitando las murallas queencerraban a su ciudad en 1915, no son muy distintas de la imagen de losflamencos de Amberes demoliendo la ciudadela española hace más de 400años.

Les contaré una anécdota respecto a lo segundo: hace ya ocho años, cuando mihijo Alonso tenía cuatro, visité con él el Centro de Interpretación de la MurallaPúnica en Cartagena (de España), donde se conservan los restos de esta murallacon un interés arqueológico indiscutible. Su trascendencia como patrimonioconservado y la explicación de los valores documentales y arquitectónicosquedaba patente en el programa expositivo del centro, pero también seproyectaba un vídeo –excelente– de recreación histórica de la Cartagena púnicay romana. El vídeo comienza con la fundación de la Cartagena púnica, laconstrucción de la muralla, y las guerra púnicas, narrado en primera persona porlos cartagineses; mi hijo, feliz, era entonces un guerrero cartaginés subido en suelefante, cruzando los Alpes a la conquista de Roma. De repente, sin previo aviso,como de hecho sucedió realmente en la época, se presenta, ante los muros deCartagena, Publio Cornelio Escipión, y a partir de ese momento, el asalto a laciudad púnica está narrado en primera persona por el famoso general romano;mi hijo, también feliz, era entonces un centurión romano ordenando laaproximación de la tortuga y el fuego de las catapultas. Pero apenas acabó elvídeo, se volvió hacia mí y me dijo: “Pero entonces, papá, ¿nosotros –los buenos–quiénes somos?”.

Evidentemente, para los españoles del siglo XXI, la identificación histórica concartagineses o romanos no nos crea ningún trauma de identidad nacional, ni devaloración del patrimonio de ambas culturas. No podemos decir lo mismo denuestro grado de identificación con la España islámica, aunque la conservacióny defensa de un patrimonio como la Mezquita de Córdoba o en la Alhambra deGranada, nos redime, pese a que aún no entiendo esa obsesión de adjudicar suautoría a los moros como si sus autores no hubieran sido los andaluces deentonces que entonces eran musulmanes, dando por supuesto que el esplendorde Al Andalus lo hubieran traído de África y no hubiera nacido directamente aquí.



En un país como España, donde generalmente ningún noble o monarca picabao destruía las inscripciones o símbolos de la anterior dinastía o régimen cuandoreformaba algún edificio, limitándose a añadir su heráldica en las partes nuevas,podría parecernos que nuestra percepción del patrimonio monumental no estácondicionada por nuestra identificación nacional, cultural o religiosa, aunquetambién podríamos decir, simplemente, que dejamos caer los monumentos conla misma indiferencia en todos los casos.

Sin embargo esto no es realmente así ni dentro ni fuera de las fronteras actualesde España y la percepción del “valor de la huella” varía sustancialmente. En elnorte de África, la fortificación moderna hispana o portuguesa, genéricamente

Foto aérea del fuerte español de L’Aquila (Italia) antes del reciente terremoto.



llamada “cristiana”, representa un periodo histórico diferenciado de la fortificaciónandalusí, hispana pero no cristiana, que dominó algunas de estas ciudades enla época del califato de Córdoba, y del más reciente proceso colonial hispano–francés de los siglos XIX y XX. En algunas de estas plazas, españolas durantemás de 500 años, las fortificaciones siguieron en uso hasta hace poco y surenovación constante aseguraba al tiempo su conservación. En otros casos, lasfortificaciones abandonadas en los siglos XVI (Túnez, Bujía…) o XVIII (Orán,Mazalquibir) han tenido diversa suerte, muchas de ellas expoliadas e ignoradas(aunque no más que muchos fuertes en Europa) y, en todos los casos,difícilmente reconocidas como patrimonio “propio” del país. Curiosamente lainfluencia de renegados cristianos o moriscos españoles hizo que en Argel o enel fuerte de los “andaluces” de Bizerta, por ejemplo, se adoptara un tipo defortificación en nada distinto a la “cristiana” conservada en el Fuerte Imperial deBujía o en la plaza de Orán.

Planta del castillo español del Salsas (Perpiñán, Francia) en 1784, cuando fue indultado por Vauban.



En el antiguo reino de Portugal, y ensus dominios de Brasil, Azores,Madeira o Cabo Verde, lasfortificaciones construidas durante elperíodo de la unión ibérica (1580–1640), fueron conservadas despuésde la Independencia en cuanto queconstituían la base del sistema dedefensa marítima (y ocupación delterritorio en Brasil), con el quePortugal habría de defenderse apartir de ese momento de otraspotencias, incluyendo a la propiaEspaña.

En Portugal, curiosamente, y aunquelos Austrias españoles fueron reyeslegítimos, se picaron los escudos delos reinos de Felipe II y Felipe III parasustituirlos por las armas de Portugalsolo, con lo que las fortalezas

pasaron a ser simplemente portuguesas con un velo, no siempre levantado, queoculta este periodo histórico.

En Francia sin embargo, en las fortificaciones construidas por la monarquíaespañola que terminaron incluyéndose en territorio francés, se respetaron lasdivisas heráldicas e incluso se recrea la memoria histórica del dominio españolen los edificios hoy visitables. Salsas o Perpiñán en el Rosellón son un espléndidoejemplo de ello. Ocurre algo parecido en las fortificaciones de la frontera con laactual Bélgica, si bien muchas de éstas últimas sufrieron importantes reformastras su conquista francesa en los siglos XVII y XVIII y sólo los estudios másrecientes han identificado las partes hispanas. El mayor intercambio de estudiosentre España y Francia está propiciando en los últimos años un mayorconocimiento de las fuentes documentales españolas de estas fortalezas.

Planta de fuegos desde casamatas de la Fortificación de Ibiza (F. Cobos. Plan Director de la muralla renacentista de Ibiza).



En Italia hay algunas diferencias entre los territorios tradicionalmente vinculadosa la corona hispánica, Nápoles y Sicilia, y los ducados y territorios del norte deItalia donde el dominio fue más corto, menos expreso (salvo en Milán y el estadode los Presidios) y sostenido fundamentalmente por la no muy querida presenciade tropas. Puede decirse que las fortalezas del período construidas en Sicilia oen Nápoles son vistas antes como sicilianas o napolitanas que como españolas,al menos en la misma medida que se consideran como propias (con toda larazón del mundo) las fortificaciones normandas, federicanas, angevinas, oaragonesas.

Más al norte, los fuertes y fortificaciones son expresamente “espagnolos”,conservando intactos sin embargo sus escudos e inscripciones, con la excepcióntan sólo, si es que llegó a existir realmente, del AD REPRIMENDAM AUDACIAM

Variantes de las trazas de diversos polígonos fortificados en función de las medidas de flancos y para lado o línea de defensa invariable (F. COBOS “La fortificación española en los siglos XVII y XVIII: Vauban sin Vauban y contra Vauban” en M. Silva (coord.) Técnica e ingeniería en España: el siglo de las luces. Vol I. De la ingeniería a la nueva navegación (Zaragoza, 2005).



AQUILANORUM, que Escrivá habría ordenado colocar en el fuerte de L’Aquilaconstruido como represalia contra la sublevación de la ciudad . Y es que, comoya hemos dicho, en la valoración de la fortificación hispánica desde el punto devista de la identificación histórica con el monumento, las ciudadelas merecenuna reflexión especial.

Con las fortificaciones de la monarquía hispánica en Bélgica y en América ocurrealgo parecido a lo dicho para la Italia meridional, son tenidas justamente comopropias y, en el caso americano principalmente, como parte esencial de supaisaje urbano y de su patrimonio monumental. En su moderna identificaciónhistórica y, salvo los casos de el Callao o de San Juan de Ulua en las guerras deindependencia del XIX, no hay muchos acontecimientos que pudieran inducirsignificados negativos en las fortificaciones conservadas por su condición deespañolas y, por poner un ejemplo, los ciudadanos actuales de Campeche o deCartagena (de Indias) probablemente tendrían claro, si alguna vez hacen un videopara un centro de interpretación, que “ los buenos” eran, sin duda, ellos mismos,es decir, los que estaban dentro de las murallas cuando atacaban los ingleses.

Pero con independencia de la valoración y grado de identificación histórica quetengamos con, por ejemplo, Felipe V, los valores artísticos, arquitectónicos yarqueológicos de las fortificaciones borbónicas en Cataluña (centrándonos ahoraen España) son susceptibles de ser considerados en sí mismos sin caer en latrampa de la valoración histórica, positiva o negativa, que algunos sectores dela sociedad actual pretenden establecer respecto al pasado. Algo así comodistinguir entre Fernando VII y el retrato que hace Goya de Fernando VII,entendiendo que, por más que ambos, el personaje histórico y el personajeretratado, nos resulten igual de antipáticos, el cuadro merece conservarse yexponerse en el Prado.

La percepción de los valores técnicos por encima de los valores de identificación históricaLa fortificación abaluartada, y especialmente la de los siglos XVII y XVIII, ocultaen el perfil del campo circundante, no goza de la vistosidad de las murallasmedievales y sus fuertes no tienen el componente romántico y pintoresco queatribuimos a los castillos medievales. Pero aparte de los valores de significado



histórico, y de las cualidades estéticas, artísticas y documentales de la fábrica(8),son pocos los casos en los que la fortificación moderna ha sido valorada comomonumento en función de sus cualidades propias como ejemplo señero defortificación abaluartada, entendiendo la fortificación, en suma, como sistemaarquitectónico regido por unas leyes geométricas y matemáticas concretas quela dan sentido como obra y que definen los parámetros que deben ser valoradosy conservados; como máquina, en definitiva, entendiendo por máquina ladefinición que daba Covarrubias en su Tesoro de la lengua Castellana (1611):“fábrica grande e ingeniosa”.

Posiblemente la primera obra de fortificación que fue conservada por sus valorestécnicos pese a que ya no era útil militarmente, fue el castillo español de Salsas,al norte de Perpiñan. Cuando, a mediados del siglo XVII, el Rosellón pasó amanos francesas, la destrucción o transformación de esta vieja fortalezaconstruida por Ramiro López para los Reyes Católicos en 1497 parecía segura,pero, tras la paz de los Pirineos, pasó por allí el mismísimo Vauban, quien, en unbello informe, reconocía que Salsas –que aún hoy conserva en su portada elescudo de Isabel y Fernando con el águila de san Juan– era “obra de un ingenieroexcelente” y ordenaba su reparación sin transformaciones(9). Es posible que lasorprendente valoración que Vauban hizo, aparentemente contradictoria con losmodelos fortificatorios de la época que él mismo representaba, estuviera enparte motivada por su desconocida admiración por las casamatas y caponerasde esta fortaleza, adelantándose en años al pensamiento de Montalembert(10),pero el caso es, en fin, que Vauban, indiscutible gran conocedor de la fortificación,salvó Salsas por sus méritos técnicos y, años después, aparte de Salsas, lasprimeras fortificaciones valoradas como ejemplos señeros del arte y la ciencia

(8) F. COBOS, Planes Directores de Restauración, Criterios de Análisis e Intervención en GrandesConjuntos Fortificados, Actas del simposium “A intervençào no patrimonio práticas deconservaçao e reabilitaçao” (Porto-Portugal, 2004). Problems & Methodology in the study &repair of fortifications, en Europa Nostra- Bulletin 58, the Hague (Holanda, 2004).

(9) Ver “Los orígenes de la escuela española de fortificación del primer renacimiento”, de F.COBOS, en VALDES, A (coord.) Artillería y fortificaciones en la Corona de Castilla durante elreinado de Isabel la Católica (Madrid, 2004), págs. 261-262.

(10) “La fortificación española en los siglos XVII y XVIII: Vauban sin Vauban y contra Vauban”, deF. COBOS, en M. Silva (coord.) Técnica e ingeniería en España: el siglo de las luces. Vol I. Dela ingeniería a la nueva navegación (Zaragoza, 2005), págs. 449-499.



de la fortificación en Francia fueron las delpropio Vauban y hoy los franceses muestran,ambas, con orgullo. El salto cualitativo queestablece la valoración técnica de lafortificación moderna, avalada por la cada vezmás desarrollada historia de la ciencia y de latécnica, es determinante para definir criteriosde conservación ajenos al subjetivismo delvalor paisajístico y más adecuados al objetoprotegido que la simple preservación materialde las piedras que conforman los muros.

La traza, como resultado de un modelogeométrico que responde a una elaboracióntécnica muy precisa; las rasantes, con el equilibrio entre el trabajo de desmontey terraplén y la disposición y buzamiento de cámaras, casamatas, troneras yparapetos; y, fundamentalmente, la relación con el entorno, donde el espacioexterior (foso, glácis, explanada), trabajado geométricamente, liberado deobstáculos, jerarquizado por los fuegos defensivos y sometido a un controladojuego de zonas descubiertas y ocultas, define un paisaje artificial completamenteajeno a cualquier idea subjetiva de protección paisajística del entorno.

Además, la traza geométrica, que explica por sí sola qué tratado, qué escuela,qué tecnología está detrás de cada obra, es independiente del material del queestán hechas las murallas. En casos extremos, como en los fuertes de tierra dela ribera del Miño, ocultos por el bosque, el paisaje artificial–natural del monte,con revellines, baluartes y obras coronadas, es sólo geometría y naturaleza sinque la piedra o la heráldica nos distraigan(11).Resulta así que la expresión huella cultural más importante del conocimientocientífico que está detrás de la fortificación abaluartada es su traza y no suspiedras y hoy, paradojas del destino, gracias a la difusión de la imagen satélite

Planta del fuerte de Medos, en la ribera del Miño (Pontevedra) sobrepuesta al bosque que la cubre actualmente. (Plan Director de las fortalezas transfronterizas del bajoMiño).

(11) Ver sobre este Plan, encargado por la Xunta de Galicia, F. COBOS y A. HOYUELA,“Metodología de estudio e intervención del Plan Director de las Fortalezas Transfronterizasdel Bajo Miño”, en Actas del III Congreso de Castillología Ibérica (Guadalajara, 2005).



Foto aérea de la ciudadela de Pamplona en la actualidad.



y el acceso universal por internet que facilitan servidores como Google Earth, latraza es la imagen de la ciudad. Hagan la prueba de buscar Nicossia en Chipre,por ejemplo y comprobaran como, pese a que el caserío se ha comido la muralla,su traza regular y perfecta se percibe con una fuerza infinitamente mayor que laimpresión que tendría cualquier visitante que allí estuviera.

Resulta paradójico que cuando hace siglos se trazaron estas ciudades, la traza,que define cada diseño con precisión, no fuera percibible para nadie y ahora latraza ha dejado de ser una elaboración teórica sólo percibida en plano paraconvertirse en la imagen primera de la ciudad. Hubo un tiempo en que la imagende la ciudad, según llegábamos desde el mar o el campo definía los valoresmonumentales de la ciudad. Segovia, Lisboa, Toledo, Venecia… componíanestampas contra las que las invisibles ciudades abaluartadas no podían competir.Ahora sin embargo, cuando el potencial visitante se interese por Pamplona, unade las primeras imágenes que verá será la foto satélite y, entonces, de todaslas huellas que en la ciudad han ido conformando su historia, no habrá ningunatan potente como la traza mutilada de una perfecta estrella de 10 puntas.


Pamplona con sus murallas, en 1719.


Los protagonistas de la Pamplona amurallada / 61

Los protagonistasde la Pamplona amuralladaJuan José Martinena Ruiz [DOCTOR EN HISTORIA. ACADÉMICO CORRESPONDIENTE

DE LA REAL ACADEMIA DE HISTORIA. EX–DIRECTOR DEL ARCHIVO GENERAL DE NAVARRA]

El recinto amurallado de Pamplona, a lo largo de su trayectoria histórica decinco siglos, ha conocido una amplia y variada galería de protagonistas, activosunos, pasivos otros, muchos de los cuáles lo fueron en virtud de determinadascircunstancias e incluso algunos de ellos bien a su pesar. Junto a personajeso figuras individuales señeras, como Pizaño, Fratín o Gonzaga, que tuvieron undestacado papel en los proyetos de fortificación y en su ejecución, hubo otroscuya participación fue más coral, en tanto formaban parte de un colectivo,como sería el caso de la gente de guerra, esencial en la defensa, o a un nivelmás local y cotidiano, los portaleros. Otros lo fueron en razón de su cargo,como en el caso de los distintos virreyes que pasaron por este reino. Otrosserían los presos, algunos de ellos ilustres, encerrados en la Ciudadela. Otrospodrían ser los viajeros de fuera, a veces espías camuflados de la vecina ypoderosa Francia, siempre temida. Y por supuesto, los pamploneses, en partebeneficiarios y en parte sufridores de aquel cerrado corsé de piedra.

Tres reyes que fueron decisivosEl primero, Carlos I, en cuyo reinado se construyó la parte más antigua delactual recinto: la comprendida entre el baluarte de Labrit y el de SantaEngracia, con el Redín y los portales de Francia y de Rochapea. También otrosbastiones que más tarde desaparecerían con la construcción de los nuevosfrentes que hubo que trazar para unir la ciudadela con las murallas de la plaza.



Don Carlos –emperador desde 1520– visitó Pamplona en dos ocasiones: laprimera en octubre de 1522 tuvo carácter militar, pensando en un posibleataque de la vecina Francia; pero la aprovechó para confirmar el juramento deguardar los fueros, que el año anterior había prestado en su nombre el virreyconde de Miranda. La segunda visita tuvo lugar en junio de 1542 y tenemosnoticia de ella gracias a la colección de viajes reales de Gachard. El 13 dedicho mes hizo su entrada en la ciudad, a cuyas puertas fue recibido por elvirrey, el obispo, el Consejo Real y el Regimiento o Ayuntamiento. Formaronpara la revista 1.500 soldados. El 14 visitó el castillo y fortificaciones. Tal vezse puso entonces sobre la puerta el magnífico escudo imperial que luego sepasó al palacio del virrey. El 15, que era la octava del Corpus oyó misa en lacatedral y por la tarde recorrió las afueras; tal vez para comprobar sobre elterreno lo que le había informado Pizaño sobre la conveniencia de prohibir quese edificase en lo que luego se llamarían zonas polémicas. De hecho, unosmeses después despachó la real cédula estableciendo la prohibición.

A la izquierda, retrato de Carlos V, pintado por Tiziano en 1548 (Pinacoteca de Munich). A laderecha, retrato de Felipe II, pintado por Díaz del Valle en 1797 (Ayuntamiento de Pamplona).



En tiempos de Felipe II -1571- se inició la construcción de la ciudadela y la delos frentes de la Taconera, San Nicolás y Tejería, con los baluartes de Gonzaga,Taconera, San Nicolás y la Reina.

El monarca estuvo en nuestra ciudad en noviembre de 1592 con la reina Anade Austria, el príncipe don Felipe y la infanta Isabel Clara Eugenia. Hizo suentrada el viernes día 20 y tenemos una crónica de la visita real gracias alholandés Enrique Cock, arquero de la guardia real. Desde la ciudadela, queestaba aún sin acabar, se dispararon 60 piezas de artillería “una a una, queatronó toda la gente”. La ciudad reclutó por orden del virrey don Martín deCórdoba tres mil hombres de armas de sus ciudadanos, “mil de ellos conlanzas y el resto arcabuceros, los cuales pasaron todos a vista de su majestad.Estaba la guarda del reino de trecho en trecho, armada, en sus caballos ligerossin moverse y nuestra compañía –la de los arqueros de la guardia– junto a latienda del rey, donde le vinieron a besar las manos el dicho virrey, el obispo con

A la izquierda, retrato de Felipe IV, pintado por Velázquez (Museo de Viena). A la derecha,retrato del Príncipe Baltasar Carlos, pintado por Velázquez hacia 1640 (Museo de Viena).



su clerecía y los jurados de la ciudad, vestidos de ropas largas de terciopelohasta los pies, y otros caballeros principales”. Se derribó el portal de SanLlorente junto a la torre de San Lorenzo, y se cegó la cava de la muralla viejay se quitó un pozo que había en la calle Curia, para que el cortejo subiera sindificultad al Tedeum en la Seo. El pintor Juan de Landa, que decoró los tresarcos triunfales, pintó una vista de la ciudad y su ciudadela “de la maneracomo al presente está”. ¿Dónde habrá ido a parar? Al día siguiente, a pesarde que llovió casi todo el día y el rey padecía gota y otros achaques, acudió avisitar la ciudadela para comprobar por sus propios ojos el estado de las obras,iniciadas en 1571. El domingo 22 tuvo lugar en la catedral la ceremonia de lajura del príncipe por el Reino y por parte del rey, el juramento de guardar yhacer guardar los fueros y leyes de Navarra.

En 1665, a punto de finalizar el reinado de Felipe IV, se dio por terminada laobra de las murallas, en lo que se refiere al cierre del recinto principal. Ese añose colocó en el desaparecido baluarte de la Reina la correspondiente

“Vista de Pamplona”, pintado por Manuel Pérez Tormo, copia del original de Juan BautistaMartínez del Mazo con motivo de la visita de Felipe IV. Obsequio de don Jesús Rubio y García-Mina, Ministro de Educación Nacional, al Excmo. Ayuntamiento de Pamplona con oportunidadde la Exposición “Velázquez y lo Velazqueño”, celebrada en Madrid en 1960. AMP



inscripción conmemorativa. El rey había estado de visita oficial en la ciudadveinte años atrás. El solemne recibimiento tuvo lugar el 23 de abril de 1646.En el portal de la Taconera el regidor cabo del burgo de San Cernin don MiguelDaoiz le hizo entrega de las llaves, tres doradas y tres bruñidas “las doradasque significan riqueza y las bruñidas fortaleza, en una fuente de mucho precioy valor”. Entró bajo el palio, cuyas varas llevaban los regidores, y se dirigió ala catedral, al acostumbrado Tedeum.

El día 26, sábado, tuvo lugar en la misma iglesia la jura del príncipe BaltasarCarlos. En estas solemnidades dio escolta al rey la compañía de arcabucerosvoluntarios de la ciudad, formada por unos 400 hombres, cuyo capitán eradon Martín Cruzat, señor de Oriz. El domingo por la tarde, la comitiva real saliócamino de Zaragoza, donde el príncipe enfermaría de viruela, falleciendo el 9de octubre. De aquella visita nos ha quedado un importante testimonio gráfico:un cuadro pintado por Martínez del Mazo, yerno de Velázquez, que representala llegada del rey en su carroza a la puerta principal de la ciudadela.

El capitán Luis Pizaño y las primeras trazas conocidasEn 1542, al inicio de la guerra con Francia, el duque de Alba fue comisionadopor Carlos V para visitar varias plazas fuertes del norte de España, entre ellasPamplona. Por orden del Emperador le acompañaba en la visita el capitán LuisPizaño, uno de los ingenieros más prestigiosos que había en aquel momento.Militar veterano y curtido, había servido en las guerras de Italia bajo el mandodel célebre Gonzalo de Córdoba, el Gran Capitán, y allí tuvo ocasión de conocerlas nuevas técnicas de la fortificación abaluartada. Su paso por nuestra ciudadsupuso un verdadero punto de inflexión en las obras del recinto amuralladoiniciadas hacía más de 20 años.

El 5 de febrero de 1542 firmó dos interesantes informes detallando las obrasque debían hacerse con carácter urgente, tanto en el castillo como en lasfortificaciones de la plaza. Pero tal vez lo más interesante de la labor de esteingeniero es que las trazas que dibujó en junio de 1548 de una parte de lasmurallas –frente de Tejería y baluarte de Labrit– se han conservado en elarchivo de Simancas. Y aparte de su valor documental intrínseco, dada su



fecha, constituyen los dos únicos dibujos conocidos –uno de ellos delineadocon más detalle– del desaparecido castillo mandado construir por Fernando elCatólico en 1513, cuyo proyecto, obra del maestro Pedro de Malpaso,encarnaba el modelo de transición entre los ya obsoletos castillos medievalesy las nuevas fortalezas artilleras.

“Los Fratines”: Giacomo, Jorge y Francisco PalearGiacomo Palearo o Palear –Jácome en la documentación de la época– fue elingeniero que proyectó, junto con el virrey Gonzaga, la ciudadela de Pamplona. En1571 tenía unos 40 años y estaba en el apogeo de su prestigio. Contaba con laplena confianza de Felipe II, que le encargó las obras de más responsabilidad yprohibió expresamente que ningún maestro modificase sus trazas.

Parece que la primera traza de la ciudadela data de 1570–71. Su construcciónhabía sido propuesta al rey por Juan Bautista Antonelli en 1569, en un informerelativo a la plaza de Pamplona y a la defensa del reino, que mereció la atencióninmediata del monarca. El diseño de la planta es pentagonal, con baluartes enlos cinco ángulos, como Paciotto de Urbino proyectó la de Amberes. Al principio,Antonelli, don Juan Manrique y el anterior virrey, duque de Medinaceli, la

Traza del Castillo Viejo en 1548, por Luis Pizaño. AGS



concibieron casi pegada a la muralla de la ciudad, lo que exigía tirar muchascasas para habilitar el espacio necesario, por lo que hubo que desechar la ideay sacar la fortaleza más al exterior.

En 1574 Fratín estaba en Pamplona y un año después, tras la definitiva marchade Gonzaga, quedó el solo al frente de la obra. Parece que entonces introdujoalgunos cambios respecto a lo que Vespasiano había dejado indicado. En 1576,estando ocupado en la fortificación de los presidios de África, se le ordenó ir enpersona al Escorial a mostrar la traza al rey. El nuevo virrey, Sancho Martínez deLeiva, consultó con Gonzaga sobre los baluartes, en vista de que Fratín habíaempezado a trazarlos según su propio parecer.

En 1578 el rey le ordenó un reconocimiento general de la plaza y ciudadela: enesta última estaban hechos tres de los baluartes y dos comenzados. Fratín volvióa Navarra en 1584 y estuvo aquí todo el año siguiente. Entre otras cosas, porentonces se acometió el derribo de las murallas viejas. Jácome Palear, llamadotambién Fratín el Viejo, falleció en 1586 y le sucedió en el puesto su hermanoJorge. Consta que sus trazas y demás papeles pasaron al maestro mayorJerónimo Marqui. Al parecer se quemaron en 1589 al incendiarse su casa.

Traza del baluarte de Labrit en 1548, por Luis Pizaño. AGS



En 1590 trabajaba ya también Francisco Fratín, hijo de Jorge y sobrino deJácome. Dos años después, el memorial de Antonio de Herrera dice que Jorgecambió el proyecto de su hermano Jacobo, contra las órdenes del rey. Estedocumento afirma que desoyó los consejos que se le dieron por personasentendidas, buscó el apoyo de amigos para ocultar su impericia y llegó a recurririncluso al soborno.Como se ve, los celos y rivalidades entre gentes del mismo oficio –incluyendola intriga para desacreditar al compañero– no son algo que se haya inventadohoy.

Traza de la ciudadela en 1635, con la estacada que la rodeaba. AGS



Vespasiano Gonzaga, el virrey poliorcetaGonzaga era un noble italiano al servicio de Felipe II. Ostentó los títulos nobiliariosde marqués de Sabioneda y duque de Trayetto. Conocemos su verdadera efigiepor la escultura de Leone Leoni que adorna su mausoleo en la iglesia laIncoronata en Sabioneta su ciudad natal.

Hombre representativo de su época, conocía las artes y las letras, y habíaacreditado su valor como militar en el campo de batalla y también sus dotes entareas de gobierno. Tenía 40 años en 1571, cuando fue nombrado virrey de

Perspectiva aérea de la ciudadela en 1608. IHCM



Navarra en sustitución del duque de Medinaceli, por ser experto en fortificación.Había leído a los tratadistas y conocía y se había relacionado con los másnotables ingenieros del momento. Llegó a colaborar con Antonelli y el Fratín.Como es sabido, los italianos dominaban entonces este campo de las defensasabaluartadas mejor que los de otros países de Europa.

En Pamplona coincidió con Fratín y conoció la memoria y la traza de Antonelli, peroante la amenaza turca, tuvieron que partir los dos por orden del rey a fortificarlos presidios de Africa. En 1574 regresan a Pamplona, pero en 1575 vueven amarchar. Esta vez Gonzaga ya no volvería, aunque dejó bien atado todo loreferente a la ciudadela y demás fortificaciones. A pesar de lo cual, Fratín, comoya hemos dicho, empezó enseguida a actuar con sus propios criterios. En 1590Antonio de Herrera elevó un memorial a Felipe II en defensa de la actuación deGonzaga en Pamplona. “Tiene por hija a la Ciudadela” llega a decir, refiriéndoseal italiano, que moriría un año después.

En 1592, Herrera dirigió un nuevo memorial al rey, para que lo viera antes devenir a Pamplona: según este documento, todos los aciertos eran de Gonzaga ylos fallos de los Fratín: En lo primero que acertó fue en sacar la ciudadela haciael campo, para evitar derribar casas. Y entre los otros aciertos, señala que diseñólos baluartes mucho mayores que los que se habían previsto al principio y pudo

Estado de las obras de la ciudadela en 1587, dibujo de la época. AGS



tomar el agua dentro de la fortaleza. Losprincipales inconvenientes del emplazamientoelegido fueron el desnivel del terreno y lanecesidad de prolongar las murallas de laciudad para conectarlas con la ciudadela; perocon ello se ampliaba también el glacis interior,orientado hacia la plaza. El memorial es unataque a los Fratín, sobre todo a Jorge yFrancisco, profesional y personalmente, ya queles acusa de que, al revés de lo que ellosdecían, lo cierto era que con mucho dinerohicieron poca obra y mal hecha.

Del virrey Gonzaga hay que decir una cosa másen su favor. Y es que estableció en Pamplonaun hospital para la gente de guerra, que se

tiene por el primer hospital militar que hubo en España. Contaba con ocho camasy su creación fue muy bien acogida por soldados y oficiales, que llegaron a ofrecerpara su mantenimiento los primeros medio real de su paga todos los meses ylos segundos, la cantidad que les correspondiese. Se le llamó hospital deSantiago y también de San Nicolás, por estar situado cerca de la iglesia parroquialde esta advocación, en lo que hoy es paseo de Sarasate.

La gente de guerraSegún Jerónimo Zurita, el duque de Alba en 1512 dejó para guarnecer laPamplona recién conquistada 200 hombres de armas, 200 jinetes y 500soldados. A lo largo del siglo XVI, ese número fue variando en función del riesgoque pudiera haber en cada momento.

En 1521, cuando el famoso asedio francés con el apoyo de los agramonteses,el conde de Miranda dejó dos compañías de 500 o 600 soldados veteranos, “ycon saber los de Pamplona que Asparrós traía 150 lanzas y de 5 a 6.000infantes, antes de que llegase a Roncesvalles se pusieron en armas contra lagente de guerra y los echaron de la ciudad, saquearon la casa del duque y sitiaronla fortaleza”. Por eso, el nuevo virrey conde de Alcaudete se lo recordaba al

Escultura que representa aVespasiano Gonzaga, en su sepulcrode Sabioneta, en Italia.



emperador en 1533 y le decía: “yo no se ninguna razón por donde me pueda fiarde los de la ciudad, ni creer que dexarían perder sus haciendas y esperar sercercados, no habiendo en el reino mil hombres de Castilla”. Por entonces habíaen la ciudad 300 soldados cuando para una defensa medianamente eficaz hacíanfalta al menos, según el virrey, 400 lanzas, 500 infantes y 50 artilleros.

Hoy nos resulta extraño el hecho de que los soldados, que los había de 50 y 60años, podían ejercer simultáneamente oficios manuales, y a menudo aparecenen la documentación como canteros, albañiles, carpinteros o zapateros. Era unaforma de garantizarles el sustento, ya que lo habitual era que la paga llegase conretraso, a veces de varios meses.

La permanente escasez de militares profesionales se paliaba en parte con lamovilización de los paisanos armados, a los cuáles el virrey pasaba revista en elalarde. En 1542 formaron 1.800 hombres y dice al respecto don Juan de Vega:“…si tuvieran mala intención los de Pamplona, el día del alarde, que ibanarmados, pudieran executar cualquier mal pensamiento que oviera en ellos. Locual verdaderamente no creo, sino que los franceses, por indignar a VuestraMagestad publican estas nuevas”. En momentos de guerra o de peligro se solían traer de refuerzo las llamadasguardias de Castilla, compañías de caballería ligera. En 1635 eran unos 350hombres. Y estaba también la compañía de remisionados, de a pie y de a caballo,unos 50 hidalgos navarros exentos del pago de cuarteles, que debían estarsiempre preparados por si eran llamados para acudir con sus armas al serviciodel rey. En 1612, don Carlos Ramírez de Arellano, en nombre de las Cortes,propuso al rey la sustitución de las compañías de guardas castellanas por otrasintegradas por remisionados naturales del reino. El Consejo de Guerra se opuso,alegando que la seguridad de la frontera no podía dejarse en manos de quienesno eran militares profesionales. Otra cosa eran las milicias urbanas y las de losvalles, sobre todo de la montaña, con sus famosos capitanes a guerra.

En 1644 un memorial dirigido al rey decía que la guarnición se reducía a 150soldados. Los 90 del castillo no cobraban su paga, “los más andan desnudos ymendigando”. Poco después, una descripción del reino fechable hacia 1650 diceque de las tres compañías ordinarias de infantería que desde mediados del siglo



XVI componían la guarnición, una estaba de servicio en el palacio del Virrey “y deallí sale a las puertas y garitas de la ciudad cada día, hecha la salva en palacio”. En 1699, guardaban la ciudadela 250 hombres con 8 artilleros. La guarnición dela plaza sumaba 500 soldados repartidos en tres compañías. Se considerabanecesario aumentar en 100 la de la ciudadela y hasta 40 los artilleros. En 1849anotaba Pascual Madoz que para una prolongada y vigorosa defensa de la plaza,“atendido el estado actual de sus fortificaciones y el gran desarrollo de éstas”hacían falta 7.500 hombres: 240 artilleros con 600 sirvientes, 80 zapadores yminadores con 450 sirvientes y operarios, y 300 soldados de caballería. Encuanto a la artillería se consideraban precisas 150 piezas entre cañones,morteros y obuses, además de pedreros de todas clases y calibres.

No deja de sorprender que al principio –siglo XVI y buena parte del XVII– no habíacuarteles, salvo para la guarnición de la ciudadela. Existía un cargo municipal,llamado aposentador de la gente de guerra, con sueldo de 45 ducados al año,cuya función consistía en llevar el control y registro de las casas y posadas dondese alojaban los soldados, así como del dinero que se pagaba por ellas. Parahacernos una idea del gasto que ello le suponía a la ciudad, diremos que en1588 y 1589 se pagaron 1.826 ducados y 2 reales este concepto. Elaposentador titular contaba con dos ayudantes, que percibían 10 ducadosanuales. Aunque el asunto del aposentamiento ya fue objeto de negociación enla capitulación de la ciudad ante el duque de Alba, la real cédula que solicitabanlas Cortes se despachó en 1522. En ella se establecía “que no se pueda hacerel dicho aposento de la gente de guerra y guarnición sino con intervención dealgún regidor o regidores, diputados por el Regimiento de la ciudad… y se hagael dicho aposento según la disposición y facultad de la casa y ropa della y calidadde la persona aposentada”. En 1561 se acordó con el virrey don Gabriel de laCueva comisionar a dos regidores para aposentar a los soldados en posadasvoluntarias “y si no bastasen aquellas, aposenten en otras que les pareciere”.Ya en el siglo XVIII se construyeron dos cuarteles: el de San Martín paraInfantería, que se mantuvo hasta 1850 en el actual Paseo de Sarasate, y el deCaballería, lo que hoy es la calle Estella, que duró hasta 1927.

Hay que decir que bastantes militares y soldados se casaron con mujeres deaquí y se quedaron a vivir en Pamplona. Muchos de ellos se enterraron en las



iglesias de los antiguos conventos: San Francisco, Santo Domingo, el Carmen,la Merced o San Agustín. En esta última iglesia tuvo su sepultura y capilla propiael capitán Alonso de Cosgaya que mandó la primera guarnición de la ciudadela.

¿Visitantes extranjeros o simplemente espías? En 1655 se detuvo en Pamplona Antoine Brunel, señor de Saint Moritz,acompañado de un noble holandés, el señor de la Plaatte. Gracias a la cortesíadel virrey don Diego de Benavides, conde de Santesteban, pudieron visitar laciudadela en compañía de un oficial.

En la descripción que hizo de ella, anotó datos que no debería conocer unextranjero: “…aunque es la plaza más importante del reino y la única que puedeimpedir a los franceses llegar hasta Madrid, no está muy bien guarnecida. Lasfortificaciones necesitan repararse en muchas partes y la guarnición es

Sobre estas líneas y en la foto de la izquierda de la siguiente páginas, soldados de mediadosdel siglo XVI. Pintura mural procedente del palacio de Oriz. Museo de Navarra



mezquina, pues hay muy pocos soldados y para suplirlos obligan a loscampesinos de las inmediaciones a presentarse al primer llamamiento que seles haga. A fin de que no la encontrásemos tan desprovista de todo, habíanhecho entrar a un buen número de ellos, que se mezclaron con los soldados, peronos fue fácil reconocerlos, porque aparte de que muchos de ellos tenían cara deno haber manejado una espada, muy pocos la llevaban y hacían la parada conun simple mosquete o una vieja pica, y la llevaban tan mal que se conocíaestaban más habituados a manejar la azada que las armas”. En los parapetospudieron observar la escasez de centinelas y de piezas de artillería, aunque lesllamó la atención una culebrina con las armas de Francia y la inicial de FranciscoI. Al tratarse de extranjeros, no les enseñaron el arsenal, por lo que no pudieronaveriguar el número de cañones. Finalizada la visita, el lugarteniente delgobernador de la ciudadela les convidó a merendar en su casa, “con mejorintención y galantería que buena mesa”.

A la derecha, Lápida sepulcral del capitán Alonso de Cosgaya, que mandó la primera guarnición de la ciudadela. Procede de la iglesia de San Agustín. Museo de Navarra



En 1659 pasó por Pamplona François Bertaut, señor de Freauville y consejero delparlamento de Rouen. Venía acompañando al mariscal de Gramont, cuya misiónen España era pedir la mano de María Teresa de Austria en nombre de Luis XIV.Anotó noticias de indudable interés militar como que la ciudad no tenía murallaspor la parte que mira a la ciudadela. Las fortificaciones tienen necesidad dereparaciones en muchos sitios y su guarnición es bastante escasa, porque haypocos soldados y para paliar este defecto obligan a los campesinos a dirigirseallí a la primera orden que se les da.

Quiso ver la ciudadela, pero por lo visto no había oficiales y les dijeron quevolvieran al día siguiente. “Yo creo que esto era a causa de los pocos soldadosque allí había” escribió. Visitó al virrey conde de Santesteban, cuyos hijoshablaban francés. Como magistrado que era, fue a ver al alcalde de corte másantiguo para que le permitiese visitar la casa de las audiencias y aún tuvo ocasiónde saludar al regente del Real Consejo don Lope de los Ríos y Guzmán. Al salircamino de Francia, no lejos de Pamplona toparon con soldados de la guarniciónque les pidieron limosna, cosa que les sorprendió. “La mala fe de los quemanejan ese dinero que se saca en Navarra para sostenimiento de susguarniciones, que allí deberían estar mejor pagadas que en toda España, haceque esos pobres soldados estén reducidos a la miseria y que el servicio del reyesté tan descuidado que parece que si se enviase allí un ejército haría enseguidagrandes progresos”.

En 1670 nos visitó Jean Herault, señor de Gourvilles. Este personaje fuecondenado a muerte por haberse quedado con los fondos reservados que lehabían sido confiados. Huyó de Francia y recorrió varios países como lo que hoydiríamos agente secreto. No debió de hacerlo mal, porque al final Luis XIV leconfió algunas misiones delicadas y más tarde le concedió el indulto. Nada másvolver a París le contó al ministro Louvois que de Madrid a la frontera no habíaotra ciudad fortificada que Pamplona, que no valía nada y que la ciudadela estabaconstruida según el modelo de la de Amberes.

Cuando poco después se declaró la guerra, que terminaría en 1678 con la pazde Nimega, nuestro espía propuso a Louvois que enviase un ejército de 18.000infantes y 6.000 de a caballo a sitiar Pamplona, y que una vez tomada la plaza,



llegaría sin problema hasta la capital de España. El ministro del Rey Sol no debióde verlo tan claro y –suponemos que afortunadamente– no tomó enconsideración la idea.

El cuerpo de Ingenieros del Ejército Este cuerpo militar fue creado mediante una real orden de Felipe V de fecha 17de abril de 1711, a imitación del que años atrás estableció en Francia el rey LuisXIV. Fue esta una de las primeras medidas de modernización introducidas por lacasa de Borbón en el anticuado y mal organizado ejército español. El primeringeniero general fue Jorge Próspero de Verboom, discípulo de SebastiánFernández de Medrano en la academia militar de Bruselas y que ya comoingeniero general en Flandes conoció y colaboró con el célebre mariscal deVauban.

En el momento de la creación del cuerpo, Verboom estaba prisionero enBarcelona -eran los años de la Guerra de Sucesión- y tras ser liberado en julio de1712, sería confirmado en el puesto por el rey. Las primeras ordenanzas de losingenieros datan del 4 de julio de 1718. Ese año se incorporaron al cuerpo unos60, que aumentarían a 86 cinco años después.

A la izquierda,uniforme deoficial delcuerpo deIngenieros hacia1770. Dibujo deT. Berraondo. Ala derecha,uniforme deoficial delcuerpo deIngenieros hacia1810 (Dibujo deT. Berraondo).



Verboom emprendió inmediatamenteun plan de visitas de inspección porlas plazas más importantes, dentrodel cual permaneció en Pamplona dejulio de 1725 a septiembre de 1726y en ese tiempo elaboró un proyectogeneral de fortificación de la plaza ysu ciudadela, que se iría ejecutandoal menos en parte a lo largo del sigloXVIII. Jaime Sicre, Pedro Moreau,Carlos Blondeaux, Ignacio Sala, Luisde Langot, Francisco Larrando deMauleón, Jerónimo Amici y algún otrofueron los ingenieros militares quetrabajaron en Pamplona a lo largo delprimer tercio del siglo XVIII. Losarchivos militares guardanprácticamente todos sus proyectos,incluso los que no se realizaron,recogidos en unos planos muy bien

delineados, coloreados a la acuarela, técnicamente precisos y a la vez de unagran belleza plástica, que sin duda constituyen la época dorada de la cartografíamilitar española.

Presos ilustres en la ciudadela Debido a sus condiciones de seguridad, la ciudadela sirvió de prisión deestado, especialmente a partir de la llegada de los Borbones en 1700. Ya enplena Guerra de Sucesión estuvieron presos en ella destacados partidarios dela causa del archiduque de Austria, como el marqués de Leganés o el duquede Medinaceli, que murió aquí, aunque no falta quien dice que lo mataron.También estuvieron algunos religiosos, como fray Francisco Sánchez, de laorden de la Victoria, que con su cruel muerte, encadenado dentro de una jaula,dio nombre al siniestro calabozo del fraile. También llegaron a estar presospor entonces algunos condenados por el tribunal del Santo Oficio: laInquisición.

Retrato del conde de Floridablanca, pintado porGoya.



El conde de Floridablanca fue sinduda uno de los españoles másinsignes de la época de laIlustración y el mejor ministro deCarlos III. Cuando en 1792,reinando ya Carlos IV, cayó endesgracia por la enemistad de lareina Mª Luisa y del conde deAranda, fue desposeído de suministerio y procesado pormalversación de fondos. Detenidocomo un vulgar malhechor en sucasa de Hellín, fue conducido aPamplona y encerrado en laciudadela, en prisión incomunicada.Cuando después se produjo lacaída de Aranda, nuestro eximiopreso fue absuelto de la injustaacusación y puesto en libertad. Porentonces estuvo también preso el inca Yupanqui, que llegó a redactar en lasoledad de su celda un Epitome de la Historia de Navarra. En 1800 fue encerrado don Mariano Luis de Urquijo. Fue secretario deembajada en Londres de 1795 a 1797 y después ministro de estado de CarlosIV. Considerado responsable de una epidemia de fiebre amarilla que causómucho daño en Andalucía, por haber permitido desembarcar en Cádiz a unintendente que venía de La Habana en un barco infectado, fue destituido ycondenado a prisión en la ciudadela, donde estuvo año y medio, privado de luz,tinta, papel y libros.

Durante la ocupación napoleónica estuvieron prisioneros numerososguerrilleros como el célebre Javier Mina, y muchos detenidos por la temiblegendarmería de Mendiry. También pasó por la ciudadela, como preso político,el laureado poeta Manuel José Quintana. Detenido por sus ideas liberales en1814 por orden de Fernando VII, permaneció aquí nada menos que seis años,sin permitirle escribir ni tener trato con sus amigos. En marzo de 1820, a raíz

Retrato de don Mariano Luis de Urquijo,pintado por Goya en 1798.



de la sublevación de Riego, fue liberado y nombrado gobernador civil deNavarra, cargo al que hubo de renunciar por haber sido llamado a Madrid porel gobierno constitucional para presidir la junta superior de censura y serrestituido en todos los empleos y honores que gozaba antes de su prisión.Hay que decir que una noble dama pamplonesa, la marquesa de Vesolla,visitaba a menudo al poeta gracias a su amistad con el virrey conde deEzpeleta, acompañada muchas veces por el sacerdote y literato don AlbertoLista, a quien por entonces tenía alojado en su casa como preceptor de sushijos. La actitud tolerante del anciano virrey hizo posible que se reuniera en elpabellón que ocupaba Quintana una ilustrada tertulia literaria.

Más curioso resulta consignar que, sobre todo durante el siglo XVIII, algunasfamilias nobles y acaudaladas mandaban encerrar en la ciudadela a sus hijos,en el caso de que se obstinasen en casar con mujeres de condición plebeyao simplemente de clase social inferior.

Los portaleros Eran los empleados municipales encargados de cobrar los arbitrios oimpuestos que gravaban los artículos “de comer, beber y arder” que entrabanen la ciudad. Como es natural, el lugar donde desempeñaban su función eranlos seis portales de la muralla. San Lorenzo luego de la Taconera, SantaEngracia más tarde Portal Nuevo, la Rochapea, Abrevador o de Francia, Tejeríay San Nicolás. En el siglo XVI eran además los encargados de abrir las puertaspor la mañana y cerrarlas al anochecer, entregando las llaves al regidorresponsable. Por cierto, que en 1542 se le dieron al virrey unas instruccionesreservadas, una de las cuáles era que procurase tener dos llaves de cadaportal, convenciendo antes con diligencia a los regidores de que ello nosignificaba desconfianza, sino que obedecía solamente a la preocupación porla mayor seguridad de la plaza. En tiempos de Felipe II el salario de losportaleros se reducía a 13 ducados, que se les pagaban en tres plazos. Aesta cantidad había que añadir la modesta gratificación de 9 reales que se lesdaba por pascua de resurrección, en compensación del perjuicio que lessupuso la supresión del derecho que antes tenían de poder tomar un leño decada carga que entraba en la ciudad, derecho que hacia 1560 pasó a ejercerel verdugo. Este suplemento se mantuvo hasta 1965, fecha en que



desaparecieron los portaleros y por entonces consistía en 3 pesetas diariasque se les pagaban de noviembre a marzo, para comprar carbón y leña con quealimentar la estufa que tenían para calentarse.

Antiguamente, los portaleros vivían en la casilla contigua al portal que teníanasignado. Como dos de ellos no contaban con dicha casilla, en ese caso elregimiento les abonaba a los afectados 4 ducados anuales en concepto deayuda por el alquiler de su vivienda. En 1567 se nombró a un zapatero para elportal de Tejería con la condición expresa de ceder la casilla a la viuda de otroportalero, que murió del disgusto por haber tenido que matar a una personaen defensa de la ciudad. Dado que el salario de estos empleados era tanmodesto, y su horario de servicio les impedía poder tener otra ocupación,ocasionalmente el Regimiento les ofrecía trabajar como peones municipales enobras próximas a su respectivo portal y les libraba otro mísero estipendio porlimpiar los caminos y las cavas o fosos más cercanos. El puesto más codiciadoera el del portal de San Nicolás, cuyo portalero gozaba un sobresueldo de tarja

El Portal Nuevo de las murallas en 1906. Se puede ver al portalero y a la matrona encargadade registrar a las mujeres. AMP



y media al día –al año le suponía 10 ducados con 47 tarjas y media– porcontrolar el vino que se traía de fuera con destino a la fortaleza, el obispo, elcabildo de la catedral y la tabernilla de la gente de guerra.

Durante mucho tiempo su función se regía por unas ordenanzas del año 1430.El horario de apertura y cierre lo marcaba la campana de San Cernin. Porentonces debían estar armados y dos por portal, llevando cuenta de los queentraban y salían. Y si entraba cualquier extraño, uno de ellos debíaacompañarle hasta la posada y mandar al posadero que no le permitiese andarpor la ciudad hasta ser interrogado por uno de los regidores acerca de suidentidad, procedencia y motivo de su venida. En caso de epidemia o cualquierotra situación de peligro, se ponían guardias. Desde que el reino pasó a lacorona de Castilla, se puso en los portales guardia militar, cosa que semantendría hasta el derribo de las murallas.

Los sufridos vecinos de Pamplona Parece que, en un primer momento, los pamploneses padecieron más que porcausa de las murallas, por razón de los soldados que debían guardarlas ydefenderlas. Dice Santiago Lasaosa en su documentada tesis doctoral sobre El regimientomunicipal de Pamplona en el siglo XVI, publicada en 1979, que las tropas quese asentaron en la ciudad tras la conquista por el duque de Alba no siempremantuvieron buenas relaciones con sus habitantes y en numerosas ocasionessurgieron fricciones entre ambas partes. Ya en 1519 los vecinos se quejan alrey Carlos de “las muchas afrentas y daños que les causan los soldados” yque aunque en distintas ocasiones le habían pedido al virrey que pusieraremedio castigando a quienes se propasasen, no había hecho nada. Elmonarca atendió la súplica y en una real cédula dada en Barcelona el 16 deagosto del mismo año ordenó al virrey proveer lo necesario para impedir quela gente de guerra maltratase o vejase a los vecinos.

En el fondo, lo que se aprecia es que todavía por esos años las tropas secomportaban como en tierra conquistada y así lo percibían también lospamploneses. Ya hemos visto que incluso algunos virreyes no tenían ningunaconfianza en la población y dudaban de su lealtad en el caso de un asedio por



parte de Francia. Este panorama iría mejorando a lo largo del siglo XVII y sobretodo el XVIII con el advenimiento de la Casa de Borbón.

Otra reclamación se produjo en 1575, año en que la ciudad se queja a FelipeII de que “la gente de guerra que está en las puertas de la dicha ciudad hacenmalos tratos a los forasteros que vienen a ella con leña y otros bastimentos,tomándoles por fuerza la leña y de los bastimentos lo que les parece… por locual se excusan de traello y es causa del encarecimiento de las cosas y quehaya falta dellas”. Con fecha del 16 de enero, el rey despachó en Madrid unareal cédula ordenando al virrey que cesasen los atropellos. El alojamiento desoldados en casas particulares dio lugar también a otro tipo de abusos yconflictos de índole más privada, pero en muchas ocasiones puniblespenalmente, que acabaron en los tribunales del alcalde de las guardas y delauditor de guerra.

En cuanto a la construcción y mantenimiento de las murallas, hay que decir queen 1542 el Real Consejo ordenó que la ciudad debía invertir en su reparacióntodo lo que sobrase de sus rentas ordinarias una vez hechos los pagos yatendidos los gastos ordinarios, con arreglo a lo dispuesto en el capítulo 13del Privilegio de la Unión. En diciembre de 1512, al poco tiempo de la entradadel duque de Alba, los comisionados de la ciudad solicitaron al rey que no seconstruyese fortaleza en la ciudad. Sin embargo, prevaleció la razón de estadoy unos meses después empezaba la construcción del castillo mayor deSantiago bajo la dirección y proyecto de Pedro de Malpaso. Los años siguientesconocieron el inicio de las obras de adaptación del recinto de la plaza, queexigieron numerosos derribos y ocupaciones de terrenos, dentro y fuera de losmuros, que dieron lugar a las correspondientes indemnizaciones a laspersonas y comunidades afectadas.

Los hubo en 1517, 1521–23 y 1542, entre otras fechas. Como era normal enla época, a la hora de los pagos, se dio prioridad a los religiosos, ya que sedemolieron los conventos de dominicos, franciscanos y mercedarios, que huboque reedificar con sus respectivas iglesias. En 1547 los derribos afectaron ala rúa de las Carnicerías Viejas, hoy Descalzos, con el fin de habilitar el espacionecesario para el camino de ronda. La reclamación de los perjudicados llegó



a las Cortes, las cuales se dirigieron al virrey, que les respondió que “vistaslas tasaciones y habiendo fondos, se proveerá”.

En octubre de 1543, una real cédula prohibió, bajo pena de 200 ducados aldueño y de 100 azotes y dos años de destierro a los maestros y peones,“edificar, plantar ni reparar lo edificado ni reponer lo plantado, desde el pradoque llaman la Taconera hasta el castillo y desde el castillo hasta el cubo quellaman de Caparroso y hasta el río, mil varas en torno a la dicha ciudad,contadas desde las murallas hasta el edificio que se hubiere de hacer oreparar, sin que para ello tenga nuestra expresa licencia…”. Este fue el origende las famosas Zonas Polémicas, que se mantendrían vigentes hasta 1920aproximadamente.

En lo referente a la obligación de trabajar en las obras, que dio lugar acontinuos problemas, quejas y reclamaciones, el asunto afectó más que a lospamploneses a los vecinos de las aldeas de la cuenca, que se vieron forzados,con sus carros, bueyes y caballerías, a efectuar labores de acarreo de cal,piedra, madera y otros materiales. Y también a trabajar de peones, incluso enmomentos en que las faenas agrícolas exigían su presencia en sus pueblos,por cuyo motivo llegaron a producirse situaciones de gran tensión. En 1549varios lugares acudieron a las Cortes en demanda de que se les liberase deesta carga. Sobre los agravios que padecían los que eran obligados a trabajaren las murallas, resulta elocuente el memorial dirigido al rey por el licenciadoOlano en 1571.

Lo que sí afectó a la ciudad, representada por su Regimiento, fue la contribucióneconómica al pago de las obras de fortificación. La endémica penuria de lasarcas reales andaba siempre a la caza de cualquier ayuda o aportación quesaliese de la ciudad o del reino. Para ello, en 1539 el fiscal recibió orden desolicitar ante el Real Consejo el cumplimiento de lo dispuesto en el capítulo 13del Privilegio de la Unión, que mandaba destinar el sobrante de las rentas dela ciudad a las citadas obras. En el proceso que se originó, el Regimiento alegóque el sobrante, cuando lo había, se destinaba a paliar el déficit de otrosejercicios, y que por otra parte, desde tiempo inmemorial no se recordaba habergastado nada en este capítulo. Como era previsible, la sentencia del Consejo,



en vista y revista, dictada el 22 de abril de 1542, condenó a la ciudad a cumplirlo establecido en el privilegio de 1423. Como apuntó acertadamente Lacarra,aquello era una interpretación un tanto forzada del documento, que pretendíavelar por la defensa de la cabeza del reino y de sus vecinos, mientras que loque se quería ahora era que la ciudad entrase al pago de unas fortificacionespensadas ya más en la defensa de la frontera de España frente a la vecina ypoderosa Francia; es decir, una fortaleza “de estado”. Al final, puesta la leypuesta la trampa, lo que procuraban los sucesivos ayuntamientos era gastartotalmente los ingresos municipales, de manera que no quedase remanente –o quedase el mínimo posible– para dedicarlo a las murallas, que debíanconstruirse y repararse, como así se hizo en lo sucesivo, con dinero de la realhacienda y en momentos de necesidad, recurriendo a la aportación del reino,mediante el servicio ordinario o aportaciones de carácter extraordinario, eincluso a la venta de gracias y mercedes.

Con el paso del tiempo, el principal problema que las murallas crearon a lospamploneses fue el del ahogo. Un sentimiento colectivo de claustrofobiarespecto a aquel “corsé de piedra” que impedía la expansión urbana queempezaban a desarrollar otras ciudades y obligaba a que las casas creciesenen altura, haciendo las calles más estrechas, oscuras e insanas. Por eso,sobre todo desde que hacia 1860 se autorizó el derribo de las murallas deBarcelona y de San Sebastián, los sucesivos ayuntamientos se fijaron comoobjetivo irrenunciable lograr eso mismo para nuestra ciudad. En 1884, elinforme municipal solicitando la autorización para el ensanche decía: “Dondeen 1847 vivían con no excesiva holgura 16.000 habitantes viven hoy más de28.000, en una ciudad cuyo perímetro es el mismo que hace tres siglos.Pamplona es una de las capitales más malsanas no sólo de España sino deEuropa”. Y en 1892, el arquitecto Julián Arteaga llegó a decir que no era unaciudad fortificada, sino una fortificación urbanizada.

Cuando en 1915 se procedió al solemne acto del derribo de la primera piedra,un periódico local lo calificaba de “sublime por su significado, por el inicio deuna nueva era de progreso y engrandecimiento para Pamplona, y triste por elabatimiento humilde, generoso e indefenso de unas piedras que fueron un díala salvaguarda fuerte de esta población, que en ellas confiaba”.


Fortaleza de Cardona.


El uso social del patrimonio monumental militar / 87

El uso social del patrimonio monumental militarUn caso excepcional: San Fernando de Figueres

Joan Manuel Alfaro Guixot [PRESIDENTE DE LA FUNDACIÓN LES FORTALESES CATALANES]

Antes de entrar en el tema objeto de esta intervención, quizá será convenienterealizar una breve introducción sobre los orígenes y situación del PatrimonioMonumental Militar de Cataluña.

Entre finales del siglo XV y principios del XVI tuvo lugar en Europa la aparición delos estados modernos. Aquellas nuevas unidades políticas, que venían a superarla trama jurídica de la sociedad feudal, dieron lugar a la configuración de unasnuevas fronteras que, evidentemente, convenía proteger.

Paralelamente, tenía lugar un hecho de indudable trascendencia histórica: lageneralización del uso de la pólvora. Las nuevas piezas de artillería ponían encuestión las antiguas defensas medievales, condicionando la técnica de lafortificación de tal manera que se dio paso a un nuevo tipo de construcción: lafortaleza abaluartada.

Aquellas obras diseñadas específicamente para servir a las necesidades de laartillería de la época, fueron desplazando a los castillos y vinieron a situarse enel lugar que éstos hubiesen podido ocupar como centinelas fronterizos de losnuevos estados. Las fortalezas, sobre todo las ciudadelas, y en muchos casostambién las plazas fuertes, constituían el sistema defensivo del territorio bajo laautoridad directa del Estado, a la vez que eran bases logísticas para el control



de los conflictos internos. El sobrenombre de fortalezas de Estado, bajo el cualtambién son conocidas estas obras define, de manera clara, y más que ningúnotro, tanto su titularidad como su función específica.

No es preciso decir que la renovación total de las fortificaciones de Cataluña conarreglo al sistema abaluartado hubiese significado un coste muy elevado. Poresta razón tan sólo se construyó de nueva planta en aquellos lugaresestratégicos realmente amenazados, como era el caso de la frontera marítimao la entonces frontera terrestre, situada en el Rosellón. La guerra estaba lejosy los escenarios bélicos de los Austria españoles se hallaban en Italia o en losPaíses Bajos.

Aquella situación militar y la conveniencia económica fueron razones para que enel interior del Principado se siguiesen manteniendo las viejas fortificacionesmedievales, es decir a la antigua. Al estallar mediado el siglo XVII la Guerra deSeparación de Cataluña, o Guerra dels Segadors, buena parte de lasfortificaciones de Cataluña eran todavía medievales. Por ello hubo que reforzarlasmediante obras temporales realizadas con tierras, faginas y piedras siguiendotrazas abaluartadas o a la moderna.

En 1659, la Paz de los Pirineos trasladó la frontera catalana con Francia a su lugaractual y esta variación de límites transformó la estrategia defensiva delPrincipado. Las antiguas fortificaciones fronterizas de uno y otro lado dejaron deserlo, al no coincidir su ubicación con los nuevos límites. Aquella nueva situaciónvino a otorgar un relieve inesperado a viejas plazas medievales, todavíafortificadas a la antigua y en ocasiones alejadas de la frontera. Éstos fueron loscasos de Seu d’Urgell, Berga, Cardona y Hostalric.

Desde la Paz de los Pirineos hasta el inicio de la Guerra de Sucesión seprodujeron otros cuatro conflictos armados con Francia, las llamadas Guerrasde Vecindad. A lo largo de ellas las comarcas pirenaicas sufrieron una sucesiónde ocupaciones por parte de los ejércitos franceses. Si las fortificacioneshubieran sido puestas al día en su momento y mantenidas operativas, es muyprobable que el país se hubiera evitado infinidad de calamidades.



Sea como fuere, a lo largo de este periodo se produjo la progresivatransformación de aquellas obras temporales de la Guerra de Separación enobras permanentes de cal y canto. El proceso fue lento. Se vio agilizado por laGuerra de Sucesión, para luego decaer con la consolidación de la nueva dinastíay la entrada de la monarquía española en la órbita francesa a través de los Pactosde Familia. A lo largo del siglo XVIII, en Cataluña tan sólo se construyeron dosobras abaluartadas de nueva planta: la ciudadela de Barcelona y la monumentalfortaleza de San Fernando de Figueres.

Así pues, la Guerra de la Convención encontró la mayor parte de las fortificacionescatalanas inacabadas y en un estado de abandono deplorable. En algunos casos,poco más que viejos cuarteles rodeados de ruinas. Los cuantiosos recursosaportados por el gobierno de Godoy, ante la inminente invasión de los ejércitosde la joven república francesa, dieron un giro insospechado a la situación. Aquelloque debió hacerse a lo largo de casi ochenta años de paz, se hubo de realizaren poco más de año y medio de conflicto.

Fortaleza de Hostalric.



En general, no se alcanzó un estado de defensa aceptable, pero se llevó a cabouna gran tarea que trece años después, durante la Guerra de la Independencia,sería finalizada y ventajosamente aprovechada. Esta nueva guerra con Francia nofue una sucesión de campañas al uso de la época. Antes fue una guerra de sitiosen un momento en que se suponía que éstos habían pasado a la Historia. Sinel amparo de las fortificaciones y el desgaste que significó para los invasores suocupación una tras otra, difícilmente la resistencia se habría podido prolongar alo largo de seis años. El aspecto de la mayoría de los monumentos militarescatalanes que han llegado a nuestros días, es resultado de las obras realizadascon motivo de los antes citados conflictos.

A lo largo del siglo XIX tan solo se construyó una obra importante de nueva plantaen Cataluña: el fuerte Sant Julià de Ramis, única muestra de fortificaciónpoligonal existente en el Principado. A finales del mismo siglo, los viejos recintos

Fortaleza de Montjuïc. Barcelona.



abaluartados urbanos comenzaron a ser derribados, a excepción de la plazafuerte de Roses. Las fortalezas, obsoletas ya como tales, lograron sobrevivir ensu mayor parte reutilizadas como acuartelamientos.

Dejando al margen algunas tempranas cesiones, como fueron en su momentolas fortalezas de Cardona (1908) y Hostalric (1929), finalizada la década de lospasados años cincuenta todavía una gran parte de las instalaciones militares enCataluña se hallaban ubicadas en edificios de época. Tal fue el caso demonumentos medievales como la Seu Vella de Lleida o ruinas clásicas como lasbóvedas del circo romano de Tarragona. También fortalezas notables como SanFernando de Figueres y Montjuïc de Barcelona o vetustos conventos convertidosen cuarteles, se hallaban afectos a las diferentes armas y servicios del Ejércitode Tierra.

Nido ametralladora 11 CR nº 11. La Jonquera.



En la década de 1960, el país inició el rápido desarrollo económico que todosconocemos y la mejora en las dotaciones presupuestarias permitieron elpaulatino abandono de las viejas instalaciones. De esta manera se iniciaba unproceso que bien podríamos bautizar como de desamortización de los bienesinmuebles militares. Situaciones semejantes se producían en nuestro entornointernacional cercano pero con una notable diferencia: en Cataluña –y en Españaen general– no se daba la cesión de uso, se cedía la propiedad. Ello se tradujoen una venta de bienes culturales, bajo la sola protección de una legislaciónpatrimonial ambigua y en ausencia de una opinión pública sensibilizada.

Este cambio de propietarios no aportó grandes novedades, ni conceptuales nimateriales, y las construcciones militares siguieron al margen de la corriente derecuperación cultural del país. En las obras no catalogadas se procedió al derribo,con el consiguiente aprovechamiento del suelo urbano y en el caso de las quesi lo eran, como ocurre con las fortificaciones, fueron objeto de reutilizacionesalternativas. Así, algunas de ellas han venido a ocupar un prestigioso lugar en elacreditado universo de la hostelería catalana.

Si dejamos al margen el gran número de pequeñas obras realizadas durante laúltima Guerra Civil y sobre todo durante la posguerra, deberemos convenir quenos hallamos frente a un Patrimonio muy corto. Algo menos de una docena debienes repartidos entre diez poblaciones. La propiedad de las mismas sedistribuye entre municipios e inversores privados y tan solo una pertenece todavíaal Estado español. Cronológicamente, el Patrimonio Monumental Militar de

A la izquierda, vaciado del terraplén de un semibaluarte (Seu d’Urgell). A la derecha, piscinasobre explanadas de cañón (Tortosa).



Cataluña moderno y contemporáneo, comprende desde principios del siglo XVIhasta finales de la década de 1940.

Durante más de medio siglo de usos alternativos, el Patrimonio MonumentalMilitar de Cataluña ha venido pagando un duro precio por su supervivencia físicaaparente. Se ha visto agredido y mutilado por la práctica de reutilizacionesalternativas, en su mayoría irreversibles, guiadas por el comprensible deseo derentabilizar inversiones y sobre todo emplazamientos. Paralelamente, esteperiodo tampoco significó prácticamente nada en cuanto a la definición,valoración, interpretación y difusión de dichos bienes culturales. Ni el Estadodesamortizador cuidó de ello, ni mucho menos lo hicieron sus nuevos titulares.

Hasta julio de 1996 no tuvo lugar un solo intento formal de interpretación enningún monumento militar de Cataluña. La apertura a la visita pública de lafortaleza de San Fernando de Figueres inició un ligero cambio de la situación. Perodebemos admitir, en honor a la verdad, que dicha decisión no fue producto de unademanda social, sino fruto de una conjunción de ilusiones y voluntades. De tal

Polvorín alojando transformador eléctrico. Cardona.



manera, el impacto mediático de aquello que pudo considerarse unacontecimiento histórico fue irrelevante y la trayectoria –hasta llegar a suconsolidación– dura, incierta y escasa de apoyos.

La apertura de San Fernando constituyó para nuestra empresa(1) un verdaderoreto profesional. No se conocía cual iba a ser la reacción del público, que endeterminados círculos se presagiaba iba a ser negativa. Por ello el análisis de losprimeros datos y, sobre todo, las primeras encuestas fue realmente emocionante.Los primeros setenta días de apertura a la visita pública del Castell de SantFerran de Figueres fueron una experiencia realmente aleccionadora, a la vez queemotiva e inolvidable. Ello nos hizo modificar de modo sensible los criteriosprevios que teníamos sobre la naturaleza del Monumento, su propiedad(2) , su

Fortaleza de San Fernando. Figueres.

(1) Sistemes Didàctics Interactius.(2) La fortaleza de San Fernando de Figueres es propiedad del Estado español y se halla adscrita

al Ministerio de Defensa. En el año 2005, la gestión de la mayor parte del Monumento, porun espacio de cincuenta años, fue cedida al consorcio Castillo de San Fernando de Figueres,entidad jurídica constituida por el Ministerio de Defensa, la Generalitat de Catalunya y elAyuntamiento de Figueres.



gestión y potenciación. El Castell de Sant Ferran a pesar de sus innumerablesdeterioros, no había sufrido alteración apreciable en su esencia utilitaria, ni habíasido objeto de un abandono total y prolongado. Eran bien visibles los largos añosde ausencia de mantenimiento, pero no ofrecía en absoluto la imagen de ruina.El impacto del Monumento sobre quienes lo visitaron por primera vez fueformidable. A nuestro entender, en el caso de Sant Ferran se daba una doblemonumentalidad: la construcción en si misma y el ambiente que la envolvía.

Del diálogo establecido entre el Monumento y sus visitantes pudimos extraerunas secuencias realmente interesantes. La primera correspondió al periodoinicial de apertura, con un público escaso y de tipo mayoritariamente marginal:visitantes casuales, o curiosos atraídos por la repercusión que el hecho tuvo enla prensa comarcal, y público local en actitud crítica o de recelo, portador declichés preconcebidos.

A continuación se abrió una segunda etapa caracterizada por la aparición de unnotable porcentaje de lo que podemos considerar como turista standard, atraídopor los diferentes y limitados medios publicitarios. Fue en este momento cuandose iniciaron los primeros sondeos entre el público.

La secuencia final se caracterizó por la aparición de un público comarcal, que semostraba notablemente sorprendido por el efecto positivo que le causaba lavisita del Monumento, del cual ya tenían referencias previas.

Para la realización de las mencionadas encuestas, fueron entrevistadas un totalde cuatrocientas personas, elegidas entre aquellas que no mostraban hallarseligadas emocionalmente al Monumento (servicio militar, etc.). El resultado fue elsiguiente:

PROCEDENCIA DE LOS VISITANTES VALORACIÓN GENERAL DE LA VISITA

Ciudad de Figueres 8% Negativa 0%

Resto de Catalunya 62% Regular 7%

Resto del Estado 18% Buena 93%

Extranjeros 12%



El público fue invitado a formular las sugerencias que juzgase oportunas sobreel futuro del Monumento. El resultado obtenido puede agruparse, en líneasgenerales, en las siguientes opciones:

AMPLIAR LAS ZONAS VISITABLES 23%

ADECENTAR Y RESTAURAR 21%

ADECENTAR ÚNICAMENTE 20%

USOS CÍVICOS 12%

VARIOS 11%

NO SABÍAN 8%

DEJARLO COMO ESTABA 5%

Por último se planteaba una pregunta razonada, sobre la cual gravitaba nuestroanálisis: ¿hasta qué punto podía ser aceptada una gestión del Castell de SantFerran que respetase su naturaleza de elemento integrante del patrimoniomonumental militar? Sorprendentemente la respuesta fue positiva. Tan sólo un12% se mostró rotundamente contrario. Pero dejando aparte los porcentajes, esevidente que dicho resultado ofrecía unos claros matices y era mayormentefavorable ante las épocas pretéritas de la Fortaleza que ante las recientes.

Es obligado recordar que el Castell de Sant Ferran fue el primer Monumento deCataluña en realizar su visita total y absolutamente guiada de manera verbal,fuera mediante el sistema de audioguía o mediante guías–monitores. Estacircunstancia sitúa a sus visitantes en un plano de conocimiento muy por encimade la media usual en cualquier otro lugar e incrementaba, más si cabía, el gradode fiabilidad de las valoraciones y sugerencias aportadas. Concretamente, un28% de las opiniones favorables sobre la visita basaban totalmente su buenaimpresión en la calidad de los comentarios ofrecidos por las audioguías.

Como ya queda dicho, la fortaleza de San Fernando de Figueres fue el primermonumento de Cataluña en ser abierto a la visita pública de modo permanentey organizado, e interpretado con arreglo a su propia naturaleza castrense. Elejemplo vivo y próximo de San Fernando, los referentes de nuestros vecinos delnorte y la percepción de la existencia potencial de un nuevo producto turísticocultural, unidos a la actividad de nuestra recién creada Fundación, fueron dando



lugar a un ligero cambio. Éste se materializó en algunos municipios poseedoresde patrimonio militar, conscientes de las antes referidas posibilidades turísticas,como Cardona, Hostalric y Roses.

Hoy en día, luego de transcurridos quince años desde su apertura, el aspecto delMonumento es bien distinto. La impresión de soledad que recibían sus primerosvisitantes ya no existe. Además de las visitas turísticas, se realizan infinidad deactividades discrecionales, tanto culturales como deportivas y comerciales quedan vida y animación constante al Monumento. Una muestra de la solidez conque se ha implantado San Fernando en el ámbito turístico– cultural la tenemosen que existe un público capaz de realizar reservas, hasta con semanas deantelación, para las visitas activas de la Fortaleza, proyectar un desplazamientoa Figueres y afrontar el consiguiente costo económico.

Unas últimas consideraciones: El valor de aquello que denominamos patrimoniomonumental, reside en su naturaleza documental. Por ello, la preservación de la

Imágen de la visita a La Catedral del Agua (San Fernando de Figueres). Paseo enembarcación neumática por las cisternas.



autenticidad del documento es primordial para que éste pueda seguirconsiderándose como tal. En razón de lo dicho, la gestión del patrimoniomonumental público debiera contemplar exclusivamente una función didáctica.Pero la realidad nos hace recordar que los problemas de recuperación ymantenimiento derivados del estado y, sobre todo, de la magnitud de unmonumento, no tienen solución en una explotación exclusiva con finalidadesescolares o turistico–culturales.

Dicho tipo de gestión que, a nuestro juicio, es tanto material como moralmentela más respetuosa, sólo puede aspirar, en el mejor de los casos, almantenimiento de sus propias estructuras funcionales. La conservación generalsiempre es onerosa y, por ello, su autofinanciación total mediante fórmulas degestión estrictamente patrimonial, es un mito en la inmensa mayoría de lasocasiones. Si las administraciones no asumen este diferencial económico y, enlugar de ello, arbitran usos alternativos irreversibles, la autenticidad del bien seresentirá indefectiblemente.

Otra imágen de la visita a La Catedral del Agua (San Fernando de Figueres), en este casotraslado de visitantes por el foso en vehículos 4x4.



Tan sólo la financiación mixta puedepermitir la preservación.

En consecuencia de ello, sonperfectamente compatibles los usospuntuales de carácter lúdico, social ocomercial que colaboren a sufragarcostes de mantenimiento. Siempre ycuando dichos usos, no alteren nidañen los valores documentales delbien. Esta es la forma en que elmonumento puede servir a lasociedad, sin que la sociedad llegue aservirse de él.

Evidentemente, si nuestra economíano permite esta fórmula definanciación, deberemos serconsecuentes y reconocer nuestrasdificultades para mantener la autenticidad del legado monumental de nuestrosmayores. No ocurrirá nada extraordinario, el mundo seguirá girando, el Sol saldrácada día, pero habremos evitado el mayor de los absurdos: engañarnos anosotros mismos.

Una de las contraminas de la fortaleza.


Dimensión económica del patrimonio e innovación / 101

Dimensión económica del patrimonio e innovaciónCostes y beneficios de su conservación

Gabriel Morate Martín [DTOR. DEL PROGRAMA DE CONSERVACIÓN DEL PATRIMONIO HISTÓRICO ESPAÑOL

DE LA FUNDACIÓN CAJA MADRID Y DTOR. DE LA SECCIÓN TÉCNICA DE LA ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE AMIGOS

DE LOS CASTILLOS -AEAC-]

El análisis del impacto económico de la cultura empieza a adquirir relevanciaen España a partir de la década de los noventa, pese a que se desarrolla enEEUU en la década de los setenta y en Europa en los ochenta. Este recienteinterés por la participación de la cultura de la economía española ha dado yaa luz diversos estudios que analizan con profusión las llamadas industriasculturales y su contribución a la riqueza nacional, que muchos sitúan en tornoa un 10% del PIB, pero todavía apenas ha dado lugar a análisis rigurosos yperiódicos sobre el impacto económico en concreto del patrimonio histórico,que los economistas tienden a medir por la contribución de éste al PIB y alempleo.

Es verdad que cada vez son más los estudios de caso que se realizan sobremonumentos o sitios históricos concretos como la Alhambra, la Catedral deVitoria ó ciudades como Ávila o Salamanca, utilizándose en muchos de ellosla técnica del estudio de impacto económico. Es verdad, también, que en losúltimos años han surgido algunos, muy pocos, análisis del patrimonio históricoespañol en su conjunto desde una perspectiva económica, destacando lostrabajos de la profesora Eva Vicente Hernández y de los profesores Juan AlonsoHierro y Juan Martín Fernández(1). Pero aún así, sólo nos es posible demomento hacer aproximaciones a una dimensión del patrimonio, la económica,que, como vemos, sólo ha estado presente en las políticas de patrimonio de



manera esporádica y sin planificación. Incluso hoy, en plena crisis, la dimensióneconómica del patrimonio inspira recelos en muchos profesionales delpatrimonio, como si hablar de economía en nuestro ámbito contaminara nuestranoble misión, pusiera en riesgo la profunda significación del patrimonio y suvalor cultural, o fuera, en fin, una suerte de pecado de simonía. Por otra parte,tampoco los economistas se han sentido cómodos ante un tipo de bienes, losintegrantes del patrimonio histórico, tan difíciles de valorar en relación al mediode cambio por excelencia, el dinero. Como actualísima consecuencia de loanterior y de la carencia de indicadores y análisis económicos, parece no haberargumentos para defender las inversiones en patrimonio en un momento defuertes ajustes presupuestarios como el actual, siendo difícil calcular el costede oportunidad de éstas inversiones frente a otras.

Por lo que respecta a la innovación, tampoco cabe decir que ésta haya estadopresente de manera relevante en las políticas de patrimonio ni en los distintosagentes que en él intervienen. Y es que la innovación parece casar mal conun sector más reactivo que pro–activo y acostumbrado a las políticas públicasde subvención a fondo perdido con un horizonte temporal de cuatro años.

Innovación en primer lugar y sobre todo en los sistemas organizativos ygerenciales. E innovación también tecnológica en los procedimientos deidentificación, protección, conservación preventiva, restauración, difusión,comunicación y disfrute del patrimonio(2). Por lo que respecta a lo primero, lainnovación en la gestión, debe decirse que la organización y los procedimientosde protección, tutela y fomento de la administración cultural autonómica sonprácticamente un calco de la antigua estructura administrativa y gestión dela Administración General del Estado(3). La poca o mucha innovación que eneste terreno haya habido no ha venido principalmente de las direcciones

(1) VICENTE HERNÁNDEZ,Eva (2007). Economías del patrimonio cultural y políticas patrimoniales.Madrid. ALONSO HIERRO, Juan y MARTÍN FERNÁNDEZ,Juan (2000,2004 y 2008) Conservacióndel patrimonio histórico español desde una perspectiva económica. Madrid.

(2) MORATE MARTÍN, Gabriel y PRIETO VIELBA, Juan Carlos. (2010) La innovación en el patrimoniohistórico. Fundación Cotec. Madrid.

(3) BARRERO RODRÍGUEZ, Mª Concepción. La organización administrativa de las Bellas Artes.Patrimonio Cultural y Derecho (1997).



generales de patrimonio; mucho menos de la Iglesia, el segundo gran agentegestor del patrimonio histórico español, sino de otro tipo de instituciones comolos consorcios (Santiago, Mérida, o Gerona, por ejemplo), los institutos decarácter científico y técnico, destacando el Instituto Andaluz del PatrimonioHistórico, los gestores de determinados monumentos, sitios o museos, comopuedan ser el Cabildo de la Catedral de Sevilla o el equipo de Atapuerca, elespecial caso del Servicio de Patrimonio Arquitectónico de la DiputaciónProvincial de Barcelona que dirigiera Antoni González Moreno–Navarro, o lasfundaciones, como la Fundación Santa María de Albarracín, Fundación Catedralde Santa María de Vitoria, Fundación Patrimonio Histórico de Castilla y León,Fundación Santa María–Centro de Estudios del Románico de Aguilar deCampoó o la Fundación Caja Madrid, siendo estas dos últimas las únicas dedimensión nacional.

Gasto presupuestado en conservación, rehabilitación y restauración del patrimonio histórico (2004)Administración Central (clasificación orgánica y económica)

SECCIONES PRESUPUESTARIAS CLASIFICACIÓN ECONÓMICA. GASTO(*)

Corriente Capital TotalAsuntos Exteriores --- 3.942,95 3.942,95Fomento --- 53.546,94 53.546,94Educación, Cultura y Deporte 148.570,01 217.755,17 366.325,18Trabajo y Asuntos Sociales(1) 123.071,29 2.578,68 125.649,97Ciencia y Tecnología --- 594,91 594,91Administraciones Públicas --- 380,00 380,00Medio Ambiente --- 10.004,60 10.004,60Economía --- 952,00 952,00Presidencia 75.760,97 28.964,50 104.725,47Diversos ministerios(2) --- 3.013,09 3.013,09Entres territoriales(3) 18.421,02 4.008,00 22.429,02Fondo de Compensación Interterritorial --- 13.631,99 13.631,99TOTALES 365.823,29 339.372,83 705.196,117

(*) En miles de euros(1) Estimación a partir de proyectos que han actuado en conservación,

restauración y rehabilitación del patrimonio en el año 2004.(2) Dirección General del Patrimonio del Estado.(3) Dirección General de Fondos Comunitarios y Financiación Territorial.

Fuente: Alonso Hierro, J. Martín Fernández, J., Conservación del patrimonio histórico en España.Análisis económico. Estudios de Patrimonio. Fundación Caja Madrid, 2008



Por lo que respecta a lo segundo, la innovación tecnológica, el sector, salvo enel ámbito de la difusión y el disfrute, apenas encuentra estímulos o motivospara invertir en I+D+i en un ámbito en el que el 90% del gasto en patrimoniolo hacen las administraciones públicas a través del citado mecanismo de lasubvención a fondo perdido.

La dimensión económica del patrimonio y la innovación han de incorporarse demanera seria y rigurosa a la preservación del patrimonio. Esta incorporaciónno es una mera oportunidad para que el sector del patrimonio sea máscompetitivo o eficiente, sino que es una necesidad. Necesidad porque sin elconcurso de la economía y de la innovación España no puede conservar nihacer accesible y disfrutable todo su patrimonio, sino tan sólo, como así vieneocurriendo, una parte del mismo. Suiza, un país pequeño y muy rico, quizá sipueda. España no.

El potencial económico del patrimonio histórico español puede ilustrarse bientanto por su cantidad y calidad desde un punto de vista cultural, como por laespectacular progresión del turismo cultural y la evolución de sus

Conservación, rehabilitación y restauración del patrimonio histórico (2004).Administración Central del Estado: distribución del gasto total por ministerios

Educación, Cultura y Deporte (51,9%)Trabajo y Asuntos Sociales (17,8%)

Presidencia (14,9%)Fomento (7,6%)

Entes territoriales (3,2%)Fondo de Compensasión Interterritorial (1,9%)Medio Ambiente (1,4%)Asuntos Exteriores (0,6%)Diversos ministerios (0,4%)Economía (0,1%)Administraciones públicas (0,1%)Ciencia y Tecnología (0,1%)



Vista aérea de Pamplona. A la izquierda, de arriba hacia abajo, el revellín de los Reyes, baluartebajo del Pilar, el Archivo de Navarra (antiguo Palacio de Navarra) y el baluarte de Parma.

Clasificación funcional del gasto de las administraciones públicas (2004)

GRUPOS FUNCIONALES % TOTAL % PIB

Servicios generales de las administraciones públicas 12,3% 4,8%Defensa 2,8% 1,1%Orden público y seguridad 4,8% 1,8%Asuntos económicos 13% 5%Protección del medio ambiente 2,2% 0,9%Vivienda y servicios comunitarios 2,1% 0,8%Salud 14,2% 5,5%Actividades recreativas, cultura y religión 3,7% 1,4%Gasto en Patrimonio Histórico 0,4% 0,14%Educación 11,4% 4,4%Protección Social 33,5% 13%TOTALES 100% 38,8%

Fuente: Elaboración propia con datos de la Intervención General de la Administración del Estadoy del Instituto Nacional de Estadística



comportamientos en un mundo cada vez más globalizado. El turismo engeneral es un sector que representa el 6% del Producto Bruto Mundial y ocupauno de cada quince puestos de trabajo, estimándose que en 2011 el turismorepresentará el 9% del Producto Bruto y uno de cada once empleos. Sucrecimiento es tan espectacular como el de los medios de transporte, lademografía y tantos otros aspectos: en 1950 se realizaron veinticinco millonesde viajes internacionales; en 1970, ciento sesenta y cinco millones; en 2000,setecientos millones; se calculaba que en 2010 serían mil millones, cifra queha sido rebasada, y en 2020, mil seiscientos millones. La Organización Mundialdel Turismo, que aporta estos datos, no ha llegado aún a formular datos tanfiables sobre el índice de turismo cultural en relación al turismo global, pero sí

Gasto presupuestado consolidado en conservación, rehabilitación y restauración del patrimonio histórico (2004). Comunidades Autónomas

COMUNIDADES AUTÓNOMAS CLASIFICACIÓN ECONÓMICA. GASTO(*)

Corriente Capital TotalAndalucía 43.020.439 68.023.656 111.044.095Aragón 6.231.394 25.223.963 31.455.357Asturias 6.006.678 10.707.433 16.714.111Baleares 2.344.824 3.726.086 6.070.910Canarias 1.011.017 3.283.320 4.294.337Cantabria 1.201.804 6.552.940 7.754.744Castilla-La Mancha 14.080.740 14.026.634 28.107.374Castilla y León 18.710.322 57.691.586 76.401.908Cataluña 39.416.287 22.854.618 62.270.905Comunidad Valenciana 22.628.400 13.314.910 35.943.310Extremadura(1) 8.424.557 4.993.332 15.322.166Galicia 8.036.656 47.249.461 55.286.117La Rioja 1.008.118 4.506.363 5.514.481Madrid 15.758.341 24.764.164 40.522.505Murcia 4.673.145 14.929.296 19.602.441Navarra 7.741.446 15.644.666 23.386.112País Vasco 12.005.256 8.706.384 20.711.640Ceuta y Melilla 877.709 3.182.836 4.060.545TOTAL NO CONSOLIDADO 213.177.132 349.381.647 564.463.057

(*) En euros(1) La suma de corriente y capital no coincide con el total de GPH. Véase Anexo 3.

Fuente: Elaboración propia, con datos de los presupuestos de las respectivas Comunidades Autónomas, 2004



ha señalado que es uno de los sectores de más rápido crecimiento y de másposibilidades de futuro.

Estos dos factores citados como indicadores del gran potencial económicodel patrimonio histórico español, su cantidad y calidad, y la importancia yproyección del turismo, son también dos importantes problemas de cara agarantizar su conservación futura. Es difícil conservar tanto patrimonio conpresupuestos siempre escasos, y es difícil preservar su calidad y autenticidadante una cada vez mayor presión turística. Por ello, la innovación en el ámbitodel patrimonio, no es una opción, sino una acuciante necesidad en una dobledirección: innovación para hacer económicamente viable la conservación de

Esfuerzo relativo de las administraciones autonómicas en la preservación de su patrimonio histórico (2004)

COMUNIDADES AUTÓNOMAS GP PIBBR HABITANTES GPH(*) GPH/ GPH/ GPH/TOTAL(*) PM(*) GP TOTAL PIBR PM HABITANTES

Andalucía 22.174 115.272 7.611.849 111,04 0,50% 0,10% 14,6Aragón 3.911 25.922 1.236.182 31,46 0,80% 0,12% 25,4Asturias 3.154 17.996 1.059.588 16,71 0,53% 0,09% 15,8Baleares 1.867 21.087 944.886 6,07 0,33% 0,03% 6,4Canarias 4.962 34.178 1.886.739 4,29 0,09% 0,01% 2,3Cantabria 1.759 10.493 548.108 7,75 0,44% 0,07% 14,1Castilla-La Mancha 6.256 28.418 1.839.900 28,11 0,45% 0,10% 15,3Castilla y León 7.931 45.667 2.465.737 76,40 0,96% 0,17% 31,0Cataluña 19.116 157.818 6.710.823 62,27 0,33% 0,04% 9,3Comunidad Valenciana 9.811 81.727 4.459.265 35,94 0,37% 0,04% 8,1Extremadura 3.802 13.975 1.067.415 15,32 0,40% 0,11% 14,4Galicia 8.160 42.840 2.709.098 55,29 0,68% 0,13% 20,4La Rioja 908 6.222 291.351 5,51 0,61% 0,09% 18,9Madrid 13.848 148.702 5.763.371 40,52 0,29% 0,03% 7,0Murcia 2.974 21.132 1.283.039 19,60 0,66% 0,09% 15,3Navarra 2.974 14.273 576.837 23,39 0,84% 0,16% 40,5País Vasco 6.191 51.415 2.099.136 20,71 0,33% 0,04% 9,9Ceuta 198 1.260 71.405 2,22 1,12% 0,18% 31,1Melilla 180 1.151 67.022 1,84 1,02% 0,16% 27,4TOTALES 119.991 840.106 42.691.751 564,46 0,47% 0,07% 13,2

(*) En millones de euros

Fuente: Elaboración propia, con datos de las respectivas comunidades autónomas (2004); Contabili-dad Regional de España, Base 2000, Instituto Nacional de Estadística; Proyecciones de población,Base Censo 2001, Instituto Nacional de Estadística.



tanto patrimonio, desarrollando nuevos modelos de explotación y gestiónsostenible de recursos patrimoniales; e innovación para mejorar y ampliar lademanda de conocimiento y de turismo cultural a través de una ofertaplanificada y de calidad: Una oferta que sea capaz, en primer lugar, de convertirlos recursos patrimoniales en productos culturales y económicos; porque, sinnecesidad de poner y desarrollar ejemplos, sólo un porcentaje pequeño denuestros monumentos y sitios históricos son también productos culturales yeconómicos, ya que la mayor parte de los esfuerzos técnicos y económicos quese hacen van exclusivamente dirigidos a la conservación y restauración ensentido estricto, y no a todas las actividades que conforman la cadena de valordel patrimonio. Y una oferta, en segundo lugar, capaz también de adaptar los

La Ciudadela de Pamplona. En primer plano, baluarte y caballero Real y revellín ycontraguardia de Santa Clara. A la izquierda, baluarte de Santa María y, en proceso derestauración, el revellín y contraguardia de Santa Isabel y la Puerta de Socorro.



comportamientos de la demanda a las necesidades de preservación de losvalores culturales del patrimonio de modo que ésta, la demanda, tenga tandifícil el mero consumo turístico como fácil el acceso a la cultura a través delpatrimonio.

El patrimonio histórico español constituye, utilizando el feliz término queacuñara David Throsby(4), uno de los mayores stocks de capital cultural delmundo, compuesto de bienes físicos –como monumentos, archivos,bibliotecas, bienes muebles, conjuntos urbanos históricos, zonas arqueológicas

Distribución del GPH consolidado de las administraciones públicas (2004)

Administración Central (40,0%)Comunidades Autónomas (30,7%)

Corporaciones locales (29,3%)Ayuntamientos (19,0%)Provincias (10,3%)

Distribución del GPH del sector privado (2004)

Iglesia Católica (53,6%)Fundaciones (37,1%)

Particulares (6,5%)Empresas (2,8%)

(4) THROSBY, David. Cultural Capital. Journal of Cultural Economics (1999).



o paisajes– y bienes inmateriales –como determinadas manifestaciones delfolclore, la tradición o la gastronomía, por citar algunos ejemplos–.

Un extraordinario stock, sólo comparable a Italia o Francia, de bieneseconómicos y productivos, pero de naturaleza peculiar, tal y como han señaladodiversos economistas: son bienes extraordinariamente heterogéneos, granparte de su valor es intangible, no son renovables, su ciclo de vida esextremadamente largo, lo que influye en los costes asociados a sudepreciación y conservación, y el ejercicio del derecho de propiedad sobre ellosestá extraordinariamente limitado en función de su valor social.

La protección, la conservación y el acceso a estos bienes son un deber y underecho en toda sociedad avanzada y libre, y son también la piedra angular de

Vista aérea de la Catedral de Pamplona, cuya fachada ha sido recientemente restaurada conla financiación de la Fundación Caja Madrid.



un importante mercado cada vez más amplio, global y exigente. Pero, comohabíamos dicho, tenemos mucho patrimonio, y, además, el número y el tipo debienes protegidos crece exponencialmente y los procedimientos y técnicas depreservación e intervención se hacen cada vez más complejos y costosos. Portodo ello los esfuerzos económicos dedicados a la conservación del patrimonioserán también cada vez mayores.

Por otra parte, la demanda de turismo cultural en el mundo crece también demanera espectacular, como crece así mismo su nivel de información yconocimiento. Las tendencias a largo plazo de la sociedad global vanencaminadas en este sentido: aumento de la esperanza de vida, aumento deltiempo de ocio, aumento de los niveles de información y conocimiento oaparición de las líneas aéreas low cost.

GPH total consolidado de España (2004)

EUROS %TOTAL %PIB %GASTO TOTAL GPHADM. PÚBLICAS PER CÁPITA

Administración Central 677.836.387 36,37% 0,08% 0,21% 15,37CC.AA. 520.140.257 27,91% 0,06% 0,16% 11,79Corpor. locales 495.676.433 26,59% 0,06% 0,15% 11,24

Diputaciones 173.839.040 9,33% 0,02% 0,05% 3,94Ayuntamientos 321.837.393 17,27% 0,04% 0,10% 7,30

TOTAL adm. públicas 1.693.653.077 90,87% 0,20% 0,52% 38,40

Iglesia Católica 91.160.237 4,89% 0,01% --- 2,07Fundaciones 63.131.000 3,39% 0,01% --- 1,43Particulares 11.130.000 0,60% 0,00% --- 0,25Empresas 4.800.000 0,26% 0,00% --- 0,11TOTAL sector privado 170.221.237 9,13% 0,02% --- 3,86

TOTALES 1.863.874.314 100,00% 0,22% -- 42,26

Macromagnitudes 2004 (Instituto Nacional de Estadística)

PIB pm(*) 840.106Gasto administraciones públicas(*) 325.540Población 44.108.530

(*) En millones de euros

Fuente: Alonso Hierro, J. Martín Fernández, J., Conservación del patrimonio histórico en España.Análisis económico. Estudios de Patrimonio. Fundación Caja Madrid, 2008



Estas circunstancias conllevan una paulatina mayor exigencia de la demandaante una oferta que habrá de mejorar su calidad para ser competitiva, y que,en todo caso, habrá de cambiar en muchos lugares para ser compatible conla correcta conservación de los valores culturales y ambientales del patrimoniohistórico.

En cierto modo, podríamos decir de manera expresiva que la mayor parte dela oferta de turismo cultural es pasiva, limitándose, y no siempre, a abrir laspuertas. De esta manera, la demanda, o bien no encuentra atractiva la visitaa gran parte de nuestros monumentos, o bien se focaliza en muy pocos

Actividades de recreación histórica en el Fortín de San Bartolomé, recientemente rehabilitadocomo Centro de Interpretación de las Fortificaciones de Pamplona.

(5) TROITIÑO VIÑUESA,Miguel Angel. Patrimonio y turismo: una complementariedad necesaria en uncontexto de uso responsable y cualificación de la visita. Patrimonio Cultural de España (2010)



lugares, aquéllos de muy especial relevancia pública, guiada no por el gestorcultural o el conservador del monumento, sino por el operador turístico, quees en estos casos quien prácticamente controla las condiciones de la visita yla información que se transmite del monumento. De nuevo la innovación, anteel atractivo mercado del turismo cultural, resulta crucial para España; unmercado, es importante recalcarlo, cuyo principal recurso es el patrimoniohistórico, resultando por tanto paradójica la poca atención que el gestor culturalle ha dedicado(5).

Resulta sólito escuchar que España es el segundo país del mundo, despuésde Italia, con más patrimonio histórico. Este axioma es difícilmentecontrastable, teniendo su probable origen en la posición que ambos paísesocupan en la engañosa lista de patrimonio mundial de la UNESCO, pero bien

Una de las salas abovedadas a prueba de bomba del Fortín de San Bartolomé, uno de losnuevos espacios expositivos del Centro de Interpretación de las Fortificaciones de Pamplona.



puede ser cierto. Sí es empero contrastable constatar que, a pesar de ello, losíndices de turismo cultural de países con aparentemente menos patrimonio,como Gran Bretaña o Francia, son superiores al nuestro.

Siendo las causas de esta contradictoria realidad variadas, cabe ahora apuntardos muy claras: el patrimonio histórico de esos países está en su conjuntomejor conservado y gestionado que el patrimonio español; por otro lado, elaprovechamiento cultural y turístico de los recursos patrimoniales de Españaes mucho menor que el de aquéllos. Y es que, como señala Xavier Greffé, laexistencia de monumentos, sitios arqueológicos, museos, paisajes, etc., nosupone ningún beneficio económico automático para un territorio, ya que enla demanda de cultura no se requiere un bien en particular, sino el conjunto devalores y servicios que a él estén asociados(6).

El Centro de Intepretación de las Fortificaciones de Pamplona es el punto de partida delrecorrido por las murallas de la ciudad.

(6) GREFFÉ, Xavier. (1990). Valeur économic de patrimoine.



Una vez más, ante estas evidencias, el concurso de la innovación en ladefinición de objetivos y en los procedimientos de gestión de la administraciónpública encargada del patrimonio y de otros agentes se hace necesaria, demodo que se actúe coordinadamente en toda la cadena de valor delpatrimonio. El análisis de la cadena de valor es una herramienta creada porMichael Porter cuya finalidad reside en la búsqueda de la ventaja competitivaempresarial.

De acuerdo con esta herramienta, cada una de las actividades individualizadasque conforman la actividad de una empresa, debe generar un valor agregado.Las actividades que conforman la preservación del patrimonio en sentido latopueden agruparse en cuatro: actividades de investigación, identificación yprotección, actividades de conservación, mantenimiento continuado y gestión,actividades de restauración, y actividades de uso, disfrute, comunicación ydifusión. Se trata por tanto de actuar coordinadamente para ir agregando valoral patrimonio en todas y cada una de estas actividades. Ocurre en la práctica

La pasarela del Labrit, a la vez que mejora la continuidad del paseo por las murallas, facilitala comunicación entre el Casco Antiguo y el Segundo Ensanche de Pamplona.



que muchas de estas actividades no agregan valor, sólo agregan costes. Sellevan a cabo con gran descoordinación y centrando la mayor parte de losesfuerzos y recursos en sólo una de ellas, la restauración.

Para ello el conservador, el restaurador, el profesional del patrimonio, debeabrirse sin recelos al conocimiento que otras disciplinas no tradicionales eneste ámbito pueden ofrecer, y las direcciones generales de patrimonio debenampliar sus miras y trabajar de forma eficazmente coordinada, primero conotras áreas de la cultura, segundo con otros órganos administrativosencargados de aspectos tales como el turismo, el urbanismo, la ordenación delterritorio y el medio ambiente, la ganadería o la agricultura, porque la respuestaeficaz a muchos de los problemas del patrimonio antes tendrá que venir deestos sectores coordinados entre sí, que desde la subvención a fondo perdido

Peregrinos del Camino de Santiago haciendo su entrada a Pamplona bajo la presencia delbaluarte del Redín y del baluarte bajo de Nuestra Señora de Guadalupe.



para la conservación y la restauración, instrumento de fomento casi único dela administración pública cultural(7).

La conservación y la gestión cultural, social y económica de todo este vastopatrimonio es, decíamos, la piedra angular de un amplio mercado en constantecrecimiento. ¿Es el gasto que se realiza para conservar y gestionar estepatrimonio suficiente?

Los costes de la conservaciónLa Fundación Caja Madrid viene dedicando un esfuerzo sostenido desde 1998en la investigación de esta materia fundamental para la gestión del patrimoniohistórico e incluso de la hacienda pública. Por difícil que pueda parecer, no sesabía hasta entonces cuál era el gasto en patrimonio. Incluso hoy, a pesar deeste esfuerzo que se ha ido afinando con el tiempo, persisten algunas lagunasen el gasto de determinados agentes, derivadas de lo poco consolidado queestá el sector del patrimonio en su contabilidad o del escaso nivel de respuestade los llamados a aportar datos.

De esta manera, especialmente en el caso de las corporaciones locales ysobre todo del sector privado, incluyendo en él a la Iglesia Católica, tan sóloes posible de momento en algunos ámbitos hacer aproximaciones al gasto. Lainvestigación, que ha dado a luz como resultados más directos trespublicaciones dentro de la serie Estudios de Patrimonio de la Fundación CajaMadrid (2000, 2004 y 2008), ha sido llevada a cabo por Juan Alonso y JuanMartín, profesores del Departamento de Economía Aplicada de la UniversidadComplutense de Madrid.

De acuerdo con estos estudios, el conjunto de la inversión pública y privadaen este sector en España se sitúa, eligiendo datos de 2004, en no menos de1.864 millones de euros. Esta cifra supone un 0,22% del PIB español yrepresenta un gasto per cápita en patrimonio de 42 euros.

(7) MORATE MARTÍN, Gabriel. La gestión del patrimonio histórico más allá de su dimensiónmaterial en la intervención. Restauro (2008).



Los beneficios del patrimonioA la pregunta que nos hacíamos –¿es suficiente el gasto realizado paraconservar nuestro patrimonio?–, podemos responder claramente que no desdeun punto de vista cultural y social en atención a muchas de las consideracioneshechas, y ello sin entrar a considerar los niveles de eficiencia e incluso eficaciade ese gasto. Pero ya podemos, con datos, contestar a otra pregunta más: ¿Esnuestro gasto en conservación del patrimonio razonable desde un punto devista estrictamente económico o empresarial, pues ya hemos visto que elpatrimonio genera riqueza?

La vía más utilizada por los economistas para analizar la capacidad generadorade riqueza del patrimonio es el consumo turístico cultural, cuya principal aunqueno única motivación reside en la visita a monumentos, museos y sitios

El antiguo horno de pan de la Ciudadela de Pamplona funciona hoy como centro deexposiciones e instalaciones vanguardistas.



históricos. Quedan pues fuera de este tipo de análisis otros muchos aspectosrelevantes, tales como los efectos indirectos o multiplicadores que genera elturismo, o la incidencia de otros sectores de la economía estrechamenteligados al patrimonio, como la construcción y rehabilitación, la seguridad, elsector audiovisual o la compra–venta de antigüedades.

De acuerdo con los últimos análisis de los profesores Alonso y Martín, elconsumo turístico cultural en España en 2007 fue de 49.073 millones deeuros(8). ¿Es por tanto razonable desde un punto de vista estrictamenteeconómico el gasto en patrimonio a la luz tan sólo de este indicador?

Otra aproximación a este difícil cometido de análisis beneficio–gasto, se hizopor los mismos autores desde un punto de vista micro económico enAlbarracín, dentro del último de los estudios de la Fundación Caja Madrid. Enesta comarca de 4.900 habitantes el consumo turístico en 2004 fue de8.073.894 euros, sin contar los efectos indirectos o multiplicadores que elturismo genera en la economía. Por el contrario, el gasto en conservación delpatrimonio fue de 312.860 euros.

(8) ALONSO HIERRO, Juan y MARTÍN FERNÁNDEZ, Juan. Un análisis económico de laconservación del patrimonio histórico de España. Patrimonio Cultural de España (2010).


www.murallasdepamplona.es

978-84-95930-57-6


Fortificaciones de Pamplona: La vidad de ayer y hoy en la ciudad amurallada

Documents

Transcript of Fortificaciones de Pamplona: La vidad de ayer y hoy en la ciudad amurallada