8/19/2019 frente+a+las+controversias+relativas+a+los+derechos+fundamentales

1/2

Suplemento deanálisis legal M

ARTES 12 DE FEBRERO DE 20134-5

Establecer una relación material entre losconceptos de Constitución, razonamientoy argumentación constitucional demanda

una operación de suyo compleja, pero significa

esencialmente cómo realizamos los postuladosnormativo-axiológicos que enuncian las normasconstitucionales, a efectos de que estas no aludansolo a un contenido semántico de los derechosfundamentales.

Debemos convenir en que la Constituciónsignifica el punto de partida del concepto tutelarrespecto a los derechos fundamentales. La pro-tección, sin embargo, no puede llegar a definirsesino en el plano de las relaciones diarias y a travésde los instrumentos que provee la jurisdicciónconstitucional con los procesos constitucionales,sean de la libertad o de control normativo. Y másallá, son precisamente las controversias relativasa derechos fundamentales las que han de defi-nirse mediante el razonamiento de los juecesconstitucionales, quienes han de verse exigidosa erigir una argumentación iusfundamental ca-lificada. Sin embargo, esa lógica respecto a losderechos constitucionales no ha de ser la mismaque enuncian el silogismo jurídico y las reglasdesde la perspectiva de la justicia ordinaria.

El juez que dirime conflictos normativos po-drá dilucidar controversias desde el ángulo desolución que proveen las reglas y las normas.

Por ello se le denomina a ese ámbito de la juris-dicción ordinaria. Sin embargo, la lógica de losderechos fundamentales es otra, pues conciernea valores axiológicos como dignidad de la perso-na, tutela urgente, primacía de los principios deinterpretación constitucional, entre otros valorestrascendentes, y desde esa perspectiva, la soluciónde los controversias constitucionales adquiere unestatus diferente, valiendo precisar que no implicaen absoluto un suprapoder.

  FRENTE A LAS CONTROVERSIAS RELATIVAS A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES

Constitución, razonay argumentación const

EDWIN FIGUEROAGUTARRADoctor en Derecho. Juezsuperior Sala Constitucional

de Lambayeque. Profesorde la USMP (filial Chiclayo)y de la Academia de laMagistratura (Amag)

Ahora bien, una cuestión procedimental demucho interés: ¿las facultades del juez constitu-cional son excluyentes en relación con aquellasdel juez de la justicia ordinaria? Taxativamente no,en la medida que todo juez que dirime conflictosnormativos es también, por ende, un juez de la

 jurisdicción ordinaria, y es antes que juez de lasnormas, un juez de la Constitución. Con esteargumento queremos significar que los juecesdel Poder Judicial, adscritos a su vez a órganosciviles, penales, laborales, de familia, etcétera,son en estricto, también, antes que jueces de la

 jurisdicción ordinaria, jueces constitucionales, sien la solución de los procesos a su cargo conocen,privilegian y anteponen, antes que las normas ylas reglas, los principios, valores y directrices quealberga la Constitución.

De ese modo, las potestades del juez consti-tucional resultan contextualmente amplias en elplano subjetivo, es decir, quién resuelve, en razónde que de por medio se encuentra la defensade los valores axiológicos de la Constitución. Es

por ello que en la clásica definición de derechosfundamentales de Peces Barba, los derechos funda-mentales tienen un contenido de moralidad básica,así como una perspectiva de juridicidad básica (1),y con ello quiere significar el autor español, unaobservancia por el contenido y alcances de la ley,mas en adición a ella, es relevante determinar elrescate de los valores morales que implican losderechos fundamentales. Y he ahí el reto para los

 jueces constitucionales: discernir cuándo pueden

8/19/2019 frente+a+las+controversias+relativas+a+los+derechos+fundamentales

2/2

MAGISTRATURA

ientoitucional

con el derecho de los Estados Constitucionales (...)Solo a partir de ahí es posible, en segundo lugar,abordar el problema de qué cabe entender por"argumentación", sin más, cómo se diferencianentre sí las argumentaciones constitucionales quellevan a cabo los legisladores, los jueces constitu-cionales o los jueces ordinarios(...)"

A partir de los conceptos vertidos, podemosasumir el amplio rol que aborda la argumentacióndesde la perspectiva constitucional. Todo intérpreteconstitucional, prevalentemente, conferirá un con-tenido axiológico a los derechos fundamentales enexamen y advertirá, en expresión de Atienza (5),que "los principios constitucionales pueden versecomo un puente entre el derecho y la moral y quecualquier decisión jurídica (en particular, la judicial)está justificada si derivan en última instancia deuna norma moral".

Por otro lado, ese rol argumentativo en elEstado neoconstitucional cumple igualmente unafunción de control, pues ello constituye la esen-cia imperativa de los derechos fundamentales:

controlar el poder, a fin de frenar los excesos yde restringir los actos y omisiones incompatiblescon la plena vigencia de los valores de un derechopor excelencia fundamental.

El Derecho Constitucional, desde sus inicios,en la lógica del concepto que seguimos, ha sidoconcebido como un medio de control y al respectoManuel Aragón (6) señala: "Hablar de Constitu-ción tiene sentido cuando se la concibe como unelemento de limitación y control del poder. Efec-tivamente, el control es un elemento inseparabledel concepto de Constitución si se quiere dotar deoperatividad al mismo, es decir, si se pretende que

la Constitución se "realice", en expresión, bienconocida de Hesse, o dicho en otras palabras, sila Constitución es norma y no pura entelequia odesnuda vaciedad".

Por tanto, la "realización" de la Constituciónexige un rol argumentativo que tenga en cuentalos contenidos de juridicidad y moralidad básicas,en la posición del maestro español Peces Barba.La argumentación representa así la función emi-nentemente básica en el plano de la resolución decontroversias sobre derechos fundamentales.

materializar esa revalorización de la moral kan-tiana respecto de los conflictos constitucionalesy cuándo la dignidad de la persona humana,

frente a las vulneraciones sustanciales a underecho fundamental; en suma, cuándo ponderarcontenidos prevalentes respecto a principios enla dilucidación del conflicto.

Y sin embargo, anotemos aquí, con énfasis,la función supletoria de los principios frente alas reglas en tanto debemos referirnos a que la

 justicia constitucional sea estrictamente necesariasi y solo si la justicia ordinaria no da respuestade modo satisfactorio a una controversia deter-minada. Este aspecto es de primer orden, puesla justicia constitucional no puede convertirse enun mecanismo deux et macchina (2) respecto de

la justicia ordinaria, invadiendo sus funciones ycompetencias.

LÍMITES AL PODER

Señala Atienza (3) a propósito del conceptode Constitución: "Constitución, en su sentidomás amplio, hace referencia a la estructura deun organismo político, de un Estado: al diseño yorganización de los poderes de la decisión colectivade una comunidad (...) Pero en un sentido másestricto, tal y como la expresión suele usarse en laépoca contemporánea, una Constitución suponedos requisitos más: una declaración de derechos yuna organización inspirada en cierta interpretacióndel principio de separación de poderes".

Del concepto aludido, un carácter relevantea destacar es la separación de poderes, elementoque debe entenderse, de igual modo, desde laperspectiva del pacto social. Toda Constituciónnecesita prescribir el principio de separación depoderes y para ello, el pacto social deviene en unelemento ancla del concepto aludido. La Consti-tución no puede ser hoy concebida sino como unpacto social que se expresa como un instrumentode límites al poder. Es un pacto social en cuanto

incide desde los orígenes de las teorías del contratosocial de Thomas Hobbes y Montesquieu y significaun acuerdo de los hombres para fijar reglas deconvivencia mínima en un entorno social.

¿Cómo se materializa ese pacto? A través deuna Norma Normarum, cuya característica másgravitante es la de materializar sus potestades decontrol sobre todas las zonas del ordenamiento

 jurídico, sin que puedan existir áreas exentasde control.

“Los jueces del Poder Judicial, adscritos a su vez a órganos civiles,penales, laborales, defamilia, etcétera, sonen estricto, también,antes que jueces de la jurisdicción ordinaria, jueces constitucionales,si en la solución de losprocesos a su cargoconocen, privilegian yanteponen, antes quelas normas y las reglas,los principios, valores y

directrices que albergala Constitución.”

Sin embargo, ¿cómo materializamos en elplano procedimental ese control a fin de queno se signifique solo un enunciado semántico?A través de la jurisdicción constitucional y sucorrelato inmediato: la resolución de conflictosconstitucionales.

La resolución de conflictos constitucionalesexige la concurrencia de normas y principiosconstitucionales de forma imbricada, muchas veces

aludiendo a una necesaria ductilidad a fin de que,a falta de normas determinadas, los principiosfuncionen como juicio habilitante y otras veces,en forma conjunta concurren a la solución de unacontroversia constitucional. Más aún, si los dere-chos fundamentales no pueden ser categorizadoscomo absolutos, entonces funcionan barómetrosy criterios interpretativos que deben satisfacer unrequisito de sujeción a la Constitución.

Ese criterio de sujeción es de suma utilidadpara fijar los ejes de razonamiento respecto a losderechos fundamentales sobre la base de quela interpretación constitucional forma niveles,relaciones y enlaces a través de los cuales, losenunciados interpretativos deberán observar quelas normas y principios no resultan absolutos yque una marcada característica de ellos es laductibilidad, que a su vez podemos entender comola no existencia de derechos absolutos.

Si el conflicto que debemos resolver los jueces,encuentra solución en la norma, entonces operauna forma de silogismo jurídico en donde iden-tificamos una proposición normativa (la norma

 jurídica), las premisas fácticas (los supuestos dehecho enunciados en el caso) y una conclusión

(decisión o consecuencia jurídica). DERECHO Y MORAL

La argumentación constitucional desarrolla un rolfundamental en el Estado constitucional. Atienza(4) reflexiona al respecto señalando: "Abordarel tema de la relación entre la Constitución yargumentación requiere, en mi opinión, de dospasos sucesivos: En primer lugar, hay que aclararcuál es el papel de la argumentación en relación

[1] PECES BARBA, Gregorio. Curso deDerechos Fundamentales. Teoría General.Madrid. Universidad Carlos III de Madrid.Boletín Oficial del Estado, 1999, p. 37. [2] «Dios surgido de la máquina», traducciónde la expresión griega  (apó mekhanés theós).Se origina en el teatro griego y romano, cuandouna grúa (machina) introduce una deidad (deus)proveniente de fuera del escenario para resolveruna situación. Aforismo expresado en la STC00728-2007-PHC/TC Fundamento Jurídico 40. [3] ATIENZA, Manuel. Ideas para una Filosofíadel Derecho. Fondo Editorial Universidad Inca

Garcilaso de la Vega. Lima, 2008. p. 233. [4] ATIENZA, Manuel. Ideas para una Filosofíadel Derecho. Fondo Editorial Universidad IncaGarcilaso de la Vega. Lima, 2008. p. 233.[5] ATIENZA, Manuel. Op. cit. p. 238. [6] ARAGÓN, Manuel. El control comoelemento inseparable del concepto deConstitución. Revista española de DerechoConstitucional. Año 7. Número 19. Enero- abril1987.