1

SENTENCIA Nº cuarenta y tres /2016.- En la ciudad de

Neuquén, capital de la provincia del mismo nombre, a los

doce días del mes de mayo del año 2016 , se constituye la

Sala del Tribunal de Impugnación integrada por los Señores

Jueces Dr. Alejandro Cabral , quien presidió la audiencia, y

los Dres. Richard Trincheri y Mario Rodríguez Gómez , con el

fin de dictar resolución en instancia de impugnació n, en el

Legajo MPFNQ N° 18.555 Año 2014 , denominado: “FISCALÍA DE

CAMARA S/INVESTIGACIÓN REF. PREV. 441 C-11 – CRIA S ENILLOSA

DEL 04/04/07” , seguida contra RAUL VICENTE PASCUARELLI,

DNI: 7.576.922; CARLOS DAVID SALAZAR, DNI: 12.066.1 06;

MOISES SOTO, DNI: 12.749.809; ADOLFO FEDERICO SOTO, DNI:

14.302.246; MARIO AURELIO RINZAFRI, DNI: 13.254.218 ; JOSE

BERNABE GARRIDO, DNI: 17.952.455; JULIO CESAR LINCO LEO,

DNI: 17.952.455; AQUILES ATREO GONZALEZ, DNI: 21.38 4.211;

RUBEN HERNANDEZ, DNI: 27.740.902; PABLO DAVID ODDON E, DNI:

29.554.235; FELIX NICOLÁS TORRES, DNI: 28.485.432; CRISTIAN

ALEJANDRO VASQUEZ SALINAS, DNI: 24.413.222; LUIS AL BERTO

RODRIGUEZ, DNI: 21.859.672; OSCAR ANTONIO LEZAMA, D NI:

22.377.604; BENITO ARIEL MATUS, DNI: 23.918.977, re specto

de quienes se dispuso el sobreseimiento por aplicac ión del

plazo previsto por el art. 56 LOJP.

Intervinieron en la instancia de

impugnación por la parte querellante, el Dr. Gustav o

Palmieri y la Dra. Fanessi; por el Ministerio Públi co

2

Fiscal, el Dr. Andrés Azar; por las defensas de:

Pascuarelli, Salazar, Moisés Soto, Adolfo F Soto, R inzafri,

González, Torres y Vazquez Salinas, el Dr. Gustavo Lucero;

por las defensas de: Lincoleo, Hernández y Oddone, la Dra.

Cofré; por las defensas de: Rodríguez y Lezama, el Dr. José

María Díaz Villar; por la defensa de Garrido, el Dr . Carlos

Ronda; y, por la defensa de Matus, la Dra. Guliani.

I. ANTECEDENTES:

Por resolución adoptada por la Dra.

Carina Álvarez con fecha 24 de febrero de 2016, se dispuso

el sobreseimiento por extinción de la acción penal de todos

los acusados, por considerar que se había cumplido el plazo

establecido por el art. 56 LOJP para finalizar dich o

proceso.

La querella impugnó dicho pronunciamiento

en los términos de los artículos 227, 233, 234 y 24 0 del

CPP, conforme los agravios que más adelante se deta llarán.

En función de lo dispuesto por el

artículo 245 del CPP se convocó a las partes a la a udiencia

oral allí prevista.

La Dra. Florencia Martini quien había

sido convocada a la audiencia se excusó de interven ir,

siendo convocado en su reemplazo el Dr. Mario Rodrí guez

Gómez, quien aceptó su intervención. También fue re cusado

el Dr. Rodríguez Gómez por la fiscalía, planteo aco mpañado

3

por los defensores y rechazado por la querella, en el

entendimiento que había intervenido en el juicio de nominado

como “Fuentealba I”, por el que fue juzgado y conde nado el

Sr. Poblete y que ello podría influir en su imparci alidad.

Dicha recusación fue rechazada, por entender que só lo había

que resolver una cuestión de plazos y que no afecta ba dicha

intervención la aludida imparcialidad a la que se r efería.

Luego fue recusado el Dr. Richard Trincheri por hab er

formulado el requerimiento de instrucción de esta c ausa,

cuando se desempeñaba como fiscal. Recusación que f ue

planteada por el Dr. Lucero y a la que adhirieron t odos los

defensores. Corrida vista al Ministerio Fiscal, tam bién

entendió que debía ser apartado el juez de esta cau sa, en

cambio solicitó su rechazo el Dr. Palmieri. Al igua l que la

anterior recusación, la misma fue rechazada por el Tribunal

en el entendimiento que dicho magistrado no debía

intervenir sobre el fondo de la cuestión, sino sobr e la

interpretación de los plazos del art. 56 LOJP y que ello -

entendía el Tribunal- no afectaba su imparcialidad.

II. Seguidamente, se le otorgó la palabra

a la querella para escuchar los argumentos de la

impugnación deducida contra la sentencia que había

dispuesto el sobreseimiento de los imputados y, lue go se le

otorgó la palabra a la fiscalía, y a los defensores de

todos los imputados.

4

1) Explica la querella que la fiscalía

también había solicitado el sobreseimiento de los

imputados, pero no por una cuestión de plazo sino e n

función de la prueba producida, planteo que no fue tratado

por la jueza al entender que en primer lugar debía tratar

un planteo efectuado por el Dr. Lucero y al que adh irieran

los restantes defensores, consistente en si se habí a

operado el plazo de extinción de la acción penal qu e

establecía el art. 56 LOJP, el que entendió se habí a

cumplido y, por lo tanto, correspondía disponer el

sobreseimiento por tal razón.

Dijo la querella que la jueza había

efectuado una errónea interpretación de este artícu lo de la

Ley, ya que no había tenido en cuenta lo dispuesto por el

art. 25 de la Convención Americana de Derechos Huma nos y el

art. 13 del CPP, en el que se reconoce a la víctima el

derecho a la tutela judicial efectiva. Que en mater ia de

Derechos Humanos el Estado, en función de los trata dos

firmados, se ha obligado a investigar de manera ser ia y

exhaustiva cualquier violación a tales derechos. Qu e si

bien la ley orgánica ha previsto un plazo para la

tramitación y finalización de las causas de transic ión,

dicho plazo no es de aplicación automática. Manifie sta que

en las causas donde el Estado se investiga a sí mis mo, no

5

se puede disponer el sobreseimiento sin hacer un an álisis

más exhaustivo.

Expresa en materia de graves violaciones

a los Derechos Humanos por parte de las autoridades de

gobierno, los jueces deben ser cautelosos a la hora de

declarar el cierre de la causa, porque el Estado se

encuentra obligado a respetar y garantizar el derec ho a la

vida. Expresa que el Estado puede violar los derech os

humanos de manera directa o en forma indirecta; y q ue en

tales supuestos, por imperio de lo dispuesto en los

tratados internacionales que fueran ratificados por la

República Argentina, el Estado se encuentra obligad o a

investigar y sancionar las violaciones a los Derech os

Humanos.

Expresa que si bien se pueden distinguir

los delitos de lesa humanidad de aquellos en que hu bo

graves violaciones a los Derechos Humanos, ello no implica

que el Estado no tenga la misma obligación de inves tigarlos

que los primeros. Explica que los delitos en los qu e

existen graves violaciones a los derechos humanos n o son

delitos de lesa humanidad, pero tampoco son delitos

comunes. Cita en apoyo a su postura la causa de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos “Acevedo Jaramil lo c/

Perú”, en la que se dijo que el Estado debe intenta r

primero resolver la causa en la que existe una viol ación

6

grave a los derechos humanos, evitando que deba int ervenir

la Corte Interamericana. Cita también de la Corte

Interamericana el caso “Velásquez Rodríguez”, en lo s que se

mencionan como obligaciones del Estado, la de inves tigar

los actos u omisiones de cualquier poder que viole la

convención. Cita también en apoyo a su postura el c aso

“Bulacio” que también llegó a la corte interamerica na y

refiere que es una causa de características muy sem ejante a

la presente, donde hubo grave violación a los derec hos

humanos, sin ser una causa de lesa humanidad, porqu e no

hubo un plan y una organización del aparato de pode r del

Estado para que de manera sistemática se violen los

derechos humanos de la población civil. Al igual qu e en la

causa “Maximiliano Aguirre” del Tribunal Superior d e

Córdoba, estas son causas donde personal policial g olpea a

un joven, privándole de la vida, cuando de ninguna manera

debió usarse de la fuerza o la misma fue usada de m anera

irracional y el Estado tiene obligación de investig ar y

sancionar a los culpables, cumpliendo con los compr omisos

asumidos en la Convención. Cita también lo dicho po r

Procuradora General de la Nación en la causa “Avalo s” de la

Prov. de Neuquén. El ingrediente común de todas est as

causas es el abuso de la fuerza pública. Se juzga a los

funcionarios que usan de la fuerza pública más allá de lo

necesario.

7

Dice que en el presente caso lo que se

pretende es investigar si fue sólo Poblete el que u só de la

fuerza pública de manera desproporcionada. El Estad o no

puede limitar la investigación.

Por todo ello, solicita se revoque la

decisión de la jueza Carina Alvarez y que continúe la

investigación, porque considera que por las razones dadas,

no corresponde la aplicación del art. 56 LOJP.

2) Corrida vista a la Fiscalía , esta

refiere que solicitó el sobreseimiento por falta de prueba.

Considera que no es un caso de abuso funcional de l a fuerza

pública. Que en función de ello es de aplicación el art. 56

LOJP. Dice que fue un procedimiento policial ante l a

presunta comisión de un delito, como lo era un cort e de

ruta. Que hubo un exceso funcional por parte de Pob lete,

quien fue condenado, que no hubo exceso por parte d e los

restantes funcionarios que intervinieron en el

procedimiento. Por tal razón, considera que debe

confirmarse la resolución de sobreseimiento de los

imputados.

3) Corrida vista a las defensas de los

imputados, tomó la palabra el Dr. Lucero, quien dijo:

Entiende que el art. 56 LOJP es de aplicación autom ática.

Que la Ley es muy clara al respecto. Que la present e causa

lleva 9 años de tramitación y recién se formularon los

8

cargos en el mes de diciembre de 2015. Que también la

Convención Americana de Derechos Humanos, tanto en su art.

8 como en el 23, establece que la interpretación de las

normas debe efectuarse siempre a favor del imputado , por

ello, para el caso que exista alguna duda sobre la

aplicación o no del art. 56 LOJP, ha de estarse a f avor de

aquella que más garantice los derechos del imputado .

Dice que no es de aplicación todo lo

relativo a los delitos de lesa humanidad porque no hubo

ningún plan sistemático, ni nada parecido. Nada fue

planeado, hubo un exceso por parte de un funcionari o, el

que fue condenado. Es un delito absolutamente común , en

donde un policía usó en exceso la fuerza pública y fue

condenado por ello.

Dice que a la querella se le dio toda la

oportunidad de investigar y que hace nueve años que no hace

nada. Sólo quiere mantener esta causa abierta porqu e tiene

otros intereses. Así como tiene el derecho a invest igar,

también tiene la obligación de cumplir los plazos

establecidos por la ley.

Solicita en definitiva, se confirme la

sentencia en todas sus partes y se impongan las cos tas a la

querella.

Luego el Dr. Ronda , adhiere a todo lo

dicho por el Dr. Lucero y agrega que este es un del ito

9

común, que la querella sabía –cuando entró en vigen cia el

nuevo CPP- que en dos años debía adecuar la causa y

finalizarla. Nada hizo, sólo formuló cargos en dici embre de

2015. Hay falta de actividad de la querella y sólo una

decisión de mantener en forma indefinida la present e causa.

Por tal razón, solicita se confirme la sentencia de

sobreseimiento por violación del plazo razonable.

Seguidamente, el Dr. Díaz Villar , adhiere

a lo dicho por sus colegas y dice: Que no es de apl icación

el caso “Bulacio”, porque aquí se investigó y se co ndenó al

responsable, mientras que en aquel precedente, no h ubo

investigación seria y hubo encubrimiento de la fuer za.

Reitera que hubo en esta causa una investigación y condena.

La Dra. Guliani , amén de adherir a todo

lo dicho, expresa que su defendido Matus viene acus ado hace

nueve años de lesiones leves y agresión con arma, q ue no es

un plazo razonable el que lleva la presente causa. Que la

defensa no opuso ningún obstáculo a la investigació n y que

lo que pretende la querella es dejar la presente ca usa

abierta de manera indefinida. Que también la Corte

Interamericana en el caso “Padilla Pacheco c/ Perú” , dijo

que la investigación de los hechos y las responsabi lidades,

debe efectuarse dentro de un plazo razonable. Solic ita en

definitiva, que se confirme el sobreseimiento.

10

Por último, la Dra. Cofré agregó a todo

lo ya expuesto por las defensas, que sus defendidos vienen

acusados de encubrimiento y que este no es un delit o

imprescriptible, por lo que solicita se confirme el

sobreseimiento.

4) Habiendo sido escuchadas todas las

partes, el Tribunal se encuentra en condiciones de dictar

sentencia (Artículo 246 del CPP), por lo que cumpli do el

proceso deliberativo y efectuado sorteo entre los

Magistrados, resultó que los Sres. Jueces debían ob servar

el siguiente orden de votación: En primer término e l Dr.

Alejandro Cabral, en segundo término el Dr. Richard

Trincheri y por último, el Dr. Mario Rodríguez Gómez .

III. CUESTIONES : 1) ¿Es formalmente

admisible el recurso interpuesto por la querella?, 2) ¿Qué

solución corresponde adoptar? y, por último, 3) ¿A quién

corresponde la imposición de las costas?.

VOTACIÓN:

1. A la PRIMERA CUESTIÓN , ¿Es formalmente

admisible el recurso interpuesto por la querella?

El Dr. Alejandro Cabral, dijo:

La impugnación fue presentada en término,

ante el órgano judicial que corresponde, por parte

legitimada para ello (Art. 240 CPP), siendo ésta un a de las

11

decisiones judiciales declarada expresamente impugn able

(Art. 233 CPP).

La impugnación deducida cumple, además,

con los extremos exigidos por la ley (artículo 234 inc. 2°

del CPP), en razón de que se funda en que la resolu ción

adoptada ha aplicado erróneamente un precepto legal .

En función de todo ello considero que

debe declararse la admisibilidad formal del recurso de

impugnación deducido, por ajustarse la petición a l os

extremos legales indicados.

El Dr. Richard Trincheri , dijo: Adhiero

al voto del Dr. Cabral, por compartir la respuesta que da a

la primera cuestión.

El Dr. Mario Rodríguez Gómez , dijo: Por

compartir los argumentos esgrimidos por el vocal qu e votó

en primer término, adhiero a sus conclusiones.

2. A la SEGUNDA CUESTIÓN , ¿Qué solución

corresponde adoptar?.

El Dr. Alejandro Cabral, dijo :

A. Contra la resolución impugnada la

querella formuló el siguiente agravio: que la prese nte

causa pretende investigar el presunto abuso de la f uerza

policial en un procedimiento policial, que ello se enmarca

dentro de lo que se llama graves violaciones a los derechos

humanos, respecto de los cuales el Estado Argentino se ha

12

comprometido a investigar y, en su caso, sancionar. Que en

función de las responsabilidades que le caben al Es tado

Argentino, el art. 56 de la LOJP no es de aplicació n

automática, debiendo revocarse el sobreseimiento pa ra que

se pueda investigar las responsabilidades funcional es de

los funcionarios que intervinieron en dicho procedi miento.

Por su parte, las defensas centraron sus

contestaciones al agravio en que esta es una causa en donde

el Estado ya investigó y condenó al responsable. Qu e no

hubo otros intervinientes, que en todo caso es una causa

común, en la que no se encuentran comprometidas gra ves

violaciones a los derechos humanos. Que es de aplic ación el

plazo que establece el art. 56 LOJP. Que no se pued e

mantener una causa abierta de manera indefinida, si n

siquiera intentar investigar. Que la causa ya lleva nueve

años y recién se formularon cargos en diciembre de 2015.

B) Entrando ya a resolver el fondo de la

cuestión planteada, corresponde analizar si es apli cable al

presente caso el plazo del art. 56 LOJP, si la pres ente

causa es imprescriptible o si se encuentra violado el plazo

razonable.

Al respecto entiendo que de los

precedentes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,

surge que el Estado tiene la obligación de investig ar a sus

13

funcionarios, cuando pueda eventualmente estar comp rometida

alguna violación a los derechos humanos.

En el precedente “Bulacio” de la CIDH se

dijo que el Estado debe adoptar “las medidas necesarias a

fin de que se dé efecto legal a la obligación de in vestigar

y sancionar efectivamente a los autores de la deten ción

ilegal, las torturas y la muerte de Walter David Bu lacio;

en este sentido, el Estado debe asegurar que se evite la

prescripción de la causa penal y ocurran demoras

innecesarias en el trámite de ésta; asimismo, debe ordenar

que se produzca la prueba ofrecida, a lo largo de l os 10

años del proceso, por los abogados de la familia Bu lacio , e

instruir al Ministerio Público para que tenga “real

protagonismo” en la investigación y evite la falta de

investigación del caso” .

A su vez agregó que todo Estado parte de

la Convención Americana “ tiene el deber de investigar las

violaciones de los derechos humanos y sancionar a l os

autores y a quienes encubran dichas violaciones. Y toda

persona que se considere víctima de éstas o bien su s

familiares tienen derecho de acceder a la justicia para

conseguir que se cumpla, en su beneficio y en el de l

conjunto de la sociedad, ese deber del Estado. La

protección activa del derecho a la vida y de los de más

derechos consagrados en la Convención Americana, se enmarca

14

en el deber estatal de garantizar el libre y pleno

ejercicio de los derechos de todas las personas baj o la

jurisdicción de un Estado, y requiere que éste adop te las

medidas necesarias para castigar la privación de la vida y

otras violaciones a los derechos humanos, así como para

prevenir que se vulnere alguno de estos derechos po r parte

sus propias fuerzas de seguridad o de terceros que actúen

con su aquiescencia” .

Lo expuesto precedentemente, lleva a

extremar los recaudos a la hora de cerrar una inves tigación

en la que se pretende acreditar la violación a los derechos

humanos, por considerar que se ha violado la garant ía del

plazo razonable, si en ella se investigan hechos de lictivos

en los que se encuentran involucrados funcionarios públicos

en el ejercicio de la función pública.

Así, nuestro ordenamiento legal, ha

pretendido de distintas maneras investigar y, en su caso,

sancionar a los funcionarios públicos que se encuen tren

involucrados en ilícitos cometidos en el ejercicio de la

función pública.

A título de ejemplo, podemos mencionar:

que la prescripción de la acción penal se suspende en los

supuestos de delitos cometidos en el ejercicio de l a

función pública, mientras cualquiera de ellos se en cuentre

desempeñando un cargo público (art. 67, segundo pár rafo del

15

CP); no procede la suspensión del juicio a prueba c uando un

funcionario público, en el ejercicio de sus funcion es

hubiere participado en el delito (art. 76 bis, sépt imo

párrafo del CP); cuando el delito fuere cometido co n abuso

en un cargo público puede imponerse una inhabilitac ión

especial aunque esta pena no esté prevista en la fi gura

(art. 20 bis CP).

En igual sentido nuestro nuevo Código

Procesal en el art. 106, expresamente dispone que n o

corresponderá la aplicación de un criterio de oport unidad

en los delitos dolosos cometidos por funcionarios p úblicos

en el ejercicio de su cargo. También en el art. 108 dice

que se puede disponer la suspensión del juicio a pr ueba

cuando pueda corresponder una condena de ejecución

condicional, siempre que no se trate de un delito d oloso

atribuido a un funcionario público en ejercicio de su

cargo.

Establecido que se trata de una causa en

la que se encuentran imputados funcionarios público s por

hechos cometidos en el ejercicio de su cargo y que

eventualmente está en juego la presunta violación d e

derechos humanos, es importante establecer si estos hechos

son imprescriptibles o si deben tener un plazo razo nable de

resolución.

16

Al respecto, y al no ser hechos de lesa

humanidad, sino presuntos hechos en grave violación a los

derechos humanos, no son imprescriptibles; pero tal como lo

afirmara la Corte Interamericana “ el Estado debe asegurar

que se evite la prescripción de la causa penal y oc urran

demoras innecesarias en el trámite de ésta”, respetando la

garantía del plazo razonable .

Ahora bien, cuál es el plazo razonable

para la resolución de la presente causa?. Los disti ntos

Tribunales internacionales han intentado fijar dete rminadas

pautas para establecer cuál es el plazo razonable.

Así, el Tribunal Europeo en el caso

“Eckle v. Alemania” (Sentencia de 15 de julio de 19 82),

para determinar si la duración de un proceso ha sid o

razonable o no, dijo que se debía atender a la comp lejidad

del caso, el comportamiento del demandante y la man era en

que el asunto fue llevado a cabo por las autoridade s

administrativas y judiciales.

También la Comisión de la Corte

Interamericana en el informe N° 12/96 Caso “Giménez c/

Argentina” (1996), dijo que el tiempo razonable par a la

duración del proceso, según el artículo 7.5 y 8.2 d e la

Convención, debe medirse en relación a una serie de

factores tales como la complejidad del caso, la con ducta

17

del inculpado y la diligencia de las autoridades

competentes en la resolución del proceso.

En definitiva, hay que tener en cuenta:

1) complejidad del caso, pruebas difíciles de reali zar,

pluralidad de sujetos procesales; 2) comportamiento

procesal de los imputados, distinguiendo actos de d efensa,

de los que no lo son; 3) la conducta de los Tribuna les, y

en este aspecto la Corte Interamericana “ ha señalado como

un deber de los jueces el dirigir y encauzar el

procedimiento judicial con el fin de no sacrificar la

justicia y el debido proceso legal en pro de formal ismo y

la impunidad. En caso de que permitan y toleren el uso de

recursos judiciales con efectos dilatorios, los tra nsforman

en un medio para que los que cometen un ilícito pen al

dilaten y entorpezcan el proceso judicial” ; 4) La

afectación de la víctima (o familiares) por la falt a de

resolución del proceso.

Teniendo en cuenta que nuestro Código

Procesal establece concretamente plazos que conside ra

razonables para la duración del proceso, como así q ue

existen determinados parámetros –según el tipo de c ausas de

que se trate- para que se haga efectiva la garantía del

plazo razonable, considero que es de plena aplicaci ón al

presente caso el plazo que establece nuestro Código

Procesal para la tramitación de las causas compleja s (art.

18

223 y ss del CPP); y si bien es cierto que ello es a

solicitud del fiscal, lo cierto es que –en la prese nte- la

fiscalía está propiciando el sobreseimiento de los

imputados, por lo que indudablemente no iba (ni va) a

solicitar tal procedimiento. Sin embargo, habiéndos e

aceptado que la querella pueda continuar sola para llevar

adelante la presente investigación, y habiéndole pe rmitido

efectuar la formulación de cargos en diciembre de 2015,

sería contradictorio no permitirle –a esta altura- adecuar

el trámite a los delitos complejos, máxime que se

investigan varios hechos, con elevado número de imp utados,

con dificultosa recolección de prueba.

En función de todo ello y si tenemos en

cuenta lo dispuesto por el art. 224 CPP, el plazo t otal del

proceso sería de cuatro años improrrogables y, en f unción

de lo dispuesto por el art. 56 LOJP, segundo párraf o (en

los casos que la instrucción haya durado más de tre s años),

en conjunción con el art. 87 del CPP, el plazo para adecuar

el proceso complejo al nuevo Código Procesal y para su

finalización, sería de tres años desde la entrada e n

vigencia, venciendo entonces el día el 14/1/17.

Tal interpretación no es caprichosa, sino

que se desprende de la lectura armónica de todas la s

disposiciones legales citadas precedentemente y de lo

dispuesto por los arts. 1 y 2 de la Ley Orgánica de la

19

Justicia Penal, cuando dispone que la administració n de

justicia “...garantiza la más amplia y efectiva tutela

judicial de los derechos” y que todas las personas tienen

derecho a “acceder a una justicia imparcial, pronta,

oportuna y gratuita”, siendo que el Poder Judicial “está

obligado a remover todos los obstáculos que impidan acceder

en condiciones de igualdad al servicio judicial” . Los

jueces por su parte tenemos como misión principal “la

realización de la justicia y la solución pacífica d e los

conflictos, en procura de contribuir a restablecer la

armonía entre sus protagonistas, la paz social y la

vigencia de la ley”.

Me pregunto, cómo se logra lo expuesto

precedentemente, si no permitimos siquiera que la p arte

querellante pretenda probar que hubo otras personas que

pudieron haber usado en exceso la fuerza pública de l

Estado?. Cualquiera sea la resolución final de la c ausa, lo

cierto es que el derecho a la tutela judicial efect iva se

garantiza dando la posibilidad a las partes de prob ar los

extremos que alegan, con el acceso a un juicio just o y

dentro de un plazo razonable.

En definitiva, considero que la presente

causa no es imprescriptible, pero que deben extrema rse los

cuidados a la hora de declarar una extinción de la acción

penal cuando se encuentran en juego presuntas viola ciones a

20

los derechos humanos, debiendo efectuarse una

interpretación armónica de todo el ordenamiento leg al y, en

tal sentido, entiendo que debe tomarse como pauta d e

interpretación del plazo razonable, la establecida por los

arts. 223 y ss del CPP y, el art. 87 en conjunción con el

art. 56 de la LOJP para la tramitación de las causa s

complejas.

Por todo ello, considero que no se

encuentra vencido el plazo que establece el art. 56 LOJP,

debiendo revocarse la resolución impugnada para que

continúen las actuaciones según su trámite y de man era

diligente y rápida se efectúe la audiencia de contr ol de la

acusación, para así poder avanzar en las distintas etapas

del proceso, garantizando a los imputados y víctima , la tan

mentada garantía del plazo razonable.

El Dr. Richard Trincheri , dijo :

Planteo del impugnante: entiende (como

primer motivo de agravio) que el decisorio de la ju ez de

garantías es arbitrario e infundado, en tanto las

disposiciones contenidas en el art. 25 de la CADH y el

art.13 del CPP son incumplidas, dando preeminencia a lo

establecido en el artículo 56 de la Ley Orgánica de l Poder

Judicial, lo cual en visión del querellante no resu lta

aplicable al caso.

21

En este motivo de impugnación, el letrado

critica la decisión de la magistrada porque descono ce

cuestiones fundamentales y en ese sentido advierte sobre el

contexto en que se sucedieron los hechos y las

interferencias de las agencias estatales en el trám ite de

la investigación; resalta las dificultades soportad as por

la víctima frente a la postura contraria del Minist erio

Público Fiscal; señala que la hipótesis de su parte es que

se trató de un operativo político planificado y eje cutado

desde las más altas esferas del Gobierno Provincial de la

época y por ello sería un caso en que el Estado deb ería

autoinvestigarse; llama la atención sobre lo

desproporcionado del uso de la fuerza pública en la

oportunidad; también sobre la obligación de las age ncias

estatales de impedir la impunidad en casos en que s us

funcionarios se encuentran involucrados; que no se permite

conocer a la sociedad lo realmente acontecido; marc a las

contradicciones del Ministerio Público Fiscal.

Como segundo motivo de agravio, el Dr.

Palmieri aduce que la decisión de la Dra. Álvarez r estringe

y torna ilusoria el derecho de la victima de acceso a la

justicia y el derecho a la jurisdicción, resuelve e xtinguir

la acción penal sin que se encuentren reunidos los

requisitos para ello.

22

Dentro de este motivo de agravio la parte

cuestiona que la juez no considere el crimen de Car los

Fuentealba como un supuesto de “grave violación a l os

derechos humanos”, tergiversando el criterio impues to por

los organismos internacionales de protección de los

derechos humanos. La resolución criticada, según la parte,

interpreta dogmáticamente la investigación propuest a por el

Ministerio Público Fiscal, omitiendo tener en cuent a que

desde el inicio mismo de la investigación no se act uó de

manera objetiva e independiente del poder político. En fin,

la resolución impugnada según el letrado desconoce la

obligación estatal de asegurar a la víctima el dere cho a

obtener una solución satisfactoria del conflicto en el que

se vio involucrado el aparato represivo del Estado.

Resolución impugnada : la magistrada en

principio hizo una descripción de lo peticionado po r el

Ministerio Público Fiscal. Según la juez, el fiscal recordó

que ya ha peticionado el sobreseimiento pero que si n

desconocer la vigencia del art.56 de la Ley Orgánic a los

fundamentos de su parte son distintos. En ese senti do,

quitando de escena la muerte de Fuentealba, el acus ador

estatal expresa que ATEN entorpecía el normal

funcionamiento de los transportes por tierra eviden ciando

la comisión del delito previsto en el art.194 del C ódigo

Penal, considerando la fiscalía que “la autoridad

23

pertinente” ordenó a la Policía arbitrar los medios para

que tal entorpecimiento no se produjera, consideran do tal

medida “preventiva” como “acorde” a las funciones d el Poder

Ejecutivo, justificando en consecuencia la represió n.

Continúa la juez con las argumentaciones

expuestas por el representante del Ministerio Públi co para

solicitar el sobreseimiento de los imputados Pascua relli,

Zalazar, Moisés Soto, Adolfo Soto, Rinzafri, Garrid o,

Lincoleo, González, Hernandez, Oddone, Torres, Vázq uez

Salinas, Rodríguez y Lezama.

Inmediatamente, la magistrada hace

referencia a las críticas que los letrados de la q uerella

(Dres. Palmieri y Fanessi) efectúan a la fiscalía p or la

interpretación que realiza aquella de los hechos.

A continuación se hace mención a las

solicitudes desincriminatorias de los señores defen sores.

El Dr. Lucero solicita la aplicación del art.56 de la Ley

Orgánica, aunque también reprocha inactividad a la querella

en la investigación, haciendo referencia a resoluci ones de

la ex justicia de instrucción y del Tribunal Superi or de

Justicia. En general los restantes defensores adhir ieron a

su petición: los Dres. Lino González, Díaz Villar y Ronda.

La querella replica rechazando la

aplicación automática del precitado artículo 56, no discute

que literalmente tomada la norma las causas se exti nguen

24

dentro de sus previsiones, incluso no habiendo tran scurrido

el recurso extraordinario pero existen ciertas exce pciones

como es el caso Fuentealba.

Se trata de un supuesto de grave

violación a los derechos humanos y por ello no resu lta

alcanzable por ninguna figura extintiva de la acció n penal,

por cuanto si se aplica tal norma extintiva provoca ría la

responsabilidad del Estado argentino frente a la fa lta de

investigación de este hecho. La obligación de garan tizar

los derechos humanos asumida por el Estado argentin o se

trasgrediría si se entorpece una investigación y no se

alcanza un resultado.

El caso Fuentealba apareja una grave

violación a los derechos humanos bajo la jurisprude ncia de

la CIDH y también del TEDH.

La garantía del plazo razonable del

imputado no prevalece frente a que las víctimas se vieron

privadas de llevar adelante una investigación seria y

objetiva.

La magistrada descarta ingresar al

tratamiento de los fundamentos de la fiscalía “extr a-art.56

L.O” y se avoca directamente al estudio sobre si

corresponde o no aplicar tal norma al caso llevado a su

conocimiento, considerando que el termino fatal de dos

años, contenido en tal articulo para adecuar al nue vo

25

proceso y finalizar aquellas causas del sistema pro cesal

anterior, se cumplió el 14 de enero del corriente a ño,

debiéndose en consecuencia declarar extinguida la a cción

penal.

La juez trae a colación fallos de la

Corte Federal en donde se declaró la imprescriptibi lidad de

los delitos de lesa humanidad, adhiriendo a una pos ición

minoritaria (en otros pronunciamientos de la CSJN)

defendida por los ex ministros Fayt y Argibay, quie nes

criticaron que la imprescriptibilidad propia de los delitos

de lesa humanidad fuera trasladada a los delitos co munes,

conforme lo resuelto por la mayoría.

La juez descarta que el caso Fuentealba

pueda ser asimilado a distintos precedentes de Trib unales

internacionales de DDHH que versan sobre torturas,

detenciones ilegales, desapariciones forzadas de pe rsonas,

vulneración de la integridad sexual de una integran te de

pueblo originario, uso desproporcionado de la fuerz a por

agentes públicos, desaparecidos tras su detención y

torturas y muerte de personas en dependencias polic iales.

Surge de la resolución impugnada que allí

no se considera como crimen institucional por viola ción a

los derechos humanos las conductas primigeniamente

imputadas a los encausados, porque no tienen las

características señaladas más arriba y porque se de claró a

26

Poblete único autor material y penalmente responsab le de

aquel suceso que terminara con una vida y dentro de l

contexto de la protesta social por reclamo salarial . Agregó

que aquel homicidio fue un acto particular, no resp ondió a

un plan organizado y solamente Poblete abusó de su función.

Recuerda la magistrada los delitos

comunes que se imputaron a los encausados y que las

conductas no cubren las pautas definitorias de deli tos que

afecten gravemente los derechos humanos.

Mi Opinión : Contrariamente a lo sostenido

por mi colega preopinante, y conforme surgiera de l a

correspondiente deliberación, yo considero enterame nte

aplicable al caso el artículo 56 de la Ley Orgánica , en

virtud de lo cual la acción penal se extinguió el 1 4 de

enero del presente año y de ahí que la resolución i mpugnada

debe ser confirmada.

No obstante el adelanto de mi posición

sobre el fondo del asunto, considero necesario deja r

sentadas algunas cuestiones importantes sobre la

investigación del caso, primero porque parte de su

derrotero transcurrió mientras yo fui el fiscal com petente

pero, principalmente, porque deseo que quede bien c laro que

no comulgo con la solución que propone el impugnant e al

caso pero coincido con varias de las apreciaciones que

realiza respecto a la labor del Ministerio Público Fiscal.

27

En principio resulta una extraña mezcla

de paradoja e ironía que el caso aún se caratule “F iscalía

de Cámara s/investigación” cuando la fiscalía desde 2008 en

adelante interpone repetidamente sobreseimientos; e n alguna

ocasión también recurrió en favor de los imputados

denegatorias de sobreseimientos y, sobre lo aducido por el

fiscal en la audiencia que motivó la resolución que llega

impugnada se desprenden varias inexactitudes, afirm aciones

suyas que no tienen respaldo en la prueba agregada al

expediente desde inicio, principalmente testimonial es y

filmaciones: por ejemplo, y esto es dirimente, no e s cierto

que los manifestantes estuvieran cometiendo el deli to

previsto en el art.194 del Código Penal, pues en el

segmento que se produce el episodio que termina con la vida

del maestro Fuentealba quedó suficientemente acredi tado en

la investigación que se caminaba sin sobresaltos co n

sentido oeste-este y que la policía tenía el pleno control

de la situación y que el uso de la fuerza fue

desproporcionado además de innecesario y desprovist o de

profesionalismo. Lo que siguió a la agresión a Fuen tealba

fue un conjunto de conductas, delictuales, la de lo s

imputados que llegan ahora sobreseídos (mas Matus q ue fue

visto por televisión a lo largo y ancho del país di sparar

un arma y varias veces contra los manifestantes) cu yo

encubrimiento a Poblete en algunos casos, falsos

28

testimonios e incumplimientos de deberes funcionale s en

otros debían ser juzgados. Y si había defectos técn icos en

la imputación originaria se debió peticionar la cor rección

y ampliación de indagatoria; así debe actuar el fis cal si

es que se respeta la misión encomendada por el Códi go

Procesal Penal y su propia Ley Orgánica, pero esto no

ocurrió sino todo lo contrario, ni siquiera a los

defensores se escuchó decir que los docentes estaba n

cometiendo un delito el día del hecho, y, entonces, resulta

desopilante que en plena audiencia la fiscalía habl e de

“objetividad”, de respeto por el interés público de los

imputados y de la víctima y que recuse magistrados en aras

de la “imparcialidad” en virtud de lo cual es esper able la

hilaridad que provocaron sus palabras entre los

concurrentes.

Mis desacuerdos con el querellante Dr.

Gustavo Palmieri: Al menos en mi caso nunca sufrí

interferencia alguna, ni interna ni externa, en la

tramitación del caso, razón por la cual no es ciert o que

“…desde el mismo inicio…se incumplió con la obligac ión de

hacerlo (investigar) de manera objetiva e independi ente del

poder político…”.

Tampoco nunca vi materia en el expediente

ni aportó la querella elemento alguno a la investig ación

que respaldara la teoría del caso de la “planificac ión” que

29

incluiría al mismo ex gobernador provincial de aque lla

época. Es por todos sabido que la Ley 26811 institu yó el 8

de mayo como “Día Nacional de la lucha contra la vi olencia

institucional”, en conmemoración de la denominada “ Masacre

de Ingeniero Budge”. Es una tarea de todos luchar c ontra el

“gatillo fácil” y, aunque observando lo que la Ex C ámara en

lo Criminal Primera consideró probado en relación a l

condenado Poblete podríamos asimilar la conducta de l

condenado al comportamiento de los tres condenados de

aquella masacre, lo cierto es que falta prueba (y n o puede

soslayarse que ya pasaron nueve años sin que aparec iera)

para endilgarles a los imputados de la presente cau sa algo

semejante o bien la “planificación” a la que se ref iere el

impugnante.

Mi voto : A continuación explicaré porqué,

aun a pesar de lo dicho respecto al papel del Minis terio

Público Fiscal, la acción penal debe ser extinguida ,

correspondiendo confirmar la resolución de la Dra. Álvarez.

En principio el art.2 de la Ley 2784

derogó la ley procesal anterior, con lo cual todos los

casos que tramitaban al momento de sancionarse la n ueva ley

son receptores de todos los lineamientos del flaman te

Código Procesal, incluida la decisión de política c riminal

del legislador respecto a lo que tiene que ver con el plazo

razonable, y ya entra a jugar de lleno otra norma q ue

30

comenzó a regir en forma coetánea con el CPP: el ar tículo

56 de la Ley Orgánica de la Justicia Penal: Dicha n orma

implica una suerte de excepción o extensión de la r egla del

art. 87 del CPP que define en tres años la duración total

del proceso, excluyendo del cómputo el tiempo que i nsuma el

recurso extraordinario federal.

Es decir, en abstracto, el plazo

razonable que surge de computar los plazos al 14 de enero

de 2016 en este caso serían nueve (9) años contando desde

aquel lejano requerimiento de instrucción. Cuando e l

legislador neuquino resolvió darle la importancia

superlativa que le dio a la cuestión de los plazos (art.

18,79,80,87,120,131,158,160), poniendo fin al “no p lazo”

del que siempre se ha quejado Daniel Pastor, lo hiz o en

relación a todos los casos, también respecto a este que

tratamos. Más allá del esfuerzo de la querella en c uanto se

explayó sobre los denominados “delitos de violencia

institucional”, lo cierto es que (no siendo tampoco un

delito de lesa humanidad) se estaría creando una nu eva

especie de injusto que resultaría inalcanzado por l a firme

decisión de política criminal mencionada.

El querellante plantea que no es

aplicable el art.56 de la Ley Orgánica de la Justic ia

Penal, claramente lo dice al sostener que no discut e que

literalmente interpretada tal norma el caso estaría

31

extinguido. Entonces, mi colega, está asentando una tercera

posición, distinta a las planteadas por las partes: no está

de acuerdo con el impugnante pero tampoco con la fi scalía y

los defensores: considera aplicable el artículo 56 de la LO

pero, introduciendo un instituto al que nadie ha ec hado

mano (el procedimiento para asuntos complejos) conc luye que

el plazo máximo para finalizar el proceso opera el 14 de

enero de 2017 (aunque el art.224 inc.1 del CPP esta blece

cuatro años improrrogables y no tres).

Finalmente agrego otro argumento. Ya

exprese más arriba que coincido totalmente con la q uerella

sobre el papel “contranatural” de la fiscalía, que en

cierta manera obstaculizó la investigación pero, a todo

evento, igualmente estaríamos refiriéndonos a que e l

Ministerio Público Fiscal decidió que no se juzgara n

encubrimientos, incumplimientos funcionales y falso s

testimonios. Sin embargo, al entrar en vigencia el nuevo

Código Procesal Penal se planteó un nuevo escenario , que

otorga más facultades a la víctima que el sistema p rocesal

anterior, e incluso faculta a urgir mediante pronto

despacho las respuestas a las peticiones de las par tes.

El nuevo ordenamiento procesal depende

también de la actividad de las partes y lo que era muy

dificultoso bajo la vigencia de la Ley 1677 en cuan to a la

chance del querellante frente al tándem juez instru ctor-

32

fiscal, cambia a partir del 14 de enero de 2014: el

querellante cuenta con herramientas que le posibili tan

obtener, autónomamente, una respuesta celera de los jueces.

Pudo, por ejemplo, el querellante solicitar la apli cación

del procedimiento para asuntos complejos, lo cual

inopinadamente hace el juez que me precediera en la

votación. Igualmente, al pasar, resalto que no es e ste un

caso complejo que pueda ser encasillado en tal inst ituto:

luego de sucedido el acontecimiento por el cual fue

condenado Poblete hubieron funcionarios policiales que lo

encubrieron, que mintieron en sus primeras declarac iones,

otros funcionarios policiales que por su jerarquía no

hicieron lo que debían en lugar en que fue muerto e l

maestro Fuentealba según la normativa procesal y po licial y

también quienes huyeron del lugar cuando el encumbr ado

cargo que ostentaban en la ocasión les imponía actu ar de

otra manera. Ahora bien, no hay nada de complejo en ello,

la prueba está disponible desde el principio de la

investigación. Basta con ponderar las declaraciones

testimoniales y observar las filmaciones.

No resulta aventurado presagiar que en

los últimos dos años pudo haberse finalizado este p roceso,

por supuesto, siempre refiriéndome a los delitos co munes

que en mi impresión cometieron los quince imputados que

33

deben ser sobreseídos, incluido Matus, pues el plaz o para

juzgarlos feneció el pasado 14 de enero (art.56 L.O ).

ES MI VOTO.

Que el Dr. Mario Rodríguez Gómez , dijo:

Dirimiendo la cuestión entre el voto del

Dr. Alejandro Cabral (primer voto) y la disidencia del Dr.

Richard Trincheri, adhiero al primero y digo:

Fue a instancia de discutirse las

recusaciones, donde con claridad precisión y justez a, se

estableció cual era el núcleo de la discusión. Es d ecir, si

los hechos y los imputados que se pretende investig ar,

guardan alguna relación con el homicidio de Carlos

Fuentealba (ya con sentencia firme de su autor mate rial) y

en consecuencia, si es correcta la interpretación r ealizada

por la Sra. Jueza de Garantías, cuando falló a favo r de las

pretensiones de la Fiscalía y Defensa, declarando l a

extinción de la acción, de acuerdo a lo normado en el art.

56 de la Ley Orgánica de la Justicia Penal.

El juicio y la condena dictada a Darío

Poblette, como autor material del homicidio, fue

determinante en la decisión adoptada en el fallo im pugnado,

la postura de la Fiscalía y Defensa, pero también p ara

Querella, al presentar los agravios.

Sostiene la Magistrada, que el Tribunal

de juicio encontró en el efectivo policial menciona do, al

34

único autor material y penalmente responsable de aq uel

suceso, ocurrido dentro de un contexto de protesta. Esta

conclusión, resulta irrefutable. Lo que no pude dej arse de

lado, es que en ese debate se juzgó al autor inmedi ato,

material, al que portaba la pistola federal y dispa ró

contra Carlos Fuentealba provocando su deceso. Los casos,

las investigaciones y los imputados por los hechos, que

aquí se discuten, con diferente nivel de responsabi lidad y

participación, estaban en un nivel de investigación , mucho

menos avanzado, decidiéndose, en consecuencia, su e scisión.

No obstante, la Querella, mostró siempre

la decisión de investigar otro nivel de responsabil idades,

en el convencimiento de que se trató de “un operati vo

político, planificado y ejecutado desde las mas alt as

esferas del gobierno provincial de aquella época” ( párrafo

3 del escrito de impugnación). Esta voluntad acusad ora, e

hipótesis, del caso, se reveló, entre otras actuaci ones de

esa parte, también en el debate del juicio citado

precedentemente, al examinarse a los testigos en ex amen

directo y contra examen sobre la planificación del

operativo, órdenes impartidas, control de la repres ión,

etc. Es decir que a pesar, que como bien refiere la Dra.

Alvarez, la sentencia impuso la condena al autor ma terial,

esto no desalentó a la Querella en continuar con la

investigación integral del hecho y responsabilidade s

35

penales de otros partícipes, instigadores o autores

mediatos y en su propuesta de que se trata de un su puesto

de violenta estatal contra los derechos humanos.

La jurisprudencia citada de Tribunales

internacionales, CSJN y TSJ Provinciales, contienen una

semejanza y patrón, por el que se puede diferenciar , cuando

un delito cometido por un funcionario público, en e jercicio

de su cargo, debe ser juzgado como un acto ilícito personal

y cuando es fruto de una violencia estatal instrume ntada

desde una política criminal planificada y fomentada desde

el abuso de la fuerza represiva y el poder punitivo .

Las críticas hechas a la Querella, sobre

todo desde la Defensa, a la pasividad y abandono pr olongado

en ejercicio de la acción, sin duda se deduce en la s

dificultades que le provoco, no ser acompañado (sal vo en un

primer momento) por el Ministerio Público Fiscal, p rueba de

esta premisa, es la diferencia en el impulso y la

finalización del caso “Poblete” citado precedenteme nte,

donde hubo armonía, entre los acusadores, públicos y

privados. La pretensión de la Querella es que se pe rmita

mantener la vigencia de la acción procesal, tendien te a

determinar, si existe otro nivel de responsabilidad , dadas

las características puntuales de los sucesos ocurri dos en

la localidad de Arroyito, con la presencia de la to talidad

de los “grupos de choque” de la provincia, altos ma ndos

36

policiales, representantes del Poder Ejecutivo, rep resión y

prevención exagerada, para el nivel de conflicto qu e

enfrentaban. Habiéndose expresado con puntualidad e n el

primer voto, la semejanza de este hecho, al menos d esde la

teoría promovida desde la Querella, con la jurispru dencia

citada, comparto con el magistrado preopinante (pri mer

voto) que no corresponde la aplicación del art. 56 del la

Ley Orgánica y que debe revocarse la sentencia impu gnada.

3. A la TERCERA CUESTIÓN , ¿A quién

corresponde la imposición de las costas?.

El Dr. Alejandro Cabral, dijo:

Atento lo complejo del tema puesto a

consideración y el precedente “Lara”, del Tribunal Superior

de Justicia, que podría dar lugar a una interpretac ión

distinta a la aquí propiciada, considero que las co stas

deben imponerse en el orden causado (art. 268, segu ndo

párrafo del CPP).

El Dr. Richard Trincheri , dijo: Adhiero

al voto del señor Vocal preopinante, por compartir la

respuesta que da a las costas.

El Dr. Mario Rodríguez Gómez , dijo: Por

compartir los argumentos esgrimidos por el vocal qu e votó

en primer término, adhiero a sus conclusiones en re lación

también a las costas.

37

IV. En virtud de lo que surge del

presente Acuerdo, por mayoría se

RESUELVE:

I.- DECLARAR ADMISIBLE desde el plano

estrictamente formal el recurso de impugnación dedu cido por

la querella.

II.- HACER LUGAR A LA IMPUGNACIÓN

deducida por la querella y, en consecuencia, REVOCAR la

decisión de fecha 24 de febrero de 2016, por la que se

dispusiera el sobreseimiento de los imputados por

aplicación del art. 56 de LOJP, debiendo continuar el

legajo según su estado.

III.- COSTAS en el orden causado (Arts.

268, segundo párrafo del CPP).

IV.- Regístrese y notifíquese por

intermedio de la Oficina Judicial al correo electró nico de

las partes e imputados.

Dr. Alejandro Cabral Dr. Richard Trincheri Dr. Mario Rodríguez Gómez

Juez Juez Juez

Reg. Sentencia N° 43 T° IV Fs. 685/703 Año 2016.-