FUNCIÓN JUDICIAL 1

FUNCIÓN JUDICIAL 1148894155-DFE

Juicio No. 17233-2020-04563

JUEZ PONENTE:FIGUEROA AGUIRRE CARLOS ALBERTO, JUEZ DE LA SALAPENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA

AUTOR/A:FIGUEROA AGUIRRE CARLOS ALBERTOSALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL YTRÁNSITO DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA. Quito,miércoles 12 de mayo del 2021, a las 09h54.

VISTOS: Mediante sentencia escrita de fecha martes 26 de enero de 2021,a las 14h50, la Ab.Myriam Viviana Chalán Guarnan, Juez de la Unidad Judicial Civil con sede en la parroquiaQuitumbe del Distrito Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha, acepta parcialmente laacción de__proteccjón deducida por el ciudadano JAVIER ANDRÉS MALDONADOMOGROVEJO en contra del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador (SENAE), en laspersonas de los señores Ing. Manuel Esteban Defas Auhing, Director del Despacho de!Distrito Guayaquil; Ing. Kathiuska Leonor Astudillo Suárez, Directora de Control ZonaPrimaria del Distrito de Guayaquil del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, y, del señorProcurador General del Estado. De esta resolución el legitimado pasivo SENAE interponerecurso de apelación, por lo que encontrándose legalmentc integrado este Tribunal por losjueces provinciales doctores Carlos Fígueroa Aguirre, Lady Ávila Freiré y Patricio VacaNieto, siendoel estado de la causa el de resolver, para hacerlo se considera:

I. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.- Este Tribunal de la Sala Especializada de loPenal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Pichinchatiene potestad jurisdiccional y competencia para conocer y resolver el recurso de apelacióninterpuesto, de conformidad con lo previsto en los artículos 178, 167 y 86, numeral 3, incisosegundo de la Constitución de la República del Ecuador (en adelante CRE); 24 de la LeyOrgánica de Garantías Jurisdiccionales yControl Constitucional (LOGJCC); 7y 208, numeral1del Código Orgánico de laFunción Judicial (COFJ); y,envirtud del sorteo de ley.

II. VALIDEZ PROCESAL.- En la presente causa se han observado las reglas del debidoproceso y las garantías constitucionales, conforme lo previsto en los artículos 75, 76 y 169 dela CRE, por lo que se declara su validez.

III. ANTECEDENTES.- En su libelode demanda, el legitimado activo manifiesta que es unapersona discapacitada, que haciendo uso de su derecho a acceder a un cupo para importar unvehículo exonerado de impuestos aduaneros, con fecha 10 de junio de 2020 realizó laprecalificación correspondiente, determinándose una exoneración del 70% por tratarse de unapersona con el 50% de discapacidad de lenguaje; que el vehículo que pretende importar es unJEEP WRNGLER SPORT UNLIMITED HYBRID, lo cual lo hace respaldado en laResolución No. SENAE - SENAE-2019-0011-RE de fecha 14 de febrero de 2019; que confecha 19 de junio de 220 se tramita la solicitud de exoneración, signada con el No.

0552020001056, sin embargo, debido a los problemas con los carnets de discapacidadotorgados fraudulentamente y que es de conocimiento público, se suspende la tramitación dela nacionalización de su vehículo; que a partir del 15 de agosto de 2020 se continúa con elproceso de nacionalización y con fecha 17de agosto del mismo año, mediante oficio SENAE-SGN-2020-0979-OF, la Subdirectora de Normativa Aduanera solicita al Director Nacional de

Discapacidades la emisión de la autorización electrónica para "la importación de bienes devehículos para uso o atención de personas con discapacidad", recibiendo como respuesta eloficio No. MSP-DND-2020-2239-O de fecha 24 de agosto de 2020, mediante el cual seautoriza electrónicamente la importación del vehículo en mención. Señala queinesperadamente con fecha 25 de agosto del 2020, mediante oficio No. SENAE-DDEQ-2020-0220-OF, se rechaza su trámite porque supuestamente no cumple lo establecido en el artículo9 de la Resolución No. 1684 relacionada con la actualización del Reglamento Comunitario dela Decisión 571, es decir, que la factura no cumplía con este requisito legal, sin embargo, sedeja abierta la posibilidad de presentar una nueva solicitud: que con este precedente se realizael nuevo registro en el Sistema Ecuapass el día 7 de septiembre de 2020, bajo solicitudnúmero 0552020001279; que el 8 de septiembre se envía por parte del SENAE nuevamente lasolicitud adjuntando los documentos de importación (TITULO DF. PROPIEDAD), misma quees autorizada con fecha 16 de septiembre de 2020 mediante oficio No. MSP-DND-2020-2987-O, suscrito por el Director Nacional de Discapacidades, Doctor Luis Francisco Contreras; quemediante Resolución No. SENAE-DDEQ-2020-1199-RE, de fecha 27 de septiembre de 2020,el Director de Despacho de la Dirección Distrital de Quito del SENAE, resuelve:"AUTORIZAR EL DESPACHO EXONERADO DE PAGO DE TRIBUTOS AL

COMERCIO EXERIOR A EL/LA SEÑOR/A JAVIER ANDRÉS MALDONADO

MOGROVEJO, PORTADOR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NO. 1713135422,

MEDIANTE SOLICITUD DE EXONERACIÓN DE TRIBUTOS PARA PERSONAS CONDISCAPACIDAD NO. 0552020001279, DEL VEHÍCULO CON LAS CARACTERÍSTICASDETALLADAS EN LA FACTURA NRO. 10959 DE FECHA 17/04/2020, EMITIDO POR

LA COMPAÑÍA AAA AUTO SALES INC, (...) EN CONSIDERACIÓN A LOESTIPULADO EN LA RESOLUCIÓN SENAE-SENAE-2019-0011-RE DEL 14 DEFEBRERO DE 2019. EL ART. 80 DE LA LEY ORGÁNICA DE DISCAPACIDADES, ART.21 DEL REGLAMENTO A LA LEY ORGÁNICA DE DISCAPACIDADES, PORCENTAJEPARA LA APLICACIÓN DEL BENEFICIO DEL 70% SEGÚN EL RANGO OTORGADOEN VIRTUD DEL GRADO DEL 50% DE DISCAPACIDAD LENGUAJE, DE

CONFORMIDAD A LO EVALUADO POR EL MINISTERIO DE SALUD PÚBLICA".Manifiesta que con esta autorización continuó el trámite de nacionalización y con fecha 11 denoviembre de 2020 se realizó el aforo físico, en el que el técnico operador manifiesta:•'SEÑOR USUARIO SE INFORMA QUE DE ACUERDO AL ARTÍCULO 5 DE LARESOLUCIÓN NRO. SENAE-SHNAE-2020-0041-RE NO SE ADMITIRÁ LAIMPORTACIÓN DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES QUE HAYAN SIDOSINIESTRADOS (CON LA LEYENDA "'SAL VATAJE", "SALVAGE" OEQUIVALENTES, EN LOS DOCUMENTOS DE COMPRA), SE HA VERIFICADO ENFUENTES ESPECIALIZADAS Y EN LA FACTURA DONDE TEXTUALMENTE INDICA

"THE VEHICLE IS SOLD IN DAMAGE COND1TION AND HAS BEEN DECLARED ATOTAL LOSS IN MANY CASES, THE VEHICLE MAY HACE HIDDEN OR LATENTDAMAGES AND/OR DEFECTS" POR LO QUE SE COLIGE QUE EL VEHÍCULO SEENCUENTRA EN ESTADO SALVAGE YES DE PROHIBIDA IMPORTACIÓN"; que enatención a laobservación generada en el proceso de aforo físico, el 17 de noviembre del 2020,mediante memorando No. SENAE-DDEG-2020-0874-M, el Director de Despacho de laDirección Distrital de Guayaquil autoriza el rechazo de la Declaración Aduanera No. 028-2020-10-00794880, por no cumplirse con la norma No. SENAE-SENAE-2020-0041-RE y sesugiere el reembarque obligatorio; que con fecha 25 de noviembre de 2020 medianteprovidencia No. SENAE-DZPG-2020-0323-PV, se acoge la petición de REEMBARQUEOBLIGATORIO de su vehículo por ser considerado mercancía de prohibida importación,fundamentados en la Resolución No. SENAE-SENAE-2020-004I-RE de fecha 15 de agostode 2020; que es necesario tener en cuenta que esta resolución ha sido promulgada yha entradoen vigencia con fecha posterior al inicio del presente proceso de exoneración (10 de junio de2020), con el acto de PRECAL1FICACIÓN, tomándose en consideración que todo el trámitedesde lacompra que se realizó el 17 de abril de 2020, así como lasolicitud de precalificación,fueron realizados antes del 15 de agosto de 2020. Señala que de este modo se vulneranderechos constitucionales como los de seguridad jurídica, igualdad y no discriminación yderecho a una vida digna, contenidos en la Constitución de la República y conveniosinternacionales de derechos humanos. Solicita que como medida de restitución se disponga alSENAE, Distrito Guayaquil, se continúe con el trámite de nacionalización del vehículo de lassiguientes características: JEEP WRANGLER SPORT UNL1MITED MII.D HYBRIDCOLOR GRAY. VIN IC4HJXDN8KW682091; que se descuente del pago de la tasa dealmacenaje correspondiente a los meses que ha permanecido el trámite sin atención; que comomedida de reparación se disponga las correspondientes disculpas públicas por parte delSENAE.

IV. EXPOSICIONES DE LAS PARTES PROCESALES.- 4.1. Audiencia de primerainstancia: 4.1.1. El legitimado activo, por medio de su defensor, reitera en los argumentosexpuestos en la demanda de acción de protección, conforme consta en el considerandoanterior, agregando que sería letra muerta nuestra Constitución si no existieran estos mediospara obligar a que se respeten los derechos; que aún existen instituciones yservidores públicosque se resisten al cumplimiento de las normas constitucionales, violentando de este modo laseguridad jurídica prevista en el artículo 82 de la CRE; que se fundamenta en el respeto a laConstitución yen laexistencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por lasautoridades competentes; que la SENAE tiene la obligación de verificar la normativapertinente, que para el caso concreto corresponde a una persona con doble vulnerabilidad, porlo que se violenta el derecho a la igualdad yno discriminación, así como el derecho a una vidadigna; 4.1.2. El legitimado pasivo, SE1NAE, por medio de su defensor Ab. Luis Salazar,manifiesta que la administración aduanera, de conformidad con la ley, realiza el controlíntegro de las mercancías que ingresan o salen del país; que se ha escuchado como primerderecho vulnerado el de la seguridad jurídica, ante lo cual vale señalar que la parte actora

considera que la normativa aplicable es la que existe en primer momento, después señaló quees la vigente cuando tuvo la intención de comprar el vehículo; que si bien la factura comerciales del 21 de abril del 2020, sin embargo, el Código Orgánico de la Producción, Comercio eInversiones prevé de forma clara que normas hay que aplicar, en ese sentido tenemos elartículo 112 del mencionado Código, que señala que la normativa aplicable para elcumplimiento de la obligación tributaria aduanera es la vigente a la fecha de la aceptación dela declaración aduanera; que el 5 de enero enviaron un escrito en el cual anexan el actoadministrativo impugnado, el informe de aforo físico, la resolución a que hace referencia No.SENAE-20200041-RE. de igual forma un print de pantalla del sistema ECUAPASS, en el cualconsta cuando fue receptada la declaración, esto es el 9 de noviembre del 2020; queefectivamente la Resolución No. SENAE- SENAE-2020-0041-RE de fecha 15 de agosto del2020, publicada en el Registro Oficial No. 930. es anterior a la presentación de la declaraciónaduanera, en virtud de lo cual y conforme a derecho, la resolución aplicable es la No. SENAE-SENAE-2020-0041-RE, vigente desde el 27 de agosto de 2020; que para dejar claras lascosas, solo hay dos clases de ciudadanos que pueden importar directamente vehículos delexterior, una la de los discapacitados y otra los migrantes retornados, es así que no desconocenel grado de discapacidad, o el carnet de discapacidad, lo que hacen es controlar queefectivamente ese vehículo cumpia con los requisitos que señala la norma en la resolución No.SENAESENAE-2020-0041-RE, la cual es clara en señalar que no podrán importarsevehículos que tienen el estado de salvataje, entendiéndose como tal un vehículo que se hayasiniestrado en el lugar donde se compra; que en tal virtud este vehículo se vuelve de prohibidaimportación y tiene que ser reembarcado, conforme lo señala el artículo 162 del CódigoOrgánico de La Producción, Comercio e Inversiones. Agrega que una cosa es tener un tratopreferencia! y otra cosa es no cumplir los requisitos que dice la norma, la administraciónaduanera no le ha cerrado las puertas, lo que ha hace es señalar de forma motivada, desde elaforo físico realizado el II de noviembre del 2020, cuál es el problema del vehículo, el motivopor el cual no lo puede nacionalizar y tiene que ser reembarcado; que no se violenta el derechoa la defensa por cuanto el Código Tributario y el Código Orgánico de la Producción,Comercio e Inversiones permite la impugnación de ios actos administrativos, por lo que nohabiendo vulneración de derechos y tratándose más bien de un asunto de mera legalidad,solicita se rechace la presente acción; 4.2. Audiencia de segunda instancia: 4.2.1. El Ab.Luis Salazar Ulloa, a nombre de la Directora de la SENAE, Distrito Guayaquil, solicitante deesta audiencia, en lo principal reitera lo ya manifestado en la audiencia de primera instancia,recordando que este caso tiene como antecedente la importación de un vehículo para unapersona con discapacidad, a quien se le concedió la exoneración de tributos medianteresolución expedida por la Dirección Distrital de Quito el 27 de septiembre del 2020, mesesdespués, el 9 de noviembre del 2020, fue aceptada la declaración por parte del Importador;que es importante señalar que mucho antes de que llegue el vehículo, inclusive que laexoneración sea presentada y aceptada, el 27 de agosto 2020 entró en vigencia la ResoluciónNo. SENAE 2020, 0040, la cual de forma expresa, en uno de sus artículos señala que seprohibe la importación de vehículos que tenga el estado salvataje,es decir vehículosque hayatenido algún tipo de accidente en el país de origen, por ello la administración aduanera, al

momento de realizar el aforo físico que es el acto de determinación tributaria, estableció quesegún la factura que entrega la parte interesada, consta la leyenda salvataje, es decir, que esecarro tenía algún problema mecánico, en virtud de lo cual se declaró que era de prohibidaimportación; que laJuez A-quo, mediante sentencia del 26 de enero del 2021, decide declararprocedente la acción de protección deducida por el legitimado activo, señalando que hanvulnerado cuatro derechos, el de seguridad jurídica, el de igualdad y no discriminación, elderecho a una vida digna y el derecho a la motivación; que el más importante en el cual seenfoca laJuez de primera instancia es que la Administración Aduanera aplicó una norma queno tenía vigencia, la Resolución 0041-DR del 15 de agosto del 2020, publicada en el RegistroOficial del 27 de agosto del 2020, violándose el derecho a la seguridad jurídica; que laexoneración fue concedida mediante Resolución SENAE-DDEQ-2020-1199RE de 27 deseptiembre de 2020, fecha posterior a la Resolución, es decir cuando ésta ya entró en vigencia,inclusive la aceptación de la declaración aduanera fue el 9 de noviembre del 2020 y existenorma expresa en la ley, esto es en el Código Orgánico de la Producción, Comercio eInversiones, que en su artículo 112 señala que hay que aplicar la vigente, siendo la fecha deaceptación de la declaración aduanera el 9de noviembre de 2020, es decir la Aduana aplicó lanorma que estaba plenamente vigente y señalaba el requisito de que los vehículosimportados para discapacitados no podían tener problemas de salvataje. Concluye solicitandoque la sentencia sea revertida; y, 4.2.2. El legitimado activo, señor Javier Andrés MaldonadoMogrovejo, por medio de su defensor Ab. Juan Carlos Cevallos, manifiesta que la instituciónaccionada SENAE, ha dicho de manera incompleta que haentrado en vigencia unanorma quecontiene las reformas al procedimiento de importación de los vehículos para las personas condiscapacidad, esto con fecha 27 de agosto del 2020, en esto se basa para indicar que sepresentó una solicitud posterior, de fecha 29 de septiembre del 2020, pero no dice todo, nodice que existe una solicitud de precalificación que fue realizada el día 10 de junio del 2020;que existen tres pasos en resolución, la precalificación de fecha 19 de junio del 2020, de aquíparte laseguridad jurídica, la misma norma obliga que para presentar esta solicitud la personacon discapacidad tiene que presentar la factura comercial original, lamentablemente nadiepuede beneficiarse de su propio error y conforme a dicho el SENAE, el trámite se demoró,recién le atendieron el 17 de agosto del 2020, incluso aún no estaba en vigencia la nuevanorma; que luego se remite la documentación al Ministerio de Salud Pública para que seapruebe la misma, lo cual sucedió el 25 de agosto de 2020, sin embargo, ya presentada lasolicitud ,1a SENNAE le dice que no cumple con las condiciones de lafactura, es decir merosrequisitos, es por ello que envió otra solicitud y realizó todo el procedimiento que indica elSENAE, ahí ya se realizó una solicitud con fecha 8 de septiembre de 2020, pero comoacabamos de ver, la solicitud que fue presentada el 19 de junio ya se lahizo con la factura decompra del vehículo; que la Juez A-quo dice que a la fecha de inicio del trámite no se preveíalo que luego se estableció en laResolución 1199 del 27 de septiembre 2020, dando a entenderque la normativa aplicable para la prosecución del proceso de importación del señor JavierMaldonado era la Resolución SENAE - SENAE 2019 0011 RE de 14 de febrero de 2019 queestaba vigente a la fecha en la que él compró el automotor; que si el Estado mismo le dice quecompre el vehículo, lo que pudo pensar esque va a aplicarse una normativa que estaba vigente

- J.

4h

a la fecha de la compra, lo contrario violenta el derecho a la seguridad jurídica, es por eso queya hay muchos casos en materia aduanera que se han ganado, sentencias favorables que handeterminado la violación de estos derechos, como son los de igualdad y no discriminación.Concluye solicitando se ratifique la decisión de la Juez A-quo en su totalidad.

V. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL DE SALA.- 5.1. Del

recurso de apelación.- El derecho a recurrir está previsto en la Constitución, los tratadosinternacionales de derechos humanos y la ley, sin embargo no todos los recursos son igualesni pretenden corregir la misma clase de errores, es por ello que le corresponde al legisladordeterminar el alcance de cada uno de ellos, conforme se ha pronunciado la CorteConstitucional, cuando invocando jurisprudencia comparada de Colombia, señala que "ellegisladorgoza de libertadde configuración en lo referente al establecimiento de los recursosy medios de defensa que puedan intentar los administrados contra los actos que profieren lasautoridades. Es la ley, no la Constitución, la que señala si determinado recurso - reposición,apelación u otro - tiene o no cabida respecto de cierta decisión, y es la ley, por tanto, laencargada de diseñar en todos sus pormenores las reglas dentro de las cuales tal recurso puedeser interpuesto, ante quién, en qué oportunidad, cuándo no es procedente y cuáles son losrequisitos -positivos y negativos- que deben darse para su ejercicio [...]"."' De conformidadcon lo previsto en los artículos 86, numeral tres, inciso segundo de la CRE; 24 de la LOGJCC;y, 208, numeral 1 del COFJ, corresponde a las cortes provinciales conocer los recursos deapelación de la sentencias dictadas por jueces y tribunales de primera instancia, lo queconlleva que este tribunal de alzada revise la resolución, analice los puntos controvertidos y sepronuncie respecto a ellos. Cabanellas define a este recurso del modo siguiente: "Exposiciónde queja o agravio contra una resolución o medida, a fin de conseguir su revocación o cambio// Por antonomasia en lo jurídico, y específicamente en lo judicial, recurso que una parte,cuando se considera agraviada o perjudicada por la resolución de un juez o tribunal, eleva auna autoridad orgánica superior; para que, por el nuevo conocimiento de la cuestión debatida,revoque, modifique o anule la resolución apelada".' ' Se trata de un medio de impugnaciónbasado en la garantía procesal de la "doble instancia", protegido por la Constitución de laRepública y los convenios internacionales de derechos humanos, que permite a los litigantesinconformes con la sentencia dictada, recurrir ante un tribunal superior a fin de que examine lamisma o analice los puntos en desacuerdo, con el objeto de que modifique o revoquedeterminada resolución, según sea el caso. El tratadista Luigi Ferrajoli la refiere como"reexamen, a pedido de parte, del primer juicio, lo que constituye una garantía esencial delciudadano y en particular, en el juicio penal, de) imputado [...] Esta doble instancia es almismo tiempo una garantía de legalidad y una garantía de responsabilidad contra laarbitrariedad. Siendo los jueces independientes, aunque sometidos a la ley, la principalgarantía contra la arbitrariedad, el abuso o el error es la impugnación del juicio y su reexamen.A falta de doble examen, los principios de imparcialidad y de sujeción de los jueces tan sólo ala ley quedarían privados de garantía, en tanto la arbitrariedad, el abuso o el error no seríancensurados y reparados en una segunda instancia de juicio";^ 5.2. Enfoque legal ydoctrinario sobre la acción de protección.- Conforme enseña la ley y la doctrina, esta acción

constituye un mecanismo jurisdiccional básico para la protección de derechos fundamentales,entendidos por tales aquellos que constan en la Constitución de la República y tratadosinternacionales de derechos humanos. Tiene un carácter preferente y sumario a fin de poderalcanzar sus objetivos, tanto cautelares como tutelares, convirtiéndose en un instrumentojurídico válido para todos los ciudadanos que pretenden defenderse de los excesos de laautoridad pública o personas naturales, que en los casos prescritos en la ley, puedan atentarcontra los derechos fundamentales consagrados en la Constitución de la República,permitiendo hacer cesar o reparar el daño causado, o impedir que el mismo ocurra. Alrespecto, la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH), en su artículo 8establece: "Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionalescompetentes, que laampare contra actos que violen sus Derechos fundamentales reconocidospor la constitución o por la ley"; y,elartículo 25 de la Convención Americana sobre DerechosHumanos (CADH), prescribe: "1.Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido oa cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la amparecontra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley ola presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen enejercicio de sus funciones oficiales". La Corte Interamericana de Derechos Humanos haseñalado que disponer de recursos adecuados dentro del Derecho interno, significa que lafunción de esos recursos sea idónea para proteger la situación jurídica infringida. LaConstitución de la República en su artículo 88 establece: "Laacción de protección tendrá porobjeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución, y podráinterponerse cuando exista una vulneración de derechos constitucionales, por actos uomisiones de cualquier autoridad pública no judicial; contra políticas públicas, cuandosuponga la privación del goce o ejercicio de los derechos constitucionales; y cuando laviolación proceda de una persona particular, si la violación del derecho provoca daño grave, sipresta servicios públicos impropios, si actúa por delegación o concesión, o si la personaafectada se encuentraen estado de subordinación, indefensión o discriminación"; y, el artículo41 de la LOGJCC, que señala la procedencia de esta clase de acción, entre otras causales,frente a todo acto u omisión de personas naturales o jurídicas del sector privado, cuandopresten servicios públicos impropios o de interés público. De ahí que la acción de protecciónno puede referirse a temas en los cuales se discutan asuntos de mera legalidad, que bienpueden resolverse por los órganos de jurisdicción regular, por lo que la fundamentación dellegitimado activo debe encaminarse a la demostración de la vulneración o puesta en peligro dederechos fundamentales. Como bien señala Juan Montaña Pinto, "para que proceda la acciónde protección, la vulneración del derecho necesariamente debe afectar el 'contenidoconstitucional' del mismo y no a las otras dimensiones del derecho afectado [...]"' '. La CorteConstitucional emite jurisprudencia vinculante en el sentido de que: "Las juezas o juecesconstitucionales que conozcan una acción de protección deberán realizar un profundo análisisacerca de la real existencia de la vulneración de derechos constitucionales en sentencias, sobrela real ocurrencia de los hechos del caso concreto. Las juezas y jueces constitucionales,únicamente, cuando no encuentren vulneración de derechos constitucionales y lo señalenmotivadamente en su sentencia, sobre la base de parámetros de razónabiIidad, lógica y

T&

comprensibilidad, podrán determinar que la justicia ordinaria es la vía idónea y eficaz pararesolver el asunto controvertido"!5]. En igual sentido, en varios fallos dictados, la Corte hareiterado que en el contexto del Estado constitucional de derechos y justicia, la misión de losjueces constitucionales que conocen garantíasjurisdiccionales no debe limitarse a inadmitiroa declarar la improcedencia de éstas, cuando a su criterio existen otros mecanismos judicialespara la tutela de los derechos, pues su labor es mucho más compleja y profunda, dado queimplica distinguir cuando en el caso sometido a su jurisdicción existen vulneraciones aderechos constitucionales, y en caso de existir tales vulneraciones tienen el deber dedeclararlas y ordenar la reparación integral de los mismos; 5.3. Análisis del caso recurrido.-Por lo anotado, la acción de protección no puede referirse a temas en los cuales se discutanasuntos de mera legalidad, que puedan ser analizados y resueltos por los órganos dejurisdicción regular, cuando no se encuentran directamente involucrados derechosfundamentales. De ahí que la fundamentación del legitimado activo debe encaminarse a lademostración de la vulneración o puesta en peligro de esos derechos, caso contrario la acciónse torna improcedente, al no ser subsidiaria de otras a las que eventualmente se tenga derecho.Requiere la demostración argumental de la necesidad de protección de derechosfundamentales vulnerados, lo que supone la intervención de los órganos jurisdiccionales asícomo la destrucción de la presunción de buena fe que ampara a los actos de la administraciónpública. En el caso que nos ocupa, tenemos: 5.3.1. El accionante cuestionael memorando No.SENAE-DDEG-2020-0874-M de fecha 17 de noviembre de 2020, por medio del cual elDirector de Despacho de la Dirección Distrital de Guayaquil, en base a la observacióngenerada en el proceso de aforo físico, autoriza el rechazo de la Declaración Aduanera No.028-2020-10-00794880, por no cumplirse con la norma No. SENAE-SENAE-2020-0041-RE,sugiriéndose el reembarque obligatorio, adoptándose la decisión No. SENAE-DZPG-2020-0323-PV, en que se dispone el reembarque obligatorio del vehículo, con sustento en laResolución No. SENAE-SENAE-2020-004I-RE de fecha 15 de agosto de 2020. De losargumentos expuestos por el legitimado activo, el proceso de precalificación para laexoneración de tributos se inició el 10 de junio de 2020, antes de que la mentada resoluciónentre en vigencia, siendo que para entonces la Resolución vigente era la No SENAE -SENAE-2019-0011-RE de fecha 14 de febrero de 2019.Por su parte, punto central de laexposición del legitimado pasivo consiste en que de conformidad con el artículo 112 delCódigo Orgánico de la Producción, Comercioe Inversiones, señala que hay que aplicar lanorma vigente a la fecha de aceptación de la declaración aduanera. Si revisamos la norma encuestión, tenemos que ésta se refiere a los tributos que deben sufragarse por concepto de laimportación, señalándose: "Normativa y tributos aplicables.- La normativa aplicable para elcumplimiento de la obligación tributaria aduaneraes la vigente a la fecha de aceptación de ladeclaración aduanera. Sin embargo, los tributos aplicables son los vigentes a la fecha depresentación de la declaración aduanera a consumo de las mercancías en la importación y enla exportación serán los vigentes a la fecha de ingreso a la zona primariaaduanera", es decir,distingue cómo se deben liquidar los tributos, según corresponda la importación a la fecha depresentación de la declaración, o en el caso de exportaciones a la fecha de ingreso a la zonaprimaria. De ahí que, dejar insubsistente lodo el procedimiento de importación, que además,

•••. i * o

como bien señala el legitimado activo se inicia adjuntando la factura del automotor, conformea la normativa vigente a esa fecha, para luego disponerse el reembarque del vehículo a sulugar de origen, evidentemente que violenta el derecho a la seguridad jurídica; 5.3.2. Encuanto al debido proceso, como bien señala el Juez A-quo, no se ha observado la garantía demotivación, pues en el Informe de Aforo de fecha 11 de noviembre de 2020 se hace constar: "SE REALIZA EL AFORO ALEATORIO DE LAS MERCANCÍAS, DENTRO DEL CONTROLCONCURRENTE, EN LA QUE NO SE REGISTRÓ NINGUNA NOVEDAD. SISTEMA NOREGISTRA NINGÚN TIPO DE NOVEDAD DE RIESGO, POR LO QUE SE DACONTINUIDAD EL TRÁMITE. SE PROCEDE ACORDE A LO ESTABLECIDO EN EL ART.104 LITERAL D) DEL COPCI TODO LO ANTERIORMENTE SE DETALLA SIN PERJUICIODEL ART. 145 DE COPCI", pese a lo cual, en las observaciones a las notificacionesrealizadas y que obran del mismo informe, se menciona: "DE ACUERDO AL ART. 5 DE LARESOLUCIN NRO. SENAE-SENAE2020-004I-RE [...] NO SE ADMITIRÁ LAIMPORTACIÓN DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES QUE HAYAN SIDO SINIESTRADOS(CON LA LEYENDA SALVATAJE'; SALVAGE- O EQUIVALENTES EN LOSDOCUMENTOS DE COMPRA) ". SE HA VERIFICADO EN FUENTES ESPECIALIZADAS YEN LA FACTURA DONDE TEXTUALMENTE INDICA "THE VEHICLE IS SOLD INDAMAGE CONDITION AND HAS BEEN DECLARES A TOTAL LOSS IN MANY CASESTHE VEHICLE MAY HA VE HIDDENOR LATENT DAMAGES AND/OR DEFFECTS" PORLO QUE SE COLIGE QUE EL VEHÍCULO SE ENCUENTRA EN ESTADO SALVAGE YESDE PROHIBIDA "; es decir, por un lado se dice que no existe novedad alguna respecto delaforo y por otro lado dentro de mismo informe, se hace constar que el vehículo se encuentraenestado "salvage" o "salvataje" y que se realiza el informe de rechazo, lo que evidentementese contrapone entre sí. Más aún, el Juez A-quo repara en algo que es básico para una adecuadamotivación, referente a lo incompleto del texto, en el que se indica que "[-.-J ES DEPROHIBIDA", desconociéndose a qué hace referencia; 5.3.3. En cuanto a la vulneración delderecho a la igualdad y no discriminación, lo cual evidentemente está relacionado con elderecho a una vida digna, ya que el legitimado activo es una persona con discapacidad, ladimensión material, de esa igualdad está prevista en el tercer inciso del número 2 del artículo11 de la CRE, que establece que el Estado debe adoptar "medidas de acción afirmativa quepromuevan la igualdad real afavor de todos los titulares de derechos que se encuentren ensituación de desigualdad". Esta dimensión del derecho supone que las personas, endeterminados casos, como el que nos ocupa, se encuentran en condiciones diferentes, por loque requieran un trato distinto, que permita equiparar el status de garantía en el goce yejercicio de sus derechos.!6! En el caso sub júdice, pese a la existencia de un ordenamientojurídico que facilita y garantiza la exención tributaria a favor de personas con discapacidad, ladecisión de la SENAE contraría las mismas y con su actuación violenta estos derechos. Eneste contexto, el artículo 80 de la Ley Orgánica de Discapacidades, dispone: "Importación ycompra de vehículos ortopédicos y no ortopédicos.- La importación y la compra de vehículos,incluidos los de producción nacional, destinados al uso o beneficio particular o colectivo depersonas con discapacidad, a solicitud de éstas, de las personas naturales y jurídicas quetengan legalmente bajo su protección o cuidado a la persona con discapacidad, gozarán de

exenciones del pago de tributos al comercio exterior, impuestos al valor agregado e impuestosa los consumos especiales, con excepción de las tasas portuarias y de almacenaje, únicamentehasta por un monto equivalente a ciento veinte (120) remuneraciones básicas unificadas deltrabajador privado en general precio FOB en transporte personal y hasta por un montoequivalente a doscientas seis (206) remuneraciones básicas del trabajador privado en generalprecio FOB en transporte colectivo y en los siguientes casos [...] previo el cumplimiento delos requisitos correspondientes, en el plazo máximo de treinta (30) días. El vehículo aimportarse podrá ser nuevo o de hasta 3 años de fabricación [...]" (las negrillas son nuestras).De este modo resulta evidente la inobservancia de normas jurídicas claras, precisas y deconocimiento obligatorio de tos servidores públicos, además de no cumplirse con los plazosque las normas franquean, provocándose de este modo las vulneraciones ya referidas.

VI. DECISIÓN.- Por lo expuesto, este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal, PenalMilitar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Provincial, ADMINISTRANDO JUSTICIA,EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD

DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, desestima el recurso deapelación interpuesto por el legitimado pasivo y CONFIRMA la sentencia venida en grado,en todas sus partes. De conformidad con lo previsto en los artículos 86 numeral 5 de laConstitución de la República y 25 de la LOGJCC, una vez ejecutoriada esta sentencia remítasecopia de la misma a la Corte Constitucional para los fines de ley. En estricta observanciadelos principios de celeridad y debida diligencia en los procesos de administración de justiciaconsagrados en los artículos 169 y 172 numeral 2 de la CRE, una vez ejecutoriada estasentencia devuélvase inmediatamente el proceso al Tribunal de origen. NOTIFIQUESE.-

1. ''Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 0017-I0-SCN-CC, defecha 5 deagosto de 2010.

2. AGuillermo Cabanellas de Torres, Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, tomoI, BuenosAires, Editorial Heliasta, 2009, p. 350.

3. *' Luigi Ferrajoli. Escritos sobre el derecho penal, lomo I:Nacimiento, evolución yestado actual delgarantismo penal. Buenos Aires, Editorial Hammurahi, 2014,p. 213y214.

4. AApuntes de Derecho Procesal Constitucional, Artículo "Aproximación a los elementosbásicos de la Acción de Protección ", T.2, Corte Constitucional.

5. Corte Constitucional, Sentencia No. 00I-I6-PJO-CC, caso No. 530-IO.JP

6. Cfr. Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. I75-I5-SEP-CC, caso No.I865-12-SEP-CC.

FÍGUEROA AGUIRRE CARLOS ALBERTO

JUEZ DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE

PICHINCHA(PONENTE)

AVILA FREIRÉ LADY RUTH

JUEZ DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA

VACA NIETO PATRICIO RICARDO

JUEZ DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA

Firmado por , Firmado por

FUNCIÓN JUDICIAL Wf^E FUNCIÓN JUDICIAL »DgVACA FUNCIÓN JUDICIAL KM&'SB6BI1RE NIETQ C-EC

DOCUMENTO FIRMADO jífgg™ DOCUMENTO FIRMADO f =EC DOCUMENTO FIRMADO L-QUITOELECTRÓNICAMENTE O04084936 ELECTRÓNICAMENTE Cl ELECTRÓNICAMENTE 1704084936

0701377210 1708658743

c*.

HPfiH»,'-

FUNCIÓN JUDICIAL149068019-DFE

En Quito, jueves trece de mayo del dos mil veinte y uno, a partir de las dieciséis horas y tresminutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que antecede a: ING.KATHIUSKA LEONOR ASTUDILLO SUAREZ- DIRECTORA DE CONTROL ZONA

PRIMARIA DE MLA DIRECCIÓN DISTRITA en el correo electrónico [email protected], secretar¡[email protected], ¡[email protected],[email protected], jpm [email protected], [email protected],[email protected], [email protected]. ING. RODOLFO ARCE RAMÍREZDIRECTOR DISTRITAL DE GUAYAQUIL DEL SERVICIO NACIONAL DE ADUANADEL ECUADO en el casillero No.3157 en el correo electrónico

[email protected], [email protected]. MALDONADOMOGROVEJO JAVIER ANDRÉS en el casillero No.3061, en el casillero electrónicoNo.1710311455 correo electrónico [email protected], [email protected] Dr./Ab. JUAN CARLOS CEVALLOS PURUNCAJAS; PROCURADURÍA GENERALDEL ESTADO - DR. IÑIGO SALVADOR CRESPO en el correo electrónico [email protected], [email protected], [email protected],[email protected], [email protected], [email protected],[email protected], [email protected]. PROCURADURÍA GENERAL DELESTADO - DR. IÑIGO SALVADOR CRESPO en el casillero No.1200 en el correoelectrónico secretaria^[email protected], [email protected],[email protected]:

DIAZX UBIDIA ALEJANDRA XIMENA

SECRETARIA DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA

FUNCIÓN JUDICIAL tífS&tUBIDIA

OOCUMENTOFIRMADO F~ifj.roELECTRÓNICAMENTE Cl

1707558316

FUNCIÓN JUDICIAL

Juicio No. 17233-2020-04563

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y

TRÁNSITO DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA. Quito,jueves 13 de mayo del 2021, a las 16h05.

RAZÓN: Siento portal que de conformidad con el Art. 86 de la Constitución de la Repúblicadel Ecuador, procedí a notificar la sentencia que antecede a los casilleros electrónicosseñalados por las partes procesales para los fines de ley. Certifico. Quito, 13 de mayo del2021.



Firmado porFUNCIÓN JUDICIAL alejar

UBIDIA

DOCUMENTO FIRMADO frJJuiTOELECTRÓNICAMENTE Cl

1707558316

• Cv>L.149068490-DKK

FUNCIÓN JUDICIAL a149073753-DFE

Juicio No. 17233-2020-04563

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y

TRÁNSITO DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA. Quito,jueves 13 de mayo del 2021, a las 16h24.

RAZÓN: Siento por tal que, en esta fecha se deja copia de la sentencia que antecede, en ellibro copiador de Autos y Sentencias que la Sala Penal de la Corte Provincial de Pichinchamantiene. Certifico.



Firmado por

FUNCIÓN JUDICIAL »»UBIDIA

DOCUMENTO f-IRMADO F=r¡uiTnELECTRÓNICAMENTE Cl

1707558316

FUNCIÓN JUDICIAL I149R02270-DFE

Juicio No. 17233-2020-04563

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL YTRÁNSITO DELA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEPICHINCHA. Quito,martes25 de mayo del 2021, a las 13h59.

RAZÓN: Siento por tal y como consta de autos, que la sentencia dictada por el Tribunal deAlzada, seencuentra ejecutoriada por el Ministerio de laLey.- Certifico.-

DIAZX UBIDIA ALEJANDRA XIMENA\ •

SECRETARIADE LA SALA PENAL DE LA CORTEPROVINCIAL DE PICHINCHA

Firmado por

FUNCIÓN JUDICIAL afóMfcUBIDIA

DOCUMENTO FIRMADO l =QUITOELECTRÓNICAMENTE Cl

1707558316

B£!H

FUNCIÚN JUDICIAL HiSÍ14996993l-DFE

u

Juicio No. 17233-2020-04563

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL YTRÁNSITO DELA CORTE PROVINCIAL DEJUSTICIA DEPICHINCHA.Quito,jueves 27 de mayo del 2021, a las 07h55.

CERTIFICO.- Que la sentencia que en diez (10) fotocopias antecede son iguales a losoriginales que en PDF reposan en la instancia de segundo nivel, mismas que contienen lasfirmas electrónicas del Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, PenalPolicial y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia De Pichincha y actuariales de Secretaría,suscritas conforme al artículo 14 de la Ley de Comercio Electrónico, Firmas Electrónicas ymensaje de datos; tomadas de la causa N°17233-2020-04563, que por acción constitucional,acción de protección, se sigue en contra de: JAVIER ANDRÉS MALDONADOMOGROVEJO, a las que me remitiré en caso de ser necesario.- CERTIFICO.-



FUNCIÓN JUDICIAL ||£ikUBIDIA

DOCUMENTO FIRMADO FrífiiTOELECTRÓNICAMENTE Cl

1707558316

FUNCIÓN JUDICIAL 1

Documents

Transcript of FUNCIÓN JUDICIAL 1