Fundamentos de Responsabilidad Del Proveedor Por Robo en Estacionamiento Habilitado a Sus Clientes
1
Voces: RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL ~ DERECHOS DEL CONSUMIDOR ~ CONSUMIDOR ~ RESPONSABILIDAD CIVIL ~ DERECHO CIVIL ~ HIPERMERCADO ~ PLAYA DE ESTACIONAMIENTO Título: Fundamentos de responsabilidad del proveedor por robo en estacionamiento habilitado a sus clientes Autor: Zavala Ortiz, José Luis Publicado en: Leyes y Sentencias 74, 16/12/2008, 6 Cita: CL/DOC/656/2009 En este trabajo se comenta la sentencia de 5 de enero de 2009, dictada por la Sexta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, integrada por los ministros Juan Fuentes Belmar, Joaquín Billard Acuña y el Abogado Integrante Nelson Pozo Silva. Se refiere al caso de un consumidor que demanda a un supermercado, por la responsabilidad que le cabe en el robo del automóvil de propiedad del consumidor que se deja estacionado en el estacionamiento del supermercado La casuística ha sido similar en los últimos meses: consumidores que demandan a los proveedores -generalmente supermercados o tiendas- por la responsabilidad de dichas empresas en el robo de el móvil de propiedad del consumidor que se deja estacionado en el estacionamiento que es de propiedad del proveedor y que es de uso exclusivo y gratuito de los clientes. ¿Alcanza la responsabilidad del proveedor respecto de dicho hecho delictual? ¿forma parte de la relación de consumo el proteger la propiedad de dicho vehículo? La Sexta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, integrada por los ministros Juan Fuentes Belmar, Joaquín Billard Acuña y el abogado integrante Nelson Pozo, en sentencia de 5 de enero de 2009, autos Rol Nº 9.663-2008, estableció que el proveedor, en la especie el Supermercado, es responsable del robo que sufrió el vehículo del cliente, ello sobre la base de los siguientes argumentos: 1.- GLOBALIDAD DE ACTOS DE CONSUMO La sentencia señala que resulta determinante en la especie que el proveedor, en este caso el supermercado, no sólo provee y presta el servicio de venta de mercancías, sino que también es parte en su globalidad en la prestación el facilitar un estacionamiento, dentro de las dependencias del supermercado que ayude a la adquisición de el o los productos y servicios que se ofertan. Se profundiza esta línea argumentativa estableciendo la sentencia que la habilitación de estacionamiento por parte del proveedor no sólo obedece a la prestación del servicio propiamente tal, sino que también, es parte de las normas de urbanismo y construcción que regulan estas materias, normas jurídicas estas que en el evento de ser incumplidas, no permitirían ni siquiera la obtención del permiso de edificación respectivo, de forma tal que la alegación que pudiere darse en orden a que es un servicio gratuito o que no tiene contraprestación no resulta aplicable en la especie, al establecerse que el municipio competente , en su oportunidad, autorizó la edificación de la obra con destino de ser un supermercado, lo cual incluyó, necesariamente, los estacionamientos respectivos como una parte integrante del todo, de forma tal que las circunstancias de ser un servicio gratuito no exime de las obligaciones propias e inherentes a la prestación del servicio genérico de ser un proveedor de venta de bienes y servicios al consumidor que concurre al referido supermercado y que para tal efecto, se estaciona en el recinto de propiedad o bajo resguardo del establecimiento comercial aludido. 2.- ESTACIONAMIENTO NO ES SERVICIO ANEXO Para el fallo no es posible concluir que el servicio de estacionamiento gratuito constituya un servicio anexo, adicional o diferente de la mera venta de mercancías o servicios, sino que forma parte de la oferta de la denunciada, quien no ha dado cumplimiento a su obligación de resguardar la seguridad en el consumo de los bienes, y en particular en el resguardo de bienes de su cliente. En efecto, para tales efectos la denunciada cuenta, tal como consta de los antecedentes de un servicio de resguardo, cuyo fin radica esencialmente en otorgar un mínimo de seguridad en la realización y operación del acto específico de la prestación de servicios de venta de mercancías o servicios. 3.- NO ES REQUISITO QUE EL CONSUMIDOR CONSUMA PARA LA RESPONSABILIDAD DEL PROVEEDOR Otro argumento de interés es el del considerando quinto de la sentencia que establece que, además, la existencia de una operación global, desglosada en los actos del ingreso al recinto, la circulación y cotización, el pago y el posterior retiro, todos los cuales conforman actos de consumo que se encuentran regidos por la Ley Nº 19.496, ya que razonar en sentido contrario, lleva al absurdo de estimar que incluso actos o perjuicios que pudiera sufrir el consumidor dentro del recinto del supermercado o en su estacionamientos, por el sólo hecho de no comprar el bien o servicio, no podría estar cubierto por las situaciones de la Ley del Consumidor. © Thomson Reuters 1
-
Upload
malmsteen1980 -
Category
Documents
-
view
28 -
download
3
Transcript of Fundamentos de Responsabilidad Del Proveedor Por Robo en Estacionamiento Habilitado a Sus Clientes
Voces: RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL ~ DERECHOS DEL CONSUMIDOR ~ CONSUMIDOR ~RESPONSABILIDAD CIVIL ~ DERECHO CIVIL ~ HIPERMERCADO ~ PLAYA DEESTACIONAMIENTOTítulo: Fundamentos de responsabilidad del proveedor por robo en estacionamiento habilitado a sus clientesAutor: Zavala Ortiz, José LuisPublicado en: Leyes y Sentencias 74, 16/12/2008, 6Cita: CL/DOC/656/2009
En este trabajo se comenta la sentencia de 5 de enero de 2009, dictada por la Sexta Sala de la Corte deApelaciones de Santiago, integrada por los ministros Juan Fuentes Belmar, Joaquín Billard Acuña y elAbogado Integrante Nelson Pozo Silva. Se refiere al caso de un consumidor que demanda a unsupermercado, por la responsabilidad que le cabe en el robo del automóvil de propiedad del consumidorque se deja estacionado en el estacionamiento del supermercado
La casuística ha sido similar en los últimos meses: consumidores que demandan a los proveedores-generalmente supermercados o tiendas- por la responsabilidad de dichas empresas en el robo de el móvil depropiedad del consumidor que se deja estacionado en el estacionamiento que es de propiedad del proveedor yque es de uso exclusivo y gratuito de los clientes. ¿Alcanza la responsabilidad del proveedor respecto de dichohecho delictual? ¿forma parte de la relación de consumo el proteger la propiedad de dicho vehículo?
La Sexta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, integrada por los ministros Juan Fuentes Belmar,Joaquín Billard Acuña y el abogado integrante Nelson Pozo, en sentencia de 5 de enero de 2009, autos Rol Nº9.663-2008, estableció que el proveedor, en la especie el Supermercado, es responsable del robo que sufrió elvehículo del cliente, ello sobre la base de los siguientes argumentos:
1.- GLOBALIDAD DE ACTOS DE CONSUMO
La sentencia señala que resulta determinante en la especie que el proveedor, en este caso el supermercado,no sólo provee y presta el servicio de venta de mercancías, sino que también es parte en su globalidad en laprestación el facilitar un estacionamiento, dentro de las dependencias del supermercado que ayude a laadquisición de el o los productos y servicios que se ofertan.
Se profundiza esta línea argumentativa estableciendo la sentencia que la habilitación de estacionamiento porparte del proveedor no sólo obedece a la prestación del servicio propiamente tal, sino que también, es parte delas normas de urbanismo y construcción que regulan estas materias, normas jurídicas estas que en el evento deser incumplidas, no permitirían ni siquiera la obtención del permiso de edificación respectivo, de forma tal quela alegación que pudiere darse en orden a que es un servicio gratuito o que no tiene contraprestación no resultaaplicable en la especie, al establecerse que el municipio competente , en su oportunidad, autorizó la edificaciónde la obra con destino de ser un supermercado, lo cual incluyó, necesariamente, los estacionamientosrespectivos como una parte integrante del todo, de forma tal que las circunstancias de ser un servicio gratuito noexime de las obligaciones propias e inherentes a la prestación del servicio genérico de ser un proveedor de ventade bienes y servicios al consumidor que concurre al referido supermercado y que para tal efecto, se estaciona enel recinto de propiedad o bajo resguardo del establecimiento comercial aludido.
2.- ESTACIONAMIENTO NO ES SERVICIO ANEXO
Para el fallo no es posible concluir que el servicio de estacionamiento gratuito constituya un servicio anexo,adicional o diferente de la mera venta de mercancías o servicios, sino que forma parte de la oferta de ladenunciada, quien no ha dado cumplimiento a su obligación de resguardar la seguridad en el consumo de losbienes, y en particular en el resguardo de bienes de su cliente. En efecto, para tales efectos la denunciada cuenta,tal como consta de los antecedentes de un servicio de resguardo, cuyo fin radica esencialmente en otorgar unmínimo de seguridad en la realización y operación del acto específico de la prestación de servicios de venta demercancías o servicios.
3.- NO ES REQUISITO QUE EL CONSUMIDOR CONSUMA PARA LA RESPONSABILIDAD DELPROVEEDOR
Otro argumento de interés es el del considerando quinto de la sentencia que establece que, además, laexistencia de una operación global, desglosada en los actos del ingreso al recinto, la circulación y cotización, elpago y el posterior retiro, todos los cuales conforman actos de consumo que se encuentran regidos por la Ley Nº19.496, ya que razonar en sentido contrario, lleva al absurdo de estimar que incluso actos o perjuicios quepudiera sufrir el consumidor dentro del recinto del supermercado o en su estacionamientos, por el sólo hecho deno comprar el bien o servicio, no podría estar cubierto por las situaciones de la Ley del Consumidor.
© Thomson Reuters 1
