Gestión del capital intelectual y desempeño innovador · El capital intelectual está integrado...

GESTIÓN DEL CAPITAL INTELECTUAL Y

DESEMPEÑO INNOVADOR. RESULTADOS PARA

ESPAÑA A PARTIR DE PITEC

Junio 2014

Gestión del Capital Intelectual y Desempeño Innovador. Resultados para España a partir de Pitec 2

Directora del equipo de investigación:

Mª Paloma Sánchez Muñoz, Fundación de la Universidad Autónoma de Madrid

Investigadores:

Asunción López López, Fundación de la Universidad Autónoma de Madrid

Juan Carlos Salazar Elena, Fundación de la Universidad Autónoma de Madrid

Edita:

Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología, FECYT, 2014

NIPO: 720-14-086-4


Contenido

Resumen ejecutivo ........................................................................................................................ 4

1. Introducción ............................................................................................................................. 6

2. El concepto de capital intelectual ............................................................................................ 7

La gestión del capital intelectual ........................................................................................... 8

3. Objetivo de la investigación ................................................................................................... 10

Gestión del capital intelectual y desempeño innovador ..................................................... 10

Recursos y actividades de la gestión del capital intelectual................................................ 11

Indicadores de capital intelectual ....................................................................................... 11

4. Metodología ........................................................................................................................... 14

5. Análisis descriptivo ................................................................................................................. 17

Capital humano ................................................................................................................... 18

Capital estructural ............................................................................................................... 26

Capital relacional ................................................................................................................. 30

6. Modelos econométricos ........................................................................................................ 34

Capital humano ................................................................................................................... 37

Capital estructural ............................................................................................................... 37

Capital relacional ................................................................................................................. 38

7. Principales conclusiones ........................................................................................................ 39

8. Referencias bibliográficas ...................................................................................................... 43

9. Anexo. Resultados detallados ................................................................................................ 45


Resumen ejecutivo

Objetivo

El objetivo de este trabajo es el análisis cuantitativo de la relación existente entre la gestión

del capital intelectual y el desempeño innovador de las empresas españolas a través del panel

PITEC. Para eso, este trabajo se organiza como sigue.

• Se estudia el concepto de capital intelectual y se hace un breve repaso de algunos

trabajos con objetivos de investigación análogos a los que aquí se proponen.

• Se describen los datos y la metodología utilizada.

• Se hace un análisis descriptivo y econométrico de la relación entre desempeño

económico e indicadores de capital intelectual.

• Se resumen las principales conclusiones del trabajo.

Hipótesis

Se sugiere que aquellas empresas que realizan una gestión activa de capital intelectual,

obtienen resultados superiores a los esperados.

Concepto de capital intelectual

El capital intelectual está integrado por tres elementos: capital humano, capital estructural y

capital relacional.

• El capital humano, elemento estratégico para muchas empresas, incluye el

conocimiento, competencias, experiencia y habilidades de las personas.

• El capital estructural se define como el conocimiento que permanece en la empresa al

final de un día de trabajo, cuando los trabajadores marchan.

• El capital relacional, tiene que ver con la red de interacciones internas y externas de la

organización e incorpora el conocimiento incorporado a las relaciones que influyen en

la marcha de las empresas. Algunos indicadores de este tipo de capital serían la cuota

de mercado, certificación de productos, listas de clientes, etc.

Principales resultados obtenidos

El principal resultado del estudio es que prácticamente la totalidad de las variables de capital

intelectual resultaron relevantes en la explicación del desempeño innovador. Por tanto, la

principal conclusión es que la evidencia empírica es consistente con la existencia de una faceta

intangible de la empresa, que hemos denominado capital intelectual. En este mismo sentido,

hemos hallado que el desempeño innovador de las empresas que realizan actividades de

innovación no necesariamente está conectado con su escala de producción. De hecho, el

impacto de la proporción de empleados con educación superior (sobre el desempeño

innovador) resultó ser mucho más estable (y positivo) que el impacto del número de

empleados, lo cual, nuevamente, es consistente con la idea de una faceta intangible dentro de

los recursos de la empresa.


Otra conclusión importante es que la actualización y flexibilidad de los esquemas de gestión –

en contraposición con su rigidez o actualización ocasional– es una de las características básicas

de las empresas innovadoras exitosas. Esto puede verse tanto en el análisis descriptivo como

en las modelizaciones econométricas. Aunque estos hallazgos son aún preliminares, las

implicaciones de este resultado son sin duda interesantes, ya que abren la posibilidad de

estudiar posibles políticas de promoción de la gestión del capital intelectual en las empresas

como política de fomento a la innovación.

Variables utilizadas en el modelo (indicadores de capital intelectual)

Metodología

Se utiliza una función Cobb-Douglas a través de un modelo Tobit.


1. Introducción

La competitividad de las empresas, las regiones y los países radica cada vez más en la

innovación. La innovación, en particular la de carácter tecnológico, permite mejorar la posición

de las empresas en el mercado bien a través de la oferta de productos nuevos o sensiblemente

mejorados, o bien a precios mejores a través de aumentos en la productividad. La innovación

no tecnológica, es decir, la de carácter comercial u organizativo, también puede traducirse en

un mejor desempeño empresarial gracias al efecto sobre la actividad productiva y comercial de

las empresas, así como sobre su capacidad para seguir innovando.

La capacidad innovadora de las empresas sin duda depende de los recursos materiales y

financieros que se destinan a realizar actividades innovadoras. Pero en las empresas del siglo

XXI, inmersas en entornos económicos donde cada vez es más importante el conocimiento,

junto con esos recursos es necesario disponer de otros activos intangibles capaces de reforzar

el proceso de creación de valor.

El concepto de capital intelectual o de activos intangibles está bastante perfilado en la

literatura y existe un amplio consenso con respecto a sus elementos integrantes. Además, se

han producido avances en la definición de indicadores con los que medir la dotación y la

gestión de intangibles que realizan las empresas1. No es tan abundante, sin embargo, la

literatura sobre el impacto de la gestión de los intangibles sobre el desempeño empresarial y,

más concretamente, sobre la innovación empresarial. La información cuantitativa sobre

innovación, actividades innovadoras, recursos aplicados a la innovación, etc., se ha

desarrollado en los últimos años en Europa gracias a los esfuerzos en torno al Community

Innovation Survey. En España, la información que se recoge para realizar esta encuesta es la

base del proyecto PITEC, que permite disponer de una amplísima batería de indicadores para

un panel de empresas muy abultado, y un periodo temporal más que razonable y con muchas

posibilidades de explotación. Aunque de manera directa PITEC no ofrece datos sobre gestión

del capital intelectual, algunas de las variables que proporciona pueden utilizarse para

aproximarse a la misma.

El objetivo de este trabajo es avanzar en el análisis cuantitativo de la relación existente entre la

gestión del capital intelectual y el desempeño innovador de las empresas españolas. Para eso,

este trabajo se organiza como sigue: en primer lugar, se estudia el concepto de capital

intelectual y se hace un breve repaso de algunos trabajos con objetivos de investigación

análogos a los que aquí se proponen; en segundo lugar, se describen los datos y la

metodología utilizada; en tercer lugar, se hace un análisis descriptivo y econométrico de la

relación entre desempeño económico e indicadores de capital intelectual; y finalmente, se

resumen las principales conclusiones del trabajo.

1 El documento que resume los resultados del Proyecto Méritum, financiado por la Unión Europea en el

marco del programa Targeted Socio-Economic Research (TSER) y dirigido por los Prof. Cañibano y

Sánchez, constituye una guía para identificar los intangibles de las empresas y las actividades con las

que se desarrollan.


2. El concepto de capital intelectual

El concepto de capital intelectual o de activos intangibles es relativamente reciente en la

literatura económica. Con frecuencia se manejan de manera indistinta “capital intelectual”,

“activos intangibles”, “activos de conocimiento”, “intangibles”, etc., pero en todos los casos se

hace para referirse a aquellos activos inmateriales con tres características nucleares: se

consideran fuente de probables beneficios económicos futuros, no tienen materialización física

y, en alguna medida, pueden ser retenidos y manejados por las empresas (OCDE 2011, 16).

Aunque en algún momento el concepto de activo intangible ha estado relacionado

básicamente con la I+D y los derechos de propiedad (como patentes y marcas), la extensión de

la tipología de la innovación a otros ámbitos más allá de los puramente tecnológicos ha

ampliado el concepto de intangible a otros elementos generadores de valor. De forma que

actualmente se acepta que el capital intelectual está integrado por tres elementos: capital

humano, capital estructural y capital relacional.

El capital humano, elemento estratégico para muchas empresas, puede definirse como el

conocimiento que los empleados se llevan con ellos cuando dejan la empresa. Incluye el

conocimiento, competencias, experiencia y habilidades de las personas (Cañibano et al. 2002,

19). Entre los elementos que integran el capital humano, se han señalado elementos de

carácter personal como las competencias, actitudes, agilidad intelectual (Tovstiga y

Tulugurowa 2009, 71), saberes y experiencia, así como otros de carácter genérico como

puede ser la capacidad para trabajar en equipo o la capacidad para innovar (Cañibano et al.

2002, 19).

El capital estructural se define como el conocimiento que permanece en la empresa al final de

un día de trabajo, cuando los trabajadores marchan (Cañibano et al, 2002). En el mismo se

incluyen las rutinas, sistemas, cultura, bases de datos, flexibilidad organizativa, capacidad

organizativa del aprendizaje, etc. La filosofía de la gestión (Fox, 2009) y el capital reputacional

(Tseng and Goo 2005) también han sido incluidas por algunos autores en el concepto de

capital estructural. De entre los distintos elementos del capital estructural, la cultura

organizativa ha sido señalada con frecuencia como uno de los elementos del capital intelectual

que en mayor medida proporciona apoyo al capital humano y le permite aprovechar al

máximo su potencial (Sánchez-Cañizares et al. 2007).

La lista de elementos a incluir en el concepto de capital estructural algunos autores la

extienden hasta el Gasto en I+D, el know-how, diseño y modelos industriales, patentes y

licencias, creaciones artísticas y copyright, software, marcas, etc. (Den Hertog et al. 1997, 35).

Conceptualmente, algunos de los activos mencionados por Den Hertog et al son simplemente

formas de proteger legalmente alguno de los conocimientos que determinan el capital

estructural. Por otra parte, hay autores que entienden que algunos de los activos mencionados

más arriba, si bien son intangibles, no son realmente parte del capital intelectual sino

resultado de una buena gestión del mismo. Este sería el caso, por ejemplo, de la reputación de

una empresa, que se consideraría como el resultado de una buena gestión del capital

intelectual (Martínez-Torres 2013, 42).


Por último, el capital relacional2, tiene que ver con la red de interacciones internas y externas

de la organización y comprende el conocimiento incorporado a las relaciones que influyen en

la marcha de las empresas. Algunos indicadores de este tipo de capital serían la cuota de

mercado, listas de clientes, etc. (Den Hertog 1997, 35). Vienen determinados

fundamentalmente por la confianza, transparencia y frecuencia de las interacciones con

clientes, proveedores, socios y competidores, así como entre los distintos departamentos de la

empresa (Kianto et al. 2010). La capacidad de las empresas para adquirir conocimiento a través

de sus relaciones internas y externas depende de su capacidad para identificar el conocimiento

relevante en sus contrapartes y de su voluntad para compartirlo (Yli-Renko et al 2001).

La gestión del capital intelectual

La importancia de la gestión sistemática del capital intelectual de las empresas es clave, puesto

que determina el desarrollo y adquisición de nuevos activos intangibles, incrementa el valor de

los ya existentes o, por último, permite medir y controlar su dinámica (Cañibano et al.2002).

Como ya se ha señalado, algunos autores destacan que no todos los activos intangibles forman

parte del capital intelectual de las empresas sino que son el resultado de una adecuada gestión

del capital intelectual de la misma.

Hasta ahora, la literatura sobre capital intelectual ha analizado el impacto de la gestión del

capital intelectual sobre la actividad innovadora y, de manera más general, sobre el

desempeño de la organización, mediante, en general, estudios de casos. Aunque instituciones

como la OCDE han reconocido que una adecuada gestión de este tipo de activos es un

elemento crítico para convertir el potencial innovador (en particular de las PYMEs) en valor de

mercado, competitividad y crecimiento (OCDE 2011, 16), recomienda la realización de estudios

empíricos sobre muestras más amplias –como la que se utiliza en este trabajo-, que permitan

extraer conclusiones más generales gracias a las posibilidades de análisis que ofrecen los

métodos econométricos. Probablemente, las dificultades para observar y medir la gestión de

los intangibles expliquen por qué los análisis empíricos sobre la gestión del conocimiento se

encuentran en un estado inicial (Hall y Mairresse, 2006). Por otra parte, no puede olvidarse la

dificultad que supone para valorar el impacto de la gestión del capital intelectual sobre la

actividad empresarial, la necesidad de manejar de manera conjunta, y no individual, y los

distintos componentes del capital intelectual (Edvisson 1997).

Como ha sido señalado por algunos autores, la organización que desarrolla y explota de

manera efectiva su capital intelectual, tiene la oportunidad de conseguir una ventaja

competitiva frente a otras empresas que han fallado en este terreno (Stweart, 1997). Sin

embargo, la experiencia de algunos trabajos empíricos es que en el mundo empresarial,

aunque existe una cierta conciencia de la existencia e importancia de los activos intangibles, su

implementación práctica en términos de inclusión de la gestión del capital intelectual como

parte de su estrategia está muy lejos de producirse (Dumay, 2009).

2 Algunos autores incluyen en este tipo de capital únicamente las relaciones externas de la empresa, en

particular, las relaciones con el cliente (Stewart 1997).


Henry (2013, 88) destaca que, aunque el capital intelectual es un fenómeno que aporta valor a

las empresas, su gestión debe facilitar la estructura e impulsar los procesos que aseguren el

desarrollo de sus activos intangibles y su aprovechamiento económico. La investigación

realizada sobre un grupo de PYMEs del Reino Unido durante los últimos años pone de

manifiesto cómo la crisis económica y los efectos que ha tenido en términos de cambios en la

gestión del capital intelectual han tenido reflejo en distintos elementos determinantes de la

competitividad empresarial. Así, por ejemplo, se ha identificado que la pérdida de trabajadores

cualificados, las menores inversiones en tecnología y nuevo equipamiento, así como las

reducciones de salarios han repercutido negativamente en la motivación de los empleados, en

un aumento de los conflictos y pérdidas de eficiencia. Por el contrario, como fórmula para

afrontar las dificultades financieras durante la crisis, algunas empresas han hecho importantes

esfuerzos por aumentar y desarrollar su capital estructural, mediante la mejora –por ejemplo–

de los mecanismos de resolución de disputas ante el aumento constatado del número de

conflictos. La mejora en la comunicación dentro de la empresa, además de facilitar la

resolución de conflictos, podría haber tenido efectos positivos en términos de menores

resistencias por parte de los trabajadores a compartir y codificar su conocimiento, lo que a su

vez aumenta el capital estructural de la empresa. Este argumento no es compartido por otros

autores que afirman que durante las recesiones se reduce la lealtad de las partes al tratar

éstas de asegurar su futuro. La importancia de la gestión del capital estructural es evidente en

tanto que, como señalan Becerra et al (2008) la transferencia no autorizada de conocimiento

es uno de los mayores riesgos para las empresas en la economía del conocimiento. Las

empresas proporcionan una gran atención a las relaciones, sobre todo aquellas que les

permiten sobrevivir o progresar. Durante la crisis algunos agentes han tratado de reforzar sus

redes de colaboración con otros agentes, sobre todo con sus clientes y para ello han

desarrollado mecanismos para mejorar la información sobre ellos. Finalmente, es interesante

destacar del trabajo de Henry (2013) que la interrelación entre el capital humano y el capital

estructural está asociada con organizaciones basadas en la eficiencia y en la innovación;

cuando la interacción tiene lugar entre capital humano y relacional la organización se basan en

la eficiencia colaborativa. Hay empresas en las que existe una interrelación efectiva entre los

tres componentes del capital intelectual, y es precisamente en estas firmas en las que el

capital intelectual tiene mayor potencial de generación de valor añadido.

Con frecuencia, los análisis empíricos sobre intangibles se basan en análisis de casos o en

trabajos de campo limitados a un reducido número de empresas. Uno de los pocos que

extiende de manera significativa el colectivo de empresas analizadas y de sectores de actividad

representados es un reciente trabajo que evalúa el impacto sobre la innovación de la gestión

del conocimiento en las empresas de Luxemburgo (Mangiarotti 2012). Utilizando los datos del

Community Innovation Survey de 2006 para este país, en cuyo cuestionario la Oficina Nacional

de Estadística del país introdujo varias preguntas sobre gestión del conocimiento, se realiza un

análisis econométrico que revela que la introducción prácticas sistemáticas de gestión del

conocimiento está positivamente asociada con la introducción de innovaciones de producto,

resultados análogos a los que Kremp y Mairesse (2004) encuentran para las industrias

manufactureras francesas.


3. Objetivo de la investigación

Como se ha dicho en la introducción, el objetivo de este trabajo es analizar la relación del

conjunto de indicadores de capital intelectual, que se detalla más adelante, con el desempeño

innovador, este último medido por la cifra de negocios derivada de los productos nuevos.

Utilizaremos para tal fin, el panel de datos de la Encuesta de Nacional de Innovación (2003-

2011), desarrollado en el marco de proyecto PITEC.

A continuación se expone de manera esquemática el planteamiento de la hipótesis del trabajo,

los conceptos que ahí se plantean y los indicadores propuestos para acometer el análisis

empírico.

Gestión del capital intelectual y desempeño innovador

Una consecuencia directa del enfoque de capital intelectual es que, una vez que se hace

evidente que existen ciertos recursos intangibles valiosos para la organización, se hace

necesario gestionarlos de manera activa. El objetivo general de este trabajo analizar la

evidencia empírica en torno a la hipótesis de que la gestión de capital intelectual está asociada

con la capacidad innovadora de las empresas.

Figura 3.1

La Figura 3.1 presenta gráficamente la idea básica detrás de esta hipótesis. Se sugiere que

aquellas empresas que realizan una gestión activa del capital intelectual, en sus tres facetas

(capital humano, estructural y relacional), obtienen resultados superiores al resultado

promedio (de las empresas de su mismo sector de actividad, y de similar tamaño). La inclusión

de la gestión del capital intelectual se enfatiza con los bloques punteados en la figura.

Insumos de las actividades para

la innovación

Gestión del capital estructural

Gestión del capitalrelacional

Cifra de negocio

promedio

Resultados de la gestión del

capital intelectual

Gestión del capital humano

Proceso productivo


Recursos y actividades de la gestión del capital intelectual

El paso siguiente para hacer operativa nuestra hipótesis para el análisis empírico, es definir

qué recursos y actividades podemos identificar con cada una de las tres facetas del capital

intelectual. En este trabajo se destaca el papel de recursos intangibles como la cualificación, la

gestión activa de los procedimientos de la empresa, y las relaciones con su entorno. La Figura

3.2 muestra este paso hacia la especificación de las variables contenidas en el análisis. La

gestión de los procedimientos de la empresa, y su constante actualización, sin duda nos

permite conectar con la existencia de actividades asociadas al mantenimiento y desarrollo del

capital estructural. Por otra parte, los acuerdos de cooperación y la activa gestión de las

relaciones de la empresa con su entorno, nos sugieren intangibles del tipo recogido en el

concepto de capital relacional.

Figura 3.2

Indicadores de capital intelectual

Una vez establecidos los recursos intangibles, es necesario relacionarlos con algún indicador

observable, tal y como se hace en la Figura 3.3. Las variables que han sido consideradas en el

estudio, para cada faceta de capital intelectual, comprenden el número de empleados, su

cualificación y el gasto en formación; la introducción de innovaciones en materia de gestión

interna de la empresa (de las relaciones con terceros), así como cambios en las estrategia de

comercialización; y la existencia de acuerdos formales de cooperación para la innovación con

Insumos de las actividades para

la innovación

Gestión activa de los procedimientos o prácticas

de la empresa

Gestión activa de la cooperación para la

innovación.

Cifra de negocio

promedio

Resultados de la gestión del

capital intelectual

Gestión y desarrollo del

personal

Proceso productivo


socios externos. Todos estos indicadores aparecen (o pueden ser calculados) con los datos que

ofrece el proyecto PITEC.

Figura 3.3

Dentro de conjunto de variables de capital intelectual, la mayor parte son cualitativas y se

presentan como variables de respuesta binaria (es decir, variables ficticias o dummy).

Se consideran tres indicadores de capital humano, cada uno asociado a los conceptos de stock,

calidad y desarrollo: el número de empleados, la proporción de empleados con educación

superior, y el gasto en formación. Aunque en la encuesta existen otros indicadores sobre

cualificación de los empleados, en los análisis preliminares algunos resultaron poco

significativos, o bien se referían exclusivamente a colectivos muy concretos (p.e. los doctores

son una proporción del personal de I+D).

En cuanto a los indicadores de capital estructural, si bien es cierto que los cambios en la

gestión interna o en las estrategias de comercialización no permiten aproximarse

directamente al stock de capital estructural de la empresa (y su calidad), la introducción de

cambios en los procedimientos y procesos de la empresa de manera sostenida da cuenta de la

existencia de una activa actualización de los procesos de gestión. Si entendemos que la

empresa se encuentra inmersa en un proceso de aprendizaje sobre la forma de rentabilizar las

oportunidades de su entorno, entonces la actualización de los procedimientos de la empresa

debiera tener relación en el desarrollo de los recursos asociados al concepto de capital

estructural. En este mismo sentido, Mortensen, Eustace y Lannoo (1997) proponen que la

flexibilidad en la gestión es parte del capital estructural, y Yeo y Qiu (2003) sostienen que dicha

flexibilidad está asociada a mayores beneficios.

Gasto en I+D internoGasto en I+D externoGasto en equipo y softwareGasto en conocimiento externo

Innovación en la gestión internaInnovación en el diseño del producto

Innovaciones en la estrategia de comercialización, y en la gestión de las relaciones con tercerosCooperación para la innovación (por tipo de socio)

Cifra de negocio (asociada a

innovaciones)

Número de empleadosEmpleados con educación superiorGasto en Formación

Proceso productivo GCI


Otras variables de capital estructural (p.e. derechos de autor, patentes) no fueron incluidas en

este análisis, en algunos casos por no mostrar una relación significativa con el desempeño

innovador, en el caso de los derechos de autor, o por tener una alta correlación con variables

ya incluidas en el modelo, en el caso de patentes (correlacionadas con el gasto en I+D).

En el caso del capital relacional, además de contar con un indicador de gestión activa de las

relaciones de la empresa, también contamos con algo más cercano al concepto de stock de

capital relacional: los acuerdos formales de cooperación para la innovación.


4. Metodología

Para someter a prueba la hipótesis planteada en el apartado anterior, se utilizará el panel de

datos de la Encuesta de Nacional de Innovación (2003-2011), desarrollado en el marco de

proyecto PITEC. El estudio se realiza sobre una muestra de 4718 empresas. Todas ellas forman

parte de la muestra durante todo el periodo 2003-2011, lo que nos permite contar con

información anterior a la crisis. Por otra parte, sólo nos hemos centrado en aquellas empresas

que hayan realizado gastos en actividades para la innovación (en al menos un año), debido a

que muchas de las variables de capital intelectual que analizaremos se definen a partir de

dichas actividades.

El marco básico de referencia para nuestro análisis es la función de producción de la empresa,

aunque en este caso consideraremos sólo la producción innovadora3:

�� = � + �� + �� + �� + � �� + �� , �� = 1,… , �; � = 1,… , �; � = 1,… , �.

Esta función puede interpretarse como el logaritmo de una función Cobb-Douglas, donde ��

es el producto, medido por el logaritmo natural de la cifra de negocios asociada a productos

nuevos de la empresa i en el instante t; �� es el k-ésimo insumo de la función de producción

de innovaciones; �� es una variable relacionada con el concepto de capital intelectual, o

knowledge-based capital (OECD, 2013); � es una constante; ��y �� son efectos específicos

individuales y temporales, respectivamente; finalmente, �� es el término de error.

En este tipo de estudios el interés se centra en analizar la significatividad de los estimadores

del coeficiente �, independientemente de la variable observable que tome el lugar de (como

se verá, nosotros incluiremos varias).

En el Cuadro 4.1 se presentan las variables de capital intelectual utilizadas en el estudio

econométrico. Se aporta una breve descripción de la variable, el periodo de disponibilidad de

la misma, y el acrónimo que identifica a las variables de base que sirvieron para su elaboración

dentro del fichero de microdatos del proyecto PITEC.

Adicionalmente a estas variables, se considerarán un conjunto de variables de control

asociadas al esfuerzo innovador y otras asociadas al tipo de actividad de la empresa y al

mercado en el que se desenvuelve (Cuadro 4.2). Estas variables de control han sido

seleccionadas de acuerdo con la literatura especializada que utiliza modelos cuya variable

dependiente corresponde con la de este estudio. En general, la relación esperada de estas

variables con el desempeño innovador es relativamente trivial.

El objetivo del análisis econométrico es estudiar la significatividad de la relación estadística

entre las variables de capital intelectual y desempeño innovador, para especificaciones

alternativas. Los distintos modelos se estimaron por la técnica de efectos aleatorios de datos

de panel. Debido a que dentro de la muestra tenemos empresas que reportan una cifra de

negocios (asociada a los productos nuevos) igual a cero en algunos periodos, es necesario un

modelo para variables censuradas. Utilizaremos el modelo Tobit con este fin. Todas las

variables continuas (desempeño innovador y variables de gasto) han sido transformadas

3 Tal y como se hace, por ejemplo, en el citado estudio de Klette y Kortum (2004).


mediante la función del logaritmo natural, de manera que la función de producción que

estimemos pueda ser interpretada como una función del tipo Cobb-Douglas, como se expuso

anteriormente.

Cuadro 4.1. Variables de capital intelectual

Variables de capital intelectual

Descripción Variables para su elaboración

(dentro de PITEC)

Disponibilidad

Núm. de empleados Número de empleados de la empresa tamano 2003-2011

Empleados con educación superior

Porcentaje de empleados con estudios de educación superior, dentro del número total de empleados

remusup 2006-2011

Gasto en formación Gasto en formación (euros) gform, gtinn 2003, 2004-2011

Nuevas prácticas en los procedimientos de la empresa

Nuevas prácticas empresariales en la organización del trabajo o de los procedimientos de la empresa; nuevos métodos de organización de los lugares de trabajo (dummy)

inorgn1, inorgn2, inorg1, inorg2,

ngest, norg

2003-2005, 2008-2011

Nuevos métodos de gestión de las relaciones externas

Nuevos métodos de gestión de las relaciones externas con otras empresas o instituciones públicas (dummy)

inorgn3, inorg3, nestr

2003-2005, 2008-2011

Modificaciones significativas del diseño del producto o en el envasado

Modificaciones significativas del diseño del producto o en el envasado de los bienes o servicios (dummy)

incomn1, incom1 2003-2005, 2008-2011

Nuevas técnicas para la promoción y posicionamiento del producto

Nuevas técnicas o canales para la promoción o el posicionamiento del producto (dummy)

incomn4, incomn3, incomn2, incom2,

nmark

2003-2005, 2008-2011

Cooperación vertical Acuerdos formales de cooperación con clientes o proveedores (dummy)

coop2, coop3, coop_ik

2003-2011

Cooperación horizontal Acuerdos formales de cooperación con competidores o empresas del mismo sector (dummy)

coop4, coop_ik 2003-2011

Cooperación con centros privados de investigación

Acuerdos formales de cooperación con expertos, firmas consultoras, laboratorios comerciales o empresas privadas de I+D (dummy)

coop5, coop6, coop_ik

2003-2011

Cooperación con centros públicos de investigación

Acuerdos formales de cooperación con instituciones públicas de investigación (dummy)

coop7, coop8, coop9, coop_ik

2003-2011


Cuadro 4.2. Variables de control

Variables de control Descripción Variables para su construcción

(dentro de PITEC)

Disponibilidad

Gasto I+D interno Gasto en I+D interno (euros) gintid, gtinn 2003-2011

Gasto I+D externo Gasto en I+D externo (euros) gextid, gtinn 2003-2011

Gasto en equipo y software Gasto en equipo y software (euros) gmaqui, gtinn 2003-2011

Gasto en conocimiento externo

Gasto en conocimiento externo (euros) gtecno, gtinn 2003-2011

Concentración del mercado Índice de Herfindahl- Hirschman, para medir la concentración del mercado (calculado a 2 dígitos de CNAE-2009)

cifra, actin 2003-2011

Realiza investigación aplicada

La empresa declara que realización investigación aplicada (dummy)

inapl 2003-2011

Intensiva en investigación fundamental

La empresa declara que realiza más investigación fundamental que aplicada (dummy)

inapl, infun 2003-2011

Sector de alta o media alta tecnología

La empresa pertenece al sector de alta o media-alta tecnología, de acuerdo con criterio de clasificación de la OECD (dummy)

actin 2003-2011

Servicios intensivos en el conocimiento de alta tecnología

La empresa pertenece al sector de servicios intensivos en el conocimiento de alta tecnología, de acuerdo con criterio de clasificación de la OECD (dummy)

actin 2003-2011

Servicios de mercado intensivos en el uso de conocimiento

La empresa pertenece al sector de servicios financieros o de mercado intensivos en el uso de conocimiento, de acuerdo con criterio de clasificación de la OECD (dummy)

actin 2003-2011


5. Análisis descriptivo

Antes de realizar el análisis econométrico, en este apartado se ofrece una descripción de los

datos con la finalidad de tener una visión preliminar de la relación entre capital intelectual y

desempeño innovador. Recuérdese que se analiza cada año el total de 4718 empresas de la

muestra. Forman parte de ella aquellas empresas que en alguno de los años considerados han

realizado algún gasto en innovación. Con la finalidad de aislar el efecto del tamaño de la

empresa en este análisis descriptivo, mediremos el desempeño innovador por empleado (es

decir, con el cociente entre la venta de productos nuevos, en euros, y el número de

empleados). En el análisis econométrico de más adelante esta estandarización no será

necesaria. Aunque se ha realizado una exploración exhaustiva de la relación entre las variables

que miden diferentes aspectos del stock y la gestión de los activos intangibles, tanto para el

conjunto de las empresas que constituyen el panel PITEC como para distintas agrupaciones,

sólo se expondrán las que han aportado resultados más claros.

Gráfico 5.1. Desempeño innovador a lo largo del tiempo

Como se observa en el Gráfico 5.1, a lo largo de los ocho años analizados el desempeño

innovador de las empresas que constituyen el panel ha ido mejorando y se duplica entre el

comienzo y el final del período. Pero este comportamiento que se observa globalmente, tiene

sus particularidades cuando contemplamos las distintas categorías de capital intelectual y

centramos la atención en algunas categorías de empresas.

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20111

1.2

1.4

1.6

1.8

2

2.2

2.4

2.6

2.8

3x 10

4

Ven

tas

de p

rodu

ctos

nue

vos

(eur

os p

or e

mpl

eado

)


Capital humano

Educación superior.

La variable que se ha utilizado para medir el stock de capital humano de las empresas ha sido

el “porcentaje de empleados con educación superior”. Esta es una variable que se utiliza de

manera habitual como proxy del stock de capital humano de que dispone la empresa. Es obvio

que esta variable deja al margen del análisis atributos de los recursos humanos que pueden ser

muy relevantes para comprender la actividad innovadora de las empresas y el valor que éstas

generan, como pueden ser la experiencia o la capacidad para el aprendizaje.

Cuadro 5.1

Año Empleados con educación superior

(porcentaje)

2003 2004 2005 2006

ND ND ND

24,9 2007 25,8

2008 24,1

2009 25,0

2010 25,9

2011 27,0

Promedio del

periodo

25,4

En los gráficos que siguen se han distribuido las empresas en dos grupos. Aquéllas en las que la

variable % de empleados con educación superior está por encima del porcentaje promedio

(25,4) del período para el cual existen datos (2006-2011) y aquéllas en las que dicha variable

está por debajo.

En concreto, en el Gráfico 5.2 se ha dividido el conjunto de firmas en dos grupos, uno –al que

llamaremos Intensivas- que se compone de aquellas empresas que contaban con un

porcentaje de empleados con educación superior a la media; y otro –al que llamaremos No

intensivas- que incluye a las demás firmas.

Si tenemos en cuenta que el desempeño innovador puede utilizarse como aproximación al

impacto del capital humano sobre la capacidad innovadora de las empresas, la interpretación

de los resultados es más que interesante. Las innovaciones introducidas por las empresas con

una mayor dotación de capital humano (medida por la participación de personal con

educación superior sobre el total) tienen un efecto más intenso sobre los resultados

empresariales, aumentando muy significativamente la cifra de negocios de productos nuevos

por empleado, durante el periodo de estudio. Además, ese efecto positivo sobre la

“productividad” de la innovación tiende a acumularse en el tiempo. Por el contrario, las

innovaciones introducidas por empresas cuya proporción de personal con formación superior


está por debajo de la media tienen resultados económicos de menor importancia, al menos en

términos de la cifra de negocios asociada a los productos nuevos, y no consiguen avances

significativos a lo largo del tiempo.

Para hacer más sencilla la lectura de este apartado, en el resto del análisis hablaremos

simplemente de desempeño innovador (entendido en los términos expuestos más arriba) y de

dotación de capital humano (entendida como porcentaje de empleados con educación

superior).

Gráfico 5.2. Capital humano y desempeño innovador: Empresas intensivas y no intensivas en

trabajadores con educación superior

En primer lugar, lo que destaca de este gráfico es el muy distinto nivel que, en términos de

desempeño innovador, presentan a lo largo de todo el período analizado ambos grupos de

empresas. En segundo lugar, hay que señalar la diferente evolución que ha tenido el

desempeño innovador de ambos tipos de empresas, Intensivas y las No intensivas en capital

humano. En las primeras, la mejora del desempeño innovador es muy acusada a lo largo del

período analizado, aunque el comienzo y profundización de la crisis financiera actual altera en

algunos momentos esta tendencia. En el caso de las empresas No intensivas se aprecia que,

tras un significativo incremento que se produce en los primeros años analizados (hasta 2005),

el desempeño innovador se estanca y apenas progresa durante el período siguiente. Esta

tendencia inicial habría permitido conseguir una cierta convergencia de haberse mantenido el

comportamiento de ambos grupos de empresas más allá de 2005. Pero la trayectoria seguida

por ambos colectivos a partir de ese momento no sólo ha detenido ese proceso sino que lo ha

cambiado de signo, incrementando muy notablemente la divergencia entre ambos colectivos

de empresas, al menos hasta 2010.

El comportamiento de las empresas pequeñas y medianas Intensivas y No Intensivas apenas

muestra diferencias con respecto al observado para el conjunto de firmas (Gráfico 5.2).

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4x 10

4

Ven

tas

de p

rodu

ctos

nue

vos

(eur

os p

or e

mpl

eado

)

No-intensivas

Intensivas



trabajadores con educación superior (Sólo PYMEs)

La relación temporal entre el desempaño innovador y el stock de capital humano en las

empresas grandes (Gráfico 5.4) es interesante de analizar porque parte de niveles más bajos

que los que presentan las PYME Intensivas y No intensivas en capital humano. Pero el fuerte

incremento que registran las primeras les permite converger (al menos hasta 2010) hacia los

niveles de desempeño innovador que consiguen las empresas más pequeñas. No obstante, se

observa que las empresas de mayor tamaño han registrado retrocesos en términos de

desempeño innovador más intensos que las PYMEs tanto al comienzo de la crisis como en

2011.


trabajadores con educación superior (Sólo empresas grandes)

El análisis por grandes sectores del desempeño innovador y con relación al stock de capital

humano (Gráficos 5.5 y 5.6) no presenta, a grandes rasgos, importantes diferencias entre las

empresas Intensivas del sector industrial y de servicios. Es decir, el desempeño innovador es

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5x 10

4

Ven

tas

de p

rodu

ctos

nue

vos

(eur

os p

or e

mpl

eado

)

No-intensivas

Intensivas

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4x 10

4

Ven

tas

de p

rodu

ctos

nue

vos

(eur

os p

or e

mpl

eado

)

No-intensivas

Intensivas


superior al de las empresas No intensivas y con una clara tendencia creciente, aunque de

nuevo con pequeños retrocesos al comienzo de la crisis financiera y en 2011. Sin embargo,

entre las empresas No intensivas sí que parece haber una trayectoria temporal diferente entre

las que pertenecen al sector industrial y las de servicios. Frente al estancamiento del

desempeño innovador de estas últimas, las firmas industriales consiguen ligeras mejoras a lo

largo del período que va de 2003 a 2011, si bien es cierto que en gran parte esas mejoras se

consiguen en los años previos al comienzo de la crisis.


trabajadores con educación superior (Sólo empresas del sector industrial)


trabajadores con educación superior (Sólo empresas del sector servicios)

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

5x 10

4

Ven

tas

de p

rodu

ctos

nue

vos

(eur

os p

or e

mpl

eado

)

No-intensivas

Intensivas

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4x 10

4

Ven

tas

de p

rodu

ctos

nue

vos

(eur

os p

or e

mpl

eado

)

No-intensivas

Intensivas


Formación

Como han señalado algunos autores (Kramer et al 2011, OCDE 2011, Phusavat el al. 2013) hay

evidencia de una relación positiva entre capital intelectual y el comportamiento económico y

niveles de productividad de las empresas. La formación que la empresa proporciona, directa o

indirectamente, a sus trabajadores incrementa la dotación de capital humano de la misma, por

lo que cabría esperar un efecto positivo de la misma sobre el desempeño innovador.

Cuadro 5.2.

Año Gasto en formación

(miles de euros)

Gasto en formación sobre

la cifra de negocio

(porcentajes)

2003 9,0 0,14

2004 ND ND

2005 9,8 0,06

2006 14,7 0,06

2007 15,7 0,05

2008 13,8 0,04

2009 8,2 0,04

2010 10,2 0,11

2011 9,4 0,12

ND: No disponible

Como puede observarse, el gasto en formación se ve claramente afectado por la crisis,

creciendo de manera significativa hasta el 2007 y disminuyendo a partir de ese momento. Con

todo el porcentaje que dicho gasto representa sobre la cifra de negocios de las empresas se

mantiene de forma consistente por debajo del 1 %.

En esta parte del trabajo se ha analizado el desempeño innovador (en los términos definidos

en el epígrafe anterior) por grupos de empresas definidos de acuerdo a otros criterios. En esta

ocasión, los grupos que se han definido son el de empresas con gasto en formación, que

incluye a las que han realizado gastos en formación durante el periodo 2003-2011 y el de

empresas sin gasto en formación, constituido por aquellas firmas que no tienen ningún gasto

en formación durante el mismo periodo. Se ha considerado que la variable gasto en formación

es una variable proxy de la gestión del capital humano que hacen las empresas para

desarrollarlo. Como se comentó anteriormente, puesto que PITEC incluye el gasto en

formación como uno de los elementos que conforman el gasto en innovación, el análisis sólo

se puede realizar para aquellas empresas que han acometido gastos en innovación ya que el

gasto en formación se captura como una proporción del primero.

El Gráfico 5.7 representa la relación observada en el período 2003-2011 entre el gasto en

formación y el desempeño innovador, para empresas con y sin gasto en formación. En ambos

casos se aprecia que el desempeño innovador de las empresas analizadas mejora a lo largo del

tiempo. Aunque hay algunas diferencias en el desempeño innovador de las empresas con y sin


formación, sobre todo en los años centrales de la primera década del siglo XXI, en el último

tramo del período analizado se observa una clara convergencia entre ambos grupos de

empresas. No obstante, esta aparente convergencia puede no ser en absoluto definitiva

debido a lo extraordinario de las condiciones económicas vividas por la economía española

desde 2007. Hasta ese momento se aprecia una importante divergencia en términos de

desempeño innovador entre las empresas con y sin formación, con un claro sesgo a favor de

las primeras. Por tanto, hasta 2007, las empresas con gasto en formación consiguen mejoras

en el desempeño innovador superiores y crecientemente superiores a las de las empresas sin

ese tipo de gasto.

Gráfico 5.7. Capital humano y desempeño innovador: Empresas con y sin gastos en

formación

El análisis de esta relación teniendo en cuenta el tamaño de las empresas ofrece algunos

resultados interesantes. Las pequeñas y medianas (Gráfico 5.8) empresas presentan un

comportamiento prácticamente idéntico al comentado para el conjunto. Sin embargo, en el

grupo de empresas grandes (Gráfico 5.9) se observa que las diferencias en el desempeño

innovador entre las empresas con y sin formación, es muy pequeño hasta 2007 pero a partir

de ese momento, y hasta 2010, se abre una brecha creciente a favor de las empresas que

hacen formación. Y esto se debe, tanto a las mejoras del rendimiento en términos de

desempeño innovador de las empresas que destinan parte de su gasto en innovación a la

formación de sus trabajadores, como al empeoramiento de los resultados en las empresas que

no lo hacen. Por tanto, la gestión del capital humano, analizada por el esfuerzo en formación,

ha ayudado a las empresas grandes a mantener y mejorar resultados durante los primeros

años de la crisis. Es cierto, no obstante, que la reactivación de la crisis en el final del período

analizado, ha hecho caer significativamente el desempeño innovador en ambos grupos de

empresas. Ni siquiera las empresas que han apostado por mejorar su dotación de capital

humano han conseguido resistirse a los fuertes efectos de la crisis financiera.

La relación entre desempeño innovador y formación presenta rasgos muy diferentes entre

sectores. Las empresas industriales (Gráfico 5.10) que hacen formación tienen niveles de

desempeño innovador muy por encima del que registran las empresas No intensivas. Esta

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5x 10

4

Ven

tas

de p

rodu

ctos

nue

vos

(eur

os p

or e

mpl

eado

)

Sin gasto en formación

Con gasto en formación


diferencia se amplía muy sustancialmente hasta 2007, aunque mejora en ambos grupos de

empresas. A partir de ese año la evolución del desempeño innovador se estanca, incluso

retrocede en algún momento y vuelven a aparecer signos de que la brecha puede estar

volviendo a ampliarse.


formación (Solo PYMES)


formación (Solo grandes empresas)

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5x 10

4

Ven

tas

de p

rodu

ctos

nue

vos

(eur

os p

or e

mpl

eado

)



2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5x 10

4

Ven

tas

de p

rodu

ctos

nue

vos

(eur

os p

or e

mpl

eado

)





formación (Solo empresas industriales)

En el caso de las empresas de servicios (Gráfico 5.11) el desempeño innovador de las empresas

que hacen formación presenta una evolución, desde 2004, muy positiva y que le aleja de los

niveles que presentan las empresas sin formación. Estas últimas registran a lo largo del

período analizado una evolución modesta de su indicador de desempeño innovador, a

diferencia del que presentan las empresas con gasto en formación.


formación (Solo empresas de servicios)

En síntesis:

• La dotación de capital humano tiene un efecto más intenso sobre el desempeño

innovador en las empresas que cuenta con un mayor porcentaje de empleados con

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5x 10

4

Ven

tas

de p

rodu

ctos

nue

vos

(eur

os p

or e

mpl

eado

)



2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.5

1

1.5

2

2.5

3x 10

4

Ven

tas

de p

rodu

ctos

nue

vos

(eur

os p

or e

mpl

eado

)




educación superior, bien sean empresas industriales o de servicios, bien sean PYMEs o

empresas grandes.

• La formación realizada en las empresas innovadoras, las únicas de las que se dispone

de esta información, tiene un efecto muy positivo, en particular en las PYMEs y

empresas de servicios.

Capital estructural

El capital estructural tiene que ver con aquella parte de los intangibles que es propiedad de la

empresa y que, por lo tanto, permanece en ella aunque no lo hagan los trabajadores. Aunque

hay diversas definiciones sobre los elementos que lo integran, hay un acuerdo general en que

dentro del capital estructural debe estar el capital organizativo. De ahí que entre las variables

que ofrece PITEC se haya elegido la introducción de cambios o mejoras en la organización o

gestión de la empresa (innovación organizativa). Esta variable, más que medir el stock de

capital estructural de la compañía o uno de sus componentes, refleja la gestión que la firma

hace del mismo para mejorarlo. Debido a los cambios introducidos en los cuestionarios que

sirven de base a la base de datos, esta variable no está disponible para 2006 y 2007.

Los grupos de empresas que se han definido en esta ocasión han sido los siguientes: empresas

con Cambios ocasionales en la gestión, que comprende a aquellas empresas que declaran

haber introducido cambios en la gestión en tres años o menos (dentro de los siete años para

los que se dispone esta variable); empresas con Cambios sistemáticos, que son aquellas que

declaran haber introducido cambios en la gestión en al menos cuatro años; y, por último, el

grupo Sin cambios en la gestión, que incluye a las empresas que reportan esta situación

durante todo el periodo de estudio.

La relación que a lo largo del tiempo presenta la variable que refleja la intensidad en gestión

del capital estructural y el desempeño innovador (Gráfico 5.12) ha sido creciente en los grupos

de empresas que gestionan el capital estructural, sobre todo entre las que lo hacen de manera

sistemática. La ausencia total de cambios en la gestión de este intangible no impide pero sí

parece limitar la obtención de resultados innovadores.

El análisis de la evolución temporal de la gestión del capital estructural y desempeño

innovador en las empresas de menor tamaño (Gráfico 5.13) pone de manifiesto que, aunque

los tres grupos de empresas definidos (con cambios sistemáticos, ocasionales o sin cambios en

la gestión) los resultados van mejorando a lo largo del tiempo, las empresas que hacen una

gestión sistemática, seguidas por las que lo hacen de forma ocasional, consiguen resultados

innovadores más abultados.


Gráfico 5.12 Capital Estructural y desempeño innovador: Cambios y mejoras en la gestión

Gráfico 5.13. Capital Estructural y desempeño innovador de las PYMEs:

Cambios y mejoras en la gestión

En el caso de las empresas grandes (Gráfico 5.14) se aprecia, en primer lugar, que las empresas

que han venido introduciendo innovaciones organizativas consiguen –como en el caso de las

PYMEs- mejores resultados a medida que lo comienzan a hacer y hacerlo de forma sistemática.

El desempeño innovador de las grandes empresas que no han introducido mejoras en la

organización o en la gestión de la empresa tiene un comportamiento muy poco estable que,

además, apunta una cierta tendencia decreciente. Es decir, las empresas que no han

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5x 10

4

Ven

tas

de p

rodu

ctos

nue

vos

(eur

os p

or e

mpl

eado

)

Sin cambios en la gestión

Cambios ocasionalesCambios sistemáticos

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4x 10

4

Ven

tas

de p

rodu

ctos

nue

vos

(eur

os p

or e

mpl

eado

)




introducido innovaciones organizativas pueden estar sufriendo (aun con oscilaciones) el

deterioro de los resultados económicos conseguidos a partir de otro tipo de innovaciones.

Gráfico 5.14. Capital Estructural y desempeño innovador de las grandes empresas:


El desempeño innovador de las empresas industriales (Gráfico 5.15) es, de nuevo, sensible a la

gestión que hacen las mismas de su capital estructural. La introducción de innovaciones

organizativas eleva significativamente los resultados en términos de desempeño innovador. No

parece haber, por otra parte, ningún proceso de convergencia en el desempeño innovador de

entre estos dos tipos de empresas, las diferencias parecen mantenerse. Debe señalarse,

finalmente, que la crisis que comienza en 2007 se ha traducido en un cierto estancamiento de

los resultados económicos de las restantes innovaciones.

La ausencia de gestión, al menos ocasional, del capital estructural parece compatible con una

tendencia al alza del desempeño innovador, pero las fuertes oscilaciones que presenta este

indicador a lo largo del período analizado permiten dudar de la validez de esta afirmación.

Los resultados de la gestión organizativa entre las empresas de servicios (Cuadro 5.16) ofrecen

un panorama muy claro. La introducción sistemática de mejoras organizativas se traduce en

mejores y crecientes resultados del indicador de desempeño innovador. La ausencia total de

gestión del capital estructural limita de manera clara y estable en el tiempo los resultados

económicos de las innovaciones conseguidas en otros ámbitos. Y, por último, la gestión

ocasional del capital estructural permite conseguir niveles de desempeño innovador mejores

que en caso de la ausencia de gestión, pero limita considerablemente sus posibilidades de

mejora.

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

5x 10

4

Ven

tas

de p

rodu

ctos

nue

vos

(eur

os p

or e

mpl

eado

)




Gráfico 5.15. Capital Estructural y desempeño innovador de las empresas industriales:


Gráfico 5.16. Capital Estructural y desempeño innovador de las empresas de servicios:


En síntesis, el efecto de la gestión del capital estructural sobre el desempeño innovador es

siempre positivo, en particular:

• Cuando se realiza de manera sistemática, no ocasional.

• Entre las PYMEs y las empresas del sector servicios.

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5x 10

4

Ven

tas

de p

rodu

ctos

nue

vos

(eur

os p

or e

mpl

eado

)



2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5x 10

4

Ven

tas

de p

rodu

ctos

nue

vos

(eur

os p

or e

mpl

eado

)




Capital relacional

El capital relacional tiene que ver con aquellas relaciones (con clientes, proveedores,

competidores, instituciones, etc.) que facilitan la generación de valor añadido en las empresas.

De entre las variables que ofrece PITEC las que nos permite aproximarnos a este intangible son

las que reflejan la cooperación para la innovación con otros agentes del sistema de innovación.

A fin de ofrecer una visión global de la dotación de este elemento del capital intelectual, se

han definido tres grupos de empresas. Uno, que hemos denominado Cooperación ocasional

que comprende a aquellas empresas que declaran haber cooperado en cuatro años o menos

(de de los nueve años para los que se dispone esta variable); otro, al que se ha denominado

empresas con Cooperación habitual que incluye a aquellas que declaran haber cooperado al

menos en cinco de los nueve años analizados; y, finalmente, el grupo de las empresas que No

cooperan donde se incluyen a las que han estado en esta situación durante todo el periodo de

estudio.

El Gráfico 5.17 recoge la relación entre el indicador de capital relacional y el desempeño

innovador para los tres grupos de empresas definidos. Se observa que las empresas que

cooperan habitualmente tienen un rendimiento innovador más elevado y creciente (con algún

retroceso al principio de la crisis en el momento de su agravamiento en 2011) que las demás

empresas. Las diferencias entre las empresas que cooperan ocasionalmente o las que no lo

hacen en absoluto son pequeñas y no parecen muy significativas, al menos hasta 2009. En los

dos últimos años se observa un hecho interesante y es que la tendencia del desempeño

innovador entre ambos grupos de empresas comienza a divergir, de forma que las empresas

que no cooperan ven cómo disminuye el desempeño innovador, a la vez que las empresas que

lo hacen ocasionalmente comienzan una tendencia al alza que habrá que seguir observando en

ejercicios posteriores para comprobar si se consolida

Gráfico 5.17. Capital Relacional y desempeño innovador: Cooperación

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

5x 10

4

Ven

tas

de p

rodu

ctos

nue

vos

(eur

os p

or e

mpl

eado

)

No cooperan

Cooperación ocasionalCooperación habitual


De nuevo, las empresas pequeñas y medianas (Gráfico 5.18) presentan el mismo perfil de

comportamiento que el que se ha comentado para el conjunto de empresas, resultado que no

es de extrañar puesto que el colectivo más numeroso y el que sin duda marca la tendencia

general. No nos detendremos más, por tanto, en hacer comentarios reiterativos.

Gráfico 5.18. Capital Relacional y desempeño innovador en PYMEs: Cooperación

El comportamiento de la relación entre capital relacional y el desempeño innovador en las

empresas grandes (Gráfico 5.19) tiene un perfil que presenta algunas diferencias con respecto

al observado a nivel global. El desempeño innovador de las empresas que cooperan

habitualmente con otros agentes para el desarrollo de innovaciones es superior al que

registran las empresas que no cooperan o lo hacen ocasionalmente. Entre estos dos últimos

grupos de empresas se aprecia que las que cooperan ocasionalmente de manera suave pero

sostenida en el tiempo el desempeño innovador va mejorando.

Gráfico 5.19. Capital Relacional y desempeño innovador en empresas grandes: Cooperación

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

5

5.5x 10

4

Ven

tas

de p

rodu

ctos

nue

vos

(eur

os p

or e

mpl

eado

)

No cooperan


2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

5x 10

4

Ven

tas

de p

rodu

ctos

nue

vos

(eur

os p

or e

mpl

eado

)

No cooperan



En las empresas industriales (Gráfico 5.20) las diferencias entre el desempeño innovador de los

tres grupos de empresas definidos según la frecuencia del establecimiento de relaciones de

cooperación con otros agentes, son básicamente las mismas que se han comentado más

arriba. Este resultado refleja que el capital relacional, al menos el indicador disponible para

aproximarlo, ejerce un efecto positivo sobre la actividad de las empresas, en particular, la que

está más vinculada a la explotación de los resultados de las innovaciones. La colaboración

ocasional y la ausencia total de colaboración han sido compatibles con algunas mejoras

(menos importantes que en el caso de cooperación habitual) en el desempeño innovador, pero

mejoras muy poco estables en el caso de la ausencia total de este tipo de relación.

Gráfico 5.20. Capital Relacional y desempeño innovador en empresas industriales:

Cooperación

Gráfico 5.21. Capital Relacional y desempeño innovador en empresas de servicios:

Cooperación

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5x 10

4

Ven

tas

de p

rodu

ctos

nue

vos

(eur

os p

or e

mpl

eado

)

No cooperan

Cooperan ocasionalmenteCooperan habitualmente

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110

1

2

3

4

5

6x 10

4

Ven

tas

de p

rodu

ctos

nue

vos

(eur

os p

or e

mpl

eado

)

No cooperan

Cooperan ocasionalmenteCooperan habitualmente


Puede verse en el Gráfico 5.21 que es en el sector servicios donde más diferencias se parecían

entre grupos de empresas. Las empresas con acuerdos formales de cooperación habituales

siguen una senda marcadamente superior al resto de empresas.

En resumen, y con independencia de las matizaciones que se han introducido a lo largo del

análisis, puede afirmarse que la gestión del capital relacional, medida a través de los acuerdos

de cooperación para la innovación tiene efectos positivos sobre el desempeño innovador:

• Cuando se realiza de manera sistemática, no ocasional

• En las empresas de servicios (en las industriales se aprecia el estancamiento del

desempeño innovador en los últimos años)

• Tanto en las PYMEs como en las empresas de mayor tamaño.

Haciendo una síntesis general de este análisis descriptivo, puede afirmarse a la luz de los

resultados obtenidos que el desempeño innovador aumenta a medida que aumenta el stock

de capital intelectual, y a medida que la gestión del mismo se hace más sistemática. Y eso, con

independencia del tamaño, sector de actividad y tipo de intangible.


6. Modelos econométricos

El objetivo de las estimaciones es analizar la relación de un conjunto de indicadores de capital

intelectual, expuestos anteriormente, con el desempeño innovador medido en términos de la

cifra de negocio asociada a innovaciones, dentro de un conjunto de empresas que realizan

actividades de innovación en el panel de datos del proyecto PITEC, para el periodo 2003-2011.

Se han elaborado distintos paneles para aprovechar al máximo la información disponible, ya

que no todas las variables de interés para este estudio están disponibles para todos los años

de dicho periodo. A continuación se presenta la evolución de los valores medios de las

variables de capital intelectual incluidas en el estudio (Cuadro 6.1). Puede verse, en términos

generales, que nuestros indicadores no han experimentado cambios radicales durante el

periodo de estudio en términos agregados. La serie parece estar rota en el año 2003, en el

caso de algunas variables. Esto se debe a que algunas preguntas del cuestionario no eran

exactamente iguales en este año, respecto de las preguntas realizadas en el resto de periodos.

Cuadro 6.1. Evolución de las variables de capital intelectual

Variables 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Tamaño (número de empleados) 429 442 452 466 490 491 481 476 468

Empleados con educación superior ND ND ND 24.9 25.8 24.1 25.0 25.9 27.0

Gasto en formación (miles de

euros)

9.0 ND 9.8 14.7 15.7 13.8 8.2 10.2 9.4

Empresas que han introducido

nuevos productos en el mercado

27.7 31.6 35.2 37.4 37.5 38.6 38.5 39.0 30.1

Nuevas prácticas en los

procedimientos de la empresa

51.8 55.5 51.4 ND ND 51.3 49.3 47.2 46.1

Nuevos métodos de gestión de las

relaciones externas

32.2 19.0 18.0 ND ND 21.3 19.4 19.3 18.2

Modificaciones significativas del

diseño del producto o en el

envasado

37.3 20.8 18.0 ND ND 19.9 19.7 18.8 18.6

Nuevas técnicas para la promoción

y posicionamiento del producto

28.7 15.3 13.8 ND ND 24.4 25.5 25.7 25.0

Cooperación vertical 15.8 20.5 20.1 21.2 20.0 20.9 21.2 22.5 21.3

Cooperación horizontal 4.9 7.7 7.6 7.8 8.4 8.6 8.8 9.2 8.9

Cooperación con centros privados

de investigación

10.8 10.6 10.7 11.1 11.3 11.6 11.5 12.9 12.0

Cooperación con centros públicos

de investigación

26.8 23.5 22.8 22.2 22.1 23.1 23.3 24.0 22.5

ND: No disponible

Nota: En los casos en los que no se indica, los valores son porcentajes dentro del total de empresas en cada año.


En el Cuadro 6.2 se recoge un resumen de los principales resultados del conjunto de modelos

estimados. Cada columna muestra el colectivo de empresas utilizado para el estudio. Los

asteriscos indican la existencia de una relación estadística entre la variable en cuestión y el

desempeño innovador de las empresas. Estas relaciones son el resultados de los modelos y

pruebas econométricas que se exponen en el apartado de metodología, y cuyos resultados se

detallan en el Anexo A.

En una primera aproximación, puede verse que prácticamente la totalidad de las variables de

capital intelectual son relevantes para la muestra en su conjunto. Esto soporta nuestra

hipótesis de que el capital intelectual está asociado a una mayor productividad (es decir, que la

variación de nuestros indicadores de capital intelectual desplaza la función de la empresa

promedio “hacia arriba”). Por supuesto, estos resultados no permiten decir qué tipo de capital

intelectual (humano, estructural o relacional) tiene mayor impacto en el desempeño

innovador, ya que hay sin duda factores o facetas de estos tipos de capital que no han sido

consideradas en el estudio. No obstante, estos resultados sí permiten decir que existe una

importante faceta intangible dentro de los recursos de la empresa que impacta positivamente

dicho desempeño. Además podemos afirmar que dicha faceta puede ser relacionada de

manera razonable con ciertos indicadores de capital intelectual capturados en la encuesta de

proyecto PITEC. A continuación comentaremos brevemente los resultados por tipo de capital

intelectual.


Cuadro 6.2. Resultado del modelo

Variable dependiente: Cifra de negocios asociada a innovaciones.

Variables explicativas

Tod

a m

ues

tra

Tamaño Sector de actividad

Mic

roem

pre

sas

Peq

ueñ

as

Med

ian

as

Gra

nd

es

Alt

a y

med

ia-a

lta

tecn

olo

gía

Med

ia-b

aja

y b

aja

tecn

olo

gía

Inte

nsi

vos

en e

l uso

de

con

oci

mie

nto

de

alta

tecn

olo

gía

Inte

nsi

vos

en e

l uso

de

con

oci

mie

nto

so

bre

el

mer

cad

o

Otr

os

serv

icio

s m

eno

s in

ten

sivo

s en

el u

so d

e

con

oci

mie

nto

Variables de control

Gasto I+D interno X X X X X X X X X X

Gasto I+D externo X

X X X X

X

Gasto en equipo software X X X X X X X X X

Gasto en conocimiento externo X

Concentración del sector (monopolio) X* X*

X* X X* X*


X* X* X* X* X* X*

Realiza investigación aplicada X X X X

X

Sector de alta o media alta tecnología X X X X X NA NA NA NA NA


X X X X X NA NA NA NA NA

Servicios financieros y del mercado intensivos en el uso de conocimiento

X NA NA NA NA NA

Capital humano

Núm. de empleados X* X X X X*

Empleados con educación superior X X

X

X X

Gasto en formación X X X

X X

X

Capital estructural


X X X X X X X X X


X X X X X X

X


X X X X X X X X X

Capital relacional


X

X X X

X

Cooperación vertical X X X X X X

X X

Cooperación horizontal X X X

X

X


X


X X X X X X X X X

NA: No aplicable.

Nota: El símbolo X indica que existe una relación de la variable con el desempeño innovador, con una confianza de,

al menos, 90%. El asterisco (*) indica que esta relación es negativa.


Capital humano

El stock de capital humano (medido por el número de empleados) no parece tener una

relación clara con el desempeño innovador. Aunque para el caso del modelo estimado con

toda la muestra (ver primera columna del Cuadro 6.2) parece haber una relación negativa

entre esta variable y el desempeño innovador –resultado que es consistente con muchos

trabajos que utilizan este tipo de encuestas– esto parece ser así sólo en algunos casos: por

ejemplo, dentro de las particiones realizadas para este estudio sólo se encontró esta relación

en las empresas de servicios menos intensivos en el uso de conocimiento (ver última columna

del Cuadro 6.2). Por el contrario, las estimaciones encontraron la relación contraria al analizar

el caso de las pequeñas o las grandes empresas. Esto indica que el desempeño innovador de

las empresas que realizan actividades de innovación no necesariamente está conectado con el

tamaño, medido por la variable indicada. Este resultado es de gran relevancia para el enfoque

del capital intelectual. La escala de producción está íntimamente relacionada con el valor de

tangible de la empresa,4 y uno de los principales postulados del enfoque de capital intelectual

es la posible desconexión entre dicho valor y la capacidad productiva de la empresa. Por el

contrario, tal y como apunta dicho enfoque, es la calidad y no el stock el aspecto relevante

para explicar el desempeño de la organización. Esta afirmación es consistente con nuestros

resultados, ya que el impacto de la proporción de empleados con educación superior resultó

ser mucho más estable que el impacto del número de empleados, como puede apreciarse en

el cuadro. Por otra parte, sería necesario incorporar al análisis otras variables de tamaño,

como pueden ser la cifra de negocios o el volumen de activos.

En cuanto a las actividades tendientes a desarrollar el capital humano de la empresa, puede

verse que el gasto en formación también es una de las características de las empresas con

mejores resultados en materia de innovación, aunque parece que es especialmente en las

pequeñas empresas dónde las actividades de formación marcan la diferencia en cuanto a

desempeño innovador, principalmente en aquellas asociadas a actividades de alta tecnología

e intensivas en el uso del conocimiento.

Capital estructural

En este grupo aparecen tres variables que indican la presencia de esfuerzos en la mejora de los

procesos de la empresa: Nuevas prácticas en los procedimientos de la empresa;

Modificaciones significativas del diseño del producto o en el envasado; y Nuevas técnicas para

la promoción y posicionamiento del producto. La primera probó tener una relación

significativa con el desempeño innovador, independientemente del colectivo utilizado para la

estimación, excepto en el caso de la microempresa5. En este sentido, podemos decir que la

flexibilidad en los esquemas de gestión es una de las características de las empresas

4 De hecho, el número de empleados, el valor de los activos, o la cifra de negocio, son los criterios

estándar en la medición de la escala de producción. Estos criterios se encuentran detallados en la Recomendación 96/280/CE de la Comisión Europea. 5 Cabe decir que el caso de la microempresa es muy especial dentro debido a la variabilidad de sus

datos. Por este motivo, se decidió estudiarlas de forma separada. Volveremos sobre este asunto más adelante.


innovadoras exitosas. Este mismo se puede decir de las Nuevas técnicas para la promoción y

posicionamiento del producto.

Por otra parte, las innovaciones en el diseño del producto fueron también relevantes pero,

como cabía esperar, ésta es una faceta de la gestión de los procesos productivos de la empresa

que principalmente aplica al sector industrial y al comercio, como puede apreciarse en el

cuadro.

Capital relacional

Aunque prácticamente todas las variables asociadas a capital relacional mostraron una

relación significativa con el desempeño económico, son la cooperación vertical y la

cooperación con instituciones públicas de investigación las variables que muestran resultados

más estables para distintas muestras (ver Cuadro 6.2) y para especificaciones alternativas (ver

Anexo). Las innovaciones en materia de canales de comercialización probaron tener una

significativa relación con el desempeño innovador en caso de empresas medianas y grandes,

Por otra parte, los acuerdos formales con competidores (cooperación horizontal) también

mostraron ser característicos de las empresas con mejor desempeño, aunque principalmente a

través de influencia en las PYMEs y en el sector de servicios.


7. Principales conclusiones

El objetivo del trabajo ha sido determinar el efecto de la gestión del capital intelectual en la

capacidad innovadora de las empresas, partiendo de la hipótesis de que una mejor gestión de

dicho capital permite a las empresas tener un mejor desempeño innovador. Es decir, aquellas

empresas que gestionan su capital intelectual tienen una cifra de negocios derivada de la venta

de nuevos bienes o servicios, superior a aquellas que no gestionan dicho capital.

Dada la escasez de indicadores sobre gestión del capital intelectual a lo largo del tiempo para

una misma muestra, son infrecuentes los estudios longitudinales. La existencia del informe

PITEC con microdatos de las empresas que contestan la encuesta de innovación nos permite

cubrir esta laguna.

Hemos analizado una muestra de 4718 empresas durante el período 2003-2011. Todas ellas

realizan algún gasto en innovación en algún año del período.

Para el análisis hemos establecido en primer lugar cuáles son las cuestiones que aparecen en la

encuesta que nos permiten operativizar las variables de capital intelectual. Los datos

disponibles que creemos aproximan mejor la gestión de los tres elementos de capital

intelectual son los siguientes:

Capital humano:

- Número de empleados

- % de trabajadores con formación superior

- % del gasto en formación sobre el volumen de ventas de la empresas

Capital estructural:

- Puesta en marcha de nuevas prácticas en la gestión de la empresa

- Puesta en marcha de nuevas prácticas en sus relaciones externas

- Modificaciones significativas del diseño de producto o del envasado

Capital relacional:

- Cooperación con clientes o proveedores (vertical)

- Cooperación con competidores (horizontal)

- Cooperación con centros privados de investigación

- Cooperación con centros públicos de investigación

Asimismo, hemos introducido toda una serie de variables de control como el Gasto en I+D o en

equipo y software, la adquisición de conocimiento a terceros (tecnología no incorporada), el

carácter de la investigación (básica o aplicada), el grado de concentración del mercado o el

nivel tecnológico del sector en el que la empresa se ubica.

La aplicación de la metodología descrita nos permite llegar a las siguientes conclusiones.


De carácter descriptivo:

Con carácter general, el desempeño innovador de las empresas se incrementa durante el

período considerado, incluso en los primeros años de la crisis. El efecto de esta última se

manifiesta en un empeoramiento de dicho desempeño a partir de 2010.

Capital humano

El porcentaje de trabajadores con educación superior discrimina claramente por grupos de

empresas. La media de dicho porcentaje en el conjunto de empresas y años es de 25,4. Pues

bien, aquellas empresas cuyo capital humano cualificado es superior a este porcentaje tienen

un desempeño innovador claramente superior a las que se sitúan por debajo. Esta situación se

mantiene si distinguimos entre empresas grandes y pequeñas o entre empresas

manufactureras y de servicios. Además el efecto positivo del capital humano más cualificado

es acumulativo a lo largo del tiempo, de manera tal que la distancia entre grupos por encima y

por debajo de esa media se incrementa.

El gasto en formación promedio de las empresas de la muestra (sólo se tiene el dato para las

innovadoras) es muy bajo, no supera el 1 % del volumen de ventas. Con todo es un dato que

discrimina perfectamente entre los grupos. Aquellas empresas que gastan en formación más

que la media, tienen mejor desempeño innovador, sean grandes, pequeñas, manufactureras o

de servicios. Dicho gasto también resulta ser acumulativo. Además, en las empresas grandes y

en las manufacturas atenúa los efectos de la crisis.

Capital estructural

Las variables proxy para el capital intelectual tienen un carácter binario, toman un valor cero

cuando la empresa no ha introducido ese modo de gestión y uno cuando sí lo ha introducido.

Esto nos ha permitido distribuir la muestra en tres grupos, en función del número de años del

período en que se introducen esas mejoras internas en la gestión.

Se observa con claridad un mejor desempeño innovador en aquellas empresas que han

introducido cambios de manera sistemática, de aquellas que los introducen de manera

ocasional, o de forma muy infrecuente. La diferencia también es acumulativa en el tiempo,

particularmente en PYMES y empresas de servicios. En el caso de la introducción sistemática

en estas últimas el efecto de la crisis es prácticamente nulo.

Capital relacional

En este caso, también estamos analizando variables binarias (realización o no de acuerdos de

cooperación para la innovación con distintos entes) y, por tanto, también podemos discriminar

entre tres grupos, en función de que dichos acuerdos sean sistemáticos, frecuentes o

infrecuentes.

Los resultados muestran que existe una gran diferencia entre el desempeño innovador

(medido, recuérdese por el volumen de ventas de bienes o servicios innovadores) de aquellas

que cooperan sistemáticamente con terceros, de aquellas que lo hacen más raramente. La

distancia entre grupos es especialmente llamativa en las empresas de servicios.


De carácter econométrico

El análisis econométrico (que ha estudiado los efectos conjuntos de los tres elementos del

capital intelectual en el desempeño innovador) corrobora estos resultados y nos permite

avanzar algunos otros:

La práctica totalidad de las variables son relevantes para el conjunto de la muestra, es decir, la

gestión de los elementos intangibles con que cuenta la empresa impacta positivamente en su

desempeño innovadora.

Una excepción a este resultado es el stock de capital humano medido por el número de

empleados. Como es bien sabido el efecto de dicho stock en la capacidad innovadora de las

empresas es ambiguo en la literatura. Nuestra opinión es que la variable número de

trabajadores (muy fácil de obtener y libre de los efectos de la inflación o el tipo de cambio) es

la menos adecuada para medir tamaño cuándo estamos analizando el uso y desempeño

tecnológico. Así, una empresa de 20 trabajadores, clasificada en el grupo de PYMES, puede ser

una empresa tradicional, intensiva en trabajo, o una empresa altamente tecnificada, con gran

volumen de activos fijos, a la que un pequeño número de trabajadores le permite obtener una

elevada cifra de negocios. Según cualquiera de estas dos últimas variables (activos o cifra de

negocios) sería clasificada como grande. En consecuencia los resultados de medir la variable

tamaño por el número de empleados deben ser tomados con cautela.

El gasto en formación y las variables que aproximan el capital estructural y el relacional tienen

efectos positivos y significativos. Los cambios con más claro efecto en las ventas de productos

innovadores resultan ser las mejoras generales en la gestión, la cooperación con clientes y

proveedores y la colaboración con entes públicos. En las PYMES y empresas de servicios

también son relevantes los acuerdos con competidores u otras empresas del mismo sector.

El estudio realizado presenta algunas lagunas que pueden animar estudios de investigación

adicionales. Los principales, a nuestro juicio, son los siguientes:

- Los efectos de la crisis no se notan en los resultados nada más que a partir de

2010, por tanto, solo disponemos de un año para estudiarlos, el 2011. Sería

interesante repetir lo fundamental del análisis para años consecutivos y ver en qué

casos el efecto es más acentuado. El mensaje a las empresas de que la gestión de

capital intelectual les hace resistir mejor la crisis y en los momentos actuales

superarla, puede ser muy atractivo. Asimismo, sería una información interesante

para diseñar nuevas políticas públicas

- Como decíamos más arriba, se ha estudiado el efecto conjunto de los tres

elementos del capital intelectual en el desempeño innovador. Sería interesante

avanzar en el análisis, distinguiendo el efecto individual de cada una de las

variables y el efecto acumulativo de la introducción consecutiva de las demás.

- Se han estudiado variables promedio tanto para el análisis del capital humano

cualificado (con formación superior) y para el gasto en formación. Sería

interesante extender este análisis distinguiendo entre grupos por tamaño y por

nivel tecnológico del sector. Ello permitiría afinar las conclusiones y, de nuevo,

identificar mejor aquellos grupos que más se beneficiarían de apoyos públicos.


- Dado la ambigüedad de los resultados de la variable tamaño tal como está medida,

sería interesante explorar indicadores alternativos, tales como la cifra de negocio,

ya que PITEC no aporta el volumen de activos. En el estudio presente este

indicador se descartó porque ocasionaba un argumento “circular” con la variable

dependiente, ya que ésta se obtiene también a partir de la cifra de negocio (% de

la cifra de negocios derivada de productos innovadores). Se podría explorar la

consideración de otra variable dependiente que no tuviera dicho efecto. Ello nos

permitiría afinar por sectores, nivel tecnológico, etc. cuál es el auténtico tamaño

de las empresas que más se beneficia de la gestión del capital intelectual y ello, de

nuevo, mejorar las políticas públicas.

- Sería, además, interesante, seguir trabajando en una especificación más

satisfactoria de la función de producción para innovaciones. Así, se debería

incrementar de manera ordenada el número de variables en el análisis (así como

posibles interacciones entre ellas), y estudiar posibles problemas que surjan de la

especificación del modelo, como podrían ser sesgos en la muestra, o problemas de

endogeneidad en las variables.

- Es la primera vez que estudios de este tipo se realizan a partir de PITEC. Una

ampliación de los mismos con resultados más confiables nos permitiría mostrar

más aún si cabe, el efecto positivo del capital intelectual y llevar al ánimo de

EUROSTAT la conveniencia de introducir alguna pregunta en el cuestionario que

aluda de manera más explícita a la gestión de dicho capital.

Con todo, consideramos que los resultados muestran, por ver primera en un análisis

longitudinal y para una muestra muy amplia de empresas, que la gestión de los elementos del

capital intelectual tiene un efecto positivo en el desempeño innovador empresarial.


8. Referencias bibliográficas

Acs, Z.J. and Audretsch, D.B. (1987), “Innovation, market structure, and firm size”, The Review

of Economics and Statistics, Vol. LXIX, Num. 4. Becerra, M., Lunnan, R. y Huemer, L. (2008). “Trustworthiness, risk and transfer of tacit and explicit knowledge between alliance partners”. Journal of Management Studies. Vol. 45-4, pg. 691-713. Becheikh, N.; Landry, R. and Amara, N. (2006), “Lessons from innovation empirical studies in the manufacturing sector: A systematic review of the literature from 1993–2003”, Technovation, 26 (2006) 644–664. Cañibano, L. Sánchez, P., Sánchez-Ayuso, M. y Chaminade, C. (2002). Guidelines for managing and reporting on intangibles intelectual capital report. Vodafone Foundation. Madrid. Damanpour, F. (1992), “Organizational size and innovation”, Organization studies, 13 (3), pp. 375-402. Dumay, J.C. (2009). “Reflective discourse about intellectual capital: research and practice”. Journal of Intellectual Capital, vol. 10-4, pg. 489-503. Edvinsson, L. (1997). “Developing intellectual capital at Skandia”. Long Range Planning. Vol 30-3 pg. 366-373. Fox, W.M. (2009), The Management Process: An Integrated Functional Approach (PB), Information Age Publishing, University of Florida. Citado por Henry, L. (2013)“Intellectual capital in a recession: evidence from UJ SMEs”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 14, nº 1, pg. 84-101. Hall, G. y Mairesse, J. (2006). “Empirical studies of innovation in the knowledge driven economy: an introduction”. Economics of Innovation and New Technologies., vol. 15-4/5, pg. 289-299. Henry, L. (2013). “Intellectual capital in a recession: evidence from IK SMEs”. Journal of

Intellectual Capital, vol 14-1, pg. 84-104. Kianto, A., Hurmelinna-Laukkanen, P. y Ritala, P. (2010). “Intellectual capital in service and product-oriented companies”. Journal of Intellectual Capital, Vol. 11-3, pg. 305-325. Kremp, E. y Mairesse, J. (2004). “Knowledge management, innovation and productivity: a firm level exploration based on French manufacturing CIS3 data”. NBER Working Paper Series, nº 10237. Lee, G. and Xia, W. (2006), “Organizational size and IT innovation adoption: A meta-analysis”, Information & Management, 43 (2006) 975–985. Mangiarotti, G. (2012). “Knowledge management practices and innovation propensity: a firm-level analysis for Luxembourg”. International Journal of Technology Management, vol. 58-3/47, pg. 261-283.


Martínez-Torres, R. (2013), “Identification of intangibles assets in knowledge-based organizations using concept mapping techniques”, R&D Management. Vol. 44, nº 1, pg. 42-52. Mortensen, J.; Eustace, C., y Lannoo, K.(1997), “Intangibles in the European economy”, paper presented at the CEPS workshop on intangibles in the European Economy, Brussels. OECD (2013), Supporting Investment in Knowledge Capital, Growth and Innovation, OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/9789264193307-en OCDE (2011). Intellectual Assets and Innovation. The SME Dimension. OECD Studies on SMEs and Entrepreneurship. OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/9789264118263-en. Sánchez-Cañizares, S.M., Ayuso, M.A. y López – Guzmán, T. (2007). “Organizational culture and intellectual capital: a new model”. Journal of Intellectual Capital, vol. 8-3, pg. 409-430. Stewart, T.A. (1997). Intellectual Capital. Tne new wealth of organizations. Nicholas Brealey, Londres. Tovstiga, G. y Tulugurova, E. (2009). “Intellectual capital practices: a four-region comparative study”. Journal of Intellectual Capital, vol. 10-1, pg. 70 – 80. Tseng, C. y Goo, JY. (2005). “Intellectual capital and corporate value in an emerging economy: empirical studi of Taiwanese manufacturers”. R&D Management. Vol . 35-2, pg. 187-201. Yeo K.T.; and F. Qiu (2003), “The value of management flexibility—a real option approach to investment evaluation”, International Journal of Project Management, Volume 21, Issue 4, Pages 243–250. Yli-Renko, J., Autio, E. y Sapienza, H.J. (2001). “Social capital, knowledge acquisition and knowledge exploitation in Young technology-based firms”. Strategic Management Journal, Vol. 22-6/7, pg. 587-316.


9. Anexo. Resultados detallados

Cuadro A.1. Estimaciones econométricas. Distintas especificaciones


Modelo (I)

Modelo (II)

Modelo (III)

Modelo (IV)

Modelo (V)*

Modelo (VI)**

Coef. t Coef. t Coef. t Coef. t Coef. t Coef. t

Núm. de empleados -0.26 -2.4 -0.43 -4.1 -0.16 -1.5 -0.18 -1.7 -0.12 -1.1 0.18 1.4

Gasto I+D interno 0.67 25.6 0.71 27.3 0.72 27.5 0.72 27.4 0.64 28.1 0.59 22.5

Gasto I+D externo 0.11 5.3 0.11 5.6 0.12 6.1 0.16 7.9 0.13 7.1 0.08 4.2

Gasto en equipo software 0.15 8.1 0.15 8.0 0.16 8.7 0.16 8.5 0.13 8.5 0.09 5.2

Gasto en conocimiento externo 0.02 0.5 0.02 0.5 0.04 1.1 0.03 0.8 0.03 0.9 0.08 1.9

Gasto en formación 0.12 4.3 0.13 4.6 0.17 6.1 0.14 5.1 0.19 8.0 0.12 4.6

Concentración del sector (monopolio)

-1.05 -4.6 -0.80 -3.7 -1.14 -4.9 -1.08 -4.7 -1.04 -4.7 -0.08 -0.3


-2.61 -4.7 -2.77 -5.0 -2.52 -4.5 -2.85 -5.1 -2.50 -4.8 -10.65 -3.5

Realiza investigación aplicada 0.87 3.4 0.84 3.3 1.01 3.9 1.06 4.1 0.82 3.7 0.63 2.4

Empleados con educación superior

- - - - - - - - - - 0.19 2.3


1.71 7.7 1.71 7.7 - - 1.91 8.6 - - - -


0.90 3.7 0.91 3.8 - - 1.17 4.8 - - - -


1.23 5.2 1.23 5.1 - - 1.22 5.1 - - - -


1.93 8.0 1.92 8.0 - - 1.97 8.1 - - - -

Cooperación vertical 2.45 9.3 2.44 9.2 2.69 10.1 - - 2.44 10.7 1.82 6.8

Cooperación horizontal 1.45 4.1 1.53 4.4 1.53 4.3 - - 1.38 4.6 0.85 2.5


0.12 0.4 0.12 0.4 0.23 0.7 - - 0.24 0.9 0.61 1.9


1.69 6.2 1.71 6.2 1.88 6.8 - - 1.82 7.6 2.10 7.5


3.69 8.6 - - 3.70 8.4 3.67 8.5 4.04 9.0 4.19 8.2


3.99 6.4 - - 4.27 6.7 4.57 7.3 4.51 7.0 4.53 6.1

Servicios financieros y del mercado intensivos en el uso de conocimiento

0.17 0.3 - - 0.28 0.5 0.38 0.7 0.22 0.4 0.20 0.3

Const. -8.96 -6.1 -8.50 -6.0 -7.96 -5.4 -9.06 -6.1 -7.88 -5.5 -13.79 -8.1

N 4718 4718 4718 4718 4718 4718

LR - χ² test 2986.1 2886.4 2663.0 2743.9 2737.4 1726.3

Pr > χ² 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

Log likelihood -54402.2 -54452.1 -54563.8 -54523.4 -70038.7 -47077.8

El estadístico t, al lado de cada coeficiente indica su significatividad. El valor crítico (absoluto) para una confianza de al menos 90% (95%), en condiciones asintóticas, es 1,645 (1,96). Para no sobrecargar el cuadro, hemos decidido presentar el estadístico t, y el el p-valor, porque dicho estadístico proporciona mayor información sobre la precisión de estimador. *El Modelo (V) ha sido calculado utilizando todo el periodo 2003-2011, ya que las variables que incluye se tiene para todo el periodo.

**El Modelo (VI) ha sido calculado para el periodo 2006-2011, ya que la variable "Empleados con educación superior" sólo está disponible para ese periodo


Cuadro A.2. Estimaciones econométricas. Distintos sectores de actividad


Industria Servicios

Alta y media-alta tecnología

Media-baja y baja tecnología

Intensivos en el uso de

conocimiento de alta

tecnología

Intensivos en el uso de

conocimiento sobre el mercado

Otros servicios menos

intensivos en el uso de

conocimiento

Coef. t Coef. t Coef. t Coef. t Coef. t

Núm. de empleados 0.24 1.1 0.58 2.4 0.23 1.0 -0.03 -0.1 -1.68 -4.5

Gasto I+D interno 0.47 9.7 0.66 13.2 0.61 10.3 0.59 7.9 0.92 8.1

Gasto I+D externo 0.07 2.1 0.12 2.9 0.05 1.1 0.02 0.3 0.25 2.8

Gasto en equipo software 0.10 3.2 0.14 4.1 0.15 3.6 0.23 3.9 0.10 1.1

Gasto en conocimiento externo 0.04 0.6 -0.04 -0.5 0.08 0.9 0.07 0.6 0.03 0.2

Gasto en formación 0.10 2.2 0.07 1.2 0.23 4.5 0.10 1.2 0.09 0.7


0.33 0.8 0.77 1.9 -4.54 -9.1 -6.72 -4.6 0.92 0.8


-1.35 -1.5 -2.16 -2.4 -5.54 -3.7 -3.38 -1.4 -3.92 -1.4

Realiza investigación aplicada 1.04 2.5 0.41 0.8 -0.07 -0.1 2.36 2.7 0.82 0.6


1.76 4.8 1.11 2.6 1.94 3.9 1.95 2.6 2.26 2.4


1.15 2.8 0.64 1.3 0.43 0.9 2.01 2.7 1.38 1.3


1.09 2.9 2.46 5.5 -0.55 -1.0 1.53 1.8 1.69 1.6


1.37 3.4 2.32 4.9 1.65 3.3 2.59 3.3 2.85 2.9

Cooperación vertical 1.84 4.1 3.32 6.4 0.61 1.1 1.37 1.7 4.22 3.5

Cooperación horizontal 0.95 1.6 0.36 0.5 1.37 2.2 0.78 0.8 4.89 2.5


-0.84 -1.5 -0.22 -0.4 0.22 0.4 2.80 2.8 0.03 0.0


1.12 2.5 0.83 1.6 1.98 3.2 3.53 4.0 2.83 2.2

Const. -11.97 -4.9 -21.42 -7.9 20.07 5.7 22.02 2.6 -22.93 -3.1

N 1267 1355 497 585 556

LR - χ² test 496.5 739.6 482.0 433.1 363.1

Pr > χ² 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

Log likelihood -18138.6 -16059.4 -7080.1 -5782.7 -3667.0


Cuadro A.3. Estimaciones econométricas. Distintos tamaños

Variables explicativas Microempresas Pequeñas Medianas Grandes

Coef. t Coef. t Coef. t Coef. t

Núm. de empleados 1.05 1.3 1.02 2.6 -0.21 -0.6 1.01 3.0

Gasto I+D interno 0.60 6.2 0.45 10.8 0.61 12.9 0.85 15.8

Gasto I+D externo -0.03 -0.3 0.02 0.5 0.11 3.4 0.20 5.0

Gasto en equipo software 0.27 2.7 0.17 5.0 0.09 3.0 0.18 5.2

Gasto en conocimiento externo 0.38 1.9 0.02 0.2 0.10 1.3 -0.05 -0.9

Gasto en formación 0.26 1.8 0.17 3.4 0.07 1.5 0.11 2.1


-2.43 -3.0 -0.50 -1.4 -0.49 -1.2 -2.29 -4.5


-5.00 -2.3 -2.10 -2.7 -2.64 -3.0 -2.02 -1.3

Realiza investigación aplicada 0.15 0.2 1.13 2.9 0.83 1.9 0.95 1.6


0.84 1.0 1.13 3.3 1.65 4.4 2.69 5.5


0.93 0.9 0.41 1.0 1.25 3.0 1.16 2.4


0.98 1.1 1.39 3.7 1.02 2.5 1.30 2.5


1.19 1.3 1.90 5.1 1.37 3.3 2.61 5.0

Cooperación vertical 1.13 1.2 1.98 4.6 2.21 4.9 3.31 6.0

Cooperación horizontal 0.13 0.1 2.04 3.4 1.22 2.0 0.94 1.4


-1.99 -1.3 -0.16 -0.3 -0.21 -0.4 0.83 1.3


3.59 3.8 1.25 2.9 1.74 3.8 1.52 2.5


3.69 2.3 3.00 4.6 2.11 3.0 5.97 5.8


3.31 2.0 3.58 4.1 2.57 2.2 7.09 4.5

Servicios de mercado intensivos en el uso de conocimiento

2.20 1.4 1.20 1.2 -3.28 -2.6 1.43 1.3

Const. -1.10 -0.2 -11.80 -4.6 -10.15 -3.3 -16.63 -4.7

N 290 1363 1497 1568

LR - χ² test 218.1 707.6 720.2 1331.5

Pr > χ² 0.000 0.000 0.000 0.000

Log likelihood -3046.6 -17176.1 -18635.0 -15369.2


GESTIÓN DEL CAPITAL INTELECTUAL Y

DESEMPEÑO INNOVADOR. RESULTADOS PARA

ESPAÑA A PARTIR DE PITEC

Junio 2014

Gestión del capital intelectual y desempeño innovador · El capital intelectual está integrado...

Documents

Transcript of Gestión del capital intelectual y desempeño innovador · El capital intelectual está integrado...