Gilberto Alejandro Bribiesca Vázquez Presidente · el inconforme, cuya sintaxis comprende: a. La...
-
Upload
vuongquynh -
Category
Documents
-
view
221 -
download
0
Transcript of Gilberto Alejandro Bribiesca Vázquez Presidente · el inconforme, cuya sintaxis comprende: a. La...
Sentencia definitiva dictada en esta ciudad de Morelia, Michoacán, en fecha 6
de noviembre de 2017, por el tribunal colegiado de segunda instancia
integrado por los magistrados siguientes:
Nombre Asignación
Gilberto Alejandro Bribiesca Vázquez Presidente
Juan Salvador Alonso Mejía Primer relator
Rafael Ortíz Govea Segundo relator
Dentro del toca número XI-36/2017, formado con motivo del recurso de
apelación interpuesto por el Ministerio Público, en contra de la sentencia
absolutoria dictada por el Tribunal de Enjuiciamiento del Sistema de Justicia
Penal Acusatorio y Oral, de la Región Morelia, dentro de la causa penal de los
datos siguientes:
Registro Delito Víctima Acusado
288/2015 secuestro agravado y homicidio
////////// //////////
Conforme a las consideraciones siguientes:
Primera. Competencia.
La competencia de este tribunal colegiado de segundo grado se surte en los
términos de los preceptos 1°, 20, fracción I, 133, fracción III, del Código
Nacional de Procedimientos Penales, 26, fracción I, 28, fracción I y 46 fracción
I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, así como al tenor del acuerdo
emitido por el Pleno del Consejo del Poder Judicial del Estado, en sesión
ordinaria celebrada el 20 de abril de 2016, estableciendo los lineamientos para
la integración y funcionamiento del tribunal de alzada en el Sistema de Justicia
Acusatorio y Oral, debido a:
Página : 2 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
A. Que versa con pertinencia a un recurso de apelación hecho valer por el
Ministerio Público.
B. Respecto de una resolución que lo admite, cual es el caso de la sentencia
absolutoria.
C. Dictada por el Tribunal de Enjuiciamiento del Sistema de Justicia Penal
Acusatorio y Oral, de la Región Morelia con jurisdicción y competencia en esta
entidad federativa.
D. Correlativo a hechos acontecidos en la demarcación territorial de la Región
Morelia.
Que comprende el conocimiento de un recurso de apelación en esta segunda
instancia, respecto de la sentencia absolutoria [dictada en audiencia de
emisión del fallo, de data 12 de septiembre de 2017] y en forma escrita de
fecha 19 del mes y año antes citados, dictada por el Tribunal de enjuiciamiento
del Sistema de Justicia Penal Acusatorio y Oral, de la Región Morelia.
Segunda. Preliminares de la sentencia.
Conforme a los principios de igualdad y dignidad humana, la publicación y
divulgación de los nombres de quienes en esta resolución adquieren la calidad
procesal de acusado, víctima y testigos, así como de sus datos personales, se
reservan, con fundamento en lo previsto en los artículos 16, párrafo segundo,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 10.1, 26 Pacto
Página : 3 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 11 y 24 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos1.
Tercera. Antecedentes.
En fecha 12 de septiembre de 2017, los jueces de Tribunal de Enjuiciamiento
del Sistema de Justicia Penal Acusatorio y Oral, de la Región de Morelia,
integrado por Noé Reyes Millán, Jesús Alejandro Sosa Maya y María Consuelo
López Ramírez [presidente, primer y segundo relatores en su orden] dictaron
en audiencia [de emisión del fallo de esa misma data] y en forma escrita de
fecha 19 de septiembre de 2017, sentencia absolutoria dentro del juicio ya
identificado, en el que determinó dictar sentencia absolutoria a //////////,
respecto de los delitos de secuestro agravado y homicidio en agravio de
//////////.
Contra esa determinación, el Ministerio Público interpuso por escrito el
recurso de apelación, así como los agravios que consideró le irrogan, en data
3 de octubre de 2017, dentro del plazo de 10 días después de haber sido
notificados [establecido por el artículo 471, segundo párrafo, del Código
Nacional de Procedimientos Penales].
Por mediación de la administración de la Región Morelia del Sistema de Justicia
Penal Acusatorio y Oral se remitieron las constancias digitalizadas de la causa
penal, indicando que el tribunal de alzada para que conociera de la apelación
interpuesta en la etapa de juicio oral, quedaría integrado de la siguiente
manera:
1 Se estima aplicable la tesis aislada P. LXV/2009, con registro 165813, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de la Novena Época, Tomo XXX, Diciembre de 2009, página 8, Materia Constitucional, sostenida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, del rubro “DIGNIDAD HUMANA, EL ORDEN JURÍDICO MEXICANO LA RECONOCE COMO CONDICIÓN Y BASE DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES”.
Página : 4 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
Nombre Asignación
Gilberto Alejandro Bribiesca Vázquez Presidente
Juan Salvador Alonso Mejía Primer relator
Rafael Ortíz Govea Segundo relator
Recibiéndose por el tribunal de Alzada, en fecha 23 de octubre de 2017, por
conducto del Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado,
registrándose el toca con el número respectivo. Se admitió el recurso, y en
términos del artículo 478 del Código Nacional de Procedimientos Penales, se
ordenó dictar la resolución correspondiente.
Cuarta. Planteamiento del recurso.
Su esencia descansa en el estudio de la resolución impugnada conforme a los
agravios expresados por el Ministerio Público, respecto de la sentencia emitida
por el tribunal colegiado de primer grado en data 12 de septiembre de 2017.
Se estima innecesaria su transcripción [del pliego de agravios] porque no se
advierte que disposición normativa alguna lo exija, y porque su análisis no
lo requiere2.
El recurso se hizo valer en contra de la sentencia absolutoria dictada con fecha
12 de septiembre de 2017.
La actividad jurisdiccional que involucra su observancia, por medio del cual se
pretende garantizar la aplicación efectiva de la tutela judicial, conforme al
2 Se estima aplicable la tesis jurisprudencial número XXI.2º.P.A. J/30, de Registro: 166521, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, de la Novena Época, Tomo XXX, Septiembre de 2009, Página: 2789, dictada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito, del rubro “AGRAVIOS. LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO NO ESTÁN OBLIGADOS A TRANSCRIBIRLOS EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO EN REVISIÓN”.
Página : 5 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
precepto 17, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, mantiene consonancia con el derecho humano de recurso judicial
previsto por los arábigos 2.3, inciso c), del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos y 25.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, a fin de que un órgano jurisdiccional de grado ulterior lleve a cabo
la precitada actividad judicial3.
El recurso es un derecho humano que garantiza a las personas el acceso
efectivo a la justicia, para que una autoridad judicial de diverso grado analice
la resolución recurrida, y conforme a su jurisdicción resuelva tomando en
cuenta las proposiciones del recurrente.
Su fundamento reside en los artículos 2.3 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, 25.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
6° y 8° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En un marco de igualdad, independientemente de la calidad que pudieren
tener en el proceso penal, siendo que, el artículo 456 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, establece que las resoluciones judiciales podrán ser
recurridas sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos en
este Código; correspondiendo el derecho de recurrir tan sólo a quien le sea
expresamente otorgado y pueda resultar afectado por la resolución; y, en el
procedimiento penal sólo se admitirán los recursos de revocación y apelación,
según corresponda.
3 Se estima aplicable la tesis de jurisprudencia 1ª./J. 42/2007, de registro 172759, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de la Novena Época, Tomo XXV, Abril de 2007, página 124, Materia Constitucional, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, del rubro “GARANTÍA A LA TUTELA JURISDICCIONAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, SUS ALCANCES”.
Página : 6 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
Acorde con el artículo 458 del Código Nacional de Procedimientos Penales, su
marco jurídico soporta implicaciones que delimitan el estudio de la resolución
impugnada acorde con su contenido y alcances de los agravios expresados por
el inconforme, cuya sintaxis comprende:
a. La resolución de donde emana el agravio.
b. La parte de la resolución que genera la afectación.
c. Los motivos que lo sustentan.
El artículo 461 del Código Nacional de Procedimientos Penales, regula sobre el
alcance del recurso, estableciendo que el órgano jurisdiccional ante el cual se
haga valer el recurso, sólo podrá pronunciarse sobre los agravios expresados
por los recurrentes, quedando prohibido extender el examen de la decisión
recurrida a cuestiones no planteadas en éllos o más allá de los límites del
recurso, a menos que se trate de un acto violatorio de derechos
fundamentales del imputado.
Es decir, el tribunal debe constreñir su decisión a las cuestiones que
constituyan la materia de la impugnación, porque en el sistema penal
acusatorio y oral, se elimina el principio de suplencia de la deficiencia o falta
de agravios de las partes.
Los agravios del Ministerio Público, se estima que comprenden las exigencias
del artículo 458 del citado ordenamiento adjetivo nacional, al ser específicos
en ello.
Página : 7 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
Especifican que la resolución contra la cual interponen el recurso de apelación
se trata de la sentencia emitida por el Tribunal de Enjuiciamiento de la Región
de Morelia, Michoacán, en fecha 12 de septiembre de 2017 y en forma escrita
de data 19 del mes y año en curso.
El Agente del Ministerio Público aduce como motivos de inconformidad:
a. Que se realizó una inexacta valoración de la prueba, considerándose que
no existían elementos para condenar a //////////, que no se funda ni motiva
incumpliendo con lo establecido en el artículo 16 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, que se excluyeron pruebas sin
individualizarlas y sin expresar las razones de dicha determinación
estimándolas ilícitas, que no señala el Tribunal de enjuiciamiento porqué
no resultó verosímil que el acusado fue detenido en la forma en que los
policías aprehensores lo manifestaron.
b. Que no fueron observados los límites para la exclusión de la prueba, como
lo ha sostenido la Suprema Corte de Justicia de la Nación en los criterios de
tesis y jurisprudencia a que hace mención en su pliego de agravios, así como
refiere criterios asumidos en el derecho comparado incorporando
jurisprudencia de Colombia, considerando que la sentencia impugnada es
contraria a derecho ya que se aplicó una teoría de nulidad absoluta de la
prueba, se anularon dogmáticamente sin razonabilidad.
Que fue excluida la factura del vehículo //////////, objeto o producto del delito
y que la policía necesariamente estaba buscando, por lo que se aplica la teoría
del hallazgo inevitable, la misma aparecía con cambio de propietario y la
policía encontraría al que aparecía como propietario y dicho vehículo fue
reportado como robado.
Página : 8 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
Que la factura estaba a nombre del acusado //////////, puso a su nombre el
objeto del delito de secuestro, indicador de que la fuente de la prueba es la
temeridad misma del acto del cambio de propietario, esa temeridad genera
que se localice la factura y se pueda vincular con el acusado, es decir, la fuente
de la prueba es el acto mismo ilícito no de la autoridad sino del que cometió el
ilícito //////////, considera el apelante esta prueba es un acto lejano de la
supuesta y no probada tortura, la camioneta era buscada por la policía desde
el secuestro.
Que en cuanto a la boleta de empeño, el teléfono celular de la víctima, así
como la prueba caligráfica sobre las firmas de tal boleta de empeño que hizo
////////// y las fotografías existentes en ese teléfono, operan las mismas
exclusiones de la valoración de la prueba, que la negligencia de ir el acusado a
la casa de empeño identificándose con su nombre y dejar el teléfono de la
víctima, objeto o producto del delito de secuestro es un acto inevitable que
hubiera sido encontrado por la policía, que el descubrimiento de los objetos
fue la negligencia y torpeza del acusado la que genera la prueba, por lo que
estima el Ministerio Público se produce la teoría del hallazgo inevitable.
c. Que se debe hacer el análisis y valoración de los medios de prueba que
fueron desahogados en juicio, acorde al artículo 468, fracción II, del Código
Nacional de Procedimientos Penales, así como al precepto 20 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que se privilegien
los derechos de la víctima para que se encuentren en el mismo plano de
igualdad con el acusado, con el objeto de que estén en aptitud de realizar una
adecuada y eficaz valoración de la prueba, que no atenta con el principio de
inmediación y al valorarlas correctamente se podrá evidenciar la participación
del acusado en los hechos, que conforme a los numerales 458, 461, 468, fracción
II, 471, 477 y 479 del Código Nacional de Procedimientos Penales, atendiendo
Página : 9 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
a la naturaleza del recurso de apelación y que el tribunal de alzada tiene la
obligación de pronunciarse, sin ir más allá de los límites del recurso, de
advertir actor violatorios de derechos fundamentales, de pronunciarse al
respecto, a pesar de que no exista agravio, por ser una excepción, apoyando sus
argumentos el Ministerio Público en jurisprudencia de la Corte Interamericana y
precedentes nacionales, considera que se dictó indebidamente sentencia
absolutoria, al excluir medios de prueba que debieron ser tomados en cuenta
porque no estaban afectados de ilicitud, y concluir la participación del acusado
en los hechos.
d. Que la naturaleza del secuestro y su forma de actuación debe atenderse
con base en los estándares internacionales a la luz de una teoría amplia de la
autoría y participación y desde luego las pruebas que incluya las condiciones
objetivas de elocución de una conducta como la realizada por //////////, que
se debe hacer una adecuada valoración de las pruebas a fin de revocar el fallo
y tener por demostrada la responsabilidad de //////////.
Que el Tribunal de enjuiciamiento dejó de lado la naturaleza del delito de
Secuestro y los compromisos del Estado Mexicano en su lucha; que es de
naturaleza permanente o continúa porque se extiende mientras se siga
perturbando el bien jurídico tutelado, por lo que al hablarse de acreditar con
prueba viva o científica la existencia del acuerdo previo, al ser un delito de
realización oculta, de estructuras vivas perfectamente organizadas en
donde no existe contrato o testimonio directo; resultaría absurdo que el
concierto de voluntades pudiera acreditarse de modo fehaciente con prueba
factible.
Que es desacertada la determinación de que no existe vínculo entre el
acusado y ////////// junto con //////////, ya que lo que se debe analizar es la
Página : 10 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
valoración que haga el juez del conjunto de todos los elementos de
autoría y participación para determinar en cada caso el grado de
intervención.
Que en tratándose del delito de Secuestro, si un sujeto no sólo se entera de que
otros individuos mantienen secuestrada a las víctimas sino que participa
en actos propios o finalidad que en su conjunto persiguen o fortalece la
decisión de continuar con la prolongación del acto sucesivo de
consumación, en vez de impedirlo; es claro que, no sólo podemos hablar de
encubrimiento, sino de la presencia de una conducta que en función de las
circunstancias del caso refleja una marcada contribución y, en el caso,
////////// se convirtió en una figura central del suceso al incidir en el
aporte para la continuidad de la ejecución prolongada del delito en
cuestión o, al menos, en forma de participación concomitante a esa
prolongación en la ejecución porque posee la unidad que fue entregada en
pago, como lo aceptó en el juicio.
Que no es necesario exigir la existencia física del testimonio que lo señale,
dado que, es difícil que tras su comisión se tengan pruebas contundentes de
su intervención; más que se organizan e incluso no se conocen entre sí, en
razón de las funciones que desempeñan, actuando con un dominio del
hecho. Luego, es desacertado que el lugar donde fue encontrado el cuerpo
de la víctima era por donde pasaba el acusado debido a la función del plan
global de secuestro que incluso lo llevó a tener la camioneta entre sus
posesiones; entonces, resulta afirmada en el veredicto la unidad de acción y
concurso mutuo con que el sentenciado coadyuvó a la perpetración del
delito, y que resolver lo contrario contribuye a la impunidad, se trastoca el
derecho de la víctima a conocer la verdad porque se deja de lado que los
elementos de prueba pueden ser inducidos de las condiciones objetivas de
Página : 11 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
la ejecución de la conducta, para determinar si la persona cometió el delito
o participó en él, lo cual apoya en la Convención de Palermo, en donde alude
a la naturaleza del delito de secuestro y los derechos de la víctima; en
ese contexto, la participación y coautoría debe ser vista a la luz de una
teoría amplia de la autoría y participación y desde luego la prueba que,
como en el caso, hay condiciones objetivas de que el acusado ejecutó la
conducta.
e. Que con la sentencia absolutoria se violó la garantía de derecho al acceso a
la justicia previsto en los artículos 17 y 20, apartado A, fracción I, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que no se valoraron
indicios para determinar que la coartada del acusado no está justificada, y que
la tortura no es verdad, que se trastoca el derecho a la justicia y a la verdad, el
deber de fundar y motivar las resoluciones, porque no se hizo una correcta
motivación para analizar lo relativo a la existencia de la tortura, no se analizó
y valoró correctamente los indicios para determinar que la coartada de
////////// no era verdad ni verosímil, sin que existan pruebas a su favor y que
sin expresar argumentos excluyeron las pruebas; reiterando cuál ha sido la
línea de la jurisprudencia de la Suprema Corte en torno a la nulidad absoluta
y relativa, la que de no seguir, trastocó esos derechos junto con el principio
pro persona, que exige la interpretación más amplia [hace referencia a normas
internaciones y casos de la Corte Interamericana sobre el particular, para
apoyar sus argumentos], que se vulneran los derechos humanos con la
incorrecta valoración de las pruebas sin razonamiento alguno, cuando el
acusado tuvo participación activa en el delito, violándose los derechos
contenidos en la Ley General de Víctimas.
f. Que para determinarse la tortura el estudio realizado por el médico
////////// incumple con lo establecido en la Ley General para Prevenir,
Página : 12 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
Investigar y Sancionar la Tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos
degradantes, así como el Manual para la Investigación y Documentación
eficaces de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes
de la Procuraduría General de Justicia del Estado, que se desconoce el
Protocolo de Estambul a fin de determinar la existencia de la tortura, que el
perito se aparta de los formatos, estructura y requisitos que se exigen en esos
documentos porque omitió justificar su experticia en razón de que no acercó
ningún documento con el que se demuestre su capacidad y experiencia en la
aplicación de ese documento internacional; no cumplió con las formalidades
establecidas en el Protocolo de Estambul porque no se cuenta con el
consentimiento informado de la persona que alega sufrió actos de tortura;
debió acudir a distintas sesiones [se ignora cuántas practicó] y estar presente
un testigo [lo que no sucedió], no se conoce la investigación médica, los
métodos utilizados, la evaluación de las pruebas y en qué descansa sus
conclusiones; no se cuenta con una historia clínica completa; no es un
estudio objetivo e imparcial porque el médico omitió describir las acciones
realizadas para contrastar el relato del examinado frente a las pruebas
practicadas, hubiese sido importante contrastar las condiciones en que
ingresó al centro con las actuales, establecer la temporalidad de las
lesiones, cuántas veces tuvo a su disposición el expediente o carpeta, qué
pruebas realizó y qué resultados obtuvo; hubiese sido relevante que
entrevistara a los elementos aprehensores a fin de comparar sus versiones;
que al borrar las conclusiones del informe, sólo queda el relato de //////////,
entonces sus conclusiones no cuentan con elementos objetivos; no es un
peritaje porque sólo transcribe el relato de //////////, sin aportar la
información a la que aludió; falta de pruebas en el diagnostico porque la
exploración física no es concluyente para determinar con certeza la presencia
de las supuestas lesiones a consecuencia del maltrato y, en el caso no se
tienen los estudios de integridad física de ////////// y las de su ingreso al
Página : 13 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
reclusorio, reiterando que se adolece de un historial clínico; indicando que los
menoscabos físicos que encontró pudieron ser ocasionados por diversas
razones y que no se apoyó en especialistas para determinar el daño auditivo
ni fundamenta sobre qué datos es que el resto de los daños los asocia con la
tortura.
g. Que se tiene por demostrado el lugar y fecha de la detención, sin que el
imputado probara lo contrario; que los dictámenes de los médicos no cumplen
con las exigencias del protocolo de Estambul; que el testimonio de los peritos
debe estar sustentada en información documental, lo que no ocurre; que a
fin de clarificar la tortura se debe partir de la mecánica de hechos y de las
lesiones, mismas que deben tener una temporalidad; que los síntomas de
////////// pueden responder a la ansiedad natural de estar detenido y que la
actitud asumida durante la audiencia es de una persona que busca evadir su
responsabilidad en los delitos. Reitera los argumentos sobre la insuficiencia
de los dictámenes para demostrar la tortura, que causa agravio que se
desestimaran las exposiciones de los policías aprehensores de manera
dogmática y sin dar razones del porqué señalan cómo lo detuvieron.
h. Que se violan los principios de la prueba libre y lógica porque se deja de
lado el análisis de la prueba indiciaria o directa [de la que incorpora su
naturaleza a partir de la doctrina y los criterios de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación], pues deja de lado que ////////// reconoció que tenía
en su poder el vehículo que fue entregado por los familiares a cambio de su
liberación y el teléfono de la víctima, el cual admitió que empeñó; aunado al
resto de los indicios como es que la víctima fue privada de la libertad, que
ésta llamó a su esposa para que entregara la camioneta, misma que fue
entregada, que la víctima falleció y fue encontrado en un terreno en donde
vivía ////////// [se deja de lado que el Secuestro es un delito continuado y
Página : 14 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
termina con la liberación o muerte de la víctima] y, eso es suficiente para ser
condenado como coautor del delito de Secuestro e insiste en que fueron
excluidas de manera irregular las pruebas a las que alude el tribunal por
tratarse de un hallazgo inevitable.
i. Que se violenta el derecho de la víctima a la verdad y a la justicia aplicando
una teoría de presunción de inocencia a favor del procesado que excede
la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación porque se
desvirtúa tal presunción por el hecho de que existió una persona
secuestrada que murió y por la que se pagó el rescate, conformado por una
camioneta y que esa unidad fue encontrada en poder de //////////; por lo que,
no se tiene otro elemento que lo absuelva y en cambio se cuentan con
indicios que son suficientes para probar más allá de toda duda razonable,
que él era quien tenía el objeto del delito de secuestro y por tanto su
coparticipación.
j. Que se confunde la teoría de la autoría y la participación, que //////////
tiene la calidad de coautor porque intervino en los hechos de manera
conjunta con un reparto de actividades y bajo una misma unidad de propósito
porque tenía el teléfono de la víctima, que tenía un chip registrado con el
nombre de la esposa de ////////// y permaneció con ese número hasta que
éste lo llevó a empeñar; que con ese móvil se tomaron unas fotografías a
////////// y una familia; aunado a que ////////// tenía consigo la camioneta
al momento de su detención y el mismo hizo el cambio de propietario.
Quinta. Contestación de agravios de la defensa.
Página : 15 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
En razón a lo determinado en torno a los aspectos de la fiscalía, como en lo
que hace al posicionamiento de la asesoría jurídica de las víctimas en la
audiencia, de tal forma se avisora la suerte procesal y sustantiva de su
expresión, en cuanto postura de fondo ajustada a lo resuelto por el tribunal de
enjuiciamiento, sin impacto para cuestionarlo, e inclusive para considerar su
modificación o revocación.
Mediante escrito de data 10 de octubre de 2017, los defensores públicos de
//////////, presentado ante el Tribunal de enjuiciamiento, contestaron los
motivos de inconformidad que expuso el Ministerio Público le causa el fallo
apelado.
1. En cuanto ve a los agravios primero y segundo, considera la defensa que
son inoperantes virtud a que no se excluyeron pruebas, que el tribunal de
enjuiciamiento no está facultado para ello, sino para que se desahoguen y
valoren los medios de prueba, lo que realizó fue un control racional sobre la
credibilidad de los testimonios de los elementos aprehensores y sus actos de
investigación, considerando el tribunal que no podían ser tomados en cuenta,
ya que la merma de la credibilidad de sus testimonios resulta de la violación
del derecho a la libertad que sufrió ////////// y de los actos de tortura de que
fue víctima, que la fiscalía confunde la teoría de la exclusión de la prueba con
la decisión del tribunal de enjuiciamiento al valorarla.
2. Considera que el tercer agravio es infundado respecto a la inaplicación del
artículo 468, fracción II del Código Nacional de Procedimientos Penales, ya que
el tribunal de enjuiciamiento toma en cuenta los principios fundamentales de
inmediación y contradicción que funcionan en el sistema procesal y que la
valoración de la prueba se produce en un tiempo, espacio y lugar determinado
Página : 16 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
y no se debe atender a las razones que da la fiscalía para la exclusión de un
precepto del citado Código Nacional de Procedimientos Penales.
3. En cuanto al cuarto agravio, la defensa consideró que el delito de secuestro
tiene su tipicidad en una Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en
Materia de Secuestro Reglamentaria de la fracción XII del artículo 73 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y no guarda relación
con delitos de lesa humanidad o análogos de esclavitud, el Ministerio Público
no da razones para considerar que el tribunal de enjuiciamiento valoró
indebidamente los medios de prueba al considerar que no se acredita la
culpabilidad de //////////, emite razones subjetivas.
4. Respecto al quinto agravio, considera que respecto a la actuación del
imputado en el delito de secuestro y muerte del ofendido, el Ministerio Público
evadió la carga de la prueba que le impone el artículo 21 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y demostrar la responsabilidad penal
de //////////, hace referencia a la coautoría cuando sólo se llevó una persona
a juicio y los testimonios de los elementos aprehensores no resultaron creíbles
en cuanto a las circunstancias de detención del imputado, además de que se
probó la tortura de que fue víctima el citado acusado, que no existen
razonamientos lógicos para acreditar la responsabilidad.
Y en cuanto a la clasificación jurídica de encubrimiento, es infundado su
pedimento pues el Ministerio Público no solicitó tal reclasificación en su
alegato de clausura y el tribunal de enjuiciamiento se encontraba impedido
para tener por acreditado diverso delito.
5. Referente al sexto agravio de que se violaron los artículos 17 y 20, apartado
A, fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
Página : 17 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
cuanto al derecho a la verdad y el acceso a la justicia, considera la defensa es
inoperante basado en apreciaciones subjetivas, no refiere cuál fue el principio
lógico que se violó, considera el Ministerio Público que se utilizó por el tribunal
de enjuiciamiento la teoría de la verdad absoluta, cuando no es así pues se
declararon pruebas ilícitas señalándose en la sentencia las razones del porqué
de ello, de manera fundada y motivada.
6. En cuanto ve al séptimo agravio la defensa señala que es infundado que no
se aplicó adecuadamente el Protocolo de Estambul, pues en la etapa de juicio
////////// y //////////, perito médico y psicólogo, respectivamente,
manifestaron las directrices que siguieron y la metodología acorde al citado
Protocolo de Estambul, además de que en la sentencia se determinó que el
Ministerio Público tenía la carga de probar que no existió la tortura.
7. Resulta infundado el agravio de que se impidió que los indicios fueran
valorados, ya que existieron lagunas probatorias para acreditar el estándar
probatorio más allá de la duda razonable, de los motivos que se señalan en la
sentencia para considerar que no se acrecita la responsabilidad penal de
////////// y que la fiscalía impugna en vía de apelación, considerando que el
imputado tenía la camioneta en su poder y que no existió la tortura, pero el
principio de presunción de inocencia no fue desvirtuado por el Ministerio
Público, conforme a la carga de la prueba que tiene constitucionalmente.
8. Es infundado que se violó el principio a la verdad y a la justicia aplicando la
teoría de presunción de inocencia, ya que dicha teoría se respetó por el
tribunal de enjuiciamiento pues la coautoría no se probó, no se establecieron
circunstancias de hecho que permitieran inferir en qué consistió la misma, que
no da las razones el imputado por las cuales tenía la camioneta, pero de su
Página : 18 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
testimonio se desprende se la entregó un testigo [//////////] del cual se
desistió la fiscalía.
9. Que deviene infundado el agravio de que están acreditadas las
circunstancias de tiempo, lugar y modo de detención del imputado, pues el
Ministerio Público da por ciertas circunstancias de hecho que no están
probadas en juicio, establece que le fue encontrada una evidencia material
[camioneta] pero la misma fue declarada nula por el tribunal de enjuiciamiento
por provenir de violación de derechos fundamentales, por ende, no se valoró,
la fiscalía pretende que se tenga por acreditado que se le encontró la
camioneta y el teléfono celular el cual empeñó [lo que aceptó el imputado],
pero no se pueden establecer las circunstancias de tiempo, modo y lugar de
privación de la libertad y de la vida del ofendido para establecer la existencia
de la autoría y participación, lo cual la defensa no comparte y solicita sean
infundados e inoperantes los agravios del Ministerio Público.
Sexta. Celebración de audiencia oral por el Tribunal de alzada en forma
colegiada.
Con data 30 de octubre de 2017, siendo las 12:30 horas, se celebró audiencia
oral por el Tribunal de alzada en forma colegiada, integrado de la siguiente
manera: Presidente Magistrado Gilberto Alejandro Bribiesca Vázquez, Novena
Sala Penal, Primer relator Magistrado Juan Salvador Alonso Mejía, Segunda
Sala Penal, y Segundo Relator Magistrado Rafael Ortíz Govea, Sexta Sala Penal.
Una vez declarada la apertura de la audiencia oral por el presidente, se
individualizaron cada una de las partes, los defensores públicos, el Ministerio
Público y el asesor jurídico de la víctima directa, señalando que sus datos de
identificación ya constaban en los registros del tribunal de alzada, a excepción
Página : 19 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
del imputado //////////, quien no estuvo presente a pesar de que fuera
previamente notificado de la fecha de la celebración de la audiencia oral.
En uso de la voz la defensa manifestó:
a. Que el Ministerio Público en los agravios enumerados del 1 al 8, se habla
de prueba ilícita y de exclusión de la prueba, así como de nulidad absoluta de
exclusión probatoria absoluta.
b. Que la sentencia recurrida es legal en todos sus aspectos y la coautoría no
pueden inferirse sóla.
c. Que el Ministerio Público tuvo que haber producido prueba para demostrar
la culpabilidad.
d. No se aporta ningún dato relevante y no se desvirtúa la tortura, la carga de
la prueba la tiene el Ministerio Público.
Que no debe de invertirse la carga de la prueba.
No se dice cuáles son los otros autores.
Por su parte, en al hacer uso de la palabra el Ministerio Público señala:
1. Que en juicio se probó la coautoría, reparto de funciones y participación,
que se demuestra la cooperación y planeación.
2. Solicita sean tomados en cuenta todos los agravios, que los reitera.
Página : 20 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
3. Que las opiniones del médico legista y el psicólogo influyeron en el sentido
de la sentencia de fecha 19 de septiembre de 2017 y solicita se revoque.
En uso de la voz, el asesor jurídico de la víctima refiere que:
i. Que se debe tener en cuenta el artículo 468 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, ya que se violan dos aspectos:
° El acceso de las víctimas a la justicia y la verdad.
° No se atiende a la Ley General en materia de tortura, que en el artículo 36
señala lo relativo a los lineamientos a seguir de acuerdo al Protocolo de
Estambul, dicha ley ya tiene aplicación en el estado de Michoacán.
Considera que no se siguió el Protocolo de Estambul y las pruebas aportadas
no son ilícitas.
° Atenderse al Manual para investigar la tortura.
ii. Que el producto del secuestro fue encontrado en poder del imputado
////////// y como consecuencia no puede ser abstraído del delito de secuestro
que es de realización oscura.
Que si el producto del secuestro se encuentra en manos de una sola persona
obliga a decir cómo lo obtuvo, el objeto del delito estaba en manos del
imputado, que el delito de secuestro es una forma de esclavitud moderna, más
allá de toda duda razonable debe decir cómo y dónde lo obtuvo.
Página : 21 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
El producto del delito estaba en posesión del imputado anterior a cualquier
elemento de tortura.
Que debió tomarse en cuenta el amparo número 669/2015, de la Primera Sala
de Justicia de la Nación, ya que la persona que se dice víctima de tortura debe
de declarar que fue lo que pasó.
Séptima. Contestación de agravios del Ministerio Público.
Contrastando los agravios del Ministerio Público con la parte de la sentencia
impugnada que ataca, se estima que son inoperantes e infundados por las
razones siguientes.
I. Se consideran en ese sentido de inoperantes, pues en cuanto a la inexacta
valoración de la prueba es omiso en decir, el porqué, de ese señalamiento, no
hace ningún razonamiento lógico jurídico, ésto es:
a. No menciona el porqué de su apreciación sobre una inadecuada valoración
de pruebas, no expresa claramente qué agravio le causa a la institución que
representa el valor otorgado a las pruebas por el tribunal de enjuiciamiento.
b. No precisa qué pruebas no fueron valoradas adecuadamente, ni qué datos
podrían aportar para considerar que su valoración fue inadecuada y ni porqué
al individualizarlas el contenido que se obtuviera sería útil para determinar
más allá de toda duda razonable que //////////, tuvo alguna intervención en la
privación de la libertad y posterior muerte de //////////.
Respecto a que fue incorrecto determinar por el tribunal de enjuiciamiento
que no existían elementos para condenar a ////////// y que no se fundó ni
Página : 22 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
motivó esa consideración conforme al artículo 16 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, se estima el Ministerio Público no emite
razonamientos específicos del porqué de sus motivos de inconformidad, no
los razona efectivamente para poder afirmar si le asiste o no la razón de que
los argumentos del tribunal de enjuiciamiento no están justificados, no expone
porqué contrariamente a lo determinado en la resolución combatida sí debió
ser condenado el acusado de mérito, ya que sólo hace sus señalamientos sin
emitir una reflexión analítica propicia para estimar que la determinación del
tribunal de enjuiciamiento fue dictada contraviniendo el precepto
constitucional antes mencionado, siendo por ello inoperantes los agravios que
expone.
Resulta inoperante el motivo de inconformidad sobre la exclusión de
pruebas sin individualizarlas y sin expresar las razones de dicha
determinación estimándolas ilícitas, pues es carente de razonamientos
lógicos jurídicos por lo siguiente:
1. En este punto de agravio no señala cuáles son esas pruebas que dice
fueron excluidas, omitió precisarlas.
2. No señala el Ministerio Público qué impacto causa el que no se hayan
individualizado pruebas y sin razón fueran consideradas ilícitas [según su
criterio], es decir, no hace alusión a qué perjuicio causa o pudiera originar esa
circunstancia para la institución social que representa, nada adujo claramente
sobre ello, omite exponer objetivamente cuál es el perjuicio que se genera al
excluir pruebas por estimarse ilícitas, por lo que no contradice debidamente
lo resuelto por el tribunal de enjuiciamiento, sólo hace un señalamiento que
no comprende una connotación lógico/jurídica para poder advertir si
Página : 23 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
efectivamente se origina algún agravio con lo determinado en el fallo
impugnado.
En cuanto a que no se dice el porqué no resultó verosímil que el acusado
fue detenido en la forma en que los policías aprehensores lo manifestaron,
debemos decir que contrario a esa apreciación del Ministerio Público, en el
fallo combatido sí se menciona el porqué lo vertido por los elementos
aprehensores no resulta veraz, toda vez, que fueron ingresados al proceso
como medios de prueba en una audiencia y desahogados bajo los principios
de la inmediación y contradicción, conforme lo establece el artículo 261 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, el testimonio de //////////
[audiencias de data 14 de marzo y 25 de mayo de 2017, 16:44 horas y 20:08
horas, respectivamente], el testimonio de //////////, [audiencia de data 22
de marzo de 2017, 17:33 horas], y el testimonio de ////////// [audiencia de
data 29 de marzo de 2017, 9:19 horas], sobre los que determinó el tribunal
de enjuiciamiento que al realizar un control de regularidad y convicción de
tales testimonios, advierte un pronóstico razonable de irregularidad
manifiesta, generando una metástasis procesal contaminante de los medios
de prueba que obtuvieron y en general de los actos de investigación que
realizaron los atestes, afectando y enervando su credibilidad y como
consiguiente las posibilidad de ser tomadas en cuenta como lo pidió el
Ministerio Público, en la emisión de la decisión jurídica razonable que emite.
Que considera ello por dos razones, que ////////// no fue detenido en las
circunstancias de modo, tiempo y lugar, que indicaron los agentes
aprehensores, y que se comprobó que el citado //////////, fue torturado
mientras estuvo retenido por elementos de antisecuestros, manifestó fue
detenido el 16 de diciembre de 2015 y que quienes lo detuvieron, durante el
lapso que lo tuvieron retenido, lo torturaron, golpeándolo y colocándole una
Página : 24 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
bolsa en la cabeza, impidiéndole respirar libremente [así lo expone en la
audiencia de data 16 de junio de 2017, 11:28 horas],que ante la denuncia de
tortura se produjo la prueba pericial médico psicológica a cargo del médico
////////// y el psicólogo clínico //////////, peritos oficiales quienes siguiendo
los lineamientos del protocolo de Estambul y con autorización de //////////
para aplicarle las pruebas requeridas para la emisión del dictamen médico
psicológico, concluyeron que el acusado sí fue torturado, no siendo
desvirtuada la prueba pericial que determina lo anterior por el Ministerio
Público.
Que ante ello, en los testimonios de los elementos aprehensores el tribunal
identifica varias inconsistencias que afectan su credibilidad, en cuanto al
lugar, fecha y hora, así como circunstancias de modo de la detención [que
fueron precisadas en el fallo combatido] y aunado a eso //////////, admitió
como encargado de la detención que no realizó registro de detención, no
existe antecedente o registro, como lo exige el artículo 16, párrafo quinto, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y numeral 147,
segundo párrafo del Código Nacional de Procedimientos Penales,
circunstancias que el tribunal consideró le restan convicción a los testimonios
de los policías aprehensores y además //////////, señaló fue detenido
en fecha y hora, lugar y circunstancias diversas a las expresadas por los
policías aprehensores, por lo determinó el tribunal que no se puede sustentar
una condena en los testimonios y actos de investigación que realizaron
personas que faltaron a la verdad al declarar sobre la detención del acusado,
de ahí que se considera que el tribunal de enjuiciamiento, sí señala el porqué
no es verosímil la forma de detención que indican los elementos de la policía,
por lo cual en torno a las pruebas que en la audiencia de juicio se produjeron
y tomó en cuenta el tribunal de enjuiciamiento para dictar la sentencia en el
Página : 25 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
sentido que se impugnó por el Ministerio Público no fueron rebatidas de modo
directo por éste, siendo por tanto inoperantes sus motivo de inconformidad.
II. Resulta inoperante el agravio de que no se observaron los límites de la
exclusión de la prueba conforme a lo establecido por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, pues no expone razonamiento lógico jurídico eficaz para
controvertir la decisión del tribunal de enjuiciamiento por lo siguiente:
a. Que se considera el señalamiento del Ministerio Público entraña una
apreciación de carácter subjetivo, al no emitir ningún argumento
suficientemente motivado para considerar que le asiste la razón jurídica de
inobservancia de los límites para la exclusión de pruebas, se concreta a
enunciar tesis y jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
así como criterios colombianos, los transcribe, para resaltar la existencia de
dos cuestiones, que una prueba ilícita no excluye el resto del material
probatorio producido en juicio, y el criterio relativo -al fruto del árbol
envenado-, empero sin hacer una connotación lógico jurídica del porqué
tendrían aplicación en el fallo de la sentencia impugnada.
En relación a eso, debemos decir que en el fallo combatido consideró el
tribunal de enjuiciamiento lo siguiente: “…Que la condena debe sustentarse
en pruebas lícitas, fiables, verosímiles, al realizar un control de regularidad y
convicción de los testimonios de //////////, ////////// y //////////, el tribunal
advierte un pronóstico razonable de irregularidad manifiesta, generando una
metástasis procesal contaminante de los medios de prueba que obtuvieron
y en general de los actos de investigación que realizaron los antes indicados,
afectando y enervando su credibilidad y como consiguiente las posibilidad de
ser tomadas en cuenta como lo pidió el Ministerio Público, en la emisión de
la decisión jurídica razonable que emite este tribunal...”, criterio que
Página : 26 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
pretende atacar el recurrente con los señalamientos precisados en el párrafo
precedente, pero se reafirma omite decir que impacto tendría la aplicación
de los criterios que cita en el presente asunto para advertir que su aplicación
en efecto le resultaría eficaz para lograr su pretensión de evitar la exclusión
de pruebas.
Debiendo señalar que la exclusión de la prueba ilícita es aplicable a la prueba
obtenida como resultado directo de una violación constitucional, como ocurre
en el presente caso, que se advierte ////////// no fue detenido en las
circunstancias de modo, tiempo y lugar, que indicaron los agentes
aprehensores //////////, ////////// y //////////, y que se comprobó que el
citado //////////, fue torturado mientras estuvo retenido por elementos de
antisecuestros, manifestó fue detenido el 16 de diciembre de 2015 y que
quienes lo detuvieron, durante el lapso que lo tuvieron retenido, lo
torturaron, golpeándolo y colocándole una bolsa en la cabeza, impidiéndole
respirar libremente [así lo expone en la audiencia de data 16 de junio de
2017, 11:28 horas],que ante la denuncia de tortura se produjo la prueba
pericial médico psicológica a cargo del médico ////////// y el psicólogo clínico
//////////, peritos oficiales quienes siguiendo los lineamientos del protocolo
de Estambul y con autorización de ////////// para aplicarle las pruebas
requeridas para la emisión del dictamen médico psicológico, concluyeron
que el acusado sí fue torturado, no siendo desvirtuada la prueba pericial que
determina lo anterior por el Ministerio Público, se identificaron
inconsistencias que afectan la credibilidad del dicho de los policías, en cuanto
al lugar, fecha y hora, así como circunstancias de modo de la detención [que
fueron precisadas en el fallo combatido] y aunado a eso //////////, admitió
como encargado de la detención que no realizó registro de detención, no
existe antecedente o registro, como lo exige el artículo 16, párrafo quinto, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y numeral 147,
Página : 27 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
segundo párrafo del Código Nacional de Procedimientos Penales, lo que
pone de manifiesto la violación a derechos humanos, se advierte ilegal su
detención y fue víctima de actos de tortura.
Y si bien es cierto, como lo dice el Ministerio Público existen límites sobre hasta
cuándo se sigue la ilicitud de las pruebas de conformidad con la cadena de
eventos de la violación inicial que harían posible que no se excluyera la prueba,
en el presente asunto no son aplicables los supuestos que marcan esos límites,
el Ministerio Público adujo que fue excluida la factura del vehículo //////////,
objeto o producto del delito y que la policía necesariamente estaba buscando
y que inevitablemente lo hallaría porque tenía reporte de robo y estaba a
nombre del acusado la factura al hacerse el cambio de propietario y ese acto
lo vincula al acusado, que la fuente de la prueba es el acto ilícito de //////////
y no de la autoridad, que en cuanto a la boleta de empeño, el teléfono celular
de la víctima, así como la prueba caligráfica sobre las firmas de tal boleta de
empeño que hizo ////////// y las fotografías existentes en ese teléfono, operan
las mismas exclusiones de la valoración de la prueba, que existe el hallazgo
inevitable, pues el descubrimiento de los objetos fue la negligencia y torpeza
del acusado la que genera la prueba y el cadáver de //////////, fue encontrado
en el predio donde ////////// tenía su domicilio de trabajo.
Empero, los límites de exclusión de la prueba son:
a. Si la contaminación de la prueba se atenúa;
b. Si hay una fuente independiente para la prueba;
c. Si la prueba hubiera sido descubierta inevitablemente.
Página : 28 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
Y en el caso a estudio, el primer supuesto, no surge, porque las pruebas
excluidas y antes citadas su contaminación no se ve atenuada pues el vicio
constitucional no se ha difuminado o disminuido, la detención ilegal y actos de
tortura de ////////// prevalecen al no haber sido desvirtuados por el Ministerio
Público.
El segundo supuesto, tampoco surge a la vida jurídica, ya que las pruebas no
tienen una fuente independiente, derivaron de la detención de //////////, pues
al retenerlo los elementos policíacos al salir de las instalaciones de la policía
ministerial, al cumplir con un interrogatorio al que fue sometido por una
investigación de hechos diversos, tenía consigo la camioneta //////////, la
factura del vehículo y la boleta de empeño de un teléfono celular de Pedro
Lemus, por lo que deriva su fuente de la detención que resultó ilegal al no
encontrarse antecedente o registro de la misma.
Y, respecto al tercer supuesto, contrario a lo que dice el Ministerio Público, no
puede hablarse de la existencia de hallazgo inevitable, porque éste consistiría
en determinar si ésta hubiera sido descubierta inevitablemente en el proceso,
es decir, que los objetos que constituyen las pruebas excluidas hubieran sido
encontrados independientemente de la violación inicial [detención ilegal y
actos de tortura]4.
No existe hallazgo inevitable, pues al momento de que ////////// fue requerido
y detenido por los elementos policíacos, como ya se dijo tenía en su poder la
camioneta //////////, la factura del vehículo y la boleta de empeño de un
teléfono celular de //////////, por lo que deriva su fuente del mismo momento
de la detención ilegal y el descubrimiento de los objetos no puede considerarse
4Se estima aplicable en lo conducente, y por analogía jurídica, la tesis de registro número: 2010354. Décima
Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 24, Noviembre de 2015, Tomo I. Materia(s): Constitucional, Penal. Tesis: 1a. CCCXXVI/2015 (10a.). Página: 993, del rubro: “PRUEBA ILÍCITA. LÍMITES DE SU EXCLUSIÓN”.
Página : 29 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
que fue la negligencia y torpeza del acusado como lo planteó el recurrente y
además, el hecho de que el cadáver de //////////, fue encontrado en el predio
donde ////////// tenía su domicilio de trabajo, no lo vincula a un hallazgo
inevitable, porque los objetos no fueron encontrados en virtud de una
búsqueda derivada de la orden de autoridad competente para efectuar ese
acto, no se incorporaron por el curso de investigaciones sino por la detención
de ////////// y al declararse ilegal su detención, todas las pruebas derivadas
directamente relacionadas con ésta se declaran ilícitas y deben excluirse de
valoración5.
Por lo que atendiendo al contenido del numeral 264 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, se considera fue acertada la decisión del tribunal de
enjuiciamiento de considerar la exclusión de pruebas al considerarse ilícitas,
sin que deba estimarse como lo pretende hacer notar el Ministerio Público que
hubo una nulidad global de pruebas, sino las que fueron excluidas fue virtud
a que derivan de una detención ilegal de //////////.
III. Resulta inoperante el agravio del Ministerio Público, en cuanto a que se
debe hacer un análisis y valoración de los medios de prueba que fueron
desahogados en juicio, pues su señalamiento es impreciso en cuanto a qué
pruebas incorporadas en el juicio se refiere, el porqué debe hacerse tal
estudio, ni qué impacto tendría en el caso a estudio tal valoración de las
pruebas, pues no expresó razonamiento lógico jurídico sobre ese aspecto.
5 Se estima aplicable en lo conducente, y por analogía jurídica, la tesis de registro número: 2015004, Décima
Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 45, Agosto de 2017, Tomo IV. Materia(s): Penal. Tesis: I.1o.P.50 P (10a.) .Página: 3031, del rubro: “PRUEBA ILÍCITA. SI EXISTEN PRUEBAS QUE SE DESAHOGARON DESPUÉS DE QUE SE DECLARÓ LA DETENCIÓN ILEGAL DEL SENTENCIADO, ÉSTAS NO NECESARIAMENTE DEBEN TENER ESE CARÁCTER Y EXCLUIRSE DE VALORACIÓN, SI SE ACTUALIZA EL SUPUESTO DE LA TEORÍA DEL DESCUBRIMIENTO INEVITABLE”.
Página : 30 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
Refiere que la valoración debe ser para privilegiar los derechos de la víctima
para que se encuentren en el mismo plano de igualdad con el acusado y se
pueda evidenciar la participación de éste en los hechos, a lo que debemos decir,
las pruebas ingresadas al proceso en audiencia y desahogadas bajo los principios
de la inmediación y contradicción se valoraron por el tribunal de enjuiciamiento,
de manera libre y lógica, sometiéndose a la crítica racional, como se dijo con
base en el principio de contradicción establecido en el artículo 6° del Código
Nacional de Procedimientos Penales, ya que sólo puede decidir sobre lo que
aduzcan los asistentes, como así lo hizo ya que se les dio a las partes la
oportunidad de conocer, controvertir o confrontar los medios de prueba, así
como oponerse a las peticiones y alegatos de la otra parte, como el numeral
citado lo estatuye.
Atendiéndose además al principio de igualdad entre las partes, previsto en el
precepto 11 del Código Nacional de Procedimientos Penales, pues tuvieron las
mismas oportunidades procesales para exponer su posición en juicio, para
probar los hechos en que ésta descanse, así como para sostener, con la misma
medida y alcance, sus alegatos y motivos de inconformidad, los derechos de
las partes en juicio no resultan opuestos entre sí, por el contrario, el respeto a
las prerrogativas de ambas partes está protegido conforme al artículo 1° de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en el desahogo de la
audiencia oral se les permitió como ya antes se dijo la oportunidad de
conocer, controvertir o confrontar los medios de prueba, así como oponerse
a las peticiones y alegatos de la otra parte, para no infringir el principio de
contradicción6.
6 Se estima aplicable, por analogía jurídica y en lo conducente la tesis número de registro 2004965. Décima Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XXVI, Noviembre de 2013, Tomo 2. Materia(s): Constitucional. Tesis: I.1o.P.11 P (10a.). Página: 1406, DEL RUBRO: “PROTECCIÓN A PERSONAS EN EL PROCESO PENAL. DEBE OTORGARSE EN CONDICIONES QUE NO AFECTEN LOS DERECHOS DE IGUALDAD PROCESAL Y DEFENSA ADECUADA DEL INCULPADO”.
Página : 31 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
Resulta inoperante el señalamiento del Ministerio Público de que el estudio y
valoración de las pruebas es para demostrar la participación de ////////// en los
hechos, pues no menciona el porqué de ello, virtud a qué pretende se acredite
que tuvo intervención en los hechos materia de la acusación, ni siquiera emite
consideración alguna sobre cuál es esa conducta que considera está demostrada,
en qué consiste, cuándo, cómo y dónde la realizó, su pedimento deviene vago
e impreciso al no exponer cuál es su motivo de inconformidad y qué obtendría
con el estudio que solicita, pero se reafirma omite indicar a qué pruebas de las
desahogadas en juicio se refiere.
IV. Son inoperantes los agravios del Ministerio Público, en cuanto a que dada
la naturaleza del delito de secuestro deben atenderse a los estándares
internacionales respecto a la teoría de la autoría y participación para
demostrarse la conducta realizada por ////////// y revocarse el fallo.
Pues el recurrente no expone claramente y de manera debidamente razonada
lógica y jurídicamente el porqué debe atenderse su pretensión, no señala
cuáles son los estándares que considera tienen aplicación, ni que resultado
tendrían para el presente caso, no emite argumento jurídico que revele acorde
a las teorías que indica en cual de ambas encuadra alguna conducta
supuestamente ejecutada por ////////// y virtud de ello cambiar el sentido del
fallo apelado como lo solicita.
Es inoperante el señalamiento de que como el delito de secuestro es de
naturaleza permanente o continúa, resultaría absurdo que el concierto de
voluntades pudiera acreditarse de modo fehaciente con prueba factible,
pues no menciona el porqué de tal apreciación, omite precisar en qué
consiste ese concierto de voluntades y cómo o porqué sería necesario
acreditarlo en este caso.
Página : 32 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
Resulta inoperante el motivo de discenso de que sea desacertada la
determinación de que no existe vínculo entre el acusado y //////////
junto con //////////, ya que lo que se debe analizar es la valoración que
haga el juez del conjunto de todos los elementos de autoría y
participación para determinar en cada caso el grado de intervención, pues
no menciona en qué pruebas se apoya para considerar que existe dicho
vínculo, ni aduce qué hechos probados arrojan, ni el porqué considera debe
tenerse en cuenta la autoría o participación de ////////// en los hechos
materia de la acusación [delitos de privación de la libertad y homicidio de
//////////], y menos aún precisa qué conducta estima ejecutó el acusado para
considerar si encuadra en una autoría o coautoría, omite precisar qué
circunstancias deben tomarse en cuenta como veraces pues no emite ningún
argumento respecto al vínculo que considera existe entre el acusado y los
citados ////////// y //////////, no hizo ningún argumento jurídico válido del
porqué de ello, siendo vaga e imprecisa su inconformidad, al mencionar
cuestiones sin razón lógica jurídica.
También es inoperante el señalamiento del Ministerio Público de que
////////// se convirtió en una figura central del suceso de secuestro al
incidir en el aporte para la continuidad de la ejecución prolongada del
delito, en forma de participación concomitante a esa prolongación en la
ejecución ya que la unidad vehicular que fue entregada en pago, la tenía él
como lo aceptó en el juicio y el lugar donde fue encontrado el cuerpo de la
víctima era por donde trabajaba el acusado , por lo que coadyuvó a la
perpetración del delito.
Se advierte no dice el porqué de su cuál fue su actuar en los hechos, cuándo
y cómo tuvo intervención supuestamente en los mismos, cuál fue la
conducta en forma de participación que se pretende demostrar que realizó,
Página : 33 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
no hace alusión a circunstancias que revelen su intervención en los hechos, es
omiso en precisar alguna circunstancia de ejecución y por tanto, no motiva
con razonamientos lógicos jurídicos el porqué de su señalamiento contra el
acusado.
Resulta cierto como lo dice el recurrente que la Convención de Palermo, alude
a la naturaleza del delito de secuestro y los derechos de la víctima, sin
embargo, en el presente asunto, no puede estimarse que deba
considerarse aplicable, pues no se advierte la participación y coautoría
del acusado, el Ministerio Público no emite argumentación alguna sobre
ello, en ningún momento en sus puntos de agravios hace una
consideración fundada y motivada sobre el supuesto actuar de //////////
en los hechos materia de la acusación. Y por ende, no puede decirse
como lo pretende que hay condiciones objetivas de que el acusado ejecutó
la conducta que se pretende probar.
Y en cuanto a la figura de encubrimiento, se declara inoperante el agravio
del Ministerio Público, ya que el mismo no fue materia de debate en el juicio
oral y como lo dijo la defensa la reclasificación en juicio es en otra etapa del
proceso, en su alegato de apertura el Ministerio nada dijo sobre ese tema
de reclasificar los delitos, la cual se establece en el numeral 398 del Código
Nacional de Procedimientos Penales del Estado, además de que el
recurrente no expone sobre qué parámetros se actualiza la hipótesis
delictiva de encubrimiento, es omiso en mencionarlo por lo que con lo vago
de sus argumentos no se puede combatir la determinación del tribunal de
enjuiciamiento, es deficiente su señalamiento sobre ese tema.
V. Resulta inoperante la consideración del Ministerio Público, de que se
vulnera la garantía de derecho a la justicia previsto en los artículos 17 y 20,
Página : 34 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
apartado A, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, que no está justificada la tortura pues no se acredita la coartada
de //////////, que no existen pruebas a su favor, que el acusado tuvo
participación activa en el delito, violándose los derechos contenidos en la Ley
General de Víctimas.
En el proceso se advierte que sí se privilegió el acceso efectivo a la justicia, con
apego a los preceptos 17, párrafo segundo, y 20, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; ya que las partes sí contaron con ese derecho,
pues el tribunal de enjuiciamiento cumplió con la función de informar, dar a
conocer, cuanto sabían de los hechos investigados inicialmente por el
Ministerio Público durante la integración de la carpeta de investigación y con
ello contribuir a su esclarecimiento, siendo a través de un proceso debido,
justo, en el que solamente puede hacerse patente el derecho de acceso
efectivo a la justicia, de la tutela judicial efectiva debe ocuparse la autoridad
para garantizar su efectiva aplicación a las partes que conforman el proceso,
y, por ende, aquellos derechos puedan ser ejercidos puntualmente por el
justiciable [como en lo que hace a la víctima y ofendido respecto de los
derechos que así mismo le son propios].
Siendo inoperante, que se viola la Ley General de Víctimas, pues el recurrente
no dice el porqué de ello, señala que el acusado tuvo participación y por tal
motivo se infringe tal ley lo que es vago e impreciso, por lo que se reafirma,
que no dice cuál fue su actuar de ////////// en los hechos, cuándo y cómo
tuvo intervención supuestamente en los mismos, cuál fue la conducta o
participación que se pretende demostrar que realizó, no menciona
circunstancias que revelen su intervención en los hechos.
Página : 35 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
Y respecto a que la tortura es falsa que no se acredita la coartada del acusado
debemos decir, que no le asiste la razón legal, pues contrario a lo que dice sí
comprobó que //////////, fue torturado mientras estuvo retenido por
elementos de antisecuestros, manifestó fue detenido el 16 de diciembre de
2015 y que quienes lo detuvieron, durante el lapso que lo tuvieron retenido,
lo torturaron, golpeándolo y colocándole una bolsa en la cabeza,
impidiéndole respirar libremente [así lo expone en la audiencia de data 16 de
junio de 2017, 11:28 horas],que ante la denuncia de tortura se produjo la
prueba pericial médico psicológica a cargo del médico ////////// [declaró en
audiencia de fecha 4 de septiembre de 2017, 9:40 horas] y el psicólogo
clínico ////////// [testimonio en audiencia de fecha 4 de septiembre de 2017,
12:08 horas], peritos oficiales quienes siguiendo los lineamientos del
protocolo de Estambul y con autorización de ////////// para aplicarle las
pruebas requeridas para la emisión del dictamen médico psicológico
[presentado en audiencia de data 22 de agosto de 2017, el cual obtuvo la
defensa, lo cual quedó verificado, 17:10 horas], concluyeron que el acusado
sí fue torturado, presentaba hipoacusia derecha al haber recibido agresiones
conocidas como tipo teléfono, lesionaron membrana timpánica y plexopatria
branquial por lesión en plexio branquial y costocondritis por lesiones en
costillas a través de golpes contusos, disminución del lívido por golpes en los
testículos y síntomas de haber sufrido asfixia seca; encontrándose con estrés
postraumático relacionado con la tortura, insomnio, mareos, mutismo electivo
y selectivo, temores al bañarse, características que fueron inmediadas por el
tribunal en cuanto a su comportamiento, cambios de ánimo, lloraba al ver a
los elementos policíacos y del estado de tranquilidad pasaba al estrés
[audiencia de fecha 29 de marzo de 2017, durante el desahogo del testimonio
de //////////], determinándose que sí fue torturado el acusado, no siendo
desvirtuada la prueba pericial por el Ministerio Público, y por ende sí se
Página : 36 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
acredita su manifestación sobre esos actos que vulneran sus derechos
humanos.
Relativo a los estudios realizados al acusado para determinar actos de tortura,
son inoperantes los motivos de disenso que cita el apelante, pues no se
incumple con lo establecido en la Ley General para Prevenir, Investigar y
Sancionar la Tortura, ni con el Manual para la Investigación y Documentación
eficaces de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes
de la Procuraduría General de Justicia del Estado, ni se desconoce el Protocolo
de Estambul como se trata de hacer notar, ya que el perito psicólogo
//////////, realizó una entrevista, pero a pesar de ello las pruebas psicométrica
y psicoproyectivas le permitieron tomar la decisión y conclusión a que arribó,
la prueba pericial se desarrolló ante el tribunal de enjuiciamiento con los
lineamientos que exige la ley procesal y los protocolos aplicables para ello,
precisando el perito, lo cual quedó establecido en audiencia [4 de septiembre
2017, 12:08 horas], que la información que se omitió en el informe no es de
relevancia, por eso la expresó al producir la prueba; y su falta de experiencia
forense en nada afecta la calidad y credibilidad de su experticia porque quedó
claro que cuenta con los conocimiento suficientes para emitir una opinión de
este tipo, aun cuando no conozca todo los protocolos emitidos por las
instituciones del país para este tipo de pruebas, pues la base fundamental es
el protocolo de Estambul el cual sí aplicó; exponiendo las razones por las
cuales pudo establecer que ////////// si fue sometido a actos de tortura
durante el tiempo que estuvo detenido.
Por lo que las opiniones realizadas por médico y psicólogo titulado, sin que se
haya justificado que no actuaron con base a los valores éticos que rigen esas
profesiones, por su convergencia en la identificación de datos compatibles con
la tortura denunciada, generaron convicción de que //////////, sí fue torturado
Página : 37 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
en las circunstancias que indicó, mientras estuvo retenido en las instalaciones
de antisecuestros de la Procuraduría General de Justicia del Estado, en
términos de la Ley general para prevenir, investigar y sancionar la tortura y
otros tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes.
Se considera que de acuerdo al Protocolo de Estambul, no se prevé, como
tampoco, se requiere como una regla general una valoración en específico ni
estudios de gabinete o un número determinado de sesiones, sino que dichos
estudios y sesiones se determinan por el propio especialista; ésto es, sólo en
el caso de que, con motivo de la primera valoración se determine su necesidad,
serán factibles dichos estudios o más sesiones, sin que el hecho de que no se
realicen condicione la fiabilidad de la prueba y la convicción de las
conclusiones y en este caso, los profesionistas mencionaron que bastó con una
sola valoración, pues con los resultados de las mismas identificaron los datos
compatibles con la tortura a que fue sometido el acusado.
Y además, ante la denuncia de tortura, correspondía al Ministerio Público
desvirtuar la prueba pero no ocurrió de esa manera y en esta instancia en su
pliego de agravios sólo realiza apreciaciones subjetivas, sin sustento objetivo.
VI. En cuanto al agravio de que los dictámenes de los médicos no cumplen con
las exigencias del protocolo de Estambul, que no están sustentados y los
síntomas del acusado pueden ser a consecuencia de ansiedad natural de
estar detenido, es inoperante, ya que como se dijo anteriormente de acuerdo
al Protocolo de Estambul, no se prevé, como tampoco, se requiere como una
regla general una valoración en específico ni estudios de gabinete o un número
determinado de sesiones, sino que dichos estudios y sesiones se determinan
por el propio especialista; ésto es, sólo en el caso de que, con motivo de la
primera valoración se determine su necesidad, serán factibles dichos estudios
Página : 38 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
o más sesiones, sin que el hecho de que no se realicen condicione la fiabilidad
de la prueba y la convicción de las conclusiones y en este caso, los
profesionistas mencionaron que bastó con una sola valoración, pues con los
resultados de las mismas identificaron los datos compatibles con la tortura a
que fue sometido el acusado y al quedar demostrado que los síntomas que
presenta ////////// son por los actos de tortura sufridos, no se estima que la
ansiedad que presenta sea por su detención únicamente como lo trata de
hacer notar.
Adujo el Ministerio Público que era relevante que se entrevistara a los
elementos aprehensores a fin de comparar sus versiones, empero no señala el
porqué de ello, no refiere qué datos de fiabilidad considera aportarían cada uno
de éllos al confrontarlos para desvirtuar la tortura y además, acorde al numeral
272 del Código Nacional de Procedimientos Penales, los elementos policíacos
podían llevar a cabo lo necesario para la investigación del hecho, lo que no
aconteció; y conforme al precepto 376 del citado ordenamiento legal, para
superar las contradicciones entre lo dicho por los elementos policíacos
respecto a la detención y lo declarado por //////////, empero nada se aportó
sobre las relevancias de dichas entrevistas para comparar sus dichos, de ahí
que sea inoperante el agravio expuesto.
VII. Es infundado el agravio del Ministerio Público en cuanto a que se
violan los principios de la prueba libre y lógica, pues dice que se deja de
lado el análisis de la prueba indiciaria o directa porque el acusado reconoció
que tenía en su poder el vehículo que fue entregado por los familiares de la
víctima a cambio de su liberación y el teléfono, el cual admitió que empeñó;
pero si bien es cierto //////////, reconoce los hechos que cita el recurrente,
ello no es suficiente para considerar que intervino en la privación de la libertad
de //////////, ni en su muerte, porque no se conocen circunstancias de
Página : 39 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
ejecución de los hechos materia de la acusación, ni tampoco qué intervención
tuvo el acusado en los mismos, no existe una prueba lícita y legal que
determine la intervención del acusado en los acontecimientos, cómo, cuándo
y en qué consistió su supuesto actuar en los hechos que se le pretenden
imputar, lo que el Ministerio Público no expone de modo alguno con
razonamiento lógico, jurídico.
VIII. Resulta inoperante que se viole el derecho de la víctima a la verdad y a
la justicia, al aplicar la teoría de presunción de inocencia a favor del
acusado, pues como bien lo determinó el tribunal de enjuiciamiento
“…Que la condena debe sustentarse en pruebas lícitas, fiables, verosímiles, al
realizar un control de regularidad y convicción de los testimonios de
//////////, ////////// y //////////, el tribunal advierte un pronóstico razonable
de irregularidad manifiesta, generando una metástasis procesal
contaminante de los medios de prueba que obtuvieron y en general de los
actos de investigación que realizaron los antes indicados, afectando y
enervando su credibilidad y como consiguiente las posibilidad de ser tomadas
en cuenta como lo pidió el Ministerio Público, en la emisión de la decisión
jurídica razonable que emite este tribunal... …Que sí se demostró que
////////// fue torturado… Que no existe antecedente o registro de su
detención…”, así como también precisa que: “… el incumplimiento de la carga
de probar por parte del Ministerio Público, así como las lagunas probatorias
que se indicaron impiden adquirir convicción más allá de toda duda
razonable, que ////////// intervino como coautor en el secuestro y muerte
de la víctima, lo cual implica que no fue destruida la presunción de inocencia
del acusado, por lo que de conformidad con los artículos 404 y 405 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, se absuelve por unaminidad a //////////
de la acusación que realizó el Ministerio Público…”; criterio que no rebate
adecuadamente el apelante pues emite consideraciones subjetivas ineficaces
Página : 40 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
que no contravienen el sentido del fallo recurrido.
IX. Deviene inoperante el agravio de que se confunde la teoría de la autoría
y la participación, que ////////// tiene la calidad de coautor porque
intervino en los hechos de manera conjunta con un reparto de actividades y
bajo una misma unidad de propósito porque tenía el teléfono de la víctima,
que tenía un chip registrado con el nombre de la esposa de //////////
y permaneció con ese número hasta que éste lo llevó a empeñar; que con
ese móvil se tomaron unas fotografías a ////////// y una familia; aunado a
que ////////// tenía consigo la camioneta al momento de su detención y el
mismo hizo el cambio de propietario.
Argumentos que son deficientes, de los que se aprecia señala que el acusado
tuvo participación y aduce qué objetos tenía en su poder siendo propiedad de
la víctima, pero su acusación es un señalamiento vago e impreciso, porque no
dice cuál fue su actuar de ////////// en los hechos, cuándo y cómo tuvo
intervención supuestamente en los mismos, cuál fue su participación
conjunta, con quién o quiénes, la conducta o participación que se pretende
demostrar que realizó, no menciona circunstancias que revelen su
intervención en los hechos, ni sustenta en momento alguno en términos de
qué preceptos legales encuadra la conducta que se estima ejecutó, ni la
coautoría del acusado.
Entonces, los anteriores argumentos acorde a la credibilidad del tribunal de
enjuiciamiento en torno a las pruebas que en la audiencia de juicio se
produjeron y tomó en cuenta para dictar la sentencia en el sentido que se
impugnó por el ministerio público, no fueron rebatidos de modo directo por
Página : 41 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
dicho apelante y en consecuencia, procede dejar intocada la decisión del
tribunal de enjuiciamiento, consistente en la sentencia absolutoria dictada a
favor de //////////, al no tener por comprobada su intervención en los hechos
materia de la acusación, calificados jurídicamente como secuestro y homicidio,
en agravio de //////////.
En cuanto hace a las manifestaciones del asesor jurídico se estima que expresa
argumentos sin contexto, ni relevancia.
Y en virtud, que se consideraron inoperantes los agravios del Ministerio
Público, se estima ocioso abundar en los motivos de inconformidad de la
defensa, se trata de reconsideraciones de fondo que van orientadas a que la
resolución se confirme, en parte infundados e inoperantes, resultando la
mayor parte de éllos inoperantes, debiéndose precisar lo siguiente:
El agravio inoperante es tan imperfecto que impide a la alzada analizar la
legalidad de lo resuelto por el tribunal de enjuiciamiento, ya que el
impugnante no lo recurre, o lo recurre deficientemente.
El agravio infundado permite a la alzada analizar lo resuelto por el tribunal de
enjuiciamiento, por ende, posicionarse, dar razones por las cuales no le asiste
la razón al apelante.
Por otra parte, se advirtió por esta Sala, que en el fallo combatido no existe
violación a los principios rectores del proceso penal acusatorio, establecidos
en los artículos 5° a 11 del Código Nacional de Procedimientos Penales:
a. Publicidad.
Página : 42 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
b. Contradicción.
c. Continuidad.
d. Concentración.
e. Inmediación.
f. Igualdad [ante la ley y entre las partes].
Precedida la sentencia de la audiencia de juicio, cuyo desarrollo [de la
audiencia] se verificó en sesiones públicas, en forma continua, sucesiva y
secuencial, con la participación activa de las partes, conociendo,
controvirtiendo y confrontando las pruebas, las peticiones y alegatos
suscitados en su desarrollo, hasta su conclusión, en presencia de las partes y
del tribunal de enjuiciamiento, prodigándose a aquéllas el mismo trato y
oportunidades, además de garantizárseles condiciones de igualdad, pleno e
irrestricto ejercicio de los derechos en la constitución, los tratados y las leyes
que de éllos emanen.
Por ende, al resultar inoperantes e infundados los agravios expresados por el
ministerio público, se confirma la sentencia absolutoria dictada dentro de la
causa penal número 288/2015, de fecha 12 de septiembre de 2017, por el
Tribunal de enjuiciamiento del Sistema de Justicia Penal Acusatorio y Oral, de
la Región Morelia, a favor de //////////, al no tener por comprobada su
intervención en los hechos materia de la acusación, calificados jurídicamente
como secuestro y homicidio, en agravio de //////////.
Página : 43 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
Octava. Conclusiones.
I. La competencia del tribunal colegiado para conocer y resolver el recurso de
apelación, se estima surtida en los términos de la primera consideración.
II. Se estiman inoperantes e infundados los agravios expresados por el
ministerio público.
III. En consecuencia, se confirma la sentencia absolutoria la causa penal
número 288/2015, de fecha 12 de septiembre de 2017, por el Tribunal de
enjuiciamiento del Sistema de Justicia Penal Acusatorio y Oral, de la Región
Morelia, a favor de //////////, al no tener por comprobada su intervención
en los hechos materia de la acusación, calificados jurídicamente como
secuestro y homicidio, en agravio de //////////.
Por lo expuesto y fundado en los artículos 405, 457, 468, fracción II, 471, 478
y 479 del Código Nacional de Procedimientos Penales, se resuelve conforme a
los resolutivos siguientes:
Uno. La competencia del tribunal colegiado para conocer y resolver el recurso
de apelación, se estima surtida en los términos de la primera consideración.
Dos. Se estiman inoperantes e infundados los agravios expresados por el
ministerio público.
Tres. En consecuencia, se confirma la sentencia absolutoria la causa penal
número 288/2015, de fecha 12 de septiembre de 2017, por el Tribunal de
Enjuiciamiento del Sistema de Justicia Penal Acusatorio y Oral, de la Región
Morelia, a de favor de //////////, al no tener por comprobada su intervención
Página : 44 Toca penal: XI-36/2017
Proceso penal:288/2015
Recurso de apelación [Sentencia] Morelia, Michoacán a 6 de noviembre de 2017. Ejecutoria emitida por el Tribunal Colegiado de apelación del Supremo Tribunal de Justicia del estado.
_______________________________________________________________
en los hechos materia de la acusación, calificados jurídicamente como
secuestro y homicidio, en agravio de //////////.
Cuatro. Notifíquese a las partes.
De tal forma, por unanimidad, lo resolvió el tribunal colegiado de apelación,
integrado por los magistrados Gilberto Alejandro Bribiesca Vázquez, Juan
Salvador Alonso Mejía y Rafael Ortíz Govea, con el carácter de Presidente,
primer y segundo relatores, respectivamente, figurando como relator el
segundo de los nombrados.
Presidente.
Gilberto Alejandro Bribiesca Vázquez
Mag. 9ª. Sala Penal.
Primer relator. Segundo relator.
Juan Salvador Alonso Mejía. Rafael Ortíz Govea.
Mag. 2ª. Sala Penal. Mag. 6ª. Sala Penal.
En términos de lo previsto en los artículos 12, 13, 38, 97 y 102 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de Michoacán, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada y/o confidencial que encuadra en dichos supuestos normativos