Gofam, S.R.L., tendente a suspender los efectos del acta de ......de agosto de 2018 a las 3:08 pm,...

Medida

“AÑO DE LA INNOVACIÓN Y LA COMPETITIVIDAD”

Página 1 de 17

Resolución Ref. RIC-24-2019

Tipo de acción: Solicitud de medida cautelar

presentada por la razón social Ferretería

Gofam, S.R.L., tendente a suspender los efectos

del acta de adjudicación que declara como

adjudicataria a la razón social La Zeta, S.R.L., en

el marco del procedimiento por Comparación

de Precios No. CONANI-CCC-CP-2018-0021,

llevado a cabo por el Consejo Nacional para la

Niñez y la Adolescencia para la “Adquisición de

varios artículos ferreteros para uso en las diferentes

dependencias de la institución”, hasta tanto este

Órgano Rector decida sobre su recurso

jerárquico por silencio administrativo.

La Dirección General de Contrataciones Públicas, órgano desconcentrado de la Administración

Central del Estado, instituida mediante el artículo 35 de la Ley No. 340-06, de fecha 18 de agosto

de 2006 modificada por la Ley No. 449-06 de fecha 6 de diciembre de 2006, actuando en su calidad

de Órgano Rector del Sistema Nacional de Compras y Contrataciones Públicas de Bienes,

Servicios, Obras y Concesiones del Estado dominicano, debidamente representada por su

Directora General Dra. Yokasta Guzmán Santos, en el ejercicio de sus competencias legales,

específicamente de las previstas en el numeral 10 del artículo 36 y en el numeral 7 del artículo 67

de la Ley No. 340-06 y su modificación, en cuanto a la facultad de adoptar medidas cautelares

oportunas, mientras se encuentre pendiente la resolución de alguna denuncia o reclamación, dicta

la siguiente resolución:

Medida


Página 2 de 17

CONTENIDO

I. ANTECEDENTES……………………………………………………………………………………..3

A. Descripción de la solicitud de medida cautelar presentada……………………………………3

B. Hechos y argumentos jurídicos del recurrente……………………………………………….....3

C. Hechos y argumentos jurídicos del recurrido…………………………………………………...4

D. Hechos y argumentos jurídicos de los adjudicatarios………………………………………......5

E. Documentos del expediente administrativo y pruebas depositadas………………………….6

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE

CONTRATACIONES PÚBLICAS……………………………………………………………………...7

A. Competencia………………………………………………………………………………………...7

B. Marco legal general………………………………………………………………………………….8

C. Respecto a la solicitud de medida cautelar presentada por Ferretería Gofam, S.R.L.………..9

C1. Apariencia de buen derecho “Fumus Boni Iuris” ................................................................... 10

C2. Peligro en la demora “Periculum in mora” .............................................................................. 12

C3. Ponderación de daños posibles y la afectación del interés general .................................... 13

D. Consideraciones finales……………………………………………………………………………15

Medida


Página 3 de 17

I. ANTECEDENTES

A. Descripción de la solicitud de medida cautelar presentada

1. La razón social Ferretería Gofam, S.R.L., RNC No. 1-30-26244-6, con su domicilio social ubicado

en la avenida 27 de Febrero No. 233, 3er piso, edificio Corominas Pepín, ensanche Naco, Santo

Domingo, D.N., representada por su abogada, la Licda. Laurys Andreina González Contreras,

Cédula de Identidad y Electoral No. 223-0127167-6, en fecha 23 de noviembre del 2018 presentó

ante esta Dirección General la instancia de medida cautelar, y rectificación de la misma en fecha

14 de diciembre de 2018, tendente a suspender los efectos del acta de adjudicación que declara

como adjudicataria a la razón social La Zeta, S.R.L., en el marco del procedimiento de

Comparación de Precios No. CONANI-CCC-CP-2018-0021, llevado a cabo por el Consejo

Nacional para la Niñez y la Adolescencia (CONANI), hasta tanto se conozca el recurso jerárquico

motivado en el silencio administrativo, en ocasión de su recurso de impugnación de fecha 14 de

agosto de 2018, bajo la aplicación de la Ley No. 340-06 y su modificación, en lo adelante la Ley o

por su nombre, y su Reglamento, aprobado por Decreto No. 543-12, en adelante el Reglamento o

por su nombre.

B. Hechos y argumentos jurídicos del solicitante

2. En su instancia, la razón social Ferretería Gofam, S.R.L., solicitó a este Órgano Rector, la

imposición de una medida cautelar sobre la que concluye lo siguiente:

“De lo antes expuesto, nuestra empresa FERRETERIA GOFAM, SRL, presenta su total desacuerdo

ante la decisión del CONSEJO NACIONAL DE LA NIÑEZ Y LA ADOLESCENCIA, emitida en su

ACTA DE ADJUDICACION de fecha 13 de agosto, 2018, en lo que respecta a la empresa ZETA

COMERCIAL, S.R.L.

Medida


Página 4 de 17

POR LO QUE, presentamos formal RECURSO CAUTELAR al procedimiento CONANI-CCC-CP-

2018-0021, a los fines de que se suspenda la ejecución de la adjudicación a la empresa ZETA

COMERCIAL, S.R.L”. (Sic)

3. Los fundamentos de la solicitud de medida cautelar son: i) el oferente La Zeta, S.R.L., a la fecha

de apertura, no poseía el rubro “31160000 Ferretería” según la constancia de inscripción del

Registro Nacional de Proveedores de fecha 10 de mayo de 2018, rubro que era un requisito

indispensable para participar según el pliego de condiciones del proceso; ii) el cronograma del

procedimiento de dicha licitación, estipulaba que el día de cierre para los errores subsanables era

el 13 de julio de 2018, sin embargo, el oferente La Zeta, S.R.L., subsanó sus errores con

posterioridad a dicha fecha (4.9.2018) según la constancia de inscripción del Registro Nacional de

Proveedores, y iii) el Consejo Nacional para la Niñez y Adolescencia (CONANI) violó la

transparencia del proceso, atendiendo a lo establecido en el artículo 9, de la Ley No. 340-06 y su

modificación, cuando en el acta de adjudicación, específicamente en su tercer considerando, dice

que el oferente La Zeta, S.R.L., cumplió con todos los requisitos establecidos en la ficha técnica, y

lo que es peor, adjudicándole parte de dicha licitación.

C. Hechos y argumentos jurídicos del recurrido

4. En fecha 2 de enero de 2019, el CONANI presentó su escrito de defensa, solicitado por este

Órgano Rector en fecha 17 de diciembre de 2018, mediante comunicación No. DGCP44-2018-

007570, y en el que concluye sobre la medida:

“PRIMERO: Que se rechace el Recurso Jerárquico por silencio administrativo en contra del acta de

adjudicación de fecha trece (13) de agosto del año 2018, en razón de que el Consejo Nacional para

la Niñez y la Adolescencia (CONANI), dio respuesta oportuna al Recurso de Impugnación

realizado por la empresa FERRETERIA GOFAM, SRL.

Medida


Página 5 de 17

SEGUNDO: Que sea rechazada la solicitud de medida cautelar tendente a suspender los efectos del

acta de adjudicación de fecha trece (13) de agosto del año 2018”.

5. El CONANI fundamenta su pretensión, en síntesis, en los siguientes argumentos: i) en lo que

respecta al recurso jerárquico por silencio administrativo, mediante correo electrónico de fecha 20

de agosto de 2018 a las 3:08 pm, se le remitió con copia a la Oficina de Libre Acceso a la

Información (OAI), con el acta de adjudicación del mencionado proceso y el informe de evaluación

de los peritos, dando respuesta a la solicitud realizada por la empresa Ferretería Gofam, S.R.L.,

mediante comunicación de fecha 13 de agosto de 2018; ii) en fecha 20 de agosto de 2018 a las

3:48pm, la empresa Ferretería Gofam, S.R.L., remitió un correo en el cual acusa de recibida la

información, por lo que le dimos respuesta oportuna; iii) en cuanto a la habilitación de la empresa

La Zeta, S.R.L., por no cumplir con el rubro solicitado en su Registro de Proveedor del Estado,

tenemos a bien traer a colación que conforme a una consulta realizada a la Dirección General de

Contrataciones Públicas, dicha empresa podría participar en el proceso de compras con el solo

recibo de constancia expedido por la Dirección General; iv) no existe razón por la cual deba

interponerse una medida cautelar con miras a suspender los efectos del acta de adjudicación de

fecha 13 de agosto del año 2018, debido a que la misma fue realizada de conformidad con la

evaluación pericial llevada a cabo con base en los criterios de valuación presentados en la ficha

técnica del proceso, y v) que no procede que el Órgano Rector ordene una medida cautelar, en

virtud de que el Consejo Nacional para la Niñez y la Adolescencia, dio respuesta oportuna al

recurso de impugnación, de acuerdo a los plazos establecidos en la Ley.

D. Hechos y argumentos jurídicos de los adjudicatarios

6. En fecha 21 de diciembre de 2018, este Órgano Rector solicitó presentación de escrito de defensa

a la razón social La Zeta, S.R.L, en su calidad de adjudicatario, mediante la comunicación No.

DGCP44-2018-007569.

Medida


Página 6 de 17

7. En fecha 24 de diciembre del 2018, la razón La Zeta, S.R.L., presentó su escrito de defensa, en el

que, si bien no tiene una conclusión per se, ni fundamenta su respuesta, indica:

“Nosotros depositamos inclusión del rubro el mismo día de la licitación y tarda unos 10-15 días

recibir el rubro incluido en el RPE, pero el pliego NO menciona que la inclusión debe ser antes de

la licitación si no cuando la misma nos otorgue 5 días para subsanar ese documento y así lo hicimos

Esperando quede aclarada su solicitud, y dándoles las gracias anticipadas por la atención que

puedan prestarle a la presente”.

E. Documentos del expediente administrativo y pruebas depositadas

8. Los documentos depositados en el trámite de la presente solicitud de medida cautelar, son los

siguientes:

i. Comunicación, de fecha 13 de agosto del 2018, dirigida al Comité de Compras y

Contrataciones del CONANI, por la razón social Ferretería Gofam, S.R.L.

ii. Comunicación, de fecha 7 de noviembre del 2018, dirigida a Yokasta Guzmán, Directora

General de la Dirección General de Contrataciones Públicas, por la razón social Ferretería

Gofam, S.R.L.

iii. Solicitud de medida cautelar, de fecha 23 de noviembre del 2018, dirigida a Yokasta

Guzmán, Directora General de la Dirección General de Contrataciones Públicas, por la

razón social Ferretería Gofam, S.R.L.

iv. Rectificación solicitud de medida cautelar, de fecha 14 de diciembre del 2018, dirigida a la

Dirección General de Contrataciones Públicas, por la razón social Ferretería Gofam, S.R.L.

Medida


Página 7 de 17

v. Escrito de defensa, recibido en fecha 24 de diciembre del 2018, dirigida a Yokasta Guzmán,

Directora General de la Dirección General de Contrataciones Públicas, por la razón social

La Zeta, S.R.L.

vi. Escrito de defensa, de fecha 2 de enero del 2019, presentado por el Comité de Compras y

Contrataciones del CONANI ante la Dirección General de Contrataciones Públicas.

vii. Copia de la constancia de inscripción en el registro de proveedores del Estado de la razón

social La Zeta, S.R.L.

viii. Copia del certificado de registro mercantil de la razón social La Zeta, S.R.L.

ix. Copia del comprobante fiscal especial gubernamental, a nombre de la razón social La Zeta,

S.R.L.

x. Copia del contrato de suministro de bienes No. 62-2018 entre CONANI y La Zeta, S.R.L.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE

CONTRATACIONES PÚBLICAS

A. Competencia

9. Esta Dirección General de Contrataciones Públicas, conforme a lo establecido en el numeral 10)

del artículo 36 y el numeral 7) del artículo 67 de la Ley No. 340-06 y su modificación contenida en

la Ley No. 449-06, como Órgano Rector tiene la atribución de tomar medidas cautelares de oficio

o a solicitud de parte, mientras se encuentre pendiente la resolución de un recurso impugnación,

jerárquico o solicitud de investigación para preservar la oportunidad de corregir un

Medida


Página 8 de 17

incumplimiento potencial de la Ley No. 340-06 y su modificación junto con su Reglamento de

Aplicación No. 543-12, incluyendo la suspensión de la adjudicación de un contrato o la ejecución

de un contrato que ya ha sido adjudicado.

10. Asimismo, la Ley No. 107-13 sobre los Derechos de las Personas en sus Relaciones con la

Administración y de Procedimiento Administrativo, de fecha 6 de agosto de 2013, faculta a la

Administración en su párrafo ll del articulo 25 a que “(…) en los casos establecidos por las leyes a

adoptar, razonada y motivadamente, de oficio o a instancia de parte, las medidas provisionales

que estime pertinentes para asegurar la eficacia de la resolución que, en caso, ponga fin al

procedimiento”.

B. Marco legal general

11. De conformidad con el al artículo 9 de la Ley No. 340-06 y su modificación, las compras y

contrataciones se rigen por las siguientes disposiciones:

i. Ley No. 340-06 y su modificación;

ii. Su Reglamento de Aplicación, el Decreto No. 543-12;

iii. Las normas que se dicten en el marco de las mismas;

iv. Los pliegos de condiciones respectivos y;

v. El contrato o la orden de compra o de servicios según corresponda.

12. Respecto a las normas que se dicten en el marco de las mismas, también rigen las políticas,

planes, programas y metodologías de compras y contrataciones que haya dictado la Dirección

General de Contrataciones Públicas, como Órgano Rector del sistema, entre ellos, los Manuales

de Procedimientos comunes para cada tipo de compra y contratación de bienes, servicios, obras y

concesiones, aprobado mediante Resolución No. 20/2010 de fecha 16 de noviembre de 2010

Medida


Página 9 de 17

actualizado por la Dirección General en fecha 27 de septiembre de 2012, y declarado de uso

obligatorio para todas las instituciones sujetas a la Ley No. 340-06 y su modificación.

13. Asimismo, son aplicables la Ley No. 247-12, Orgánica de la Administración Pública y la Ley

No. 107-13 sobre los Derechos de las personas en sus relaciones con la Administración y de

Procedimiento Administrativo por ser normas que regulan el debido proceso de la actuación

administrativa.

C. Respecto a la solicitud de medida cautelar presentada por Ferretería Gofam, S.R.L.

14. De acuerdo a la competencia y marco legal referidos, este Órgano Rector tiene la facultad de

imponer medidas cautelares, de oficio o a petición de parte, que permitan garantizar la efectividad

y el cumplimiento de las resoluciones que se dicten respecto de un recurso de impugnación,

jerárquico o investigación contra un proceso de compra y contratación en el marco de la Ley No.

340-06 y su modificación, y con ello garantizar la tutela judicial efectiva y el debido proceso al que

se debe la Administración Pública.

15. Con la aplicación de las medidas cautelares este Órgano Rector tiene como finalidad evitar que

durante el plazo que demore la resolución que dé respuesta a un recurso jerárquico contra algún

acto emitido en el marco de un procedimiento de contratación, el derecho reclamado sufra un

daño de tales características que resulte imposible o muy difícil repararlo, en caso de que se emita

una decisión a favor del recurrente.

16. De conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 12 de la Ley No. 107-13, los actos

administrativos válidamente adoptados tienen una presunción -iuris tantum- de validez que los

hace ejecutorios ante su emisión y notificación a los particulares. Así, dicha presunción legal

presupone que recaiga sobre el solicitante la carga de señalar argumentos y aportar evidencias y

elementos probatorios tendentes a destruir la presunción.

Medida


Página 10 de 17

17. Debido a la presunción de validez de los actos administrativos, su ejecutoriedad solo puede

ser suspendida mediante otro acto administrativo válidamente dictado por una autoridad

competente, como en el caso de la Dirección General de Contrataciones Públicas, en materia de

compras y contrataciones públicas o mediante decisión judicial rendida al efecto por el órgano

jurisdiccional correspondiente.

18. En tal sentido, para adoptar una medida cautelar tendente a suspender los efectos de un acto

emitido en el marco de un procedimiento de contratación, sin importar la fase en que se encuentre,

este Órgano Rector ha sido de criterio constante que debe ponderar la existencia de una serie de

elementos “prima facie” verosímiles, que se abordarán siguiendo los puntos que se enuncian a

continuación: C.1 Apariencia de buen derecho “Fumus Boni Iuris”; C.2 Peligro en la demora

“Periculum in mora”; y, C.3 Ponderación de daños posibles y la afectación del interés general.

C1. Apariencia de buen derecho “Fumus Boni Iuris”

19. La apariencia de buen derecho, también conocida como el Fumus Boni Iuris, hace referencia a

la probabilidad o fundada posibilidad de que el derecho que se reclama exista o tenga apariencia

de verdadero, el cual debe surgir de manera manifiesta de los elementos expuestos en la solicitud

de medida cautelar. Por lo tanto, esta ponderación debe ser superficial, es decir, que valore la

verosimilitud de los argumentos de la parte accionante sin tocar aspectos de fondo de los actos

controvertidos.

20. Sobre la apariencia, el magistrado Argenis García del Rosario ha establecido que: “(…) en estos

casos el juez actúa en un plano de expectativa de que el derecho de la parte peticionante realmente

Medida


Página 11 de 17

existe, no como un aspecto de que se trate de un derecho incontestable, lo cual solo se puede lograr

bajo el beneficio de la autoridad de la cosa juzgada con el fallo de fondo”1.

21. En ese sentido, la apariencia de buen derecho se constituye ante la apreciación más o menos

manifiesta de ilegalidad de una decisión administrativa o su contradicción con los principios

generales de derecho, sin que esta apariencia se encuentre necesariamente atada a la idea de

certeza, ya que para validar la certeza es necesario que esta Dirección General conozca el fondo

del recurso jerárquico.

22. En cuanto a este elemento, la razón social Ferretería Gofam, S.R.L., en su instancia solicita que

como medida cautelar se suspendan los efectos del acta de adjudicación del procedimiento por

Comparación de Precios No. CONANI-CCC-CP-2018-0021, bajo los fundamentos descritos en el

párrafo 3), y se advierte que argumenta que se incumplieron los criterios establecidos en el pliego

de condiciones, toda vez que el Consejo Nacional para la Niñez y Adolescencia alegadamente

violó los lineamientos establecidos en el pliego de condiciones.

23. El CONANI argumenta que, conforme a una consulta realizada a la Dirección General de

Contrataciones Públicas, dicha empresa podía participar en el proceso de compras con el solo

recibo de constancia expedido. Y, arguye que por ello no existe razón por la cual deba interponerse

una medida cautelar con miras a suspender los efectos del acta de adjudicación, de fecha 13 de

agosto del año 2018, debido a que la misma fue realizada de conformidad con la evaluación

pericial realizada en base a los criterios de evaluación presentados en la ficha técnica del proceso.

24. En ese tenor, este Órgano Rector es de opinión que para determinar sí ciertamente esos alegatos

presentados por el solicitante tienen veracidad, es necesario un análisis de elementos propios del

1 García del Rosario, Argenis. Derecho Procesal Administrativo. Primera Edición. Santo Domingo, Poder Judicial, 2016, p. 202.

Medida


Página 12 de 17

fondo del recurso jerárquico, situación que escapa de la tutela cautelar que faculta a esta Dirección

General a conocer de medidas cautelares, razón por la que no se observa “prima facie” la apariencia

de buen derecho de manera manifiesta en la solicitud de la razón social Gofam, S.R.L.

C2. Peligro en la demora “Periculum in mora”

25. Respecto a este elemento, como se refirió anteriormente, la imposición de una medida cautelar

requiere que exista la probabilidad de producirse un daño irreversible ocasionado por la demora

de obtener una respuesta sobre la resolución ante la denuncia, es decir, que exista un peligro en

la demora “periculum in mora”.

26. En ese sentido, el peligro en la demora, en el contexto cautelar, y con carácter instrumental, se

vincula al peligro de sufrir un perjuicio prevenible, inminente e irreparable en los bienes,

derechos, situación jurídica o intereses del accionante, que hagan de la medida cautelar un

remedio urgente en cuanto a la prevención de que la demora en la decisión sobre el fondo,

transforme el daño temido, en daño efectivo.

27. El Derecho Administrativo ha reconocido que, si no existe o no ha sido probado el peligro de

sufrir un daño invariable, que cautelarmente hay que evitar para que el objeto del procedimiento

se mantenga íntegro durante el tiempo que dure en dar respuesta el órgano apoderado de la

acción principal - sea un recurso de impugnación o un jerárquico-, o una investigación, no hay

lugar a medidas cautelares. El peligro en la demora ha sido definido como: “(…) la urgencia para

evitar que la demora en la resolución del pleito principal cause perjuicios apreciables”2.

2 García De Enterría Eduardo y Tomás Ramón Fernández. Curso de Derecho Administrativo. T.II, Madrid, Civitas, 1998, p. 628.

Medida


Página 13 de 17

28. En este tenor, la razón social Ferretería Gofam, S.R.L. argumenta sobre la alteración del

cronograma de procedimiento y la posterior adjudicación a la empresa La Zeta, S.R.L.,

incumpliendo esta con los requisitos establecidos en la ficha técnica; mas no se refirió al peligro

que podría producirse durante la duración del proceso, que impidieren o dificultaren la

efectividad de la tutela que pudiere otorgarse en la decisión de fondo.

29. El Consejo Nacional para la Niñez y la Adolescencia no se refirió a este elemento en su escrito

de defensa.

30. Visto todo lo anterior, esta Dirección General considera que no ha sido demostrado el peligro

en la demora, toda vez que no ha sido argumentado ni probado por la recurrente.

C3. Ponderación de daños posibles y la afectación del interés general

31. Tal y como ha establecido la Dirección General de Contrataciones Públicas con anterioridad,

la Administración con cada una de sus actuaciones está llamada a satisfacer el interés general3,

por lo que es pertinente que para adoptar una medida cautelar que suspenda alguna de sus

disposiciones válidamente adoptadas, se ponderen los intereses en juego.

32. Asimismo, esa ponderación debe estar llamada a evitar que al momento de garantizar un

derecho o interés particular, se ocasione un perjuicio de igual o peor magnitud al interés general.

Es decir, procede que se ponderen si otros intereses distintos a los del recurrente puedan sufrir,

como consecuencia de la adopción de la medida, un daño de las mismas o peores características

del que con la medida se trata de evitar, es decir, de difícil o imposible reparación.

3 Véanse las Resoluciones No. 58/2017, 1/2018, 19/2018, 28/2018, 4/2019 y 5/2019 de la Dirección General de

Contrataciones Públicas.

Medida


Página 14 de 17

33. Respecto al interés público el magistrado Del Rosario explica que “(...) supone que con la

medida a adoptar no se lesione sensiblemente la tranquilidad social ni se le cause un mal mayor

a la sociedad que se trata de proteger”4. En adición, el jurista Ramiro Simón Padrós ha indicado:

“(...) el criterio del interés público no puede admitirse sin más, debiendo por el contrario indagarse

–en cada caso- la efectiva presencia de las razones de interés general que imponen la ejecución

inmediata del acto administrativo”.

34. En ese sentido, la Ferretería Gofam, S.R.L. al realizar su petición de que este Órgano Rector

suspenda los efectos del acta de adjudicación del procedimiento de Comparación de Precios No.

CONANI-CCC-CP-2018-0021, no se refirió a la perturbación grave al interés público o de terceros

que sean parte en el proceso que supondría la ejecución del procedimiento o que solo se

garantizaría si se suspendiera.

35. El Consejo Nacional para la Niñez y la Adolescencia tampoco se refirió en cuanto a este

elemento en su escrito de defensa.

36. Conforme a la doctrina administrativista más aceptada: “(…) al órgano jurisdiccional le

corresponde realizar una ponderación de los intereses en presencia, con el objeto de evitar que al

tutelar un interés individual, no se ocasione un perjuicio al interés general, es por ello, que tal

valoración no puede establecerse apriorísticamente, sino analizando cada caso en concreto”5.

4 García del Rosario, Argenis. Derecho Procesal Administrativo. Primera Edición. Santo Domingo, Poder Judicial, 2016, p. 205. 5 Hernández-Mendible, Víctor Rafael. El desarrollo de las Medidas Cautelares en el proceso administrativo en Venezuela. Congreso Iberoamericano de Derecho Administrativo. Corte Suprema de Justicia de la República de Panamá. Ciudad de Panamá, septiembre, 2009, p23.

Medida


Página 15 de 17

37. Es por esto que, este Órgano Rector concluye que no se constituye este último elemento, toda

vez que no ha sido probado si la continuación del proceso provocaría un impacto negativo para

el interés colectivo.

D. Consideraciones finales

38. Luego del análisis realizado por esta Dirección General de Contrataciones Públicas a los

documentos que integran la solicitud de medida cautelar y los escritos de defensa de las partes

involucradas, constató no puede apreciarse sin ver el fondo la apariencia de buen derecho “funnus

boni iuris” en la solicitud de que se trata, ni ha sido probado el peligro en la demora “periculum in

mora”, ni el daño que ocasionaría al interés general si se verificara que su muestra cumplía con los

requisitos y no se suspendiera el procedimiento, o que solo se garantizaría de así hacerlo.

39. Partiendo de las motivaciones expuestas, al no comprobarse la existencia de los elementos

imprescindibles a estos fines, esta Dirección General procede a rechazar la solicitud de medida

cautelar tendente a suspender el procedimiento de Comparación de Precios No. CONANI-CCC-

CP-2018-0021, no obstante, si este Órgano Rector en la resolución de fondo verifica alguna

violación a la Ley No. 340-06 y su modificación, y confirma uno de los alegatos hechos por el

solicitante en su recurso jerárquico, se emitirá la decisión que corresponda conforme a derecho.

VISTA: La Ley No. 340-06 sobre Compras y Contrataciones Públicas de Bienes, Servicios, Obras

y Concesiones, de fecha 18 de agosto del 2006 con su modificación contenida en la Ley No. 449-06

de fecha 6 de diciembre del año 2006.

VISTA: La Ley No. 107-13 sobre los Derechos de las personas en sus relaciones con la

Administración y de Procedimiento Administrativo, de fecha 6 de agosto del año 2013.

Medida


Página 16 de 17

VISTO: El Decreto No. 543-12 que aprueba el Reglamento de Aplicación de la Ley de Compras y

Contrataciones Públicas de Bienes, Servicios, Obras y Concesiones de fecha 6 de septiembre del

año 2012.

En tal sentido, y en atención a los hechos presentados, y en cumplimiento de lo establecido el

artículo 69 de la Constitución Dominicana, el numeral 10) del artículo 36 y el numeral 7) del

artículo 67 de la Ley No. 340-06 sobre compras y contrataciones de bienes, servicios, obras y

concesiones, de fecha 18 de agosto de 2006, y su modificación contenida en la Ley No. 449-06 de

fecha 6 de diciembre de 2006 y el párrafo II del artículo 25 de la Ley No. 107-13 sobre los Derechos

de las Personas en sus Relaciones con la Administración y de Procedimiento Administrativo, de

fecha 6 de agosto de 2013, esta Dirección General de Contrataciones Públicas, dicta la siguiente

Resolución:

R E S U E L V E :

PRIMERO: ACOGER en cuanto a la forma la solicitud de medida cautelar presentada por la

razón social Ferretería Gofam, S.R.L., por haber sido realizada de acuerdo a las formalidades

requeridas por la normativa.

SEGUNDO: RECHAZAR en cuanto al fondo la solicitud de medida cautelar presentada por la

razón social Ferretería Gofam, S.R.L., tendente a suspender los efectos del acta de adjudicación

del procedimiento de Comparación de Precios No. CONANI-CCC-CP-2018-0021 para la

“Adquisición de varios artículos ferreteros para uso en las diferentes dependencias de la institución”, toda

vez que no han sido probados la apariencia de buen derecho “funnus boni iuris”, el peligro en la

demora “periculum in mora”, ni el daño que ocasionaría al interés general el no suspender el

procedimiento o que solo se garantizaría si se suspendieran sus efectos.

Medida


Página 17 de 17

TERCERO: ORDENAR la remisión formal de la presente Resolución a las partes envueltas en el

proceso de que se trata, al Consejo Nacional para la Niñez y la Adolescencia (CONANI) y a las

razones sociales Ferretería Gofam, S.R.L. y La Zeta, S.R.L. para su conocimiento y fines de lugar.

CUARTO: ORDENAR la remisión formal de la presente resolución a la Contraloría General de

la República y a la Cámara de Cuentas de la República Dominicana, para su conocimiento y fines

de lugar.

QUINTO: ORDENAR que esta Resolución sea publicada en los portales electrónicos

administrados por este Órgano Rector.

Esta resolución no es definitiva en sede administrativa y contra la misma cabe interponer 1)

reconsideración ante esta Dirección General de Contrataciones Públicas, conforme al artículo 53

de la Ley No. 107-13; o 2) recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Superior

Administrativo, de acuerdo a los artículos 1 de la Ley 1494, que instituye la Jurisdicción

Contencioso-Administrativa, de fecha 9 de agosto de 1947, 1 y 5 de la Ley No. 13-07, de fecha 5 de

febrero de 2007, ambos dentro del plazo de 30 días a contar desde el día siguiente a la recepción

de su notificación.

DADA Y FIRMADA por la Dra. Yokasta Guzmán Santos, Directora General de la Dirección

General de Contrataciones Públicas en la ciudad de ciudad de Santo Domingo de Guzmán,

Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los tres (3) días del mes de junio del año

dos mil diecinueve (2019).

YGS/ycc/rcb Precedente: EX –DGCP44-201-03608

Gofam, S.R.L., tendente a suspender los efectos del acta de ......de agosto de 2018 a las 3:08 pm,...

Documents

Transcript of Gofam, S.R.L., tendente a suspender los efectos del acta de ......de agosto de 2018 a las 3:08 pm,...