Jorge Vázquez Valcuende

Esther Ruiz Altuzarra

Introducción

La importancia de Internet en salud En 2011, el 57% de los usuarios adultos de

Internet buscaron información sobre salud

41.40%43.70%

53.80%52.50%

56.90%

0.00%

10.00%

20.00%

30.00%

40.00%

50.00%

60.00%

2007 2008 2009 2010 2011

Información que buscan los consumidores en

Internet principalmente es:

Health-related Information Sought on the Internet

1%

10%

12%

29%

30%

41%

41%

50%

56%

63%

Nursing Homes

Other

Doctors

Side Effects

Alternative Care

Fitness

Medication

Treatment

Nutritional/Diet

Disease Specific

Introducción:

La importancia de Internet en salud

Principales PROBLEMAS de calidad en la información

Ciberplajio

Sobre-información

Publicación de artículos no revisados

Consejos médicos-farmacológicos no válidos

Enlaces entre páginas de calidad con páginas engañosas

Fugacidad de la información

Falta de Claridad en la fecha de publicación revisión y autoría

Mezcla de información comercial y científica

Calidad de la información: fuentes relevantes coexisten con no relevantes

¿CÓMO EVALUARLA? CRITERIOS

Insituciones y Guías:

1-Winker et al. Guidelines for medical and healthinformation sites on the Internet. JAMA 2000; 283; 1600-6 http://www.ama-assn.org

2-The UK’s gateway to high quality Internet resources in Health and medicine http://www.omni.ac.uk/

Recomendaciones: Autoría y responsabilidad

Contenido editorial

Facilidad de Navegación

AUTORÍA Y REPONSABILIDAD (AMA)

Autores, investigadores, organizaciones, datos de filiación claramente indicados

Copyright del contenido específico.

Información sobre restricciones de acceso, registros, passwords, claramente especificados

Informaciones sobre subscripciones y pagos

Privacidad de datos

Datos del organismo que financia

Contenido claramente diferenciado de lo publicitario o de las condiciones de utilización de la información

CONTENIDO EDITORIAL (AMA)

Revisores independientes o comité editorial

Lenguaje apropiado

Descripción del proceso editorial y método de revisión

Fechas de revisión, publicación y actualización

Organizaciones que financian claramente indicadas

Las referencias del contenido deben citarse adecuadamente, según la audiencia

FACILIDAD DE NAVEGACIÓN (AMA)

Información clara sobre la plataforma utilizada con una URL, que permita visualización clara y localización fácil.

Links internos y externos funcionales

Website que permite fácilmente volver a páginas anteriores o a las no deseadas

Información sobre la descarga de documentos en formato pdf u otro software, con instrucciones claras

Mapa del Website

Contenido FAQ

Mecanismo de retorno rápido a la página de inicio

Información del Webmaster

Motor de búsqueda

OTROS CRITERIOS:

ICONOS DE CALIDAD

Colegi Oficial de Metges de Barcelona

Health on the Net Foundation

Proyecto Web médicasde Calidad

ICONOS DE CALIDAD

ICONOS DE CALIDAD : HONCODE PARA

SITIOS WEB DE SALUD Y MEDICINA

1. Autoría: la información está proprocionada por especialistas, si no se especifíca lo contrario

2. Complementariedad: cuando se dirije al paciente, no reemplaza la consulta con el médico

3. Confidenciialidad: se respeta la confidencialidad de los datos relativos a pacientes y visitantes, incluyendoidentidad personal

4. Atribución, referencias y actualización: la informaciónestará apoyada con referencias claras a las fuentes de datos, si es posible con hipervínculos. Constará la fecha de actualización

5. Garantía: Los resultados, benefeciosos o no, de un tratamiento específico está avalado por la evidencia adecuada y objetiva, de la forma indicada en el punto

6. Transparencia de los autores: Los diseñadores de esta página Web están referenciados y el Webmáster indica suE-mail en todo el sitio Web.

7. Trasparencia del Patrocinador: el patrocinio de la Web estáclaramente identificado, incluyendo la identidad de las organizaciones comerciales y no comerciales que hayancontribuído con fondos, servicios.

8. Honestidad en la política publicitaria: Se debe indicar claramente la fuente de financiación, mostrando la política publicitaria adoptada.

http://www.hon.ch/HONcode/Spanish/

ICONOS DE CALIDAD : HONCODE PARA

SITIOS WEB DE SALUD Y MEDICINA

Herramienta de uso profesional para compartir

casos clínicos y facilitar el intercambio de

conocimiento y la investigación.

Proyecto pilotado inicialmente en el Hospital Gregorio

Marañón; actualmente operativo en dos hospitales

más y en vías de expansión a otros cuatro centros

de la CSCM.

Utiliza SNOMED CT como terminología e incorpora

imagen/vídeo.

Facilita la presentación ante comités médicos de

casos clínicos relevantes de la organización. Puede

utilizarse para recibir o dar segunda opinión médica.

Funciona como almacén de conocimientos

estructurados: lugar en el que investigadores,

profesionales médicos, estudiantes y residentes

ubicados en el mismo o en distintos centros

comparten su experiencia y aprenden.

Ejemplo de Red Social Profesional para OncologíaRedes sociales: ejemplo de Red Social

Profesional para Oncología

Otras redes sociales:Facebookhttp://www.facebook.com/PAHOWHO

Otras redes sociales: Twitterhttps://twitter.com/#!/OPSOMS_Col

¿PODEMOS ACREDITAR FÁCILMENTE?

Un ejemplo: Web Mèdica Acreditada (WMA)

Proceso:

Solicitud mediante formulario

Notificación de la solicitud

Revisión primaria (aceptación de la revisión, aspectos legales y deontológicos)

Evaluación en espera, aplicación del código de conducta.

http://wma.comb.es/cat/codi.htm

Informe del comité evaluador

Modificiaciones, nueva evaluación

Concesión del sello, revisión periódica.

Indexado como WMA

http://wma.comb.es/cat/formulari/solicitud.htm

http://wma.comb.es/cat/formulari/solicitud_1.php

CERTIFICADO DE ACREDITACIÓN

OTRAS ORGANIZACIONES

ACREDITADORAS

Proyecto MedIEQ

http://www.medieq.org/node/104

OTRAS ORGANIZACIONES ACREDITADORAS

The Public Health portal of the European Unionhttp://health.europa.eu/

HON (Health On the Net Foundation) http://www.hon.ch/

CISMEF (Catalog and Index of French-speaking Medical Sites) http://www.cismef.org/

OMNI (Organising Medical Networked Information - The UK Gateway toreliable health information) http://omni.ac.uk/

HealthInsite (The Australian Gateway to reliable health information) http://www.healthinsite.gov.au/

IHC (Internet Healthcare Coalition) http://www.ihealthcoalition.org/

URAC (American Accreditation HealthCare Commission) http://www.urac.org/

CONCLUSIONES

La evaluación de la calidad es compleja

Los códigos de conducta e iconos de calidadpueden actuar como herramientas orientativas

Es necesario la formación y el sentido crítico de los profesionales

Los sistemas de evaluación de la calidad debenser distintos según sean pacientes o profesionales