Evaluación estadística Las calificaciones GUSS dio 4 categorías de gravedad. Cero a 9 puntos se clasifican graves, 10 a 14 puntos, moderada, de 15 a 19 puntos, leve, y 20 puntos ya que no la disfagia. Estas categorías representan también el punto de corte puntos para las pruebas de fiabilidad. Confiabilidad entre los GUSS fue calculado para la clasificación de gravedad y el corte de los puntos de la clasificación de disfagia versus ningún disfagia (19 puntos), frente al riesgo de aspiración no hay riesgo de aspiración (14 puntos), y disfagia severa frente a todos otros (9 puntos) en las estadísticas y la proporción del total de acuerdo (P0) como un índice de acuerdo de primas. Un coeficiente entre la 0,4 y 0,8 fue calificada sustancial, y los valores de 0,8 se considera excellent.31 valores predictivos positivos y negativos, así como sensibilidad y especificidad, se determinó mediante la comparación de los resultados de Guss con los resultados de las tasas.

Las proporciones de falsos positivos y falsos negativos se contrastan en comparación con los resultados FESS. Para comparar los resultados de la FESS, fueron clasificados de acuerdo a la escala de aspiración de penetración (PAS) de Rosenbek et al.32 El puntaje más alto logrado en cualquiera de los semisólido o líquido del ensayo se tomó como la puntuación final. Como punto de corte puntos de validación, optamos por riesgo de aspiración en comparación con mínima o ningun riesgo de aspiración. Para las tasas, por lo tanto, el punto de corte fue de PAS entre 4 y 5 en la fase de penetración laríngea de material (líquido o semisólido), llegando a las cuerdas vocales. La capacidad de expulsión de de este material de las vías respiratorias por lo tanto la característica fundamental para el riesgo de aspiración. El punto de corte GUSS para el riesgo de aspiración se elegido entre las puntuaciones totales de 14 y 15. En este punto de la la prueba de cabecera, los pacientes presentan las primeras dificultades en la deglución ligera de líquidos después de haber completado con éxito el tragar semisólidos de la prueba. El receptor de las curvas características de funcionamiento se trazaron, y las áreas bajo las curvas fueron calculadas. Para la validez de contenido, la prueba de resultados de los ensayos de rutina TASAS líquidos y semisólidos se compararon por Las pruebas de rango con signo de Wilcoxon. Los análisis estadísticos se realizaron con SPSS 11.5 para Windows. El análisis fue descriptivo de acuerdo a las características de los datos.

Resultados

Demografía y Características de los pacientes El primer grupo incluyó 11 (55%) mujeres y 9 (45%) hombres, y la muestra de validación externa que figuran 14 mujeres (46,7%) y 16 hombres (53,3%). La edad media de los pacientes fueron 74,6 2,4 (SE) y 76,8 1,85 (SE) en el primer y ensayos en segundo lugar, respectivamente. De acuerdo con la disfagia PAS clasificación, 3 (16%) pacientes no tenían disfagia (PAS La puntuación de 1 a 2), disfagia leve se observó en 3 (16%) de los pacientes (PAS puntuación de 3 a 4), disfagia moderada estuvo presente en 4 (21%) pacientes (PAS puntuación de 5 a 6), y casi la mitad de la había disfagia severa de la población (9 pacientes, o 47%, PAS La puntuación de 7 a 8). Un paciente se negó a la investigación de la endoscopia. En el grupo de 30 pacientes, 14 (47%) pacientes no tenían disfagia; disfagia leve se observó en 2 (7%) pacientes, disfagia moderada estaba presente en 5 (17%) pacientes, y 9 (30%) tenían disfagia severa.

Interevaluadores Fiabilidad

La clasificación de gravedad general alcanzado un acuerdo excelente (0.835, p = 0,001, P0 0,90) Tanto los evaluadores confirmó la el diagnóstico de la disfagia estima en el 95% de la muestra (n 19, 1,00, p = 0,001, P0 1,00). Los evaluadores difieren en GUSS sus resultados con respecto al riesgo de la patientsâ ™ € de la la aspiración (es decir, el corte entre la disfagia leve y moderada).

El evaluador primeros clasificados 18 pacientes (90%) como en el riesgo de aspiración, mientras que el segundo clasificado, el clasificador de 17 pacientes (85%) como de riesgo (0,773, p = 0,001, P0 0,95). Según la primera Ratera € ™ s de evaluación, 10 pacientes (50%) tenían disfagia severa, pero el clasificador de segundo encontró disfagia severa en 9 (45%) pacientes (0.900, P = 0,001, P0 0,95).

Validez predictiva y de validación externa

La curva ROC demostró que GUSS predijo el riesgo de aspiración también. En la primera validación, el área bajo la curva fue de 0,77 (IC 95%: 0,53 a 1,02), y la en la validación en segundo lugar, el área bajo la curva fue 0,933 (95% CI, 0,833 a 1,033; Figura 1). Según los resultados HONORARIOS, 13 (68,4%) pacientes en el primera muestra se encontraban en riesgo de aspiración, mientras que 16 (84,2%) fueron clasificados en situación de riesgo en los resultados de Guss. De acuerdo con la de corte en 14 puntos, GUSS alcanzó el 100% de sensibilidad y 50% especificidad, en comparación con HONORARIOS. El predictivo positivo el valor fue de 81% y el valor predictivo negativo, 100% (el cuadro). Los valores entre el evaluador clínico y los resultados de la endoscopia fueron 0,578 (P 0,005). En la segunda muestra utilizada para la validación externa, 14 (46,6%) pacientes se encontraron en situación de riesgo de aspiración durante la Investigación de tasas, mientras que 19 (63,3%) pacientes fueron juzgados estar en riesgo de acuerdo con el Guss. Esto resultó en 100% sensibilidad y una especificidad del 69%, con un predictivo positivo valor de 74% y un valor predictivo negativo del 100% (el Tabla). El valor fue 0.672 (p = 0,001).

Validez de contenido

Trece (68,4%) de los 19 pacientes investigados por endoscopia en el primer juicio había un riesgo de aspiración de líquido texturas. Sin embargo, el 8% de estos (42,1 de todos los pacientes) no tenía riesgo con texturas semisólidas, mientras que 5 (26,3%) tenían un riesgo de aspiración con las dos texturas. Los 6 restantes (31,6%) pacientes con riesgo de aspiración no semisólidos ni líquido texturas. En general las puntuaciones promedio para las texturas semisólidos (3; rango intercuartílico de 2 a 5) fueron inferiores a las texturas de líquidos (6; rango intercuartil, 4 a 7), lo que indica un mayor riesgo de aspiración de líquidos (n 19, P 0,002). Catorce de los 30 pacientes investigados en el segundo juicio tenían un riesgo de aspiración con líquidos. Tres (9,9%) de estos los pacientes tenían un riesgo de aspiración tanto con las texturas, mientras que 11 (36,6%) no tenían riesgo de aspiración con texturas semisólidas. El otros 16 (53,3%) pacientes presentaron riesgo de aspiración con ninguno semisólidos ni líquidos. Una vez más, las medianas para semisólidos las texturas eran más bajos que para las texturas de líquidos (texturas semisólido, 2; rango intercuartil, de 1 a 4; texturas de líquidos, 3,5; rango intercuartil, 1 a 7; P 0,002; Figura 2).

Discusión

Hemos desarrollado un simple, fácil, disfagia uso lado de la cama pantalla que ha sustancial a la fiabilidad entre excelente para de todas las categorías de clasificación. En ambos grupos de pacientes, el área de bajo la curva fue igualmente buenos, oscilando entre el 0,8 y el 0,9, lo que demuestra que GUSS es un instrumento válido para predecir el riesgo de aspiración, incluso cuando se utiliza por no especializado personal. Además, para el corte elegido de 14 puntos, GUSS tenía 100% de sensibilidad y valores predictivos muy aceptable. A pesar de la alta sensibilidad reveló que todos los pacientes con disfagia y aspiración de riesgo pueden ser identificados por la clínica de prueba, las especificidades satisfactoria de 69% y 50%, respectivamente, indicó que algunos pacientes sanos fueron clasificados con un código de mayor gravedad. La consecuencia de estos pacientes es disfagia una dieta especial para los primeros días, una consecuencia que fácilmente puede ser aceptado como un margen de seguridad. Sin

embargo, para ajustar por este efecto, se recomienda la reevaluación diaria con la GUSS identificar a los pacientes falsos positivos.

Considerando que las pantallas de la disfagia otros comienzan su ingestión directa de prueba con liquids19, 20 o evaluar la capacidad de tragar agua sólo y consistencias dejan de lado otros ,1,9,10,12-14, 17,18,26,33,34 de la novela enfoque de nuestra prueba es la estrategia por etapas para la prueba artículos. Esto se basó en la observación de que los pacientes con ictus son mejores en texturas tragar semisólidos que los líquidos. Nosotros demostrado que los pacientes con ictus tienen un mucho mayor riesgo de aspiración con líquidos que con texturas semisólidas. Para esta razón, es esencial examinar tragar semisólidos antes de la capacidad de la capacidad de tragar líquidos porque este paso a paso procedimiento de ayuda a reducir el riesgo de aspiración durante la prueba para un mínimo y se identifican los pacientes que toleran semisólido pero no la ingesta de líquidos.

La clasificación en 4 códigos de gravedad es otra ventaja de la Guss. Con esta graduación, es posible evaluar la grado de riesgo de aspiración, así como la severidad de la disfagia por la modificación del recommendations29 en 4 categorías simplificadas. Por lo tanto, este sistema es superior a otros más categórico pantallas de cabecera que se limiten a la disfagia y / o aspiración de estar presente o absent.1 ,9-14 ,17-21, 26,34,35 En tal pantallas, los términos "aspiración" y "la disfagia" a menudo se utilizan indistintamente, mientras que en nuestro estudio, se describe tanto la la gravedad de la disfagia y el riesgo de aspiración. Diferenciación entre disfagia con riesgo y sin riesgo de aspiración es importante porque puede conducir a la dieta diferentes recomendaciones.

Aunque no han sido evaluados de manera independiente, también fue GUSS diseñado para permitir a las recomendaciones nutricionales para ajustar de acuerdo a la gravedad de la disfagia. Mayoría de los otros validado pantallas de cabecera no recomendamos la ingesta de alimentos vía oral en todos y se basan en una posterior evaluación de videofluoroscopia y / o un terapeuta del habla-lenguaje. A lo sumo, estas evaluaciones dan sólo información general sobre la disfagia diets.9-11, 13,16 Recientes Los estudios han recomendado una combinación de cabecera pruebas con medición de saturación de oxígeno, videofluoroscópica los exámenes de la deglución, o cuotas a identificar a todos los pacientes con accidente cerebrovascular agudo en riesgo de aspiración para una evaluación más y management.34, 36,37 En resumen, hemos demostrado que una simple evaluación Protocolo para la disfagia puede ser utilizado como una herramienta de selección rápida de para detectar el riesgo de aspiración en el accidente cerebrovascular agudo. Validación Los estudios son necesarios para evaluar la capacidad de la pantalla de la prevención de la neumonía por aspiración, para normalizar la específica la recomendación de la dieta, y para medir los efectos en los resultados.