¿Hay riesgo electoral en las ciudades?

Periódico de la Misión de Observación Electoral (MOE) Edición Número dos. Octubre 2011.

www.pilasconelvoto.com

2333 reportes ciudadanos ha recibido www.pilasconelvoto.com desde su lanzamiento.

La información ciudadana ha permitido a las autoridades comenzar procesos e investigaciones. Página 12

MOE presenta comportamientos electorales atípicos de 4 ciudades de Colombia. Páginas 3-7

¿Hay riesgo electoral en las ciudades?Informe Especial

ContenidoEditorial...........................................................................................................................2 MOE Internacional.............................................................................................2

Informe Especial: ¿Hay riesgo electoral en las ciudades?

Medellín.........................................................................................................3 Villavicencio.............................................................................................4 Cali......................................................................................................................5 Bogotá...........................................................................................................6-7

Datos electorales elecciones 2011............................................8 Trashumancia electoral e impugnaciones ...........................9 Registraduría investiga funcionarios denunciados......10 Pasatiempo MOE..............................................................................................11 Alerta Electoral.....................................................................................................12

Toda la información de la MOE en www.moe.org.co

Página 10

Con el apoyo de:


2

Editorial

RECUPERANDO TERRITORIOS PARA LA DEMOCRACIA

La observación electoral en el mundo

Un importante número lecciones aprendi-das están quedando de la observación de estas elecciones. Tanto los riesgos y de-bilidades del proceso electoral, como sus fortalezas y oportunidades han venido ha-ciéndose cada vez más evidentes a medida que nos acercamos al 30 de octubre.

Los riesgos electorales han podido ser se-ñalados con algún nivel de anticipación importante mediante la elaboración por parte de diferentes instituciones de mapas que han permitido efectuar alertas tem-pranas en temas como el de trashumancia electoral, elaborado por la Registraduría Nacional del Estado Civil, los relativos a Convivencia Democrática y Atención Electoral del Centro Integrado de Inteli-gencia Electoral - CI2E -, los relativos a violencia política que de manera perma-nente actualiza la Defensoría del Pueblo y los elaborados por la plataforma de analistas e inves-tigadores que desde la MOE se presentan a la ciudadanía y que de manera específica analiza los comportamientos electorales que pueden ser indicativos de fraude electoral, así como los factores de violencia podrían atentar contra la realización de elecciones libres y seguras.

Si bien las elecciones se llevan a cabo en un contexto de diferentes riesgos que po-drían afectar la real voluntad de los ciuda-danos, haber avanzado en la elaboración de los Mapas de Riesgo desde la sociedad civil y el estado debe también entenderse como una fortaleza de la institucionalidad democrática del país, ya que la identifica-ción temprana de los riesgos, así como las medidas que se adoptan para evitar su con-creción o aminorar su impacto es la demos-tración de la existencia de una multiplici-dad de actores que han tomado la decisión de defender la democracia con las mismas herramientas que la democracia brinda. Los diferentes Mapas dialogan entre si, y permiten de esta manera la adopción de medidas adecuadas y la realización de ac-ciones que optimizan los recursos con los

que se cuentan para proteger, en lo posible, las elecciones.

En esta lógica, y gracias al compromiso de las universidades y organizaciones sociales de las ciudades de Medellín, Villavicen-cio, Cali, y de la MOE Nacional en Bogo-tá, para este proceso electoral por primera vez desde la Platafoma MOE se efectuó un estudio de los comportamientos electorales por puesto de votación de cada una de es-tas capitales. Estos estudios se elaboraron con el objetivo de generar información que coadyuve a las administraciones locales a mejorar la realización de elecciones libres y trasparentes. Algunos de los principales hallazgos se presentan en esta edición de OBSERVACION AL DIA.

En Medellín se ponen de presente las ¨las

fronteras invisibles” que se han levantado entre barrios y comunas que impiden que candidatos y ciudadanos puedan transitar libremente lo que afecta el derecho que tie-nen todas las campañas de efectuar prose-litismo político en la ciudad que habitan, así como el derecho al voto de aquellos que tienen que cruzar dichas fronteras para lle-gar a su puesto de votación.

Por su parte en Villavicencio, el Obser-vatorio de la Tierra llama la atención so-bre 8 puestos de votación de los 43 que se instalan el día de las elecciones. En estos puestos se identificaron comportamientos electorales muy atípicos, que si bien no son necesariamente indicativos de posible frau-de electoral, si se hace necesario identificar las causas de los hallazgos realzados.

En la capital del cielo, Cali, llamó especial-mente la atención de los investigadores de la Javeriana y el ICESI el comportamiento electoral extremadamente atípico del pues-

to de votación de “La Casona”, sobre el que además en anteriores elecciones, la MOE recibía de manera recurrente alertas sobre la posible comisión de delitos electorales el día de las elecciones, tales como la compra y venta de votos.

En cuanto a la Capital de la República es la baja participación la que de manera general caracteriza la jornada electoral. Mientras que Bogotá no supera el 48% de participa-ción, el promedio nacional oscila entre el 55% y 56% para alcaldías y concejos, res-pectivamente. Solamente este resultado es un fuerte llamado para la próxima adminis-tración distrital para desarrollar, de manera más decidida, procesos y acciones en ma-teria de participación ciudadana y cultura política en la que se invite a los ciudada-nos a copar y apropiarse de los diferentes

escenarios de participación y control que para estos efectos hoy existen en Bogotá.

Sin embargo, todos estos esfuerzos in-vestigativos, de análisis político y de comprensión de los comportamientos

electorales no pasarían de ser exclusiva-mente ejercicios académicos, muy valiosos por cierto, sino fuera por los mas de 4000 hombres y mujeres que para el próximo 30 de octubre han tomado la decisión de po-ner sus ojos y sus oídos al servicio de la democracia.

La democracia se enriquece con informa-ción seriamente elaborada, pero se defien-de con la firme decisión de colocar los argumentos por encima de los actos violen-tos. Estar bien informados no siempre es suficiente, son necesario esos actos cotidia-nos que se traducen en deliberación, debate público, respeto a las opiniones ajenas, en los que reivindicamos nuestra condición de ciudadanos y ciudadanas. El próximo 30 de octubre, en todo aquel y aquella que porte una credencial de observador electoral, en-contrara una mujer o un hombre,que con su ayuda, está recuperando territorios para la democracia.

Misión de Observación Electoral -MOE

Dirección Nacional Alejandra Barrios Cabrera

Coordinación Comunicaciones Fabián Hernández Cadena

Equipo de Comunicación Luz Adriana Peña Peña

Andrés De La Cuadra Sanmiguel

Editor Fabián Hernández Cadena

Investigadores ciudades Catalina Cubaque Barrera (investigadora principal).

Observatorio de la Democracia MOE

Santiago Londoño Jaramillo (Investigador principal). Pontifi-cia Universidad Javeriana de Cali.

Juan Carlos Arenas Gómez (Investigador principal)

Universidad de Antioquia.

Sandra Patricia Jiménez Balleste-ros Universidad de los Llanos. Gru-

po de Investigación Gobernabili-dad y Participación Ciudadana

Diseño y diagramación Fabián Hernández Cadena

Hombres y mujeres al servicio de la

Democracia

Calle 54 Nº 10 - 81 Piso 4

Teléfonos: 2112109 - 2121799

018000 112 101

www.moe.org.co

[email protected]

[email protected]


facebook/moecolombia

twitter/moecolombia

Youtube/comunicacionmoe

Con el apoyo de

Si en México dicen, “Sin la democracia, la libertad es una químera”, aquí, en Co-lombia, existimos los ciudadanos, quizá un poco quijotescos y soñadores, pero que aún nos identificamos como demócratas, firmes en nuestra Fe en la democracia y convenci-dos del poder colectivo del de la sociedad civil. La Misión de Observación Electoral –MOE-, con otras 13 organizaciones her-manas del Acuerdo de Lima, observamos los procesos electorales en América Latina y luchamos para consolidar la democracia y ampliar la transparencia electoral en la región.

La MOE le apunta a la denominada “So-ciedad Civil 2.0”, que prevé la comunica-ción, no solo “gobierno-a-gobierno” sino “gobierno-a-sociedad”, fundada en el inter-cambio de experiencias y buenas prácticas sobre misiones de observación electoral ciudadana. Como organización de la socie-dad civil, la MOE está a la vanguardia en el uso de las tecnologías de información y co-municación (TICs). El 30 de septiembre de 2011 organizaciones de ocho países, par-tes del Acuerdo de Lima, se reunieron por medio de videoconferencia para discutir la aplicación de Mapas de Riesgo Electoral en Perú, México, Republicana Dominicana, Paraguay, Argentina, Ecuador y Panamá.

Identificar los riesgos para la transparencia electoral es nuestra principal labor. La se-

guridad electoral es un tema im-perativo para la Democracia en América Latina, al tiempo que las amenazas y atentados contra candidatos son una constante en nuestros procesos electorales, como se demuestra claramente con el asesinato del candidato priista a la gobernación de Tamaulipas, el 28 de junio del 2010, o las 35 víctimas de asesinatos políticos en la contienda elec-toral Guatemalteca del presente año. A través de nuestro Observatorio por la De-mocracia, la MOE identifica los riesgos de fraude electoral y de violencia política en Colombia, con una metodología efectiva, y altamente cotizada por varias entidades gubernamentales y no-gubernamentales de América Latina. En el pasado Seminario Internacional de Mapas de Riesgo realiza-do en Bogotá los días 17 y 18 de agosto, contamos con la presencia del Instituto Internacional de Democracia y Asistencia Electoral (IDEA), la Fiscalía Especializa-da Para la Atención de Delitos Electorales (FEPADE), y con seis representantes del Acuerdo de Lima.

Desde su comienzo la MOE ha reconocido la importancia de la comunidad internacio-nal en la observación electoral ciudadana. Para las primeras elecciones de cargos na-cionales que se dieron en el 2006, se contó con 15 observadores. En 5 años la observa-

ción se ha incrementado de manera consi-derable; en el 2007 la participación para las elecciones locales llegó a 49 observadores, en las elecciones legislativas del 2010 a 42 y en las presidenciales a 39. En las distin-tas contiendas hemos contado con observa-dores procedentes de Venezuela, Polonia, Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Es-paña, Alemania, Perú, entre otros.

Para estas elecciones municipales y depar-tamentales de octubre del 2011 la MOE planea desplegar más de 60 observadores internacionales en 15 regiones del país, así posibilitando un análisis comparado de los procesos democráticos en Colombia y crear conciencia sobre el estado de la democra-cia en nuestro país.

La MOE invita a toda organización inter-nacional, interesada en apoyar y vigilar los procesos democráticos en Colombia, a ins-cribirse a la Misión de Observación Electo-ral por medio de la página www.moe.org.co.

OPINIÓN

La democracia se enriquece con información seriamente elaborada, pero se defiende con la firme decisión de colocar

los argumentos por encima de los actos violentos.

3

Puestos y comunas con niveles atípicos de Votación 2010

• Votaciones atípicas por candidato.

Es importante aclarar que los mapas de comportamiento electoral en las diferen-tes ciudades no son indicativos de ries-go sino de alertas de puestos de votación con alguna anomalía. Las cuatro ciuda-des presentan riesgos electorales a partir de la investigación integral de los mapas de riesgo electoral a nivel nacional del 2011 realizados por la MOE. La ciudad de Bogotá presentó un riesgo medio por baja participación; Cali tiene riesgo alto por baja participación; Medellín posee un riesgo medio por baja participación y Vi-llavicencio no presentó riesgo electoral en participación electoral).

El ejercicio analizó cada ciudad como un universo particular comparando los datos de las elecciones locales del 2007, hacien-do una similitud con los mapas de riesgo electoral nacional los departamentos serían las comunas o localidades y los municipios los puestos de votación.

En esta oportunidad, los mapas de compor-tamiento electoral que muestran anomalías electorales se hicieron teniendo en cuenta solamente datos de elecciones locales del 2007. Las variables analizadas fueron:

• Atipicidades en el nivel de participación

• Comportamientos anómalos en el nivel de votos nulos, blancos y tarjetones no mar-cados

Metodología

MEDELLÍN

La variable con mayor por-centaje de puestos con un comportamiento anómalo es la de votaciones atípicas por candidato, la comuna 14- el Poblado mostró en todos sus puestos atipicidad, la comu-na 6 - 12 de Octubre tuvo en el 89%, la comuna 2 - Santa Cruz 67%.

¿Hay riesgo en la ciudad de Medellín?

Nuestros mapas de riesgo, la información ciudadana reportada a la MOE, como infor-mación de prensa indican que en Medellín hay riesgos por factores electorales y de violencia.

La presencia de actores armados ilegales, la intensificación de los hechos violentos, el desplazamiento interno, las llamadas ba-rreras territoriales, las denuncias en prensa por parte de lideres políticos sobre limita-ciones al proselitismo propio de las cam-pañas, constituyen restricciones al libre ejercicio de los derechos civiles y políticos.

En las comunas 5, 2, 14 y 16 es dónde nde más se presen-tan votaciones atípicas. ¿Qué razones hay para este comportamiento?

Esas comunas muestran atipicidades por-que se concentran los votos en algunos candidatos, obedecen a nichos políticos más que a presiones o conductas que pu-diesen verse como delictivas o anómalas, el factor que configura el riesgo en comuna 2 y 5 es el de violencia, es decir el riesgo combinado. Se puede decir que las comu-nas populares (1, 2, 5, 6, 8, 13) se expresan electoralmente con voto “amarrado” mien-tras que en estratos más altos es el voto de opinión (14, 16)

Hablemos de los puestos

Universidad Eafit, Iglesia Divina Eucaristia, Instituto Hector Rogelio Mont aparecen como atípicos por altas votaciones.

Los estratos socioeconómicos altos están votando en Medellín. Son ciudadanos que están capacitados para votar, qué conocen los procedimientos. Allí la investigación concluye una amplia concentración de vo-tos, sobre todo por el el concejal Federico Gutiérrez hoy candidato a la alcaldía. To-dos los políticos tienen nichos electorales y se concentran en distintas zonas. La di-ferencia es que lo estratos altos participa mucho más.

Hablando de violencia ¿Qué es eso de las fronteras invisibles?

Medellín tiene distintos combos o pandillas que se dividen el territorio. Las personas no pueden pasar de barrio a barrio, comuna a comuna por miedo a la disputa que existe en la ciudad enter estos distintos grupos. Este es uno de los factores que ha generado desplazamiento forzado intra urbano. La preocupación es que debido a estas llama-das “fronteras invisibles” los ciudadanos de Medellín no puedan ejercer su derecho al voto porque no puede ir al lugar donde tienen inscrita la cédula.

Hay que anotar que la personería de la ciu-dad sacó un informe en donde hay 23 insti-tuciones educativas que están dentro de es-tas fronteras invisibles. El problema es que, al parecer, algunas de estas se convertirán

en puestos de votación y por consiguiente habrá muchos ciudadanos que, por el miedo a cruzar por un determinado barrio, no pueda votar.

Finalmente sobre vio-lencia es preocupante lo que distintos candidatos han dicho a prensa sobre la libertad para ejercer la campaña en distintos barrios. No tenemos de-nuncias, porque según los candidatos, es poner en peligro a los líderes locales.

“Votaciones atípicas” y factores de violencia

Tanto factores de violencia, como factores de riesgo por frau-des electorales aparecen en la ciudad de Medellín. Patricia Fer-nández, coordinadora de la MOE en el departamento de Antio-

quia, explica qué está afectando este proceso electoral.

<< >>

Comuna Puesto de Votación

Votos Nulos

Votaciones Atípicas

Villa Hermosa Inst. Educ. Villa Turbay

Alta por alta Alta por alta

Poblado Col. San Lucas Alto por baja

Extremo por alta

Poblado Universi-dad Eafit

Alto por baja

Extremo por alta

Poblado Iglesia Divina Eucaristia

Medio por baja

Extremo por alta

CorregimientosInst. Educ. Hector Ro-gelio Mont

Alto por alta

Extremo por alta

Popular Sec. Esc. Pablo vi 0 Alta por alta

Corregimientos Sec. Esc. AltaVista

Alto por baja

Medio por alta

Popular Sec. Esc. La Esperanza no 2 0 Alta por alta

Fuente: Cálculos de Universidad Antioquía

Puestos de votación con dos o más compor-tamientos atípi- cos en las dos variables

De 57 puestos de votación, en 22 puestos hay atipicidades. En 10 puestos se encon-traron comportamientos anómalos por baja participación, en la comuna 1 Popular hay dos puestos de votación con niveles extre-mos por baja participación, Instituto Edu-cativo La Candelaria y Sec. La esperanza.

Puestos con comportamien-to atípico en más de una variable

En los puestos de Medellín existen 8 pues-tos en donde las variables confluyen en más de dos casos, las comunas que presen-tan más puestos en comportamientos atípi-cos por presencia de más de dos variables son el Poblado y Popular.

El puesto llamado Instituto Educativo Hec-tor Rogelio Mont. del corregimiento de San Sebastian de Palmitas presenta las mayores atipicidades en cuatro de cinco variables, en votos blancos tiene riesgo extremo por baja cantidad de votos blancos, en la varia-ble de votos nulos se encuentra un riesgo alto por alta cantidad de votos nulos, la va-riable de tarjetones no marcados tiene ries-go extremo por alta cantidad de tarjetones no marcados; finalmente, presentó riesgo extremo en votaciones atípicas.

El puesto de votación Instituto Educativo Villa Turbay tiene presencia de compor-tamientos atípico en las variables de votos nulos, tarjetones no marcados y votaciones atípicas todas con riesgo alto.

Según Juan Carlos Arenas Gómez, In-vestigador principal de la Universidad de Antioquia. y quien lideró la investigación de atipicidades electorales en la ciudad de Medellín, las comunas con mayores anor-malidades son: Popular, Santa Cruz, 12 de Octubre, Laureles Estadio, América y Po-blado. Sin embargo, la comuna 14 el Po-blado fue la que presentó el mayor número porcentual de puestos de votación con al-gún tipo de atipicidad.

¿Qué es una Votación Atípica?: es cuando se presenta una concentra-

ción de votos por un candidato muy por encima del promedio registrado

en todos los puestos de votación.


4

Comunas 1, 2 y 7 las de mayor anormalidad electoral

Las comunas 8, 5 y 4 son, en ese orden, las comunas más propen-sas a prácticas electorales indebi-

das, según la Encuesta a Concejales “La Percepción del Poder Local” realizada en Villavicencio por la Universidad de los Llanos.

“Compra y venta de votos” y financiación ilegal de la política, son las dos prác-

ticas que, según los concejales de Villavicencio, afectan la transpa-rencia del proceso democrático en la ciudad.

Observatorio del Territorio, Universidad de los Llanos – Eje Gobernabilidad y Participa-ción Ciudadana.

La ciudad de Villavicencio tiene en su di-visión político administrativa 8 comunas. De éstas las únicas que no presentaron nin-guna anomalía fueron las comunas 3 y 6.

Las variables que muestran mayores com-portamientos anómalos son los Votos Blancos, Votos Nulos y los Tarjetones no Marcados. En los tres casos estas anorma-lidades se presentan en 5 de las 8 comunas.

Las comunas con niveles atípicos de com-

VILLAVICENCIO

portamiento electoral en la ciudad de Villavicencio son las comunas: 1, 2 y 7. No obstante, las comunas 1 y 2 fueron las que presentaron el mayor número porcentual de puestos de votación con algún tipo de atipi-cidad.

La comuna 2 presenta porcentajes de com-portamiento atípico en las variables de par-ticipación electoral con el 43%, 33% votos blancos y el 17% en tarjetones no marcados y votaciones atípicas a candidato. La comu-na 1 presenta 33% de los puestos con com-portamientos anómalos en las variables de votos blancos, votos nulos y tarjetones no marcados. La comuna 7 fue la entidad te-rritorial con mayor número de puestos con atipicidad en las variables de votos nulos y tarjetones no marcados con el 40%.

Comuna PUESTO Votos Blancos

Votos Nulos

Tarjetones No Mar-

cados

1 Escuela Policar-pa Salavarrieta

Medio por alta

Medio por baja

Medio por baja

2 Unidad Básica Col. San José

Medio por baja 0 0

2 Poli dep. Villa Flórez - azotea

Medio por alta 0 0

2 Inst. Educ Sie-te de Agosto 0 0 Medio

por baja

4 Escuela Atana-sio Girardot

Medio por alta

Medio por baja 0

5 Escuela Isaac tacha la Reliqu 0 Medio

por altaMedio por alta

7 Colegio dptal La Esperanza 0 Medio

por bajaMedio

por baja

7 Colegio Ger-mán Arciniega 0 Medio

por bajaMedio

por baja

8 Unidad Educati-va Playa Rica

Medio por alta 0 0

Fuente: Cálculos Observatorio del Territorio – Universidad de los Llanos

Puestos de votación con dos o más comportamien-tos atípicos en las dos variables en la ciudad de

Villavicencio

En 6 de 8 comunas existen comportamientos porcentuales anómalos que podrían ser

indicativos de fraude electoral. << >>

ParticipaciónElectoral

Votos Blancos

VotosNulos

Tarjetones no Marcados

VotacionesAtípicas

0%

43%

20%

14%

0%

20%

33% 33%

20%

13%

0%

11%

33%

0%

20%

13%

40%

11%

33%

17%

0%

13%

40%

11%

0%

14%

0% 0% 0%

1 2 4 5 7 8

Comportamiento electoral de las comunas de Villavicencio, porcentaje de puestos de votación con niveles atípicos.

Puestos con comportamien-to atípico en más de una variable

En los puestos votación de Villavicencio1

hay 8 de 43 puestos totales donde concu-rren dos o más variables atípicas. Se en-cuentran ubicados en las comunas 1, 2, 4, 5, 7 y 8. El puesto con presencia en 3 de 5 variables se encuentra en la comuna 1 llamado Escuela la Policarpa Salavarrieta tiene participación en las variables de votos blancos por alta cantidad, en las variables de votos nulos y tarjetones no marcados hay anormalidades por baja cantidad.1 En realidad Villavicencio tiene 58 puestos pero se excluyeron los corregi-mientos.

El puesto de votación del Colegio Bachi-llerato Femenino es el que tiene mayor potencial de votación en el municipio con 32.585 votantes; de igual forma, está ubica-do dentro del casco urbano de la ciudad por lo cual la Registraduría Delegada de Villa-vicencio, lo ubica en una zona especial y no como parte de una comuna. El puesto presenta comportamientos atípicos en cua-tro de las cinco variables, la variable de vo-tos blancos es la única que presenta nivel medio por alta cantidad de votos blancos; en la variable de votos nulos y tarjetones no marcados se identificó nivel medio por baja cantidad y en participación electoral se en-contró niveles altos por baja participación.

Comunas de Villavicencio

¡Prometo piscinas con olas en toda la ciudad!

No se deje engañar. Escuche y EVALÚE las propuestas de todos los candidatos. Votar informado es Votar bien. Informe irregularidades electorales a la línea gratuita 01 8000 112 101

5CALI

Observación al Día habló con Santiago Londoño Jaramillo Investigador de la Pon-tificia Universidad Javeriana de Cali, quién junto a Ximena Dueñas de la Universidad ICESI desarrollaron la invetigación en la ciudad de Cali.

Observación al Día ¿Cómo se está desarrollando el proceso electoral en Cali?

Santiago Londoño Jaramillo: En cuanto a la alcaldía hay un cambio en la competen-cia electoral, pues ya no hay esa dualidad que existía de elegir alcalde a favor o en contra de Francisco LLoreda. Eso ha cam-biado y ahora hay más candidatos y nuevas fuerzas políticas. Sigue siendo complicado el tema de compra y venta de votos, el tras-teo de votos, así como las distintas irregu-laridades que se han presentado desde la Registraduría con el tema de las inscripcio-nes de candidatos.

OaD: Según el estudio las comunas 13, 14, 15, 16 y 18 tienen niveles atípicos de comportamiento electora. ¿Por qué ocurre esto?

SLJ: Lo primero que hay que decir es que estas comunas coinciden claramente con la percepción que tienen los concejales de la ciudad y que se presentó en la encuesta rea-lizada por la MOE en Abril. En ella tanto los concejales como el trabajo estadístico que realizamos coinciden en que esas zonas son las que más presentan riesgos frente al proceso electoral. Estas comunas son las más populares, allí son más notorias prácti-cas como compra y venta de votos y trasteo de votos.

OaD:¿Cuál es la variable que más presenta anomalías en los datos de la investigación para la ciudad de Cali?

SLJ: Votos blancos, nulos y no marca-dos. La hipótesis que manejamos es que al menos con los votos nulos es que en el momento el preconteo, los jurados anulan votos que son contrarios al candidato por el que van.

OaD:¿Sobre la participación electoral de baja en puestos como el Gimnasio del Pueblo. ¿Qué puede ocasionar esto?

SLJ: Este es un puesto censo. Hay que entender que hasta hace pocos años la Re-gistraduría registraba las cédulas automáti-camente en un puesto de votación sin im-portar si el ciudadano estaba cerca o lejos de ese puesto. Por esa razón hay muchos ciudadanos que no están inscritas en su lugar de residencia sino en puestos como este generando una fuerte abstención. Abs-tención que se repite en cada proceso elec-toral.

OaD: Y sobre los puestos de alta participación ¿a qué se debe?

SLJ: No es tan claro tener una hipótesis única sobre esta variable. Lo que creo es que son puestos de votación de estratos medios y altos donde seguramente la ma-

quinaria política es muy fuerte. Los datos estadísticos no ayudan a responder esta pregunta, pero si podemos decir que los puestos con alta participación tienen candi-datos con una fuerte imagen local.

OaD: ¿Cuál es la principal alerta y en qué puestos debe-rían estar las autoridades para evitar fraudes electorales?

SLJ: La investigación indica que los pues-tos de votación de Agua Blanca presentan anomalías que deben ser vistos por las au-toridades. Los puestos Escuela el Diaman-te, Escuela Rodrigo Lloreda, Escuela Santa Rosa, Colegio los Lagos, Esc. Bartolomé Loboguerrero, Escuela la Anunciación, Inst. Educ. Puerta del sol, Escuela Raúl Silva Holguín, La Casona, Escuela Gabrie-la Mistral, Escuela Olaya Herrera, Escuela José Ramón Bejarano, Escuela Miguel de Pombo, son los que más generan preocu-pación por las distintas irregularidades que describe esta investigación. Puestos en los que confluyen más de una variable de ano-malía.

OaD: La Comuna 14 la Casona tiene extremo por riesgo por todas la variables, ¿qué puede estar pasando allí?

SLJ: La maquinaria es muy fuerte en esta comuna y puede generar anormalidades es-tadísticas. No obstante, creo que hay que hacer mayor investigación para encontrar las cosas que ocurren en puestos como este. Nosotros tenemos que hacer la claridad que este estudio estadístico mide unas variables determinadas y que no predice que en esos puestos vaya a ocurrir necesariamente algo malo, no obstante son indicios para que las autoridades observen las reales razones por las que estadísticamente estos puestos muestran comportamientos anómalos.

Puestos de votación con dos o más comportamientos atípicos en las dos variables en la ciudad de Cali

Comuna Nombre puesto Votos Blancos

Votos Nulos

Tarjetones no marcados

1 Ctro. Depor. Tory Castro 0 Medio Medio

6Escuela las Américas Alto Medio 0

Escuela San Luis Medio Medio 0

13

Escuela el Diamante Medio Medio Medio

Escuela Rodrigo Lloreda Medio Medio Medio

Escuela Santa Rosa 0 Medio Medio

Colegio los Lagos 0 Medio Medio

Esc. Bartolomé Loboguerrero Medio Medio Medio

14

Escuela la Anunciación Medio Medio Medio

Inst. Educ. Puerta del sol Medio Medio Medio

Escuela Raúl Silva Holguín Medio Alto Alto

La Casona Extremo Extremo Extremo

Escuela Gabriela Mistral Medio Medio Medio

15

Escuela Olaya Herrera Medio Extremo Alto

Escuela José Ramón Bejarano 0 Medio Medio

Escuela Miguel de Pombo 0 Medio Medio

16 Escuela Cristo Maestro Medio Medio 0

18 Escuela Álvaro Escobar Navia Medio Medio Alto

20 Esc. Juana de Caicedo y Cuero 0 Medio Medio

21 Col. Técnico Industrial Desep. Medio Medio MedioFuente: Cálculos de Universidad Javeriana de Cali

Las comunas con niveles atípicos de comportamiento electoral en la ciudad de Cali son las comunas 13, 14, 15,16 y 18. La comuna 14 fue la que presentó el mayor nú-

mero porcentual de puestos de votación con algún tipo de atipicidad.<< >>

“Las autoridades deben estar en los puestos de votación de Agua blanca”: MOE

N

1

2

3

4

5

6

7

89

1011

12

1314

1516

1718

19

20

21

22

Comportamiento Electoral de las

Comunas de Cali .

Porcentaje de puestos de

votación con niveles atípicos

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

ParticipaciónElectoral

Votos Blancos

VotosNulos

Tarjetones no Marcados

VotacionesAtípicas

Comuna 13 Comuna 14 Comuna 15 Comuna 16 Comuna 18

Las comunas 14, 21, 13 y 15 son las más propensas a prácticas elec-torales indebidas, según la Encues-

ta a Concejales “La Percepción del Poder Local” realizada en Cali, en la que se en-trevistaron a 20 de los 21 miembros de la corporación.

“Compra de líderes sociales, Com-pra y venta de votos y Manipulación de resultados electorales son las tres

prácticas indebidas que mayor amenazan las elecciones, según los Concejales.

“Un Voto tiene poder” es la campa-ña que lanzó la Unidad de Acción Vallecaucana, de la cual hace parte

la Misión de Observación Electoral MOE. La iniciativa pretende reducir los amplios índices de abstención de los vallecaucanos y la realización de un voto programático e informado.

Interés MOE

www.pilasconelvoto.comwww.pilasconelvoto.com

6 BOGOTÁEl mayor riesgo es la baja participación de los ciudadanos y el desconocimiento de sus edi-les y concejales.

La MOE presentó un estudio en el que se analiza el comportamiento electoral de la capital de la República. Este informe, que contiene un análisis detallado de los resultados electorales por localidad y pues-tos de votación de los últimos tres procesos electorales, concluye que las elecciones a Concejo y Juntas Administradoras Loca-les (JAL) son las que presentan mayores concentraciones de anomalías. De igual manera destaca que la menor proporción de votos blancos, nulos y tarjetones no marca-dos se encuentran en la elección del Alcal-de Mayor.

La baja participación caracteriza las jorna-das electorales en la capital del país. Mien-tras que el promedio nacional de partici-pación en elecciones locales ha sido para Alcaldía y Concejo del 55% y del 56% respectivamente, Bogotá no ha superado el 48% en ambas corporaciones. De manera particular, son las localidades de Santa Fe, Los Mártires, Antonio Nariño y Candelaria donde mucho menos de la mitad de ciuda-danos ejercen su derecho al voto.

En la presentación la MOE, y con el apoyo de Concejo Como Vamos, señaló que las elecciones a Concejo son las que muestran mayores puestos de votación con atipicida-des. Según el informe estas se presentaron en el 45% de los puestos de votación que tiene la ciudad. Uno de los factores que más influye en estas atipicidades es la alta concentración de votos a favor de candida-tos. Para Alejandra Barrios “este fenómeno podría entenderse como una estrategia de las campañas para optimizar sus recursos concentrándolos en lugares específicos de la ciudad”.

En lo concerniente a las JAL, el estudio indica que hay un alto nivel de votos en blanco, nulos y tarjetones no marcados, que pueden llegar a superar el 30%, como ocu-rre en las localidades de Suba, Teusaquillo y Kennedy.

59 puestos presentan atipicidades en al menos dos de las tres corporaciones (Alcaldía, Concejo y JAL).<< >>

De los 59 puestos de votación que pre-sentan anomalías en al menos dos corpo-raciones, la MOE llamó la atención sobre 14 puestos que concentran las atipicidades electorales más extremas y que se presen-tan a continuación:

· Bosa: Santa fe de Bosa

· Ciudad Bolívar: Mochuelo Bajo y Alto, El Paraíso, Vereda Quiba, Santo Domingo y Cordillera.

· Santa Fe: El Verjón.

· Sumapaz: San Juan de Sumapaz, La Unión, Betania y Nazareth.

· Usme: El Hato, El Destino.

Foto: MOE. La baja participaciónde los ciudadanos se da principalmente en las localidades del centro.

Foto: MOE. Con el apoyo de Concejo Como Vamos se realizó un evento en el que expertos en Bogotá, candidatos y medios de comunicación escucharon

los principales resultados del estudio de anomalías de la MOE

Los 59 puestos de votación con anomalías electorales discriminados por localidad son:

Puestos donde confluyen los niveles atípicos en Alcaldía, Concejo y JAL

Puestos donde confluyen los niveles atípicos en Alcaldía, Concejo y JAL

Localidad Nombre Localidad Nombre

1

Bosa

Santa Fe de bosa 1Fontibón

Puente grande

2 El Porvenir 2 Zona franca

3 San Bernardino 1

Kennedy

Las Palmeras

4 La libertad 2 Sumapaz

5 El Recreo 3 Tintal central

1

Ciudad Bolívar

Mochuelo bajo 1Rafael Uri-

be Uribe

La Marqueza

2 El Paraíso 2 La paz

3 Vereda Quiba 3 Mirador de marrocos

4 Santo domingo 1 San Cris-tóbal

El Quindio

5 Mochuelo alto 2 Juan Rey

6 Cordillera 1

Santafé

El Verjon

7 Potosí (la laguna) 2 Los Laches

8 Altos de Jalisco 3 El consuelo

9 San Joaquín del vaticano 1

Suba

La aguadita

10 Pasquilla 2 La toscana

11 Vistahermosa 3 Bilbao

12 El tesoro 4 Lisboa

13 Lucero medio 1

Sumapaz

San Juan de Sumapaz

14 Jerusalén (el tanque) 2 Betania

15 Juan pablo II 3 La Unión

16 Nueva argentina 4 Nazareth

17 Sotavento 1 Usaquén Buenavista

18 Lucero del sur 1

Usme

El Hato

19 México 2 El Destino

20 La acacia 3 Villa Hermosa

21 Manuela Beltrán 4 Usminia

22 Meissen 5 Los Comuneros

6 El Danubio Azul

7 El Bosque

8 Usme

9 La Flora10 Juan José Rondón

Interés MOEEl pasado 14 de octubre la MOE, la Alcaldía local de Usme, la polícía y el Ejército Nacional, visitaron los pues-

tos de votación en riesgo extremo, referen-ciados en el presente estudio.

Un multimedia con los resultados completos y todos los mapas se en-cuentra en www.moe.org.co

En 14 puestos las inscripciones de cédulas aumentaron más del 100%. La MOE demuestra aumentos signi-

ficativos de hasta un 352% en el puesto de votación de Palermo de la localidad de Teu-saquillo, y disminuciones hasta del -22% en el puesto Puesto Censo (Feria de exposición)

7

Puestos de votación con anomalías electoralesAlcaldíaEl comportamiento electoral en la Alcaldía en las elecciones del 2003 y 2007 mostró a 68 puestos con niveles atípicos, como se evidencia en el siguiente gráfico, 46 pues-tos de votación presentan nivel medio, 15 nivel alto y 7 nivel extremo.

Los puestos con niveles extremos se en-cuentran ubicados en las localidades de Ciudad Bolívar, Sumapaz, Usme, Puesto Censo Corferias. En nivel alto, se locali-zan en las localidades de Ciudad Bolívar, Usme, Bosa, Fontibón, Rafael Uribe Uribe y Sumapaz.

Riesgo Medio Riesgo Alto Riesgo Extremo

46

157

Comportamiento Electoral de las Locali-dades de Bogotá por puesto de votación - Agregados de Variables - Alcaldía

Fuente: Misión de Observación Electoral

Localidad Puestos de Votación

Usme El hato

Ciudad Bolívar

Mochuelo bajo

Santo domingo

Potosí (la laguna)

SumapazSan Juan de sumapaz

Betania

Censo Puesto censo(feria exposición

Puestos de Votación con nive-les de atipicidad extremo en la variable agregada en Alcaldía

La Movilidad, la Seguridad y Educación, son los temas que, según los Concejales de Bogotá, deberían tratar los actuales candi-

datos a la alcaldía.

Los Concejales opinan que Ciudad Bolivar, Bosa y Kennedy son las localidades más propensas a prácticas electorales indebidas.

Concejo como Vamos y Bogotá Como Va-mos se han convertido en referentes para tratar los temas de ciudad. Este año lideran

la campaña “yovotoyosumo.com” en donde los ciu-dadanos podrán consultar los inscritos.

ATLAS ELECTORAL DE BOGOTÁ

Concejo Juntas de Acción Comunal

Interés MOE


8 ANÁLISIS ELECTORAL

¿Cuántos vamos a elegir?Alcaldes ................................... 1102Gobernadores........................... 32Diputados................................. 418Concejales................................ 12003Total......................................... 13555¿Cuántos jurados de votación?

615085

¿Cuántos vamos a votar?

Censo Electoral 30689254

Hombres 14750354

Mujeres 15938900

Departamento Cantidad

AMAZONAS 2859

ANTIOQUIA 475798

ARAUCA 19591

ATLÁNTICO 258223

BOGOTÁ D.C. 504745

BOLIVAR 191450

BOYACÁ 87851

CALDAS 62023

CAQUETÁ 37310

CASANARE 36033

CAUCA 92150

CESAR 95537

CHOCÓ 47926

CÓRDOBA 161050

CUNDINAMARCA 205002

GUAINÍA 4717

GUAVIARE 8421

¿Cuántas cédulas se inscribieron?Departamento Cantidad

LA GUAJIRA 72903

HUILA 71533

MAGDALENA 89840

META 108627

NARIÑO 98098

NORTE DE SAN-TANDER 163740

PUTUMAYO 22848

QUINDÍO 45864

RISARALDA 98681

SAN ANDRÉS 1626

SANTANDER 212136

SUCRE 66221

TOLIMA 102984

VALLE 455763

VAUPÉS 2418

VICHADA 6321

Total inscritos 3910289

Potencial electoral por departamentoDEPARTAMENTO FEMENINO MASCULI-

NOPOTENCIAL MESAS PUESTOS

DE VOTA-CION

AMAZONAS 18727 19789 38516 124 19

ANTIOQUIA 2114106 1912921 4027027 11618 912

ARAUCA 72151 78479 150630 467 60

ATLÁNTICO 845224 761187 1606411 4695 218

BOGOTÁ D.C. 2649554 2255018 4904572 13540 489

BOLIVAR 681850 667211 1349061 4072 507

BOYACÁ 437781 419489 857270 2648 377

CALDAS 380141 352917 733058 2190 245

CAQUETÁ 123248 127828 251076 759 94

CASANARE 105924 108059 213983 678 138

CAUCA 427289 410133 837422 2723 714

CESAR 324692 320277 644969 1958 257

CHOCO 133356 129205 262561 964 377

CORDOBA 540789 542321 1083110 3276 475

CUNDINAMARCA 803153 772956 1576109 4683 404

GUAINÍA 9299 10882 20181 70 18

GUAVIARE 21657 28750 50407 154 18

HUILA 355833 345511 701344 2067 204

LA GUAJIRA 247719 235716 483435 1461 161

MAGDALENA 405679 406513 812192 2431 295

META 288191 281076 569267 1715 220

NARIÑO 510539 479092 989631 3262 874

NORTE DE SAN 515558 487242 1002800 2998 387

PUTUMAYO 90133 93904 184037 577 81

QUINDÍO 217360 198299 415659 1227 114

RISARALDA 364112 329697 693809 2017 163

SAN ANDRES 22683 21339 44022 126 8

SANTANDER 766294 715463 1481757 4576 671

SUCRE 293106 298206 591312 1844 331

TOLIMA 488756 471063 959819 2900 392

VALLE 1657884 1437881 3095765 9179 992

VAUPES 8045 9951 17996 62 21

VICHADA 18067 21979 40046 136 36

Total general 15938900 14750354 30689254 91197 10272

6534 de los puestos estarán instalados en zonas rurales.

Valor de reposición de los votos por corporación

Norma Resolucion 004 - 2011 Corporacion Valor por voto

Gobernacion y Asamblea...2689 pesos

Alcalde y Concejo..............1624 pesos

Alcaldes y Gobernadores deben obtener al menos del 5% de los votos validos

Concejo y Asambleas el 30% de los votos validos de la ultima lista que obtuvo.

Topes de Campaña por Candidato Asamblea Res 0079 de 2011 CNE

Circunscripción Tope Campaña

Mayor a 1 millón del censo electoral 176*

750,000 - 1,000.000 151

500,000 - 750,000 138

100,000 - 500,000 122

Menor de 100,000 102

Topes de Campaña Gobernacio-nes 2011 Res 0078 de 2011 CNE

Circunscripción Tope Campaña

Mayor a 1 millón de censo electoral 1646

750,000-1,000,000 1263

500,000 - 750,000 878

100,000 - 500,000 659

Menor de 100,000 548

*Valores expresados en millones

Topes de Campaña Alcaldías 2011 Res 0078 de 2011 CNE

Circunscripción Tope Cam-paña

Bogotá 1646

Mayor de 500,000 1318

250,000 - 500,000 745

100,000 - 250,000 659

50,000 - 100,000 330

25,000 - 50,000 110

Menor de 25,000 58

Topes de Campaña Concejos 2011 Res 0079 de 2011 CNE

Circunscripción Tope Cam-paña

Bogotá 240

Mayor de 500,000 127

250,000 - 500,000 83

100,000 - 250,000 71

50,000 - 100,000 40

25,000 - 50,000 16

Menor de 25,000 11

Límites a la financiación de campañas por corporación

Corporación Cantidad

Gobernación 130

Asamblea 3.190

Alcaldía 4.437

Concejo 79.112

JAL 13.308

TOTAL 100177

Número de Candidatos

9TRASTEO

Total de impugnaciones a nivel departamental.

Departamento Total Cédulas Impugnadas

Departa-mento

Total Cédulas Impugnadas

Antioquia 209,261 Risaralda 20,935

Norte De Santander 121,784 Tolima 17,639

Cesar 77,811 Putumayo 14,585

Nariño 67,680 Casanare 14,252

La Guajira 56,477 Choco 13,771

Córdoba 54,396 Caldas 8,055

Cundinamarca 50,985 Huila 5,833

Valle 43,575 Caqueta 4,972

Santander 42,385 Guainía 2,675

Boyacá 39,382 Vichada 279

Atlantico 36,973 Vaupés 20

Sucre 35,573 Arauca 12

Bolívar 33,487 Amazonas -

Magdalena 29,798 Bogotá D.C.

-

Meta 27,258 Guaviare -

Cauca 22,066 San Andres -

Quindío 22,004

Cálculos MOE

Los 20 municipios con mayor cantidad de cédulas impugnadas

Departamento Municipio Impugnadas

Norte de Santander Cúcuta 91,873

Cesar Valledupar 29,721

Antioquia Bello 28,886

Antioquia Itagüí 26,151

Nariño Pasto 23,568

Santander Piedecuesta 17,903

La Guajira Riohacha 15,538

Risaralda Dosquebradas 15,343

Nariño Tumaco 11,695

Norte De San Los Patios 11,659

Córdoba Sahagún 11,196

Antioquia Apartado 10,943

Antioquia Rionegro 9,562

Atlantico Malambo 8,854

Antioquia Sabaneta 8,625

Valle Yumbo 8,379

Cesar Chiriguaná 7,941

Antioquia La Estrella 7,183

La Guajira Maicao 7,004

Total 352,024

En el 65% de los municipios del país se pre-sentaron impugnaciones que ascendieron a 1.073.923 cédulas.

Total de Cédulas Anuladas por departamentoDepartamento Cantidad De Cé-

dulas Anuladas Departamento Cantidad De Cé-dulas Anuladas

Antioquia 86,970 Tolima 9,838

Boyacá 29,356 Cauca 9,143

Cesar 26,805 Quindío 8,808

Córdoba 24,038 Choco 8,764

La Guajira 21,792 Caqueta 3,812

Cundinamarca 21,387 Huila 3,412

Valle 19,551 Putumayo 3,327

Bolívar 19,108 Caldas 3,320

Nariño 17,937 Guainía 940

Meta 17,372 Vichada 104

Sucre 16,807 Vaupés 20

Risaralda 15,567 Arauca 8

Norte De San 15,460 Amazonas -

Atlantico 14,685 Bogotá D.C. -

Magdalena 13,375 Guaviare -

Casanare 13,055 San Andres -

Santander 12,348

La efectividad entre la impugnación y la anulación departamental

Departamento Cédulas Im-pugnadas

Cédulas Anuladas

Efectividad de la Impugnación

Propor-ción de no éxito

Vaupés 20 20 100% 0%

Casanare 14,252 13,055 92% 8%

Caqueta 4,972 3,812 77% 23%

Boyacá 39,382 29,356 75% 25%

Risaralda 20,935 15,567 74% 26%

Arauca 12 8 67% 33%

Meta 27,258 17,372 64% 36%

Choco 13,771 8,764 64% 36%

Huila 5,833 3,412 58% 42%

Bolívar 33,487 19,108 57% 43%

Tolima 17,639 9,838 56% 44%

Sucre 35,573 16,807 47% 53%

Magdalena 29,798 13,375 45% 55%

Valle 43,575 19,551 45% 55%

Córdoba 54,396 24,038 44% 56%

Cundinamarca 50,985 21,387 42% 58%

Antioquia 209,261 86,970 42% 58%

Cauca 22,066 9,143 41% 59%

Caldas 8,055 3,320 41% 59%

Quindío 22,004 8,808 40% 60%

Atlantico 36,973 14,685 40% 60%

La Guajira 56,477 21,792 39% 61%

Vichada 279 104 37% 63%

Guainía 2,675 940 35% 65%

Cesar 77,811 26,805 34% 66%

Santander 42,385 12,348 29% 71%

Nariño 67,680 17,937 27% 73%

Putumayo 14,585 3,327 23% 77%

Norte de San 121,784 15,460 13% 87%

Total general 1,073,923 437,109 41% 59%

Por Felipe Jiménez Ángel

Con el objetivo de describir la dinámica de las impugnaciones y anulaciones de cédulas a nivel departamental y municipal con oca-sión de las elecciones de octubre de 2011, la MOE presenta los datos para el análisis de la trashumancia electoral.

Los datos presentados a continuación iden-tifican las zonas con mayor cantidad de cédulas impugnadas, tanto en lo departa-mental, como en lo municipal. Muestra las zonas con más cédulas anuladas y los porcentajes de efectividad de las impugna-ciones.


10

Registradores municipales son los más investigados por Control Interno.

Por medio de un derecho de petición a la Registraduría Nacional del Estado Civil, se solicitó información sobre Investigaciones adelantadas a los funcionarios de la entidad por presuntas irregularidades con ocasión al proceso electoral del 2011.

Denuncias a nivel departamental

En total, actualizado al 6 de septiembre de 2011 la Registraduría Nacional del Estado Civil entregó a la MOE una base en don-de se describen 78 procesos disciplinarios o investigaciones preliminares ubicadas en 17 departamentos, Magdalena seguido por Córdoba son los departamentos que pre-sentan un mayor número de denuncias. En Magdale-na se pre-sentan 13 denuncias en 8 mu-nicipios y en Córdo-ba se pre-sentan 11 denuncias en 7 mu-nicipios.

Llama la atención que en varios municipios existe más de una sola denuncia, los fun-cionarios de las registradurias de los muni-cipios de Planeta Rica, Morales y Pedraza son los que presentan más denuncias sobre irregularidades en el proceso electoral.

Asuntos de la Investigación

De las 78 investigaciones, 23 (29%) están relacionadas con irregularidades en la ins-cripción de cédulas, 11 (14%) con inter-vención en política, 9 (11%) con parciali-dad política y 7 (9%) con incumplimiento de las labores.

Coincidencia entre investiga-ciones a funcionarios y denun-cias de trashumancia

En los 17 departamentos en donde se pre-sentan denuncias por irregularidades en el proceso electorales coinciden con denun-cias de trashumancia (hechas con ocasión de las elecciones en 2011) 57 municipios. Sólo en 5 municipios en los cuales se pre-sentan denuncias por irregularidades en el proceso electoral no se presentan denuncias por trashumancia como lo son Santander de Quilichao (Cauca), Girardot (Cundinamar-ca), El Piñón (Magdalena), Cali (Valle del Cauca) y Villa Hermosa (Tolima).

Investigaciones y Riesgos Electorales

Finalmente, dado que la MOE previamente identificó muni-cipios en riesgo electoral, se procedió a cruzar los muni-cipios en donde se presentan investigaciones a los funcio-narios de las registradurias municipales con los riesgos tanto por factores electorales, de violencia como aquellos

en donde se presentan los dos y los resulta-dos fueron los siguientes:

En riesgo por factores de violencia en cate-goría extrema hay 12 municipios que pre-sentan denuncias, en categoría alta hay 5 municipios y en riesgo medio por factores de violencia hay 15 municipios en riesgo.

Por riesgo de factores electorales, 3 muni-cipios presentan riesgo extremo, 12 riesgo alto y 10 riesgo medio del total de munici-pios que presentan denuncias en procesos electorales.

En muchas de las denuncias que fueron entregadas a la MOE, se indicaba el cargo del disciplinado. Se estableció que de las 78 denuncias, 58 fueron al Registrador

Municipal y 5 a supernumerarios. El autor de la irregularidad en la mayoría de las ocasiones,

es el principal responsable de garantizar la transparencia electoral, el registrador.

Municipios donde existen funcionarios de la Registraduría investigados.

Fuente: datos Control Interno Registraduría Nacional Del Estado Civil. Mapa: MOE

Un Voto Tiene PoderLa Misión de Observación Electoral (MOE) en alianza con la Unidad de Acción Valle-caucana y con el apoyo de USAID presenta la campaña UN VOTO TIENE PODER.

La campaña hace énfasis en que votar es un acto de responsabilidad que implica:

•Conocer la hoja de vida de los candi-datos •Sus propuestas •Su trayectoria •Su comportamiento público

• Las redes de apoyos que tiene • ¿Quién financia la campaña? • En qué se gastan los recursos

En Bogotá, Atlántico, Cauca, Canal del Dique, se tendrán Chivas y observadores invitando a la gente a votar Bien. La MOE chiva por la trocha de la democracia reco-rrió los municipios del centro oriente del departamento del Tolima. Seguirá por el resto de los municipios esta semana previa a elecciones.

INFORMEMagdalena seguido por Córdoba son los departamentos que presentan un mayor número de investigaciones a funcionarios de la Registraduría.<< >>

11PASATIEMPOSConceptos, palabras, algunas anecdotas y unos delitos están perdidos. ¿Qué tanto sabes del proceso electoral? Une con una línea los conceptos del centro con las definiciones y explicaciones que están alrededor.

17. Ciudadano encargado de recibir e introdu-cir en el arca triclave los documentos electora-les y velar por su conservación.

18. Nicolás Martínez, quien hace las veces de jurado de votación, al momento del conteo de la votación le decía al presidente de la mesa siempre los números alterados para así favore-cer al candidato del movimiento que lo postu-ló como jurado.

16. Sitios habilitados para que los ciudada-nos con cédula expedida por primera vez (que nunca se hayan inscrito y no hayan presentado alguna novedad) entre el 13 de marzo de 1988 y el 28 de enero de 2002 puedan ejercer el de-recho al sufragio

9. Depósito provisto de tres cerraduras destinado a proteger los documentos electorales firmados por los jurados de votación, que sirven como base para efec-tuar los escrutinios.

14. Son personas o instituciones encargadas de hacer un seguimiento del proceso de votación de manera imparcial e independiente, contribuyendo con ello a coadyuvar a la transparencia del proceso electoral.

6. Ciudadano designado por un candidato o por una colectividad política para vigilar las votaciones y presentar reclamaciones ante los jurados de vota-ción en escrutinios de mesa

3. Carlos Garrido quien apoyaba un can-didato a la gobernación del Chocó que no salió favorecido con la votación, fue donde el registrador y le apuntó con su arma para que este cambiara el resultado del escrutinio y favoreciera al candidato que el apoyaba

10. Carlos Torres, quien se desempeña como jurado de votación, permite que Nicolás Orduz vote con la cédula de Federico Mesa.

11. Ana Arias después de revisar el listado de votan-tes, observa que su cédula no aparece inscrita en la lista de sufragantes de la mesa de votación en la que pensaba que debía votar, sin embargo esta logra qui-tarle uno de los tarjetones de votación a los jurados, lo marca y lo introduce en la urna.

15. Juan Fernando Rosas, candidato al concejo de San

Juan del Cesar (La Guajira), tiene muchos amigos

que residen en el municipio de Villanueva. El candi-

dato convence a sus amigos para que se inscriban en

la mesas dispuestas en San Juan del Cesar, para ello

los recogió en unos buses y los llevó dicho municipio,

donde se inscribieron para votar.

7. Juan Acosta, quien es un líder político en su barrio,

temiendo que los ciudadanos votarían por un movi-

miento distinto al suyo, reunió a algunos los habitan-

tes del mismo y les pidió la cédula y les dijo que no se

las regresaría hasta después del día de las elecciones.

12. Es el número que resulta de dividir el total de los votos válidos por el de puestos a proveer

13. Jaime Samper es dueño de una universidad en la ciudad de Bogotá DC., en donde un ami-go suyo está aspirando a la alcaldía. El señor Jaime Samper comienza a repartir becas de es-tudios en su universidad para que los beneficia-dos voten por su amigo para la alcaldía.

2. Es el proceso de contabilización de votos realizado por los jurados de votación inme-diatamente se cierran las urnas.

4. Andrés Guzmán, quien ejerce como al-calde del municipio de Luruaco en el de-partamento del Atlántico, le dijo a sus se-cretarios de despacho y a todos los demás funcionarios de la alcaldía que votaran por Jorge Perea para la alcaldía de ese munici-pio.

5. Es cuando la colectividad deja que los ciudadanos voten no sólo por el partido sino también por cada uno de sus candidatos in-dividualmente.

Arca triclave

Alteración de resultados

Corrupción de sufragante

Voto Preferente

Clavero

Voto fraudulento

Costreñimiento al sufragante

Preconteo

Ocultamiento, retención y posesión ilícita de cédulas

Puesto censo

Observador electoral

Favorecimiento de voto

fraudulento

Violencia contra servidores

públicos

Cuociente electoral

Fraude en la Inscripción de Cédulas

Intervención en Política

Mora en entrega de documentos

relacionados con la votación

Testigos electorales

1. José Oquendo y Dalia Cruz son funcionarios de la Registraduría Nacional del Estado Civil, ellos eran los encargados de hacer las veces de claveros, sin embargo el día de las elecciones, después de cerradas estas, se fueron del lugar y fue imposible encontrarlos para la apertura del arca triclave

8. Emilio Núñez es administrador del hos-pital municipal de Choachi y es amigo de Arturo Rico quien se lanzó a la alcaldía de ese municipio. En una reunión con todos los miembros del hospital les dijo que si no apo-yaban a su amigo el día de las elecciones se-rían despedidos.

A

B

C

D

F

H

I

J

L

M

N

Ñ

O

P

R

K

G

E

Respuestas

1Q, 2F, 3L, 4R, 5Ñ, 6I,7E,8K,9H,10M, 11J, 12A, 13O, 14B, 15C, 16D, 17N, 18G

www.pilasconelvoto.comwww.pilasconelvoto.com

12 ALERTA ELECTORAL

La MOE recibió de la ciudadanía una totalidad de 2601 reportes, de los cuales se clasifica-ron como irregularidades y anomalías electorales 2314. Un total de 287 reportes ciudadanos no fue-

ron clasificados por no comportar ningún tipo de irregularidad o anomalía electoral. << >>

Infórmenos irregularidades y delitos electorales

Procedencia de los reportes ciudadanos.

Los reportes ciudadanos provinieron de los 32 departamentos y Bogotá, destacándose Antioquia, con el 17%, seguido por Valle del Cauca con el 9 % y Cundinamarca con el 8%.

Información recibida entre el 8 de febrero y el 14 de Octubre de 2011.

844

5992 191 223

489

944

Omisión De Autoridad

Publicidad Ilegal

Financiamiento Ilegal

Subsidio y Ayuda Humanitaria a Favor de un Candidato

Violencia Política

Vínculos Con Grupos Ilegales

Intervención En Política

Irregularidades En Campaña*

Número consolidado de anomalías e irregularida-des electorales reportadas por la ciudadanía a

la MOE.

¿Cómo informar?La Misión de Observación Electoral MOE comenzó a recibir toda la información so-bre publicidad velada, irregularidades y delitos electorales, participación en po-lítica de funcionarios públicos, violencia contra cantidatos y demás hechos que pue-den atentar contra la transparencia de estas elecciones.

Los canales para comunicarse con la MOE:

www.pilasconelvoto.com Una vez dentro de la pági-na hay que buscar la pesta-

ña “Reportar irregularidad”

Línea gratuita nacional: 01 8000 112 101 - (1) 2112109

Con el hashtag @pilasconelvoto

En el Fan Page @moecolombia

Ola invernal: Ante la inminente llegada de las lluvias, los recursos públicos pueden ser usados para campañas políticas. Hay que informar el uso inadecuado de los recursos públicos.

No Votan: existen zonas del país donde la participación electo-ral es muy baja y pocas personas tomas la decisión por muchos. Esto se debe algunas veces al miedo de salir a votar. En otros casos la distancia al puesto de votación es la excusa. El resultado final es el mismo: Alguien está decidiendo por usted.

Paro armado: práctica en la que un grupo armado al margen de la ley restringe el derecho al voto al amenazar a la ciudadanía e impedir su libre movilización.

Financiación Ilegal: Los ciudadanos tenemos derecho a saber el

origen, monto y destino de los recuros que se usan para las campañas electorales. Todas las donaciones que se hacen a candida-tos deben ser reportadas a las autoridades.

No Denuncian: en 6 años se han denun-ciado 2026 delitos electorales y hay regiones del país

que no tienen ninguna. ¿No hay fraude electoral?

Trasteo de Votos: Los ciudadanos deben

votar donde viven o en su lugar de trabajo. Cualquier movilización

con fines electorales es un delito que tiene de 4 a 9 años para la persona que logra la movilización.

Compra y venta de Votos: cambiar el voto por dinero

o por un bien material es un delito tanto para quien lo

compra, como para quien lo vende

Asonada: en el 2007 en 14 municipios de Colombia, los ciudadanos, inconformes con el proceso electoral, tomaron las vías de hecho para protestar contra las autoridades.

* 276 corresponden a Trashumancia, 243 corresponde a candidatos inhabilitados o inves-tigados y 182 son reportes de Compra-venta de votos.

¿Hay riesgo electoral en las ciudades?

Documents

Transcript of ¿Hay riesgo electoral en las ciudades?