Historia de la Ley 19841 de contar con vías de niveles muy superiores a las existentes, lo que...

Historia de la Ley

Nº 19.841

Modifica la Ley de Tránsito en lo relativo al cobro electrónico de peajes y la Ley Nº 18.287, que estab lece

procedimientos ante los juzgados de policía local.

Téngase presente Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible en sus archivos. Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de formación de la ley. Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley. Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice. Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historia de ley.

Índice

1. PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL: SENADO 4 1.1. Mensaje del Ejecutivo 4 1.2. Primer Informe Comisión de Transportes 13 1.3. Discusión en Sala 28 1.4. Boletín de Indicaciones 43 1.5. Segundo Informe Comisión de Transportes 47 1.6. Discusión en Sala 67 1.7. Segundo Informe Complementario Comisión de Transportes 74 1.8. Discusión en Sala 87 1.9. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora 89 2. SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL: CÁMARA DE DIPUTADOS 92 2.1. Informe Comisión de Obras Públicas 92 2.2. Discusión en Sala 115 2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 135 3. TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL: SENADO 137 3.1. Discusión en Sala. 137 3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora. 139 4. TRÁMITE FINALIZACIÓN: SENADO 140 4.1. Oficio de cámara de Origen al Ejecutivo 140 5. PUBLICACIÓN DE LEY EN DIARIO OFICIAL 143 5.1. Ley N° 19.841 143

Historia de la Ley N° 19.841 Página 4 de 145

MENSAJE PRESIDENCIAL

1. Primer Trámite Constitucional: Senado

1.1. Mensaje del Ejecutivo Mensaje de S.E. El Presidente de la República. Fecha 07 de mayo de 2002. Cuenta en Sesión 12, Legislatura 346. MENSAJE DE SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CON EL QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY Nº 18.290, DE TRÁNSITO, EN LO RELATIVO A COBRO ELECTRÓNICO DE PEAJES, Y LA LEY Nº 18.287, QUE ESTABLECE PROCEDIMIENTOS ANTE JUZGADOS DE POLICÍA LOCAL (2921-15) Honorable Senado:

El Gobierno tiene el honor de presentar a la consideración del Honorable Congreso Nacional un proyecto de ley que modifica la Ley Nº 18.290, de Tránsito y la Ley Nº 18.287, que establece procedimientos ante los Juzgados de Policía Local.

La presente iniciativa legal tiene por objeto introducir las modificaciones necesarias para una adecuada implementación y funcionamiento del cobro electrónico de tarifas o peajes a utilizarse en el sistema de concesiones de obras públicas regido por el D.S. Nº 900, de 1996, del Ministerio de Obras Públicas, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del DFL Nº 164, de 1991, Ley de Concesiones de Obras Públicas.

I. EL PROGRAMA DE CONCESIONES DE OBRAS PUBLICAS.

Nuestro país tiene un fuerte déficit en infraestructura que atenta contra el desarrollo global del país, afectando directa e indirectamente a cada uno de los chilenos, particularmente en cuanto a la pérdida de tiempo en viajes y la alta tasa de accidentalidad, hechos que representan un importante costo, sin perjuicio de los daños físicos y los gastos en salud en que deben incurrir los accidentados.

Además, una deficiente infraestructura implica una pérdida de competitividad económica del país, lo que se ve potenciado con el creciente fenómeno de globalización de la economía mundial.

Para disminuir el déficit de infraestructura pública, el sistema de concesiones se ha convertido en un efectivo instrumento. Mediante la participación de inversionistas privados, ha constituido una exitosa asociación público-privada.



El propósito del "Programa de Concesiones de Obras Públicas" es dotar al país de nuevas obras y de un mejoramiento de las existentes, mediante un importante aporte de capitales privados.

En efecto, en la última década, el Ministerio de Obras Públicas ha cuadruplicado su presupuesto de inversión. Dicho presupuesto está constituido en más de un cincuenta por ciento por el aporte del sector privado en el sistema de concesiones de obras públicas.

La consolidación del sistema se ve reflejado en la adjudicación de obras por el sistema de concesiones, que alcanzan una inversión superior a los 4.600 millones de dólares, existiendo una tendencia a diversificar la naturaleza de las obras que se ejecutan por este sistema a otras áreas.

Dicho programa de concesiones ha traído enormes beneficios. Desde luego, la comunidad puede advertir la calidad de las obras que se han construido mediante este sistema, al gozar los usuarios de un excelente nivel en los servicios prestados en virtud de los contratos.

Conjuntamente con los beneficios sociales de estas inversiones, cabe destacar los beneficios del sistema de concesiones para los usuarios de las vías, que actualmente cuentan con carreteras de un alto estándar bastante superior al costo del peaje que deben pagar por el uso de las mismas.

A su vez, la adjudicación de los contratos de concesiones urbanas implicará el advenimiento de un importante desarrollo para la ciudad en términos de contar con vías de niveles muy superiores a las existentes, lo que necesariamente implicará una circulación ordenada, expedita, segura y que contribuirá a la descongestión y descontaminación de la ciudad.

De otra parte, estas concesiones han importado un gran esfuerzo por parte de inversionistas nacionales y extranjeros, que han visto en el sistema de concesiones chileno, una alternativa seria -desde un punto de vista legal, financiero y técnico- para invertir sus fondos y colaborar con el desarrollo del país.

II. ES NECESARIO DAR UN PASO MAS.

De lo anterior se deriva el afán que mueve la actividad gubernamental en aras de perfeccionar el sistema de concesiones de obras públicas, ajustándolo a nuevas y mejores tecnologías.

Con ese propósito y en consideración a la creciente experiencia del Ministerio de Obras Públicas en esta materia como, asimismo, acabados análisis efectuados sobre sistemas utilizados en otros países, tales como Canadá, Estados Unidos y Australia, se ha resuelto proponer la presente iniciativa legal, con el propósito fundamental de dotar al sistema de concesiones de una modalidad de



pago de la tarifa o peaje que evite la detención de los vehículos que transiten por vías concesionadas.

Tal materia tiene especial importancia en nuestro país, dada la adjudicación de los contratos de concesión de las obras públicas fiscales denominadas "Sistema Oriente-Poniente" y "Sistema Norte-Sur". Estos son los primeros contratos de concesión que versan sobre una vía urbana con utilización obligatoria de un sistema de cobro electrónico de peaje.

Cabe agregar que la tecnología utilizada se implementará en los demás contratos de concesión que consideren cobro electrónico de tarifa o peaje, ya sea en carácter obligatorio o complementario como, asimismo, en aquellas vías no concesionadas que sean de competencia de la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas que así lo requieran, unificando las exigencias técnicas dentro de todos los caminos públicos de forma compatible.

III. CONTENIDO DEL PROYECTO.

El proyecto modifica dos cuerpos legales: la Ley N° 18.290 y la Ley N° 18.287.

1. Modificaciones a la Ley Nº 18.290, de Tránsito.

Para un exitoso funcionamiento del cobro electrónico de tarifas o peajes al que hemos aludido, se hace imprescindible introducir un conjunto de modificaciones a la Ley de Tránsito, cuyo contenido es el siguiente: a. Inscripción en el Registro de Vehículos Motorizados. En primer término, el proyecto incorpora nuevas obligaciones relativas al domicilio del dueño de un vehículo. En tal sentido, por una parte, junto con mantener la obligación para el adquirente de un vehículo, de requerir su inscripción dentro de los 30 días siguientes a la adquisición, establecida en la ley actual, se incorpora la obligación del ministro de fe que autorice un acto traslaticio del dominio de un vehículo, para requerir, a costa del adquirente, la inscripción pertinente en el Registro de Vehículos Motorizados en el plazo de 10 días, contados desde la referida autorización. Para incentivar el cumplimiento de esta obligación, se establece la sanción de multa de 3 a 50 UTM, para el adquirente o propietario de un vehículo que no cumpla esta obligación. Con la misma finalidad, la inscripción de dominio de los vehículos deberá indicar el domicilio del propietario.



Por la otra, se incorpora en la ley la obligación del propietario de un vehículo, de mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, en el Registro de Vehículos Motorizados, para cuyos efectos deberá requerir dicha actualización en el Servicio del Registro Civil e Identificación de acuerdo al procedimiento que éste determine. El incumplimiento de esta obligación se sanciona con una multa de 3 a 5 UTM.

b. Normas para hacer efectivo el pago de la tarifa o peaje en los caminos públicos que se señalan. En seguida, la propuesta incorpora en la Ley de Tránsito un artículo 118 bis nuevo, disposición que tiene por finalidad permitir el cobro de la tarifa o peaje en los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes. Los elementos centrales de este artículo 118 bis que se propone son los siguientes: i. Prohibición de circulación en los caminos públicos que se indican. Con la finalidad de dar certeza jurídica a los actuales concesionarios y a los futuros inversionistas, propendiendo al pleno éxito del sistema de concesiones en actual implementación, se incorpora, en la Ley de Tránsito, la prohibición de circulación en los caminos públicos, en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifa o peaje, de todo vehículo que no se encuentre provisto de un dispositivo de cobro electrónico u otro sistema complementario que permita su cobro. ii. Se regulan los equipos de registro de infracciones que operarán en dichos caminos públicos. Para el buen funcionamiento del sistema de concesiones y de la prohibición que se propone, se deja claramente establecido en la ley que los equipos y demás medios que se utilicen para la implementación del sistema de cobro electrónico de tarifa o peaje, constituyen equipos de registro de infracciones, cuyos estándares técnicos y condiciones de instalación, funcionamiento y uso deberán ser regulados por el Ministerio de Obras Públicas. A dichos equipos le son aplicables las normas de supervigilancia, fiscalización y denuncia de la normativa de tránsito, y de operación de equipos de registros de infracciones, que corresponde a Carabineros de Chile y a Inspectores Fiscales y Municipales, contenidas en el artículo 4 de la Ley de Tránsito, en sus incisos primero a cuarto, en concordancia con lo dispuesto en



el inciso tercero del artículo 3 y el artículo 24, ambos de la Ley Nº 18.287 y en el artículo 4 de esta Ley. Sin embargo, y como ya se ha señalado, dado que los estándares técnicos y condiciones de instalación, funcionamiento y uso de los equipos de registro de infracciones que operarán en las vías concesionadas serán regulados por el Ministerio de Obras Públicas, se les exceptúa expresamente de las normas que sobre la materia contienen los incisos quinto a octavo del mismo artículo 4, previamente citado. iii. Sanciones. En primer término, la propuesta sanciona la contravención de la prohibición de circulación reseñada, asimilándola a una infracción grave consistente en no respetar los signos y demás señales que rigen el tránsito público y que no constituyan infracciones gravísimas. Asimismo, a dicha contravención le serán aplicables las normas de responsabilidad del conductor y del propietario del vehículo por daños y perjuicios ocasionados con motivo del uso del vehículo. Finalmente, a la infracción de la prohibición de circulación le son aplicables también las normas que hacen responsable al propietario de un vehículo de las contravenciones cometidas por el conductor que no haya sido individualizado, y las que hacen responsable al propietario o al tenedor de un vehículo en caso que se haya cedido la tenencia o posesión del mismo, todas contenidas en el artículo 175 de la Ley de Tránsito.

c. La responsabilidad infraccional del conductor o del tenedor de un vehículo.

Uno de los objetivos del proyecto es reforzar las normas destinadas a hacer efectiva la responsabilidad del infractor en caso de contravenciones a la Ley de Tránsito. Con esta finalidad, se incorpora en el artículo 175 de la Ley de Tránsito una norma que dispone que, para hacer efectiva la responsabilidad del conductor o del tenedor del vehículo para los efectos señalados en la misma disposición, el propietario del mismo deberá individualizarlo de manera tal de permitir su notificación. En segundo término, de no ser posible practicar tal notificación, por ser inexistente o no corresponder el domicilio u otro antecedente entregado por el propietario, se deberá dejar constancia de dicha circunstancia en el proceso, debiendo el juez hacer efectiva la responsabilidad infraccional en contra del propietario del vehículo.

En definitiva, las modificaciones expuestas persiguen el perfeccionamiento del sistema actual, de manera tal de otorgar una mejor calidad del servicio,



evitando tiempos de espera, la congestión y la contaminación asociada a ella, e incentivar la inversión de privados disminuyendo los riesgos de localización de los usuarios.

2. Modificación a la Ley Nº 18.287, que establece procedimientos ante los Juzgados de Policía Local. En segundo lugar, el proyecto modifica la ley relativa a los procedimientos en los Juzgados de Policía Local. Específicamente se propone una modificación de carácter jurídico procesal, que se inscribe en el espíritu del proyecto, consistente en impedir la impunidad de los infractores a las normas de tránsito. a. La modificación se fundamenta en la necesidad de terminar con la impunidad por infracciones a la Ley de Tránsito. En efecto, durante los últimos años se han adoptado una serie de medidas tendientes a lograr una mayor seguridad de tránsito, que han permitido con bastante éxito, a pesar del constante aumento del parque automotriz, disminuir en términos apreciables los accidentes y el número de personas fallecidas como consecuencia de los mismos. Bajo la consigna de "no a la impunidad", se han concretado asimismo otra serie de iniciativas, como la creación de un Registro de Multas del Tránsito No Pagadas, en el que se dejará constancia de las multas impagas, y la exigencia de su pago previo a la renovación del permiso de circulación. Por ello, resulta necesario que los domicilios registrados por el propietario de un vehículo sean efectivos y no ficticios, como es de común ocurrencia actualmente. b. Contenido de la modificación. Consideramos que la prosecución del objetivo de poner fin a la impunidad en las infracciones a la Ley de Tránsito, hace necesario perfeccionar el procedimiento infraccional para perseguir la responsabilidad de los contraventores. Así, se contempla introducir en la ley del rubro, el criterio utilizado en el DFL Nº 707, de 1982, esto es, que la carta certificada enviada al último domicilio anotado en cualquiera de los Registros indicados en la norma a modificar, sea el lugar hábil para efectuar la notificación, trasladando de esta forma al propietario la obligación de mantener actualizado el domicilio, eximiendo al juez de investigarlo.



El domicilio así registrado se eleva a lugar hábil para notificar, eliminando la posibilidad de "devolución" o de "no aceptación" de la carta certificada, entendiéndose practicada la diligencia efectuada en dicho domicilio. Creemos que este objetivo se cumple con la modificación legal aludida, y con el presente proyecto.

En definitiva, la presente reforma es parte de un conjunto de medidas, de las cuales unas se encuentran implementadas, otras en trámite y otras en estudio, destinadas al fortalecimiento de la seguridad vial en nuestro país, con el fin de enviar un mensaje claro a los conductores y, especialmente, a los infractores graves en el sentido que "conducir no es un derecho, es un privilegio" que otorga la sociedad toda y que debe ser restringido a quienes demuestren una conducta acorde con la seguridad mínima que requiere cualquier actividad de alto riesgo.

En mérito de lo expuesto, someto a vuestra consideración, para ser tratado en la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones del H. Congreso Nacional, el siguiente P R O Y E C T O D E L E Y: "Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley Nº 18.290, de Tránsito: 1.- Sustitúyase el inciso final del artículo 36, por los siguientes: "El adquirente de un vehículo deberá requerir su inscripción dentro de los treinta días siguientes a la fecha de su adquisición. Con todo, el ministro de fe que autorice un acto traslaticio de dominio de un vehículo deberá, a costa del adquirente, requerir la inscripción pertinente en el Registro de Vehículos Motorizados en el plazo de diez días contado desde la autorización. La inscripción de dominio de los vehículos deberá indicar el domicilio del propietario. El propietario de un vehículo deberá mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, en el Registro de Vehículos Motorizados. Para estos efectos, el propietario deberá requerir la actualización de su domicilio en el Servicio de Registro Civil e Identificación, de acuerdo al procedimiento que dicha Institución determine.". 2.- Incorpórase, a continuación del actual artículo 118, el siguiente artículo 118 bis, nuevo: "En los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, no podrán circular los vehículos que no estén provistos de un dispositivo electrónico u otro sistema complementario que permitan su cobro. La infracción a esta prohibición será sancionada de conformidad al



artículo 198 N° 8 de la presente ley y le serán aplicables las normas de responsabilidad establecidas en el inciso segundo del artículo 174, y los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 175. Los equipos y demás medios utilizados para la implementación de este sistema, constituyen equipos de registro de infracciones, rigiéndose por lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 3 y en el artículo 24, ambos de la Ley Nº 18.287 y en el artículo 4 de esta ley, salvo en lo previsto en sus incisos quinto, sexto, séptimo y octavo. Los estándares técnicos y condiciones de instalación, funcionamiento y uso de los mismos, serán regulados por el Ministerio de Obras Públicas.". 3.- Intercálase como inciso cuarto del artículo 175, pasando el actual a ser inciso final, el siguiente: "Para hacer efectiva la responsabilidad del conductor o del tenedor del vehículo de acuerdo a lo contemplado en los incisos anteriores, el propietario del mismo deberá individualizarlo de manera tal de permitir su notificación. En caso de no poder practicar tal notificación, por ser inexistente o no corresponder el domicilio u otro antecedente entregado por el propietario, se dejará constancia de tal circunstancia en el proceso, debiendo el juez hacer efectiva la responsabilidad infraccional en contra del propietario del vehículo.".

4.- Sustitúyase el inciso segundo del artículo 201 por el siguiente: "El adquirente o propietario de un vehículo, en su caso, que no cumpliere con la obligación establecida en el inciso cuarto del artículo 36, será sancionado con multa de 3 a 50 UTM. Asimismo, si no diere cumplimiento a la obligación establecida en el inciso final del mismo artículo, será sancionado con multa de 3 a 5 UTM.".

Artículo 2º.- Agrégase al inciso tercero del artículo 3 de la Ley Nº 18.287, que establece procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, la siguiente frase final: "El último domicilio que el propietario de un vehículo inscrito tuviere anotado en cualquiera de los Registros mencionados, será lugar hábil para dirigirle la correspondiente carta certificada, entendiéndose practicada la diligencia efectuada en dicho domicilio, aún si la carta certificada no es aceptada o es devuelta al Tribunal.".". Dios guarde a V.E., (FDO): RICARDO LAGOS ESCOBAR, Presidente de la República.



JAVIER ETCHEBERRY CELHAY, Ministro de Obras Públicas,Transportes y Telecomunicaciones.- JOSÉ ANTONIO GOMÉZ URRUTIA, Ministro de Justicia


PRIMER INFORME COMISIÓN TRANSPORTES

1.2. Primer Informe de Comisión de Transportes Senado. Fecha 12 de junio de 2002. Cuenta en Sesión 07, Legislatura 347. INFORME DE LA COMISIÓN DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la Ley Nº 18.290, de Tránsito, en lo relativo al cobro electrónico de peajes y la Ley Nº 18.287, que establece procedimientos ante los Juzgados de Policía Local.

BOLETÍN Nº 2.921-15 HONORABLE SENADO: Vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones tiene el honor de informaros el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, enunciado en el rubro, originado en Mensaje de S.E. el Presidente de la República. A la sesión en que vuestra Comisión analizó esta iniciativa legal asistió el Honorable Senador señor Jorge Lavandero. Concurrieron, además, el Subsecretario de Obras Públicas, don Juan Carlos Latorre; el Jefe de Asesores de la Subsecretaria de Obras Públicas, don Rodrigo Weisner; el Jefe del Departamento Legal de la Subsecretaría de Transportes, don Lautaro Pérez; la Jefa de la Unidad Técnica de Sistemas en Transportes, doña Georgina Febré, y el Asesor Jurídico de la Comisión Nacional de Seguridad de Tránsito, don Leonardo Aravena. Hacemos presente que la Comisión, en virtud de lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 36 del Reglamento del Senado, informará sólo en general este proyecto de ley. FUNDAMENTOS DEL PROYECTO En su Mensaje, S.E. el Presidente de la República explica que uno de los desafíos que enfrenta nuestro país es el fuerte déficit que tiene en infraestructura que atenta contra el desarrollo del mismo, afectando directa e indirectamente a cada uno de los chilenos, particularmente en cuanto a la pérdida de tiempo en viajes y la alta tasa de accidentalidad, hechos que representan un importante costo, sin perjuicio de los daños físicos y los gastos en salud en que deben incurrir los accidentados.



Además, una deficiente infraestructura implica una pérdida de competitividad económica del país, lo que se ve potenciado con el creciente fenómeno de globalización de la economía mundial. Para disminuir el déficit de infraestructura pública, el sistema de concesiones se ha convertido en un efectivo instrumento. Mediante la participación de inversionistas privados, ha constituido una exitosa asociación público-privada. El propósito del "Programa de Concesiones de Obras Públicas" es dotar al país de nuevas obras y de un mejoramiento de las existentes, mediante un importante aporte de capitales privados. Dicho programa de concesiones ha traído enormes beneficios. A su vez, la adjudicación de los contratos de concesiones urbanas implicará el advenimiento de un importante desarrollo para la ciudad en términos de contar con vías de niveles muy superiores a las existentes, lo que necesariamente implicará una circulación ordenada, expedita, segura y que contribuirá a la descongestión y descontaminación de la ciudad. De lo anterior se deriva el afán que mueve la actividad gubernamental en aras de perfeccionar el sistema de concesiones de obras públicas, ajustándolo a nuevas y mejores tecnologías. Con ese propósito, como asimismo acabados análisis efectuados sobre sistemas utilizados en otros países, tales como Canadá, Estados Unidos y Australia, se ha resuelto proponer la presente iniciativa legal, con el propósito fundamental de dotar al sistema de concesiones de una modalidad de pago de la tarifa o peaje que evite la detención de los vehículos que transiten por vías concesionadas. OBJETIVOS DEL PROYECTO 1.- Introducir las modificaciones necesarias, tanto en la Ley de Tránsito como en la ley que establece procedimientos ante los Juzgados de Policía Local, para una adecuada implementación y funcionamiento del cobro electrónico de tarifas o peajes que puedan ser utilizados en el sistema de concesiones de obras públicas.

2.- Establecer, junto con la obligación del adquirente de un vehículo de requerir su inscripción en el Registro de Vehículos Motorizados, dentro de los 30 días siguientes a su adquisición, la obligación del ministro de fe que autoriza un acto traslaticio de dominio de un vehículo, para requerir a costa del adquirente la inscripción pertinente en el mencionado Registro dentro del plazo de 10 días, contados desde la referida autorización.



3.- Incorporar en la legislación, la obligación del propietario de un vehículo de mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso.

4.- Prohibir la circulación en los caminos públicos concesionados, en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifa o peaje, a todo vehículo que no se encuentre provisto de un dispositivo de cobro electrónico u otro sistema complementario que permita su cobro.

5.- Reforzar las normas destinadas a hacer efectiva la responsabilidad del infractor en los casos de contravenciones a la Ley de Tránsito, incorporándole una norma que obliga al propietario de un vehículo a realizar una individualización del conductor o tenedor del vehículo que permita su notificación. 6.- Evitar la impunidad por infracciones a las normas del tránsito para lo que se ha determinado que es lugar hábil para notificar el último domicilio anotado en el Registro de Vehículos Motorizados del Servicio de Registro Civil e Identificación.

ANTECEDENTES LEGALES 1.- Ley Nº 18.290, de Tránsito.

Este proyecto de ley modifica esta ley en sus artículos 36, 175 y 201 y agrega un artículo 118 bis, nuevo.

El artículo 36 regula las inscripciones y anotaciones en el Registro de Vehículos Motorizados del Servicio de Registro Civil e Identificación.

El artículo 118 faculta al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para prohibir, por causa justificada, la circulación de todo vehículo o de tipos específicos de éstos por determinadas vías públicas. El artículo 175 dispone que, salvo prueba en contrario, el propietario de un vehículo será responsable de las infracciones que se deriven del mal estado y condiciones del mismo, sin perjuicio de la responsabilidad que corresponda al conductor. Serán también imputables al propietario del vehículo las contravenciones a las normas del tránsito cometidas por un conductor que no haya sido individualizado, a menos que el propietario acredite que el vehículo le fue tomado sin su conocimiento o autorización expresa.



El artículo 201 sanciona en su inciso segundo al adquirente de un vehículo que no cumpliere con la obligación de solicitar dentro de los treinta días siguientes a la fecha de la adquisición, su inscripción en el Registro de Vehículos Motorizados del Servicio de Registro Civil e identificación. 2.- Ley Nº 18.287, que establece procedimientos ante los Juzgados de Policía Local.

El proyecto en estudio modifica el artículo 3º de la ley citada, que señala la obligación de denunciar que tienen los Carabineros e Inspectores Fiscales o Municipales que sorprendan a personas cometiendo infracciones, que sean de competencia de los Juzgados de Policía Local. Asimismo, determina la forma en que los mencionados Juzgados citarán al infractor.

ESTRUCTURA DEL PROYECTO El proyecto de ley en informe está estructurado sobre la base de dos artículos permanentes, a saber:

ARTÍCULO 1º Introduce, a través de cuatro numerales las siguientes modificaciones a la ley Nº 18.290, de Tránsito:

Nº 1 Reemplaza el inciso final del artículo 36, por tres incisos nuevos; el primero de ellos establece que el adquirente de un vehículo deberá requerir su inscripción dentro de los treinta días siguientes a la fecha de su adquisición, y agrega, que el ministro de fe que autorice un acto traslaticio de dominio de un vehículo deberá, a costa del adquirente, requerir la inscripción pertinente en el Registro de Vehículos Motorizados en el plazo de diez días contados desde la autorización del acto o contrato. El segundo inciso que se agrega, prescribe que la inscripción de dominio de los vehículos deberá indicar el domicilio del propietario. El tercer inciso obliga al propietario de un vehículo motorizado a mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, en el Registro de Vehículos Motorizados, para lo cual deberá requerir la



actualización de su domicilio en el Servicio de Registro Civil e Identificación, de acuerdo al procedimiento que dicha institución determine.

Nº 2 Incorpora, a continuación del actual artículo 118, un artículo 118 bis, nuevo, que consta de dos incisos. El primero de ellos impide que en los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, circulen los vehículos que no estén provistos de un dispositivo electrónico u otro sistema complementario que permitan su cobro. Establece que la infracción a esta prohibición será sancionada como grave, y le serán además aplicables las normas de responsabilidad que radican, por regla general, la responsabilidad por las infracciones a las normas del tránsito en el conductor de un vehículo. Su inciso segundo determina que los equipos y demás medios utilizados para la implementación de este sistema constituyen equipos de registro de infracciones cuyos estándares técnicos y condiciones de instalación, funcionamiento y uso serán regulados por el Ministerio de Obras Públicas.

Nº3 Intercala, como inciso cuarto del artículo 175, pasando el actual inciso cuarto a ser inciso final, uno que dispone que para hacer efectiva la responsabilidad del conductor o tenedor del vehículo, el propietario del mismo deberá individualizarlo de tal manera de permitir su notificación. En caso de no poder practicar dicha notificación, por ser inexistente o no corresponder el domicilio u otro antecedente entregado por el propietario, se dejará constancia de tal circunstancia en el proceso, debiendo el Juez hacer efectiva la responsabilidad infraccional en contra del propietario del vehículo.

Nº 4 Sustituye el inciso segundo del artículo 201, por otro que sanciona con una multa de 3 a 50 UTM al adquirente o propietario de un vehículo que no cumpliera con la obligación de inscripción del vehículo en el Registro de Vehículos Motorizados del Servicio de Registro Civil e Identificación contenida en el artículo 36. Asimismo, si no diera cumplimiento a la obligación de mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, será sancionado con multa de 3 a 5 UTM.



ARTÍCULO 2º Agrega al inciso tercero del artículo 3º de la ley Nº 18.287, que establece el procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, una frase final que dispone que el último domicilio que el propietario de un vehículo inscrito tuviera anotado en el Registro, será lugar hábil para dirigirle la correspondiente carta certificada, entendiéndose practicada la diligencia efectuada en dicho domicilio, aún si la carta certificada no es aceptada o es devuelta al tribunal.

DISCUSIÓN GENERAL Durante la discusión general de esta iniciativa legal, vuestra Comisión escuchó al Subsecretario de Obras Públicas, señor Juan Carlos Latorre quien expuso lo siguiente: El mencionado Subsecretario señaló, que Santiago es una ciudad compleja donde se han ido generando una serie de situaciones que típicamente enfrentan todas las grandes ciudades: problemas que se ocasionan por intensos y amplios grados de saturación. Su emplazamiento y su extensión han sido factores determinantes para que la ciudad exhiba problemas ambientales graves y una tendencia a la pérdida de calidad de vida que ha incitado a la búsqueda de nuevas áreas perifericas, las que han contribuido al mismo tiempo de manera adicional, a agudizar los problemas mencionados. El crecimiento de la escala urbana, ya sea nivel de población o de superficie urbanizada implica normalmente cambios cualitativos importantes. Las escalas de las soluciones van desde el Metro, los sistemas de recolección y tratamiento de aguas servidas, las telecomunicaciones, la integración del sistema de generación y transmisión la energía eléctrica y otras que son tan importantes como la necesidad de contar con vías de mayor velocidad. La ciudad de Santiago sufre de un proceso congénito de carencia de infraestructura vial, que se ha agravado en el transcurso de los últimos años. Ello es resultado de que mientras el proceso de decisiones públicas respecto a inversiones en infraestructura se ha hecho más difícil y limitado -en un régimen de política económica donde los recursos manifiestan su relativa escasez y deben confrontarse y competir con múltiples necesidades no satisfechas- la economía privada ha estado evidenciando una dinámica positiva de expansión que tiene grados bastante inéditos en la historia del país. De acuerdo a estimaciones de la Cámara Chilena de la Construcción, los costos económicos directos (costos de operación de los vehículos y de tiempos de viaje) debido a la congestión en Santiago, llegaban a más de 200 millones de dólares USA en 1993. Esta congestión es precisamente ocasionada en



primer lugar por la carencia de una adecuada oferta vial para responder a la demanda de viajes en expansión constante en la ciudad. En efecto, el crecimiento de la economía nacional y su impacto concentrador en Santiago, ha significado una fuerte expansión de los viajes urbanos en la capital, que se representa por un aumento de las tasas de movilidad (generación de viajes por persona); pero este fenómeno, asociado al crecimiento de la motorización individual, ha implicado que el aumento del número viajes se produzca principalmente en los vehículos de baja ocupación (automóviles particulares) haciendo aún más aguda la demanda de vialidad para la adecuada realización de los viajes urbanos. Es así como el ritmo de déficit de infraestructura vial se hace cada vez más agudo, exigiendo soluciones de diverso tipo para combatir la creciente congestión y los aumentos de costo de los viajes urbanos, lo que en última instancia significa un aumento de los costos de la vida urbana. En este contexto, para enfrentar este problema, se debe encontrar una solución para contrarrestar la menor disponibilidad relativa de fondos públicos para ampliar la oferta vial. Claramente, no se trata de ampliar los fondos públicos para esta actividad, sino de encontrar nuevas fuentes de recursos, pues la causa de esta carencia es resultado de los procesos de reducción y reorientación de los recursos públicos, que se concentran preferentemente hacia aquellas actividades en que no existen financiamientos alternativos, principalmente el gasto social en servicios básicos de salud y educación y en algunas inversiones productivas de carácter estratégico. Sin embargo, una buena parte de la infraestructura vial puede ser producida a través de la participación del capital privado con expectativas de rentabilización de su inversión mediante el cobro de peajes que permitan la recuperación de los aportes y el debido beneficio por la inversión adelantada. Este nuevo concepto de gestión corresponde, por lo demás, a una nueva concepción internacional del rol del capital privado en las tareas productivas que fueron tradicionalmente encargadas al sector público y del éxito de este tipo de gestión dependerá la atracción de nuevos capitales para mejoras urbanas. En el marco de la apertura económica y del desarrollo de la capacidad de atracción de recursos internacionales, aunado a una situación de déficit de infraestructura vial, y a la carencia de recursos públicos para resolver dicho déficit, se ha planteado desde los años 90 un proceso destinado a crear condiciones para atraer inversionistas privados para construir, explotar y mantener obras de infraestructura vial.



Bajo esta modalidad, el sector privado puede obtener concesiones para financiar obras que sean rentables privada y socialmente, y podrán recuperar su inversión mediante el cobro directo de un peaje a los usuarios. De esta forma, se contribuye a disminuir el déficit de infraestructura pública, se fomenta igualmente la inversión privada en dicho campo, y se liberan igualmente recursos del Estado para apoyar proyectos prioritarios de alta rentabilidad social, aumentando igualmente la eficacia de todas las inversiones. A través de esta práctica se pueden obtener beneficios directos para los usuarios de la nueva infraestructura, expresados en ahorros de tiempo y combustible, y en mejores estándares de seguridad en los caminos. El programa que corresponde a Concesiones Viales Urbanas está siendo implementado por el Ministerio de Obras Públicas, a través de la Coordinación General de Concesiones. Este programa abarca la licitación y puesta en servicio de la concesión de los sistemas viales que a continuación se describen: a) Sistema Oriente – Poniente:

El proyecto de concesión Sistema Oriente Poniente, tiene un presupuesto total de UF15.800.000 y está constituido por los siguientes ejes viales:

Eje Costanera Norte, con una longitud aprox. De 31 km., que recorre la ciudad de oriente a poniente por la ribera norte del río Mapocho, entre el Puente La Dehesa en la comuna de Lo Barnechea y Américo Vespucio Poniente en la comuna de Pudahuel. En la zona centro de este eje, se ha convenido (Convenio Complementario Nº2) la ejecución de un proyecto alternativo que considera, entre el nudo Lo Saldes y Bellavista (2,7 km.), en el lecho del Río Mapocho, en su costado norte una estructura cubierta de sección tipo cajón de dos vanos con un nivel de circulación; luego entre Bellavista y Vivaceta (4,1 km.) la autopista se desarrollara en túnel bajo el cauce del Mapocho, igualmente en trinchera cubierta de dos vanos con un solo nivel de circulación. Eje Av. Presidente Kennedy, con una longitud aprox. De 7 km. , eje vial entre Estoril y Puente Lo Saldes. b) Sistema Norte - Sur:

Está compuesto por las vías Norte - Sur y General Velázquez. En el caso de la Norte - Sur, el proyecto a concesionar consiste en un mejoramiento de las actuales características del eje vial Norte - Sur Ruta 5, entre el río Maipo y la Avda. Américo Vespucio (norte). En el caso de la avenida General Velázquez, los proyectos a concesionar involucran dos sectores: el sector sur



que corresponde al comprendido entre las avenidas Norte - Sur y Carlos Valdovinos, y el sector norte comprendido entre el río Mapocho y la avenida Norte-Sur. Su presupuesto total es de UF 16.616.690 (MMU$440). c) Sistema Américo Vespucio Sur, Ruta 78 – Av. Grecia:

El proyecto parte en el enlace existente del tipo trébol, en la intersección de Américo Vespucio con la Ruta 78, comuna de Maipú, finalizando al costado Norte del paso superior existentes de Av. Grecia, en las comunas de Ñuñoa - Peñalolen. Su presupuesto oficial es de UF11.467.546 (MMU$270).

En sus 24 kms. se ha proyectado la construcción de dobles calzadas expresas, de tres pistas por sentido, calles de servicios a ambos costados de la faja, 38 intersecciones a desnivel con las vías principales y secundarias que la atraviesan, colectores estructurantes de Aguas Lluvias y pasarelas peatonales para cruzar la vía concesionada, en toda su extensión. d) Av. Américo Vespucio Nor – Poniente (Av. El Salto – Ruta 78):

El proyecto se inicia 500 metros al oriente de la intersección de Américo Vespucio con Av. El Salto en la comuna de Huechuraba, finalizando al sur de la intersección con la Ruta 78 (Autopista Santiago-San Antonio), en la comuna de Maipú.

En sus 29 kms. se ha proyectado la construcción de dobles calzadas expresas, de tres pistas por sentido, calles de servicios a ambos costados de la faja, 4 puentes, 19 intersecciones a desnivel con las vías principales y secundarias que la atraviesan, colectores estructurantes de Aguas Lluvias y pasarelas peatonales para cruzar la vía concesionada.

Las concesiones urbanas contemplan un sistema de cobro electrónico de peajes o "telepeaje" sin detención, a través de un TAG o Transponder. Dicho sistema obedece, por una parte, a que la instalación de puntos de cobro manual (casetas) y barreras de paso que aseguren el pago efectivo de la tarifa disminuirían la eficiencia de la obra concesionada y por la otra, a los problemas de congestión vehicular y el consiguiente aumento de la contaminación ambiental que los atochamientos involucrarían. De no implementarse dicho sistema, la alternativa de uso de la vía concesionada sería poco atractiva para los usuarios y en definitiva, también para los privados.

Las Bases de Licitación de los respectivos proyectos contemplaron la entrega gratuita en una primera etapa y posteriormente onerosa de TAG o Transponder. Junto con dicha entrega, la sociedad concesionaria debe celebrar



un contrato de comodato donde se regulará su relación comercial con el usuario, estableciendo en dicho instrumento sus garantías de pago. El problema se genera respecto de aquellos vehículos que no cuenten con un tag y que circulen por la vía, dada la no detención obligatoria mediante barreras, no cumpliendo su obligación de pagar el respectivo peaje. Ante esta situación se producen fundamentalmente los siguientes riesgos: 1.- Riesgo de no localización: aquél que está dado por la probabilidad de que un usuario que circule por las vías concesionadas no pueda ser ubicado para efectuar el cobro de la tarifa.

2.- Riesgo de cobranza: aquél que está dado por la dificultad y demora de una cobranza judicial. 3.- Riesgo de no pago: aquél que está dado por la probabilidad de que un usuario localizado y/o demandado no pague la tarifa. En la normativa actual la Ley de Concesiones en su artículo 42 contempla la posibilidad del concesionario de cobrar judicialmente las tarifas impagas, estableciendo una indemnización compensatoria a favor del concesionario.

No obstante existir dicha disposición, al existir diversos puntos de cobro en una misma concesión, el inicio de causas judiciales por cada tarifa impaga conllevaría la saturación de los Juzgados de Policía Local de las comunas correspondientes al área de concesión.

A lo anterior debe sumarse la tramitación propia del procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, lo que retardaría la posibilidad de obtención del pago del peaje.

De este modo, resulta de gran importancia la modificación de la legislación actual en tal forma que la nueva normativa que se propone otorgue garantías a las empresas concesionarias de que recuperarán las inversiones efectuadas a través de un cobro efectivo de los peajes. Finalizada la intervención del señor Subsecretario, el Honorable Senador señor Cantero observó respecto de la posibilidad de utilizar para otros fines este sistema de identificación del vehículo.



A su vez, el Honorable Senador señor Muñoz Barra consultó respecto de aquellos vehículos que en forma ocasional tuvieran que transitar por las vías concesionadas, como es el caso de las personas de regiones, las que no contarían con el Tag.

La Jefe de la Unidad Técnica de Sistemas en Transportes, doña Georgina Febré, respondió que se contempla para los usuarios poco frecuentes un sistema alternativo que consiste en un pase diario, similar al las tarjetas que operan con los celulares, ésto es, que al adquirir la tarjeta se identifica al vehículo y queda en condiciones de transitar por la autopista. Añadió que el sistema de peaje electrónico de flujo libre existe en Melbourne, Australia y en Toronto, Canadá. Respecto de la seguridad del sistema explicó que éste se basa en claves maestras en las cuales el dispositivo electrónico no podrá ser conocido por ninguna antena que no esté habilitada, como tampoco las antenas tendrán comunicación con otros dispositivos que no estén establecidos por claves. Además, se está desarrollando un sistema de manejo de claves que cuente con un estándar de seguridad similar al bancario para que éstas no puedan salir del ámbito de operación de las concesiones.

El Honorable Senador señor Vega manifestó sus aprensiones en relación a la pérdida de la privacidad con la identificación del vehículo y todos sus recorridos.

La Jefa de la Unidad Técnica de Sistemas en Transportes explicó que en las bases de las concesiones está establecido que no se puede dar ningún uso malicioso a la información.

El Subsecretario de Obras Públicas añadió que una vez que entre en aplicación todo el sistema de concesiones es posible que se establezca un servicio fiscalizador diferente al Ministerio de Obras Públicas.

Por último, frente a las aprensiones manifestadas por los señores Senadores en relación a la disminución de la privacidad que podría originarse en el proceso de identificación de los vehículos, el señor Subsecretario de Obras Públicas respondió que se puede implementar un sistema que cautele la privacidad de los usuarios y que sancione el uso inadecuado de la información obtenida.



- Puesto en votación el proyecto, fue aprobado en general la idea de legislar por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Cantero, Muñoz Barra y Vega.

En consecuencia, vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, tiene a honra proponeros la aprobación en general del proyecto de ley, cuyo texto consta en el respectivo Mensaje de S.E. el Presidente de la República, y que es el siguiente:

PROYECTO DE LEY "Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley Nº 18.290, de Tránsito: 1.- Sustitúyase el inciso final del artículo 36, por los siguientes: "El adquirente de un vehículo deberá requerir su inscripción dentro de los treinta días siguientes a la fecha de su adquisición. Con todo, el ministro de fe que autorice un acto traslaticio de dominio de un vehículo deberá, a costa del adquirente, requerir la inscripción pertinente en el Registro de Vehículos Motorizados en el plazo de diez días contado desde la autorización. La inscripción de dominio de los vehículos deberá indicar el domicilio del propietario. El propietario de un vehículo deberá mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, en el Registro de Vehículos Motorizados. Para estos efectos, el propietario deberá requerir la actualización de su domicilio en el Servicio de Registro Civil e Identificación, de acuerdo al procedimiento que dicha Institución determine.". 2.- Incorpórase, a continuación del actual artículo 118, el siguiente artículo 118 bis, nuevo:

"En los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, no podrán circular los vehículos que no estén provistos de un dispositivo electrónico u otro sistema complementario que permitan su cobro. La infracción a esta prohibición será sancionada de conformidad al artículo 198 N° 8 de la presente ley y le serán aplicables las normas de responsabilidad establecidas en el inciso segundo del artículo 174, y los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 175.



Los equipos y demás medios utilizados para la implementación de este sistema, constituyen equipos de registro de infracciones, rigiéndose por lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 3º y en el artículo 24, ambos de la Ley Nº 18.287 y en el artículo 4º de esta ley, salvo en lo previsto en sus incisos quinto, sexto, séptimo y octavo. Los estándares técnicos y condiciones de instalación, funcionamiento y uso de los mismos, serán regulados por el Ministerio de Obras Públicas.". 3.- Intercálase como inciso cuarto del artículo 175, pasando el actual a ser inciso final, el siguiente: "Para hacer efectiva la responsabilidad del conductor o del tenedor del vehículo de acuerdo a lo contemplado en los incisos anteriores, el propietario del mismo deberá individualizarlo de manera tal de permitir su notificación. En caso de no poder practicar tal notificación, por ser inexistente o no corresponder el domicilio u otro antecedente entregado por el propietario, se dejará constancia de tal circunstancia en el proceso, debiendo el juez hacer efectiva la responsabilidad infraccional en contra del propietario del vehículo.".


Artículo 2º.- Agrégase al inciso tercero del artículo 3º de la ley Nº 18.287, que establece procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, la siguiente frase final: “El último domicilio que el propietario de un vehículo inscrito tuviere anotado en cualquiera de los Registros mencionados, será lugar hábil para dirigirle la correspondiente carta certificada, entendiéndose practicada la diligencia efectuada en dicho domicilio, aún si la carta certificada no es aceptada o es devuelta al Tribunal.".". Acordado en sesión celebrada el día 12 de junio de 2002, con asistencia de sus miembros Honorables Senadores señores Roberto Muñoz Barra (Presidente accidental), Carlos Cantero, Sergio Fernández y Ramón Vega. Sala de la Comisión, 12 de junio de 2002.



MARÍA ISABEL DAMILANO PADILLA Secretario Accidental RESEÑA I. BOLETIN Nº: 2.921-15. II. MATERIA: Proyecto de ley que modifica la Ley Nº 18.290, de Tránsito, en lo relativo al cobro electrónico de peajes y la Ley Nº18.287, que establece procedimientos ante los Juzgados de Policía Local. III. ORIGEN: Mensaje de S.E. el Presidente de la República. IV. TRAMITE CONSTITUCIONAL: Primer trámite. V. INICIO TRAMITACION EN EL SENADO:7 de mayo de 2002. VI. TRAMITE REGLAMENTARIO: Primer informe. VII. URGENCIA: No tiene. IX. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: a) Ley Nº 18.290, de Tránsito. b) Ley Nº 18.287, establece procedimiento ante los Juzgados de Policía Local. X. ESTRUCTURA DEL PROYECTO PROPUESTO: Consta de dos artículos permanentes. XI.- PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: 1.- Introducir las modificaciones necesarias, tanto en la Ley de Tránsito como en la ley que establece procedimientos ante los Juzgados de Policía Local, para una adecuada implementación y funcionamiento del cobro electrónico de tarifas o peajes que puedan ser utilizados en el sistema de concesiones de obras públicas.

2.- Establecer junto con la obligación del adquirente de un vehículo de requerir su inscripción en el Registro de Vehículos Motorizados, dentro de los 30 días siguientes a su adquisición, la obligación del ministro de fe que autoriza un acto traslaticio de dominio de un vehículo, para requerir a costa del adquirente



la inscripción pertinente en el mencionado Registro dentro del plazo de 10 días, contado desde la referida autorización.

3.- Incorporar en la legislación la obligación del propietario de un vehículo, de mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso.


5.- Reforzar las normas destinadas a hacer efectiva la responsabilidad del infractor en los casos de contravenciones a la Ley de Tránsito, incorporándole una norma que obliga al propietario de un vehículo a realizar una individualización del conductor o tenedor del vehículo que permita su notificación. 6.- Evitar la impunidad por infracciones a las normas del tránsito para lo que se ha determinado que es lugar hábil para notificar el último domicilio anotado en el Registro de Vehículos Motorizados del Servicio de Registro Civil e Identificación. XII. NORMAS DE QUORUM ESPECIAL. No hay. XIII. ACUERDOS: Aprobado en general (3x0). MARIA ISABEL DAMILANO PADILLA Secretario Accidental

Historia de la ley Nº 19.841 Página 28 de 145

DISCUSIÓN SALA

1.3. Discusión en Sala Senado. Legislatura 347. Sesión 09, Fecha 19 de junio de 2002. Discusión general, se aprueba en general.

MODIFICACIÓN DE LEY DE TRÁNSITO EN CUANTO A COBRO ELECTRÓNICO DE PEAJES Y DE LEY SOBRE PROCEDIMIENTOS ANTE JUZGADOS DE POLICÍA LOCAL

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República y con urgencia calificada de "simple", que modifica la ley Nº 18.290, de Tránsito, en lo relativo al cobro electrónico de peajes, y la ley Nº 18.287, que establece procedimientos ante los Juzgados de Policía Local, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones. --Los antecedentes sobre el proyecto (2921-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En primer trámite, sesión 12ª, en 7 de mayo de 2002. Informe de Comisión: Transportes, sesión 7ª, en 18 de junio de 2002. El señor HOFFMANN (Secretario).- La Comisión deja constancia en su informe de que discutió la iniciativa sólo en general, en conformidad a lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 36 del Reglamento de la Corporación. Los objetivos principales del proyecto son los siguientes: 1. Introducir las modificaciones necesarias en la legislación pertinente, para disponer una adecuada implementación y funcionamiento del cobro electrónico de tarifas o peajes que puedan ser utilizados en el sistema de concesiones de obras públicas. 2. Establecer la obligación para el adquirente de un vehículo motorizado y para el ministro de fe que autorice un acto traslaticio de dominio de ese orden, el requerir su inscripción en el Registro de Vehículos Motorizados, dentro de los treinta días siguientes a la fecha de adquisición, el primero, y en el plazo de 10 días, contado desde la autorización, a costa del adquirente, el segundo. 3. Incorporar a la legislación la obligación del propietario de un vehículo, de mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso. 4. Prohibir la circulación en los caminos públicos concesionados, en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifa o peaje, a todo vehículo que no


DISCUSIÓN SALA

se encuentre provisto de un dispositivo de cobro electrónico u otro sistema complementario que permita su cobro. 5. Reforzar las normas destinadas a hacer efectiva la responsabilidad del infractor en los casos de contravenciones a la Ley de Tránsito, incorporándole una norma que obliga al propietario de un vehículo a realizar una individualización del conductor o tenedor del vehículo que permita su notificación, y 6. Evitar la impunidad por infracciones a las normas del tránsito, determinándose que es lugar hábil para notificar, el último domicilio anotado en el Registro de Vehículos Motorizados del Servicio de Registro Civil e Identificación. La Comisión de Transportes y Telecomunicaciones aprobó en general esta iniciativa por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Cantero, Muñoz Barra y Vega. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la relación. -- Se autoriza el ingreso a la Sala del Subsecretario de Obras Públicas, don Juan Carlos Latorre; del Jefe de Asesores de esa Subsecretaría, don Rodrigo Weisner, y del abogado, don Rafael Ibarra. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión general el proyecto. Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro. El señor PIZARRO.- Señor Presidente, sin duda, la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, en sesión realizada el 12 del presente mes, se abocó al estudio de la iniciativa en debate, cuyo fundamento se encuentra basado en el interés del Ejecutivo en perfeccionar el sistema de concesiones de obras públicas, ajustándolo a nuevas y mejores tecnologías. Con tal finalidad y teniendo en cuenta los análisis efectuados sobre sistemas utilizados en otros países que han implementado nuevas tecnologías, tales como Canadá, Estados Unidos y Australia, propuso esta iniciativa cuyo objetivo fundamental es dotar al sistema de concesiones de una modalidad de pago de tarifa o peaje que evite la detención de los vehículos que transiten por vías concesionadas. El proyecto en informe -como señaló el señor Secretario- introduce las modificaciones necesarias, tanto en la Ley de Tránsito como en la ley que establece procedimientos ante los Juzgados de Policía Local, para una adecuada implementación y funcionamiento del cobro electrónico de tarifas o peajes que puedan ser utilizados en el sistema de concesiones de obras públicas. Asimismo, establece nuevas obligaciones para el adquirente de un vehículo, en cuanto a requisitos de inscripción, así como la obligación de mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, todo esto con la finalidad de identificar el vehículo y a su propietario, y hacer


DISCUSIÓN SALA

efectivo el cobro del peaje electrónico de quien transita por una vía concesionada. Además, prohíbe la circulación en los caminos públicos concesionados, en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifa o peaje, a todo vehículo que no se encuentre provisto de un dispositivo de cobro electrónico u otro sistema complementario que permita dicho cobro. Asimismo, la iniciativa refuerza las normas destinadas a hacer efectiva la responsabilidad del infractor en los casos de contravenciones a la Ley de Tránsito, incorporándole una disposición que obliga al propietario de un vehículo a individualizar al conductor o tenedor del mismo que permita su notificación. Del mismo modo y con el fin de evitar la impunidad por infracciones a las normas del tránsito, determina que es lugar hábil para notificar el último domicilio anotado en el Registro de Vehículos Motorizados del Servicio de Registro Civil e Identificación. Durante el análisis del proyecto, señor Presidente, se conoció la opinión del Gobierno, a través del Subsecretario de Obras Públicas, don Juan Carlos Latorre; del Jefe de Asesores de dicha Subsecretaría, don Rodrigo Weisner; del Jefe del Departamento Legal de la Subsecretaría de Transportes, don Lautaro Pérez; de la Jefa de la Unidad Técnica del Sistema de Transportes, señora Georgina Febré, y del asesor jurídico de la Comisión Nacional de Seguridad de Tránsito, don Leonardo Aravena, quienes lógicamente recomendaron su aprobación. La iniciativa responde a la necesidad de modificar la legislación, a fin de perfeccionar el sistema de concesiones de obras públicas, ajustándolo -como señalamos anteriormente- a nuevas y mejores tecnologías. Hoy día, la Comisión se abocó a conocer las opiniones de las empresas que están implementando las vías concesionadas, sobre todo, en la Región Metropolitana, en el Gran Santiago, las que, aparte de entregarnos la información de cómo opera el sistema o cuáles son sus beneficios, nos manifestaron claramente la necesidad de contar con un marco legal que garantice la inhibición de las conductas violatorias de las normas establecidas para el cobro de los peajes, porque ello tiene una implicancia muy grande en un tema tan delicado como es el financiamiento de esos proyectos. Las inversiones efectuadas en las vías o autopistas concesionadas en Santiago bordean los mil 300 millones de dólares. Se trata de una enorme cifra que asumen quienes se adjudican estas concesiones, las que, por cierto, requieren un financiamiento que normalmente proviene del sistema financiero o de la colocación de bonos. Sin embargo, para garantizar cualquier proyecto de concesión es preciso que haya claridad respecto de la recaudación de los peajes correspondientes. Desde ese punto de vista, resulta muy importante que el Congreso Nacional, tal como lo propuso el Gobierno, a través del Ministerio de Obras Públicas, apruebe el proyecto en debate. El objetivo fundamental de la iniciativa y de las concesiones, según se establece en los considerandos y en la intervención del señor Subsecretario, es mejorar el sistema de vías existentes, en este caso, en la Región Metropolitana, con el fin de permitir un adecuado desplazamiento vehicular;


DISCUSIÓN SALA

una mejor calidad de vida de la población, y, en definitiva, mayor ahorro de tiempo e impedir que la ciudad colapse producto del crecimiento del parque automotriz. Actualmente, cerca de 900 mil vehículos registrados que circulan por las calles de la capital son potenciales usuarios de esas autopistas. Lógicamente, la iniciativa facilitará la implementación adecuada del cobro de peajes, sin detención de vehículos, mediante sistemas electrónicos, tal como se plantea en ella. La Comisión aprobó el proyecto, por la unanimidad de sus miembros presentes, y solicita a la Sala acogerlo en los mismos términos. Muchas gracias. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Orpis. El señor ORPIS.- Señor Presidente, los fundamentos de esta iniciativa fueron expuestos por el señor Subsecretario y por quienes han hecho uso de la palabra. Sin embargo, a propósito de la discusión general del proyecto, hay que tener presente que sus normas no sólo se refieren a la tarificación electrónica en las concesiones de obras públicas, sino que también, si se analiza bien el articulado, contienen modificaciones generales a la Ley de Tránsito. Deseo analizar cómo cada uno de los seis objetivos del proyecto –que fueron señalados por el señor Secretario- tendrán aplicación no sólo en los lugares donde haya concesiones de obras públicas, sino en todo el país. Por ejemplo, en cuanto a las transferencias de los vehículos, la iniciativa no sólo se aplicará en lugares en que haya concesiones de obras urbanas, sino en todo Chile, desde Arica hasta Punta Arenas. En efecto, se establece la intervención de un ministro de fe, quien tendrá la responsabilidad de requerir las inscripciones de los vehículos a costa del adquirente, lo cual se exigirá, en términos generales, a través de todo el país. Asimismo, el proyecto tiene por finalidad incorporar en la normativa la obligación del propietario del vehículo de mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, y ello tendrá vigencia no sólo en los lugares donde haya concesión, sino en todo el territorio nacional. En cuanto a las notificaciones, ocurre exactamente lo mismo, en el sentido de que se trata de una modificación a la Ley de Tránsito cuya aplicación se llevará a cabo independientemente del hecho de que exista o no una concesión urbana. Por lo tanto, al pronunciarnos sobre la iniciativa, estimo importante tener en vista que, además de hacer efectivo un sistema electrónico de cobro de tarifas, estamos modificando la Ley de Tránsito en los lugares con concesiones otorgadas o sin ellas Más allá de que esté o no de acuerdo con las enmiendas propuestas, estimo que hay ciertas materias como las relativas a notificaciones, transferencias y pagos adicionales, que deben tratarse en detalle en la


DISCUSIÓN SALA

discusión particular, para lo cual solicito que se fije plazo para presentar indicaciones al proyecto ante la Comisión respectiva. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En su momento recabaré el acuerdo de la Sala en tal sentido, señor Senador. Tiene la palabra el Honorable señor Sabag. El señor SABAG.- Señor Presidente, señores Senadores, uno de los elementos esenciales para el desarrollo de un país lo constituyen sus inversiones en infraestructuras. Este problema ha sido enfrentado de manera eficiente y acertada por medio del sistema de concesiones, que permite la participación de inversionistas privados en la construcción y desarrollo de proyectos de infraestructura. Esto corresponde a un nuevo concepto del rol del capital privado frente a gestiones productivas. Es así como se fomenta la inversión privada en infraestructura pública, disminuyendo el déficit en esta área. Por otra parte, el Estado puede liberar recursos –como ya lo ha hecho- y destinarlos a proyectos de alta rentabilidad social. El Programa de Concesiones de Obras Públicas ha permitido la solución de muchos problemas y, en el futuro inmediato, podrá resolver otros de gran importancia para el país. Con relación al uso de estas carreteras, la iniciativa plantea la implementación de un sistema de pago de peajes electrónico. Para estos efectos, los vehículos deberán llevar incorporado o estar dotados de un dispositivo llamado “TAG”. En caso de que su utilización no sea frecuente, podría reemplazarse por una tarjeta electrónica parecida a la de los teléfonos celulares. En un futuro próximo, los vehículos que carezcan de estos mecanismos no podrían circular por vías concesionadas. El proyecto, además, contempla modificaciones tanto a la Ley de Tránsito como a la que regula la actividad de los juzgados de policía local. La persona que adquiera un vehículo estará obligada a requerir en un plazo no mayor de treinta días la correspondiente inscripción en el Registro de Vehículos Motorizados, debiendo hacer la tramitación correspondiente. Además, habrá de mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal. Todo ello, con la finalidad de que, en el caso de sanción, no se pretenda eludir la notificación correspondiente ante un ministro de fe. Asimismo, se establece que la falta de individualización del conductor o tenedor del vehículo constituirá falta grave, ya que también, como en el caso anterior, impide la notificación y da pie a la impunidad. Con todo, a fin de evitar estas situaciones, el infractor podrá ser notificado en el último domicilio anotado en el Registro de Vehículos Motorizados del Servicio de Registro Civil e Identificación. Toda esta normativa está destinada, por una parte, a la modernización de las condiciones del tráfico en las carreteras concesionadas, haciéndolas más expeditas y, por tanto, menos riesgosas. También se trata de cautelar los intereses de los inversores que podrían ver burlado su legítimo derecho al


DISCUSIÓN SALA

cobro de peajes, el que, de no efectuarse, puede producir complicadas situaciones de orden judicial. Quiero también señalar que son muchas las carreteras concesionadas por diversas empresas, no por una sola. Aquí lo ideal sería que el TAG pudiera servir en todas ellas. Tal como ocurre en el sistema multiportador telefónico, en virtud del cual marcamos determinado código y después nos llega la cuenta, cualquiera que sea la línea que se haya ocupado. En este caso debería ser exactamente igual. Puede haber cuatro, cinco, seis, siete o diez empresas concesionarias y el mismo instrumento servirá en cualquier lugar, y posteriormente se recibirá el cobro correspondiente, tal como sucede con los teléfonos. Por último, debo advertir que es absolutamente indispensable aprobar con rapidez esta iniciativa por cuanto gran parte de las concesiones de obras públicas, sobre todo de sectores urbanos, están en pleno desarrollo. Y para continuar las faenas, las empresas necesitan el financiamiento de las entidades bancarias y, para tenerlo, lo primero que éstas consultan es cómo las empresas recuperarán las inversiones realizadas, pues si no hay ley, nada las garantiza. En consecuencia, este proyecto de ley es fundamental para que la banca les otorgue los créditos que les permitan seguir las obras cuyo término está contemplado en un plazo de aquí a cinco años. En este momento estamos abocados a la discusión general. Las inquietudes planteadas por el Honorable señor Orpis las considero muy pertinentes, y pueden ser resueltas por medio de indicaciones, para cuya presentación ante la Comisión se dispone de tiempo suficiente. He dicho. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra. El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, como integrante de la Comisión de Transportes, puedo afirmar que las informaciones entregadas durante el debate general del proyecto fueron sumamente interesantes. No puedo dejar de señalar que la infraestructura de las obras que se encuentran ya en ejecución está en un nivel de no muchas partes del mundo. Hay autopistas capitalinas sólo comparables con las de dos o tres países, de modo que constituyen un adelanto muy positivo, y sobre ellas circulará en el gran Santiago un número aproximado de novecientos mil vehículos. El Honorable señor Sabag mencionó un punto no menor: en la construcción de estas autopistas se invertirán aproximadamente mil trescientos millones de dólares, de los cuales cerca de novecientos millones se financiarán por las empresas concesionarias mediante créditos bancarios, la colocación de bonos y aportes de los accionistas. Entonces, estas normas son muy importantes porque subrayan la seriedad del Gobierno de Chile en cuanto al respeto de las reglas del juego para con las empresas que están invirtiendo en el país.


DISCUSIÓN SALA

Habrá mayores posibilidades de financiamiento en la medida en que los bancos, los adquirentes de bonos de infraestructura, como las administradoras de fondos de pensiones -las AFP-, emitidos en el mercado para financiar estas carreteras, puedan contar con la seguridad de que existen los recursos suficientes, entre los que deben contarse también los provenientes del cobro de peajes, para pagar las deudas. En cuanto a las inquietudes que planteaba un distinguido señor Senador, debo decir que se dispone del tiempo necesario para perfeccionar, vía presentación de indicaciones, lo relativo a la utilización de los TAG, o de tarjetas -que tendrán un carácter transitorio- que se van a instrumentalizar para estos efectos. Por estas razones, tal como lo hice en la Comisión de Transportes, aprobaré en general el proyecto. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Fernández. El señor FERNÁNDEZ.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero señalar que, según el informe, aparezco adoptando acuerdos en la Comisión, en circunstancias de que no es así. En la parte pertinente, se dice: “Acordado en sesión celebrada el día 12 de junio de 2002, con asistencia de sus miembros Honorables Senadores señores Roberto Muñoz Barra (Presidente accidental), Carlos Cantero, Sergio Fernández y Ramón Vega”. Lo que ocurrió fue que, para el solo efecto de dar el quórum necesario para iniciar la sesión, y a petición de los señores Senadores, asistí a ella, pero no concurrí a ninguno de los acuerdos. De suerte que aquí hay un error respecto del cual rogaría que se dejara la constancia respectiva. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se dejará constancia de ello como lo solicita Su Señoría, aunque la interpretación del señor Secretario es que la referida sesión contó con la asistencia del señor Senador, pero su nombre no aparece en las votaciones respectivas. El señor FERNÁNDEZ.- Lo hago presente porque -repito- el informe dice que fue acordado en tal sesión y con asistencia de tales señores Senadores, entre los cuales se menciona mi nombre. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Pero no se dice que contó con su aprobación. El señor HOFFMANN (Secretario).- En la relación hice presente que la iniciativa había sido aprobada “por la unanimidad de los miembros presentes, Honorables señores Cantero, Muñoz Barra y Vega”. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- De todas maneras, se deja constancia de lo dicho por el señor Senador.


DISCUSIÓN SALA

El señor FERNÁNDEZ.- Gracias, señor Presidente. Por otra parte, participo de la inquietud planteada por el Honorable señor Orpis en el sentido de que aquí, a propósito de cierto tipo de carreteras, habrá normas que se aplicarán en todo el país, incluso a vehículos -por ejemplo, de la Primera o de la Duodécima Regiones- que se rigen por disposiciones especiales de importación en virtud de las cuales no pueden transitar en el resto del territorio. Así que imponerles el cumplimiento de este tipo obligaciones no me parece adecuado. En todo caso, este aspecto puede ser objeto de indicaciones en la discusión particular. Y también debe ser materia de indicación el artículo 1º -que empieza diciendo “Sustitúyese el inciso final del artículo 36, por los siguientes”-, por adolecer de una evidente confusión. O simplemente no se entiende de su sola lectura. Expresa: “El adquirente de un vehículo deberá requerir su inscripción dentro de los treinta días siguientes a la fecha de su adquisición”. Conforme, una obligación más que se impone a los chilenos para los efectos de inscribir los vehículos. A mi juicio, está de más, porque obviamente debería seguirse la regla general y no recargar a las personas con más exigencias. Si no se inscribe el vehículo en el Registro de Vehículos Motorizados, el anterior propietario continuará figurando como tal y, por lo tanto, él responderá. No veo por qué se exige esta obligación. El señor MUÑOZ BARRA.- Salvo que sea nuevo. El señor FERNÁNDEZ.- Pero, curiosamente, el precepto agrega: “Con todo, el ministro de fe que autorice un acto traslaticio de dominio deberá, a costa del adquirente, requerir la inscripción pertinente en el Registro de Vehículos Motorizados en el plazo de diez días contado desde la autorización.”. Vale decir, se está obligando al comprador de un vehículo a inscribirlo dentro de treinta días, pero, no conforme con eso el ministro de fe -el notario-, a costa del adquirente y en el plazo de diez días, debe pedir esa inscripción. Bueno, ¿en qué quedamos? ¿Lo hace el adquirente, el notario, o habrá dos inscripciones? A mi juicio, este evidente error debe ser aclarado y debidamente analizado en la Comisión. En este caso, hay que seguir las reglas generales y no empezar a dictar normas específicas. Si el que vendió un vehículo no se preocupó de hacer la inscripción, responderá de las infracciones, porque lo que le interesa a este proyecto es que alguien se haga cargo de ellas. Pero aquí se da la impresión de que se pretende exigir una obligación como si no significara un trámite más, pérdida de tiempo, etcétera. Y, además, se establece que el notario haga lo mismo. Podría darse incluso el absurdo de que el notario requiera la inscripción a costa del adquirente dentro de diez días y que el adquirente, que tiene un plazo de treinta días y que no sabe que el notario la hizo, la pida de nuevo, lo que implica un doble trámite. No me parece que sea lo que corresponda ni es el sentido de una norma de esta naturaleza. El señor ESPINA.- Habrá dos inscripciones.


DISCUSIÓN SALA

El señor FERNÁNDEZ.- Sí. Está mal concebido este texto, por lo que, a mi entender, deberá analizarse con más cuidado por la Comisión o ser objeto de una indicación. Gracias, señor Presidente. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Martínez. El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, tengo tres dudas en esta discusión general. Primero, cuando se habla de los caminos públicos “en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes”, se da la idea de que sólo va a operar ese sistema. Se supone que deberían instalarse en la misma plaza de telepeaje casetas de pago monetario instantáneo. Tal como está redactada la norma, se entiende referida sólo a cobro electrónico. ¿Y qué pasa con el sistema de pago manual? El señor PIZARRO.- No habrá. El señor MARTÍNEZ.- Entonces, me gustaría que algún miembro de la Comisión aclarara el punto -por supuesto de manera formal para evitar los diálogos, como muy bien advirtió el señor Presidente-, porque, de lo contrario, tendríamos un problema. Como estas obras se están haciendo con los impuestos de todos los chilenos, la exclusividad del mecanismo electrónico afectaría el derecho a pagar en efectivo. Insisto: este asunto debe ser aclarado, ya que incluso considero que podría lesionar cierto derecho constitucional, pues a nadie se puede obligar a pagar siempre por la vía electrónica. Debe existir la posibilidad de usar casetas de cobro manual. En seguida, el inciso segundo del número 2 del artículo 1º del proyecto señala: “Los equipos y demás medios utilizados para la implementación de este sistema, constituyen equipos de registros de infracciones,”. Nosotros aprobamos recientemente un proyecto relativo a la operación de foto radares donde se estableció que los equipos de registro y detección de infracciones sólo podrán ser operados por carabineros y, en forma excepcional, cuando están autorizados, por funcionarios de Obras Públicas. Sin embargo, aquí nada se dice sobre el particular. Se supone que en este caso estarán a cargo del concesionario, que es una entidad privada, y que actuará como ministro de fe frente a la infracción, por ejemplo, de no pago del telepeaje. A mi entender, esta duda debería ser aclarada, ya que afecta a una norma que se contrapone con lo que se aprobó en cuanto a que sólo carabineros operarán estos equipos de registro de infracciones. Por último, en el artículo 2º de la iniciativa, relativo al procedimiento ante los juzgados de policía local, se dispone que, si la carta certificada no es aceptada o es devuelta al tribunal, se entiende practicada la diligencia en dicho domicilio. Esto me provoca una duda bastante seria, porque muchos


DISCUSIÓN SALA

ciudadanos que han dado determinada dirección pueden quedar descolocados frente al cumplimiento de la citación del juzgado de policía local. Éstas son mis inquietudes, y las planteo a los miembros de la Comisión. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Aburto. El señor ABURTO.- Señor Presidente, a mi juicio, este proyecto merece ser aprobado en general. No obstante, me preocupan algunas de sus disposiciones. En el número 2 del artículo 1º del proyecto se dice que: “En los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, no podrán circular los vehículos que no estén provistos de un dispositivo electrónico u otro sistema complementario que permitan su cobro.”. Esta prohibición es muy amplia, pues ningún vehículo que no cumpla con esta obligación previa puede transitar por una carretera concesionada. Sin embargo, hay casos de propietarios de predios que limitan con este tipo de vías o que están cerca de ellas. ¿Qué pasa con ellos si, por ejemplo, usan sus vehículos para transportar trabajadores diariamente ocupando un trayecto intermedio en el que no deben pasar por ninguna plaza de peaje? Si el precepto queda en los términos propuestos, no podrían transitar sin llevar el mecanismo que exige esta normativa. Por lo tanto, habría que incorporar una excepción, toda vez que nunca necesitarán el dispositivo por ser un vehículo destinado exclusivamente a llevar trabajadores desde su domicilio al predio sin pasar por ninguna plaza de peaje. Me gustaría que se hiciera la corrección correspondiente. He dicho. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que pueda intervenir el señor Subsecretario de Obras Públicas, señor Juan Carlos Latorre. --Se autoriza. El señor LATORRE (Subsecretario de Obras Públicas).- Señor Presidente, antes de iniciar mi intervención, quiero agradecer el informe despachado a la Sala, porque, en mi concepto, recoge lo central de esta iniciativa. Sobre todo, deseo referirme a algunas inquietudes planteadas por Sus Señorías, las que, obviamente, deberán ser analizadas en la discusión particular. Lo primero que cabe señalar es que se trata de un sistema de peaje electrónico que operará en autopistas urbanas, que dice relación básicamente a aquellas que se hallan en pleno proceso de construcción en la Región Metropolitana y que se encuentran conformadas por todos los ejes de Vespucio norte y sur, Costanera norte y la autopista central con dos ejes, uno que cruza el trazado actual de la Ruta 5 y otro que va por General Velázquez.


DISCUSIÓN SALA

Fundamentalmente se pretende reforzar normas actualmente vigentes para cubrir tres riesgos que deben mitigarse en beneficio de este proceso de inversiones: 1) Riesgo de localización del usuario, esto es, cómo lo identifica el sistema. 2) Riesgo de no pago, o sea, el ingreso sin estar habilitado con algún sistema que pueda identificar que se está usando la autopista, y 3) Riesgo de cobranza. Entonces, hablamos de un sistema de peaje -y con esto pretendo resolver la duda planteada recién por el Senador señor Aburto- asociado esencialmente con las autopistas urbanas, con ingreso a la plaza de peaje a una velocidad normal, sin detención -utilizando para ello tecnología actualmente existente y en aplicación en algunos países del mundo, denominada “free flow”-, y en virtud del cual es factible cargar en la cuenta del usuario exactamente el tramo de la carretera por el que transitó. Esto se halla vinculado a todo un mecanismo de cobranza que no necesariamente obliga a la instalación de una caseta de pago manual, como señaló el Senador señor Martínez. Las normas propuestas intentan respaldar la utilización de una tecnología fundamental, en particular en lo que respecta a autopistas urbanas, que eventualmente podría ampliarse el día de mañana hacia otras, incluso interurbanas. Las concesionarias asumen dentro de sus obligaciones el donar al menos 900 mil TAG o Transponder -cifra que se estima necesaria en la Región Metropolitana- que habilitarían a los usuarios a ingresar a las autopistas. Como contrapartida a la entrega de los TAG, las empresas concesionarias quedan vinculadas con clientes registrados y con domicilios determinados. Algunas intervenciones expresaron la preocupación por una mejor identificación del domicilio del dueño del vehículo. Lo que las empresas concesionarias, las empresas aseguradoras y el sistema financiero esperan de la aplicación de estas disposiciones es que se vayan corrigiendo exigencias actualmente vigentes, pero que se hacen más perentorias en función del texto que se propone. Independientemente de que en la discusión particular puedan precisarse algunos puntos como los planteados, el proyecto intenta transformar en costumbre la mantención debidamente actualizada del domicilio del propietario del vehículo. Y el alcance respecto de la forma de notificación es, precisamente, con el objeto de que, para los efectos de cobranza, ella tenga lugar en el domicilio del propietario efectivamente acreditado. Por último, y sin ánimo de extenderme, quiero destacar el hecho de que estas modificaciones tienen por finalidad cubrir el caso de los dueños de vehículos que eluden el pago al sistema. No se trata de obligar a los que cumplen. En Chile, en general, existe un alto grado de cumplimiento de este tipo de normas. Y en lo que innova el proyecto es en sancionar el incumplimiento. Si Sus Señorías me lo permiten, deseo hacer un alcance al respecto.


DISCUSIÓN SALA

En la actualidad, cuando una persona no paga en una estación de peaje y pasa de largo, lo que está haciendo es violar una norma del tránsito por no respetar un disco “Pare”, lo cual constituye una infracción grave. Lo que se sanciona no es solamente el no pago del peaje, sino la no observancia de una señal de tránsito. En este caso, la infracción consistirá en ingresar a la autopista sin el TAG o “transponder” o, como dice el texto, “un dispositivo electrónico u otro sistema complementario que permitan su cobro”, pensando en que hay usuarios ocasionales que pueden acceder con un “day pass” o con tarjetas electrónicas que también los habiliten para ingresar a dicha vía. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El Senador señor Muñoz Barra desea formularle una inquietud. El señor LATORRE (Subsecretario de Obras Públicas).- Encantado. El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, solamente para señalar que comparto la inquietud de un señor Senador respecto del artículo 118 bis, nuevo, y que el problema se soluciona precisando que se trata de “caminos públicos urbanos”. Pero eso lo veremos en la discusión particular. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Además, como habrá plazo para formular indicaciones, tendremos ocasión de revisar todos estos detalles. Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo. El señor MORENO.- ¿Me concede una interrupción, Honorable colega? El señor VIERA-GALLO.- Con todo gusto, con la venia de la Mesa. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor MORENO.- Deseo hacer una reflexión, de la que deriva una pregunta. Estoy de acuerdo con el sistema y vamos a votarlo favorablemente. Pero me surge la pregunta de qué ocurre si en la ciudad de Santiago, por colocar un ejemplo, se construye una autopista urbana y un residente de Valparaíso o de Viña del Mar debe circular por dicha vía y quiere hacerlo de buena fe. ¿Cómo resuelve el problema? Conozco el sistema en aplicación en un sector de Miami, donde vive un familiar. Key Biscayne es un barrio al cual puede entrar cualquiera porque no es un territorio cerrado, pero hay que pagar peaje para pasar el puente. La casilla de peaje está instalada de tal modo que cualquier persona que desee ir a la playa paga un dólar y tiene acceso a ella; y quienes poseen la tarjeta electrónica tienen a su disposición dos casillas por donde pasan sin pagar, porque son residentes.


DISCUSIÓN SALA

Ignoro si tal sistema se podrá implantar aquí o no, porque –insisto-, ¿qué sucede con la persona que viene de una región o provincia y quiere utilizarlo? ¿Cómo lo hará sin crear un conflicto o sentir que no está violando la ley? Gracias por la interrupción, señor Subsecretario. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor Latorre. El señor LATORRE (Subsecretario de Obras Públicas).- Señor Presidente, sólo para señalar que el objetivo de la norma es permitir el funcionamiento del sistema electrónico de cobro de peajes. En el proyecto se dice expresamente que puede haber otra forma de habilitar a quien va a ingresar a él, sin precisar el dispositivo. Y en la explicación dada en la Comisión se aludió a la posibilidad de utilizar una tarjeta que permite acceder ocasionalmente al sistema. El punto que preocupa al Senador señor Moreno se refiere básicamente a dónde adquirir la tarjeta, problema que, obviamente, el concesionario deberá resolver satisfactoriamente, sin perjuicio de que funcione el cobro electrónico de peaje. Con esto quiero decir que probablemente las autopistas que actualmente operan con una modalidad manual, como es el caso de la Ruta 68, eventualmente introducirán también el sistema de cobro electrónico de peaje, y la forma como interactúen los concesionarios de las autopistas deberán resolverlo éstos, como privados. En consecuencia, el uso del TAG o “transponder” se podrá ampliar no solamente a la red urbana, sino también a la interurbana. Además, el sistema deberá dar una respuesta satisfactoria a la inquietud planteada por el Senador señor Moreno en el sentido de que antes de ingresar a una red urbana el usuario deberá disponer de un punto donde adquirir el “day pass”, o una tarjeta que lo habilite para ello. Lo que se trata de evitar es que el sistema obligue a que en horas punta, en una ciudad con gran flujo vehicular, el lugar donde se autorice el acceso y se obtenga la tarjeta sea exactamente el punto de entrada a la autopista, porque entonces el cobro electrónico de peaje propiamente tal deja de cumplir su razón de ser. En todo caso, este punto está muy bien considerado por las propias empresas que están introduciendo este sistema en las autopistas urbanas. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Reitero a Sus Señorías que estamos en la discusión general, sin perjuicio de las observaciones que deseen formular. Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Viera-Gallo. El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, no cabe duda de que durante el Gobierno del ex Presidente Frei Ruiz-Tagle y la Administración del Presidente Lagos el país ha tenido un desarrollo espectacular en materia de


DISCUSIÓN SALA

autopistas. Basta ir de una parte a otra del territorio nacional para darse cuenta de este gran avance. Sin embargo, hay un punto que a muchos Parlamentarios nos preocupa: que no se habiliten caminos secundarios alternativos a las autopistas, donde no se cobre peaje. Por ejemplo, si uno va de un pueblo a otro y no hay otra ruta, debe pagar el peaje correspondiente. Con mi Honorable colega el Senador Sabag lo hemos visto en la Región que representamos y no necesitamos poner otros ejemplos. Un problema similar se puede presentar en las autopistas urbanas. Según entiendo, el sistema funcionará siempre y cuando haya otro camino, vía, ruta o calle por donde transitar de un punto a otro, aunque demore más, pero en el cual no haya que pagar peaje. Deseo que por lo menos eso quede muy claro en el proyecto, porque no lo está. De otro modo, las calles van a servir sólo a quienes pueden pagar, lo que, a mi juicio, no corresponde. Por otro lado, me preocupa bastante que no haya un artículo transitorio. Suponiendo que el proyecto se despache de inmediato y -como anotó el Honorable señor Muñoz Barra- no se hace distingo entre caminos públicos urbanos, rurales o interurbanos, si mañana se impone el cobro electrónico obligado en una autopista, no podría circular ningún vehículo que no cuente con el dispositivo de que se trata. Entonces, imagino que debe haber un artículo transitorio que, desde la vigencia de la ley, dé un plazo para que el usuario compre la tarjeta o el distintivo que permite circular, lo que será también de propio interés de la empresa concesionaria, pues de otro modo no podrá transitar vehículo alguno durante un período. Y debe haber un lapso en que operen los dos sistemas, para poder ir ajustando la circulación. Es cuanto quería decir. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Solicito el acuerdo de la Sala para que pase a dirigir la sesión el Senador señor Sabag, pues debo cumplir otro compromiso. Antes de ausentarme, quiero hacer presente que, a petición del Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, y con el acuerdo del respectivo Comité, el asunto que figura en el quinto lugar de la tabla, relativo al proyecto de acuerdo que aprueba el Protocolo de Kyoto, quedará para la primera sesión que celebraremos a la vuelta de la semana regional. ¿Habría acuerdo para aprobar en general el proyecto? El señor MARTÍNEZ.- ¿Me permite, señor Presidente? Deseo fundamentar mi voto, que será favorable. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Puede hacerlo, Su Señoría. --Pasa a presidir la sesión el Senador señor Sabag, en calidad de Presidente accidental.


DISCUSIÓN SALA

El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, quiero insistir en el siguiente hecho. Estamos hablando de caminos públicos en áreas urbanas, y, en cuanto a tránsito se refiere, éstas también son de libre uso para todos los ciudadanos. Mi planteamiento es que en todas esas vías –a cuyo respecto se plantea algo muy positivo- debe existir la alternativa del pago en efectivo para quienes por algún motivo no adquirieron la respectiva tarjeta electrónica. Lo contrario se consideraría como una vulneración del derecho al libre tránsito dentro de nuestro país, elemento fundamental desde el punto de vista del derecho de las personas. El propósito de mi comentario es el perfeccionamiento del texto del proyecto -después se formularán las indicaciones correspondientes- en el sentido de que se debe solucionar este problema, que considero bastante delicado por cuanto afecta al ciudadano común y corriente que en determinado momento no pudo adquirir la referida tarjeta. Voto favorablemente. El señor SABAG (Presidente accidental).- Si nadie más desea fundamentar su voto, se aprobará el proyecto. --Se aprueba en general. El señor SABAG (Presidente accidental).- Si le parece a la Sala, se fijará el 8 de julio, hasta las 18, como plazo para presentar indicaciones. Acordado.


BOLETÍN INDICACIONES

1.4. Boletín de Indicaciones Senado. Fecha 08 de julio de 2002. Indicaciones de Parlamentarios. BOLETIN Nº 2921-15 Indicaciones 08.07.02 INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSION GENERAL DEL PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 18.290, DE TRANSITO, EN LO RELATIVO AL COBRO ELECTRONICO DE PEAJES, Y LA LEY Nº 18.287, QUE ESTABLECE PROCEDIMIENTOS ANTE LOS JUZGADOS DE POLICIA LOCAL ARTICULO 1º Nº 1 1.- De los HH. Senadores señor Fernández, y 2.- señor Novoa, para reemplazarlo por el siguiente: "1.- Sustitúyese el inciso final del artículo 36, por los siguientes: “El adquirente de un vehículo deberá requerir su inscripción dentro de los treinta días siguientes a la fecha de su adquisición. El propietario de un vehículo deberá mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, de acuerdo con el procedimiento que determine el Servicio de Registro Civil e Identificación.”.”. 3.- Del H. Senador señor Stange, para reemplazarlo por el siguiente: “1.- Sustitúyese el inciso final del artículo 36, por los siguientes: “El adquirente de un vehículo deberá requerir su inscripción dentro de los diez días siguientes a la fecha de su adquisición. El propietario de un vehículo deberá mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, de acuerdo con el procedimiento que determine el Servicio de Registro Civil e Identificación.”.”. 4.- Del H. Senador señor Horvath, para reemplazarlo por el siguiente: “1.- Sustitúyese el inciso final del artículo 36, por los siguientes:



“La inscripción de los vehículos deberá requerirse dentro de los treinta días siguientes a la fecha de su adquisición, y será de cargo del adquirente. Tratándose de vehículos nuevos, la inscripción deberá requerirla el adquirente, dentro del plazo indicado; en los demás casos, el ministro de fe que autorice un acto traslaticio de dominio de un vehículo deberá, a costa del adquirente, requerir la inscripción pertinente en el Registro de Vehículos Motorizados en el plazo de diez días contado desde la autorización. La inscripción de dominio de los vehículos deberá indicar el domicilio del propietario. El propietario de un vehículo deberá mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, en el Registro de Vehículos Motorizados. Para estos efectos, el propietario deberá requerir la actualización de su domicilio en el Servicio de Registro Civil e Identificación, de acuerdo al procedimiento que dicha Institución determine.”.”. Nº 2 5.- De los HH. Senadores señor Fernández, 6.- señor Novoa, y 7.- señor Stange, para suprimir el inciso primero del artículo 118 bis propuesto. 8.- Del H. Senador señor Horvath, para reemplazarlo por el siguiente: “2.- Incorpórase, a continuación del actual artículo 118, el siguiente artículo 118 bis, nuevo: “En los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, no podrán circular los vehículos que no estén provistos de un dispositivo electrónico que permita su cobro automático, o de un elemento de otra naturaleza que acredite el pago de la tarifa o peaje. La infracción a esta prohibición será sancionada de conformidad al artículo 198 Nº 8 de la presente ley y le serán aplicables las normas de responsabilidad establecidas en el inciso segundo del artículo 174, y los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 175. Los equipos y demás medios utilizados para la operación y fiscalización de este sistema, constituyen equipos de registro de infracciones, rigiéndose por lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 3º y en el artículo 24, ambos de la ley Nº 18.287, y en el artículo 4º de esta ley, salvo en lo previsto en sus incisos quinto, sexto, séptimo y octavo. Los estándares técnicos y condiciones de instalación, funcionamiento y uso de los mismos, serán regulados por el Ministerio de Obras Públicas.”.”. Nº 3



9.- De los HH. Senadores señor Fernández, 10.- señor Novoa, y 11.- señor Stange, para sustituirlo por el siguiente: “3.- Intercálanse los siguientes incisos cuarto y quinto al artículo 175, pasando el actual inciso cuarto a ser final: “Para hacer efectiva la responsabilidad del conductor o del tenedor del vehículo de acuerdo a lo contemplado en los incisos anteriores, el propietario del mismo deberá individualizarlo de manera tal de permitir su notificación. En caso de no poder practicar tal notificación, por ser inexistente o no corresponder el domicilio u otro antecedente entregado por el propietario, o bien, habiendo sido el conductor o tenedor debidamente emplazado, no pagare la multa dentro del plazo legal, responderá de dicho pago el propietario y se aplicará lo establecido en el artículo 24 de la ley Nº 18.287, sin perjuicio del propietario inscrito a repetir lo pagado.”.”. 12.- De los HH. Senadores señor Fernández, 13.- señor Novoa, y 14.- señor Stange, para intercalar, a continuación del Nº 3, el siguiente, nuevo: “...- Agrégase al artículo 198 el siguiente Nº 32 nuevo: “32.- Circular en caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, sin el dispositivo electrónico u otro sistema complementario que permitan su cobro.”.”. Nº 4 15.- De los HH. Senadores señor Fernández, y 16.- señor Novoa, para reemplazarlo por el siguiente: “...- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 201 por el siguiente: “El propietario de un vehículo que no cumpliere las obligaciones establecidas en los incisos cuarto y quinto del artículo 36 será sancionado con una multa de dos a cincuenta unidades tributarias mensuales. Esta infracción también podrá ser denunciada por el Registro Nacional de Vehículos Motorizados, fundado en cualquier información oficial que recibiere.”.”. ARTICULO 2º 17.- Del H. Senador señor Horvath, para suprimirlo. 18.- De los HH. Senadores señor Fernández, y 19.- señor Novoa, para reemplazarlo por el siguiente:



“Artículo 2º.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 18.287: a) Intercálanse los siguientes incisos cuarto y quinto al artículo 3º: “Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, en los casos de denuncia por escrito cuando el infractor no estuviere presente, el juez podrá decretar que la primera notificación al propietario o al conductor o tenedor, que el propietario individualizare oportunamente, se efectúe por cédula, diligencia que será practicada por un funcionario municipal que el respectivo juez designe. La notificación podrá efectuarse en el domicilio que conste en el proceso y sólo cuando el Ministro de Fe verifique, por cualquier medio, que el domicilio señalado en el proceso corresponde al notificado, lo que deberá constar en el acta de notificación. Cuando el domicilio en que deba practicarse la diligencia se encuentre en sectores rurales el juez podrá decretar que la citación sea practicada por Carabineros de Chile. Será aplicable al Ministro de Fe que designe el Juez para la notificación señalada en el inciso anterior, lo establecido en el inciso final del artículo 8º de esta ley y si la municipalidad respectiva proporcionare los medios de movilización, los derechos, que serán de cargo de la municipalidad, no podrán exceder del 25% del Arancel de los Receptores Judiciales.”. b) Reemplázase el inciso quinto del artículo 23, por el siguiente: “En las denuncias señaladas en el inciso tercero del artículo 3º, el tribunal podrá decretar las medidas de apremio que señala el inciso primero, sólo cuando la citación hubiere sido notificada por cédula al propietario inscrito o a quien éste hubiere individualizado en la oportunidad legal correspondiente como conductor, comprador o tenedor del vehículo o cuando habiéndosele notificado por carta certificada, existan antecedentes suficientes en el proceso que permitan presumir fundadamente que el domicilio del notificado es aquél al que se envió la carta certificada, lo que certificará el Secretario del Tribunal en el proceso. Con todo, si no se hubiere cumplido la orden de arresto, deberá el juez decretar que se comunique la sentencia al Registro de Multas No Pagadas.”.”. 20.- Del H. Senador señor Stange, para intercalar, en el inciso tercero del artículo 3º propuesto, la frase “efectuar la notificación personal o por cédula” a continuación de la preposición “para” y elimínase el resto del inciso.


SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRANSPORTES

1.5. Segundo Informe de Comisión de Transportes Senado. Fecha 17 de julio de 2002. Cuenta en Sesión 16, Legislatura 347. SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la Ley Nº 18.290, de Tránsito, en lo relativo al cobro electrónico de peajes y la Ley Nº 18.287, que establece procedimientos ante los Juzgados de Policía Local.

BOLETÍN Nº 2.921-15

HONORABLE SENADO: Vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones tiene el honor de presentaros su segundo informe respecto del proyecto de ley de la referencia. A una de las sesiones en que vuestra Comisión analizó esta iniciativa legal, asistió el Honorable Senador señor Hosaíng Sabag. A las sesiones en que se consideró la presente iniciativa en este trámite, asistieron el Subsecretario de Obras Públicas, don Juan Carlos Latorre; el Subsecretario de Transportes, don Guillermo Díaz; el Jefe de Asesores de la Subsecretaría de Obras Públicas, don Rodrigo Weisner; el Jefe del Departamento Legal de la Subsecretaría de Transportes, don Lautaro Pérez; el Jefe de la Unidad de Control Jurídico del Departamento de Coordinación de Concesiones, don Rafael Ibarra; la Jefa de la Unidad Técnica de Sistemas en Transportes, doña Georgina Febré; el Abogado del Departamento de Coordinación de Concesiones del Ministerio de Obras Públicas y Asesor Jurídico de la Comisión Nacional de Seguridad de Tránsito, don Leonardo Aravena; la Asesora de la Unidad Jurídica de la Subsecretaría de Obras Públicas, doña Paola Navarro; el Asesor Legislativo del Ministro de Obras Públicas y de Transportes y Telecomunicaciones, don Domingo Sánchez y el Asesor Legislativo del Subsecretario de Transportes, don Patricio Bell. Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado, se deja constancia de lo siguiente: I.- Artículos que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones: Ninguno. II.- Artículos que sólo han sido objeto de indicaciones aprobadas: Ninguno.



III.- Indicaciones aprobadas: La signada con el número 4. IV.- Indicaciones aprobadas con modificaciones: Ninguna. V.- Indicaciones rechazadas: Las signadas con los números 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 y 20. VI.- Indicaciones retiradas: Ninguna. VII.- Indicaciones declaradas inadmisibles: Ninguna. DISCUSIÓN PARTICULAR Previo a la discusión particular, hizo uso de la palabra el Honorable Senador señor Novoa, recordando que el propósito de esta iniciativa de ley era lograr el control de los vehículos que transitarían por las autopistas urbanas, los que deberían contar con dispositivos electrónicos que permitieran su identificación y posterior cobro del peaje, así como también el establecimiento de una sanción especial en el caso de no cumplimiento de la obligación.

El señor Senador señaló que para iniciar el estudio de las indicaciones hechas a este proyecto era importante establecer dos principios generales. El primero de ellos consiste en considerar que la ley vigente establece para el adquirente de un vehículo motorizado la obligación de la inscripción del mismo en el Registro correspondiente.

El segundo principio establece que la inscripción en el Registro de Vehículos Motorizados determina que la persona inscrita como propietario será la responsable de las multas, y el domicilio que figure en la inscripción del mencionado Registro será aquél en el que se realizarán válidamente las notificaciones. El Honorable Senador señor Lavandero manifestó su conformidad con lo expresado por el Honorable Senador señor Novoa, agregando que en la actualidad, cuando no se ha realizado la transferencia de un vehículo, se considera responsable a la persona a cuyo nombre figura la inscripción del vehículo. Sin embargo, manifestó su rechazo a la norma contenida en el artículo 118 bis, nuevo, propuesto, porque estima que se trata de una disposición muy amplia que podría resultar peligrosa, ya que a cualquier persona se le podría impedir llegar a su destino aduciendo algunas de las circunstancias contenidas en la disposición legal citada.



El señor Senador expresó que podrían producirse problemas en los caminos públicos en que se opere con un sistema electrónico de cobro de peaje, por lo que consideró que debería existir un sistema alternativo para el cobro manual de los mismos. El Abogado del Ministerio de Obras Públicas, señor Rodrigo Weisner, explicó que el sistema de cobro electrónico de peajes resuelve un problema originado por la ausencia de una regulación para las concesiones urbanas que se están construyendo en Santiago, ya que se ha estimado que en las autopistas urbanas el flujo de circulación será de 150.000 vehículos diarios y la posibilidad de establecer barreras para el ingreso o salida de vehículos generaría atochamientos que harían inviable el uso de las autopistas, o disminuirían las velocidades de traslado, lo que significaría que toda la tecnología que se está incorporando y las mejoras que se están realizando perderían su importancia. Agregó que en las otras concesiones de caminos será posible usar mecanismos alternativos a los peajes electrónicos y se considerarán las barreras. El Honorable Senador señor Muñoz Barra consultó cómo se podría conocer la seguridad de que se establecerán en otras vías concesionadas sistemas alternativos de cobro de peaje, porque la iniciativa legal en estudio no las considera. Al respecto, el Abogado del Ministerio de Obras Públicas, señor Rodrigo Weisner, respondió que en las carreteras siempre existirá la posibilidad del cobro de peaje manual. El Subsecretario de Obras Públicas, señor Juan Carlos Latorre, señaló que no habrá inversión privada para las autopistas sin que simultáneamente se legisle respecto de un sistema de telepeaje que asegure a largo plazo la recuperación de la inversión. Agregó que este sistema de peaje electrónico garantiza que no exista tiempo de espera en el acceso a la autopista y simultáneamente asocia al usuario a un tramo preciso en el que ha usado la autopista. La inversión en estas obras es alta por lo que el sistema exige que el peaje electrónico se pague y la infracción que se curse, a quienes no respeten una plaza de peaje, no sólo sea por el no pago del peaje, sino que se considere como una infracción a las normas del tránsito, de la misma forma que lo constituye no detenerse ante un disco “Pare”. La única forma en que la persona pueda ser detectada al momento de ingresar al telepeaje es utilizando un dispositivo electrónico o un sistema alternativo. Si lo hace sin este dispositivo estará cometiendo una infracción a la ley del Tránsito.



A continuación, el Honorable Senador señor Lavandero reiteró su preocupación ya que el proyecto de ley no contempla un sistema alternativo de cobro para las personas que no son usuarios habituales de rutas concesionadas, sin embargo, no es contrario a la instalación de estos telepeajes en los lugares donde hay tránsito habitual. Expresa finalmente que del texto de la iniciativa legal no se puede inferir que estos telepeajes no se vayan a instalar en todos los caminos públicos sin excepción. En relación con esta materia, el Honorable Senador señor Muñoz Barra recordó que durante la discusión general de este proyecto, los representantes de las empresas concesionarias explicaron que se considerarían vías alternativas aledañas a las autopistas para la circulación de aquellos automovilistas que no contaran con un TAG o no quisieran hacer uso del mismo. No obstante lo expresado anteriormente, el señor Subsecretario señaló que, en la discusión relativa a la existencia de una calle alternativa al cobro de peaje, la Contraloría General de la República ha determinado en jurisprudencia reiterada que no es exigencia legal que en los lugares en que hay una autopista con peaje deba existir, además, una vía alternativa.

Luego, se inició la discusión de cada indicación en particular.

A continuación, se efectúa una relación de las indicaciones presentadas, explicándose las disposiciones en que éstas inciden, así como los acuerdos adoptados sobre las mismas.

Artículo 1º Introduce, a través de cuatro numerales las siguientes modificaciones a la ley Nº 18.290, de Tránsito:

Nº 1 Reemplaza el inciso final del artículo 36, por tres incisos nuevos; el primero de ellos establece que el adquirente de un vehículo deberá requerir su inscripción dentro de los treinta días siguientes a la fecha de su adquisición y agrega, que el ministro de fe que autorice un acto traslaticio de dominio de un vehículo deberá, a costa del adquirente, requerir la inscripción pertinente en el Registro de Vehículos Motorizados en el plazo de diez días contados desde la autorización del acto o contrato. El inciso segundo prescribe que la inscripción de dominio de los vehículos deberá indicar el domicilio del propietario.



El inciso tercero obliga al propietario de un vehículo motorizado a mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, en el Registro de Vehículos Motorizados, para lo cual deberá requerir la actualización de su domicilio en el Servicio de Registro Civil e Identificación, de acuerdo al procedimiento que dicha Institución determine. Las indicaciones números 1 y 2, de los Honorables Senadores señores Fernández y Novoa, respectivamente, tienen por finalidad reemplazar el inciso final del artículo 36 por los siguientes: El primero prescribe que el adquirente de un vehículo deberá requerir su inscripción dentro de los treinta días siguientes a la fecha de su adquisición. El inciso segundo obliga al propietario de un vehículo a mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, de acuerdo con el procedimiento que determine el Servicio de Registro Civil e Identificación. El Honorable Senador señor Novoa explicó que las indicaciones presentadas tienen por finalidad mantener una norma vigente que señala que el adquirente de un vehículo deberá solicitar su inscripción dentro de los treinta días siguientes a la fecha de su adquisición. Agregó que el proyecto reitera esa norma y que el ministro de fe que autorice un acto traslaticio de dominio deberá requerir la inscripción, con lo cual se establecería la misma obligación para dos personas, adquirente y ministro de fe. Es de interés del adquirente que el vehículo quede inscrito y también es de interés del vendedor para eximirse de responsabilidad. Por lo anterior, considera preferible establecer en el proyecto de ley que el propietario responderá siempre de las multas y no será necesario establecer más trámites. Además, la norma no señala qué sucede si la inscripción que realiza el ministro de fe es rechazada en el Registro de Vehículos Motorizados, por lo que resulta lógico que sea el adquirente el que realice la inscripción. El hecho de agregar una obligación al ministro de fe autorizante no obsta al hecho de que el propietario sea siempre responsable. La indicación, además, suprime la exigencia de que en la inscripción se indique el domicilio del propietario, puesto que esa norma se considera en otra disposición de la ley, artículo 47, inciso cuarto, número 3. El Abogado del Ministerio de Obras Públicas, señor Leonardo Aravena señaló que el Ejecutivo prefiere la norma original propuesta en el proyecto de ley porque el artículo 47, inciso cuarto, número 3, se refiere al certificado de inscripción y no al Registro. Éste solicita el domicilio a los otros registros existentes. Agregó que al estudiar este sistema con las empresas concesionarias, se ha llegado a la conclusión de que existe un incumplimiento



grave de la ley, ya que un 70 u 80% de los partes cursados, no se hacen efectivos, con una pérdida de ocho mil millones para la Municipalidad de Santiago en el año 2000. En efecto, se cursaron 5.478 infracciones en el mes de enero de 2000 y se pagaron sólo 1.728, detectándose que una de las causales del no pago era la imposibilidad de notificar a los infractores por no estar actualizados sus domicilios. Durante el año 2000 el porcentaje de recuperación en los meses de enero, febrero y marzo, alcanzó sólo al 30,86%, vale decir, se perdió más del 69% de los partes. El porcentaje de recuperación en el año 2001 fue de 25,95%; y en el año 2002 de 23,54%. En algunos casos el porcentaje de recuperación sólo alcanzó a 12,23%. Considerando los datos entregados, el Subsecretario de Obras Públicas reiteró la conveniencia de aprobar el texto propuesto en el proyecto de ley, ya que la información con la que se cuenta refleja que no existe un cumplimiento real de las normas actuales ya que no se garantiza la inscripción del vehículo con indicación de sus datos reales y domicilio del adquirente, en tanto que la normativa propuesta incentiva la inscripción de todas las transferencias. Las disposiciones del proyecto en estudio están destinadas a cautelar el cumplimiento de una obligación por parte del segmento que elude sus obligaciones y evita el pago de las multas, o que de buena fe, por desconocimiento, igualmente no las paga. En relación a la actuación del ministro de fe, se pretende que actúe como colaborador para que los datos sean debidamente registrados. El Honorable Senador señor Novoa señaló que la obligación del adquirente es la misma que se asigna al ministro de fe, a costa del primero, y que lo importante es establecer que el propietario inscrito es el responsable, para lo cual debería buscarse un sistema que sea efectivo. El Honorable Senador señor Muñoz Barra manifestó que el Ejecutivo hizo presente que las normas actuales no se cumplían, y que si bien este proyecto de ley no establecía un sistema perfecto, lo importante era proteger e incentivar la inversión de los privados en las concesiones de las autopistas.

En votación las indicaciones números 1 y 2, fueron rechazadas con los votos en contra de los Honorables Senadores señores Muñoz Barra y Vega y con el voto a favor del Honorable Senador señor Novoa.

La indicación número 3 del Honorable Senador señor Stange propone reemplazar el inciso final del artículo 36, por dos incisos: el primero señala que el adquirente de un vehículo deberá requerir su inscripción dentro de los diez días siguientes a la fecha de su adquisición.



El segundo inciso radica en el propietario de un vehículo la obligación de mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, de acuerdo con el procedimiento que determine el Servicio de Registro Civil e Identificación. Esta indicación reduce de 30 a 10 días la obligación del adquirente para requerir su inscripción. El Abogado del Ministerio de Obras Públicas, señor Leonardo Aravena, explicó que el plazo de treinta días se consideró por la eventualidad de que fuera rechazada la inscripción, en cuyo caso el adquirente tendría un plazo mayor para solicitarla nuevamente, una vez subsanados los inconvenientes. En votación la indicación número 3, fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Muñoz Barra, Novoa y Vega. La indicación número 4 del Honorable Senador señor Horvath propone, a su vez, sustituir el inciso final del artículo 36, por los siguientes: El primero establece que la inscripción de los vehículos deberá requerirse dentro de los treinta días siguientes a la fecha de su adquisición, y será de cargo del adquirente. Tratándose de vehículos nuevos, la inscripción deberá requerirla el adquirente, dentro del plazo indicado; en los demás casos, el ministro de fe que autorice un acto traslaticio de dominio de un vehículo deberá, a costa del adquirente, requerir la inscripción pertinente en el Registro de Vehículos Motorizados en el plazo de diez días contados desde la autorización. El segundo señala que la inscripción de dominio de los vehículos deberá indicar el domicilio del propietario. El tercero determina que el propietario de un vehículo deberá mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, en el Registro de Vehículos Motorizados. Para estos efectos, el propietario deberá requerir la actualización de su domicilio en el Servicio de Registro Civil e Identificación, de acuerdo al procedimiento que dicha Institución determine. En votación la indicación número 4, fue aprobada sin enmiendas, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Muñoz Barra, Novoa y Vega.

Nº 2 Incorpora, a continuación del actual artículo 118, un artículo 118 bis, nuevo, que consta de dos incisos.



El primero de ellos establece que en los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, no podrán circular los vehículos que no estén provistos de un dispositivo electrónico u otro sistema complementario que permitan su cobro. La infracción a esta prohibición será sancionada como grave, y le serán además aplicables las normas que radican la responsabilidad solidaria en el propietario y en el conductor de un vehículo. Su inciso segundo determina que los equipos y demás medios utilizados para la implementación de este sistema constituyen equipos de registro de infracciones que se regirán por lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 3º y en el artículo 24, ambos de la ley Nº 18.287 que establece procedimientos ante los Juzgados de Policía Local, y en el artículo 4º de la ley Nº 18.290 de Tránsito, salvo en sus incisos quinto, sexto, séptimo y octavo. Los estándares técnicos y condiciones de instalación, funcionamiento y uso de los equipos de registro de infracciones serán regulados por el Ministerio de Obras Públicas. Las indicaciones números 5, 6 y 7 de los Honorables Senadores señores Fernández, Novoa y Stange, respectivamente, proponen suprimir el inciso primero del artículo 118 bis propuesto. El Honorable Senador señor Novoa señaló que es necesario concordar estas indicaciones con lo que proponen las indicaciones número 12, 13 y 14, que agregan un número 32, nuevo, al artículo 198 de la ley de Tránsito, el que contempla las infracciones graves a dichas normas. El señor Senador prosiguió explicando que no resulta conveniente establecer un artículo nuevo para regular esta situación, ya que existe una norma expresa que indica las infracciones graves a las normas del tránsito. El Subsecretario de Obras Públicas, señor Juan Carlos Latorre, señaló que el texto propuesto en las indicaciones no innova respecto de lo que el Ejecutivo ha propuesto, pero que faltaría la referencia a las normas sobre responsabilidad contempladas en los artículos 174 y 175 de la ley de Tránsito, lo que sí está contemplado en el inciso primero del artículo 118 bis nuevo. Además, indicó que el Ejecutivo no es partidario de aumentar el número de infracciones contenidas en el artículo 198, y lo que pretende es regular las infracciones cometidas en las vías concesionadas, en una norma especial, la que se propone en el artículo 118 bis, nuevo. Por su parte, el Honorable Senador señor Novoa, expresó que, sin perjuicio del interés del Ejecutivo por contemplar en una norma especial las regulaciones relativas a las concesiones, resulta importante considerar que a través de esta iniciativa legal se está modificando la ley de Tránsito que se aplica a una generalidad de casos, por lo que resulta preferible que las infracciones graves se contemplen en una sola norma.



El artículo 198 de la ley de Tránsito identifica las infracciones graves a este cuerpo legal, muchas de las cuales pueden dar lugar a la responsabilidad del propietario del vehículo motorizado, por lo que resulta preferible por razones de técnica legislativa, considerar las normas pertinentes dentro de la ley general que se aplica no sólo a las autopistas, en lugar de señalar otras normas que posteriormente podrían motivar problemas de interpretación. El Honorable Senador señor Muñoz Barra señaló que la infracción contenida en el artículo 118 bis, nuevo, que se propone, constituye una infracción nueva y especial, por lo que resulta preferible que se la considere en dicha norma, en lugar de agregarla como un nuevo número al artículo 198 de la ley de Tránsito. A su vez, el Honorable Senador señor Martínez expresó que tratándose de una infracción diferente al regular la circulación por caminos públicos concesionados, era preferible que esta nueva infracción fuera considerada en una nueva disposición. Agregó que debía precisarse que la facultad que se entrega al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones a través del artículo 118 tenía como finalidad prohibir la circulación en determinadas vías públicas, en circunstancias que la prohibición contenida en el artículo 118 bis, que se propone, se refiere sólo a los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de peaje. En votación las indicaciones números 5, 6 y 7, fueron rechazadas por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Martínez, Muñoz Barra y Pizarro. La indicación número 8 del Honorable Senador señor Horvath es para reemplazar el artículo 118 bis, nuevo, propuesto, por el siguiente: “2.- Incorpórase, a continuación del actual artículo 118, el siguiente artículo 118 bis, nuevo: “En los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, no podrán circular los vehículos que no estén provistos de un dispositivo electrónico que permita su cobro automático, o de un elemento de otra naturaleza que acredite el pago de la tarifa o peaje. La infracción a esta prohibición será sancionada de conformidad al artículo 198 Nº 8 de la presente ley y le serán aplicables las normas de responsabilidad establecidas en el inciso segundo del artículo 174, y los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 175. Los equipos y demás medios utilizados para la operación y fiscalización de este sistema, constituyen equipos de registro de infracciones, rigiéndose



por lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 3º y en el artículo 24, ambos de la ley Nº 18.287, y en el artículo 4º de esta ley, salvo en lo previsto en sus incisos quinto, sexto, séptimo y octavo. Los estándares técnicos y condiciones de instalación, funcionamiento y uso de los mismos, serán regulados por el Ministerio de Obras Públicas.”.”. Como consecuencia del rechazo de las indicaciones números 5, 6 y 7, se acordó rechazar la indicación número 8. En votación esta indicación número 8, fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Martínez, Muñoz Barra y Pizarro. Nº 3 Intercala, como inciso cuarto del artículo 175, de la ley de Tránsito, pasando el actual inciso cuarto a ser inciso final, uno que dispone que para hacer efectiva la responsabilidad del conductor o del tenedor del vehículo, el propietario del mismo deberá individualizarlo de tal manera de permitir su notificación. En caso de no poder practicar dicha notificación, por ser inexistente o no corresponder el domicilio u otro antecedente entregado por el propietario, se dejará constancia de tal circunstancia en el proceso, debiendo el Juez hacer efectiva la responsabilidad infraccional en contra del propietario del vehículo. Las indicaciones número 9, 10 y 11 de los Honorables Senadores señores Fernández, Novoa y Stange, respectivamente, son para reemplazar este número 3 por otro que intercala los siguientes incisos cuarto y quinto al artículo 175 de la ley de Tránsito, pasando el actual inciso cuarto a ser inciso final. El inciso cuarto que se intercala dispone que para hacer efectiva la responsabilidad del conductor o del tenedor del vehículo de acuerdo a las normas contempladas en los incisos anteriores, el propietario del mismo deberá individualizarlo de manera tal que permita su notificación. El inciso quinto que se agrega preceptúa que en caso de no poderse practicar tal notificación, por no corresponder el domicilio u otro antecedente entregado por el propietario, o bien, porque habiendo sido el conductor o tenedor debidamente emplazado, no paga la multa dentro del plazo legal, responderá de dicho pago el propietario y se aplicará lo establecido en el artículo 24 de la ley Nº 18.287, sin perjuicio del propietario inscrito a repetir lo pagado. Cabe precisar que la indicación se diferencia del texto aprobado en general, fundamentalmente en que sin perjuicio de la responsabilidad del



propietario por el pago de la multa, éste pueda repetir contra el conductor o tenedor del vehículo que haya sido debidamente emplazado. Es necesario considerar que el artículo 38 de la ley de Tránsito identifica como propietario a la persona que figura como tal en el Registro de Vehículos Motorizados, salvo prueba en contrario. El Honorable Senador señor Muñoz Barra expresó que sería fundamental para el adecuado funcionamiento de las concesiones de caminos públicos contar con un sistema que permita el cobro expedito de los peajes para circular por estas vías, lo que hace necesario contar con un instrumento que permita identificar con precisión al responsable del pago de la multa por la infracción cometida. El Honorable Senador señor Martínez manifestó que era indispensable para el adecuado funcionamiento de este nuevo sistema que se considerarán mecanismos necesarios que permitieran el cobro de los peajes cuyo pago haya sido evadido. Para ello propuso que fuera la patente del vehículo la que permitiera su identificación, la que debería ser grabada en forma electrónica en los vidrios. En votación las indicaciones números 9, 10 y 11 fueron rechazadas por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Martínez, Muñoz Barra y Pizarro. Las indicaciones número 12, 13 y 14 de los Honorables Senadores señores Fernández, Novoa y Stange, respectivamente, tienen por finalidad intercalar, a continuación del número 3, un numeral que agrega al artículo 198 de la ley de Tránsito un número 32, nuevo, establece que es infracción grave la circulación en caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, sin el dispositivo electrónico u otro sistema complementario que permitan su cobro. Como consecuencia del rechazo de las indicaciones números 5, 6 y 7, se acordó rechazar las indicaciones números 12, 13 y 14. En votación las indicaciones número 12, 13 y 14, fueron rechazadas por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Martínez, Muñoz Barra y Pizarro. Nº 4 Sustituye el inciso segundo del artículo 201 de la ley de Tránsito, por otro que sanciona con una multa de 3 a 50 UTM al adquirente o propietario de



un vehículo que no cumpla con la obligación de inscripción del vehículo en el Registro de Vehículos Motorizados del Servicio de Registro Civil e Identificación contenida en el artículo 36, inciso cuarto, de la ley de Tránsito. Asimismo, establece que si no diera cumplimiento a la obligación de mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, será sancionado con multa de 3 a 5 UTM. Las indicaciones números 15 y 16 de los Honorables Senadores Fernández y Novoa, respectivamente, proponen sustituir el inciso segundo del artículo 201 por otro que prescribe que el propietario de un vehículo que no cumpliera las obligaciones establecidas en los incisos cuarto y quinto del artículo 36, será sancionado con una multa de dos a cincuenta unidades tributarias mensuales. Esta infracción también podrá ser denunciada por el Registro Nacional de Vehículos Motorizados, fundada en cualquier información oficial que recibiera. El Jefe de la Unidad de Control Jurídico del Departamento de Coordinación de Concesiones, señor Rafael Ibarra, explicó que el numeral 4, en análisis, considera la existencia de dos obligaciones distintas; la primera, consiste en la que tiene el adquirente de un vehículo de inscribirlo dentro de los treinta días siguientes a su adquisición en el Registro de Vehículos Motorizados cuyo incumplimiento se sanciona con una multa de 3 a 50 UTM. La segunda obligación, contenida en el numeral 4, es la del propietario de un vehículo de mantener actualizado en el Registro de Vehículos Motorizados su domicilio y el de su representante legal, cuando procediere, y en el caso de incumplimiento establece como sanción una multa de 3 a 5 UMT, menor que la estipulada para la infracción anterior, toda vez que la gravedad de la infracción también es menor. El Honorable Senador señor Martínez expresó que ambas obligaciones contenidas en el numeral 4 son complementarias y tienden a hacer efectivo el sistema de registro de los vehículos motorizados, por lo que en su concepto era preferible considerar la misma sanción, la que sería aplicada conforme lo determinase el Juez competente. En votación las indicaciones número 15 y 16, fueron rechazadas con los votos en contra de los Honorables Senadores señores Muñoz Barra y Pizarro y con el voto a favor del Honorable Senador señor Martínez. Artículo 2º Agrega al inciso tercero del artículo 3º de la ley Nº 18.287, que establece el procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, una frase final que dispone que el último domicilio que el propietario de un vehículo inscrito



tuviera anotado en el Registro, será lugar hábil para dirigirle la correspondiente carta certificada, entendiéndose practicada la diligencia efectuada en dicho domicilio, aún si la carta certificada no fuere aceptada o fuera devuelta al tribunal. La indicación número 17 del Honorable Senador señor Horvath propone eliminar este artículo. El Honorable Senador señor Muñoz Barra propuso el rechazo de esta indicación, considerando que el proyecto de ley en estudio parte del supuesto de la existencia de que el último domicilio que el propietario de un vehículo tuviera anotado en el Registro de Vehículos Motorizados sería válido para permitir la identificación del infractor. De otro modo, resultaría imposible proceder al cobro de las multas por infracciones cursadas por circular en los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de peajes, sin el dispositivo electrónico u otro complementario que permita el cobro. En votación la indicación número 17, fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Martínez, Muñoz Barra y Pizarro. La indicación número 20 del Honorable Senador señor Stange tiene por finalidad intercalar en la oración final que se propone agregar al inciso tercero del artículo 3º, la frase “efectuar la notificación personal o por cédula”, a continuación de la preposición “para”, y eliminar el resto del inciso. Se acordó rechazar esta indicación por la misma razón que se hizo con la anterior. En votación la indicación número 20, fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Martínez, Muñoz Barra y Pizarro. Las indicaciones número 18 y 19 de los Honorables Senadores señores Fernández y Novoa, respectivamente, proponen reemplazar el artículo 2º por otro que introduce a través de dos literales las siguientes modificaciones a la ley Nº 18.287: Con la letra a) intercala los siguientes incisos cuarto y quinto al artículo 3º:

El primero de ellos señala que, sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, en los casos de denuncia por escrito cuando el infractor no estuviere presente, el juez podrá decretar que la primera notificación al propietario o al conductor o tenedor, que el propietario individualizare oportunamente, se efectúe por cédula, diligencia que será practicada por un funcionario municipal que el respectivo juez designe. La notificación podrá efectuarse en el domicilio que



conste en el proceso y sólo cuando el Ministro de Fe verifique, por cualquier medio, que el domicilio señalado en el proceso corresponde al notificado, lo que deberá constar en el acta de notificación. Cuando el domicilio en que deba practicarse la diligencia se encuentre en sectores rurales, el juez podrá decretar que la citación sea practicada por Carabineros de Chile.

El segundo dispone que será aplicable al Ministro de Fe que designe el juez para la notificación señalada en el inciso anterior, lo establecido en el inciso final del artículo 8º de esta ley. Si la municipalidad respectiva proporcionare los medios de movilización, los derechos, que serán de cargo de la municipalidad, no podrán exceder del 25% del Arancel de los Receptores Judiciales.

Con la letra b) reemplaza el inciso quinto del artículo 23, por otro que preceptúa que en las denuncias señaladas en el inciso tercero del artículo 3º, el tribunal podrá decretar las medidas de apremio que señala el inciso primero, sólo cuando la citación hubiere sido notificada por cédula al propietario inscrito o a quien éste hubiere individualizado en la oportunidad legal correspondiente como conductor, comprador o tenedor del vehículo o cuando habiéndosele notificado por carta certificada, existan antecedentes suficientes en el proceso que permitan presumir fundadamente que el domicilio del notificado es aquél al que se envió la carta certificada, lo que certificará el Secretario del Tribunal en el proceso. Con todo, si no se hubiere cumplido la orden de arresto, el juez deberá decretar que se comunique la sentencia al Registro de Multas No Pagadas. El Honorable Senador señor Muñoz Barra resaltó que diversos organismos públicos notifican mediante el envío de cartas certificadas, como es el caso de la Tesorería General de la República y el Servicio de Impuestos Internos. Señaló que era necesario considerar, además, que dado el gran porcentaje de multas que podrían cursarse sería difícil que este trámite se realizara por medio de una cédula ya que podría significar el colapso del sistema y originar posteriormente la dictación de leyes de amnistía, como ha sucedido por el incumplimiento de las obligaciones ciudadanas en los procesos electorales. El Honorable Senador señor Sabag puntualizó que era fundamental para la credibilidad del sistema que el domicilio fuera un factor determinante para obtener el pago del peaje. Por su parte, el Honorable Senador señor Martínez agregó que la carta certificada constituye una buena señal inicial para lograr el pago de las multas por peajes y la existencia de un procedimiento posterior también reforzaría el pago de la multa.



A su vez, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Pizarro, manifestó que la existencia de un procedimiento complejo para obtener el pago de la multa tendría como consecuencia una mayor impunidad en el pago del peaje. El Subsecretario de Transportes, señor Guillermo Díaz, informó que el sistema de vías concesionadas considera 1.000.000 de viajes diarios y si las infracciones proyectadas alcanzan al 2% de los viajes en que se cometa algún tipo de infracción, se cursarían 2.000.000 de infracciones anuales. Considerando que la efectividad en la tramitación de las infracciones alcanza al 2 y 5%, en los casos de más eficiencia, esto significaría el colapso del sistema de concesiones. Finalmente, el Jefe del Departamento Legal de la Subsecretaría de Transportes, don Lautaro Pérez, explicó que la notificación mediante carta certificada ordenada por el tribunal pretendía que el infractor tomara conocimiento de la infracción a través de un sistema efectivo, idóneo y rápido, lo que no se obtendría con una notificación por cédula. Agregó que la legislación contempla diversas situaciones en que las citaciones se realizan a través de una carta certificada, como es el caso de lo establecido en los artículos 11, 63 y 64 del Código Tributario. En votación las indicaciones números 18 y 19, fueron rechazadas por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Martínez, Muñoz Barra y Pizarro. MODIFICACIÓN PROPUESTA

Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones tiene el honor de proponeros la aprobación del proyecto de ley aprobado en general por el Senado, con la siguiente modificación:

Artículo 1º Nº 1 Reemplazarlo por el siguiente: “1.- Sustitúyese el inciso final del artículo 36, por los siguientes: "La inscripción de los vehículos deberá requerirse dentro de los treinta días siguientes a la fecha de su adquisición, y será de cargo del adquirente. Tratándose de vehículos nuevos, la inscripción deberá requerirla el adquirente,



dentro del plazo indicado; en los demás casos, el ministro de fe que autorice un acto traslaticio de dominio de un vehículo deberá, a costa del adquirente, requerir la inscripción pertinente en el Registro de Vehículos Motorizados en el plazo de diez días contado desde la autorización. La inscripción de dominio de los vehículos deberá indicar el domicilio del propietario. El propietario de un vehículo deberá mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, en el Registro de Vehículos Motorizados. Para estos efectos, el propietario deberá requerir la actualización de su domicilio en el Servicio de Registro Civil e Identificación, de acuerdo al procedimiento que dicha Institución determine.".”. (Aprobado por unanimidad 3x0. Indicación Nº 4). Como consecuencia de la modificación propuesta, el texto del proyecto queda como sigue: PROYECTO DE LEY

"Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley Nº 18.290, de Tránsito:

1.- Sustitúyese el inciso final del artículo 36, por los siguientes: "La inscripción de los vehículos deberá requerirse dentro de los treinta días siguientes a la fecha de su adquisición, y será de cargo del adquirente. Tratándose de vehículos nuevos, la inscripción deberá requerirla el adquirente, dentro del plazo indicado; en los demás casos, el ministro de fe que autorice un acto traslaticio de dominio de un vehículo deberá, a costa del adquirente, requerir la inscripción pertinente en el Registro de Vehículos Motorizados en el plazo de diez días contado desde la autorización. La inscripción de dominio de los vehículos deberá indicar el domicilio del propietario. El propietario de un vehículo deberá mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, en el Registro de Vehículos Motorizados. Para estos efectos, el propietario deberá requerir la actualización de su domicilio en el Servicio de Registro Civil e Identificación, de acuerdo al procedimiento que dicha Institución determine.". 2.- Incorpórase, a continuación del actual artículo 118, el siguiente artículo 118 bis, nuevo:



"En los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, no podrán circular los vehículos que no estén provistos de un dispositivo electrónico u otro sistema complementario que permitan su cobro. La infracción a esta prohibición será sancionada de conformidad al artículo 198 N° 8 de la presente ley y le serán aplicables las normas de responsabilidad establecidas en el inciso segundo del artículo 174, y los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 175.

Los equipos y demás medios utilizados para la implementación de este sistema, constituyen equipos de registro de infracciones, rigiéndose por lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 3º y en el artículo 24, ambos de la Ley Nº 18.287 y en el artículo 4º de esta ley, salvo en lo previsto en sus incisos quinto, sexto, séptimo y octavo. Los estándares técnicos y condiciones de instalación, funcionamiento y uso de los mismos, serán regulados por el Ministerio de Obras Públicas.". 3.- Intercálase como inciso cuarto del artículo 175, pasando el actual a ser inciso final, el siguiente: "Para hacer efectiva la responsabilidad del conductor o del tenedor del vehículo de acuerdo a lo contemplado en los incisos anteriores, el propietario del mismo deberá individualizarlo de manera tal de permitir su notificación. En caso de no poder practicar tal notificación, por ser inexistente o no corresponder el domicilio u otro antecedente entregado por el propietario, se dejará constancia de tal circunstancia en el proceso, debiendo el juez hacer efectiva la responsabilidad infraccional en contra del propietario del vehículo.".


Artículo 2º.- Agrégase al inciso tercero del artículo 3º de la ley Nº 18.287, que establece procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, la siguiente frase final: “El último domicilio que el propietario de un vehículo inscrito tuviere anotado en cualquiera de los Registros mencionados, será lugar hábil para dirigirle la correspondiente carta certificada, entendiéndose practicada la diligencia efectuada en dicho domicilio, aún si la carta certificada no es aceptada o es devuelta al Tribunal.".".



Acordado en sesiones celebradas los días 10 y 17 de julio de 2002 con asistencia de los Honorables Senadores señores Pizarro (Presidente), (Lavandero), Cantero, Martínez (Vega), Muñoz Barra (Presidente accidental), Novoa y Vega. Sala de la Comisión, a 17 de julio de 2002.

MARÍA ISABEL DAMILANO PADILLA Secretario Accidental

RESEÑA I. BOLETIN Nº: 2.921-15. II. MATERIA: Proyecto de ley que modifica la Ley Nº 18.290, de Tránsito, en lo relativo al cobro electrónico de peajes y la Ley Nº18.287, que establece procedimientos ante los Juzgados de Policía Local. III. ORIGEN: Mensaje de S.E. el Presidente de la República. IV. TRAMITE CONSTITUCIONAL: Primer trámite. V. INICIO TRAMITACION EN EL SENADO:7 de mayo de 2002. VI. TRAMITE REGLAMENTARIO: Segundo informe. VII. URGENCIA: Simple, que venció el 17 de julio de 2002. IX. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: a) Ley Nº 18.290, de Tránsito. b) Ley Nº 18.287, establece procedimiento ante los Juzgados de Policía Local. X. ESTRUCTURA DEL PROYECTO PROPUESTO: Consta de dos artículos permanentes. XI.- PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: 1.- Introducir las modificaciones necesarias, tanto en la Ley de Tránsito como en la ley que establece procedimientos ante los Juzgados de Policía Local, para una adecuada implementación y funcionamiento del cobro electrónico de



tarifas o peajes que puedan ser utilizados en el sistema de concesiones de obras públicas.

2.- Establecer junto con la obligación del adquirente de un vehículo de requerir su inscripción en el Registro de Vehículos Motorizados, dentro de los 30 días siguientes a su adquisición, la obligación del ministro de fe que autoriza un acto traslaticio de dominio de un vehículo, para requerir a costa del adquirente la inscripción pertinente en el mencionado Registro dentro del plazo de 10 días, contado desde la referida autorización.

3.- Incorporar en la legislación la obligación del propietario de un vehículo, de mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso.


5.- Reforzar las normas destinadas a hacer efectiva la responsabilidad del infractor en los casos de contravenciones a la Ley de Tránsito, incorporándole una norma que obliga al propietario de un vehículo a realizar una individualización del conductor o tenedor del vehículo que permita su notificación. 6.- Evitar la impunidad por infracciones a las normas del tránsito para lo que se ha determinado que es lugar hábil para notificar el último domicilio anotado en el Registro de Vehículos Motorizados del Servicio de Registro Civil e Identificación. XII. NORMAS DE QUORUM ESPECIAL. No hay. XIII. ACUERDOS: Indicaciones Nºs 1 y 2: Rechazadas (2x1) Indicación Nº 3: Rechazada (3x0) Indicación Nº 4: Aprobada (3x0) Indicaciones Nºs 5, 6 y 7: Rechazadas (3x0) Indicación Nº 8:Rechazada (3x0) Indicaciones Nºs 9, 10 y 11: Rechazadas (3x0) Indicaciones Nºs 12, 13 y 14: Rechazadas (3x0) Indicaciones Nºs 15 y 16:Rechazadas (2x1) Indicación Nº 17: Rechazada (3x0) Indicaciones Nºs 18 y 19: Rechazadas (3x0) Indicación Nº 20: Rechazada (3x0)



Valparaíso, 18 de julio de 2002. MARIA ISABEL DAMILANO PADILLA Secretario Accidental


DISCUSIÓN SALA

1.6. Discusión en Sala Senado. Legislatura 347. Sesión 17, Fecha 31 de julio de 2002. Discusión particular, se solicita informe complementario. MODIFICACIÓN DE LEY DE TRÁNSITO EN CUANTO A COBRO ELECTRÓNICO DE PEAJES Y DE LEY SOBRE PROCEDIMIENTOS ANTE JUZGADOS DE POLICÍA LOCAL El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Corresponde ocuparse del proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.290, de Tránsito, en lo relativo al cobro electrónico de peajes, y la ley Nº 18.287, que establece procedimientos ante los juzgados de policía local, con segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y urgencia calificada de "simple". --Los antecedentes sobre el proyecto (2921-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En primer trámite, sesión 12ª, en 7 de mayo de 2002. Informes de Comisión: Transportes, sesión 7ª, en 18 de junio de 2002. Transportes (segundo), sesión 16ª, en 30 de julio de 2002. Discusión: Sesión 9ª, en 19 de junio de 2002 (se aprueba en general). El señor HOFFMANN (Secretario).- La iniciativa fue aprobada en general el 19 de junio del año en curso. La Comisión deja constancia en su informe, para los efectos reglamentarios, de que el articulado del proyecto fue objeto de indicaciones y de modificaciones; de que se aprobó la indicación número 4, y de que se rechazaron las indicaciones que allí se mencionan. La modificación efectuada por la Comisión al texto aprobado en general fue acordada por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Muñoz Barra, Novoa y Vega. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento de la Corporación, debe ser votada por la Sala sin debate, salvo que algún señor Senador solicite discutirla o que se renueve una indicación a su respecto. La Secretaría de la Comisión ha elaborado un boletín comparado dividido en cuatro columnas. La primera consigna los artículos pertinentes de la Ley de Tránsito y de la que establece los procedimientos ante los juzgados de policía local; la segunda, la normativa aprobada en general; la tercera, las enmiendas propuestas por la Comisión informante, y la cuarta, el texto despachado en el segundo informe.


DISCUSIÓN SALA

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Antes de iniciar la discusión particular, pido autorización a la Sala para que ingresen el titular de la Subsecretaría de Obras Públicas, señor Juan Carlos Latorre, el Jefe de Asesores de esa repartición, señor Rodrigo Weisner, y el Abogado del Departamento de Coordinación de Concesiones del Ministerio de Obras Públicas y Asesor Jurídico de la Comisión Nacional de Seguridad de Tránsito, señor Leonardo Aravena. --Se autoriza. El señor NOVOA.- Pido la palabra. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor NOVOA.- Señor Presidente, solicito que se abra discusión sobre el artículo 2º de la iniciativa, pues, en mi opinión, contiene una materia inconstitucional. Me interesa que al menos se discuta el tema, y se vote, en su caso. No obstante, de aprobarse, anuncio que haré reserva de constitucionalidad. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Entonces, a petición del Senador señor Novoa, el artículo 2º se votará por separado. ¿Habría acuerdo en aprobar el resto del proyecto? El señor VIERA-GALLO.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, me gustaría que se clarificara el Nº 1 del artículo 1º, pues de su lectura no aparece claro quién debe realizar la inscripción ni el plazo establecido para ello. Primero hay una norma general según la cual “La inscripción de los vehículos deberá requerirse dentro de los treinta días siguientes a la fecha de su adquisición, y será de cargo del adquirente”. Después siguen dos normas especiales. La primera se refiere a los vehículos nuevos, en que la inscripción la hace también el adquirente. Y la segunda señala: “en los demás casos, el ministro de fe que autorice un acto traslaticio de dominio de un vehículo deberá, a costa del adquirente, requerir la inscripción (...) en el plazo de diez días”. Entonces, si se compra un auto usado, ¿quién hace la inscripción? ¿El adquirente? ¿En treinta o en diez días? El señor PIZARRO.- En diez días. El señor VIERA-GALLO.- ¿Y por qué al comienzo se señala que son treinta días?


DISCUSIÓN SALA

Sólo pido clarificar el asunto, señor Presidente. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro. El señor PIZARRO.- Señor Presidente, como lo plantea el informe de la Secretaría, se busca en primer lugar introducir las modificaciones del caso tanto a la Ley de Tránsito, como a la que establece los procedimientos ante los juzgados de policía local, a fin de que haya una adecuada implementación y funcionamiento del cobro electrónico de tarifas o peajes que pueda ser utilizado. También se consigna, a propósito de lo que pregunta el Honorable señor Viera-Gallo, la obligación del adquirente de un vehículo de requerir su inscripción en el Registro de Vehículos Motorizados dentro de los treinta días siguientes a su adquisición. Y, además, se establece la obligación de que un ministro de fe autorice el acto traslaticio de dominio para requerir, a costa del adquirente, la inscripción pertinente en el mencionado Registro dentro del plazo de diez días, contado desde la referida autorización. Entiendo que lo propuesto en el caso del adquirente de un vehículo nuevo es que se efectúe la inscripción dentro de los treinta días siguientes. Y, al producirse el traspaso del dominio de ese vehículo, se establece un plazo para que el comprador tenga la obligación de inscribirlo. Además, en el artículo a que hace referencia el informe de la Comisión se consagra la obligación del propietario de un vehículo de mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso. Esto, para los efectos de reforzar las normas que persiguen una efectiva responsabilidad de quien incurre en la infracción de circular por autopistas sin haber pagado, estando en mora o no teniendo los contratos que le permitan circular por dichas vías. Lo que se busca con ello es evitar la impunidad por las infracciones a las normas del tránsito, y se establece todo un procedimiento para la notificación de las personas que incurren en esta infracción. Este tema es muy importante, porque las empresas que requieren hacer estas inversiones necesitan cierto financiamiento. Pero las instituciones bancarias para otorgarlo exigen un mínimo de garantías, para que efectivamente se cobre la tarifa establecida. Y si alguien no paga, deben existir mecanismos eficientes para que las infracciones cometidas y las sanciones correspondientes constituyan un ingreso que permita financiar las obras viales. En ese sentido, entiendo que lo planteado por el Senador señor Novoa tiene que ver con la certificación de los infractores o el procedimiento de cómo se certifica la infracción. Sobre el particular, debo recordar que en el precepto en donde se establecen las infracciones y cómo se notifica a los infractores, la carta certificada está sugerida para un procedimiento que ya está en uso. Por lo tanto, lo que se hace lisa y llanamente es consagrar el mismo mecanismo empleado en la actualidad.


DISCUSIÓN SALA

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Con el propósito de ordenar el debate y de solucionar el problema, debo expresar que en realidad la redacción no es feliz. Por lo tanto, propongo decir lo siguiente: "Tratándose de vehículos nuevos, la inscripción deberá requerirse dentro de los treinta días siguientes a la fecha de la adquisición. En los demás casos, el ministro de fe que autorice el acto...". Ésa debiera ser la redacción. El señor MUÑOZ BARRA.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si Sus Señorías lo estimaran prudente, podríamos encargar a la Secretaría la redacción del texto. Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra. El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, quiero dejar en claro que cuando se habla de diez días se refiere al plazo para los vehículos usados que se inscriban en la notaría. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Así es. El señor MUÑOZ BARRA.- Cuando se hace mención a los treinta días, se trata de un vehículo nuevo que conforme a la factura tiene ese plazo. Por eso se consignan diez días para el primer caso y treinta para el segundo. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si los señores Senadores estuvieran de acuerdo, la redacción podría ser la siguiente: "Tratándose de vehículos nuevos, la inscripción deberá requerirse dentro de los treinta días siguientes a la fecha de adquisición y, en los demás casos, el ministro de fe que autorice un acto traslaticio de dominio de un vehículo deberá, a costa del adquirente, requerir la inscripción pertinente en el Registro de Vehículos Motorizados en el plazo de diez días contado desde la autorización.". Ésa debiera ser la redacción. Tiene la palabra el Honorable señor Novoa. El señor NOVOA.- Señor Presidente, quiero dejar en claro que, tratándose de vehículos nuevos, la inscripción deberá requerirla el adquirente. En realidad, tengo varias observaciones al proyecto. Más adelante se establece que el adquirente o el propietario de un vehículo será sancionado con una multa cuando no se haga la inscripción. Y lo cierto es que el artículo señala que es el adquirente el responsable de ello. Ése es otro tema que, si hay disposición de ir corrigiendo detalles aquí, en la Sala, a lo mejor se podría solucionar. En cuanto a la inquietud planteada por el Honorable señor Viera-Gallo sobre la poca claridad de la redacción, también se hace extensiva al número 4 del artículo 1º. Por eso propongo no dar por aprobado el resto del proyecto.


DISCUSIÓN SALA

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor ETCHEBERRY (Ministro de Transportes y telecomunicaciones).- Señor Presidente, los treinta días no son sólo para cuando se compra un vehículo nuevo. También existe tal plazo cuando se adquiere por herencia. En los demás casos es el notario quien debe inscribir dentro del plazo de diez días, cuando se trata de una compraventa. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Conforme a lo que aprendí en la Facultad de Derecho, no veo la distinción desde el punto de vista jurídico. Sinceramente, en un caso como éste casi preferiría que la iniciativa volviera a Comisión para afinar su redacción, salvo que se autorice a la Mesa para que le dé la redacción final, de acuerdo a lo que hemos conversado. Pero, en verdad, el tema de la herencia no está señalado en parte alguna. Por lo tanto, o lo enviamos a Comisión… El señor PIZARRO.- El señor Presidente tiene razón. El señor Secretario puede aclarar la redacción según la línea que ha planteado Su Señoría. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No tengo ningún inconveniente. El señor PIZARRO.- Entonces, ¿para qué enviarlo a Comisión? El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si la Sala lo autoriza, se puede redactar el texto. Tiene la palabra el Honorable señor Novoa. El señor NOVOA.- Señor Presidente, son muchas las aclaraciones que deben efectuarse. Por eso, es bueno que la iniciativa vuelva a Comisión. El número 4 del artículo 1º dice: "El adquirente o propietario de un vehículo, en su caso, que no cumpliere con la obligación establecida en el inciso cuarto del artículo 36" –o sea, requerir la inscripción- "será sancionado". Es decir, el inciso cuarto del artículo 36 establece que es obligación del adquirente, pero no del propietario. Entonces, el caso de éste último no existe. Además, ¿qué pasa cuando la obligación es del notario? Si éste no cumple con ella, ¿se va a aplicar la multa al adquirente o al notario? En seguida, respecto de la objeción de constitucionalidad que he formulado, no obedece al hecho de que se notifique por carta certificada, porque eso ya ha ocurrido en algunos casos. Pero aquí se dice que se entiende "practicada la diligencia"; o sea, que está notificada, aun si la carta certificada no llega a destino o es devuelta. Lo único claro es que la carta no llegó, pero la ley dispone que estaría hecha la notificación. En mi opinión, de ese modo no se cumple con el requisito mínimo de un debido proceso.


DISCUSIÓN SALA

¿Para qué vamos a aprobar una iniciativa de ley que obviamente es inconstitucional? Porque lo que se está diciendo aquí es que la carta no llegó y que, por lo tanto, se entendería realizada la notificación. Entonces, ¿para qué enviar ese documento? Digamos que están todos notificados. A mi entender, es completamente distinto establecer como presunción de domicilio el que aparece en el Registro. Pero no podemos contemplar como presunción de notificación el hecho de que una carta sea devuelta. Creo que un asunto como ése no va a pasar ningún examen de constitucionalidad. Por lo expuesto, soy partidario de remitir el proyecto a Comisión. El señor MUÑOZ BARRA.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra. El señor MUÑOZ BARRA.- Quiero consultar al Senador señor Novoa, porque no soy abogado. Entiendo que la ley Nº 18.287 contempla la notificación mediante carta certificada con apercibimiento de rebeldía para estos casos. O sea, si la norma está en aplicación, ¿cómo puede ser inconstitucional? El señor NOVOA.- ¡Cuando es devuelta no! El señor MUÑOZ BARRA.- ¿Y qué ocurre actualmente cuando se devuelve? El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lavandero. El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, deseo que se nos explique un asunto relativo al número 2 del artículo 1º, que dice: “En los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, no podrán circular los vehículos que no estén provistos de un dispositivo electrónico”. Cuando se dictó la ley que permitió construir el camino longitudinal, se establecieron normas sobre el peaje, que indicaban también que habría caminos alternativos para los vehículos. Deseo dar a conocer un caso bastante simbólico. En mi Región existe una comuna que quedó dividida por una plaza de peaje entre Freire y Quepe, pues el camino concesionado ocupó la carretera longitudinal. De tal manera que los profesores que se trasladan de la capital de la comuna a Quepe deben pagar peaje. Ahora, ocurre que quien no cuente con un dispositivo electrónico no podrá entrar a un pueblo aledaño a ella, pues lo detendrán, le cursarán una infracción o le retendrán el auto. Porque no existe camino alternativo entre la capital de la comuna y las localidades vecinas y para acceder a éstas se exige pagar peaje.


DISCUSIÓN SALA

Ello me parece bastante grave y, por cierto, podría ser inconstitucional. Por eso, solicito que se me dé una explicación respecto de este punto concreto. Hay pueblos de una comuna que se hallan separados por una plaza de peaje y carecen de vías alternativas que les permitan comunicarse diariamente entre sí. ¿Qué tiene previsto hacer el Gobierno para resolver esta situación? El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Señor Senador, esas inquietudes corresponden a la discusión general. En el inicio del debate en particular se hizo una observación al artículo 2º, y luego, otra que afecta en forma global la iniciativa. Por lo tanto, solicito el asentimiento de la Sala para devolver el proyecto a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, a fin de adecuar su redacción según las observaciones que se han formulado, y tratarlo en la sesión del próximo miércoles en el primer lugar del Orden del Día. --Así se acuerda.


SEGUNDO INFORME COMPLEMENTARIO COMISIÓN TRANSPORTES

1.7. Segundo Informe Complementario de Comisión de Transportes Senado. Fecha 07 de agosto de 2002. Cuenta en Sesión 19, Legislatura 347. SEGUNDO INFORME COMPLEMENTARIO DE LA COMISIÓN DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la Ley Nº 18.290, de Tránsito, en lo relativo al cobro electrónico de peajes y la Ley Nº 18.287, que establece procedimientos ante los Juzgados de Policía Local.

BOLETÍN Nº 2.921-15

HONORABLE SENADO:

En conformidad con lo acordado por la Sala en sesión 17ª. ordinaria celebrada el 31 de julio en curso, en el sentido de devolver el proyecto de ley de la referencia a la Comisión para revisarlo a la luz de las observaciones que se le formularon, vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones tiene el honor de complementar su segundo informe relativo a dicha iniciativa legal, con urgencia calificada de “simple”, el día 30 de Julio del año en curso.

A la sesión en que vuestra Comisión analizó esta iniciativa legal, asistió el Honorable Senador señor Viera Gallo. Concurrieron a la sesión en que se consideró la presente iniciativa en este trámite, el Subsecretario de Obras Públicas, don Juan Carlos Latorre; el Jefe de Asesores de la Subsecretaría de Obras Públicas, don Rodrigo Weisner; la Jefa de la Unidad Técnica de Sistemas en Transportes, doña Georgina Febré; el Abogado del Departamento de Coordinación de Concesiones del Ministerio de Obras Públicas y Asesor Jurídico de la Comisión Nacional de Seguridad de Tránsito, don Leonardo Aravena y el Asesor Legislativo del Ministro de Obras Públicas y de Transportes y Telecomunicaciones, don Domingo Sánchez. La Comisión, en primer lugar, analizó en general una proposición del Ejecutivo que recogía los planteamientos hechos presentes en el debate habido en la Sala durante la discusión de nuestro segundo informe.

En seguida, se abocó a discutir en particular la proposición de redacción del artículo 1º números 1, 2, 3 y 4 y el artículo 2º de este proyecto de ley.

Artículo 1º



Introduce, a través de cuatro numerales, enmiendas a la ley Nº 18.290, de Tránsito. Nº 1 En nuestro segundo informe se propuso sustituir el inciso final del artículo 36, por tres incisos. En este nuevo informe complementario la Comisión acordó, respecto de este numeral mantener el inciso final y agregar tres incisos al artículo 36, como incisos quinto, sexto y séptimo, del siguiente tenor: “En los casos en que el título traslaticio de dominio sea autorizado por Notario u otro ministro de fe, éste deberá requerir la inscripción a costa del adquirente en el plazo señalado en el inciso anterior. La inscripción de dominio de los vehículos deberá indicar el domicilio del propietario. El propietario de un vehículo deberá mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, en el Registro de Vehículos Motorizados.”. Se fundamentó esta proposición indicándose que en la actualidad queda radicado en el adquirente de un vehículo su inscripción en el Registro de Vehículos Motorizados, demostrando la práctica que no siempre se cumple con esta obligación, lo que redunda en que los antecedentes e información de dicho Registro no se encuentren debidamente actualizados. Con esta modificación se busca: 1.- Que la obligación de solicitar la inscripción de un vehículo además de empecerle al adquirente, le corresponda también al ministro de fe que autoriza la transferencia del vehículo. 2.- Que en la inscripción se señale el domicilio del propietario. 3.- Establecer la obligación del propietario de mantener actualizado su domicilio. De esta manera el 100% de las transferencias serían inscritas y por consiguiente la información del Registro de Vehículos Motorizados, dentro de la cual está el domicilio, se mantendría debidamente actualizada. La redacción propuesta cubre todos los casos incluso el de adquisición a través de herencia.



El Honorable Senador señor Novoa dejó constancia que esto implicará un mayor costo, ya que el Notario cobrará por la inscripción y por la tramitación. La actuación del Notario implica que el adquirente no puede realizar los trámites. Sometido a votación en la forma anteriormente redactado este numeral, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, Honorables Senadores señores Muñoz Barra, Novoa, Pizarro y Vega. Nº 2

En nuestro segundo informe se propuso incorporar, a continuación del actual artículo 118, el siguiente artículo 118 bis, nuevo:

"En los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, sólo podrán circular los vehículos que estén provistos de un dispositivo electrónico u otro sistema complementario que permitan su cobro. La infracción a esta prohibición será sancionada de conformidad al artículo 198 N° 8 de la presente ley y le serán aplicables las normas de responsabilidad establecidas en el inciso segundo del artículo 174, y los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 175.

Los equipos y demás medios utilizados para la implementación de este sistema, constituyen equipos de registro de infracciones, rigiéndose por lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 3º y en el artículo 24, ambos de la ley Nº 18.287 y en el artículo 4º de esta ley, salvo en lo previsto en sus incisos quinto, sexto, séptimo y octavo. Los estándares técnicos y condiciones de instalación, funcionamiento y uso de los mismos, serán regulados por el Ministerio de Obras Públicas.". Vuestra Comisión acordó eliminar en el inciso primero de este artículo la frase “y le serán aplicables las normas de responsabilidad establecidas en el inciso segundo del artículo 174, y los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 175.”. Con la finalidad de precisar el alcance de esta disposición vuestra Comisión acordó dejar constancia, para la historia de la ley, que la eliminación del proyecto de ley de la referencia a las normas anteriormente señaladas se efectúa por estimarse innecesaria, entendiéndose que si bien tales disposiciones se encuentran dentro del Título denominado “De la responsabilidad por los accidentes”, son de aplicación general y, por lo tanto, de toda consecuencia civil, en especial la contemplada en el artículo 42 de la Ley de Concesiones de Obras Públicas, derivada directa o indirectamente de la



infracción a la prohibición establecida en el artículo 118 bis propuesto, siendo solidariamente responsables el conductor y el propietario del vehículo. Respecto del resto del numeral se señaló que las vías urbanas concesionadas constituyen rutas de altos estándares de seguridad y servicios, en las cuales se implementará un sistema de cobro electrónico de tarifas o peajes que permite cobrar el peaje sin que sea necesaria la paralización del vehículo.

Al pasar por el punto de cobro el sistema es capaz de detectar si el vehículo cuenta o no con un tag o dispositivo de cobro electrónico u otro sistema complementario habilitado. En caso negativo, las cámaras ubicadas en los puntos de cobro registrarán la patente respectiva. Los concesionarios de estas vías deben contar con sistemas compatibles, de modo que se requiera de un solo tag para transitar por todas ellas. Deberán, además, entregar gratuitamente una determinada cantidad de dispositivos de cobro electrónicos (tag), los que se instalan en el vehículo, sin que sea posible desprenderlo de éste para instalarlo en otro. Al recibir el dispositivo, el usuario deberá celebrar un convenio de comodato con el concesionario, en el que se dejará constancia de la forma de pago de la tarifa. Este es el sistema que usarán los viajeros frecuentes. Para aquéllos que ocupen la vía sólo en forma ocasional, existirá un sistema complementario al tag, que deberá ser consensuado por los concesionarios y que podrá consistir por ejemplo en una especie de tarjeta que se comprará en lugares públicos que permitirá usar la vía ocasionalmente. (sistema similar a las tarjetas de teléfono celular). La importancia del proyecto presentado radica en que, considerando que en las vías concesionadas urbanas es inviable el cobro manual (casetas) por lo que contarán con un sistema de cobro de tarifas que no requiere de la detención del vehículo, al establecer por vía infraccional la prohibición de ingresar y circular por estas vías a los vehículos que no cuenten con un TAG o sistema habilitado, y sancionar la infracción a esta precepto con una multa que va al Registro de Multas, se logrará el objetivo buscado, cual es el desincentivar el no uso de tag o sistema habilitado para circular por la vía, ayudando, asimismo, a disminuir el riesgo de no pago. En consecuencia la introducción de este nuevo artículo es determinante para el desarrollo y financiamiento de los proyectos concesionados urbanos. El artículo propuesto, se refiere fundamentalmente a 3 materias: 1.- Establece la prohibición de circular a aquellos vehículos que no



cuenten con un dispositivo electrónico de cobro u otro sistema complementario vigente. 2.- Sanciona la infracción a tal prohibición de conformidad a lo previsto en el artículo 198 Nº 8 (no respetar una señal de transito, en este caso la señal que indica que sólo se puede transitar con TAG o sistema habilitado, ya incorporada al Manual de Señalización de Tránsito). 3.- Explícita que los equipos utilizados para el sistema de implementación del sistema de concesiones son equipos de registro cuya regulación se entrega al MOP, en atención a que los estándares técnicos se encuentran regulados en las bases de licitación respectivas y no en el Reglamento del Ministerio de Transporte aplicables a otros equipos. Sometido a votación en la forma anteriormente redactado este numeral, con la eliminación de la frase señalada, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, Honorables Senadores señores Muñoz Barra, Novoa, Pizarro y Vega. Nº 3

Nuestro segundo informe proponía intercalar como inciso cuarto del artículo 175, pasando el actual a ser inciso final, el siguiente:

"Para hacer efectiva la responsabilidad del conductor o del tenedor del vehículo de acuerdo a lo contemplado en los incisos anteriores, el propietario del mismo deberá individualizarlo de manera tal de permitir su notificación. En caso de no poder practicar tal notificación, por ser inexistente o no corresponder el domicilio u otro antecedente entregado por el propietario, se dejará constancia de tal circunstancia en el proceso, debiendo el juez hacer efectiva la responsabilidad infraccional en contra del propietario del vehículo.".

Respecto de este inciso se señaló que con la finalidad de que siempre se pueda hacer efectiva la responsabilidad del infractor en caso de contravención a la Ley de Tránsito, se incorpora esta norma, evitando con ello que el propietario del vehículo alegue ignorancia sobre la persona que conducía el vehículo sin su autorización. Así, para el caso de no ser posible la notificación al tenedor o conductor del vehículo, el juez hará efectiva la responsabilidad infraccional en contra del propietario del mismo.

Vuestra Comisión en este informe complementario propone agregar un inciso quinto, nuevo, en el que se destaca que siempre será responsable la persona a cuyo nombre esté inscrito el vehículo, sin perjuicio de su derecho de repetir contra el conductor del mismo.



El texto propuesto es del tenor siguiente:

“No obstante lo señalado en el inciso anterior respecto de la infracción contenida en el artículo 118 bis de la presente ley, será siempre responsable la persona a cuyo nombre esté inscrito el vehículo, sin perjuicio de su derecho de repetir contra el conductor del mismo.”.

Sometido a votación en la forma anteriormente redactado este inciso, y el inciso cuarto señalado, fueron aprobados por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, Honorables Senadores señores Muñoz Barra, Novoa, Pizarro y Vega. Nº 4

Nuestro segundo informe proponía sustituir el inciso segundo del artículo 201 por el siguiente: "El adquirente de un vehículo, que no cumpliere con la obligación establecida en el inciso cuarto del artículo 36, o que indique domicilio falso o inexistente, será sancionado con multa de 3 a 50 UTM. Asimismo, si no diere cumplimiento a la obligación establecida en el inciso final del mismo artículo, será sancionado con multa de 3 a 5 UTM.".

Vuestra Comisión en su segundo informe propone reemplazarlo por el siguiente:

“El adquirente de un vehículo, que no cumpliere con la obligación establecida en el inciso cuarto del artículo 36, o que indicque domicilio falso o inexistente, será sancionado con multa de 3 a 50UTM. Asimismo, si no diere cumplimiento a la obligación establecida en el inciso final del mismo artículo, será sancionado con multa de 3 a 5 UTM.”.

Mediante la modificación de este artículo se pretende actualizar el monto de la multa actualmente existente para aquellos que no cumplan con su obligación de inscribir las transferencias de vehículos, y se incorpora una nueva multa que incentiva la actualización del domicilio de todo propietario de un vehículo. En esta norma se hizo una corrección menor de redacción eliminando el termino “propietario” para que quedaran concordantes los artículos 201 y 36. Finalmente, se incluyó una nueva infracción (“que indique domicilio falso o inexistente”), con el objeto de hacer coherente la obligación de correos de dejar la carta certificada en el domicilio registrado.



Sometido a votación la disposición propuesta, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, Honorables Senadores señores Muñoz Barra, Novoa, Pizarro y Vega. ARTICULO 2º Nuestro segundo informe agregaba al inciso tercero del artículo 3º de la ley Nº 18.287, que establece procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, la siguiente frase final: “El último domicilio que el propietario de un vehículo inscrito tuviere anotado en cualquiera de los Registros mencionados, será lugar hábil para dirigirle la correspondiente carta certificada, entendiéndose practicada la diligencia efectuada en dicho domicilio, en el que deberá ser dejada la carta.".". Vuestra Comisión, en este informe complementario propone sustituir la frase “en cualquiera de los Registros mencionados” por “en el Registro de Vehículos Motorizados” y la oración “efectuada en dicho domicilio, en el que deberá ser dejada la carta” por “”cuando sea entregada en dicho domicilio o dejada en lugar visible de éste”. La nueva redacción es concordante y coherente con la nomenclatura actual. Sometida a votación esta proposición fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, Honorables Senadores señores Muñoz Barra, Novoa, Pizarro y Vega.

Finalmente, vuestra Comisión, frente a una duda manifestada por el Honorable Senador José Antonio Viera Gallo, en orden a que los sistemas electrónicos de cobro deben ser regulados por la autoridad, se dejó expresa constancia que, conforme lo dispone el artículo 75 del DFL. MOP 850, Ley Orgánica del Ministerio de Obras Públicas, es facultad privativa del Presidente de la República la de establecer peajes en caminos públicos, atribución que se ejerce mediante Decreto Supremo tomado razón por la Contraloría General de la República.

MODIFICACIONES PROPUESTAS

Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones tiene el honor de proponeros la aprobación del proyecto de ley aprobado en general por el Senado, con las siguientes modificaciones:



Artículo 1º Nº 1 Reemplazarlo por el siguiente: 1.- Agregánse como incisos quinto, sexto y séptimo del artículo 36, los siguientes: "En los casos en que el título traslaticio de dominio sea autorizado por Notario u otro ministro de fe, éste deberá requerir la inscripción a costa del adquirente, en el plazo señalado en el inciso anterior. La inscripción de dominio de los vehículos deberá indicar el domicilio del propietario. El propietario de un vehículo deberá mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, en el Registro de Vehículos Motorizados. ". (Aprobado por unanimidad 4x0.) Nº 2 Sustituir el inciso primero por el siguiente:

"Artículo 118 bis.- En los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, sólo podrán circular los vehículos que estén provistos de un dispositivo electrónico u otro sistema complementario que permitan su cobro. La infracción a esta prohibición será sancionada de conformidad al artículo 198 N° 8 de la presente ley.

(Aprobado por unanimidad 4x0.) Nº 3 Intercalar como incisos cuarto y quinto del artículo 175, pasando el actual a ser inciso final, los siguientes: "Para hacer efectiva la responsabilidad del conductor o del tenedor del vehículo de acuerdo a lo contemplado en los incisos anteriores, el propietario del mismo deberá individualizarlo de manera tal de permitir su notificación. En caso de no poder practicar tal notificación, por ser inexistente o no corresponder el domicilio u otro antecedente entregado por el propietario, se



dejará constancia de tal circunstancia en el proceso, debiendo el juez hacer efectiva la responsabilidad infraccional en contra del propietario del vehículo.

No obstante lo señalado en el inciso anterior, respecto de la infracción contenida en el artículo 118 bis de la presente ley, será siempre responsable la persona a cuyo nombre esté inscrito el vehículo, sin perjuicio de su derecho de repetir contra el conductor del mismo.”.

(Aprobado por unanimidad 4x0.) Nº 4 Sustituir el inciso segundo del artículo 201 por el siguiente: "El adquirente de un vehículo, que no cumpliere con la obligación establecida en el inciso cuarto del artículo 36, o que indique domicilio falso o inexistente, será sancionado con multa de 3 a 50 UTM. Asimismo, si no diere cumplimiento a la obligación establecida en el inciso final del mismo artículo, será sancionado con multa de 3 a 5 UTM.".

(Aprobado por unanimidad 4x0.) Artículo 2º Agregar al inciso tercero del artículo 3º de la ley Nº 18.287, que establece procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, la siguiente frase final: “El último domicilio que el propietario de un vehículo inscrito tuviere anotado en el Registro de Vehículos Motorizados, será lugar hábil para dirigirle la correspondiente carta certificada, entendiéndose practicada la diligencia, cuando sea entregada en dicho domicilio o dejada en un lugar visible de éste.".". (Aprobado por unanimidad 4X0) Como consecuencia de las modificaciones propuestas, el texto del proyecto queda como sigue: PROYECTO DE LEY:

"Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 18.290, de Tránsito:



1.- Agregánse como incisos quinto, sexto y séptimo del artículo 36, los siguientes: "En los casos en que el título traslaticio de dominio sea autorizado por Notario u otro ministro de fe, éste deberá requerir la inscripción a costa del adquirente, en el plazo señalado en el inciso anterior. La inscripción de dominio de los vehículos deberá indicar el domicilio del propietario. El propietario de un vehículo deberá mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, en el Registro de Vehículos Motorizados.". 2.- Incorpórase, a continuación del actual artículo 118, el siguiente artículo 118 bis, nuevo:

“Artículo 118 bis.- En los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, sólo podrán circular los vehículos que estén provistos de un dispositivo electrónico u otro sistema complementario que permitan su cobro. La infracción a esta prohibición será sancionada de conformidad al artículo 198 N° 8 de la presente ley.”.

Los equipos y demás medios utilizados para la implementación de este sistema, constituyen equipos de registro de infracciones, rigiéndose por lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 3º y en el artículo 24, ambos de la ley Nº 18.287 y en el artículo 4º de esta ley, salvo en lo previsto en sus incisos quinto, sexto, séptimo y octavo. Los estándares técnicos y condiciones de instalación, funcionamiento y uso de los mismos, serán regulados por el Ministerio de Obras Públicas.".

3.- Intercálanse como incisos cuarto y quinto del artículo 175, pasando el actual a ser inciso final, los siguientes: "Para hacer efectiva la responsabilidad del conductor o del tenedor del vehículo de acuerdo a lo contemplado en los incisos anteriores, el propietario del mismo deberá individualizarlo de manera tal de permitir su notificación. En caso de no poder practicar tal notificación, por ser inexistente o no corresponder el domicilio u otro antecedente entregado por el propietario, se dejará constancia de tal circunstancia en el proceso, debiendo el juez hacer efectiva la responsabilidad infraccional en contra del propietario del vehículo.



No obstante lo señalado en el inciso anterior, respecto de la infracción contenida en el artículo 118 bis de la presente ley, será siempre responsable la persona a cuyo nombre esté inscrito el vehículo, sin perjuicio de su derecho de repetir contra el conductor del mismo.”. 4.- Sustitúyase el inciso segundo del artículo 201 por el siguiente: "El adquirente de un vehículo, que no cumpliere con la obligación establecida en el inciso cuarto del artículo 36, o que indique domicilio falso o inexistente, será sancionado con multa de 3 a 50 UTM. Asimismo, si no diere cumplimiento a la obligación establecida en el inciso final del mismo artículo, será sancionado con multa de 3 a 5 UTM.". Artículo 2º.- Agrégase al inciso tercero del artículo 3º de la ley Nº 18.287, que establece procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, la siguiente frase final: “El último domicilio que el propietario de un vehículo inscrito tuviere anotado en el Registro de Vehículos Motorizados, será lugar hábil para dirigirle la correspondiente carta certificada, entendiéndose practicada la diligencia, cuando sea entregada en dicho domicilio o dejada en un lugar visible de éste.".". Acordado en sesión celebrada en el día de hoy con asistencia de los Honorables Senadores señores Pizarro (Presidente), Muñoz Barra, Novoa y Vega. Sala de la Comisión, a 7 de agosto de 2002. ANA MARÍA JARAMILLO FUENZALIDA Abogado Secretario de la Comisión

RESEÑA I. BOLETIN Nº: 2.921-15. II. MATERIA: Proyecto de ley que modifica la Ley Nº 18.290, de Tránsito,

en lo relativo al cobro electrónico de peajes y la Ley Nº18.287, que establece procedimientos ante los Juzgados de Policía Local.

III. ORIGEN: Mensaje de S.E. el Presidente de la República. IV. TRAMITE CONSTITUCIONAL: Primer trámite.



V. INICIO TRAMITACION EN EL SENADO:7 de mayo de 2002. VI. TRAMITE REGLAMENTARIO: Segundo informe, complementario. VII. URGENCIA: Simple. IX. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: a) Ley Nº 18.290, de Tránsito. b) Ley Nº 18.287, establece procedimiento ante los Juzgados de Policía Local. X. ESTRUCTURA DEL PROYECTO PROPUESTO: Consta de dos artículos permanentes. XI.- PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: Se mantienen los objetivos del segundo informe, cuales son:

1.- Introducir las modificaciones necesarias, tanto en la Ley de Tránsito como en la ley que establece procedimientos ante los Juzgados de Policía Local, para una adecuada implementación y funcionamiento del cobro electrónico de tarifas o peajes que puedan ser utilizados en el sistema de concesiones de obras públicas. 2.- Establecer junto con la obligación del adquirente de un vehículo de requerir su inscripción en el Registro de Vehículos Motorizados, dentro de los 30 días siguientes a su adquisición, la obligación del ministro de fe que autoriza un acto traslaticio de dominio de un vehículo, para requerir a costa del adquirente la inscripción pertinente en el mencionado Registro dentro del plazo de 10 días, contado desde la referida autorización. 3.- Incorporar en la legislación la obligación del propietario de un vehículo, de mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso. 4.- Prohibir la circulación en los caminos públicos concesionados, en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifa o peaje, a todo vehículo que no se encuentre provisto de un dispositivo de cobro electrónico u otro sistema complementario que permita su cobro. 5.- Reforzar las normas destinadas a hacer efectiva la responsabilidad del infractor en los casos de contravenciones a la Ley de Tránsito, incorporándole una norma que obliga al propietario de un vehículo a realizar una individualización del conductor o tenedor del vehículo que permita su notificación. 6.- Evitar la impunidad por infracciones a las normas del tránsito para lo que se ha determinado que es lugar hábil para notificar el último domicilio anotado



en el Registro de Vehículos Motorizados del Servicio de Registro Civil e Identificación. XII. NORMAS DE QUORUM ESPECIAL. No hay. XIII. ACUERDOS: Las modificaciones que se proponen en este informe se acordaron por unanimidad (4x0) Valparaíso, 7 de agosto de 2002. ANA MARIA JARAMILLO FUENZALIDA Abogado Secretario de la Comisión


DISCUSIÓN SALA

1.8. Discusión en Sala Senado. Legislatura 347. Sesión 19, Fecha 07 de agosto de 2002. Discusión particular, se aprueba en particular. MODIFICACIÓN DE LEY DE TRÁNSITO EN CUANTO A COBRO ELECTRÓNICO DE PEAJES Y DE LEY SOBRE PROCEDIMIENTOS ANTE JUZGADOS DE POLICÍA LOCAL El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Proyecto, en primer trámite constitucional, sobre modificación de la ley Nº 18.290, de Tránsito, en lo relativo al cobro electrónico de peajes, y de la ley Nº 18.287, que establece procedimientos ante los juzgados de policía local, con nuevo segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones. --Los antecedentes sobre el proyecto (2921-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En primer trámite, sesión 12ª, en 7 de mayo de 2002. Informes de Comisión: Transportes, sesión 7ª, en 18 de junio de 2002. Transportes (segundo), sesión 16ª, en 30 de julio de 2002. Transportes (nuevo segundo), sesión 19ª, en 7 de agosto de 2002. Discusión: Sesiones 9ª, en 19 de junio de 2002 (se aprueba en general); 17ª, en 31 de julio de 2002 (vuelve a Comisión para nuevo segundo informe). El señor HOFFMANN (Secretario).- El Ejecutivo ha hecho presente la urgencia para el despacho del proyecto, calificándola de “simple”. La Sala, en sesión de 31 de julio recién pasado, acordó enviar la iniciativa a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones para un nuevo segundo informe, con el objeto de efectuar adecuaciones a su redacción. En el nuevo informe se consignan las modificaciones efectuadas al proyecto aprobado en general, las que fueron, todas, acordadas por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Muñoz Barra, Novoa, Pizarro y Vega). En consecuencia, y de conformidad con lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite discutir la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas. La Secretaría elaboró un boletín comparado dividido en cuatro columnas: la primera contempla el texto de los artículos pertinentes de las leyes Nºs 18.290 y 18.287; la segunda, el proyecto aprobado en general por el Senado; la tercera, las modificaciones propuestas en el nuevo segundo informe, y finalmente, el texto definitivo de la Comisión de Transportes.


DISCUSIÓN SALA

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión particular. Si le parece a la Sala… El señor VIERA-GALLO.- ¿Me permite, señor Presidente? Hay un problema en el informe. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor VIERA-GALLO.- En la proposición de la Comisión respecto del Nº 3 del artículo 1º falta una palabra, lo que podría arreglar la Secretaría. Se lee: “No obstante lo señalado en el inciso,” y debiera decir “en el inciso anterior”. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Efectivamente. Ese error sólo aparece en el comparado, no en el informe. Pero estoy de acuerdo en que habría que hacer la corrección. Habiendo sido acordado el proyecto por unanimidad y considerando que ya fue debatido en detalle y que las modificaciones son sólo de redacción, ¿existiría acuerdo para aprobarlo en particular? --Así se acuerda, y la iniciativa queda despachada en este trámite.


OFICIO LEY

1.9. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora Oficio de ley a Cámara de Diputados. Comunica texto aprobado. Fecha 12 de agosto de 2002. Cuenta en Sesión 28, Legislatura 347, Cámara de Diputados. Nº 20.555 Valparaíso, 12 de Agosto de 2002.

Con motivo del Mensaje, informes y antecedentes que tengo a honra pasar a manos de Vuestra Excelencia, el Senado ha dado su aprobación al siguiente

PROYECTO DE LEY “Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley Nº 18.290, de Tránsito: 1.- Agréganse como incisos quinto, sexto y séptimo del artículo 36, los siguientes: “En los casos en que el título traslaticio de dominio sea autorizado por Notario u otro Ministro de fe, éste deberá requerir la inscripción a costa del adquirente, en el plazo señalado en el inciso anterior. La inscripción de dominio de los vehículos deberá indicar el domicilio del propietario. El propietario de un vehículo deberá mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, en el Registro de Vehículos Motorizados.”. 2.- Incorpórase, a continuación del actual artículo 118, el siguiente artículo 118 bis, nuevo: “Artículo 118 bis.- En los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, sólo podrán circular los vehículos que estén provistos de un dispositivo electrónico u otro sistema complementario que permitan su cobro. La infracción a esta prohibición será sancionada de conformidad al artículo 198 N° 8 de la presente ley.

A S.E. la Presidente de la

H. Cámara de Diputados


OFICIO LEY

Los equipos y demás medios utilizados para la implementación de este sistema, constituyen equipos de registro de infracciones, rigiéndose por lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 3º y en el artículo 24, ambos de la Ley Nº 18.287 y en el artículo 4º de esta ley, salvo en lo previsto en sus incisos quinto, sexto, séptimo y octavo. Los estándares técnicos y condiciones de instalación, funcionamiento y uso de los mismos, serán regulados por el Ministerio de Obras Públicas.”. 3.- Intercálanse como incisos cuarto y quinto del artículo 175, pasando el actual inciso cuarto a ser inciso final, los siguientes: “Para hacer efectiva la responsabilidad del conductor o del tenedor del vehículo de acuerdo a lo contemplado en los incisos anteriores, el propietario del mismo deberá individualizarlo de manera tal de permitir su notificación. En caso de no poder practicar tal notificación, por ser inexistente o no corresponder el domicilio u otro antecedente entregado por el propietario, se dejará constancia de tal circunstancia en el proceso, debiendo el juez hacer efectiva la responsabilidad infraccional en contra del propietario del vehículo. No obstante lo señalado en el inciso anterior, respecto de la infracción contenida en el artículo 118 bis de la presente ley, será siempre responsable la persona a cuyo nombre esté inscrito el vehículo, sin perjuicio de su derecho de repetir contra el conductor del mismo.”. 4.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 201 por el siguiente: “El adquirente de un vehículo, que no cumpliere con la obligación establecida en el inciso cuarto del artículo 36, o que indique domicilio falso o inexistente, será sancionado con multa de 3 a 50 UTM. Asimismo, si no diere cumplimiento a la obligación establecida en el inciso final del mismo artículo, será sancionado con multa de 3 a 5 UTM.”. Artículo 2º.- Agrégase al inciso tercero del artículo 3º de la Ley Nº 18.287, que establece procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, la siguiente frase final: “El último domicilio que el propietario de un vehículo inscrito tuviere anotado en el Registro de Vehículos Motorizados, será lugar hábil para dirigirle la correspondiente carta certificada, entendiéndose practicada la diligencia, cuando sea entregada en dicho domicilio o dejada en un lugar visible de éste.”.”. Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ANDRES ZALDIVAR LARRAIN Presidente del Senado


OFICIO LEY

CARLOS HOFFMANN CONTRERAS Secretario del Senado


INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS

2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados

2.1. Informe Comisión de Obras Públicas Cámara de Diputados. Fecha 25 de octubre de 2002. Cuenta en Sesión 10, Legislatura 348. INFORME DE LA COMISIÓN DE OBRAS PÚBLICAS, TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES ACERCA DEL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N°18.290, DE TRÁNSITO, EN LO RELATIVO AL COBRO ELECTRÓNICO DE PEAJES, Y LA LEY N°18.287, QUE ESTABLECE PROCEDIMIENTO ANTE LOS JUZGADOS DE POLICÍA LOCAL.

BOLETÍN N°2.921-15-(S).

HONORABLE CÁMARA:

Vuestra Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones pasa a informaros sobre el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, que modifica la ley N°18.290, de Tránsito, en lo relativo al cobro electrónico de peajes, y la ley N°18.287, que establece procedimiento ante los Juzgados de Policía Local. Fue iniciado en un mensaje de S.E. el Presidente de la República y su urgencia ha sido calificada de “simple” en todos sus trámites.

El proyecto tiene por objeto dotar al sistema de concesiones de obras públicas de una modalidad de pago de tarifa o peaje, a fin de evitar la detención de los vehículos que transiten por las vías concesionadas y que permita el control de los mismos. Con tal motivo, se modifican las leyes Nos18.290 y 18.287, para implementar adecuadamente el funcionamiento del cobro electrónico de las tarifas o peajes.

Para el estudio del proyecto de ley, la Comisión invitó a las siguientes personas, representantes de las instituciones que se indican.

Por el Ministerio de Obras Públicas:



Los señores Javier Etcheberry Celhay, Ministro de Obras Públicas; Juan Carlos Latorre Carmona, Subsecretario de Obras Públicas; Rodrigo Weisner Laso, Jefe de Asesores de la Subsecretaría de Obras Públicas; Rafael Ibarra Coronado, Jefe de la Unidad Jurídica de la Coordinación General de Concesiones; señora Gina Fabré, Jefa de la Unidad Técnica de Sistemas de Transporte de la Coordinación General de Concesiones; Leonardo Aravena Arredondo, abogado asesor de la Comisión Nacional de Seguridad de Tránsito, y Domingo Sánchez Ortúzar, asesor del Ministro.

Por la empresa concesionaria Autopista Central S.A.:

Los señores Enrique Rey Monteagudo, Presidente; Salahdin Yacoubi, Gerente de Sistemas Electrónicos; señora Carolina Morales Baier, Gerente Legal; Mauricio Avendaño Guerra, Gerente Comercial y de Promoción, y Francisco Javier Celedón, asesor.

I. ANTECEDENTES GENERALES.

A) Antecedentes normativos.

Para el análisis del proyecto de ley, se tomaron en cuenta los antecedentes que se señalan:

1. El proyecto de ley, iniciado en un mensaje de S.E. el Presidente de la República, aprobado por el H. Senado, que modifica la ley N°18.290, de Tránsito, en lo relativo al cobro electrónico de peajes, y la ley N°18.287, que establece procedimiento ante los Juzgados de Policía Local.

2. La ley N°18.290, de Tránsito.

2.1. Su artículo 36 regula las inscripciones y anotaciones en el Registro de Vehículos Motorizados del Servicio de Registro Civil e Identificación.

2.2. El artículo 118 faculta al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para prohibir, por causa justificada, la circulación de todo vehículo o de tipos específicos de éstos por determinadas vías públicas.

2.3. El artículo 175 dispone que, salvo prueba en contrario, el propietario de un vehículo será responsable de las infracciones que se deriven del mal estado y condiciones del mismo, sin perjuicio de la responsabilidad que corresponda al conductor.



También serán imputables al propietario del vehículo las contravenciones de las normas del tránsito cometidas por un conductor que no haya sido individualizado, a menos que el propietario acredite que el vehículo le fue tomado sin su conocimiento o autorización expresa.

2.4. El artículo 201 establece el valor de las multas que se aplicarán a los infractores de los preceptos de la ley de Tránsito.

En su inciso segundo, sanciona al adquirente de un vehículo que no cumpliere con la obligación de solicitar, dentro de los treinta días siguientes a la fecha de la adquisición, su inscripción en el Registro de Vehículos Motorizados del Servicio del Registro Civil e Identificación.

3. La ley N°18.287, que establece procedimiento ante los Juzgados de Policía Local.

3.1. El proyecto modifica el artículo 3°, que señala la obligación que tienen Carabineros de Chile y los inspectores fiscales o municipales de denunciar a las personas que sorprendan cometiendo infracciones que sean de competencia de los juzgados de policía local.

4. El decreto con fuerza de ley N°850, de 1998, del Ministerio de Obras Públicas, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N°15.840, orgánica del Ministerio de Obras Públicas, y del decreto con fuerza de ley N°206, de 1960, sobre construcción y conservación de caminos.

4.1. Su artículo 24 dispone que son caminos públicos las vías de comunicación terrestre destinadas al libre tránsito, situadas fuera de los límites urbanos de una población y cuyas fajas son bienes nacionales de uso público. Agrega que, para efectos de esta ley, también se consideran caminos públicos las calles o avenidas que unan caminos públicos, declaradas como tales mediante un decreto supremo.

4.2. El artículo 25 señala que los caminos públicos se clasifican en caminos nacionales y en caminos regionales.

4.3. El artículo 75 indica que el Presidente de la República podrá establecer peajes en los caminos, puentes y túneles, fijar su monto y determinar los vehículos que no paguen dicha contribución.

Su inciso segundo ordena que los ingresos provenientes del señalado tributo deberán destinarse anualmente a la construcción y conservación de la red caminera del país.



5. El decreto supremo N°900, de 1996, del Ministerio de Obras Públicas, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto con fuerza de ley N°164, de 1991, de Ministerio de Obras Públicas, ley de Concesiones de Obras Públicas.

5.1. Su artículo 42 dispone que, cuando un usuario de una obra dada en concesión incumpla el pago de su tarifa o peaje, el concesionario tendrá derecho a cobrarla judicialmente. Agrega que será competente para conocer de dicha falta, de acuerdo con el procedimiento establecido en la ley N°18.287, el Juez de Policía Local del territorio en que se produjo el hecho, el que deberá ordenar el pago e imponer al condenado una indemnización compensatoria a favor del concesionario.

El inciso segundo establece que, para establecer esta infracciones, podrán constituir medios de prueba fotografías, videos u otro medio técnico que el Ministerio de Obras Públicas autorice para el control del incumplimiento de los pagos tarifarios.

6. Los decretos por los que se declaran caminos públicos las calles o avenidas que se indican, que pasan a ser administradas por la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas.

6.1. Decreto supremo N°68, de 1993, del Ministerio de Obras Públicas, que declara caminos públicos en la Región Metropolitana de Santiago a las vías que indica.

6.2. Decreto supremo N°85, de 1998, del Ministerio de Obras Públicas, que declara camino nacional con carácter de internacional al sector que indica (Sector Américo Vespucio-Colina-Casas de Chacabuco del camino Santiago-Los Andes).

6.3. Decreto supremo N°113, de 1998, del Ministerio de Obras Públicas, que declara camino nacional al camino Santiago-San Antonio.

6.4. Decreto supremo N°636, de 1998, del Ministerio de Obras Públicas, que declara caminos públicos, en la Región Metropolitana de Santiago, a las vías que indica.

6.5. Decreto supremo N°3.635, de 2000, del Ministerio de Obras Públicas, que declara camino público, en la Región Metropolitana de Santiago, a vía que indica.

6.6. Decreto supremo N°4.050, de 2000, del Ministerio de Obras Públicas, que declara caminos públicos, en la Región Metropolitana de Santiago, a las vías que indica.

B) El sistema de concesión y las concesiones urbanas.



A raíz del crecimiento que ha tenido la economía nacional y del impacto concentrador que ha habido en la ciudad de Santiago, se ha producido una fuerte expansión de los viajes urbanos en la capital, situación que ha producido un aumento de las tasas de movilidad (generación de viajes por persona). Este hecho, asociado al crecimiento de la motorización individual, ha implicado que el aumento del número de viajes se produzca principalmente en los vehículos de baja ocupación, como son los automóviles particulares, haciendo más aguda la demanda de vialidad para la adecuada realización de los viajes urbanos.

Así es como el déficit de infraestructura vial se hace cada vez más agudo, exigiendo diversas soluciones para combatir la creciente congestión y los aumentos de costo de los viajes urbanos.

En tal contexto, para enfrentar dicho problema, es necesario encontrar una solución para contrarrestar la menor disponibilidad de fondos públicos para ampliar la oferta vial.

Por lo tanto, una buena parte de la infraestructura vial puede ser realizada a través de capitales privados con expectativas de rentabilidad de su inversión mediante el cobro de peajes, que permitan la recuperación de los aportes.

Este nuevo concepto de gestión corresponde, por lo demás, a una nueva concepción internacional, el rol del capital privado en las tareas productivas que fueron tradicionalmente encargadas al sector público. El éxito de este tipo de gestión dependerá de la atracción de nuevos capitales para mejoras urbanas.

Es del caso recordar que, desde los años 90, se estableció un proceso destinado a crear condiciones para atraer inversionistas privados para construir, explotar y mantener obras de infraestructura vial.

En mérito de lo cual, el Ministerio de Obras Públicas, a través de la Coordinación General de Concesiones, está implementando un programa que establece las concesiones viales urbanas. El programa abarca la licitación y puesta en servicio de la concesión de los sistemas viales que se indican:

a) Sistema Oriente-Poniente:

El proyecto de concesión tiene un presupuesto total de 15.800.000 unidades de fomento y está constituido por los siguientes ejes viales:

• Eje Costanera Norte, con una longitud aproximada de 31 kilómetros, que recorre la ciudad de oriente a poniente por la ribera norte del río Mapocho, entre el puente La Dehesa en la comuna de Lo Barnechea y



Américo Vespucio Poniente en la comuna de Pudahuel. En la zona centro de este eje, mediante el Convenio Complementario N°2, se ha convenido la ejecución de un proyecto alternativo que considera, entre el nudo Lo Saldes y Bellavista (2,7 kilómetros), en el lecho del río Mapocho, en su costado norte, una estructura cubierta de sección tipo cajón de dos vanos con un nivel de circulación; luego, entre Bellavista y Vivaceta (4,1 kilómetros) la autopista se desarrollará en túnel bajo el cauce del Mapocho, igualmente en trinchera cubierta de dos vanos con un solo nivel de circulación.

• Eje Avda. Presidente Kennedy, con una longitud aproximadamente de 7 kilómetros, eje vial entre Estoril y puente Lo Saldes.

b) Sistema Norte-Sur:

Está compuesto por las vías Norte-Sur y General Velásquez. En el caso de la Norte-Sur, el proyecto por concesionar alcanza una longitud de 61 kilómetros y tiene por objeto mejorar las actuales características del eje vial Norte-Sur Ruta 5, entre el río Maipo y la Avda. Américo Vespucio (norte). En el caso de la avenida General Velásquez, los proyectos por concesionar involucran dos sectores: el sector sur, que corresponde al comprendido entre las avenidas Norte-Sur y Carlos Valdovinos, y el sector norte, comprendido entre el río Mapocho y la avenida Norte-Sur. Su presupuesto total es de 16.616.690 unidades de fomento.

c) Sistema Américo Vespucio Sur - Ruta 78 - Avda. Grecia:

El proyecto parte en el enlace existente del tipo trébol, en la intersección de Américo Vespucio con la Ruta 78, comuna de Maipú, y finaliza al costado norte del paso superior de Avda. Grecia, en las comunas de Ñuñoa-Peñalolén. Su presupuesto oficial es de 11.467.546 unidades de fomento.

En sus 24 kilómetros se ha proyectado la construcción de dobles calzadas expresas, de tres pistas por sentido, calles de servicios a ambos costados de la faja, 38 intersecciones a desnivel con las vías principales y secundarias que la atraviesan, colectores estructurantes de aguas lluvias y pasarelas peatonales para cruzar la vía concesionada, en toda su extensión.

d) Avda. Américo Vespucio Nor-Poniente (Avda. El Salto - Ruta 78):



El proyecto se inicia 500 metros al oriente de la intersección de Américo Vespucio con Avda. El Salto, en la comuna de Huechuraba, y finaliza al sur de la intersección con la Ruta 78 (Autopista Santiago-San Antonio), en la comuna de Maipú.

En sus 29 kilómetros se ha proyectado la construcción de dobles calzadas expresas, de tres pistas por sentido, calles de servicios a ambos costados de la faja, 4 puentes, 19 intersecciones a desnivel con las vías principales y secundarias que la atraviesan, colectores estructurantes de aguas lluvias y pasarelas peatonales para cruzar la vía concesionada. Su presupuesto oficial es de 13.177.000 unidades de fomento.

C) El Telepeaje.

Las concesiones urbanas contemplan un sistema de cobro electrónico de peajes o “telepeaje”, a través de un “tag” o “transponder”.

Se entiende por telepeaje el pago del peaje a distancia y sin detener el vehículo, suprimiendo por tanto la tradicional parada en las cabinas o en la vía automática, tanto para entrar en la autopista como para salir de la misma.

El telepeaje implica identificar al usuario en décimas de segundo, en las más variadas condiciones climatológicas y entornos desfavorables. Para ello, el usuario ha de llevar un dispositivo llamado “tag” que lo identifica. La antena de la vía de peaje lee el “tag” del vehículo y automáticamente se levanta la barrera para el paso del coche.

El “tag”.

El “tag” es una tarjeta de codificación electrónica que contiene los datos del usuario y le permite el paso por las vías de peaje sin detenerse.

El “tag” se coloca a unos 5 centímetros del borde inferior izquierdo del parabrisas del vehículo. En caso de que el coche disponga de parabrisas atérmico (color azulado), el “tag” deberá colocarse en una de las zonas que el fabricante haya destinado a tal fin, generalmente a la altura del espejo retrovisor interior. El “tag” debe estar colocado en el soporte que se facilita con el mismo, antes de entrar en la autopista, para asegurar su correcto funcionamiento.

Las vías de telepeaje deben estar perfectamente señalizadas en todas las barreras de peaje. En todas las vías es necesario que se respete la velocidad recomendada, siendo conveniente dejar un espacio mínimo de tres metros entre un vehículo y el otro.



Con el uso del telepeaje se suprime la parada tradicional, que supone un ahorro medio mínimo de 30 segundos por parada.

Un cobrador manual puede atender en promedio 250 vehículos por hora. En cambio, la utilización de “tag” debiera obtener una tasa de 2.000 vehículos por hora.

Sistemas de vía o puntos de cobro.

El equipamiento de los sistemas de vía se instala sobre pórticos, que son estructuras en forma de arcos por sobre las vías, cubriendo las pistas y la berma de la carretera.

El sistema de vía está formado por los siguientes subsistemas:

• Identificación automática de vehículos (AVI).

• Clasificación automática de vehículos (AVC).

• Sistemas de fiscalización por video (VES).

El sistema AVI se basa en la detección e identificación del “tag” instalado en el vehículo a través de lectores y antenas ubicados en el pórtico, sobre las pistas.

El sistema AVC clasifica el vehículo, es decir, determina si se trata de un vehículo liviano (auto, camioneta), vehículo pesado (bus, camión), motocicleta y vehículos con acoplado. Existen varias tecnologías para realizar esta labor, como, por ejemplo, por imágenes de video, por rayos infrarrojos, por rayos láser, y por peso, entre otras.

Los sistemas VES capturan la imagen de los vehículos, en particular la de su placa-patente, que han cometido alguna infracción, lo cual es detectado con la combinación y análisis adecuado de la información aportada por los sistemas AVI, VES y la información almacenada. Para realizar esta función, normalmente se utilizan cámaras de video digitales de alta velocidad y sistemas de iluminación (flash) infrarrojos. Las anomalías que el sistema VES trata de fiscalizar son: estado financiero del “tag” (al día, moroso), “tag” robado, “tag” en mal estado, “tag” no correspondiente al vehículo, entre otras.

El procesamiento de la información proveniente de los sistemas AVI, AVC, más la información proveniente de bases de datos maestras, y la coordinación y disparo son realizados por un procesador denominado controlador de pista. Normalmente, existe uno de estos controladores en cada pista por supervisar. En cada punto de cobro existe otro procesador, denominado servidor de punto de cobro, el cual se conecta a los respectivos controladores de pista del punto de cobro en cuestión, y



también envía la información (transacciones e imágenes) al sistema de gestión central.

Sistema de cobro en acceso vial a aeropuerto Arturo Merino Benítez.

Es del caso señalar que el primer telepeaje que se estableció en nuestro país fue el del aeropuerto internacional Comodoro Arturo Merino Benítez.

El sistema de cobro de acceso al aeropuerto cuenta con 8 pistas de cobro, ubicadas a la salida del aeropuerto. Todo vehículo debe pagar. La tecnología utilizada es de 7 pistas de cobro manual y una pista de telepeaje dinámico.

Las bases de licitación no especificaban requerimiento alguno respecto a la tecnología por utilizar. Sólo hacían referencia al nivel de servicio requerido y al tiempo máximo de espera en cola.

La sociedad concesionaria, dada la existencia de un grupo no menor de usuarios frecuentes que trabajan en el aeropuerto, estimó ofrecer el servicio de telepeaje como alternativa al pago manual.

El sistema de telepeaje diseñado es de una pista dinámica, esto es, el vehículo no debe detenerse y en forma segura puede pasar a una velocidad de 50 kilómetros por hora por la pista de cobro exclusiva para el telepeaje.

II. MINUTA DE LOS FUNDAMENTOS DEL PROYECTO.

En el mensaje se indica que en el país existe un gran déficit en infraestructura vial, situación que atenta contra su desarrollo global, afecta directa e indirectamente a los chilenos en cuanto a pérdida de tiempo en viajes, produce una alta tasa de accidentalidad e implica una pérdida de competitividad económica, entre otros efectos.

Para disminuir ese déficit de infraestructura pública, Chile ha optado por recurrir al sistema de concesiones, mediante la participación de inversionistas privados. El propósito del “Programa de Concesiones de Obras Públicas”�es dotar al país de nuevas obras y de un mejoramiento de las existentes, mediante un importante aporte de capitales privados, superior al presupuesto público del Ministerio de Obras Públicas.

Dicho programa de concesiones ha traído enormes beneficios, entre los que destacan la calidad de las obras y su alto estándar, bastante superior al costo del peaje que los usuarios de las vías deben pagar por el uso de las mismas.



Se plantea que, a través de las concesiones urbanas, se producirá un importante desarrollo para la ciudad de Santiago, en términos de contar con vías de niveles muy superiores a los existentes, lo que necesariamente implicará una circulación fluida y segura, que contribuirá a la descongestión y descontaminación de la ciudad.

Por último, se señala el interés que tiene la autoridad en perfeccionar el sistema de concesiones de obras públicas, ajustándolo a nuevas y mejores tecnologías (como el telepeaje, que se propone), para reforzar, de esa manera, el marco legal, financiero y técnico que ha incentivado a los inversionistas nacionales y extranjeros a apostar por este sistema.

III. RESUMEN DEL PROYECTO APROBADO POR EL H. SENADO.

El proyecto de ley aprobado por el H. Senado consta de dos artículos. El primero tiene por objeto modificar la ley de Tránsito y el segundo modifica la ley que establece los procedimientos ante los juzgados de policía local, para adecuar e implementar el cobro electrónico de tarifas o peajes que puedan ser utilizados en el sistema de concesiones de obras públicas.

Mediante las modificaciones propuestas, se persigue lograr lo siguiente:

1. Establecer, junto a la obligación del adquirente de un vehículo de solicitar su inscripción dentro de los treinta días siguientes a la fecha de su adquisición, la obligación del ministro de fe que autoriza el acto translaticio de dominio de requerir la inscripción dentro del mismo plazo, a costa del adquirente.

2. Incorporar en la legislación la obligación del propietario de un vehículo de mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso.

3. Restringir la circulación en los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes sólo a los vehículos que estén provistos de un dispositivo electrónico que permita su cobro.

4. Reforzar las normas destinadas a hacer efectiva la responsabilidad del infractor en los casos de contravenciones de la ley de Tránsito, mediante el establecimiento de la obligación del propietario del vehículo de individualizar al conductor o tenedor del mismo, a fin de permitir su notificación.

5. Sancionar con multa: 1) al adquirente de un vehículo que no solicite su inscripción dentro del plazo de treinta días desde su adquisición; 2) al adquirente de un vehículo que, al inscribirlo, indique domicilio falso o inexistente, y 3) al propietario de un vehículo que no mantenga



actualizado su domicilio en el Registro de Vehículos Motorizados, así como considerar infracción grave la circulación por vías tarificadas sin estar provisto el vehículo del respectivo dispositivo de cobro electrónico.

6. Evitar la impunidad por infracciones de las normas del tránsito, para lo cual se determina que es lugar hábil para efectuar la notificación al propietario de un vehículo el último domicilio que tuviere inscrito en el Registro de Vehículos Motorizados.

IV. DISCUSIÓN Y VOTACIÓN EN GENERAL DEL PROYECTO.

A la discusión del proyecto habida en el seno de vuestra Comisión concurrió el Subsecretario de Obras Públicas, señor Juan Carlos Latorre Carmona, quien expuso el parecer del Ejecutivo sobre el particular.

Destacó, como primera cosa, que el proyecto de ley busca crear un marco legal adecuado para la introducción en Chile del sistema de telepeaje, especialmente en las vías urbanas dadas en concesión, de manera que los vehículos motorizados puedan ingresar en esas autopistas y circular por ellas sin detenerse para pagar el peaje, sino que hacerlo de manera diferida a través de un dispositivo electrónico denominado “tag” o “transponder”. Si los vehículos, por alguna razón, no dispusieran de ese “tag” o “transponder”, podrán hacerlo con los elementos técnicos que las autopistas dispongan, como una tarjeta de prepago, un pase diario u otro elemento.

Planteó que este sistema está asociado a los planes para solucionar, especialmente, el déficit de infraestructura vial existente en Santiago, pues esa ciudad sufre de un proceso congénito de carencia de infraestructura vial, que se ha agravado en los últimos años.

Según la Cámara Chilena de la Construcción, los costos económicos directos (costos de operación de los vehículos y de tiempos de viaje) debidos a la congestión en Santiago llegaban a más de US$200 millones en 1993.

Señaló que, cada vez que se producen caídas en las velocidades de circulación, el transporte público se degrada y pierde eficiencia, alentando, entre los viajeros que tienen la posibilidad, el uso del automóvil particular como solución para sus viajes, situación que genera una mayor congestión y una más amplia caída de la eficiencia del transporte público.

Expresó que, en el marco de la apertura económica y del desarrollo de la capacidad de atracción de recursos internacionales, aunado a una situación de déficit de infraestructura vial y a la carencia de recursos públicos para resolver dicho déficit, se ha planteado desde los años 90 un proceso destinado a crear condiciones para atraer inversionistas privados para construir, explotar y mantener obras de infraestructura vial.



A través de esta práctica se pueden obtener beneficios directos para los usuarios de la nueva infraestructura, expresados en ahorros de tiempo y combustible y en mejores estándares de seguridad en los caminos; habrá beneficios generales al producirse descongestión en las vías no concesionadas; se liberarán recursos fiscales para otras actividades (entre ellas, el mantenimiento de las otras vías); se modernizará la infraestructura vial nacional y urbana; se generará un nuevo sector de inversión en infraestructura, con potencialidad de participación de muchas actividades que disponen de recursos frescos; mejorará la competitividad nacional a nivel mundial, y se mejorará la conectividad, tanto nacional como regional y local.

Indicó que los proyectos viales urbanos concesionados son los siguientes:

a) Sistema Oriente–Poniente: presupuesto total de UF 15.800.000. Longitud total: 31 kilómetros.

b) Sistema Norte–Sur: presupuesto total de UF 16.616.000. Longitud total: 61 kilómetros

c) Sistema A. Vespucio Sur, Ruta 78–Avda. Grecia: presupuesto total de UF 11.467.000. Longitud total: 24 kilómetros.

d) Sistema A. Vespucio Nor–Poniente (El Salto–Ruta 78): presupuesto total de UF 13.177.000. Longitud total: 29 kilómetros.

Explicó que las principales características del sistema electrónico del cobro de peajes en las concesiones urbanas son las siguientes:

a) Flujo vehicular libre, a velocidad normal.

b) Pago de peaje sin detención (no existen plazas de peaje ni casetas o vías de cobro).

c) Permite maximizar la capacidad de tráfico de las autopistas.

d) Aumenta la seguridad del tránsito y la comodidad para el usuario.

e) Posibilita minimizar los costos en infraestructura y operación.

Expresó que en el telepeaje de flujo libre existen diversas situaciones, según los tipos de usuarios de la vía:

1) Usuarios frecuentes o habituales.



En este caso, las concesionarias entregan un “tag” por vehículo y los usuarios firman un contrato de uso y reciben una cuenta mensual.

2) Usuarios poco frecuentes.

Estos usuarios firman un convenio de uso temporal o eventual (tipo “day pass”), por lo que no reciben “tag”. En este caso, el punto de cobro toma la imagen de su placa-patente y el sistema lo identifica como no frecuente.

3) Infractores.

Respecto de los que no cuentan con “tag” ni han obtenido un pase diario ni tarjeta de prepago, el punto de cobro toma la imagen de su placa-patente y el sistema lo identifica como infractor, luego de lo cual se inicia el proceso de cobro según al marco administrativo y legal vigente.

Respecto de esta tercera situación, frente al no pago del peaje se originan los siguientes riesgos, que el proyecto de ley quiere evitar:

• Riesgo de no localización: probabilidad de que un usuario que circule por las vías concesionadas no pueda ser ubicado para efectuar el cobro de la tarifa.

• Riesgo de cobranza: dificultad y demora de una cobranza judicial.

• Riesgo de no pago: probabilidad de que un usuario localizado y/o demandado no pague la tarifa.

Actualmente, la ley de Concesiones, en su artículo 42, contempla la posibilidad del concesionario de cobrar judicialmente las tarifas impagas, estableciendo una indemnización compensatoria a favor del concesionario, el procedimiento aplicable y ampliando los medios de prueba procedentes.

No obstante dicha disposición, al existir diversos puntos de cobro en una misma concesión, el inicio de causas judiciales por cada tarifa impaga conllevará la saturación de los Juzgados de Policía Local de las comunas correspondientes al área de concesión.

Asimismo, existe un alto porcentaje de infracciones de la ley de Tránsito notificadas por carta certificada que son devueltas al tribunal y que no son cursadas, por la imposibilidad de notificar a los infractores.

Por lo tanto, el proyecto propone la incorporación de un nuevo artículo en la ley de Tránsito, que establece la prohibición de circulación, en los caminos públicos (concesionados o no) en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, de aquellos vehículos que no estén provistos de un dispositivo electrónico u otro sistema complementario que permita su cobro. La infracción de esta norma constituirá una infracción grave.

La otra modificación, que es de orden procedimental, propone:



a) Establecer la obligación de todo propietario de un vehículo de mantener actualizado su domicilio en el Registro de Vehículos Motorizados,

b) Reforzar la responsabilidad subsidiaria infraccional del dueño del vehículo (que hoy tiene), en el caso de no poderse notificar al conductor no propietario.

c) Establecer, como lugar hábil para notificar la denuncia infraccional al propietario de un vehículo, el último domicilio que tenga anotado en cualquiera de los Registros a que alude el artículo 3° de la ley sobre procedimiento ante los Juzgados de Policía Local.

Finalmente, señaló que los inversionistas están de acuerdo con el proyecto de ley y esperan su pronta tramitación.

También concurrió a una sesión de la Comisión el Presidente de la concesionaria Autopista Central S.A., señor Enrique Rey Monteagudo, quien señaló que su empresa se encuentra realizando el proyecto vial más importante para la ciudad de Santiago concesionado por el Gobierno de Chile y cuya propuesta técnica fue elaborada por el Ministerio de Obras Públicas. Las obras se iniciaron el 27 de julio de 2001 y su término está previsto para junio de 2005. La inversión inicial es de US$450 millones.

El respaldo de este proyecto está dado por la experiencia, conocimiento y capacidad de los socios. Éstos son: Dragados (española, 48%), Skanska (sueca, 48%), Belfi (nacional, 2%) y Brotec (nacional, 2%).

El proyecto comprende 2 ejes:

1) Eje Norte-Sur: 40 kilómetros de vía de alto estándar, que comienza en el puente Maipo y finaliza en Américo Vespucio con la Norte-Sur. Contará con tres pistas en ambos sentidos.

2) Eje General Velásquez: vía de 20 kilómetros con dos pistas en ambos sentidos de alto estándar, permitiendo a los usuarios cruzar la ciudad sin ingresar al centro.

En julio de 2002 se dio inicio a la segunda etapa de construcción, correspondiente al Tramo B: Centro de Santiago: 16 kilómetros del eje norte-sur, entre Las Acacias, San Bernardo y el río Mapocho.

El término de la obra está previsto para 2004.

Indicó que, con la instalación de 29 portales electrónicos de peaje en movimiento que cruzarán la vía, se eliminarán las plazas de peaje, permitiendo a los usuarios desplazarse sin la necesidad de detenerse a pagar.

Esta tecnología ubica a la Autopista Central como el proyecto vial más moderno de Latinoamérica, y el tercero en el mundo en su tipo.



Un viaje promedio de 12 kilómetros utilizando la Autopista Central tendrá un valor de $280.

La tecnología “free flow” cuenta con cámaras y OCR, dispositivos de detección y clasificación de vehículos, antenas y “tag”.

Planteó, por otra parte, que los “tags” se entregarán a domicilio en el caso de personas con pago automático de cuentas y clientes de grandes empresas. En los demás casos, se entregarán en los puntos de venta habilitados.

El “tag” no representa ninguna amenaza para la salud de los usuarios y operadores, debido a que:

a) no genera ondas electromagnéticas, pues se trata de un elemento totalmente pasivo.

b) las antenas ubicadas en los pórticos de peaje emiten ondas de muy corto alcance (menos de 5 metros).

c) la intensidad de la onda es limitada por normas internacionales que garantizan la compatibilidad entre las emisiones electromagnéticas y la salud de las personas.

d) la intensidad de onda es 200.000 veces menor que las de un teléfono celular.

e) el tiempo de exposición es de menos de 1 segundo.

Finalmente, informó que habrá un centro de control de tráfico que contará con cámaras de TV, monitoreo de video continuo y total de la traza, red de postes SOS (alertas y solicitud de ayuda); detectores de flujo de vehículos, accidentes y tiempos de recorrido, y cartelera variable con programación de la información referida al estado de tráfico y al tiempo de recorrido.

- Puesto en votación en general el proyecto de ley, fue aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes en la sala de la Comisión, señores Jiménez, don Jaime (Presidente); Delmastro, don Roberto; Espinoza, don Fidel; Hales, don Patricio; Luksic, don Zarko, y Pareto, don Cristián.

V. ARTÍCULOS QUE EL H. SENADO CALIFICÓ COMO NORMAS DE CARÁCER ORGANICO-CONSTITUCIONAL O DE QUÓRUM CALIFICADO.

No los hay.



VI. ARTÍCULOS QUE DEBAN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE HACIENDA.

No los hay.

VII. ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADOS POR LA COMISIÓN.

No los hay.

VIII. DISCUSIÓN Y VOTACIÓN EN PARTICULAR DEL PROYECTO.

El proyecto en informe, aprobado por el H. Senado, consta de dos artículos, a saber:

Artículo 1°.

Mediante este artículo, se modifican los artículos 36, 175 y 201 la ley N°18.290, de Tránsito, y se le agrega un artículo 118 bis, nuevo.

Nº1.

Por este número se agregan tres incisos al artículo 36, por los que se establecen tres nuevas obligaciones: la del notario o ministro de fe que autoriza la transferencia de un vehículo motorizado de requerir la inscripción, a costa del requirente, dentro del plazo de treinta días contados desde la celebración del acto o contrato; la de que la inscripción de dominio del vehículo indique el domicilio del propietario, y la del dueño del vehículo en cuanto debe mantener actualizado su domicilio en el Registro de Vehículos Motorizados.

Actualmente, sólo existe, en el inciso cuarto del artículo 36, la obligación del adquirente de solicitar la inscripción dentro del plazo de treinta días contados desde la adquisición. Sin embargo, en la práctica, los adquirentes no cumplen con dicho trámite, por lo que el vehículo continúa figurando a nombre de quien lo vendió, lo que ocasiona numerosos inconvenientes a la hora de cursar notificaciones o aplicar sanciones.

1.- Agréganse como incisos quinto, sexto y séptimo del artículo 36, los siguientes:

“En los casos en que el título traslaticio de dominio sea autorizado por Notario u otro Ministro de fe, éste deberá requerir la inscripción a costa del adquirente, en el plazo señalado en el inciso anterior.



La inscripción de dominio de los vehículos deberá indicar el domicilio del propietario.

El propietario de un vehículo deberá mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, en el Registro de Vehículos Motorizados.”

Nº2.

Por este número se agrega un artículo nuevo, el 118 bis, en cuyos dos incisos establece: 1) que sólo los vehículos que cuenten con un dispositivo electrónico para el pago del peaje podrán circular por las vías en las que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, bajo de pena de cometer una infracción grave, y 2) que los equipos y demás instrumentos necesarios para implementar el sistema constituyen equipos de registro de infracciones (por lo que se regirán por lo dispuesto en los artículos 3º, inciso tercero, y 24 de la ley Nº18.287, y en el artículo 4º de la ley Nº18.290) y que sus estándares técnicos y condiciones de instalación, funcionamiento y uso de los mismos serán regulados por el Ministerio de Obras Públicas.

Actualmente, el artículo 118 faculta al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para prohibir, por causa justificada, la circulación de todo vehículo o de tipos específicos de éstos, por determinadas vías públicas.

2.- Incorpórase, a continuación del actual artículo 118, el siguiente artículo 118 bis, nuevo:

“Artículo 118 bis.- En los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, sólo podrán circular los vehículos que estén provistos de un dispositivo electrónico u otro sistema complementario que permitan su cobro. La infracción a esta prohibición será sancionada de conformidad al artículo 198 N° 8 de la presente ley.

Los equipos y demás medios utilizados para la implementación de este sistema, constituyen equipos de registro de infracciones, rigiéndose por lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 3º y en el artículo 24, ambos de la ley Nº18.287 y en el artículo 4º de esta ley, salvo en lo previsto en sus incisos quinto, sexto, séptimo y octavo. Los estándares técnicos y condiciones de instalación, funcionamiento y uso de los mismos, serán regulados por el Ministerio de Obras Públicas.”

Nº3.

Mediante este número se intercalan en el artículo 175 dos incisos nuevos –cuarto y quinto-, pasando el actual inciso cuarto a ser sexto.



Por el primero –cuarto- se establece la carga del propietario de un vehículo de individualizar al tenedor o conductor del mismo cuando se le persiga para hacer efectiva su responsabilidad, bajo pena de hacer efectiva la responsabilidad infraccional contra él mismo si es que el domicilio proporcionado es inexistente o los datos suministrados no permiten dar con él.

Por el segundo –quinto- se indica que, no obstante lo anterior, la infracción grave a que se refiere el artículo 118 bis será siempre responsabilidad de la persona a cuyo nombre esté inscrito el vehículo y no del conductor o tenedor del mismo, sin perjuicio del derecho de aquél de repetir contra éstos.

3.- Intercálanse como incisos cuarto y quinto del artículo 175, pasando el actual inciso cuarto a ser inciso final, los siguientes:

“Para hacer efectiva la responsabilidad del conductor o del tenedor del vehículo de acuerdo a lo contemplado en los incisos anteriores, el propietario del mismo deberá individualizarlo de manera tal de permitir su notificación. En caso de no poder practicar tal notificación, por ser inexistente o no corresponder el domicilio u otro antecedente entregado por el propietario, se dejará constancia de tal circunstancia en el proceso, debiendo el juez hacer efectiva la responsabilidad infraccional en contra del propietario del vehículo.

No obstante lo señalado en el inciso anterior, respecto de la infracción contenida en el artículo 118 bis de la presente ley, será siempre responsable la persona a cuyo nombre esté inscrito el vehículo, sin perjuicio de su derecho de repetir contra el conductor del mismo.”

Nº4.

Se sustituye el inciso segundo del artículo 201 por uno que establece tres sanciones, que castiga con multa:

a) al adquirente de un vehículo que no solicite su inscripción dentro del plazo de treinta días de su adquisición, multa de 3 a 50 UTM.

b) al adquirente de un vehículo que, al inscribirlo, indique domicilio falso o inexistente, multa de 3 a 50 UTM.

c) al propietario de un vehículo que no mantenga actualizado su domicilio en el Registro de Vehículos Motorizados, multa de 3 a 5 UTM.

El inciso segundo del artículo 201 vigente sólo sanciona la conducta indicada en la letra a) con multa que fluctúa entre $144.700.- (5,027 UTM) y $1.443.000.- (50,137 UTM).

Llama la atención la fijación en unidades tributarias mensuales de los montos de las multas, pues en toda la ley de Tránsito están expresadas en pesos.



4.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 201 por el siguiente:

“El adquirente de un vehículo, que no cumpliere con la obligación establecida en el inciso cuarto del artículo 36, o que indique domicilio falso o inexistente, será sancionado con multa de 3 a 50 UTM. Asimismo, si no diere cumplimiento a la obligación establecida en el inciso final del mismo artículo, será sancionado con multa de 3 a 5 UTM.”

- Puesto en votación al artículo 1º, fue aprobado, sin debate, por la unanimidad de los Diputados presentes.

Artículo 2°.

Mediante este artículo se modifica el artículo 3° de la ley N°18.287, que establece los procedimientos ante los Juzgados de Policía Local.

Se adiciona una frase final al inciso tercero del artículo 3º de la ley Nº18.287, mediante la cual se dispone que el último domicilio que el propietario de un vehículo inscrito tenga anotado en el Registro de Vehículos Motorizados será lugar hábil para dirigirle la correspondiente carta certificada mediante la cual se le notifica, y que se entenderá practicada la diligencia por el simple hecho de ser entregada la carta en dicho domicilio o dejada en un lugar visible del mismo.

Artículo 2º.- Agrégase al inciso tercero del artículo 3º de la ley Nº18.287, que establece procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, la siguiente frase final:

“El último domicilio que el propietario de un vehículo inscrito tuviere anotado en el Registro de Vehículos Motorizados, será lugar hábil para dirigirle la correspondiente carta certificada, entendiéndose practicada la diligencia, cuando sea entregada en dicho domicilio o dejada en un lugar visible de éste.”

Indicación.

*Los Diputados señores Luksic, Delmastro, Espinoza, Hales y Pareto, formularon una indicación para eliminar la frase “o dejada en un lugar visible de éste”.

El Diputado señor Luksic justificó la indicación por no estar de acuerdo con entender practicada la notificación por carta certificada por el simple hecho de dejarla en un lugar visible del domicilio de la persona a la que se quiere notificar. Agregó que es imprescindible crear un sistema en el que el notificado tenga mayores resguardos, porque, con la modalidad



propuesta, es muy posible que no llegue a tener conocimiento de la notificación.

Según el proyecto de ley, el dueño de un vehículo está obligado a comunicar al Registro de Vehículos Motorizados todos sus cambios de domicilio. Por otro lado, si el propietario no paga una infracción de tránsito, no podrá renovar su permiso de circulación. Ambas circunstancias constituyen resguardos suficientes para obtener el pago de la multa como producto de la infracción perpetrada. En consecuencia, es suficiente establecer que la notificación se entenderá practicada cuando la carta certificada sea entregada en el domicilio del notificado.

El Jefe de Asesores de la Subsecretaría de Obras Públicas, señor Rodrigo Weisner, explicó que la principal obligación del agente que practica la notificación es entregar la carta certificada en el domicilio del destinatario. Entregarla significa pasársela a alguien en el domicilio. Sólo en el caso de no haber nadie en él, se dejará en un lugar visible. Esta solución también podría aplicarse en la eventualidad de que, encontrándose el destinatario en el domicilio, no quisiere recibir la carta certificada.

Agregó que los resguardos para el notificado se dan por la vía de la nulidad de la notificación, si es que no se cumpliere con lo preceptuado en la disposición. Además, se dejará constancia en el proceso del hecho de haberse efectuado la notificación por carta certificada, lo que el juez debe corroborar. Si tal actuación procesal no consta en el expediente, también puede el afectado alegar la nulidad de lo obrado.

Además, la modalidad propuesta permite agilizar la notificación, lo cual es siempre una dificultad para los jueces de policía local.

Recordó, por último, que en los últimos treinta años jamás se ha deducido nulidad procesal basada en una notificación por carta certificada en los juzgados de policía local.

El Abogado Jefe de la Unidad de Control Jurídico de la Dirección General de Concesiones, señor Rafael Ibarra, explicó que se llegó a la solución de la carta certificada debido a que es imposible practicar otro medio de notificación, habida consideración del volumen de infractores que arrojarán las autopistas urbanas concesionadas.

Hay que conjugar dos factores: la seguridad jurídica de cualquier persona de ser legalmente emplazada y un sistema de notificación eficiente. Definitivamente, los juzgados de policía local no estarán en condiciones de practicar una notificación que no sea mediante carta certificada. La notificación por cédula es absolutamente insuficiente.

Agregó que si la notificación no se puede practicar, no habrá “emplazamiento”, por lo que esa infracción jamás irá a dar al Registro de Multas del Tránsito No Pagadas.



Por eso, la existencia de una carta certificada que se deje en un lugar visible, además de la nulidad procesal, constituye garantía suficiente para los notificados.

- Puesta en votación la indicación, fue aprobada por la unanimidad de los Diputados presentes.

- Puesto en votación el artículo 2º con la indicación incluida, fue aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes.

*******

Constancias reglamentarias.

Para los efectos previstos en el artículo 289 del Reglamento, se hace constar lo siguiente:

1. El proyecto no contiene normas de rango orgánico-constitucional ni de quórum calificado.

2. El proyecto no debe ser conocido por la Comisión de Hacienda.

3. No hay artículos ni indicaciones rechazadas.

4. La Comisión aprobó una indicación formulada al artículo 2° del proyecto aprobado por el H. Senado.

5. La aprobación en general del proyecto se efectuó por la unanimidad de los Diputados presentes.

IX. TEXTO DEL PROYECTO DE LEY APROBADO.

En mérito de las consideraciones anteriores y de las que, en su oportunidad, os podrá añadir el señor Diputado informante, vuestra Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones os recomienda aprobar el siguiente

PROYECTO DE LEY.

Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº18.290, de Tránsito:



1.- Agréganse como incisos quinto, sexto y séptimo del artículo 36, los siguientes:

“En los casos en que el título traslaticio de dominio sea autorizado por Notario u otro Ministro de fe, éste deberá requerir la inscripción a costa del adquirente, en el plazo señalado en el inciso anterior.

La inscripción de dominio de los vehículos deberá indicar el domicilio del propietario.

El propietario de un vehículo deberá mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, en el Registro de Vehículos Motorizados.”

2.- Incorpórase, a continuación del actual artículo 118, el siguiente artículo 118 bis, nuevo:

“Artículo 118 bis.- En los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, sólo podrán circular los vehículos que estén provistos de un dispositivo electrónico u otro sistema complementario que permitan su cobro. La infracción a esta prohibición será sancionada de conformidad al artículo 198 N° 8 de la presente ley.

Los equipos y demás medios utilizados para la implementación de este sistema, constituyen equipos de registro de infracciones, rigiéndose por lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 3º y en el artículo 24, ambos de la ley Nº18.287 y en el artículo 4º de esta ley, salvo en lo previsto en sus incisos quinto, sexto, séptimo y octavo. Los estándares técnicos y condiciones de instalación, funcionamiento y uso de los mismos, serán regulados por el Ministerio de Obras Públicas.”

3.- Intercálanse como incisos cuarto y quinto del artículo 175, pasando el actual inciso cuarto a ser inciso final, los siguientes:

“Para hacer efectiva la responsabilidad del conductor o del tenedor del vehículo de acuerdo a lo contemplado en los incisos anteriores, el propietario del mismo deberá individualizarlo de manera tal de permitir su notificación. En caso de no poder practicar tal notificación, por ser inexistente o no corresponder el domicilio u otro antecedente entregado por el propietario, se dejará constancia de tal circunstancia en el proceso, debiendo el juez hacer efectiva la responsabilidad infraccional en contra del propietario del vehículo.

No obstante lo señalado en el inciso anterior, respecto de la infracción contenida en el artículo 118 bis de la presente ley, será siempre responsable la persona a cuyo nombre esté inscrito el vehículo, sin perjuicio de su derecho de repetir contra el conductor del mismo.”

4.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 201 por el siguiente:



“El adquirente de un vehículo, que no cumpliere con la obligación establecida en el inciso cuarto del artículo 36, o que indique domicilio falso o inexistente, será sancionado con multa de 3 a 50 UTM. Asimismo, si no diere cumplimiento a la obligación establecida en el inciso final del mismo artículo, será sancionado con multa de 3 a 5 UTM.”

Artículo 2º.- Agrégase al inciso tercero del artículo 3º de la ley Nº18.287, que establece procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, la siguiente frase final:

“El último domicilio que el propietario de un vehículo inscrito tuviere anotado en el Registro de Vehículos Motorizados, será lugar hábil para dirigirle la correspondiente carta certificada, entendiéndose practicada la diligencia, cuando sea entregada en dicho domicilio.”

Se designó Diputado informante al señor Fidel Espinoza Sandoval.

Tratado y acordado, conforme se consigna en las actas de las sesiones de fechas 1, 8 y 15 de octubre de 2002, con la asistencia de los Diputados señores Jiménez, don Jaime (Presidente); Alvarado, don Claudio; Ceroni, don Guillermo; Delmastro, don Roberto; Espinoza, don Fidel; García, don René Manuel; Hales, don Patricio; Luksic, don Zarko; Meza, don Fernando; Norambuena, don Iván; Pareto, don Cristián; Pérez, don Ramón, y Salaberry, don Felipe.

También asistieron a las sesiones la Diputada señora Caraball, doña Eliana, y el Diputado señor Letelier, don Felipe.

Se adjunta texto comparado.

PATRICIO ALVAREZ VALENZUELA, Secretario de la Comisión.


DISCUSIÓN SALA

2.2. Discusión en Sala Cámara de Diputados, Legislatura 348. Sesión 15, Fecha 06 de noviembre de 2002. Discusión general, se aprueba en general y particular con modificaciones. ESTABLECIMIENTO DEL COBRO ELECTRÓNICO DE PEAJES Y COMPLEMENTACIÓN DE DISPOSICIONES SOBRE INDIVIDUALIZACIÓN DEL TITULAR DEL DOMINIO DE LOS VEHÍCULOS MOTORIZADOS. Modificación de las leyes Nºs 18.290, de Tránsito, y 18.287, sobre procedimiento ante los juzgados de policía local. Segundo trámite constitucional. La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).- Corresponde conocer, en segundo trámite constitucional, el proyecto de ley que modifica la ley Nº 18.290, de Tránsito, en lo relativo al cobro electrónico de peajes, y la ley Nº 18.287, que establece procedimientos ante los juzgados de policía local. Diputado informante de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones es el señor Fidel Espinoza. Antecedentes: -Proyecto del Senado, boletín Nº 2921-15 (S), sesión 28ª, en 13 de agosto de 2002. Documentos de la Cuenta Nº 13. -Informe de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, sesión 10ª, en 29 de octubre de 2002. Documentos de la Cuenta Nº 6. La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).- Solicito la venia de los señores diputados para que ingrese a la Sala el subsecretario de Obras Públicas, señor Juan Carlos Latorre, puesto que el ministro señor Etcheberry viene viajando desde Santiago y se incorporará muy pronto a esta sesión. Acordado. Tiene la palabra el diputado informante. El señor ESPINOZA.- Señora Presidenta, de acuerdo con la designación realizada por la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, me corresponde informar sobre el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, iniciado en mensaje de su Excelencia el Presidente de la República, que modifica la ley Nº 18.290, de Tránsito, en lo relativo al cobro electrónico de peajes, y la ley Nº 18.287, que establece procedimientos ante los juzgados de policía local, cuya urgencia ha sido calificada de “simple” en todos sus trámites. El proyecto tiene por objeto dotar al sistema de concesiones de obras públicas de una modalidad de pago de tarifa o peaje a fin de evitar la detención de los vehículos que transiten por las vías concesionadas y que


DISCUSIÓN SALA

permita el control de los mismos. Con tal motivo, se modifican las leyes Nºs 18.290 y 18.287, para implementar adecuadamente el funcionamiento del cobro electrónico de las tarifas o peajes. En el mensaje del Ejecutivo se fundamenta la modificación de los textos reseñados en el hecho de que en el país existe un gran déficit de infraestructura vial, situación que atenta contra su desarrollo global y que afecta directa e indirectamente a los chilenos en cuanto a pérdida de tiempo en viajes, altas tasas de accidentes y pérdida de competitividad económica, entre otros efectos. Para disminuir ese déficit de infraestructura pública, Chile ha optado por recurrir al sistema de concesiones mediante la participación de inversionistas privados. El propósito del “Programa de concesiones de obras públicas” es dotar al país de nuevas obras y de un mejoramiento de las existentes mediante un importante aporte de capitales privados, superior al presupuesto público del Ministerio de Obras Públicas. Dicho programa de concesiones ha traído enormes beneficios, entre los que destacan la calidad de las obras y su alto estándar, bastante superior al costo del peaje que los usuarios de las vías deben pagar por el uso de las mismas. A través de las concesiones urbanas se producirá un importante desarrollo para la ciudad de Santiago, en términos de contar con vías de niveles muy superiores a los existentes, lo que necesariamente implicará una circulación fluida y segura que contribuirá a la descongestión y descontaminación de la ciudad. Por último, en el mensaje se señala el interés que tiene la autoridad en perfeccionar el sistema de concesiones de obras públicas, ajustándolo a nuevas y mejores tecnologías -como el telepeaje que se propone- para reforzar, de esa manera, el marco legal, financiero y técnico que ha incentivado a los inversionistas nacionales y extranjeros a apostar por este sistema. Ante los fundamentos que entrega el Ejecutivo en su mensaje, resulta pertinente recordar la génesis histórica de esta “revolución” en materia de infraestructura, que tiene sus raíces en el crecimiento experimentado por la economía nacional y en el impacto de concentración de la ciudad de Santiago, como consecuencia de una fuerte expansión de los viajes urbanos en la capital, situación que se ha traducido en un aumento de las tasas de movilidad -generación de viajes por persona-. Este hecho, asociado al incremento de la motorización individual, ha implicado que el aumento del número de viajes se produzca principalmente por vehículos de baja ocupación, como son los automóviles particulares, lo que hace más aguda la demanda de vialidad para la adecuada realización de viajes urbanos. Así es como el déficit de infraestructura vial se hace cada vez más agudo y exige diversas soluciones para combatir la creciente congestión y el aumento de costos de los viajes urbanos. En tal contexto, para enfrentar dicho problema, es necesario encontrar una solución para contrarrestar la menor disponibilidad de fondos públicos para ampliar la oferta vial.


DISCUSIÓN SALA

Por lo tanto, una buena parte de la infraestructura vial puede ser realizada a través de capitales privados con expectativas de rentabilidad de su inversión mediante el cobro de peajes que permitan la recuperación de los aportes. Este nuevo concepto de gestión corresponde, por lo demás, a una nueva concepción internacional, donde las tareas productivas que tradicionalmente fueron encargadas al sector público, son asumidas por el capital privado. El éxito de este tipo de gestión dependerá de la atracción de nuevos capitales para mejoras urbanas. Es necesario tener presente que, desde los años 90, se estableció un proceso destinado a crear condiciones para atraer inversionistas privados que construyan, exploten y mantengan obras de infraestructura vial. En mérito de ello, el Ministerio de Obras Públicas, a través de la Coordinación General de Concesiones, está implementando un programa que establece las concesiones viales urbanas. Dicho programa abarca la licitación y puesta en servicio de la concesión de los sistemas viales que se detallan en el informe de esta Comisión. Dentro de este contexto, me parece pertinente ilustrar a los colegas respecto del mecanismo de funcionamiento del sistema que se aplicará en dichas concesiones urbanas, el cual recibe el nombre de “sistema de cobro electrónico de peajes” o “telepeaje”, que opera a través de un “tag” o “transponder”. Para estos efectos, entenderemos por telepeaje el pago del peaje a distancia y sin detener el vehículo, suprimiendo, por consiguiente, la tradicional parada en las cabinas o en la vía automática, tanto para entrar en la autopista como para salir de la misma. Este sistema permite identificar al usuario en décimas de segundo, en las más variadas condiciones climáticas y entornos desfavorables. Para ello, el usuario ha de llevar un dispositivo llamado “tag”, que lo identifica, el cual es una tarjeta de codificación electrónica que contiene sus datos y le permite el paso por las vías de peaje sin detenerse. Dichas vías deben estar perfectamente señalizadas en todas las barreras de peaje, y en las que resulta necesario que se respete la velocidad recomendada, siendo conveniente dejar un espacio mínimo de tres metros entre un vehículo y otro. Luego, la antena de la vía de peaje lee el “tag” del vehículo y, automáticamente, se levanta la barrera para el paso del coche. Todo lo expuesto demuestra la enorme importancia que tiene el presente proyecto de ley, puesto a vuestro conocimiento para su aprobación. El éxito de las concesiones viales en Chile ha permitido superar a pasos agigantados el grave déficit de infraestructura que sufría el país, puesto que, con un marco legal adecuado y estable, ha resultado ser un foco de atracción permanente para la inversión privada, mayoritariamente extranjera. El honorable Senado, al aprobarlo por unanimidad, ha comprendido que este proyecto de ley importa un paso más hacia el perfeccionamiento del sistema, y que, para ello, es indispensable desincentivar el no pago del peaje en aquellas vías concesionadas en las que se aplica el sistema de cobro electrónico de peaje. Asimismo, podemos señalar que en él se encuentra


DISCUSIÓN SALA

implícita la idea de que quien usa la vía, paga. Que no sean todos los habitantes del país quienes deban soportar el costo de la tarifa, sino, efectivamente, el usuario. El proyecto de ley, aprobado por el honorable Senado, consta de dos artículos. El primero modifica la ley de Tránsito y el segundo modifica la ley que establece los procedimientos ante los juzgados de policía local para adecuar e implementar el cobro electrónico de tarifas o peajes que puedan ser utilizados en el sistema de concesiones de obras públicas. Las modificaciones propuestas persiguen lo siguiente: 1. Establecer, junto con el deber del adquirente de un vehículo de solicitar su inscripción dentro de los treinta días siguientes a la fecha de su adquisición, la obligación del ministro de fe que autoriza el acto translaticio de dominio, de requerir la inscripción dentro del mismo plazo, a costa del adquirente. 2. Incorporar en la legislación la obligación del propietario de un vehículo de mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso. 3. Restringir la circulación en los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes sólo a los vehículos que estén provistos de un dispositivo electrónico que permita su cobro. 4. Reforzar las normas destinadas a hacer efectiva la responsabilidad del infractor en los casos de contravenciones de la ley de Tránsito, mediante el establecimiento de la obligación del propietario del vehículo de individualizar al conductor o tenedor del mismo, a fin de permitir su notificación. 5. Sancionar con multa: 1) al adquirente de un vehículo que no solicite su inscripción dentro del plazo de treinta días desde su adquisición; 2) al adquirente de un vehículo que, al inscribirlo, indique domicilio falso o inexistente, y 3) al propietario de un vehículo que no mantenga actualizado su domicilio en el Registro de Vehículos Motorizados, así como considerar infracción grave la circulación por vías tarificadas sin que el vehículo esté provisto del dispositivo de cobro electrónico respectivo. 6. Evitar la impunidad por infracciones de las normas del tránsito, para lo cual se determina que es lugar hábil para efectuar la notificación al propietario de un vehículo en el último domicilio que tuviere inscrito en el Registro de Vehículos Motorizados. Es imprescindible detenerse en este punto, ya que los infractores del sistema, como consecuencia de la contravención, importan un no pago del peaje, lo que origina los siguientes riesgos, que el proyecto de ley quiere evitar: Riesgo de no localización: probabilidad de que un usuario que circule por


DISCUSIÓN SALA

las vías concesionadas no pueda ser ubicado para efectuar el cobro de la tarifa. Riesgo de cobranza: dificultad y demora en una cobranza judicial. Riesgo de no pago: probabilidad de que un usuario localizado y demandado no pague la tarifa. Actualmente, la ley de Concesiones, en su artículo 42, contempla la posibilidad de que el concesionario cobre judicialmente las tarifas impagas, estableciendo una indemnización compensatoria en favor del concesionario, el procedimiento aplicable y ampliando los medios de prueba procedentes. No obstante dicha disposición, al existir diversos puntos de cobro en una misma concesión, el inicio de causas judiciales por cada tarifa impaga conllevará la saturación de los juzgados de policía local de las comunas correspondientes al área de concesión. Asimismo, existe un alto porcentaje de infracciones de la ley de Tránsito notificadas por carta certificada que son devueltas al tribunal y que no son cursadas, por la imposibilidad de notificar a los infractores. Por lo tanto, el proyecto propone la incorporación de un nuevo artículo en la ley de Tránsito, que establece la prohibición de circulación en los caminos públicos, concesionados o no, en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, de aquellos vehículos que no estén provistos de un dispositivo electrónico u otro sistema complementario que permita su cobro. El incumplimiento de esta norma se considerará una infracción grave. La otra modificación, que es de orden procedimental, propone lo siguiente: a) Establecer la obligación de todo propietario de un vehículo de mantener actualizado su domicilio en el Registro de Vehículos Motorizados. b) Reforzar la responsabilidad subsidiaria infraccional del dueño del vehículo, en el caso de no poderse notificar al conductor no propietario. c) Establecer, como lugar hábil para notificar la denuncia infraccional al propietario de un vehículo, el último domicilio que tenga anotado en cualquiera de los registros a que alude el artículo 3º de la ley sobre procedimiento ante los juzgados de policía local. Reitero que el proyecto en informe consta de dos artículos. Mediante el artículo 1º se modifican los artículos 36, 175 y 201 de la ley Nº 18.290, de Tránsito, y se agrega un artículo 118 bis, nuevo. Por el número 1.- del artículo 1º, se agregan tres incisos al artículo 36, que establecen tres nuevas obligaciones: la del notario o ministro de fe que autoriza la transferencia de un vehículo motorizado de requerir la inscripción, a costa del adquirente, dentro del plazo de treinta días, contado desde la celebración del acto o contrato; la de que la inscripción de dominio del vehículo indique el domicilio del propietario, y la del dueño del vehículo, en cuanto debe mantener actualizado su domicilio en el Registro de Vehículos Motorizados. Actualmente, sólo existe, en el inciso cuarto del artículo 36, la obligación


DISCUSIÓN SALA

del adquirente de solicitar la inscripción dentro del plazo de treinta días contado desde la adquisición. Sin embargo, en la práctica, los adquirentes no cumplen con dicho trámite y el vehículo continúa figurando a nombre de quien lo vendió, lo que ocasiona numerosos inconvenientes a la hora de cursar notificaciones o aplicar sanciones. | “1. Agréganse como incisos quinto, sexto y séptimo del artículo 36, los siguientes: “En los casos en que el título traslaticio de dominio sea autorizado por Notario u otro Ministro de fe, éste deberá requerir la inscripción a costa del adquirente, en el plazo señalado en el inciso anterior. “La inscripción de dominio de los vehículos deberá indicar el domicilio del propietario. “El propietario de un vehículo deberá mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, en el Registro de Vehículos Motorizados”. Por el número 2.-, se agrega un artículo 118 bis, nuevo, en cuyos dos incisos se establece lo siguiente, respectivamente: a) Que sólo los vehículos que cuenten con un dispositivo electrónico para el pago del peaje podrán circular por las vías en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, bajo pena de cometer una infracción grave. b) Que los equipos y demás instrumentos necesarios para implementar el sistema constituyen equipos de registro de infracciones (por lo tanto, se regirán por lo dispuesto en los artículos 3º, inciso tercero, y 24 de la ley Nº 18.287, y en el artículo 4º de la ley Nº 18.290), y que los estándares técnicos y condiciones de instalación, funcionamiento y uso de los mismos serán regulados por el Ministerio de Obras Públicas. Actualmente, el artículo 118 faculta al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para prohibir, por causa justificada, la circulación de todo vehículo o de tipos específicos de éstos, por determinadas vías públicas. “2. Incorpórase, a continuación del actual artículo 118, el siguiente artículo 118 bis, nuevo: “Artículo 118 bis.- En los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, sólo podrán circular los vehículos que estén provistos de un dispositivo electrónico u otro sistema complementario que permitan su cobro. La infracción a esta prohibición será sancionada de conformidad al artículo 198 Nº 8 de la presente ley. “Los equipos y demás medios utilizados para la implementación de este sistema, constituyen equipos de registro de infracciones, rigiéndose por lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 3º y en el artículo 24, ambos de la ley Nº 18.287 y en el artículo 4º de esta ley, salvo en lo previsto en sus incisos quinto, sexto, séptimo y octavo. Los estándares técnicos y condiciones de instalación, funcionamiento y uso de los mismos, serán regulados por el Ministerio de Obras Públicas”. Mediante el número 3 se intercalan en el artículo 175 dos incisos nuevos -cuarto y quinto-, pasando el actual inciso cuarto a ser sexto.


DISCUSIÓN SALA

Por el primero -cuarto- se establece el deber del propietario de un vehículo de individualizar al tenedor o conductor del mismo cuando se le persiga para hacer efectiva su responsabilidad, bajo pena de hacer efectiva la responsabilidad infraccional contra el propietario si es que el domicilio proporcionado es inexistente o los datos suministrados no permiten dar con él. Por el segundo -quinto- se indica que, no obstante lo anterior, la infracción grave a que se refiere el artículo 118 bis será siempre responsabilidad de la persona a cuyo nombre esté inscrito el vehículo y no del conductor o tenedor del mismo, sin perjuicio del derecho de aquél de repetir contra éste. “3. Intercálanse como incisos cuarto y quinto del artículo 175, pasando el actual inciso cuarto a ser inciso final, los siguientes: “Para hacer efectiva la responsabilidad del conductor o del tenedor del vehículo de acuerdo a lo contemplado en los incisos anteriores, el propietario del mismo deberá individualizarlo de manera tal de permitir su notificación. En caso de no poder practicar tal notificación, por ser inexistente o no corresponder el domicilio u otro antecedente entregado por el propietario, se dejará constancia de tal circunstancia en el proceso, debiendo el juez hacer efectiva la responsabilidad infraccional en contra del propietario del vehículo. “No obstante lo señalado en el inciso anterior, respecto de la infracción contenida en el artículo 118 bis de la presente ley, será siempre responsable la persona a cuyo nombre esté inscrito el vehículo, sin perjuicio de su derecho de repetir contra el conductor del mismo”. A través del número 4 se sustituye el inciso segundo del artículo 201 por uno que establece tres sanciones que castiga con multa: a) Al adquirente de un vehículo que no solicite su inscripción dentro del plazo de treinta días de su adquisición, multa de 3 a 50 UTM. b) Al adquirente de un vehículo que, al inscribirlo, indique domicilio falso o inexistente, multa de 3 a 50 UTM. c) Al propietario de un vehículo que no mantenga actualizado su domicilio en el Registro de Vehículos Motorizados, multa de 3 a 5 UTM. El inciso segundo del artículo 201 vigente sólo sanciona la conducta indicada en la letra a) con multa que fluctúa entre $ 144 mil 700 (5,027 UTM) y $ 1 millón 443 mil pesos (50,137 UTM). Llama la atención la fijación en unidades tributarias mensuales de los montos de las multas, pues en toda la ley de Tránsito están expresadas en pesos. “4. Sustitúyese el inciso segundo del artículo 201 por el siguiente: “El adquirente de un vehículo, que no cumpliere con la obligación establecida en el inciso cuarto del artículo 36, o que indique domicilio falso o


DISCUSIÓN SALA

inexistente, será sancionado con multa de 3 a 50 UTM. Asimismo, si no diere cumplimiento a la obligación establecida en el inciso final del mismo artículo, será sancionado con multa de 3 a 5 UTM”. Puesto en votación el artículo 1º, fue aprobado sin debate por la unanimidad de los diputados presentes en la Comisión. Mediante el artículo 2º se modifica el artículo 3º de la ley Nº 18.287, que establece los procedimientos ante los juzgados de policía local. Se adiciona una frase final al inciso tercero del artículo 3º de la ley Nº 18.287, en el sentido de disponer que el último domicilio que el propietario de un vehículo inscrito tenga anotado en el Registro de Vehículos Motorizados será lugar hábil para dirigirle la correspondiente carta certificada a través de la cual se le notifica, y que se entenderá practicada la diligencia por el simple hecho de ser entregada en dicho domicilio o dejada en un lugar visible del mismo. “Artículo 2º.- Agrégase al inciso tercero del artículo 3º de la ley Nº 18.287, que establece procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, la siguiente frase final: “El último domicilio que el propietario de un vehículo inscrito tuviere anotado en el Registro de Vehículos Motorizados, será lugar hábil para dirigirle la correspondiente carta certificada, entendiéndose practicada la diligencia, cuando sea entregada en dicho domicilio o dejada en un lugar visible de éste”. Con respecto a este artículo, los diputados señores Luksic, Delmastro, Hales, Pareto y el informante del proyecto, formularon una indicación para eliminar la frase “o dejada en un lugar visible de éste”. El diputado señor Luksic justificó la indicación por no estar de acuerdo con entender practicada la notificación por carta certificada por el simple hecho de dejarla en un lugar visible del domicilio de la persona a la que se quiere notificar. Agregó que es imprescindible crear un sistema en el que el notificado tenga mayores resguardos, porque con la modalidad propuesta es muy posible que no llegue a tener conocimiento de la notificación. Puesta en votación la indicación, fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes en la Comisión. Puesto en votación el artículo 2º, con la indicación incluida, también fue aprobado por la unanimidad de los diputados presentes. Para los efectos previstos en el artículo 289 del Reglamento, se hace constar lo siguiente: 1.- El proyecto no contiene normas de rango orgánico constitucional ni de quórum calificado. 2.- El proyecto no requiere ser conocido por la Comisión de Hacienda. 3.- No hay artículos ni indicaciones rechazados. 4.- La Comisión aprobó una indicación formulada al artículo 2º del proyecto


DISCUSIÓN SALA

aprobado por el honorable Senado. 5.- La aprobación en general del proyecto se efectuó por la unanimidad de los diputados presentes. En mérito de las consideraciones anteriores y de las que contempla el informe de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, se recomienda aprobar el siguiente proyecto de ley: “Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 18.290, de Tránsito: 1.- Agréganse como incisos quinto, sexto y séptimo del artículo 36, los siguientes: “En los casos en que el título traslaticio de dominio sea autorizado por Notario u otro Ministro de fe, éste deberá requerir la inscripción a costa del adquirente, en el plazo señalado en el inciso anterior. “La inscripción de dominio de los vehículos deberá indicar el domicilio del propietario. “El propietario de un vehículo deberá mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, en el Registro de Vehículos Motorizados”. 2.- Incorpórase, a continuación del actual artículo 118, el siguiente artículo 118 bis, nuevo: “Artículo 118 bis.- En los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, sólo podrán circular los vehículos que estén provistos de un dispositivo electrónico u otro sistema complementario que permitan su cobro. La infracción a esta prohibición será sancionada de conformidad al artículo 198 Nº 8 de la presente ley. “Los equipos y demás medios utilizados para la implementación de este sistema, constituyen equipos de registro de infracciones, rigiéndose por lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 3º y en el artículo 24, ambos de la ley Nº 18.287, y en el artículo 4º de esta ley, salvo en lo previsto en sus incisos quinto, sexto, séptimo y octavo. Los estándares técnicos y condiciones de instalación, funcionamiento y uso de los mismos, serán regulados por el Ministerio de Obras Públicas”. 3.- Intercálanse como incisos cuarto y quinto del artículo 175, pasando el actual inciso cuarto a ser inciso final, los siguientes: “Para hacer efectiva la responsabilidad del conductor o del tenedor del vehículo, de acuerdo a lo contemplado en los incisos anteriores, el propietario del mismo deberá individualizarlo de manera tal de permitir su notificación. En caso de no poder practicar tal notificación, por ser inexistente o no corresponder el domicilio u otro antecedente entregado por el propietario, se dejará constancia de tal circunstancia en el proceso, debiendo el juez hacer


DISCUSIÓN SALA

efectiva la responsabilidad infraccional en contra del propietario del vehículo. “No obstante lo señalado en el inciso anterior, respecto de la infracción contenida en el artículo 118 bis de la presente ley, será siempre responsable la persona a cuyo nombre esté inscrito el vehículo, sin perjuicio de su derecho de repetir contra el conductor del mismo”. 4. Sustitúyese el inciso segundo del artículo 201 por el siguiente: “El adquirente de un vehículo, que no cumpliere con la obligación establecida en el inciso cuarto del artículo 36, o que indique domicilio falso o inexistente, será sancionado con multa de 3 a 50 UTM. Asimismo, si no diere cumplimiento a la obligación establecida en el inciso final del mismo artículo, será sancionado con multa de 3 a 5 UTM”. Artículo 2º.- Agrégase al inciso tercero del artículo 3º de la ley Nº 18.287, que establece procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, la siguiente frase final: “El último domicilio que el propietario de un vehículo inscrito tuviere anotado en el Registro de Vehículos Motorizados, será lugar hábil para dirigirle la correspondiente carta certificada, entendiéndose practicada la diligencia, cuando sea entregada en dicho domicilio”. La Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones somete a consideración de la Sala este importante proyecto para su discusión y votación, por su trascendencia para el país, en especial para los habitantes de la capital de Chile. He dicho. El señor SALAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Javier Etcheberry, ministro de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones. El señor ETCHEBERRY (ministro de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones).- Señor Presidente, el diputado informante ha explicado extensamente la importancia del proyecto. Por lo tanto, para ahorrar tiempo no la voy a repetir. Sin embargo, en nombre del Gobierno, quiero recalcar la trascendencia de todas las inversiones que se están haciendo en la zona urbana, en Santiago, para mejorar la circulación de los vehículos. No sólo posibilitarán que los automóviles circulen en forma mucho más expedita, sino, también, que la locomoción colectiva pase de manera mucho más rápida por esas nuevas autopistas, con lo que se favorecerá a toda la población. Lo bueno de esto, desde el punto de vista de todos los chilenos, es que será financiado por los santiaguinos y por quienes utilicen las carreteras con el sistema de peajes. En consecuencia, las carreteras por las que transiten los santiaguinos no se financiarán con los recursos de toda la nación. Dado el flujo que habrá, las carreteras requerirán de un sistema moderno de pago de peajes. No queremos que vuelva a suceder lo que pasó el viernes recién pasado en la carretera a Valparaíso, oportunidad en la que se produjo un gran atochamiento en los peajes con el pago y bajada y levantamiento de la


DISCUSIÓN SALA

barrera. El sistema se pone engorroso con la existencia de un gran flujo de vehículos. Por eso, este moderno sistema electrónico, basado en un “tag” o “transponder” electrónico, registrará a todas las personas autorizadas a entrar en forma libre a la carretera a fin de enviarles la cuenta en los casos que corresponda. Como Chile es un país serio, hay que tomar las medidas para aquellos que transgredan las normas con el objeto de cobrarles lo que no han pagado más las sanciones correspondientes. Éste es el sentido de este proyecto de ley, aprobado en forma unánime en el Senado en su primer trámite. Además, fue debatido en la Comisión de Obras Públicas y Transportes de la Cámara, donde también fue aprobado en forma unánime, salvo un artículo. Con posterioridad, el artículo rechazado fue trabajado en forma conjunta entre los diputados y el Ejecutivo, y se encontró una solución a entera satisfacción de todos. Por lo tanto, la intención del Ejecutivo es que la Cámara siga prestando su apoyo a esta iniciativa, que ayudará a financiar las obras que se están realizando para el mejor transporte de los habitantes de Santiago, lo que será pagado por los mismos, de manera moderna. Es obvio que su aprobación también implica que este moderno sistema de cobro podrá ser utilizado en el resto del país y en los peajes interurbanos. He dicho. El señor SALAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, quiero explicar las razones por las cuales se presentó este proyecto y el interés que nos asiste en su aprobación. En primer lugar, todos estamos orgullosos de las concesiones y de la ruta 5, norte y sur, que parte desde La Serena hasta Puerto Montt. El principal reparo que se hacía respecto de esta ruta era que la gente pagaba un peaje que muchas veces no correspondía a la realidad, pues andaba cinco, diez o veinte kilómetros y pagaba lo mismo que un vehículo que la ocupaba 100 ó 120 kilómetros. Entonces, pagaba el peaje total que había entre un cobro y el otro. Con este proyecto se soluciona ese problema, porque, como habrá varios peajes, se cobrarán sólo los kilómetros que anduvo el vehículo por la carretera; la gente sentirá que las carreteras le sirven, pues pagará sólo por el tramo que la ocupó. En segundo lugar, no sacamos nada con tener carreteras maravillosas, en las que podemos andar a 100 ó 120 kilómetros por hora, pero en las cuales se formen “tacos” justamente en los peajes. Resulta absurdo, pues todo el tiempo ganado se pierde con las aglomeraciones que se generan en esos lugares. Con el sistema que se propone, utilizando el “tag”, el vehículo pasa en forma expedita y después al conductor le llega la cuenta a su domicilio. Por otro lado, hay que incentivar un poco a la gente cuando se presentan nuevos proyectos de ley. La gente se pregunta qué es el “tag”, cómo funciona y si es gratis. Por lo que se conversó en la Comisión, las


DISCUSIÓN SALA

empresas concesionarias se comprometieron a que los primeros cien mil “tags” sean gratis; en cuanto a los demás, no tenían claro cuánto costaría, pero la cifra fluctúa entre 40 mil y 80 mil pesos. Al respecto, propuse que todos los autos nuevos deberían salir con el “tag” incorporado; porque si una persona no sabe e ingresa a la carretera en forma distraída, será multada con entre cuatrocientos mil y un millón y tanto de pesos. En consecuencia, es mucho mejor decirles a las empresas concesionarias que vendan los autos con el dispositivo electrónico incorporado y cumplan con todos los requisitos. Ésa sería una buena solución. En caso contrario, a lo mejor se podría estudiar otra modalidad para facilitar las cosas; no se trata de poner más trabas. El proyecto es bueno, porque cumple con el propósito perseguido por las concesiones: que los vehículos circulen con más rapidez. En honor a la verdad, debo decir que no nos gustaba lo propuesto sobre las cartas certificadas. Afortunadamente, el diputado señor Luksic presentó una indicación, a la cual adherimos varios diputados integrantes de la Comisión. Por ello, habiendo sido aprobado el proyecto en forma unánime en ella, solicito que la indicación también sea votada en la Sala a fin de que el mismo no vuelva a la Comisión y sea despachado por la Cámara para que prosiga su tramitación. Todas las cosas nuevas tienen sus bemoles, pero, en mi opinión, este sistema significará más beneficios, sobre todo porque es expedito y justo en el cobro del peaje. Por lo tanto, Renovación Nacional votará favorablemente el proyecto, para que las carreteras, espectaculares en la actualidad, estén de acuerdo con la fluidez que debe tener el tránsito. Ése es el fondo del problema y no el que haya que pagar o no, porque igualmente debe hacerse hoy en día, sólo que con este sistema se hará en forma expedita. Nos interesa que las carreteras cumplan la función para la cual fueron concesionadas. He dicho. El señor SALAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Ceroni. El señor CERONI.- Señor Presidente, como miembro de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, me tocó analizar el proyecto, junto a sus demás integrantes. En mi opinión, la iniciativa puede ser valorada por su sola lectura, porque es absolutamente clara y, por lo tanto, debemos apoyarla en forma decidida. Como se ha dicho, el sistema de telepeaje va a contribuir a que tengamos vías mucho más expeditas en las grandes ciudades, como Santiago, lo cual posibilitará atacar, en forma efectiva aunque parcialmente la contaminación, contribuir a que el tiempo de las personas sea mejor utilizado y no perderlo tanto, económicamente, como ocurre hoy en día ante la lentitud del transporte. Según informe de la Cámara Chilena de la Construcción, por ejemplo, los


DISCUSIÓN SALA

costos económicos directos, debido a la congestión de Santiago, en 1993 llegaron a 200 millones de dólares. Cada vez que se produce una congestión excesiva, el transporte público pierde mucho, porque incentiva el uso del automóvil individual, lo cual significa más contaminación y empeoramiento de la salud de la gente. Entonces, no cabe duda de que debemos crear un sistema que haga interesante la participación de inversionistas privados para tener vías concesionadas, para lo cual hemos de contar con un sistema ágil, desde el punto de vista legal, que les permita recuperar su dinero a través del sistema de telepeaje. Ello implicará que, para que el automóvil pueda transitar por esas vías, deberá tener la tarjeta de pago electrónico, que va haciendo las anotaciones correspondientes al momento de pasar por el peaje y las descuenta mediante un sistema electrónico. Las modificaciones que se introducen a la ley Nº 18.290, de Tránsito, son sensatas, inteligentes. En primer lugar, se establece la obligación de todo propietario de vehículo de mantener actualizado su domicilio en el Registro de Vehículos Motorizados. Hoy existe esa obligación, pero ahora hacemos mucho más enérgico su cumplimiento, porque al domicilio se va a enviar la notificación del juez. De manera que, para hacer eficiente el sistema, debemos tener claro cuál es el domicilio donde debe notificarse. Se establece, además, un sistema que obliga al propietario, cuando es citado al juzgado, en caso de haberse cometido una infracción con su vehículo, a dar el domicilio del conductor, a fin de enviarle la notificación. Si no se lo puede ubicar, el dueño del vehículo será responsable de la infracción cometida, sin perjuicio de que más adelante aquél pueda repetir en contra del conductor por la multa que pagó ante el juzgado de policía local. No hay duda de que es absolutamente necesario establecer la prohibición de circular por estas vías a los vehículos que no estén provistos de un dispositivo electrónico que permita efectuar el cobro a través del sistema de telepeaje. Si no lo hacemos, el sistema caerá por sí solo. Por lo tanto, desde ese punto de vista, tenemos que modificar la ley a fin de establecer claramente que por este tipo de vía sólo se puede circular mediante este sistema de pago o prepago. Se podría argumentar que, en el fondo, se va a coartar algún tipo de libertad. Eso cae por sí solo en la medida en que las concesionadas no van a ser las únicas vías para transitar, sino que, además, habrá otras vías alternativas. Aquéllas serán vías especiales para agilizar el flujo vehicular, y ello no va a implicar privar al automovilista de la posibilidad de desplazarse hacia un determinado punto, porque habrá -repito- muchas otras vías alternativas. Esto, como en tantos otros casos de concesiones, permitirá ahorrar al Estado e invertir en mejorar las otras vías que normalmente mantiene. Por donde se lo mire, considero que el proyecto es tremendamente beneficioso; las modificaciones a la ley del Tránsito son absolutamente justificadas, y, por lo menos esta bancada, las apoyará firmemente. He dicho.


DISCUSIÓN SALA

El señor SALAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Zarko Luksic. El señor LUKSIC.- Señor Presidente, tal como lo han mencionado quienes me antecedieron en el uso de la palabra, en especial el diputado informante, este es un proyecto de la mayor trascendencia. Creo que pocas veces en esta Cámara uno tiene la oportunidad y la alegría de conocer un proyecto que va a servir tanto a la gente, especialmente a conductores de clase media que necesitan desplazarse desde su domicilio al trabajo, o viceversa, y salir de Santiago los fines de semana. Sin lugar a dudas, ayudará a modernizar la infraestructura vial, a desplazarse más rápido, más eficientemente y más seguro. Por eso, quiero, en primer lugar, agradecer al ministro Etcheberry, al subsecretario Latorre, quien ha puesto mucho empeño en esta iniciativa, y a sus asesores, que han demostrado verdadero profesionalismo al preocuparse de un proyecto de esta naturaleza. Muchas veces no legislamos para la clase media, pero este es un proyecto para ella, que vive en las grandes urbes y padece los problemas de contaminación y congestión. Por lo tanto, es una gran iniciativa. No voy a repetir todo lo señalado respecto de sus características, como que es novedoso y único en nuestro país y, tengo entendido, también en Sudamérica. Establece un sistema de telepeaje o electrónico de cobro de peaje a vehículos que previamente disponen de un sistema electrónico denominado “tag” o “transponder”, que va a permitir su cobro. En la Comisión de Obras Públicas hice mención sobre un tema que, creo, no se ha discutido con la latitud o profundidad requerida. Hemos hecho modificaciones tanto a la legislación sobre procedimiento de los juzgados de policía local como a la ley de Tránsito. Queremos que sea un procedimiento reglado, ajustado al debido proceso, tal como lo establece la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 de la Constitución, pero también estamos ciertos de que, como justicia local, debe ser capaz de responder a los requerimientos modernos que impone el progreso que está llevando a cabo el país. El proyecto establece cambios absolutamente novedosos. Así como la tarjeta de identificación electrónica, denominada “tag”, es algo nuevo, nosotros debemos crear una normativa capaz de responder a la utilización de instrumentos modernos, que no existían cuando se elaboró la ley de Tránsito y los cuerpos legales que crearon los juzgados de policía local y el procedimiento ante los mismos. Nosotros, que mayoritariamente no somos ingenieros -esos profesionales se desempeñan en la dirección de Vialidad y en el Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones-, fuimos elegidos para legislar. Por lo tanto, debemos crear una norma capaz de ajustarse y de responder a los nuevos requerimientos. ¿Qué es lo novedoso del proyecto? En primer lugar, la obligatoriedad de que el propietario de un vehículo mantenga actualizado su domicilio o el de su


DISCUSIÓN SALA

representante legal, cuando corresponda. Eso actualmente no ocurre. Hoy, uno de los grandes problemas que hay para sancionar a un conductor que comete una infracción de tránsito es poder ubicarlo para notificarlo. En ese sentido, un avance muy importante que establece la iniciativa es que el propietario del vehículo debe hacerse responsable de su uso. Por lo tanto, si lo presta a otra persona, por ejemplo, a su esposa o a su hijo, debe saber que si esa persona comete una infracción, tendrá que responder el propietario del vehículo. Creo que es importante que eso quede claro, porque muchas veces el propietario del vehículo no lo sabe o, mejor dicho, se hace el leso, mediante el argumento de que él no cometió la infracción, sino otra persona, que le pidió el automóvil. Por eso, es muy importante que se informe a la opinión pública sobre la norma que establece que, de ahora en adelante, el propietario del vehículo es el responsable por las infracciones que se le cursen a éste, y, además, que lo es en cuanto a que debe mantener actualizado su domicilio en el Registro de Vehículos de Motorizados, a fin de que sea más fácil y rápida la notificación de las infracciones que cometiere. Por otra parte, el proyecto también establece sanciones para el propietario de un vehículo que no cumpla con la obligación de informar sobre su nuevo domicilio. De hecho, la iniciativa señala, en forma clara, que se castiga con multa al adquirente de un vehículo que no solicite su inscripción dentro del plazo de treinta días desde su adquisición; a la persona que adquiera un vehículo que, al inscribirlo, indique domicilio falso o inexistente, y al propietario de un vehículo que no mantenga actualizado su domicilio en el Registro de Vehículos Motorizados. En lo señalado encontramos un elemento nuevo, que hace más transparente y eficiente el cumplimiento de las sanciones al momento de la comisión de una infracción. Otro procedimiento novedoso que se establece ante los juzgados de policía local tiene que ver con la notificación. La iniciativa elaborada por el Ejecutivo fue aprobada en el Senado con una disposición que señalaba que “El último domicilio que el propietario de un vehículo inscrito tuviere anotado en el Registro de Vehículos Motorizados, será lugar hábil para dirigirle la correspondiente carta certificada, entendiéndose practicada la diligencia, cuando sea entregada en dicho domicilio o dejada en un lugar visible de éste”. Dicha norma, que a primera vista a uno le puede resultar muy razonable y fundada, desde el punto de vista de su viabilidad y necesidad tiene un problema, situación que hicimos notar en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones. Tal como señalé, la iniciativa establece la obligación de todo propietario de un vehículo de mantener actualizado su domicilio en el Registro de Vehículos Motorizados, así como la sanción respectiva en el caso de que dicha diligencia no se cumpla. Sin embargo, ¿dónde y cómo debe hacerse la notificación? El domicilio que aparezca consignado en el Registro de Vehículos Motorizados será el hábil, competente y jurisdiccional para dirigirle al infractor la carta certificada.


DISCUSIÓN SALA

No me referiré aquí a los tipos de notificación existentes; pero, sin duda, la carta certificada es el método más rápido y eficiente para notificar a una persona que está dentro de un proceso judicial, cualquiera que sea éste. Sobre el particular, me parece bien que se utilice dicho procedimiento. De hecho, en la Empresa de Correos se nos informó que en la actualidad hay un sistema eficiente para el envío de cartas certificadas. No obstante, también nos dieron a conocer un porcentaje muy alto -aproximadamente de 60 ó 70 por ciento- de cartas certificadas que no llegaban al destinatario de la notificación, porque cuando llegaba el funcionario de Correos al domicilio, muchas veces no salía persona alguna, caso en el cual el funcionario registra que no se encuentra nadie en el domicilio, o porque la persona que lo atendía -por ejemplo, la asesora del hogar, la tía o algún hijo- señalaba que la persona a la cual iba dirigida la notificación no vivía en dicho lugar. Cuando ocurre alguna situación como la que indico se procede a la devolución de la carta certificada y se hace absolutamente inviable e impracticable la notificación. Además, en Correos nos dieron a conocer que el porcentaje de cartas certificadas devueltas en el procedimiento del juzgado de policía local era cercano al treinta por ciento, según la información que ese servicio nos entregó en la Comisión. Por lo tanto, como queremos que el sistema funcione, como está en juego una inversión de millones de dólares y porque los chilenos muchas veces nos “avivamos” ante estos sistemas medio gringos, a fin de hacernos los desentendidos, la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones aceptó que sólo para este tipo de infracción sea posible, cuando no hubiere persona alguna en el domicilio, que la carta certificada fuera dejada en un lugar visible del mismo. En ese sentido, la totalidad de los miembros de la Comisión presentaron una indicación que señala que, tratándose de la infracción a la prohibición establecida en el inciso primero del artículo 118 bis, para este tipo de infracción se entenderá practicada dicha diligencia “cuando (la respectiva carta certificada) sea entregada en dicho domicilio o dejada en un lugar visible de éste”. En consecuencia, aceptamos, de manera absolutamente excepcional y extraordinaria, que la carta certificada pueda ser dejada en un lugar visible del domicilio acreditado en el Registro de Vehículos Motorizados -donde es obligación mantenerlo actualizado- cuando en dicho lugar no hubiere nadie, se negaren a recibirla o señalaren que la persona que se debe notificar no vive allí. Por lo tanto, a través de esa diligencia se daría por notificado al presunto infractor. Por otra parte, me sumo a lo señalado por el diputado señor René Manuel García, porque es un tema que hemos debatido con mucha largueza y profundidad, tanto en la Comisión como en la Sala. Por consiguiente, le sugiero votar en esta oportunidad esta indicación y no enviarla a la Comisión. Este proyecto debe ser tratado con la mayor urgencia, porque aquí estamos dando una señal a muchos inversionistas nacionales e internacionales en el sentido de que en Chile las cosas se hacen bien y en serio. Es mucho el dinero invertido y bastante el número de chilenos beneficiados.


DISCUSIÓN SALA

Por lo tanto, en nombre de la Comisión y de la bancada democratacristiana, espero que el proyecto se vote y se despache esta mañana. He dicho. El señor SALAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Vilches. El señor VILCHES.- Señor Presidente, este proyecto, que modifica la ley Nº 18.290, de Tránsito, en lo relativo al cobro electrónico de peajes, y la ley Nº 18.287, que establece procedimientos ante los juzgados de policía local, como lo han señalado muchos parlamentarios, incluso los integrantes de la Comisión de Transportes, es digno de aplausos, porque mejorará la calidad de vida de muchas personas. Quiero saludar al subsecretario de Obras Públicas, señor Juan Carlos Latorre, quien, junto con el ministro de Transportes, señor Javier Etcheberry, han participado en el debate. Quiero reconocer, además, que el ex diputado señor Latorre fue uno de los parlamentarios más destacados que ha tenido la Cámara. Es un gusto tenerlo presente en esta ocasión. Este proyecto nos entrega la posibilidad de mejorar, como decía el ministro de Obras Públicas, señor Etcheberry, la infraestructura vial a través de concesiones, lo cual es un paso adelante para solucionar el déficit existente en esa materia. Tengo una inquietud que, por intermedio del señor Presidente, espero que el señor ministro la pueda aclarar. Hace algún tiempo, se legisló en relación con el impuesto específico de los combustibles, y en los argumentos que se esgrimieron para justificar ese impuesto se indicó que se destinaría a la mantención de las carreteras. Esta discusión no es nueva, ya que los transportistas consiguieron un avance en ese sentido, porque ellos han señalado -y creo que tienen razón- que existe una doble tributación para los vehículos de transporte. Lo digo de esta manera, porque creo importante que los legisladores tengamos claridad sobre este aspecto, por cuanto también representamos los intereses de los usuarios de los peajes, quienes tendrán que pagar el impuesto específico a las gasolinas, que hoy equivale a seis unidades tributarias mensuales por metro cúbico. Eso significa que hoy la mitad del valor del precio de la gasolina corresponde a un impuesto. Es bueno señalarlo, porque la Comisión de Minería y Energía de la Cámara ha solicitado la flexibilización del impuesto específico para aminorar las fluctuaciones semanales del precio de los combustibles. En este caso, hay un argumento más. Se trata de un tributo que pagamos todos los usuarios para disponer de vías de mejor calidad. Eso nos obliga a pagar peaje. Es decir, el argumento de pagar dos veces un impuesto por el mismo servicio está en el tapete, por lo cual creo necesario pronunciarse al respecto. Sé que la respuesta que nos pueden dar es que se trata de dos iniciativas distintas, pero mi argumento reafirma la idea de que por el mismo servicio pagaremos dos veces. Espero que el señor ministro le haga llegar mi inquietud


DISCUSIÓN SALA

al Presidente de la República. Cuando don Ricardo Lagos, Presidente de la República, se desempeñaba como ministro de Obras Públicas, defendió mucho los proyectos viales. No sé cómo lograba tener tanta capacidad para saber de memoria los kilometrajes de todas las vías pavimentadas del país. Tenía una habilidad enorme para exponer esa situación en la Cámara de Diputados, donde tuvimos la oportunidad de debatir con él. Sé, entonces, que entenderá perfectamente el argumento que estoy señalando. En la Cámara tenemos la posibilidad de presentar indicaciones y de efectuar modificaciones a las leyes. Me gustaría, entonces, que el señor ministro pudiera atender mis argumentos en relación con el impuesto específico, porque va a generar una doble tributación por pago de un mismo servicio a las concesiones y al peaje en las carreteras. He dicho. El señor SALAS (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para pronunciarse sobre una indicación de esta naturaleza en el momento oportuno de la tramitación legislativa? Acordado. Solicito, a su vez, el acuerdo para votar al término del Orden del Día, porque en este momento están funcionando comisiones investigadoras y la Comisión Mixta de Presupuestos. Acordado. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Pido la palabra. El señor SALAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra su Señoría. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, como frecuentemente nos visitan niños y otras delegaciones, creo conveniente reiterarles que en la Sala se encuentran sólo los diputados que ha dejado cada partido, ya que en este momento se está tratando la ley de Presupuestos y se encuentran funcionando varias comisiones investigadoras. Entonces, es bueno que la gente sepa que dentro del Congreso se está trabajando. En esta época nos visitan muchas delegaciones, y es normal que a veces haya diez diputados en la Sala. En este caso, estamos los que cada partido ha designado para debatir los proyectos; pero, a la hora de término del Orden del Día, a las 12.30, la gente podrá ver que llegan todos los parlamentarios a la Sala. Es necesario dar esta explicación, porque muchas veces los niños se van a sus casas con la impresión de que los parlamentarios no están en el Congreso Nacional. Señor Presidente, he abusado de su confianza para dar esta explicación, porque la estimo conveniente. El señor SALAS (Vicepresidente).- Vale su explicación, señor diputado.


DISCUSIÓN SALA

-Con posterioridad la Sala se pronunció sobre este asunto en los siguientes términos: El señor SALAS (Vicepresidente).- Corresponde votar, en general, el proyecto de ley que modifica la ley Nº 18.290, de Tránsito, en lo relativo al cobro electrónico de peajes, y la ley Nº 18.287, que establece procedimiento ante los juzgados de policía local. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor SALAS (Vicepresidente).- Aprobado en general. -No hubo registro de la votación por falla del sistema. El señor SALAS (Vicepresidente).- Corresponde votar en particular el proyecto. Por no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones, se da por aprobado el artículo 1º. El artículo 2º ha sido objeto de una indicación, a la cual le va a dar lectura el señor Prosecretario. El señor ÁLVAREZ (Prosecretario).- De los señores Alvarado, Ceroni, Espinoza, García, don René Manuel; Hales, Letelier, don Felipe; Luksic, Pérez, don Ramón; Salaberry y Salas, para agregar, en el artículo 2º, el siguiente párrafo, a continuación del punto aparte (.), que pasa a ser punto seguido (.): “Sin embargo, tratándose de la infracción a la prohibición establecida en el inciso primero del artículo 118 bis, se entenderá asimismo practicada dicha diligencia, cuando sea dejada la respectiva carta certificada en un lugar visible de éste.”. El señor VARELA.- Señor Presidente, sólo deseo recomendar que el reglamento determine cuál es ese lugar visible en que se dejará la notificación, lo que es fundamental para dar seguridad. El señor SALAS (Vicepresidente).- Señor diputado, tal vez tocarán la puerta y la dejarán. No podemos reglamentar eso. Se ha pedido a la Sala votar la indicación y hay unanimidad para ello. En votación el artículo 2º, con la indicación propuesta. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.


DISCUSIÓN SALA

El señor SALAS (Vicepresidente).- Aprobado. Despachado el proyecto. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Araya, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Burgos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Egaña, Errázuriz, Escalona, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Hales, Hernández, Hidalgo, Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kast, Kuschel, Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Meza, Molina, Mora, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Prieto, Riveros, Robles, Rojas, Saffirio, Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tuma, Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Venegas, Vilches y Von Mühlenbrock. -Se abstuvo el diputado señor Bertolino.


OFICIO MODIFICACIONES

2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen Oficio aprobación de Proyecto con modificaciones. Fecha 06 de noviembre de 2002. Cuenta en Sesión 11, Legislatura 348. Senado. Oficio Nº3991

VALPARAISO, 6 de noviembre de 2002.

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación al proyecto de ley de ese H. Senado que modifica la ley de Tránsito en lo relativo al cobro electrónico de peajes y la ley N°18.287, que establece procedimientos ante los Juzgados de Policía Local, con las siguientes enmiendas: Artículo 2°. a) Ha suprimido, en la frase que se agrega al inciso tercero del artículo 3° de la ley N°18.287, la siguiente oración final: "o dejada en un lugar visible de éste". b) Ha incorporado, en la frase que se agrega al inciso tercero del artículo 3° de la ley N°18.287, a continuación del punto final (.) que pasa a ser punto seguido (.), el siguiente párrafo: "Sin embargo, tratándose de la infracción a la prohibición establecida en el inciso primero del artículo 118 bis, de la ley N°18.290, se entenderá asimismo practicada dicha diligencia, cuando sea dejada la respectiva carta certificada en un lugar visible de éste.". Lo que tengo a honra comunicar a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº20.555, de 12 de agosto de 2002. Acompaño la totalidad de los antecedentes. Dios guarde a V.E.

A S. E. EL PRESIDENTE

DEL H. SENADO


OFICIO MODIFICACIONES

ADRIANA MUÑOZ D'ALBORA Presidenta de la Cámara de Diputados ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ Prosecretario de la Cámara de Diputados


DISCUSIÓN SALA

3. Tercer Trámite Constitucional: Senado 3.1. Discusión en Sala. Senado, Legislatura 348. Sesión 12, Fecha 13 de noviembre de 2002. Discusión única, se aprueban modificaciones. MODIFICACIÓN DE LEY DE TRÁNSITO EN CUANTO A COBRO ELECTRÓNICO DE PEAJES Y DE LEY SOBRE PROCEDIMIENTOS ANTE JUZGADOS DE POLICÍA LOCAL El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Proyecto, en tercer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.290, Ley de Tránsito, en lo relativo al cobro electrónico de peajes, y la ley Nº 18.287, que establece procedimientos ante los juzgados de policía local, con urgencia calificada de “simple”. --Los antecedentes sobre el proyecto (2921-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En primer trámite, sesión 12ª, en 7 de mayo de 2002. En tercer trámite, sesión 11ª, en 12 de noviembre de 2002. Informes de Comisión: Transportes, sesión 7ª, en 18 de junio de 2002. Transportes (segundo), sesión 16ª, en 30 de julio de 2002. Transportes (nuevo segundo), sesión 19ª, en 7 de agosto de 2002. Discusión: Sesiones 9ª, en 19 de junio de 2002 (se aprueba en general); 17ª, en 31 de julio de 2002 (vuelve a Comisión para nuevo segundo informe); 19ª, en 7 de agosto de 2002 (se aprueba en particular). El señor HOFFMANN (Secretario).- La Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, efectuó dos enmiendas al proyecto despachado por el Senado, ambas al artículo 2º, que agrega una oración al inciso tercero de la ley sobre procedimiento ante los juzgados de policía local. La primera modificación elimina la frase que consideraba como practicada la notificación por carta certificada, en caso de infracciones a las normas del tránsito o de transporte terrestre, por el solo hecho de dejar el documento en un lugar visible del último domicilio anotado en el Registro de Vehículos Motorizados. La segunda propone agregar, en el caso de infracciones a la prohibición establecida en el inciso primero del artículo 118 bis de la Ley de Tránsito -esto es, circular en los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes sin el dispositivo o el sistema complementario que


DISCUSIÓN SALA

permite el cobro-, que también se entiende practicada la notificación cuando la carta certificada sea dejada en lugar visible del último domicilio anotado en el Registro de Vehículos Motorizados de la persona que se quiere notificar. La Secretaría ha elaborado un boletín comparado de tres columnas: la primera consigna los artículos pertinentes de la Ley de Tránsito y de la ley que establece el procedimiento a seguir ante los juzgados de policía local; la segunda, el texto despachado por esta Corporación, y la última, las modificaciones que propone la Cámara de Diputados. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Los señores Senadores que estudiaron el proyecto me han señalado que el objetivo de estas modificaciones es mejorar la redacción, precisando que la norma rige únicamente para las infracciones cursadas en vías concesionadas. Sólo en ese caso, y no en otros, se entienden válidas las notificaciones por carta certificada dejada en lugar visible del último domicilio del infractor. Si le parece a la Sala, se aprobarán las enmiendas. --Se aprueba y queda despachado el proyecto en este trámite.


OFICIO APROBACIÓN MODIFICACIONES

3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora. Comunica aprobación de modificaciones. Fecha 13 de noviembre de 2002. Cuenta en Sesión 21, Legislatura 348. Cámara de Diputados. Oficio del Senado Valparaíso, 13 de noviembre de 2002. Tengo a honra comunicar a vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación a las modificaciones que introdujo esa honorable Cámara al proyecto de ley que modifica la ley Nº 18.290, de Tránsito, en lo relativo al cobro electrónico de peajes, y la ley Nº 18.287, que establece procedimientos ante los Juzgados de Policía Local, correspondiente al Boletín Nº 2921-15. Lo que comunico a vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 3991, de 6 de noviembre de 2002. Devuelvo los antecedentes respectivos. Dios guarde a vuestra Excelencia, (Fdo.): ANDRÉS ZALDÍVAR LARRAÍN, Presidente del Senado CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, Secretario del Senado.


OFICIO LEY AL EJECUTIVO

4. Trámite Finalización: Senado 4.1. Oficio de cámara de Origen al Ejecutivo Oficio de Ley a S.E. El Presidente de la República. Comunica texto aprobado por el Congreso Nacional. Fecha 13 de noviembre de 2002. Nº 21.200 Valparaíso, 13 de Noviembre de 2002. Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente PROYECTO DE LEY “Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley Nº 18.290, de Tránsito: 1.- Agréganse como incisos quinto, sexto y séptimo del artículo 36, los siguientes: “En los casos en que el título traslaticio de dominio sea autorizado por Notario u otro Ministro de fe, éste deberá requerir la inscripción a costa del adquirente, en el plazo señalado en el inciso anterior. La inscripción de dominio de los vehículos deberá indicar el domicilio del propietario. El propietario de un vehículo deberá mantener actualizado su domicilio y el de su representante legal, en su caso, en el Registro de Vehículos Motorizados.”. 2.- Incorpórase, a continuación del actual artículo 118, el siguiente artículo 118 bis, nuevo: “Artículo 118 bis.- En los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes, sólo podrán circular los vehículos que estén provistos de un dispositivo electrónico u otro sistema complementario

A S. E. el Presidente de la

República



que permitan su cobro. La infracción a esta prohibición será sancionada de conformidad al artículo 198 N° 8 de la presente ley. Los equipos y demás medios utilizados para la implementación de este sistema, constituyen equipos de registro de infracciones, rigiéndose por lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 3º y en el artículo 24, ambos de la Ley Nº 18.287 y en el artículo 4º de esta ley, salvo en lo previsto en sus incisos quinto, sexto, séptimo y octavo. Los estándares técnicos y condiciones de instalación, funcionamiento y uso de los mismos, serán regulados por el Ministerio de Obras Públicas.”. 3.- Intercálanse como incisos cuarto y quinto del artículo 175, pasando el actual inciso cuarto a ser inciso final, los siguientes: “Para hacer efectiva la responsabilidad del conductor o del tenedor del vehículo de acuerdo a lo contemplado en los incisos anteriores, el propietario del mismo deberá individualizarlo de manera tal de permitir su notificación. En caso de no poder practicar tal notificación, por ser inexistente o no corresponder el domicilio u otro antecedente entregado por el propietario, se dejará constancia de tal circunstancia en el proceso, debiendo el juez hacer efectiva la responsabilidad infraccional en contra del propietario del vehículo. No obstante lo señalado en el inciso anterior, respecto de la infracción contenida en el artículo 118 bis de la presente ley, será siempre responsable la persona a cuyo nombre esté inscrito el vehículo, sin perjuicio de su derecho de repetir contra el conductor del mismo.”. 4.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 201 por el siguiente: “El adquirente de un vehículo, que no cumpliere con la obligación establecida en el inciso cuarto del artículo 36, o que indique domicilio falso o inexistente, será sancionado con multa de 3 a 50 UTM. Asimismo, si no diere cumplimiento a la obligación establecida en el inciso final del mismo artículo, será sancionado con multa de 3 a 5 UTM.”. Artículo 2º.- Agrégase al inciso tercero del artículo 3º de la Ley Nº 18.287, que establece procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, la siguiente frase final: “El último domicilio que el propietario de un vehículo inscrito tuviere anotado en el Registro de Vehículos Motorizados, será lugar hábil para dirigirle la correspondiente carta certificada, entendiéndose practicada la diligencia, cuando sea entregada en dicho domicilio. Sin embargo, tratándose de la infracción a la prohibición establecida en el inciso primero del artículo 118 bis de la ley Nº 18.290, se entenderá asimismo practicada dicha diligencia, cuando sea dejada la respectiva carta certificada en un lugar visible de éste.”.”.



Dios guarde a Vuestra Excelencia. ANDRES ZALDIVAR LARRAIN

Presidente del Senado CARLOS HOFFMANN CONTRERAS Secretario del Senado


LEY

5. Publicación de ley en Diario Oficial 5.1. Ley N° 19.841 Tipo Norma :Ley 19841 Fecha Publicación :19-12-2002 Fecha Promulgación :28-11-2002 Organismo :MINISTERIO DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES;SUBSECRETA RIA DE TRANSPORTES Título :MODIFICA LA LEY DE TRANSITO E N LO RELATIVO AL COBRO ELECTRONICO DE PEAJES Y LA LEY Nº18.287, QUE ESTABLECE PROCEDIMIENTOS ANTE LOS JUZGA DOS DE POLICIA LOCAL Tipo Version :Unica De :19-12-2002 Inicio Vigencia :19-12-2002 Id Norma :206038 URL : http://www.leychile.cl/N?i=206038&f=2002-12-19&p= MODIFICA LA LEY DE TRANSITO EN LO RELATIVO AL COBRO ELECTRONICO DE PEAJES Y LA LEY Nº18.287, QUE ESTABL ECE PROCEDIMIENTOS ANTE LOS JUZGADOS DE POLICIA LOCAL Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente Proyecto de ley: "Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 18.290, de Tránsito: 1.- Agréganse como incisos quinto, sexto y sép timo del artículo 36, los siguientes: "En los casos en que el título traslaticio de dominio sea autorizado por Notario u otro Ministro de fe, é ste deberá requerir la inscripción a costa del adquirente, en el plazo señalado en el inciso anterior. La inscripción de dominio de los vehículos deb erá indicar el domicilio del propietario.


LEY

El propietario de un vehículo deberá mantener actualizado su domicilio y el de su representante l egal, en su caso, en el Registro de Vehículos Motorizados.". 2.- Incorpórase, a continuación del actual art ículo 118, el siguiente artículo 118 bis, nuevo: "Artículo 118 bis.- En los caminos públicos en que opere un sistema electrónico de cobro de tarifas o peajes , sólo podrán circular los vehículos que estén provistos d e un dispositivo electrónico u otro sistema complementar io que permitan su cobro. La infracción a esta prohibición será sancionada de conformidad al artículo 198 Nº 8 de l a presente ley. Los equipos y demás medios utilizados para la implementación de este sistema, constituyen equipos de registro de infracciones, rigiéndose por lo dispues to en el inciso tercero del artículo 3º y en el artículo 24, ambos de la ley Nº 18.287 y en el artículo 4º de esta ley, s alvo en lo previsto en sus incisos quinto, sexto, séptimo y oc tavo. Los estándares técnicos y condiciones de instalación, funcionamiento y uso de los mismos serán regulados por el Ministerio de Obras Públicas.". 3.- Intercálanse como incisos cuarto y quinto del artículo 175, pasando el actual inciso cuarto a ser inciso final, los siguientes: "Para hacer efectiva la responsabilidad del co nductor o del tenedor del vehículo, de acuerdo a lo contempla do en los incisos anteriores, el propietario del mismo deberá individualizarlo de manera tal de permitir su notif icación. En caso de no poder practicar tal notificación, por ser inexistente o no corresponder el domicilio u otro a ntecedente entregado por el propietario, se dejará constancia de tal circunstancia en el proceso, debiendo el juez hacer efectiva la responsabilidad infraccional en contra del propi etario del vehículo. No obstante lo señalado en el inciso anterior, respecto de la infracción contenida en el artículo 118 bis d e la presente ley, será siempre responsable la persona a cuyo nombre esté inscrito el vehículo, sin perjuicio de su derecho de repetir contra el conductor del mismo.".


LEY

4.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 201 por el siguiente: "El adquirente de un vehículo, que no cumplier e con la obligación establecida en el inciso cuarto del artí culo 36, o que indique domicilio falso o inexistente, será san cionado con multa de 3 a 50 UTM. Asimismo, si no diere cump limiento a la obligación establecida en el inciso final del mi smo artículo, será sancionado con multa de 3 a 5 UTM.". Artículo 2º.- Agrégase al inciso tercero del a rtículo 3º de la ley Nº 18.287, que establece procedimiento an te los Juzgados de Policía Local, la siguiente frase final : "El último domicilio que el propietario de un vehículo inscrito tuviere anotado en el Registro de Vehículo s Motorizados, será lugar hábil para dirigirle la correspondiente carta certificada, entendiéndose pr acticada la diligencia, cuando sea entregada en dicho domici lio. Sin embargo, tratándose de la infracción a la prohibici ón establecida en el inciso primero del artículo 118 b is de la ley Nº 18.290, se entenderá asimismo practicada dic ha diligencia, cuando sea dejada la respectiva carta c ertificada en un lugar visible de éste.".". Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sanc ionarlo; por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley d e la República. Santiago, 28 de noviembre de 2002.- RICARDO LA GOS ESCOBAR, Presidente de la República.- Javier Etcheb erry Celhay, Ministro de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones.- José Antonio Gómez Urrutia, Mi nistro de Justicia. Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- Saluda atentamente a Ud., Guillermo Díaz Silva, Subsecreta rio de Transportes.

Historia de la Ley 19841 de contar con vías de niveles muy superiores a las existentes, lo que...

Documents

Transcript of Historia de la Ley 19841 de contar con vías de niveles muy superiores a las existentes, lo que...