Historia de la Ley Nº 19.817 Modifica la Ley …...Historia de Ley N 19.817 Página 6 de 326...

Historia de la Ley

Nº 19.817

Modifica la Ley Orgánica de la Contraloría General de la Republica

Téngase presente Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible en sus archivos. Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de formación de la ley. Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley. Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice. Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historia de ley.

Índice

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 5

1.1. Mensaje del Ejecutivo 5

1.2. Oficio de Cámara de Origen a Corte Suprema 22

1.3. Oficio de Corte Suprema a Cámara de Origen 23

1.4. Informe de Comisión de Constitución 24

1.5. Informe de Comisión de Hacienda 64

1.6. Discusión en Sala 69


1.8. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora 98

2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 105



2.3. Boletín de Indicaciones 145

2.4. Segundo Informe de Comisión de Constitución 149

2.5. Oficio de Cámara Revisora a Corte Suprema 200

2.6. Informe de Comisión de Hacienda 210


2.8. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 251

3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 258

3.1. Oficio de Corte Suprema a Cámara Revisora 258



3.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora 278

4. Trámite Tribunal Constitucional 279

4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo 279

4.2. Oficio de Cámara de Origen a Tribunal Constitucional 287

4.3. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de Origen 295

5. Trámite Finalización: Cámara de Diputados 309

5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo. 309

6. Publicación de ley en Diario Oficial 317

6.1. Ley N° 19.817 317

Historia de Ley N° 19.817 Página 5 de 326

MENSAJE PRESIDENCIAL

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados

1.1. Mensaje del Ejecutivo Mensaje de S. E. El Presidente de la República. Fecha 02 de noviembre, 2000. Cuenta en Sesión 10. Legislatura 343. MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA A TRAVÉS DEL CUAL MODIFICA LA ACTUAL LEY ORGÁNICA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN Nº 2610-07) "Honorable Cámara de Diputados: En uso de mis facultades constitucionales, presento a vuestra consideración un proyecto de ley cuyo objetivo es modificar la actual ley orgánica de la Contraloría General de la República. I. ANTECEDENTES. 1. Naturaleza jurídica de la Contraloría General de la República. Como se sabe, el estatuto jurídico de la Contraloría está señalado en la Constitución Política de la República y en su ley orgánica Nº 10.336, de mayo de 1952. Su existencia constitucional, data de la reforma a la Carta Política operada por la ley Nº 7.727, del año 1943. Se trata, en primer lugar, de un órgano constitucional. En tal sentido, recibe directamente de la Constitución su status y competencias esenciales. Esto lo diferencia de los órganos constitucionalmente relevantes, que son aquellos que la Constitución sólo menciona, sin crearlos o configurarlos. En segundo lugar, se trata de un órgano autónomo, pero no soberano. La autonomía de que goza la Contraloría es funcional y orgánica. Desde la perspectiva orgánica, significa que no recibe instrucciones ni está sujeto a la dependencia jerárquica de otros órganos constitucionales. Las otras autoridades no tienen otra intervención en ella que no sea la designación del Contralor General. Este es nombrado por el Presidente de la República, con acuerdo del Senado.



Desde la perspectiva funcional, significa que le corresponde una competencia y una función pública privativa, definida por la Constitución y su ley orgánica, y que ejerce con independencia de los otros órganos del Estado. En tercer lugar, no obstante su autonomía, la Contraloría General de la República es un órgano de la Administración del Estado. Así lo dispone el artículo 1º, inciso segundo, de la ley Nº 18.575. En tal sentido, le son aplicables una serie de normas comunes a estos órganos en relación al principio de legalidad, control y responsabilidad. Finalmente, carece de personalidad jurídica y patrimonio propio. En tal sentido, el Contralor no tiene la representación judicial de dicho organismo. Por lo mismo, no puede ser emplazado en juicio; en su lugar, debe demandarse al Fisco. 2. Funciones. Sin realizar un listado pormenorizado de las potestades de la Contraloría, las funciones de ella pueden agruparse en cinco grandes categorías: a. Una función de control jurídico, que se materializa fundamentalmente a través de la toma de razón. b. Una función normativa, que la ejerce por medio de resoluciones. c. Una función de contralor disciplinario, sea a través de la decisión de recursos disciplinarios (de los que conoce como instancia de apelación el procedimiento disciplinario) sea a través de decisiones disciplinarias cuando ejerce potestades administrativas sancionadoras directas. d. Una función jurisdiccional, cuando actúa como tribunal de cuentas. e. Una función jurisprudencial, que lleva a cabo mediante los dictámenes respectivos. II. CONTEXTO. Por otra parte, es necesario destacar que los Gobiernos de la Concertación han estado permanentemente preocupados de dotar a la Contraloría de nuevos instrumentos legales y de adecuados recursos humanos para cumplir sus delicadas funciones. Así, diversas leyes han sido dictadas en estos últimos diez años en materia de personal: 1. La ley Nº 19.187, de 1992, que modificó las plantas del personal de la Contraloría, básicamente en lo referido a un mejoramiento de grados. 2. La ley Nº 19.562, de 1998, que estableció una serie de asignaciones y otros beneficios al personal de la Contraloría.



3. La ley Nº 19.663, de 2000, que concedió diversos beneficios económicos al personal de la Contraloría, tales como asignaciones de responsabilidad y de control, así como la creación de cargos directivos y técnicos. Por otra parte, durante la administración del Presidente Patricio Aylwin, se envió un proyecto de ley que tenía por objeto establecer una nueva ley orgánica constitucional para la Contraloría. No obstante, por diversas razones, dicho proyecto no avanzó en su tramitación. La iniciativa que someto a vuestra consideración, se enmarca dentro de la necesidad de actualizar la normativa que actualmente rige a la Contraloría General de la República. No se trata de una nueva ley orgánica, sino de una modificación a la normativa vigente. Su elaboración, discusión y aprobación tomaría largo tiempo. Por lo mismo, se ha optado por un proyecto intermedio, que requiere con urgencia la Contraloría, para adecuar su legislación vigente. En efecto, tanto el Gobierno como la Contraloría General de la República, tienen conciencia que el actual diseño organizacional de la institución, no es del todo concordante con una gestión administrativa moderna, por lo que se hace necesario acometer un proceso de modernización integral. No obstante, nos ha parecido indispensable iniciar dicho proceso de modernización con el envío del presente proyecto que pretende racionalizar determinados procesos que actualmente ejecuta el organismo de control, de modo de avanzar en una administración eficiente de esa institución. El presente proyecto ha sido concordado con el órgano Contralor. Con su envío, el Gobierno no renuncia a su compromiso de enviar, apenas sea posible, la ley orgánica constitucional del organismo. Esta es necesaria y es la única ley de esta naturaleza que en 20 años de vigencia de la Constitución actual, no ha sido dictada. Se trata, entonces, de un proyecto simple, que adecua la normativa a las necesidades más urgentes. Por lo mismo, toda otra materia distinta a la que contiene, exceden su idea matriz y deberán incorporarse en la nueva ley orgánica constitucional de la Contraloría, no siendo admisibles en este proyecto, acotado a ciertos y determinados aspectos. III. CONTENIDO DEL PROYECTO. El contenido de la presente iniciativa, puede resumirse en los siguientes aspectos: 1. Sobre el trámite de Toma de Razón. Como se sabe, la toma de razón es el control jurídico, general, previo y obligatorio que respecto de los actos de la administración, realiza la Contraloría General de la República.



a. Plazo. Actualmente, el Contralor General debe tomar razón de los decretos supremos y de las resoluciones de los jefes de servicios, que deben tramitarse por la Contraloría, y pronunciarse sobre la inconstitucionalidad o ilegalidad de que puedan adolecer, dentro del plazo de treinta días contados desde la fecha de su recepción; pero debe darles curso cuando, a pesar de su representación, el Presidente de la República insista con la firma de todos sus ministros. La modificación que el proyecto propone, apunta a reducir el plazo de treinta días a quince días. Asimismo, a propósito de la facultad de devolver aquellos actos administrativos inconstitucionales o ilegales, se propone reemplazar la expresión "se pronunciará sobre" por "representará". Lo anterior se encuentra acorde con la disposición constitucional del artículo 88. b. Deber de Informar. El Contralor en la actualidad, en caso de insistencia del Presidente de la República de los decretos reparados, debe consignar el hecho en la memoria anual que la Contraloría presenta al Presidente de la República y al Congreso Nacional. Agrega la norma que el Contralor deberá, en todo caso, dar cuenta al Congreso Nacional y al Presidente de la República de estos decretos dentro de los treinta días de haber sido dictados, enviando copia completa de ellos y de sus antecedentes. El proyecto establece que en caso de insistencia, se consignará el hecho en la Cuenta Pública de su Gestión, que la Contraloría General presentará anualmente. Asimismo, se reemplaza la expresión "Congreso Nacional" por "Cámara de Diputados". Esto último, está acorde con la disposición constitucional del artículo 88. c. Exención del Trámite de Toma de Razón. En la actualidad, la ley señala los casos en que se puede eximir del trámite de toma de razón a los decretos y resoluciones. Básicamente, la exención puede recaer en actos relativos a concesión de licencias, feriados, y permisos con goce de sueldos, o que se refieran a otras materias que no considere esenciales. Tratándose de decretos supremos, la exención sólo puede referirse a decretos firmados "por orden del Presidente de la República". Esta exención puede ser concedida por plazos determinados y dejada sin efecto por el Contralor, de oficio o a petición del Presidente de la República, según sea el uso que se haga de tal liberalidad. Agrega la norma que la resolución del Contralor debe ser fundada y en ella se fijan las modalidades por las cuales se fiscaliza la legalidad de dichos decretos



o resoluciones y, además, debe darse cuenta a la Cámara de Diputados, cada vez que haga uso de esta facultad. También, se regula actualmente la facultad del Presidente de la República de determinar que algunos decretos tengan trámite extraordinario de urgencia, cuando se trate de medidas que perderían su oportunidad o estarían expuestas a desvirtuarse si no se aplicaran inmediatamente, debiendo expresarse así en el mismo decreto. En tales casos, el Contralor debe emitir su pronunciamiento dentro de quince días y la ejecución se hace efectiva después de su publicación en el Diario Oficial. La disposición se aplica especialmente cuando se trate de decretos o resoluciones que versen sobre reanudación de faenas y fijación de excedentes exportables. En estos casos, el Contralor tiene cinco días. Existe también la posibilidad que algunos decretos y resoluciones que pueden ejecutarse aun antes de su toma de razón, debiendo ser enviados a la Contraloría dentro de los treinta días de dispuesta la medida. Estos se refieren, por una parte, a la fijación de tarifas o de precios o modalidades de importación o venta de artículos de primera necesidad o de uso o consumo habitual, cuando se encuentren sometidos a este régimen de control. Por la otra, a los cambios internacionales. La ley vigente establece también que las suplencias o interinatos en Servicios de urgencia y hospitalarios, en la enseñanza pública y en las oficinas unipersonales, podrán efectuarse aun antes de expedirse el respectivo decreto o resolución, pero, en todo caso, dicho decreto o resolución deberá dictarse y enviarse a la Contraloría dentro de los treinta días siguientes de dispuesta la medida. Finalmente, la normativa actual dispone que si la Contraloría no da curso al decreto o resolución, puede perseguir la responsabilidad administrativa del jefe que la dictó, o poner el hecho en conocimiento del Presidente de la República y de la Cámara de Diputados cuando se trate de decreto supremo. Todo ello sin perjuicio de las demás responsabilidades que fueren pertinentes y de la facultad para insistir. La modificación, en esta parte, pretende abarcar de modo genérico esta facultad, sin entrar en los detalles de la actual regulación. Así, se propone que el Contralor General pueda eximir de la toma de razón los decretos y resoluciones que se refieran a materias que no considere esenciales, sin perjuicio de las exenciones legales. La resolución del Contralor debe establecer los procedimientos de fiscalización aplicables a dichos actos. Por otro lado, en cuanto a la posibilidad de ejecutar los actos antes de la toma de razón, se propone que sea el Contralor General, de oficio o a petición del Presidente de la República, por resolución fundada, el que autorice que se cumplan antes de su toma de razón, los decretos o resoluciones que dispongan medidas tendientes a evitar o reparar daños a la colectividad o al Estado, originados por terremotos, inundaciones, incendios, desastres, calamidades públicas u otras emergencias, o cuando se trate de medidas que perderían su oportunidad o estarían expuestas a desvirtuarse si no se aplicaran



inmediatamente, debiendo expresarse así en el mismo decreto o resolución según corresponda. 2. Derecho de asistir a sesiones. Actualmente, el Contralor General de la República tiene derecho a asistir, por sí o por delegado, a las sesiones de los consejos de las instituciones cuya fiscalización le esté encomendada, con derecho a voz y sin percibir mayor remuneración. El proyecto propone la eliminación de esta facultad. Se considera que ya no es necesaria. 3. Destrucción de documentos. En la actualidad, el Contralor, por sí o por delegado designado especialmente, debe intervenir en la destrucción e incineración de los documentos de la deuda pública, especies valoradas y otros efectos. La propuesta establece que el deber de intervención sea facultativo. Con ello se alivia de una carga innecesaria; pero se mantiene la potestad de intervenir cuando sea necesario. 4. Cuentas corrientes. La legislación vigente establece actualmente que el Subdepartamento de Control de Gastos, entre otras cosas, debe mantener el registro y control sobre las cuentas corrientes bancarias que los funcionarios abran autorizados por la Contraloría. Asimismo, el funcionario que, sin expresa autorización de la Contraloría, abra una cuenta bancaria a su nombre con fondos públicos, debe ser destituido de su empleo, sin perjuicio de la responsabilidad penal correspondiente. El proyecto propone la eliminación de esa función y del artículo que establece la sanción de destitución. Se considera que existen mecanismos alternativos de control más claros. 5. Obligaciones Pecuniarias. No existe en la ley actual una regla de reajustabilidad, en el caso de funcionarios que deban devolver dineros erróneamente percibidos. Por ello, se propone que las obligaciones pecuniarias derivadas de la responsabilidad civil, se reajusten conforme a la variación que experimente la Unidad Tributaria Mensual, pudiendo el Contralor General, por razones de equidad, en casos calificados, disminuir el monto que así resultare.



6. Cauciones. Actualmente, la ley contempla extensamente (del artículo 68 al 84) un título relativo a las cauciones (garantías) que los funcionarios deben mantener, cuando tienen a su cargo la recaudación, administración y custodia de fondos o bienes del Estado, cualquiera sea su naturaleza. Así, entre otras cosas, se regula el deber de los Jefes de Servicio de velar por el cumplimiento de esta obligación, los plazos para que se otorguen las cauciones, las sanciones por su incumplimiento, la naturaleza de las cauciones que pueden otorgarse (depósitos, hipotecas, prendas, pólizas), etc. El proyecto propone la derogación de los artículos que van del 69 al 84, y en su reemplazo se presenta un nuevo artículo 68, el cual dispone, en síntesis, que las cauciones podrán consistir en seguros, fianzas u otras garantías, las cuales serán determinadas por reglamento del Presidente de la República, el cual establecerá las modalidades, monto y condiciones de aquéllas, como también las normas relativas a su cancelación y liquidación. En todo caso, se establece una disposición transitoria que señala que, mientras no se dicte el Reglamento, se mantendrán vigentes las disposiciones que se derogan. 7. Juicio de Cuentas. El juicio de cuentas es un contencioso administrativo destinado a asegurar la correcta inversión de los fondos públicos. a. En cuanto a los tribunales de Primera y Segunda Instancia. Actualmente, el tribunal de primera instancia lo constituye el Subcontralor General y el de Segunda Instancia el Contralor General. La modificación propuesta mantiene el tribunal de primera instancia; pero se le agrega un Secretario, que deberá ser abogado. Le corresponderá actuar como ministro de fe encargado de autorizar todas las providencias de mero trámite y actuaciones del juzgado; firmar, por orden del juez, las providencias de mero trámite y dar traslado, cuando procediere. Además, le corresponderá custodiar los procesos y los documentos que sean presentados al juzgado; efectuar las notificaciones personales en el oficio del juzgado, y practicar las demás diligencias que le sean encomendadas por el juez. En cuanto al tribunal de segunda instancia, aparte de tener también un secretario, se establece que estará constituido, además del Contralor -quien lo presidirá-, por dos abogados que serán designados por el Presidente de la República, a propuesta en terna del Contralor General. Sus reemplazantes serán designados en igual forma. Los abogados integrantes del tribunal durarán cuatro años en sus cargos. Con ello se transforma el tribunal de segunda instancia, en un órgano jurisdiccional colegiado.



b. De los reparos. El juicio de cuentas se inicia con el reparo que hace el órgano contralor. Sin embargo, actualmente, no existe un procedimiento claro de lo que constituye la demanda en un juicio de cuentas. Por ello, se propone que el reparo constituirá la demanda en el juicio de cuentas, el cual se formulará ya sea por el Jefe de la División o el Contralor Regional que corresponda ante el juez de primera instancia, dándose traslado de ella al demandado. El reparo deberá contener la individualización del o de los demandados; una exposición somera de los hechos y de los fundamentos de derecho y una enunciación precisa y clara de las peticiones que sometan al juez. El monto del reparo se expresará en unidades reajustables (UTM). c. De las notificaciones. El artículo 108 regula extensamente el procedimiento de notificación en el Juicio de Cuentas, utilizando una nomenclatura que no se encuentra acorde con las modificaciones introducidas al Código de Procedimiento Civil. Se propone, por ello, una remisión expresa al Código de Procedimiento Civil, para la notificación personal; se elimina la facultad de encargar al Intendente o Gobernador la notificación; se regula la notificación por cédula; y en los casos de notificaciones personales o por cédula a personas cuya residencia sea difícil de determinar, se regula la notificación por avisos en diarios o periódicos. d. Implicancias y recusaciones. Hoy en día, se dispone de un modo genérico, que rigen, respecto de los funcionarios de la Contraloría que intervengan en los procedimientos del Juicio de Cuentas, las causales de implicancia y recusación que se aplican a los jueces letrados de mayor cuantía, debiendo resolver sobre ellas, sin ulterior recurso, el Contralor. Respecto de los reemplazantes, la ley vigente dispone que el Subcontralor será reemplazado por el Jefe titular del Departamento Jurídico y, a falta de éste, por el Subjefe de dicho Departamento y, en subsidio, por el abogado que lo siga en el orden del escalafón dentro de dicho Departamento. Asimismo, se dispone que el Fiscal será subrogado en las mismas circunstancias y para los mismos efectos por el abogado Jefe del Subdepartamento de Crédito Público y Bienes Nacionales. El proyecto mejora la redacción de los preceptos, pues se hace una remisión expresa a las causales de implicancia y recusación contenidas en los artículos 195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales y, expresamente, se indica que tales causales se aplican al juez de primera instancia y para los miembros del tribunal de segunda instancia. Quien resuelve será el tribunal de segunda instancia, sin ulterior recurso.



Respecto de los reemplazantes, se propone que, además de los casos de implicancia y recusación, opere en caso de ausencia u otra inhabilidad temporal del juez de primera instancia, el cual será subrogado, con exclusión del Fiscal, por el abogado que considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General le siga en el orden del escalafón. Asimismo, se dispone que el Contralor General, en su calidad de miembro del tribunal de segunda instancia, en caso de impedimento o ausencia, será subrogado por el abogado reemplazante que corresponda de acuerdo con el orden de prelación que fije el tribunal. Respecto de la subrogación del Fiscal, ésta corresponderá al funcionario con título de abogado que considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón. e. Informes y Cuentas. Actualmente, la ley contempla el deber del Contralor de presentar al Presidente de la República, mensualmente, un informe sobre las operaciones fiscales contabilizadas en el mes inmediatamente anterior, que contendrá los balances, estados y demás datos que señala la ley. Copia de este informe se remitirá al Ministerio de Hacienda. Asimismo, el Contralor debe elevar al Presidente de la República y al Congreso Nacional, a más tardar el 30 de abril de cada año, un informe sobre el ejercicio financiero del año anterior y sobre las demás actividades desarrolladas por la Contraloría durante el mismo período. Este informe anual debe contener: un Balance General del activo y pasivo de la Hacienda Pública, al 31 de diciembre anterior; un estado de las operaciones efectuadas en el año fiscal anterior; un estado en detalle de las rentas percibidas y de los gastos efectuados en el mismo período; un estado detallado de los préstamos o empréstitos a favor del Fisco, al cerrar el ejercicio del año anterior; y un detalle de la inversión de las leyes y gastos financiados con recursos especiales. En este informe anual se debe incluir, además, un estado general de la tramitación de los decretos y resoluciones en el año anterior, y de las observaciones o reparos, y un detalle de las visitas practicadas a los diversos Servicios públicos y su resultado. La ley establece que este informe debe hacer expresa referencia a las representaciones de decretos y a las insistencias ordenadas por el Presidente de la República, con indicación detallada de las razones o fundamentos de la representación y del decreto de insistencia. Finalmente, se establece que el Contralor debe, en este informe, agregar las sugerencias que estime de conveniencia para el mejor y más expedito funcionamiento de los Servicios públicos y para el buen régimen fiscal y, en especial, insinuar las modificaciones que convenga introducir a las leyes administrativas en vista de las dudas y dificultades que se hayan suscitado en su inteligencia y aplicación.



La modificación propuesta, por de pronto, elimina la obligación de entregar informes mensuales. En cuanto al informe anual, se reemplaza por un informe sobre la Situación Presupuestaria, Financiera y Patrimonial del Estado, correspondiente al ejercicio contable del año anterior, el cual se debe entregar al Presidente y al Congreso a más tardar en el mes de abril. Además, se establece que el Contralor General elabore anualmente la Cuenta Pública sobre la Gestión de la Contraloría General correspondiente al año anterior, la cual contendrá lo siguiente: un resumen de las principales actividades desarrolladas en el cumplimiento de sus funciones; una relación de los decretos de insistencia dictados por el Presidente de la República, con indicación de los fundamentos de la representación y de la insistencia; una reseña de las principales dudas y dificultades que se hayan suscitado con motivo de la interpretación y aplicación de las normas jurídicas, pudiendo sugerir modificaciones para el mejor y más expedito funcionamiento de la Administración; un estado de la situación financiera interna del Organismo; y otras materias a las cuales el Contralor General estime conveniente referirse. Esta Cuenta Pública será dada a conocer, en todo caso, al Presidente de la República y al Congreso Nacional, a más tardar en el mes de mayo de cada año. f. Control financiero. No se encuentra actualmente una referencia sistemática al alcance del control financiero. Por ello, se propone que sea la Contraloría General quien evalúe el correcto funcionamiento de los servicios públicos y de sus sistemas de control interno; fiscalice la aplicación de las disposiciones relativas a la administración financiera del Estado, particularmente, las que se refieren a la ejecución presupuestaria de los recursos públicos; examine las operaciones efectuadas y la exactitud de los estados financieros; compruebe la veracidad de la documentación sustentatoria; verifique el cumplimiento de las normas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos, y formule las proposiciones que sean adecuadas para subsanar los vacíos que detecte. Además, se propone que el Contralor General establezca las normas que regularán la forma, plazo y modalidades de las auditorías que corresponde efectuar al Organismo Fiscalizador. Finalmente, se señala que la Contraloría General podrá autorizar, en casos calificados, a los servicios sujetos a su fiscalización la contratación de auditorías de estados financieros a empresas particulares externas, las cuales estarán sujetas a su tuición técnica. g. Uso de vehículos estatales. En la actualidad, los partes relativos a infracciones al uso de los vehículos fiscales, deben enviarse por Carabineros al Departamento de Inspección de la



Contraloría General de la República, para que ésta haga efectiva la responsabilidad funcionaria de el o de los infractores, y aplique las sanciones que correspondan, estatuidas en el decreto ley Nº 799, de 1974, previa investigación sumaria. Asimismo, habrá acción pública para denunciar toda infracción a las disposiciones de este decreto ley. El proyecto propone que el Contralor General de la República pueda, en casos calificados, y atendidas las circunstancias del hecho, delegar en el respectivo servicio la facultad de hacer efectiva la responsabilidad administrativa. h. Fiscalización de Fondos Públicos. Actualmente, el artículo 25 de la ley orgánica constitucional de la Contraloría señala como competencia de ella la fiscalización de la correcta inversión de los fondos "fiscales" que cualesquiera persona o instituciones de carácter privado perciban por leyes permanentes a título de subvención o aporte del Estado para una finalidad específica y determinada. Esta fiscalización tiene solamente por objeto establecer si se ha dado cumplimiento a dicha finalidad. El proyecto propone sustituir la expresión "fondos fiscales" por "fondos públicos", de modo de hacer más comprensivo el ámbito de fiscalización. i. Sumarios a las Municipalidades. Actualmente, el Contralor no posee la facultad de aplicar sanciones a los funcionarios municipales sumariados, sino tan sólo solicitar la instrucción de los mismos o, en el caso que ella los realice, proponer la sanción correspondiente. Por ello, el proyecto de ley contempla un nuevo artículo 133 bis, el cual dispone expresamente que en aquellos sumarios que se efectúen en las Municipalidades, corresponderá al Contralor General hacer efectiva la responsabilidad administrativa, aplicando directamente las sanciones que correspondan. Lo resuelto por el Contralor será apelable ante la Corte Suprema. En mérito de lo expuesto, someto a vuestra consideración, para ser tratado en la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones, el siguiente PROYECTO DE LEY: "Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 10.336, orgánica constitucional de la Contraloría General de la República, cuyo texto coordinado, sistematizado y refundido fue fijado por decreto Nº 2.241, de 1964, del Ministerio de Hacienda: 1. Modifícase el artículo 10 del siguiente modo: a. En el inciso primero, reemplázase la frase "y se pronunciará sobre" por la palabra "representará" y la expresión "treinta" por "quince". b. Reemplázase el inciso segundo, por el siguiente:



"En caso de insistencia, se consignará el hecho en la Cuenta Pública de su Gestión que la Contraloría General presentará anualmente.". c. En el inciso tercero, reemplázase la expresión "Congreso Nacional" por "Cámara de Diputados". d. Reemplázanse los incisos quinto a undécimo, por los siguientes: "El Contralor General podrá eximir de la toma de razón los decretos y resoluciones que se refieran a materias que no considere esenciales, sin perjuicio de las exenciones legales. La resolución del Contralor establecerá los procedimientos de fiscalización aplicables a dichos actos. El Contralor General, de oficio a petición del Presidente de la República, podrá, por resolución fundada, autorizar que se cumplan antes de su toma de razón, los decretos o resoluciones que dispongan medidas tendientes a evitar o reparar daños a la colectividad o al Estado, originados por terremotos, inundaciones, incendios, desastres, calamidades públicas u otras emergencias, o cuando se trate de medidas que perderían su oportunidad o estarían expuestas a desvirtuarse si no se aplicaran inmediatamente, debiendo expresarse así en el mismo decreto o resolución según corresponda.". 2. Derógase el artículo 12. 3. Sustitúyese en el artículo 14 la expresión "intervendrá" por la frase "podrá intervenir". 4. Agrégase, a continuación del artículo 21, el siguiente artículo 21 bis: "Artículo 21 bis.- La Contraloría General efectuará auditorías con el objeto de velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público, y la probidad administrativa. A través de estas auditorías la Contraloría General evaluará el correcto funcionamiento de los servicios públicos y de sus sistemas de control interno; fiscalizará la aplicación de las disposiciones relativas a la administración financiera del Estado, particularmente, las que se refieren a la ejecución presupuestaria de los recursos públicos; examinará las operaciones efectuadas y la exactitud de los estados financieros; comprobará la veracidad de la documentación sustentatoria; verificará el cumplimiento de las normas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos y formulará las proposiciones que sean adecuadas para subsanar los vacíos que detecte. El Contralor General establecerá las normas que regularán la forma, plazo y modalidades de las auditorías que corresponde efectuar al Organismo Fiscalizador. La Contraloría General podrá autorizar, en casos calificados, a los servicios sujetos a su fiscalización la contratación de auditorías de estados financieros a empresas particulares externas, las cuales estarán sujetas a su tuición técnica.". 5. Reemplázase en el artículo 25 la frase "fondos fiscales" por "fondos públicos".



6. Deróganse la letra e) del artículo 41 y el artículo 54. 7. Agrégase, a continuación del artículo 67, el siguiente artículo 67 bis: "Artículo 67 bis.- Las obligaciones pecuniarias derivadas de la responsabilidad civil de que trata este Título, se reajustarán conforme a la variación que experimente la Unidad Tributaria Mensual, pudiendo el Contralor General, por razones de equidad, en casos calificados, disminuir el monto que así resultare.". 8. Reemplázase el artículo 68 por el siguiente: "Artículo 68.- Todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado, de cualquiera naturaleza, deberá rendir caución para asegurar el correcto cumplimiento de sus deberes y obligaciones. Las cauciones podrán consistir en seguros, fianzas u otras garantías que determine el reglamento que dicte el Presidente de la República. En dicho reglamento se establecerán, además, las modalidades, monto y condiciones de aquéllas, como también las normas relativas a su cancelación y liquidación.". 9. Deróganse los artículos 69 a 84. 10. Reemplázase el artículo 107 por el siguiente: "Artículo 107.- En caso de formularse reparos a las cuentas, se iniciará el juicio correspondiente del que conocerá como juez de primera instancia, el Subcontralor General. El tribunal integrado en la forma que indica el artículo 118, resolverá en segunda instancia. El juzgado tendrá un secretario que deberá ser abogado y al cual le corresponderá: a) Actuar como ministro de fe encargado de autorizar todas las providencias de mero trámite y actuaciones del juzgado; b) Firmar, por orden del juez, las providencias de mero trámite y dar traslado, cuando procediere. Estos traslados podrán llevar el solo facsímil de la firma del Secretario; c) Custodiar los procesos y los documentos que sean presentados al juzgado; d) Efectuar las notificaciones personales en el oficio del juzgado, y e) Practicar las demás diligencias que le sean encomendadas por el juez.". 11. Agrégase, a continuación del artículo 107, el siguiente artículo 107 bis: "Artículo 107 bis.- El reparo constituirá la demanda en el juicio de cuentas. Se formulará por el Jefe de la División o el Contralor Regional que corresponda ante el juez de primera instancia, dándose traslado de ella al demandado.



El reparo deberá contener la individualización del o de los demandados; una exposición somera de los hechos y de los fundamentos de derecho y una enunciación precisa y clara de las peticiones que sometan al juez. El monto del reparo se expresará en unidades reajustables de acuerdo con el sistema de reajustabilidad a que se refiere el artículo 67 bis.". 12. Reemplázase el artículo 108 por el siguiente: "Artículo 108.- La notificación de la demanda se hará personalmente en conformidad con lo establecido en los artículos 40 y 41 del Código de Procedimiento Civil. Si buscado en dos días en su habitación o en el lugar donde habitualmente ejerce su profesión, industria o empleo, no fuere habido el cuentadante, la notificación se practicará por cédula en su domicilio u oficina, entregando copia íntegra del reparo y su proveído a cualquiera persona adulta del domicilio o a cualquier funcionario de la oficina, previa certificación de la persona encargada de hacer la diligencia, en su carácter de ministro de fe, de que el cuentadante se encuentra en el lugar del juicio y de cuál es su domicilio u oficina. La notificación de la demanda y las notificaciones por cédula deberán practicarse por funcionarios de la Contraloría General habilitados al efecto por el Contralor General, sin perjuicio de que el demandado pueda ser notificado en la secretaría del juzgado o en la secretaría de la Contraloría Regional, dejándose debida constancia en el expediente. Los demandados residentes en el extranjero serán notificados por intermedio del Jefe del Servicio a que pertenezcan, quien, una vez cumplida la diligencia, deberá remitir al juzgado, dentro del plazo de diez días, una certificación en que conste el hecho. Si hubieren dejado de pertenecer al Servicio, la notificación se hará por intermedio de la respectiva Embajada, Legación o Consulado. Cuando haya de notificarse personalmente o por cédula a personas cuya residencia sea difícil de determinar, podrá hacerse la notificación por medio de tres avisos sucesivos publicados en los diarios o periódicos del lugar donde se sigue la causa o en el lugar donde ejercía sus funciones el cuentadante o en la capital de la Región, si allí no los hay. Dichos avisos contendrán los mismos datos que se exigen para la notificación personal; pero si la publicación en esta forma es muy dispendiosa, atendida la cuantía del negocio, podrá disponer el juzgado que se haga en extracto redactado por el Secretario.". 13. Reemplázase en los artículos 109, 111, 112, 116, 117 y 129, las expresiones "juez", "juez de cuentas" y "tribunal", por "juez de primera instancia". 14. En el artículo 115, intercálase entre las expresiones "el" y "de", el vocablo "tribunal". 15. Reemplázase el artículo 118, por el siguiente:



"Artículo 118.- El tribunal de segunda instancia estará integrado por el Contralor General, quien lo presidirá, y por dos abogados que serán designados por el Presidente de la República, a propuesta en terna del Contralor General. Sus reemplazantes serán designados en igual forma. Los abogados integrantes del tribunal durarán cuatro años en sus cargos, y no estarán afectos a las incompatibilidades ni a la prohibición que contempla el artículo 47. El tribunal tendrá un secretario que deberá poseer el título de abogado, al cual corresponderán similares funciones a las que se señalan en el artículo 107 para el secretario del juzgado de primera instancia.". 16. Derógase el inciso quinto del artículo 119. 17. En los artículos 119 y 126, sustitúyense las expresiones "Contralor General" y "Contralor" por "tribunal de segunda instancia". 18. Derógase el artículo 120. 19. Reemplázase el artículo 121, por el siguiente: "Artículo 121.- Regirán para el juez de primera instancia y para los miembros del tribunal de segunda instancia, las causales de implicancia y recusación que contemplan los artículos 195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales. Estarán afectos a estas mismas causales los funcionarios de la Contraloría General que intervengan en los procedimientos de este Título. Solicitada la inhabilidad, conocerá de ellas el tribunal de segunda instancia, el cual resolverá sobre la materia sin ulterior recurso.". 20. Reemplázase el artículo 122, por el siguiente: "Artículo 122.- En los casos de implicancia, recusación, ausencia u otra inhabilidad temporal del juez de primera instancia, éste será subrogado, con exclusión del Fiscal, por el abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón. El Contralor General, en su calidad de miembro del tribunal de segunda instancia, en caso de impedimento o ausencia, será subrogado por el abogado reemplazante que corresponda, de acuerdo con el orden de prelación que fije el tribunal. La subrogación del Fiscal corresponderá al funcionario con título de abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón.". 21. Agrégase el siguiente artículo 133 bis, a continuación del artículo 133: "Artículo 133 bis.- En estos sumarios, cuando se realicen en municipalidades, corresponderá al Contralor General hacer efectiva la responsabilidad



administrativa de los funcionarios involucrados, aplicando directamente las sanciones que correspondan. La resolución del Contralor General que aplique una sanción superior a la de multa, será apelable ante la Corte Suprema.". 22. Deróganse los artículos 140 y 141. 23. Reemplázase el artículo 142, por el siguiente: "Artículo 142.- El Contralor General dará a conocer al Presidente de la República y a ambas ramas del Congreso Nacional, a más tardar en el mes de abril de cada año, un informe sobre la Situación Presupuestaria, Financiera y Patrimonial del Estado correspondiente al ejercicio del año anterior.". 24. Reemplázase el artículo 143 por el siguiente: "Artículo 143.- El Contralor General elaborará anualmente la Cuenta Pública sobre la Gestión de la Contraloría General correspondiente al año anterior, la cual contendrá lo siguiente: a) Un resumen de las principales actividades desarrolladas en el cumplimiento de sus funciones; b) Una relación de los decretos de insistencia dictados por el Presidente de la República, con indicación de los fundamentos de la representación y de la insistencia; c) Una reseña de las principales dudas y dificultades que se hayan suscitado con motivo de la interpretación y aplicación de las normas jurídicas, pudiendo sugerir modificaciones para el mejor y más expedito funcionamiento de la Administración; d) Un estado de la situación financiera interna del Organismo, y e) Otras materias a las cuales el Contralor General estime conveniente referirse. Esta Cuenta Pública será dada a conocer, en todo caso, al Presidente de la República y al Congreso Nacional, a más tardar en el mes de mayo de cada año.". Artículo 2º.- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 11 del decreto ley Nº 799, de 1974: "El Contralor General de la República, en casos calificados y atendidas las circunstancias del hecho, podrá delegar en el respectivo servicio la facultades para hacer efectiva la responsabilidad administrativa a que se refiere el inciso anterior.".



Artículo transitorio.- Mientras no se dicten las normas reglamentarias a que se refiere el nuevo artículo 68 de la ley Nº 10.338, continuarán aplicándose las disposiciones contenidas en el Título V de dicha ley.". Dios guarde a V.E., (Fdo.): RICARDO LAGOS ESCOBAR, Presidente de la República; ÁLVARO GARCÍA HURTADO, Ministro Secretario General de la Presidencia; NICOLÁS EYZAGUIRRE GUZMÁN, Ministro de Hacienda".


OFICIO A CORTE SUPREMA

1.2. Oficio de Cámara de Origen a Corte Suprema Oficio de consulta. Fecha 02 de noviembre, 2000. Oficio Nº 3125 A S. E. EL PRESIDENTE DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA VALPARAISO, 2 de noviembre de 2000 En conformidad con lo dispuesto en los incisos segundo y tercero del artículo 74 de la Constitución Política de la República, en relación con el artículo 16 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, tengo a honra remitir a esa Excma. Corte Suprema copia del proyecto de ley -iniciado en Mensaje- que modifica la actual Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. (BOLETÍN N° 2610-07. Dios guarde a V.E. VICTOR JEAME BARRUETO Presidente de la Cámara de Diputados CARLOS LOYOLA OPAZO Secretario de la Cámara de Diputados


OFICIO DE CORTE SUPREMA

1.3. Oficio de Corte Suprema a Cámara de Origen Remite opinión solicitada. Fecha 13 de noviembre, 2000. Cuenta en Sesión 20. Legislatura 343.

Oficio Nº 002662 Ant.: AD-16.695 Santiago, 13 de noviembre de 2000. Esa honorable Cámara de Diputados, por oficio Nº 3125 de 2 de noviembre en curso y de conformidad a lo establecido en el artículo 74 de la Constitución Política de la República y 16 de la ley Nº 18.916, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, ha remitido a esta Corte Suprema, para su informe, copia del proyecto de ley -iniciado en mensaje- que modifica la actual ley orgánica de la Contraloría General de la República. (Boletín Nº 2610-07). Impuesto el Tribunal Pleno de esta Corte Suprema de la materia consultada, en sesión del día 10 de noviembre en curso, presidida por su Presidente subrogante y con la asistencia de los ministros señores Carrasco, Correa, Garrido, Navas, Libedisnky, Benquis, Tapia, Gálvez, Rodríguez, Pérez, Álvarez Hernández y Espejo, nos permitimos informar lo siguiente: Ninguna de las disposiciones modificadas o agregadas a la ley Nº 10.336, que contiene preceptos relativos a la organización o atribuciones de los tribunales de justicia merecen observaciones, en los términos a que se refieren los incisos segundo y tercero del artículo 74 de la Constitución Política de la República, o el artículo 16 de la ley Nº 18.918 Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. Es todo cuanto puede este Tribunal informar en torno al proyecto en examen. Saluda atentamente a V.S., (Fdo.): OSVALDO FAÚNDEZ VALLEJOS, Presidente subrogante; CARLOS A. MENESES PIZARRO, Secretario. AL SEÑOR PRESIDENTE CÁMARA DE DIPUTADOS VALPARAÍSO


INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN

1.4. Informe de Comisión de Constitución Cámara de Diputados. Fecha 11 de abril, 2001. Cuenta en Sesión 61. Legislatura 343. INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN Y JUSTICIA RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY ORGÁNICA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. BOLETÍN N° 2610-07 HONORABLE CÁMARA: La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia viene en informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de la referencia, originado en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República. Para el despacho de esta iniciativa, el Jefe del Estado ha hecho presente la urgencia, la que ha calificado de suma para todos sus trámites constitucionales. En consecuencia, esta Corporación cuenta con un plazo de diez días para afinar su tramitación, término que vence el 13 de abril en curso en razón de haberse dado cuenta de la urgencia en la Sala el 3 del mes citado. Durante el análisis de este proyecto, la Comisión contó con la colaboración de las siguientes personas, integrantes del organismo contralor: - Don Arturo Aylwin Azócar, Contralor General de la República. - Don Gastón Astorquiza Álvarez, Jefe de la División Jurídica. - Don Hernán Llanos González, Jefe de la División de Auditoría Administrativa. - Doña Marta Vera Manríquez, Jefa del Tribunal de Cuentas. - Don Jorge Correa Fontecilla, Subjefe de la División de Coordinación e Información Jurídica.



- Don Guillermo Vidal Giordano, abogado de la División Jurídica. Asistió también en representación de la Asociación Chilena de Municipalidades el abogado señor Sergio Núñez. Cabe señalar, asimismo, que la Comisión recibió durante el transcurso de su estudio, el documento titulado “Doctrina Institucional”, emitido por la Contraloría General de la República en el mes de agosto de 2000, en el que esa entidad enuncia y analiza la misión que le corresponde, los objetivos estratégicos que persigue, las políticas generales para el cumplimiento de sus funciones y las políticas específicas aplicables a cada una de esas funciones. ANTECEDENTES. 1.- El Mensaje con que el Ejecutivo inició este proyecto, parte efectuando una reseña de la naturaleza jurídica de la Contraloría, señalando que se trata de un órgano constitucional por cuanto recibe directamente de la Carta Política su estado o condición jurídica y sus competencias esenciales, circunstancias que la diferencian de los órganos constitucionalmente relevantes, que son aquellos que la Constitución sólo menciona, sin crearlos o configurarlos. Agrega, en seguida, que se trata de un órgano autónomo desde los puntos de vista funcional y orgánico, por cuanto, en el primer caso, le corresponde una competencia y una función pública privativas, establecidas por la misma Constitución y su ley orgánica y que ejerce con independencia de los demás órganos del Estado y, en el segundo, por cuanto no recibe instrucciones ni está sujeta a dependencia jerárquica de otros órganos, no cabiendo a las demás autoridades más ingerencia que la participación en el nombramiento del Contralor. No obstante lo anterior, es un órgano de la administración del Estado por así disponerlo la Ley Orgánica Constitucional de Bases de la Administración del Estado, siéndole aplicables, por tanto, una serie de normas propias de estos órganos relativas al principio de legalidad, control y responsabilidad. Carece, asimismo, de personalidad jurídica y patrimonio. En cuanto a sus funciones, señala que éstas pueden agruparse en cinco grandes categorías: a) la de control jurídico que ejerce fundamentalmente por medio de la toma de razón; b) la normativa por medio



de resoluciones; c) la disciplinaria por medio de la decisión de recursos disciplinarios de los que conoce como instancia de apelación o por medio de decisiones disciplinarias al ejercer potestades administrativas sancionadoras directas; d) la jurisdiccional cuando actúa como tribunal de cuentas, y e) la jurisprudencial que ejerce por medio de los dictámenes. Más adelante, agrega que se han dictado en los últimos años diversas leyes orientadas a entregar a la Contraloría instrumentos legales y medios humanos para el mejor cumplimiento de sus funciones y que tanto el Gobierno como el citado órgano contralor coinciden en que el actual diseño organizacional de la institución, no guarda plena concordancia con lo que debiera ser una gestión administrativa moderna, por lo que de que se trata, en esta ocasión, es introducir a la actual ley orgánica aquellas modificaciones urgentes, necesarias para adecuar su legislación. Junto con hacer presente que no se trata de una nueva ley orgánica sino que de una racionalización de determinados procesos que ejecuta la Contraloría, insiste en que el Gobierno no renuncia a su propósito de elaborar un proyecto de nueva ley orgánica constitucional para este Servicio, la única de tal rango que en veinte años de vigencia de la actual Constitución no ha podido concretarse. Finalmente, antes de entrar a justificar las modificaciones que se proponen, las que se tratarán en el capítulo sobre la discusión en particular del proyecto, señala que éste ha sido concordado con la Contraloría. 2.- La Constitución Política en su capítulo IX trata de la Contraloría General de la República. Su artículo 87 la consagra como un organismo autónomo al que corresponde ejercer el control de la legalidad de los actos de la Administración; fiscalizar el ingreso y la inversión de los fondos del Fisco, de las municipalidades y demás servicios y organismos que determinen las leyes; examinar y juzgar las cuentas de las personas que tengan a su cargo bienes de esas entidades; llevar la contabilidad general de la Nación, y desempeñar las demás funciones que le encomiende su ley orgánica constitucional. Su artículo 88 regla la función del control de la legalidad, disponiendo que el Contralor deberá tomar razón de los decretos y resoluciones que de acuerdo a la ley corresponda someter a ese trámite, debiendo representar la ilegalidad que pueda afectarlos, pero deberá darles curso si el Presidente de la República, con la firma de todos sus ministros, insistiere en ello. En todo caso, no dará curso a los decretos de gastos que excedan los límites constitucionales, debiendo, en ambas situaciones, remitir los antecedentes a la Cámara de Diputados.



Le corresponderá también tomar razón de los decretos con fuerza de ley, debiendo representarlos si se apartan de la ley delegatoria o contrarían a la misma Constitución. En el caso de la representación de los decretos con fuerza de ley, de los decretos promulgatorios de una ley o de una reforma constitucional, observados por apartarse del texto aprobado, o de un decreto o resolución por ser contrario a la Constitución, el Jefe del Estado no podrá insistir y deberá enviar los antecedentes al Tribunal Constitucional para que dirima la controversia. Finalmente, el inciso final del artículo 88 encomienda a una ley orgánica constitucional reglar la organización, el funcionamiento y las atribuciones de este órgano. Cabe señalar, asimismo, que el inciso final del artículo 87 coloca al frente de este servicio a un funcionario designado como Contralor General de la República, el que será nombrado por el Jefe del Estado con el acuerdo del Senado, adoptado por la mayoría de sus miembros en ejercicio, y será inamovible, cesando en sus funciones al cumplir 75 años de edad. En relación con esto último, debe tenerse presente que el Contralor está afecto al juicio político, toda vez que dentro de las atribuciones exclusivas de la Cámara de Diputados, puede ser objeto de una acusación constitucional por notable abandono de sus deberes, según lo dispone la letra c) del artículo 48 de la Carta Fundamental, acusación que si es acogida por la mayoría de los Senadores en ejercicio, determina su remoción del cargo. 3.- La ley N° 10.336, sobre organización y atribuciones de la Contraloría General de la República, cuyo texto refundido fue fijado por el decreto N° 2421, del Ministerio de Hacienda, de 1964. Este cuerpo legal, en sus artículos 1° y 2°, señala los objetivos y la organización de este Servicio, indicando el primero de ellos que con independencia de todos los Ministerios, autoridades y oficinas del Estado, deberá fiscalizar el debido ingreso e inversión de los fondos del Fisco, de las municipalidades, de la Beneficencia Pública y de los demás servicios que determinen las leyes ; verificar el examen y juzgamiento de las cuentas que deben rendir las personas o entidades que tengan a su cargo fondos o bienes de esas instituciones y de los demás servicios o entidades sometidos por ley a su fiscalización, y la inspección de las oficinas correspondientes ; llevar la contabilidad general de la Nación; pronunciarse sobre la constitucionalidad y legalidad de los decretos supremos y de las resoluciones de los jefes de servicios que deben tramitarse por medio de ella; vigilar el



cumplimiento de las disposiciones del Estatuto Administrativo y desempeñar todas las demás funciones que le encomienden las leyes. El inciso final de este artículo 1°, señala como obligación preferente de la Contraloría, el ejercicio de las atribuciones señaladas cuando ellas sean el objeto de denuncias o provengan de investigaciones solicitadas por acuerdos de la Cámara de Diputados. Su artículo 2°coloca al frente de este Servicio a un funcionario con el título de Contralor General de la República, quien será reemplazado en casos de ausencia o vacancia por el Subcontralor. Ambos funcionarios deberán tener el título de abogado y gozarán de las prerrogativas e inamovilidad que las leyes señalan para los miembros de los tribunales superiores de justicia. La Contraloría estará constituida, además, por los Departamentos Jurídico, de Contabilidad y de Inspección General de Oficinas y Servicios Públicos; por la Fiscalía; por los Subdepartamentos de Toma de Razón, de Registro de Empleados Públicos, de Contabilidad Central, de Control de Entradas, de Control de Gastos, de Crédito Público y Bienes Nacionales, y por la Secretaría General. En lo que interesa más directamente a este informe, cabe señalar que: 1° Su artículo 10 señala como función del Contralor, tomar razón de los decretos supremos y de las resoluciones de los Jefes de Servicios que deban tramitarse por medio de la Contraloría. Le encomienda, además, pronunciarse sobre la inconstitucionalidad o ilegalidad de que puedan adolecer dentro de los treinta días siguientes a contar de su recepción, debiendo darles curso, a pesar de su representación, en caso de insistencia del Ejecutivo. Su inciso segundo, señala que la representación que haga el Contralor deberá hacerse con su firma y, en caso de insistencia, deberá consignarse el hecho en la memoria anual que la Contraloría presentará al Jefe del Estado y al Congreso. Su inciso tercero, obliga al Contralor a dar cuenta de los decretos de insistencia al Presidente de la República y al Congreso dentro de los treinta días de dictados. Sus incisos quinto a undécimo, se refieren: el primero a la facultad que tiene el Contralor para eximir del trámite de la toma de razón a Ministerios o servicios por los decretos supremos, firmados por orden del Presidente de la República, o resoluciones que concedan licencias o permisos o que no considere esenciales.



Su inciso sexto dispone que la resolución del Contralor a este respecto deberá ser fundada y en la misma deberán fijarse las modalidades de fiscalización de la legalidad de dichos decretos o resoluciones, debiendo dar cuenta a la Cámara de Diputados cada vez que haga uso de esta facultad. Su inciso séptimo faculta al Jefe del Estado para disponer el trámite extraordinario de urgencia para decretos sobre medidas que perderían su oportunidad o podrían desvirtuarse si no se aplicaran inmediatamente. En estos casos el pronunciamiento del Contralor deberá efectuarse dentro de quince días. Su inciso octavo señala los casos de especial urgencia que puede disponer el Presidente de la República y que obligan al Contralor a emitir su pronunciamiento en el plazo de cinco días. Tales casos son los decretos o resoluciones que disponen la reanudación de faenas o fijan excedentes exportables. Su inciso noveno se refiere a los decretos o resoluciones que pueden ejecutarse aún antes de la toma de razón, caso en el cual deberán enviarse a la Contraloría dentro de los treinta días de dispuesta la medida. En este caso se encuentran los que establecen la fijación de tarifas o precios o modalidades de importación o venta de artículos de primera necesidad o de uso o consumo habitual, y las medidas sobre cambios internacionales. Su inciso décimo señala que las suplencias o interinatos en servicios de urgencia u hospitales, en la enseñanza pública o en oficinas unipersonales, podrán efectuarse aún antes de la dictación del correspondiente decreto o resolución, los que una vez dictados deberán enviarse a la Contraloría dentro de los treinta días siguientes de dispuesta la medida. Su inciso undécimo regla la situación que se produce si la Contraloría no toma razón de los decretos o resoluciones que se ejecutaron antes de que se sometieran a ese trámite, señalando que podrá perseguir la responsabilidad administrativa del jefe que los dictó o, si se trata de un decreto supremo, deberá poner el hecho en conocimiento del Presidente de la República y de la Cámara de Diputados. 2° Su artículo 12 faculta al Contralor para asistir por sí o por delegado, a las sesiones de los consejos de las instituciones que debe fiscalizar , sólo con derecho a voz. 3° Su artículo 14 dispone que el Contralor deberá intervenir, por si o por delegado especial, en la destrucción e incineración de los documentos de la deuda pública, especies valoradas y otros efectos.



4° Su artículo 21 dispone que la Contraloría deberá examinar e inspeccionar los libros, registros y documentos relativos a la contabilidad fiscal, municipal y de la Beneficencia Pública; deberá revisar las cuentas de todas las personas que administren fondos o bienes fiscales, municipales o de la Beneficencia o de toda persona que deba rendir cuentas al órgano contralor, pudiendo exigir informes, declaraciones o datos de todo funcionario sujeto a su autoridad de control. 5° Su artículo 25 entrega a la Contraloría la fiscalización de la correcta inversión de los fondos fiscales, que cualquiera persona o institución de carácter privado, perciba a título de subvención o aporte estatal, en virtud de leyes permanentes, para fines específicos y determinados. La fiscalización tiene por objeto verificar el cumplimiento de la finalidad. 6° Su artículo 41 señala las atribuciones que corresponden al Subdepartamento de Control de Gastos. Su letra e) incluye la de mantener el registro y control sobre las cuentas corrientes bancarias que los funcionarios abran autorizados por la Contraloría. 7° Su artículo 54 sanciona con la destitución al funcionario que sin expresa autorización de la Contraloría, abriere cuentas corrientes bancarias a su nombre con los fondos a que se refiere esta ley. 8° Su artículo 67 faculta al Contralor para ordenar que se descuenten de las remuneraciones de los funcionarios de los organismos que controla, las sumas que éstos adeuden por concepto de beneficios pecuniarios percibidos indebidamente. Tales descuentos podrán hacerse sobre el desahucio y las pensiones de jubilación, retiro y montepío y también sobre las remuneraciones pero no pudiendo, en tal caso, exceder del 50%. Igual descuento podrá disponer en razón de las sumas que el Fisco u otra institución estatal, deba pagar a terceros en virtud de sentencia judicial, cuando se haga efectiva la responsabilidad civil por actos cometidos en el ejercicio de la respectiva función. 9° Su artículo 68 dispone que todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado, deberá rendir una caución para asegurar el correcto cumplimiento de sus obligaciones. Corresponderá al Contralor calificar la caución y ningún funcionario o persona podrá entrar al desempeño de un cargo de esta naturaleza sin cumplir previamente con la obligación de rendir caución. El monto de la caución será fijado por las leyes y, en su defecto, por el Presidente de la República a propuesta del Contralor, no pudiendo, en caso de ser fijado por decreto, ser inferior a la remuneración de



dos años o de uno, según se tenga o no responsabilidad directa en la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes. 10° Sus artículos 69 a 84 establecen la obligación de los jefes de servicios de velar porque sus subalternos cumplan con la exigencia de rendir caución, imponiéndoles el deber de poner en conocimiento del Contralor el ingreso a la Administración Pública de funcionarios que deban manejar fondos o custodiar bienes; obligan a que todo decreto o resolución que designe a un funcionario para desempeñar un cargo, deberá indicar si éste está o no afecto a caución; disponen medidas para hacer efectiva la obligación de rendir la caución; señalan que estas cauciones estarán sujetas a la calificación y aprobación del Contralor y sólo podrán consistir en depósitos de dinero en arcas fiscales, hipotecas, prendas sobre bonos de la deuda pública o pólizas de seguros de fianza o de responsabilidad personal; indican los antecedentes que deberán acompañarse según el tipo de caución que se rinda; formalidades de la caución y requisitos y trámites para su calificación y aprobación por el Contralor, y mecanismos para la cancelación de las cauciones rendidas. 11° Su artículo 107, ubicado en el Título VII sobre examen y juzgamiento de cuentas, dispone que en el caso de formularse reparos a las cuentas, se iniciará el correspondiente juicio. El reparo hará las veces de la demanda y será dirigido por el jefe del departamento al Subcontralor General, quien será el juez de primera instancia. 12° Su artículo 108° reglamenta la forma de efectuar las notificaciones, señalando que la del reparo, la de las sentencias de primera y segunda instancia y la que recaiga en el recurso de revisión, se harán, en el departamento de Santiago, por los auditores de la Contraloría General destacados en las instituciones o por el funcionario designado por el Contralor General como ministro de fe para tales efectos. Esta misma disposición, añade que en provincias las notificaciones se harán por el Intendente o Gobernador respectivo, quienes encomendarán la diligencia a Carabineros. Igualmente, esta misma norma regla la notificación por cédula cuando el cuentadante no es habido o cuando es funcionario residente en el extranjero. Termina señalando que las demás notificaciones que no sean las señaladas, se entenderán practicadas desde que se haya despachado el correspondiente oficio por la Contraloría General al domicilio del cuentadante. 13° Sus artículos 109°, 111°, 112°, 116°, 117° y 129°reglan la forma y el plazo para la contestación de los reparos; señalan los elementos que se consideran como medios de prueba; el término de prueba que abrirá el juez, el que será de quince días, pudiendo prorrogarlo y la



valoración de los bienes objeto del juicio; la facultad del juez para otorgar ampliaciones de plazo y para corregir de oficio los errores u omisiones que observe en la tramitación del proceso; la facultad del juez de considerar el contenido del reparo como una infracción administrativa cuando los hechos acreditados no den lugar a la condena pecuniaria del cuentadante, pudiendo, en tal caso, aplicar alguna de las medidas disciplinarias establecidas en el Estatuto Administrativo que no sea la expiración de funciones; el deber del juez de cuentas de ordenar se formule la correspondiente denuncia ante la justicia ordinaria cuando advierta la existencia de hechos delictuosos de los que esta última no tenga conocimiento, pudiendo suspender el procedimiento hasta que recaiga resolución ejecutoriada en el juicio criminal si los hechos delictuosos tuvieren relación con el reparo objeto del juicio; y, por último, el hecho de considerar las conclusiones del sumario substanciado por la Contraloría, como suficiente examen de cuentas para el inicio del correspondiente juicio de cuentas, cuando de ellas se dedujere responsabilidad civil del sumariado en relación con los bienes que administra o custodia. 14° Su artículo 115° faculta al juez de primera instancia como al de segunda, para dispensar las fallas y defectos del procedimiento, cuando, a su juicio, no signifiquen menoscabo de los intereses sujetos a la fiscalización de la Contraloría. 15° Su artículo 118° dispone que en los juicios de cuentas, será juez de segunda instancia el Contralor. 16° Su artículo 119° establece que contra la sentencia de primera instancia, podrá entablarse recurso de apelación dentro del plazo de quince días fatales a contar de la notificación. El recurso se presenta ante el juez de cuentas para ante el Contralor General, el que debe pronunciarse en el plazo de treinta días de concedido, oyendo al recurrente y al fiscal. Su inciso quinto dispone que antes de la sentencia, deberá recibirse el dictamen que al respecto elabore el Departamento Jurídico. 17° Su artículo 120° establece que las resoluciones que en sus calidades de jueces de primera y de segunda instancia, respectivamente, dicten el Subcontralor y el Contralor General, deberán ser autorizadas por el secretario del juzgado de cuentas. 18° Su artículo 121° hace aplicables a los funcionarios de la Contraloría que intervengan en estos procedimientos, las mismas causales de implicancia y recusación que pueden afectar a los jueces letrados, materias sobre las que deberá resolver el Contralor.



19° Su artículo 122° establece la línea de subrogación del Subcontralor como juez de primera instancia, y la del fiscal, en el caso de implicancia, recusación, ausencia u otra inhabilidad temporal. 20° Su artículo 126° regla la presentación del recurso de revisión en contra de la sentencia de segunda instancia, disponiendo que deberá interponerse ante el Contralor sobre la base de antecedentes no considerados en la resolución objeto del recurso, debiendo fallarse dentro de los treinta días de presentado. 21° Su artículo 133°, ubicado en el Título VIII sobre investigaciones y sumarios, faculta al Contralor o a cualquier otro funcionario autorizado por él, para ordenar, cuando lo estime necesario, la instrucción de sumarios administrativos, la suspensión de los jefes de oficinas y de servicios y demás funcionarios. 22° Sus artículos 140° y 141° establecen, el primero, que el Contralor, dentro de los primeros quince días de cada mes, deberá presentar al Jefe del Estado un informe sobre las operaciones contabilizadas en el mes inmediatamente anterior, y el segundo, el contenido que deberá tener el informe mensual, tales como monto de los ingresos y de los gastos, diferencias entre ambos, pago de servicios de la deuda pública, etc. 23° Su artículo 142° dispone que el Contralor deberá elevar al Presidente de la República y al Congreso, a más tardar el 30 de abril de cada año, un informe sobre el ejercicio financiero del año anterior y sobre las demás actividades desarrolladas por la Contraloría. 24° Su artículo 143° se refiere al contenido del informe anual, en el que se incluyen el balance general del activo y pasivo de la Hacienda Pública al 31 de diciembre anterior, un estado de las operaciones efectuadas en el año fiscal anterior, un estado detallado de las rentas percibidas y gastos realizados en igual período, etc. 4.- El decreto ley N° 799, de 1974 que dicta normas sobre regulación del uso y circulación de vehículos estatales y deroga la ley N° 17.054. Este cuerpo legal reglamenta el uso de los vehículos fiscales. Su artículo 11 dispone que toda infracción a sus normas será sancionada con alguna de las medidas disciplinarias establecidas en el Estatuto Administrativo, agregando que una vez comprobada la infracción, el vehículo deberá ser puesto por Carabineros a disposición de la Intendencia dentro de las 24 horas del siguiente día hábil, la que a su vez lo entregará a la jefatura de la repartición a la que el vehículo se encuentre asignado. Por último, el respectivo parte se enviará al Departamento de Inspección de la Contraloría,



para que ésta haga efectiva la responsabilidad funcionaria que corresponda y aplique las sanciones que procedan y que el mismo decreto ley establece. IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES DEL PROYECTO, CONSTITUCIONALIDAD DE ELLAS Y SÍNTESIS DE LAS DISPOSICIONES EN QUE SE EXPRESAN. a) Ideas Centrales. La idea central del proyecto se orienta a introducir a la ley orgánica de la Contraloría General de la República, un conjunto de modificaciones destinadas a actualizar, en los aspectos más urgentes, la normativa que la rige. Con tal propósito: - acorta el plazo de la Contraloría para pronunciarse sobre la constitucionalidad o legalidad de los decretos y resoluciones. - incluye la información sobre los decretos de insistencia en la cuenta pública de la gestión de la Contraloría que debe entregarse anualmente. - expresa en términos más genéricos la facultad del Contralor para eximir del trámite de la toma de razón. - suprime la facultad del Contralor para asistir a las sesiones de los consejos de las instituciones que fiscaliza. - transforma en facultativa la obligación del Contralor de intervenir en la destrucción e incineración de los documentos de la deuda pública y especies valoradas. - encomienda a la Contraloría General efectuar auditorías para velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público y la probidad administrativa. - suprime la atribución de mantener el registro y control de las cuentas corrientes abiertas por funcionarios con autorización de la Contraloría. - establece la reajustabilidad de las obligaciones pecuniarias que afecten a los funcionarios, derivadas de su responsabilidad civil. - simplifica la obligación de rendir caución que afecta a los funcionarios que tienen a su cargo la recaudación o custodia de fondos o



bienes fiscales, encomendando al reglamento las modalidades y montos de ellas. - modifica la composición de los tribunales de cuentas, incorporando nuevos funcionarios y transformando en colegiado el de segunda instancia. - introduce modificaciones al procedimiento de cuentas. - hace aplicables las causales de implicancia y recusación establecidas en el Código Orgánico de Tribunales a los tribunales de cuentas. - suprime los informes mensuales de la Contraloría en materia de operaciones fiscales contabilizadas en el mes anterior al informe y reemplaza el informe anual por otro, también anual, sobre la situación presupuestaria, financiera y patrimonial del Estado, correspondiente al ejercicio contable del año anterior. - encomienda al Contralor hacer efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios municipales que sean objeto de un sumario y aplicarles directamente las sanciones que correspondan. - faculta al Contralor para delegar en el respectivo servicio, la facultad de hacer efectiva la responsabilidad funcionaria por el uso indebido de vehículos fiscales. b) Constitucionalidad. Tal idea, la que el proyecto concreta por medio de dos artículos permanentes y uno transitorio que introducen las correspondientes modificaciones, es propia de ley al tenor de lo dispuesto en los artículos 74, 87, inciso primero y 88, inciso final de la Constitución Política, en relación con los artículos 60 N°s 1 y 2 y 62, inciso cuarto, N° 2° de la misma Carta Fundamental. c) Síntesis de las disposiciones del proyecto. I.- Por el artículo 1° introduce 24 modificaciones a la ley N° 10.336, orgánica de la Contraloría General de la República, las que pueden sintetizarse como sigue: a) El N° 1 efectúa cuatro modificaciones al artículo 10 para: - adecuar la terminología del inciso primero al texto constitucional, reemplazando los términos “ y se pronunciará sobre “ por la



palabra “ representará” y para reducir de treinta a quince días el plazo del Contralor para pronunciarse sobre la constitucionalidad o legalidad de los decretos y resoluciones. - reemplazar el inciso segundo para disponer que las insistencias formuladas por el Jefe del Estado, deberán consignarse en la cuenta pública anual de la gestión de la Contraloría. - modificar el inciso tercero para precisar que la cuenta acerca de los decretos de insistencia formulados por el Ejecutivo, deberá darse a la Cámara de Diputados. - reemplazar los incisos quinto a undécimo por dos nuevos en virtud de los cuales: 1° se faculta al Contralor para eximir de la toma de razón los decretos y resoluciones que traten sobre materias que considere no esenciales, sin perjuicio de señalar en la respectiva resolución los procedimientos de fiscalización aplicables a dichos actos. 2° se faculta al Contralor para que, de oficio o a petición del Jefe del Estado, autorice, mediante resolución fundada, que se cumplan antes de la toma de razón los decretos sobre medidas tendentes a evitar o reparar daños a la colectividad o al Estado, como consecuencia de terremotos, inundaciones, calamidades públicas u otras emergencias, o se trate de medidas que perderían oportunidad o se desvirtuarían de no aplicarse de inmediato. b) El N° 2 deroga el artículo 12 para suprimir la facultad del Contralor para asistir a las sesiones de los consejos de las instituciones sometidas a su fiscalización. c) El N° 3 modifica el artículo 14° para transformar en facultativa la obligación del Contralor de intervenir en la destrucción e incineración de especies valoradas y documentos de la deuda pública. d) El N° 4 agrega un nuevo artículo, el 21 bis, para disponer que la Contraloría deberá efectuar en la forma, plazos y modalidades que ella misma establezca, auditorías con el objeto de velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, resguardar el patrimonio público y la probidad administrativa. En cumplimiento de este mandato, deberá evaluar el correcto funcionamiento de los servicios públicos y sus sistemas de control interno; fiscalizar la aplicación de las disposiciones relativas a la administración financiera del Estado, especialmente las referidas a la ejecución presupuestaria de los recursos públicos; deberá examinar las operaciones efectuadas y la exactitud de los estados financieros; deberá comprobar la veracidad de la documentación sustentatoria; verificar el cumplimiento de las normas



estatutarias aplicables a los funcionarios públicos y formulará las proposiciones para subsanar los vacíos que detecte. Dentro de esta facultad, podrá, en casos calificados, autorizar a los organismos sujetos a su fiscalización, la contratación de auditorías de estados financieros a empresas particulares externas, las que estarán sujetas a su tuición técnica. e) El N° 5 modifica el artículo 25° substituyendo la frase “ fondos fiscales” por “fondos públicos” por estimar más propias estas expresiones, f) El N° 6 deroga la letra e) del artículo 41 y el artículo 54, disposiciones íntimamente relacionadas por cuanto se refieren a la obligación del Subdepartamento de Control de Gastos, de mantener el registro y control de las cuentas corrientes bancarias que los funcionarios abran con autorización de la Contraloría, y a la sanción de destitución que afecta a quien abra una de estas cuentas sin la correspondiente autorización. g) El N° 7 agrega un nuevo artículo, el 67 bis, para disponer que las obligaciones pecuniarias derivadas de la responsabilidad civil de los funcionarios, deberán reajustarse de acuerdo a la variación que experimente la unidad tributaria mensual, pudiendo el Contralor disminuir, por razones de equidad, el monto que resulte. h) El N° 8 reemplaza el artículo 68 para establecer, en términos generales, la obligación de todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado, de rendir caución para garantizar la corrección de su proceder. Estas cauciones, de acuerdo al inciso segundo, podrán consistir en seguros, fianzas u otras garantías que determine el reglamento, el que señalará también sus modalidades, montos y condiciones y las normas relativas a su liquidación y cancelación. i) El N° 9 deroga los artículos 69 a 84, disposiciones que tratan detalladamente todo lo relativo a la obligación de rendir caución que afecta a los funcionarios y que se pretende confiar al reglamento. En todo caso, de acuerdo a la norma transitoria que se propone, la derogación solamente surtirá efectos una vez que el Presidente de la República dicte el correspondiente reglamento. j) El N° 10 reemplaza el artículo 107 para reglamentar el inicio del juicio de cuentas, señalando que en caso de formularse reparos a las cuentas, se entablará el correspondiente juicio ante el Subcontralor General, quien será el juez de primera instancia. Agrega la norma que este tribunal



tendrá un secretario que deberá ser abogado y a quien corresponderá actuar como ministro de fe, autorizando las providencias de mero trámite y actuaciones del juzgado; firmar, por orden del juez, las providencias de mero trámite y dar traslados; custodiar los procesos y los documentos que se presenten al juzgado; efectuar las notificaciones personales en el recinto del tribunal y las demás diligencias que se le encomienden. k) El N° 11 agrega un artículo 107 bis, nuevo, para señalar, expresamente, que el reparo formulado constituirá la demanda del juicio de cuentas, deberá ser planteado por el jefe de división o el contralor regional que corresponda, debiendo darse traslado al demandado. El reparo deberá cumplir con los requisitos de toda demanda, individualizando al o los demandados, exponiendo los hechos y los fundamentos de derecho y las peticiones que se formulan y deberá expresar el monto de lo cobrado en unidades reajustables. l) El N° 12 reemplaza el artículo 108 para establecer los mecanismos de notificación de la demanda o reparo, en términos similares a los contenidos en el Código de Procedimiento Civil, señalando que ella deberá practicarse personalmente, pero si el demandado no es habido, se hará por cédula en el lugar de su domicilio u oficina, previa certificación por parte del ministro de fe, de que se encuentra en el lugar del juicio y de que tal es su domicilio u oficina. La misma disposición encarga la práctica de las notificaciones a funcionarios de la Contraloría, habilitados al efecto por el Contralor, sin perjuicio de las notificaciones que puedan realizarse en el recinto de la secretaría del tribunal. Agrega la norma que si el demandado reside en el extranjero, la notificación se le practicará por el jefe del servicio a que pertenezca y si ya hubiere dejado de pertenecer al servicio, la notificación se le hará por intermedio de la embajada o consulado respectivo. Por último, si correspondiere notificar a personas cuyo domicilio sea difícil determinar, dicha diligencia se efectuará por medio de tres avisos en un diario o periódico del lugar en que ejercía sus funciones el cuentadante, avisos que podrán ser extractados por el secretario del tribunal, si el costo de publicar, atendida la cuantía del asunto, resultare muy dispendioso. m) El N° 13 modifica los artículos 109°, 111°, 112°, 116°, 117° y 129° para substituir las expresiones “juez”, “ juez de cuentas” y “tribunal” por “juez de primera instancia”, a fin de precisar los términos empleados por dichas normas.



n) El N° 14 modifica el artículo 115° para intercalar la palabra “ tribunal” antes de los términos “de segunda instancia” en atención a que este último tribunal deberá tener el carácter de colegiado. ñ) El N° 15 substituye el artículo 118° para establecer la composición colegiada del tribunal de segunda instancia, señalando que estará integrado por el Contralor General, quien lo presidirá, y por dos abogados designados por el Presidente de la República a propuesta en terna del Contralor General. Igual mecanismo se aplicará para la designación de los reemplazantes de los abogados, quienes durarán cuatro años en sus cargos y no estarán afectos a las incompatibilidades remuneratorias que pesan sobre el personal de la Contraloría. Agrega la norma que el tribunal tendrá también un secretario que deberá ser abogado y con funciones similares al del tribunal de primera instancia. o) El N° 16 deroga el inciso quinto del artículo 119° para suprimir el dictamen del Departamento Jurídico, que la norma modificada establece como requisito previo a la dictación de la sentencia de segunda instancia. p) El N° 17 substituye en los artículos 119° y 126° las expresiones “Contralor General” y “Contralor” por la frase “ tribunal de segunda instancia” con el objeto de adaptar los términos empleados a la nueva configuración de este tribunal. q) El N° 18 deroga el artículo 120° por encontrarse su contenido en el nuevo artículo 107° que se propone y por el carácter de colegiado que se asigna al tribunal de segunda instancia. r) El N° 19 substituye el artículo 121° para hacer aplicables al juez de primera de instancia y a los integrantes del de segunda, como también a los funcionarios de la Contraloría que intervengan en el procedimiento de cuentas, las causales de implicancia y recusación que contempla el Código de Procedimiento Civil. Sobre la solicitud de inhabilidad deberá pronunciarse, sin ulterior recurso, el tribunal de segunda instancia. s) El N° 20 reemplaza el artículo 122° para establecer el orden de subrogación del juez de primera instancia, del Contralor General en su calidad de juez de segunda instancia y del fiscal, en los casos de implicancia, recusación, inhabilidad o ausencia. El juez de primera instancia será subrogado por el abogado que le siga en el orden del escalafón, atendida su jerarquía y antigüedad, con excepción del fiscal.



El Contralor General lo será por el abogado reemplazante que determine el orden de prelación fijado por el tribunal y el fiscal por el funcionario abogado que le siga en el orden del escalafón. t) El N° 21 agrega un artículo 133° bis, nuevo, para establecer que en los sumarios que se instruyan en las municipalidades, corresponderá al Contralor General hacer efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios sumariados, aplicando directamente las correspondientes sanciones. Agrega la norma que si la sanción fuere superior a la de multa, podrá apelarse ante la Corte Suprema. u) El N° 22 deroga los artículos 140° y 141°para suprimir la obligación del Contralor General de presentar al Jefe del Estado, mensualmente, un informe de las operaciones fiscales contabilizadas en el mes inmediatamente anterior ( la primera de las normas que se deroga establece la obligación propiamente tal y la segunda el contenido de dicho informe). v) El N° 23 reemplaza el artículo 142° para establecer la obligación del Contralor General de elevar en el mes de abril de cada año, al Presidente de la República y al Congreso Nacional, un informe sobre la situación presupuestaria, financiera y patrimonial del Estado, correspondiente al ejercicio del año anterior. w) El N° 24 substituye el artículo 143° para disponer que el Contralor General deberá elaborar anualmente la cuenta pública sobre la gestión de la Contraloría General en el año anterior, la que contendrá un resumen de las principales actividades desarrolladas en el cumplimiento de sus funciones; una relación de los decretos de insistencia dictados por el Presidente de la República, con indicación de los fundamentos de la representación y de la insistencia; una reseña de las principales dudas y dificultades suscitadas con motivo de la interpretación y aplicación de las normas jurídicas, pudiendo sugerir modificaciones para un mejor funcionamiento de la Administración; un estado de la situación financiera de la Contraloría, y otras materias que el Contralor estime conveniente. Esta cuenta deberá darse a conocer al Presidente de la República y al Congreso Nacional, anualmente, a más tardar, en el mes de mayo. II.- Por el artículo 2° agrega un inciso final al artículo 11 del decreto ley N° 799, de 1974, para permitir al Contralor General delegar en el servicio a que perteneciere un funcionario, la facultad para hacer efectiva la responsabilidad administrativa que le cupiere como consecuencia del uso indebido de un vehículo fiscal .



III.- Por el artículo transitorio se establece que mientras no se dicte el reglamento referente a las cauciones, sus montos y modalidades a que hace referencia el nuevo artículo 68°, continuarán aplicándose las disposiciones actualmente vigentes, contenidas en el Título V de la ley orgánica de la Contraloría y que el N° 9 del artículo 1° de este proyecto deroga. DISCUSIÓN DEL PROYECTO. a) Opinión de las personas invitadas a exponer. El señor Arturo Aylwin Azócar, Contralor General de la República. Inició su intervención haciendo presente que la Constitución Política estableció la dictación de una ley orgánica constitucional para la Contraloría, precepto que no obstante haber sido uno de los primeros en prepararse, hasta el presente aún no se concreta. Recordó que las disposiciones que rigen a este Servicio datan de la década de 1950 y durante el tiempo transcurrido han experimentado un cúmulo tal de modificaciones, que suele resultar dificultoso entender qué es lo que realmente está vigente. Añadió que se habían hecho diversos planteamientos acerca de lo que se aspira para este organismo, pero mientras se dicta la legislación que pueda hacer realidad tales aspiraciones, se convino con el Ejecutivo introducir algunas reformas urgentes e ineludibles para solucionar problemas de la legislación vigente, respecto de las cuales se estima que son de fácil despacho. Refiriéndose a las modificaciones más importantes que introduce el proyecto, señaló la que reduce de treinta a quince días el plazo de tramitación de los decretos y resoluciones; la inclusión en la cuenta pública anual que debe rendir el Contralor, de los decretos de insistencia dictados por el Presidente de la República y, especialmente, dada su trascendencia, la que autoriza al Contralor para que, de oficio o a petición del Jefe del Estado, pueda, mediante resolución fundada, autorizar que se cumplan antes de la toma de razón, los decretos o resoluciones que dispongan medidas destinadas a evitar o reparar daños a la colectividad o al Estado, originados en terremotos, inundaciones, incendios, desastres, calamidades públicas u otras emergencias, o bien, se trate de medidas que perderían oportunidad o se desvirtuarían si no se aplicaran de inmediato. Es decir, se estaría ampliando una facultad que actualmente sólo se autoriza en casos muy excepcionales.



En lo que respecta a la modificación que dispone la realización de auditorías para velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público y la probidad administrativa, señaló que en ella se contenían tres conceptos insertos en la doctrina institucional, pero no recogidos por la legislación vigente. Esta función permitiría al órgano contralor evaluar el correcto funcionamiento de los servicios públicos y también el de los sistemas de control interno de los mismos servicios. Apoyó, asimismo, la modificación que permite a los servicios sujetos a fiscalización, contratar auditorías con entidades externas, materia muy cuestionada pero acorde con la realidad que se vive. Igual idea actualizadora contenían las reformas para suprimir la calificación de las fianzas y la apertura de cuentas corrientes, cuestiones entrabantes que no condicen con una gestión administrativa dinámica. En lo que se refiere a las reformas planteadas al procedimiento sobre cuentas, dijo que ellas mejoraban ese procedimiento para resguardar mejor el principio del debido proceso. Así se establecía como tribunal de primera instancia al Subcontralor y se daba el carácter de colegiado al de segunda instancia, el que quedaba presidido por el Contralor y dos abogados inamovibles y no dependientes del primero, integración que permitía salir al paso de las críticas que objetaban la unipersonalidad del tribunal de alzada y la improcedencia de tal constitución, toda vez que muchos de los reparos a las cuentas que motivan estos juicios, se originan en actuaciones o jurisprudencias sustentadas por el propio Contralor, con lo que éste aparece como juez y parte. Asimismo, dentro del procedimiento de cuentas, se relevaba a Carabineros de la práctica de las notificaciones, algo que parecía denigrante para las autoridades afectadas, entregando el cometido de estas diligencias a funcionarios de la Contraloría. Hizo referencia, igualmente, a la obligación actual de la Contraloría en cuanto a instruir sumarios y efectuar investigaciones por el uso indebido de vehículos fiscales, función que dada la escasez de recursos del órgano contralor, ocasiona serias dificultades, máxime si se trata de infracciones leves, ocurridas en lugares distantes. El proyecto resolvía esta situación permitiendo delegar en el respectivo servicio, la facultad de hacer efectiva la responsabilidad administrativa. Finalizó su intervención señalando que el Ejecutivo estaba en deuda de enviar el correspondiente proyecto de ley orgánica constitucional, que pueda ir al fondo de la reforma y pueda definir el ámbito de la institución. Asimismo, quedaban pendientes los temas remuneracionales, de la estructura del servicio y de planta del personal, el que en contraste con lo que sucede en



órganos contralores europeos, sólo cuenta con un 50% de profesionales, frente al 80% ó 90% de aquéllos. b) Discusión en general. Durante la discusión en general del proyecto, la Diputada señora Soto efectuó una breve reseña de algunos aspectos de la iniciativa, concluyendo que pretendía introducir aquellas modificaciones más urgentes a la ley orgánica de la Contraloría, con el propósito de hacer más expedito el cumplimiento de sus funciones. La Comisión coincidió plenamente con tal conclusión y procedió a aprobar, sin mayor debate, con el voto unánime de los Diputados señora Soto y señores Cardemil, Elgueta, Krauss y Luksic, la idea de legislar. c) Discusión en particular. Al comenzar a tratarse en detalle el proyecto, la Comisión acordó dividir la votación del artículo 1° por números. Artículo 1°. Introduce 24 modificaciones a la ley N° 10.336, orgánica de la Contraloría General de la República: Número 1.- Introduce cuatro modificaciones al artículo 10°. (páginas 6, 7 y 14). El Mensaje señala que el objeto de estas modificaciones es: 1° reducir el plazo de treinta a quince días para que el organismo contralor se pronuncie sobre la constitucionalidad o legalidad de un decreto o resolución; 2° imponer al Contralor la obligación de incluir en la cuenta pública anual de su gestión, la relación de los decretos de insistencia dictados por el Presidente de la República, y 3° concordar la terminología utilizada por la ley con la de la Constitución Política, la cual emplea en su artículo 88 el término “representar” y hace referencia específica a la Cámara de Diputados y no al Congreso Nacional. En lo que se refiere a la substitución de los incisos quinto a undécimo, el Mensaje señala que los dos nuevos incisos reglan, en términos genéricos, sin entrar al detalle, la facultad del Contralor para eximir del trámite de la toma de razón a decretos y resoluciones considerados no esenciales y para agilizar la aplicación de los llamados decretos de emergencia.



Se aprobó, sin debate, en los mismos términos, por unanimidad. Número 2.- Deroga el artículo 12°. (páginas 7 y 14). El Mensaje estima que esta facultad ya no es necesaria. Se aprobó sin debate, por unanimidad, en los mismos términos. Número 3.- Modifica el artículo 14°. (páginas 7 y 14). Según el Mensaje, la modificación da el carácter de facultativo al deber de intervención a fin de aliviar a la Contraloría de una carga innecesaria, pero mantiene la potestad para que se ejerza cuando parezca apropiado. Se aprobó sin debate, por unanimidad, en los mismos términos. Número 4.- Agrega un artículo 21° bis, nuevo. ( página 15). De conformidad con las explicaciones que da el Mensaje, este número vendría a suplir la falta de una referencia sistemática al alcance del control financiero. La Comisión, ante las dudas expresadas por el Diputado señor Elgueta acerca del alcance de las expresiones “ velar por el cumplimiento de las normas jurídicas”, señaló, unánimemente, entender que tales expresiones serían comprensivas de toda norma jurídica. Cerrado el debate, se aprobó en los mismos términos, por unanimidad. Número 5.- Modifica el artículo 25° para reemplazar los términos “fondos fiscales “ por “fondos públicos”. (páginas 7 y 15).



El Mensaje señala que el control que establece esta norma, tiene solamente por objeto establecer si se ha dado cumplimiento a la finalidad para la cual se entregaron los fondos y, por lo mismo, la modificación sólo busca ampliar el ámbito de la fiscalización. El Diputado señor Elgueta ejemplificó señalando que, efectivamente, hay fondos que no pertenecen al Fisco pero si son públicos, como sucede con aquellos que se entregan a una junta de vecinos o a un club deportivo, por lo que la modificación se justificaría plenamente en razón de que lo que se pretende es verificar que los fondos se destinen a la finalidad para la cual se otorgaron. Se aprobó, sin mayor debate, en los mismos términos, por unanimidad. Número 6.- Deroga la letra e) del artículo 41° y el artículo 54°. ( páginas 7 y 15). El Mensaje señala como fundamento de la derogación de esta función de control y la sanción de destitución que se establece, el hecho de que existirían mecanismos alternativos de control más claros. El Diputado señor Bustos se mostró contrario a esta derogación por cuanto, a su parecer, mientras más control exista sobre la apertura de cuentas corrientes con fondos fiscales, es mejor para el país. Cerrado el debate, se rechazó la proposición por unanimidad. Número 7.- Agrega un artículo 67° bis, nuevo.(página 15). El Mensaje señala que la ley no contempla una regla de reajustabilidad para el caso de las devoluciones de dinero percibidos erróneamente por los funcionarios. La Comisión estimó de toda lógica la reajustabilidad que establece esta norma y procedió, en consecuencia, a aprobarla, sin debate, en iguales términos, por unanimidad. Números 8 y 9.-



Reemplazan los artículos 68° y 69° a 84°, respectivamente. (páginas 8, 15 y 16). La modificación busca simplificar el mecanismo de las garantías o cauciones que debe rendir todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado, estableciendo que éstas podrán consistir en seguros, fianzas u otras garantías, las que serán determinadas por el Presidente de la República mediante la dictación de un reglamento, en que se establecerán sus modalidades, montos y condiciones como las normas relativas a su cancelación y liquidación. El Diputado señor Krauss estimó que tanto la calificación como la aprobación de las cauciones eran materias que debían estar a cargo del Contralor y no del Presidente de la República, pudiendo el primero delegar esta función en algún funcionario de su dependencia. El Diputado señor Bustos estimó, asimismo, necesario precisar en qué momento debería rendirse la caución. El señor Aylwin (Contralor General) señaló que la actual ley entrega al Contralor la atribución de calificar las cauciones que se rindan, pero que dicha calificación resulta, en la práctica, un trámite inoficioso y casi inútil por cuanto las cauciones, es decir, fianzas, hipotecas y otras garantías, son contratadas normalmente con compañías de seguros y a la Contraloría llegan grandes cantidades de documentos que dan cuenta de ellas, pero que respecto de los cuales no hay nada que estudiar ni proporcionan antecedentes que permitan a la Contraloría, por ejemplo, rechazar tales cauciones. Hizo presente que la actual situación obligaba al organismo contralor a destinar toda una sección del servicio para la atención de esta materia, la que se había transformado en una verdadera sección de registro, situación del todo injustificada si se atendía a los efectos ya señalados. Agregó que lo anterior no significaba que la Contraloría no cumpliera con su función fiscalizadora, porque las irregularidades o insuficiencias que pudieran presentarse eran detectadas mediante la realización de auditorías en los servicios fiscalizados. El Diputado señor Krauss consideró que si no era posible que la Contraloría calificara las cauciones, lo lógico sería buscar otros mecanismos de garantía o, si no, derechamente, suprimir la obligación de rendir caución. La Diputada señora Guzmán estimó que no se justificaba mantener una disposición como la del actual artículo 68 en la ley orgánica de la Contraloría, toda vez que dicho organismo no podía darle aplicación práctica. A su juicio, la obligación de rendir caución que pesa sobre los funcionarios que manejan fondos o bienes del Estado, debería figurar en la Ley Orgánica Constitucional de Bases de la Administración del Estado, por ser una



disposición de general aplicación a toda la Administración Pública, correspondiendo a cada servicio calificar las garantías que constituyan sus funcionarios que estén obligados a ello. Todo lo anterior, sin perjuicio de la función fiscalizadora de la Contraloría que ejercería mediante las correspondientes auditorías. Sobre la base de lo anterior y siendo ésta una materia de la exclusiva iniciativa presidencial, el Ejecutivo, por la vía de la indicación, propuso substituir este número y el 9, a la vez que trasladar el contenido del nuevo artículo 68 propuesto por el proyecto a la Ley Orgánica Constitucional de Bases de la Administración del Estado, mediante la agregación de un artículo 4° al proyecto: El nuevo número 8 quedó, por tanto, en los siguientes términos: “8. Derógase el Titulo V “Cauciones, artículos 68 a 84.” El artículo 4° agregado por la indicación, quedó como sigue: “Artículo 4°.- Incorpórase el siguiente artículo 55 bis a la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases de la Administración del Estado: “Artículo 55 bis.- Todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado, de cualquiera naturaleza, deberá rendir caución para asegurar el correcto cumplimiento de sus deberes y obligaciones. Las cauciones podrán consistir en seguros, fianzas u otras garantías que determine el reglamento que dicte el Presidente de la República. En dicho reglamento se establecerán, además, las modalidades, monto y condiciones de aquéllas, como también las normas relativas a su cancelación y liquidación. Lo anterior es sin perjuicio del ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría General, para velar por el estricto cumplimiento de las referidas normas y para que se hagan efectivas las responsabilidades consiguientes en caso de infracción.”. Cerrado el debate, se aprobaron ambas indicaciones, por unanimidad. Número 10.- Substituye el artículo 107°. (páginas 9 y 16).



El Mensaje destaca respecto de esta modificación, el hecho de incorporar al tribunal de primera instancia un secretario abogado quien hará las veces de ministro de fe, con las funciones propias de los secretarios de tribunal. No se produjo debate y se lo aprobó en iguales términos, por unanimidad. Número 11.- Agrega un artículo 107 bis, nuevo. (página 16). Esta disposición, que se refiere al juicio de cuentas, precisa que el reparo que haga la Contraloría tendrá el carácter de demanda en este juicio, algo que, de acuerdo al Mensaje, no estaría del todo claro. Se aprobó sin debate, en los mismos términos, por unanimidad. Número 12.- Reemplaza el artículo 108°. (páginas 9, 16 y 17). Esta norma, que se refiere a la notificación del reparo o demanda, la fundamenta el Mensaje en su adecuación a las disposiciones actuales del Código de Procedimiento Civil, al que hace remisión. Agrega, asimismo, que se elimina la facultad de encargar al Intendente o Gobernador en provincias, la diligencia de notificar y regla la notificación por cédula y la que debe hacerse a personas cuyo domicilio es de difícil determinación. Se aprobó sin debate, en los mismos términos, por unanimidad. Número 13.- Modifica los artículos 109°, 111°, 112°, 116°, 117° y 129° para reemplazar las expresiones “juez”, “juez de cuentas” y “tribunal” por “ juez de primera instancia”. (páginas 9,10 y 17). La Comisión, sin mayor debate, aprobó estas modificaciones, por unanimidad, por estimar que se trataría sólo de concordancias y precisiones. Número 14.-



Modifica el artículo 115° para intercalar la palabra “tribunal” entre el artículo “el” y la preposición “de”. (páginas 10 y 17). La modificación que no tiene otro objeto que acondicionar la norma a la nueva estructura colegiada del tribunal de segunda instancia, se aprobó sin debate, en los mismos términos, por unanimidad. Número 15.- Reemplaza el artículo 118°. (páginas 10 y 17). El Mensaje fundamenta esta norma explicando que junto con asignar al juzgado de cuentas de segunda instancia un secretario abogado con funciones similares al del tribunal de primera, integra junto al Contralor General, a dos abogados designados a proposición del mismo Contralor, con lo que el tribunal de alzada pasa a tener el carácter de colegiado. El señor Aylwin (Contralor General) explicó esta disposición señalando que ella era la respuesta a los reparos que se hacían al tribunal de segunda instancia, tanto en lo que se refiere a su carácter unipersonal como al hecho de que se desempeñe como juez el mismo Contralor. Se argumentaba en contra de este orden señalando que era de la esencia de un tribunal de alzada su composición colegiada y que no parecía objetivo que la misma persona que emitía dictámenes y orientaba, en consecuencia, con su parecer los fallos en materia administrativa, fuera quien resolviera en última instancia. Es decir, se objetaba al Contralor ser juez y parte. Precisó, asimismo, que la forma de designar a los abogados que se integrarían al tribunal de segunda instancia, cautelaba su independencia y no subordinación al Contralor, por cuanto serían profesionales externos al servicio y el nombramiento lo haría el Jefe del Estado a propuesta en terna del mismo Contralor. Ante las objeciones formuladas por varios señores Diputados acerca de la necesidad de establecer requisitos mínimos para el desempeño de estos cargos, el Ejecutivo presentó una indicación para agregar después de las palabras “abogados que” que figuran en el primer inciso, las expresiones “ hayan destacado en la actividad profesional o universitaria, los cuales...”. Cerrado finalmente el debate, se aprobó el artículo, conjuntamente con la indicación, por unanimidad. Número 16.- Deroga el inciso quinto del artículo 119°.(páginas 10 y 17)



Suprime el dictamen del Departamento Jurídico, previo a la sentencia de segunda instancia. El Diputado señor Elgueta hizo presente la necesidad de ampliar esta derogación también al inciso sexto de este artículo, por cuanto este último complementa al anterior dando al dictamen del Departamento Jurídico el carácter de un requisito esencial en los trámites de segunda instancia. Acorde con lo dicho, el Ejecutivo presentó una indicación para substituir este número por el siguiente: “16. Deróganse los incisos quinto y sexto del artículo 119°”. Se aprobó la indicación, en los mismos términos, por unanimidad. Número 17.- Modifica los artículos 119° y 126° para substituir las expresiones “Contralor General” y “Contralor” por los términos “tribunal de segunda instancia”.(páginas 10 y 18). La Comisión aprobó sin debate, por unanimidad, pero con reparos de forma, esta disposición que no tiene más objeto que el de adecuar su terminología al carácter colegiado que se da al tribunal de segunda instancia. Número 18.- Deroga el artículo 120°.(páginas 10 y 18). La derogación de esta norma obedece a la necesidad de adecuar los términos de la ley a la nueva estructura colegiada del tribunal de segunda instancia y a que las funciones de los secretarios abogados, tanto de primera como de segunda instancia, están señaladas en los nuevos artículos 107° y 118° (Nos. 10 y 15 del artículo 1°del proyecto). No se produjo debate y se lo aprobó, en iguales términos, por unanimidad. Número 19.- Substituye el artículo 121°. (páginas 10 y 18).



El Mensaje fundamenta esta disposición, señalando que se mejora su redacción y se hacen aplicables, en forma directa, al juez de primera instancia y a los miembros del tribunal de segunda instancia, las causales de implicancia y recusación de que trata el Código Orgánico de Tribunales, a las que se hace remisión expresa. Ante algunas consultas formuladas por el Diputado señor Elgueta, el señor Aylwin precisó que las causales de implicancia y recusación eran también aplicables al Contralor en su calidad de juez de segunda instancia. Se aprobó sin mayor debate, en los mismos términos, por unanimidad. Número 20.- Reemplaza el artículo 122°. (páginas 10 y 18). El Mensaje funda esta norma que establece la subrogación del juez de primera instancia, del Contralor General en cuanto integrante del tribunal de segunda instancia, y del fiscal, en que además de las causales de implicancia y recusación, comprende también los casos de ausencia o inhabilidad temporal, y fija, asimismo, un orden de subrogación para el juez de primera instancia y para el fiscal, atendiendo a la jerarquía y antigüedad que tenga el funcionario con título de abogado, que les siga en la planta de la Contraloría. No se produjo debate y se lo aprobó en iguales términos, por unanimidad. Número 21.- Agrega un artículo 133° bis.(página 18). El Mensaje señala que actualmente el Contralor no posee la facultad de sancionar administrativamente a los funcionarios municipales sumariados sino sólo solicitar la instrucción de sumarios o, en el caso de haberlos instruido él, proponer las correspondientes sanciones. La modificación faculta al Contralor para hacer efectiva la responsabilidad administrativa, aplicando directamente las sanciones que correspondan. En todo caso, si la sanción fuere superior a la de multa, podrá recurrirse de apelación ante la Corte Suprema. El señor Aylwin justificó la nueva facultad que se entrega a la Contraloría, en el hecho de que una vez determinada la irregularidad y



propuesta por el Contralor la correspondiente sanción, muchos alcaldes simplemente se desentendían de ello y no aplicaban sanción alguna. Por eso se había pensado en este mecanismo como una forma de solucionar de raíz este problema. Sobre este punto se originó un largo debate como consecuencia de las objeciones planteadas por el abogado señor Núñez, representante de la Asociación Chilena de Municipalidades, en el sentido de que la facultad que se concedía al Contralor para aplicar sanciones a los funcionarios municipales, significaba, por una parte, una violación al principio de la igualdad ante la ley, por cuanto los municipios serían los únicos órganos del Estado respecto de los cuales la Contraloría contaría con facultades directas para sancionar a un funcionario y, por la otra parte, al emplearse en la nueva norma los términos “funcionarios involucrados”, se estaría alcanzando no sólo a los funcionarios municipales afectos al Estatuto Administrativo Municipal sino también a los profesores y funcionarios de salud, quienes no obstante regirse por estatutos propios, son también funcionarios municipales e igual cosa podría decirse de los alcaldes, quienes no obstante su generación electoral, figuran en las plantas municipales. El señor Aylwin contestó haciendo un distingo entre la generalidad de los servicios públicos y los municipios, señalando que respecto de los primeros, por la vía del trámite de la toma de razón, existía un control previo de la legalidad, circunstancia que normalmente impedía que no se aplicaran las sanciones o éstas fueran distintas a las que correspondieran de acuerdo a los antecedentes, puesto que, en tales casos, por la vía señalada, se devolvían las resoluciones respectivas. No sucedía lo mismo con los municipios, pudiendo los alcaldes hacer caso omiso de las sanciones propuestas por la Contraloría. Por ello, la proposición contenida en el proyecto, contrariamente a lo afirmado, restauraba el principio de la igualdad ante la ley y no lo violentaba. En cuando a los alcances de los términos “funcionarios involucrados”, señaló que la disposición naturalmente no podía alcanzar a los profesores y a los funcionarios de salud por cuanto ellos se regían por estatutos especiales o por el Código del Trabajo en el caso de las corporaciones y, en consecuencia, la Contraloría no podía sumariarlos y, por ende, menos aún sancionarlos. En lo que se refiere a los alcaldes, señaló que ni siquiera se había pensado en la posibilidad de afectarlos al plantear la norma en estudio, por cuanto respecto de ellos es la Constitución Política quien regla el mecanismo de la expiración de funciones y porque, aún cuando figuren como funcionarios, conceptualmente no lo son desde el momento mismo que son electivos. Por tanto, la idea de que la Contraloría pueda someter a sumario y sancionar a un alcalde resultaba, por una parte, inconciliable con la autonomía municipal y, por la otra, incompatible con normas expresas de la Constitución.



Finalmente, la Comisión estimó necesario, a sugerencia de los Diputados señora Soto y señor Krauss, dejar constancia para la historia de la ley de que esta norma no alcanza a los funcionarios municipales que se rigen por estatutos especiales o por el Código del Trabajo, pero por razones de una mayor certeza jurídica, consignar en la ley orgánica constitucional de municipalidades la exclusión de los alcaldes. Como consecuencia de lo anterior, el Ejecutivo presentó una indicación para agregar un artículo 3° al proyecto del siguiente tenor: “Artículo 3°.- Incorpórase el siguiente artículo 62 bis a la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, cuyo texto refundido fue fijado por el D.F.L. N° 2/19.602, de 1999, del Ministerio del Interior: “Artículo 62 Bis.- La potestad sancionadora de la Contraloría General de la República para hacer efectiva la responsabilidad administrativa del personal de las municipalidades, no se aplicará a los alcaldes, quienes continuarán afectos, con todo, a las disposiciones del decreto ley N° 799, de 1974.”. La Comisión procedió, en primer término, a aprobar por unanimidad, en iguales términos, el texto propuesto por el número 21 del proyecto para el artículo 133 bis, pero respecto del nuevo artículo 3° planteado por la indicación, acordó suprimir, también por unanimidad, a sugerencia del Diputado señor Elgueta, las expresiones finales “quienes continuarán afectos, con todo, a las disposiciones del decreto ley N° 799, de 1974.”, en atención a lo establecido en el artículo 39 de la misma ley N° 18.695, que da derecho al alcalde al uso de vehículo municipal sin las restricciones de circulación y de uso de disco distintivo a que se refiere el decreto ley N° 799. Es decir, los alcaldes no estarían afectos a las disposiciones del decreto ley señalado.* Número 22.- Deroga los artículos 140° y 141°. (páginas 11 y 18). El Mensaje señala que esta derogación elimina la obligación del Contralor de entregar al Presidente de la República, un informe mensual sobre las operaciones fiscales contabilizadas en el mes inmediatamente anterior.

* El artículo 39 de la ley N° 18.695 señala lo siguiente: “Artículo 39.- El alcalde tendrá derecho al uso de vehículo municipal para el desempeño de las actividades propias de su cargo, sin que sean aplicables a su respecto las restricciones que establecen las normas vigentes en cuanto a su circulación y a la obligación de llevar disco distintivo."



Se aprobó sin debate, en los mismos términos, por unanimidad.

Número 23.-

Reemplaza el artículo 142°. (Páginas 11 y 19). El Mensaje señala que este informe reemplaza al actual informe anual y versa sobre la situación presupuestaria, financiera y patrimonial del Estado, correspondiente al ejercicio contable del año anterior. Se aprobó sin debate, en iguales términos, por unanimidad. Número 24.- Substituye el artículo 143°. (páginas 11 y 19) De acuerdo al Mensaje, esta disposición encomienda al Contralor elaborar anualmente la cuenta pública sobre la gestión de la Contraloría el año anterior. No se produjo debate y se lo aprobó en iguales términos, por unanimidad. Artículo 2°.- Agrega un inciso final al artículo 11° del decreto ley N° 799, de 1974. (páginas 11, 12 y 19). De conformidad al Mensaje, los partes de Carabineros sancionando las infracciones por el uso indebido de vehículos fiscales, son enviados al Departamento de Inspección de la Contraloría para que ésta haga efectiva la responsabilidad funcionaria y aplique las sanciones que este mismo decreto ley establece. La finalidad de esta modificación busca permitir al Contralor, en casos calificados, delegar en el mismo servicio a que pertenece el infractor, la facultad de hacer efectiva la responsabilidad administrativa. El señor Aylwin explicó que esta disposición buscaba aliviar a la Contraloría de una situación que, dada su escasez de recursos, no dejaba de causarle problemas, puesto que como a ella corresponde instruir los sumarios en el caso del mal uso de los vehículos fiscales, requiere distraer personal, tiempo y medios, incluso para casos de infracciones mínimas ocurridas en lugares apartados, circunstancia que implica, además, una gran



demora en la substanciación de tales sumarios. Por eso, se buscaba permitir que en casos como los señalados, pudiera delegar en el servicio a que perteneciera el infractor, la facultad de hacer efectiva la responsabilidad administrativa. Se aprobó sin debate, en los mismos términos, por unanimidad. Artículo transitorio.- (Página 16 y 19) Esta disposición establece que mientras no se dicten las normas reglamentarias relativas al tipo de cauciones que podrá constituir el funcionario que tenga a su cargo o custodia fondos o bienes del Estado, mantendrá vigencia el actual artículo 68. En atención a la supresión de los números 8 y 9 del artículo 1° del proyecto y el traslado del primero a la Ley Orgánica Constitucional de Bases de la Administración del Estado, la Comisión acordó, por unanimidad, acoger esta norma, adaptando su redacción a la situación descrita. Su texto quedó como sigue: “Artículo transitorio.- Mientras no se dicten las normas reglamentarias a que se refiere el artículo 55 bis de la ley N° 18.575, introducido por esta ley, continuarán aplicándose las disposiciones contenidas en el Título V de la ley N° 10.336. Se aprobó, sin mayor debate, por unanimidad. INFORME DE LA CORTE SUPREMA. Por oficio N° 002662, de 13 de noviembre de 2000, la Corte Suprema, en cumplimiento de lo establecido en el inciso segundo del artículo 74 de la Constitución Política, emitió informe sobre las materias de esta iniciativa que tienen relación con la organización y atribuciones de los tribunales de justicia, señalando que ninguna de ellas merecía observaciones a ese tribunal. CONSTANCIA. Para los efectos de lo establecido en los números 2°,4°,5° y 7° del artículo 287 del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó constancia de lo siguiente:



1° Que todas las disposiciones del proyecto tienen rango de ley orgánica constitucional, toda vez que se refieren a la organización, el funcionamiento y las atribuciones de la Contraloría General de la República, materias encomendadas a una ley de tal rango por el inciso final del artículo 88 de la Constitución Política, en relación con el inciso primero del artículo 87 del mismo texto. Asimismo, el artículo 1° N° 19, en cuanto establece un nuevo artículo 133 bis que permite recurrir a la Corte Suprema por las sanciones superiores a multas, agrega un segundo título para alcanzar tal rango, en razón de lo dispuesto en el artículo 74 de la Carta Política. Igualmente, el artículo 4° del proyecto, en cuanto establece un requisito general aplicable a los funcionarios que tengan a su cargo fondos o bienes públicos, adiciona una nueva razón para alcanzar ese rango en atención a lo establecido en el artículo 38 de la Constitución. + 2° Que el N° 13 del artículo 1° es de la competencia de la Comisión de Hacienda. 3° Que el proyecto fue aprobado en general por unanimidad. 4° Que la Comisión solamente rechazó el número 6 del artículo 1°. (numeración correspondiente al proyecto original). **** Por las razones señaladas y por las que expondrá oportunamente el señor Diputado informante, esta Comisión recomienda aprobar el proyecto, al que además de las modificaciones acordadas, se le han introducido otras de carácter puramente formal sin mayor relevancia, de conformidad al siguiente texto: PROYECTO DE LEY: "Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 10.336, Orgánica Constitucional de la Contraloría General de la República, cuyo texto coordinado, sistematizado y refundido fue fijado por decreto Nº 2.241, de 1964, del Ministerio de Hacienda: 1. Modifícase el artículo 10 del siguiente modo:



a. En el inciso primero, reemplázase la frase "y se pronunciará sobre" por la palabra "representará" y la expresión "treinta" por "quince". b. Reemplázase el inciso segundo, por el siguiente: "En caso de insistencia, se consignará el hecho en la Cuenta Pública de su Gestión que la Contraloría General presentará anualmente.". c. En el inciso tercero, reemplázase la expresión "Congreso Nacional" por "Cámara de Diputados". d. Reemplázanse los incisos quinto a undécimo, por los siguientes: "El Contralor General podrá eximir de la toma de razón los decretos y resoluciones que se refieran a materias que no considere esenciales, sin perjuicio de las exenciones legales. La resolución del Contralor establecerá los procedimientos de fiscalización aplicables a dichos actos. El Contralor General, de oficio o a petición del Presidente de la República, podrá, por resolución fundada, autorizar que se cumplan antes de su toma de razón, los decretos o resoluciones que dispongan medidas tendientes a evitar o reparar daños a la colectividad o al Estado, originados por terremotos, inundaciones, incendios, desastres, calamidades públicas u otras emergencias, o cuando se trate de medidas que perderían su oportunidad o estarían expuestas a desvirtuarse si no se aplicaran inmediatamente, debiendo expresarse así en el mismo decreto o resolución según corresponda.". 2. Derógase el artículo 12º. 3. Sustitúyese en el artículo 14º la expresión "intervendrá" por la frase "podrá intervenir". 4. Agrégase, a continuación del artículo 21º, el siguiente artículo 21º bis: "Artículo 21º bis.- La Contraloría General efectuará auditorías con el objeto de velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público, y la probidad administrativa. A través de estas auditorías la Contraloría General evaluará el correcto funcionamiento de los servicios públicos y de sus sistemas de control interno; fiscalizará la aplicación de las disposiciones relativas a la administración financiera del Estado, particularmente, las que se refieren a la ejecución presupuestaria de los recursos públicos; examinará las operaciones efectuadas y la exactitud de los estados financieros; comprobará la veracidad de la documentación sustentatoria; verificará el cumplimiento de



las normas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos y formulará las proposiciones que sean adecuadas para subsanar los vacíos que detecte. El Contralor General establecerá las normas que regularán la forma, plazo y modalidades de las auditorías que corresponde efectuar al Organismo Fiscalizador. La Contraloría General podrá autorizar, en casos calificados, a los servicios sujetos a su fiscalización, la contratación de auditorías de estados financieros a empresas particulares externas, las cuales estarán sujetas a su tuición técnica.". 5.Reemplázase en el artículo 25º la frase "fondos fiscales" por "fondos públicos". 6. Agrégase, a continuación del artículo 67º, el siguiente artículo 67º bis: "Artículo 67º bis.- Las obligaciones pecuniarias derivadas de la responsabilidad civil de que trata este Título, se reajustarán conforme a la variación que experimente la unidad tributaria mensual, pudiendo el Contralor General, por razones de equidad, en casos calificados, disminuir el monto que así resultare.". 7. Derógase el Título V “Cauciones”. 8. Reemplázase el artículo 107º por el siguiente: "Artículo 107º.- En caso de formularse reparos a las cuentas, se iniciará el juicio correspondiente del que conocerá como juez de primera instancia, el Subcontralor General. El tribunal integrado en la forma que indica el artículo 118º, resolverá en segunda instancia. El juzgado tendrá un secretario que deberá ser abogado y al cual le corresponderá: a) Actuar como ministro de fe encargado de autorizar todas las providencias de mero trámite y actuaciones del juzgado; b) Firmar, por orden del juez, las providencias de mero trámite y dar traslado, cuando procediere. Estos traslados podrán llevar el solo facsímil de la firma del secretario; c) Custodiar los procesos y los documentos que sean presentados al juzgado; d) Efectuar las notificaciones personales en el oficio del juzgado, y e) Practicar las demás diligencias que le sean encomendadas por el juez.". 9. Agrégase, a continuación del artículo 107º, el siguiente artículo 107º bis: "Artículo 107º bis.- El reparo constituirá la demanda en el juicio de cuentas. Se formulara por el Jefe de la División o el



Contralor Regional que corresponda ante el juez de primera instancia, dándose traslado de él al demandado. El reparo deberá contener la individualización del o de los demandados; una exposición somera de los hechos y de los fundamentos de derecho y una enunciación precisa y clara de las peticiones que se sometan al juez. El monto del reparo se expresará en unidades reajustables de acuerdo con el sistema de reajustabilidad a que se refiere el artículo 67º bis.". 10.- Reemplázase el artículo 108º por el siguiente: "Artículo 108º.- La notificación de la demanda se hará personalmente en conformidad con lo establecido en los artículos 40 y 41 del Código de Procedimiento Civil. Si buscado en dos días en su habitación o en el lugar donde habitualmente ejerce su profesión, industria o empleo, no fuere habido el cuentadante, la notificación se practicará por cédula en su domicilio u oficina, entregando copia íntegra del reparo y su proveído a cualquiera persona adulta del domicilio o a cualquier funcionario de la oficina, previa certificación de la persona encargada de hacer la diligencia, en su carácter de ministro de fe, de que el cuentadante se encuentra en el lugar del juicio y de cuál es su domicilio u oficina. La notificación de la demanda y las notificaciones por cédula deberán practicarse por funcionarios de la Contraloría General habilitados al efecto por el Contralor General, sin perjuicio de que el demandado pueda ser notificado en la secretaría del juzgado o en la secretaría de la Contraloría Regional respectiva, dejándose debida constancia en el expediente. Los demandados residentes en el extranjero serán notificados por intermedio del jefe del servicio a que pertenezcan, quien, una vez cumplida la diligencia, deberá remitir al juzgado, dentro del plazo de diez días, una certificación en que conste el hecho. Si hubieren dejado de pertenecer al servicio, la notificación se hará por intermedio de la respectiva embajada, legación o consulado. Cuando haya de notificarse personalmente o por cédula a personas cuya residencia sea difícil de determinar, podrá hacerse la notificación por medio de tres avisos sucesivos publicados en los diarios o periódicos del lugar donde se sigue la causa o en el lugar donde ejercía sus funciones el cuentadante o en la capital de la región, si allí no los hay. Dichos avisos contendrán los mismos datos que se exigen para la notificación personal; pero si la publicación en esta forma es muy dispendiosa, atendida la cuantía del negocio, podrá disponer el juzgado que se haga en extracto redactado por el secretario.".



11.- Reemplázase en los artículos 109°, 111°, 112°, 116°, 117° y 129°, las expresiones "juez", "juez de cuentas" y "tribunal", por "juez de primera instancia". 12.- En el artículo 115º, intercálase entre las expresiones "el" y "de", el vocablo "tribunal". 13.- Reemplázase el artículo 118º, por el siguiente: "Artículo 118º.- El tribunal de segunda instancia estará integrado por el Contralor General, quien lo presidirá, y por dos abogados que hayan destacado en la actividad profesional o universitaria, los cuales serán designados por el Presidente de la República, a propuesta en terna del Contralor General. Sus reemplazantes serán designados en igual forma. Los abogados integrantes del tribunal durarán cuatro años en sus cargos, y no estarán afectos a las incompatibilidades ni a la prohibición que contempla el artículo 47º. El tribunal tendrá un secretario que deberá poseer el título de abogado, al cual corresponderán similares funciones a las que se señalan en el artículo 107º para el secretario del juzgado de primera instancia.". 14.- En el artículo 119º deróganse los incisos quinto y sexto; sustitúyense las expresiones "Contralor General" y "Contralor" por "tribunal de segunda instancia", y suprímense en el inciso tercero los términos “en segunda instancia”. 15.- Derógase el artículo 120º. 16.- Reemplázase el artículo 121º, por el siguiente: "Artículo 121º.- Regirán para el juez de primera instancia y para los miembros del tribunal de segunda instancia, las causales de implicancia y recusación que contemplan los artículos 195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales. Estarán afectos a estas mismas causales los funcionarios de la Contraloría General que intervengan en los procedimientos de este Título. Solicitada la inhabilidad, conocerá de ellas el tribunal de segunda instancia, el cual resolverá sobre la materia sin ulterior recurso.". 17.- Reemplázase el artículo 122º, por el siguiente: "Artículo 122º.- En los casos de implicancia, recusación, ausencia u otra inhabilidad temporal del juez de primera instancia, éste será subrogado, con exclusión del fiscal, por el abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón. El Contralor General, en su calidad de miembro del tribunal de segunda instancia, en caso de impedimento o ausencia, será



subrogado por el abogado reemplazante que corresponda, de acuerdo con el orden de prelación que fije el tribunal. La subrogación del fiscal corresponderá al funcionario con título de abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón.". 18.- En el artículo 126° sustitúyense en el inciso primero las expresiones “Contralor” y “ el fallo de segunda instancia” por “tribunal de segunda instancia” y “ su fallo”, respectivamente, y en el inciso tercero, el término “Contralor” por “ tribunal de segunda instancia”. 19.- Agrégase el siguiente artículo 133° bis, a continuación del artículo 133º: "Artículo 133º bis.- En estos sumarios, cuando se realicen en municipalidades, corresponderá al Contralor General hacer efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios involucrados, aplicando directamente las sanciones que correspondan. La resolución del Contralor General que aplique una sanción superior a la de multa, será apelable ante la Corte Suprema.". 20.- Deróganse los artículos 140º y 141º. 21.- Reemplázase el artículo 142º, por el siguiente: "Artículo 142º.- El Contralor General dará a conocer al Presidente de la República y a ambas ramas del Congreso Nacional, a más tardar en el mes de abril de cada año, un informe sobre la Situación Presupuestaria, Financiera y Patrimonial del Estado correspondiente al ejercicio del año anterior.". 22.- Reemplázase el artículo 143º por el siguiente: "Artículo 143º.- El Contralor General elaborará anualmente la Cuenta Pública sobre la Gestión de la Contraloría General correspondiente al año anterior, la cual contendrá lo siguiente: a) Un resumen de las principales actividades desarrolladas en el cumplimiento de sus funciones; b) Una relación de los decretos de insistencia dictados por el Presidente de la República, con indicación de los fundamentos de la representación y de la insistencia; c) Una reseña de las principales dudas y dificultades que se hayan suscitado con motivo de la interpretación y aplicación de las normas jurídicas, pudiendo sugerir modificaciones para el mejor y más expedito funcionamiento de la Administración; d) Un estado de la situación financiera interna del Organismo, y e) Otras materias a las cuales el Contralor General estime conveniente referirse.



Esta Cuenta Pública será dada a conocer, en todo caso, al Presidente de la República y al Congreso Nacional, a más tardar en el mes de mayo de cada año.". Artículo 2º.- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 11º del decreto ley Nº 799, de 1974: "El Contralor General de la República, en casos calificados y atendidas las circunstancias del hecho, podrá delegar en el respectivo servicio las facultades para hacer efectiva la responsabilidad administrativa a que se refiere el inciso anterior.". Artículo 3°.- Incorpórase el siguiente artículo 62 bis a la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, cuyo texto refundido fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 2/19.602, de 1999, del Ministerio del Interior: “Artículo 62 bis.- La potestad sancionadora de la Contraloría General de la República para hacer efectiva la responsabilidad administrativa del personal de las municipalidades, no se aplicará a los alcaldes.”. Artículo 4°.- Incorpórase el siguiente artículo 55 bis a la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado: “Artículo 55 bis.- Todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado, de cualquiera naturaleza, deberá rendir caución para asegurar el correcto cumplimiento de sus deberes y obligaciones. Las cauciones podrán consistir en seguros, fianzas y otras garantías que determine el reglamento que dicte el Presidente de la República. En dicho reglamento se establecerán, además, las modalidades, monto y condiciones de aquéllas, como también las normas relativas a su cancelación y liquidación. Lo anterior es sin perjuicio del ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría General de la República para velar por el estricto cumplimiento de las referidas normas, y para que se hagan efectivas las responsabilidades consiguientes en caso de infracción.”. Artículo transitorio.- Mientras no se dicten las normas reglamentarias a que se refiere el artículo 55 bis de la ley Nº 18.575, introducido por esta ley, continuarán aplicándose las disposiciones contenidas en el Título V de la ley N° 10.336.". Sala de la Comisión, a 11 de abril de 2001.



Se designó Diputado Informante al señor Sergio Elgueta Barrientos. Acordado en sesiones de fechas 19 de diciembre de 2000, 14 de marzo y 4 y 11 de abril del año en curso, con la asistencia de los Diputados señoras Laura Soto González (Presidenta) y María Pía Guzmán Mena y señores Francisco Bartolucci Johnston, Juan Bustos Ramírez, Alberto Cardemil Herrera, Juan Antonio Coloma Correa, Alberto Espina Otero, Sergio Elgueta Barrientos, Francisco Huenchumilla Jaramillo, Enrique Krauss Rusque, Zarko Luksic Sandoval, Aníbal Pérez Lobos e Ignacio Walker Prieto. En reemplazo de la Diputada señora María Pía Guzmán Mena y del Diputado Alberto Cardemil Herrera, asistió el Diputado señor Baldo Prokurica Prokurica. EUGENIO FOSTER MORENO Secretario


INFORME COMISIÓN HACIENDA

1.5. Informe de Comisión de Hacienda Cámara de Diputados. Fecha 08 de mayo, 2001. Cuenta en Sesión 61. Legislatura 343. INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA ACTUAL LEY ORGÁNICA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. BOLETÍN Nº 2.610-07 HONORABLE CÁMARA: Vuestra Comisión de Hacienda pasa a informaros el proyecto de ley mencionado en el epígrafe, en cumplimiento del inciso segundo del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y conforme a lo dispuesto en los artículos 220 y siguientes del Reglamento de la Corporación. La iniciativa tiene su origen en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República, calificada de “suma” y de sin urgencia, según el caso. Asistieron a la Comisión durante el estudio del proyecto los señores Arturo Aylwin, Contralor General de la República; Gastón Astorquiza y Jorge Correa, Jefe de la División Jurídica y Subjefe de la División de Coordinación e Información Jurídica de la Contraloría, respectivamente, y el señor Eduardo Azócar, Asesor Jurídico de la Dirección de Presupuestos. El propósito de la iniciativa consiste en modificar la ley orgánica de la Contraloría General de la República para actualizar su normativa, en relación con las siguientes materias, entre otras: acortar el plazo de la Institución contralora para pronunciarse sobre la constitucionalidad o legalidad de los decretos y resoluciones; incluir la información sobre los decretos de insistencia en la cuenta pública de la gestión de la Contraloría que debe entregarse anualmente; encomendar a la Contraloría General la ejecución de auditorías para velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público y la probidad administrativa; modificar la composición de los Tribunales de Cuenta, incorporando nuevos funcionarios y transformando en colegiado el de segunda instancia; suprimir los informes mensuales de la Contraloría en materia de operaciones fiscales contabilizadas en el mes anterior al informe y reemplazar el informe anual por otro, también



de igual período, sobre la situación presupuestaria, financiera y patrimonial del Estado, correspondiente al ejercicio contable del año anterior. El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha 27 de abril de 2001, señala que la aplicación de la norma contenida en el numeral 13 del artículo 1° del proyecto irrogará un costo anual aproximado de $ 6.000 miles (seis millones de pesos) en régimen, financiados con recursos consultados en la Partida 04 de la Contraloría General de la República. La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia dispuso en su informe que esta Comisión tomara conocimiento del N° 13 del artículo 1° del proyecto aprobado por ella. Por su parte, la Comisión de Hacienda acordó incorporar a su conocimiento los numerales 5, 20, 21 y 22 del artículo 1°, en conformidad al numeral segundo del artículo 220 del Reglamento. Durante el debate en la Comisión el señor Arturo Aylwin, Contralor General de la República, expuso las principales materias de que trata el proyecto. Puso de relieve aquélla relativa a la composición de los Tribunales de Cuentas, en que se propone incorporar Abogados integrantes, transformando así en colegiado el tribunal de segunda instancia. Agregó que, en todo caso, ambos funcionarios gozarán de las prerrogativas e inamovilidad que las leyes señalan para los miembros de los tribunales superiores de justicia. Comentó que, en la actualidad, el juez de primera instancia está constituido por el Subcontralor y que, el de segunda instancia, es el Contralor General, sistema que, si bien ha operado correctamente, le restaría “imagen” de imparcialidad al procedimiento. Planteó que, conjuntamente con lo anterior, se propone introducir modificaciones al procedimiento de cuentas y se hacen aplicables las causales de implicancia y recusación establecidas en el Código Orgánico de Tribunales a los Tribunales de Cuentas. Anunció que el Ejecutivo presentaría una indicación con el objeto de establecer que los Abogados integrantes mencionados tendrán derecho a percibir, con cargo al presupuesto de la institución, una asignación equivalente a cuatro unidades tributarias mensuales por cada sesión a la que asistan. Al respecto, señaló que esta asignación sería similar a la que perciben los Abogados integrantes de la Corte Suprema.



Finalmente, expresó que, el Ejecutivo presentaría una indicación con el objeto de facultar al Contralor General de la República para dictar las normas necesarias para el funcionamiento del tribunal en cuestión, las que serán similares a las del Código Orgánico de Tribunales en lo que fuere pertinente. Por su parte, el señor Eduardo Azócar comentó que el Ministerio de Hacienda realizó un estudio de las remuneraciones que se otorgan en funciones similares a las que realizarán los Abogados integrantes de la segunda instancia del Tribunal de Cuentas, concluyéndose que lo más adecuado para el caso sería aplicar el mismo sistema que se emplea para los Abogados integrantes de la Corte Suprema. Adelantó que, de aprobarse la iniciativa en estudio en el curso del presente año, el mayor gasto que irrogaría el pago de la asignación citada será de cargo del presupuesto de la Contraloría General de la República; sin perjuicio que, para el próximo año, se incorporen los recursos necesarios en la Ley de Presupuestos respectiva. Precisó, frente a consultas de los señores Diputados sobre el particular, que en conformidad con la Ley de Administración Financiera del Estado, los gastos permanentes deben incorporarse a la Ley de Presupuestos respectiva. En relación con la discusión particular del articulado, cabe señalar lo siguiente: Por el numeral 5 del artículo 1°, se reemplaza en el artículo 25° que dispone la obligación de la Contraloría General de la República de fiscalizar la correcta inversión de los fondos fiscales que indica, las palabras “fondos fiscales” por “fondos públicos”. Se precisó en la Comisión que esta modificación procura que el término utilizado en la ley comprenda una gama más amplia de fondos que la circunscrita a “fondos fiscales” ya que, dice relación con la realidad actual en que entidades como las municipalidades también manejan recursos públicos para inversión por terceros. Puesto en votación este numeral fue aprobado por unanimidad. En el numeral 13, se reemplaza el artículo 118 de la ley N° 10.336, que establece como juez de segunda instancia en los



juicios de cuentas al Contralor. Se dispone que el tribunal de segunda instancia estará integrado por el Contralor General, quien lo presidirá, y por dos abogados destacados que designe el Presidente de la República, a propuesta del Contralor. En el inciso segundo, se señala que los abogados integrantes del tribunal durarán cuatro años en sus cargos, y no estarán afectos a las incompatibilidades ni a las prohibiciones que contempla el artículo 47°. En el inciso tercero, se precisa que el tribunal tendrá un secretario que deberá poseer título de abogado. El Ejecutivo formuló una indicación que modifica el número 13 en dos aspectos: 1) Para intercalar en el inciso segundo entre la palabra “cargos,” y la conjunción “y”, la siguiente frase: “tendrán derecho a percibir, con cargo al presupuesto de la institución, una asignación equivalente a cuatro unidades tributarias mensuales por cada sesión a la que asistan,”, y 2) Para agregar el siguiente inciso cuarto: “Antes de la constitución del tribunal, el Contralor General de la República dictará las normas necesarias para su funcionamiento, las que serán similares a las del Código Orgánico de Tribunales en lo que fuere pertinente.”. Puesto en votación el numeral 13 con las indicaciones del Ejecutivo fue aprobado por unanimidad. Por el numeral 20, se derogan los artículos 140° y 141°, relativos al informe mensual que el Contralor presenta al Presidente de la República sobre las operaciones fiscales contabilizadas en el mes anterior. En el numeral 21, se reemplaza el artículo 142° sobre el informe del ejercicio financiero del año anterior y demás actividades desarrolladas por la Contraloría. Se establece que el Contralor dará a conocer al Presidente de la República y a ambas ramas del Congreso, a más tardar en el mes de abril de cada año, un informe sobre la situación presupuestaria, financiera y patrimonial del Estado, correspondiente al ejercicio del año anterior.



En el numeral 22, se reemplaza el artículo 143° sobre las especificaciones del informe anual referido en el número precedente, radicando en el Contralor la elaboración de una cuenta pública anual sobre la Gestión de la Contraloría General correspondiente al año anterior. Puestos en votación los numerales 20, 21 y 22 fueron aprobados por unanimidad. El Ejecutivo formuló una indicación para agregar el siguiente artículo segundo transitorio, pasando el actual artículo transitorio a ser artículo primero transitorio: “Artículo 2° transitorio.- El mayor gasto fiscal que irrogue la presente ley se financiará con reasignaciones del presupuesto vigente de la Contraloría General de la República.”. Puesta en votación esta indicación fue aprobada por unanimidad. SALA DE LA COMISIÓN, a 8 de mayo de 2001. Acordado en sesión de fecha 2 de mayo de 2001, con la asistencia de los Diputados señores Tuma, don Eugenio (Presidente); Alvarado, don Claudio; Dittborn, don Julio; Galilea, don Pablo; García, don José; Lorenzini, don Pablo (Ascencio, don Gabriel); Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel, y Palma, don Andrés. Se designó Diputado Informante al señor ORTIZ, don JOSÉ MIGUEL. JAVIER ROSSELOT JARAMILLO Abogado Secretario de la Comisión


DISCUSIÓN SALA

1.6. Discusión en Sala Cámara de Diputados. Legislatura 343. Sesión 63. Fecha 15 de mayo, 2001. Discusión general. Queda pendiente. MODIFICACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA Y OTROS TEXTOS LEGALES. Primer trámite constitucional. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Corresponde conocer, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley que modifica la ley orgánica constitucional de la Contraloría General de la República y otros cuerpos legales. Diputados informantes de las Comisiones de Constitución, Legislación y Justicia y de Hacienda son los señores Elgueta y Ortiz, respectivamente. Antecedentes: -Mensaje, boletín 2610-07, sesión 10ª, en 2 de noviembre de 2000. Documentos de la Cuenta Nº 2. -Informes de las Comisiones de Constitución y de Hacienda, sesión 61ª, en 9 de mayo de 2001. Documentos de la Cuenta Nºs 4 y 5, respectivamente. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, informo sobre el proyecto de ley que modifica la ley Nº 10.336, orgánica constitucional de la Contraloría General de la República, y otras legislaciones, como la ley orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, la ley orgánica constitucional de Municipalidades y el decreto ley Nº 799, que se refiere al uso de los vehículos fiscales y municipales los fines de semana. Las ideas matrices del proyecto tienen por objeto, en general, actualizar algunos aspectos de la actual normativa. Con tal propósito, acorta el plazo de la Contraloría para pronunciarse sobre la constitucionalidad o legalidad de los decretos y resoluciones; incluye la información sobre los decretos de insistencia en la cuenta pública de la gestión de la Contraloría, que debe entregarse anualmente; expresa en términos más genéricos la facultad del contralor para eximir del trámite de la toma de razón; suprime la facultad del contralor para asistir a las sesiones de los consejos de las instituciones que fiscaliza; transforma en facultativa la obligación del contralor de intervenir en la destrucción e incineración de los documentos de la deuda pública y especies valoradas; encomienda a la Contraloría General efectuar auditorías para velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público y la probidad administrativa; suprime la atribución de mantener el registro y control de las cuentas corrientes abiertas


DISCUSIÓN SALA

por funcionarios con autorización de la Contraloría; establece la reajustabilidad de las obligaciones pecuniarias que afecten a los funcionarios derivadas de su responsabilidad civil; simplifica la obligación de rendir caución que afecta a los funcionarios que tienen a su cargo la recaudación o custodia de fondos o bienes fiscales, materia que, como se verá más adelante, se trasladó a la ley orgánica constitucional de Bases de la Administración del Estado; modifica la composición de los tribunales de cuentas, incorporando nuevos funcionarios y transformando en colegiado el de segunda instancia; introduce modificaciones al procedimiento de cuentas; hace aplicables las causales de implicancia y recusación establecidas en el Código Orgánico de Tribunales a los miembros de los tribunales de cuentas; suprime los informes mensuales de la Contraloría en materia de operaciones fiscales contabilizadas en el mes anterior al informe y reemplaza el informe anual por otro, también anual, sobre la situación presupuestaria, financiera y patrimonial del Estado, correspondiente al ejercicio contable del año anterior; encomienda al contralor hacer efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios municipales que sean objeto de un sumario y aplicarles directamente las sanciones que correspondan, y faculta al contralor para delegar en el respectivo servicio la facultad de hacer efectiva la responsabilidad funcionaria por el uso indebido de vehículos fiscales. El proyecto de ley está compuesto por 4 artículos, que modifican la ley Nº 10.336, el decreto ley Nº 779, de 1974; la ley Nº 18.575, orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado y también la ley orgánica constitucional de Municipalidades. El artículo 10 de la ley orgánica constitucional de la Contraloría se modifica en los siguientes aspectos: En primer lugar, sustituye la idea de pronunciarse sobre la constitucionalidad o legalidad de los decretos y resoluciones por la idea de representar, que es exactamente la expresión constitucional del artículo 88 de la Carta Fundamental. Además, el plazo para hacerlo se rebaja de treinta a quince días. En segundo lugar, se dispone que los llamados decretos de insistencia se consignarán en la cuenta pública de su gestión, en lugar de la memoria anual. Se dará cuenta de ello a la Cámara de Diputados en lugar de hacerlo al Congreso Nacional, lo cual viene a reafirmar la facultad fiscalizadora de esta Corporación. En tercer término, se reemplaza todo lo relativo a la reglamentación sobre exención de toma razón de decretos supremos, sobre licencias, feriados, permisos y una larga enumeración de decretos supremos que hoy están obsoletos, por una norma mucho más escueta, en que la exención de toma de razón de decretos y resoluciones sólo abarca materias no esenciales, sin perjuicio de las legales. Además, se establece una facultad al contralor para autorizar fundadamente qué decretos y resoluciones se pueden cumplir antes de su toma de razón, en casos excepcionales, como calamidades públicas y desastres, a fin de evitar daños a la colectividad o al Estado o cuando pudieran perder oportunidad. También se deroga el artículo 12, que actualmente faculta al contralor


DISCUSIÓN SALA

para asistir, por sí o por delegado, a las sesiones de los consejos de las instituciones que debe fiscalizar, con derecho a voz y sin remuneración. La razón de esta derogación se encuentra en las propias expresiones señaladas en el informe, en el sentido de que es muy poco lo que se puede aportar. Se trata de un trabajo complejo, difícil y que además produce una pérdida de tiempo. En consecuencia, en la actualidad, no corresponde esta asistencia a los consejos de las instituciones señaladas. En el artículo 14, que faculta al contralor para asistir, por sí o por delegado, obligatoriamente a la destrucción e incineración de los documentos de la deuda pública, especies valoradas y otros efectos, se sustituye la expresión “intervendrá” por la frase “podrá intervenir”, ya que resulta una pérdida de tiempo que el propio contralor o su delegado presencie un acto de esta naturaleza. A continuación del artículo 21, que obliga a la Contraloría al examen e inspección de libros, registros y documentos relativos a la contabilidad fiscal y municipal; a revisar las cuentas de todas las personas que administran fondos o bienes fiscales y a exigir informes, declaraciones o datos de todo funcionario sujeto a su autoridad de control, se agrega el artículo 21 bis, que precisa en forma adecuada la función de la Contraloría, señalando que ésta efectuará auditorías para velar por las normas jurídicas, el patrimonio público y la probidad, las cuales le permitirán evaluar el correcto funcionamiento de los servicios públicos, sistemas de control interno, de ejecución presupuestaria, de administración financiera del Estado, estableciendo regulaciones, plazos y formas de auditoría. Asimismo, “podrá autorizar, en casos calificados, a los servicios sujetos a su fiscalización, la contratación de auditorías de estados financieros a empresas particulares externas, las cuales estarán sujetas a su tuición técnica”. En otra norma, se sustituye la expresión: “fondos fiscales” por “fondos públicos”. Como es sabido, existen hoy numerosas entidades con patrimonios propios que tienen fondos públicos, pero no necesariamente pertenecen al fisco y, por otra parte, muchas veces, estos dineros se asignan incluso a instituciones privadas, pudiendo vigilar la Contraloría la inversión correcta de estos fondos. Además, las llamadas obligaciones pecuniarias que emanen de la responsabilidad civil, se reajustarán de acuerdo con la variación que experimente la unidad tributaria mensual, pudiendo el contralor general, por razones de equidad, en casos calificados, disminuir su monto. También se deroga el título V “Cauciones”, el cual se traspasa a la ley de Bases de la Administración del Estado. Por otra parte, todo lo relativo al juicio de cuentas a que se refiere la actual ley en el título VII, como lo ordena la Carta Fundamental, que le entrega esta especial facultad a este órgano del Estado, se modifica de la siguiente manera: El juez de primera instancia será el subcontralor general y un tribunal colegiado será la segunda instancia. Habrá un secretario abogado, quien actuará como ministro de fe en ambos tribunales. El reparo lo debe formular el jefe de división o el contralor regional y no el jefe del departamento, como lo


DISCUSIÓN SALA

señala la actual ley. Se establecen nuevas formas de notificación, adecuándolas al procedimiento civil, ya que en la actualidad intervienen autoridades como el intendente o el gobernador para efectuar este tipo de emplazamiento o notificación. El tribunal de segunda instancia estará compuesto por el contralor general de la República y dos abogados que se hayan destacado en la actividad profesional universitaria, designados por el Presidente, a propuesta en terna del contralor, con una duración de cuatro años en sus funciones. Además, se deroga la existencia del trámite procesal llamado dictamen del departamento jurídico, previo a la sentencia de segunda instancia. También se deroga el artículo 120, que establece como ministro de fe al secretario del juzgado de cuentas, quien será reemplazado -como se ha dicho- por un abogado, quien actuará como ministro de fe. Se hacen aplicables al juez de primera instancia y a los miembros del tribunal de segunda instancia, las implicancias y recusaciones de los artículos 195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales, disponiéndose la correspondiente subrogación en el artículo 122, nuevo. Otra modificación se refiere a los sumarios municipales. Se inserta un nuevo artículo, el 133 bis, el que dispone que el contralor general de la República hará efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios involucrados, aplicando directamente las sanciones que correspondan. Esta disposición obedece a que en la actualidad, en numerosas municipalidades, los alcaldes no hacen efectiva la responsabilidad administrativa emanada de los sumarios y, en consecuencia, no se sanciona a esos funcionarios, por lo cual se produce un germen notable de corrupción. Si la pena es superior a multa, esta resolución es apelable. En la discusión se dejó constancia de que esta norma no les afectará a los funcionarios del área de salud y de educación, por cuanto ellos se rigen por sus respectivos estatutos e incluso por el Código del Trabajo. Se derogan los artículos 140 y 141, relativos a los informes que deben entregarse al Presidente de la República dentro de los primeros quince días de cada mes, sobre las operaciones fiscales contabilizadas en el mes inmediatamente anterior, con copia al Ministerio de Hacienda, por cuanto se trataba de un trabajo arduo que no tenía mayor importancia ni significación. También se perfecciona el artículo 142, que obliga al contralor a dar a conocer al Presidente de la República y al Congreso Nacional, a más tardar en el mes de abril de cada año, un informe sobre la situación presupuestaria, financiera y patrimonial del Estado correspondiente al ejercicio del año anterior. Asimismo, se sustituye el informe anual que debía rendir el contralor general de la República, a través de la cuenta pública sobre la gestión anual de la Contraloría correspondiente al año anterior: decretos de insistencia con sus fundamentos, reseña de dudas y dificultades que se hayan presentado en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas y sugerencias que se puedan dar con motivo de estos problemas. Además, se debe informar sobre el estado de la situación financiera interna de la Contraloría y de otras materias


DISCUSIÓN SALA

que estime de interés el contralor general. Repito, esta cuenta pública debe hacerse en el mes de mayo al Presidente de la República y al Congreso Nacional. El artículo 2º de este proyecto se refiere a la modificación que se introduce al decreto ley Nº 799, inciso final, artículo 11, el cual contempla medidas disciplinarias por el uso indebido de vehículos fiscales y municipales en ciertos días, encargándose la aplicación de las sanciones a la Contraloría. El proyecto propone, en casos calificados, delegar esas facultad al respectivo servicio a que pertenece el funcionario infractor. El artículo 3º se refiere a la modificación de la ley orgánica constitucional de Municipalidades, que incorpora el artículo 62 bis, en el cual se deja absolutamente claro que “la potestad sancionadora de la Contraloría General de la República para hacer efectiva la responsabilidad administrativa del personal de las municipalidades, no se aplicará a los alcaldes”, pues, como explicó el señor contralor, la duración de ellos en sus funciones tiene plazos constitucionales, y las causales de expiración en el cargo se encuentran fijadas en la propia Constitución y en la ley. El artículo 4º modifica el artículo 55 bis de la ley Nº 18.575, orgánica constitucional sobre Bases generales de la Administración del Estado. Allí se establece el tratamiento que debe darse respecto de las cauciones que deba otorgar todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado, de cualquier naturaleza. En consecuencia, esta materia, que estaba profusamente reglada en la ley orgánica constitucional de la Contraloría General de la República, como se aplica a todos los funcionarios de la administración del Estado, se incorpora a dicha ley. El artículo transitorio del proyecto establece que mientras no se dicten las normas reglamentarias a que se refiere el artículo 55 bis de la ley Nº 18.575, sobre las cauciones, continuarán aplicándose las disposiciones contenidas en la ley Nº 10.336, de la Contraloría General de la República. Todas las normas del proyecto son orgánicas constitucionales. Se pidió la opinión de la Corte Suprema sobre las materias contenidas en esta iniciativa. En consecuencia, la comisión solicita que el informe se apruebe y se despache el proyecto. Señor Presidente, pido silencio, porque nadie escucha. El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Se suspende la sesión por un minuto. -Transcurrido el tiempo de suspensión: El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Se reanuda la sesión. Tiene la palabra el diputado señor Elgueta. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, quiero señalar que el informe de Hacienda contiene una norma que, en mi opinión, es inconstitucional, porque


DISCUSIÓN SALA

propone que el contralor general de la República dicte las normas necesarias para su funcionamiento respecto de los tribunales de cuentas, las que serán similares a las del Código Orgánico de Tribunales en lo que fuere pertinente, en circunstancias de que el inciso quinto del Nº 3º del artículo 19 de la Constitución, establece: “Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado”. Y agrega: “Corresponderá al legislador establecer siempre las garantías de un racional y justo procedimiento”. O sea, el procedimiento respecto de un órgano jurisdiccional es materia de ley. De lo contrario, no estaríamos cumpliendo lo dispuesto en el inciso quinto del Nº 3º del artículo 19 de la Constitución. Lo hago presente para la discusión correspondiente. He dicho. El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- A continuación, tiene la palabra el señor José Miguel Ortiz, diputado informante de la Comisión de Hacienda. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, honorables diputados, en representación de la Comisión de Hacienda paso a informar sobre el proyecto que modifica la ley Nº 10.336, de mayo de 1952, actual ley orgánica de la Contraloría General de la República. Tal como escuchamos, la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia había dispuesto que la Comisión de Hacienda tomara conocimiento sólo del numeral 13 del artículo 1º del proyecto de ley. -Hablan varios señores diputados a la vez. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, es imposible dar cuenta en estas circunstancias. El señor PARETO (Presidente).- Ruego tomar asiento a los señores diputados y al señor ministro. Puede continuar, señor diputado. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, es positivo que varios colegas aspiren a ser senadores de la República o que muchos senadores visiten la Cámara, pero debemos continuar con nuestra labor, porque es bueno que cada uno asuma su responsabilidad. La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia había dispuesto que sólo el numeral 13 del artículo 1º -este proyecto de ley tiene dos artículos permanentes y uno transitorio- fuera conocido por la Comisión de Hacienda, pero en conformidad al numeral 2 del artículo 220 del Reglamento de la Corporación, nuestra comisión consideró conveniente, por unanimidad, incorporar a nuestro conocimiento los numerales 5, 20, 21 y 22 del artículo 1º. ¿Por qué comencé expresando esto? Quiero recordar que éste es un proyecto simple, que adecua la normativa a las necesidades más urgentes de la Contraloría General de la República. Por tanto, toda otra materia distinta


DISCUSIÓN SALA

excede a su idea matriz y deberá incorporarse en la nueva ley orgánica constitucional de la Contraloría, no siendo posible incluirla en este proyecto, acotado a ciertos y determinados aspectos. Quiero recalcar esto, porque, en su exposición, el señor Arturo Aylwin Azócar, contralor general de la República, expresó su preocupación, puesto que en el gobierno del Presidente Aylwin ingresó a tramitación un proyecto de ley que significaba dictar una nueva ley orgánica constitucional para la Contraloría. No obstante, por diversas razones, dicho proyecto no avanzó en su tramitación. Tal como lo expresó claramente el diputado señor Sergio Elgueta, diputado informante de la comisión técnica, el proyecto de ley introduce modificaciones, las cuales no son las que realmente necesita la Contraloría. Para tal efecto, quiero recordar que la de la Contraloría es la única ley orgánica constitucional que no ha sido modificada ni alterada en su estructura, en los 20 años de vigencia de la actual Constitución. Es decir, es importante que los parlamentarios asumamos nuestra responsabilidad en cuanto a que está pendiente el gran tema de la reforma de esa ley, teniendo claro que en 1992 hubo una enmienda a la planta del personal de la Contraloría, especialmente en lo relativo a un mejoramiento de grado; además, en 1998 se estableció una serie de asignaciones y otros beneficios al mismo personal mediante la ley Nº 19.562, y en el año 2000 la ley Nº 19.663 le concedió diversos beneficios económicos, tales como asignaciones de responsabilidad y de control, así como la creación de cargos directivos y técnicos. Durante el estudio del proyecto, asistieron a la Comisión de Hacienda los señores Arturo Aylwin Azócar, contralor general de la República; Gastón Astorquiza y Jorge Correa, jefe de la División Jurídica y subjefe de la División de Coordinación e Información Jurídica de la Contraloría, respectivamente, y el señor Eduardo Azócar, asesor jurídico de la Dirección de Presupuestos. -Hablan varios señores diputados a la vez. El señor PARETO (Presidente).- Señores diputados y señor ministro, les pido que tomen asiento. Puede continuar, señor diputado. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, he escuchado decir a todos los señores diputados que a la Contraloría le falta presupuesto y personal, que debe tener mayor fiscalización y hay que darle todo; pero me doy cuenta de que somos pocos los interesados en el momento de los “quiubos”, porque, como ahora no hay conferencia de prensa y solamente nos están escuchando a través del canal de la Cámara de Diputados, seguramente las conversaciones dan más votos que otro tipo de cosas. El informe financiero de este proyecto de ley, que incidirá en el Presupuesto de la Nación del año 2002, fue elaborado por la Dirección de Presupuestos con fecha 27 de abril de 2001. Señala que la aplicación de la norma contenida en el numeral 13 del artículo 1º del proyecto tendrá un costo


DISCUSIÓN SALA

anual aproximado de seis millones de pesos en régimen, tema de una indicación que presentó el Ejecutivo, que dice lo siguiente: “Tendrán derecho a percibir, con cargo al presupuesto de la institución, una asignación equivalente a cuatro unidades tributarias mensuales por cada sesión a la que asistan”. ¿Qué significa esto? Tal como lo expresó el contralor, esta indicación tiene por objeto establecer que los abogados integrantes tendrán derecho a percibir esta asignación con cargo al presupuesto de la institución, que es similar a la que perciben los abogados integrantes de la Corte Suprema. Durante el debate en la Comisión, el contralor general de la República expuso que en la actualidad, el juez de primera instancia está constituido por el subcontralor y, el de segunda instancia, por el contralor general, sistema que si bien ha operado correctamente hasta el momento, le resta imagen de imparcialidad al procedimiento. Por eso se propone introducir modificaciones al procedimiento de cuentas y hacer aplicables las causales de implicancia y recusación establecidas en el Código Orgánico de Tribunales a los tribunales de cuentas. Ésa es la importancia de la indicación del Ejecutivo. Sin embargo, cuando se planteó el pago por los servicios a los abogados integrantes, varios parlamentarios expresamos que no considerábamos justo que los gastos que irrogue el proyecto, de aprobarse, se financien con recursos de la partida 04, de la Contraloría General de la República. Creemos que eso es una inconsecuencia. En la Comisión de Hacienda hubo un largo debate sobre este punto. Don Eduardo Azócar, quien participó en representación del ministro de Hacienda, expresó que durante el presente año el mayor gasto será de cargo del presupuesto de la Contraloría, pero se comprometió -quiero dejar consignado esto como parte de la historia fidedigna de la ley- a incluir los recursos necesarios en la ley de Presupuestos del próximo año, pues, de conformidad con la ley de administración financiera del Estado, los gastos permanentes deben incorporarse en la ley respectiva. Esto es bastante positivo e indica que los integrantes de la Comisión de Hacienda, en los hechos, en las realidades y no en los discursos, queremos que la Contraloría General de la República tenga mayores recursos materiales y financieros para desempeñar su labor. El propósito de la iniciativa consiste en modificar la ley orgánica de la Contraloría General de la República para actualizar su normativa en relación con las siguientes materias, entre otras: acortar el plazo de la institución contralora para pronunciarse sobre la constitucionalidad o legalidad de los decretos y resoluciones; incluir la información sobre los decretos de insistencia en la cuenta pública de la gestión de la Contraloría que debe entregarse anualmente; encomendar a la Contraloría General la ejecución de auditorías para velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público y la probidad administrativa; modificar la composición de los Tribunales de Cuenta, incorporando nuevos funcionarios y transformando en colegiado el de segunda instancia; suprimir los informes mensuales de la Contraloría en materia de operaciones fiscales contabilizadas en el mes


DISCUSIÓN SALA

anterior al informe y reemplazar el informe anual por otro, también de igual período, sobre la situación presupuestaria, financiera y patrimonial del Estado, correspondiente al ejercicio contable del año anterior. En relación con la discusión en particular del proyecto, cabe señalar lo siguiente: Se analizó la constitución del tribunal de segunda instancia, que será presidido por el contralor general de la República, quien, antes de su constitución, dictará las normas necesarias para su funcionamiento, las que serán similares a las del Código Orgánico de Tribunales en lo que fuere pertinente. El diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia expresó que la indicación del Ejecutivo era inconstitucional, vale decir, inadmisible; pero el presidente de la Comisión de Hacienda, ratificado por el secretario abogado de dicha comisión, expresó que era constitucional. Por lo tanto, fue aprobada por unanimidad, igual que otra indicación del Ejecutivo que señala que los abogados integrantes “tendrán derecho a percibir, con cargo al presupuesto de la institución, una asignación equivalente a cuatro unidades tributarias mensuales por cada sesión a la que asistan”. Por el numeral 20, se derogan los artículos 140 y 141, relativos al informe mensual que el contralor presenta al Presidente de la República sobre las operaciones fiscales contabilizadas en el mes anterior. Por el numeral 21, se reemplaza el artículo 142, sobre el informe del ejercicio financiero del año anterior y demás actividades desarrolladas por la Contraloría. Se establece claramente que el contralor dará a conocer al Presidente de la República y a ambas ramas del Congreso, a más tardar en abril de cada año, un informe sobre la situación presupuestaria, financiera y patrimonial del Estado, correspondiente al ejercicio del año anterior. Por el numeral 22, se reemplaza el artículo 143, sobre las especificaciones del informe anual referido en el número precedente, radicando en el contralor la elaboración de una cuenta pública anual sobre la gestión de esa institución, correspondiente al año anterior. Los numerales 20, 21 y 22 fueron aprobados por unanimidad. Además, el Ejecutivo formuló indicación para agregar el siguiente artículo 2º transitorio: “El mayor gasto fiscal que irrogue la presente ley se financiará con reasignaciones del presupuesto vigente de la Contraloría General de la República”. Como dije, dejamos claro que este procedimiento regirá sólo para el año 2001, ya que en la ley de Presupuestos de 2002 serán incluidos los recursos en forma definitiva, con una glosa diferente. Por lo anterior, solicito a la Sala aprobar por unanimidad los dos artículos permanentes y el artículo transitorio propuestos por la Comisión de Hacienda, que permitirán realizar mejor su trabajo a la Contraloría General de la República. He dicho. El señor PARETO (Presidente).- Resta un minuto y medio para el


DISCUSIÓN SALA

término del Orden del Día. Tiene la palabra el diputado señor Baldo Prokurica. El señor PROKURICA.- Señor Presidente, por su intermedio, le concedo una interrupción al diputado señor Carlos Vilches, y me reservo el derecho de continuar mañana mi intervención. El señor PARETO (Presidente).- Por la vía de la interrupción, tiene la palabra el diputado señor Carlos Vilches. El señor VILCHES.- Señor Presidente, el detallado informe entregado por el diputado señor José Miguel Ortiz contiene todos los antecedentes entregados en la Comisión de Hacienda; pero deseo hacer una precisión, con el objeto de que quede en la historia de la ley y para no equivocarnos, porque puede inducir a errores. En la página 2 del informe se deslizó un error, pues en lugar de seis millones de pesos debe decir 6 mil millones de pesos. Por lo tanto, hay que reemplazar la frase “(seis millones de pesos)” por “(seis mil millones de pesos)”. He dicho. El señor PARETO (Presidente).- Ha terminado el Orden del Día. Queda pendiente la discusión del proyecto.


DISCUSIÓN SALA

1.7. Discusión en Sala Cámara de Diputados. Legislatura 343. Sesión 64. Fecha 16 de mayo, 2001. Discusión general. Se aprueba en general y en particular. MODIFICACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA Y OTROS TEXTOS LEGALES. Primer trámite constitucional. (Continuación). El señor PARETO (Presidente).- Corresponde continuar la discusión general del proyecto que modifica la actual ley orgánica de la Contraloría General de la República. Tiene la palabra el diputado señor Jaramillo. El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, en esta modificación que se propone a la ley orgánica constitucional de la Contraloría, quiero que se considere como aporte el comentario que haré. Sin duda, ese organismo ha sido, desde hace muchos decenios, una de las instituciones más sólidas y de mayor prestigio en la administración del Estado. La seriedad con que debemos analizar estas modificaciones tiene que ser mayor, porque -como decía- el prestigio está en directa relación con su grado de profesionalismo e independencia respecto de los gobiernos de turno. Cuando la Contraloría ha actuado al servicio de determinados gobiernos o como obstáculo a la función gubernativa, ha perdido su capacidad de influencia al interior de nuestra sociedad. Recuerdo, como comentario negativo, las palabras de una ex alta funcionaria de ese organismo, que durante el gobierno del Presidente Allende señaló que se preocuparon de “atornillar al revés”. Tampoco escapa a muchos la actitud de un gobierno que nombró por un día a un contralor general de la República, con la sola finalidad de que tomara razón de un decreto que convocaba a una consulta nacional. Lo recuerdo porque es un hecho negativo de nuestra historia republicana. Son tiempos pasados que, afortunadamente, han quedado atrás. Hoy, pese a los intentos de instrumentalización que algunos tratan de hacer de este organismo, la Contraloría aparece como una institución independiente, que trata de cumplir y cumple con sus altas funciones constitucionales, con absoluta prescindencia de consideraciones políticas subalternas, teniendo como objetivo la satisfacción de su misión institucional, cual es el control de la juridicidad de los actos de la administración del Estado y, en especial, de la legalidad de la misma. Las modificaciones que contiene el proyecto, a mi entender, son menores en gran medida. Se trata de disminuir plazos y exonerar al órgano contralor de ciertas funciones prescindibles, no esenciales. Otra modificación importante en la estructura es al denominado juicio de cuentas, mediante el cual se persigue la responsabilidad de los funcionarios que tienen a su cargo la


DISCUSIÓN SALA

custodia o administración de recursos del Estado, situación que hoy cobra actualidad ante el lamentable caso por el cual está pasando el señor tesorero general de la República, don Gianni Lambertini. Si bien estas necesarias modificaciones son parciales, hay temas más de fondo que no están considerados en este proyecto de ley. Por ejemplo, la coordinación que debe existir entre la Contraloría y el Consejo de Defensa del Estado -defensor legal de los intereses del Fisco- y el establecimiento de mecanismos más serios de control al propio órgano contralor. Esto se hace necesario, pues no basta con que exista la posibilidad de acusar constitucionalmente sólo al contralor general de la República. ¿Qué pasa con el subcontralor? Ocupa un cargo esencial dentro de esta jerarquía y es inamovible, igual que los magistrados de los tribunales superiores de justicia, conforme a lo dispuesto en la ley orgánica del organismo. Pero si los ministros de corte pueden ser acusados constitucionalmente, ¿por qué el subcontralor no puede ser objeto de medida similar? Desde luego, ahí hay un grave vacío. No puedo dejar de mencionar un triste episodio recientemente protagonizado por el subcontralor, cuando obstaculizó la aplicación de la ley de los exonerados, con lo que causó un daño tremendo a miles de modestas familias. Pienso que si existieran mecanismos idóneos para hacer efectiva la responsabilidad de este funcionario, ya se le hubiera perseguido; pero hoy no es posible. También debemos profundizar en la coordinación de la Contraloría con el resto de los organismos que configuran el sistema nacional de control, igual que nuestra Cámara de Diputados y las auditorías externas de las propias administraciones. Al respecto, pregunto: ¿por qué la Contraloría no cumple con la disposición del artículo 10, inciso cuarto, de su ley orgánica, que la obliga a enviar semestralmente a la Cámara de Diputados una lista de los decretos de los que no hubiere tomado razón dentro de 30 días, con indicación de los motivos del retraso, por supuesto? Ésta es una forma de coordinarse con la Cámara, a fin de que ésta ejerza sus facultades propias de control político de los actos del Gobierno. Hoy nada de esto se hace, y pido formalmente a la Mesa que consulte las razones de aquello. Con respecto al artículo 2º transitorio, conociendo al diputado José Miguel Ortiz en su accionar en la Comisión de Hacienda, supongo que se opuso a las reasignaciones del financiamiento. Esto me invita a participar en la Comisión Mixta de Presupuestos, en su oportunidad, para que mediante un ítem especial, y no una reasignación, tenga el financiamiento respectivo el mayor gasto fiscal que irrogue este proyecto a la Contraloría General de la República. Las modificaciones que se nos proponen son parciales. Confiamos en que, en un segundo trámite reglamentario, podamos avanzar en este proyecto, introduciéndole las enmiendas que se precisa, para orientarlo en los términos antes planteados. He dicho. El señor PARETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor


DISCUSIÓN SALA

Francisco Huenchumilla. El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, quería formular algunos comentarios respecto de este proyecto de ley, que me parece muy importante, porque incide en un organismo de gran relevancia, como es la Contraloría General de la República. Se trata de un organismo con estatuto constitucional, encargado de ejercer el control de la legalidad de los actos de la administración; de fiscalizar los ingresos y la inversión de los fondos del Fisco, de las municipalidades y de los demás organismos y servicios que determinan las leyes; de examinar y juzgar las cuentas de las personas que tengan a su cargo bienes de estas entidades; de llevar la contabilidad general de la Nación, y de cumplir con las demás funciones que le encomiende su ley orgánica. De tal manera que, dadas las funciones que la Constitución confiere a la Contraloría, este proyecto tiene por objeto modificar cuestiones no sustantivas, sino más bien aspectos formales de su ley orgánica. Me parece muy importante que lo podamos despachar, por cuanto viene a precisar algunas de sus funciones y atribuciones. Aquí vienen las observaciones que voy a formular. Tratándose de un organismo tan importante, que garantiza la transparencia de los actos de la administración del Estado, para tener resultados fidedignos del uso de los dineros de todos los chilenos, con el objeto de prevenir y precaver posibles actos de corrupción, etcétera, esperamos que en el futuro podamos dictar la ley orgánica constitucional de este organismo tan importante para el país, y entrar en un debate mucho más profundo sobre algunos aspectos que escapan a este proyecto, como es, por ejemplo, el tema pendiente respecto de la fiscalización de las empresas públicas, tanto las creadas por ley como aquellas donde el Estado tenga participación mayoritaria. Ese es uno de los temas pendientes en el debate nacional, no sólo respecto del papel que podría jugar la Contraloría, sino que también respecto del estatuto de estas empresas dentro de la administración del Estado, si son de propiedad del Estado o en el destino que tendrán en definitiva. El otro tema pendiente se refiere a las municipalidades, porque escapan a la fiscalización de la Cámara de Diputados, concretamente. Este proyecto introduce una modificación sobre la posibilidad de que la Contraloría sancione directamente a los funcionarios municipales; pero, naturalmente, queda pendiente el tema de los alcaldes y la fiscalización de los actos de las municipalidades, en el cual la Cámara no tiene facultades, de acuerdo con la Constitución. Espero que sobre esos grandes temas, relativos a la fiscalización y a la transparencia de aspectos tan importantes en la administración del Estado, algún día podamos discutir en la Cámara un proyecto que abarque esas materias y problemas. También, quiero hacer un par de observaciones de tipo jurídico respecto de algunos temas concretos. Me quiero referir al juicio de cuentas, que en esta iniciativa es objeto de


DISCUSIÓN SALA

modificaciones. Por ejemplo, se establece en ese juicio una doble instancia, y se nombra al subcontralor general de la República juez de primera instancia. La Contraloría General de la República, hace años, inició un proceso de descentralización acorde con otras políticas públicas. Por lo tanto, se crearon contralorías regionales a lo largo del país. Me habría gustado estudiar la posibilidad de que la primera instancia de estos juicios de cuentas quedara a cargo de las contralorías regionales, porque no me parece conveniente que en algo que sucede en Punta Arenas o en Arica actúe como juez de primera instancia el subcontralor. A lo mejor, es un tema para debatir, que debe verse en el segundo trámite. Pero convendría tener un debate sobre la procedencia de que la Contraloría -que ya inició un proceso de descentralización con las contralorías regionales- pudiera tener, en ese juicio de cuentas, un tribunal de primera instancia en las regiones, lo que permitiría un acceso a la documentación, una adecuada defensa y un buen juicio cerca de donde se cometen los actos que deben ser investigados. La segunda duda que me surge, desde el punto de vista jurídico, se relaciona con la creación de un tribunal colegiado en el artículo 118 de este proyecto, el cual estará integrado por el contralor general y por dos abogados externos. Entonces, la aprensión que aparece es en cuanto a la composición de este tribunal por el contralor y dos abogados externos; es decir, querría despejar si dicha disposición está acorde con el artículo 87 de la Constitución, que establece que un organismo autónomo con el nombre de Contraloría General de la República será el encargado de examinar y juzgar las cuentas. O sea, la Carta Fundamental le encomienda la misión, la facultad y la atribución para efectuar este juicio de cuentas al organismo autónomo denominado Contraloría. La pregunta que debemos formularnos es si como legisladores podemos establecer que un tribunal colegiado, compuesto por personas externas, como serían estos abogados integrantes, funcione como tribunal de segunda instancia de la Contraloría. Como este proyecto irá de todas maneras al Tribunal Constitucional, sería bueno contar con la opinión de ese organismo respecto de esta innovación del artículo 118, que crea este tribunal de segunda instancia compuesto por abogados externos. En verdad, en el Código Orgánico de Tribunales también tenemos la institución de los abogados integrantes en las cortes de apelaciones y en la Corte Suprema. En consecuencia, al parecer este tipo de personas privadas pueden integrar, asimismo, el Poder Judicial o los tribunales colegiados, como son las cortes de apelaciones y la Corte Suprema. De todas maneras, nos queda dando vueltas la duda de si tiene o no asidero constitucional, en los términos planteados en esta iniciativa, el reemplazo del artículo 118. Quisiera comentar una última aprensión acerca de lo planteado ayer por el diputado señor Sergio Elgueta respecto de la constitucionalidad de una indicación del Ejecutivo, que agrega un inciso cuarto en el artículo 118, numeral 13, del siguiente tenor: “Antes de la constitución del tribunal, el


DISCUSIÓN SALA

Contralor General de la República dictará las normas necesarias para su funcionamiento, las que serán similares a las del Código Orgánico de Tribunales en lo que fuere pertinente”. El diputado Elgueta señaló que le corresponde al legislador establecer las garantías de un procedimiento y de una investigación racional y justa. Por lo tanto, si le entregáramos al contralor la facultad para dictar las normas necesarias para el funcionamiento de este tribunal, estaríamos restándonos nuestras atribuciones o delegándolas en él. La Constitución, para ser rigurosos, en realidad habla de las garantías de un procedimiento e investigación. Aquí nos estamos refiriendo a las normas necesarias para su funcionamiento. Entendemos que cuando estamos hablando de normas necesarias para su funcionamiento -para que entendamos bien el artículo-, ellas no son de procedimiento. Por lo tanto, si este artículo fuera constitucional, debería tratar exclusivamente las normas de funcionamiento, y no las de procedimiento, que son aquellas a las cuales deben atenerse las partes para hacer valer sus derechos. En cambio, las de funcionamiento son normas administrativas internas, sobre cómo se instalará el tribunal y resolverá sus cuestiones internas, pero no dicen relación con los derechos de las partes en cuanto al procedimiento y a la investigación. Entiendo que la Corte Suprema tiene facultades para dictar autoacordados, porque así lo dispone el Código Orgánico de Tribunales. Se han dictado numerosas normas de funcionamiento por la vía de los autoacordados. Entendemos que cualquier tribunal, aunque no lo dijéramos, de todas maneras tendría que dictar normas mínimas de funcionamiento; por ejemplo, el local, los horarios, la forma en que se organiza el trabajo interno. Entonces, debo entender que esta norma se refiere a eso, en cuyo caso también sería innecesaria, porque de todas maneras el contralor tendría que dictar normas de funcionamiento interno para que el tribunal pudiera instalarse y atender las causas que le lleguen, por la vía de la segunda instancia, para su conocimiento y resolución. De manera que, a lo mejor, esta norma es innecesaria o inconstitucional. Planteo la duda nuevamente, aun cuando creo que de todos modos será revisada por el Tribunal Constitucional, igual que el resto del proyecto. Sería conveniente también que, en el futuro, tuviésemos un pronunciamiento sobre ambos aspectos del artículo 87 de la Constitución Política, en relación con la indicación del Ejecutivo al artículo 118 de la ley Nº 10.336 y con el inciso final del número 3 del artículo 19 de la misma Carta Fundamental. He dicho. El señor PARETO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Víctor Pérez. El señor PÉREZ (don Víctor).- Señor Presidente, estamos ante un proyecto menor, que, como dijo el diputado señor Huenchumilla, no aborda ninguna de las modificaciones sustantivas que requiere la Contraloría. Me


DISCUSIÓN SALA

parece que también el diputado señor Jaramillo se manifestó en esa línea. Por eso, me extraña mucho que se diga que el proyecto beneficia a la Contraloría y que sea calificado con suma urgencia, en circunstancias de que sólo modifica algunas cuestiones de carácter menor y la obliga a demorarse menos en algunos trámites, pero no responde a las necesidades de ese organismo fiscalizador ni le otorga mayores recursos y facultades para ponerse a tono con la modernidad. Durante mucho tiempo se ha mantenido a la Contraloría -no es sólo responsabilidad de los gobiernos de la Concertación- en una situación bastante desmedrada. Los diputados podemos dar fe de que, pese al esfuerzo de sus funcionarios, están bastante lejos en sus capacidades y facultades -no en sus intentos, dedicación ni interés- para enfrentar una fiscalización rigurosa y adecuada del uso de los recursos públicos. A pesar del esfuerzo de sus funcionarios, la Contraloría no cuenta con los medios para detectar a tiempo irregularidades ni para sancionar en forma adecuada a quienes las cometen. Por ejemplo, en el caso de los municipios, sus resoluciones son meramente declarativas. La Contraloría realiza una investigación al interior del municipio y determina las responsabilidades; pero, como quienes tienen la facultad de resolver lo realizado por el órgano fiscalizador son el alcalde y el concejo -la mayoría de las veces son ellos los cuestionados-, la resolución queda absolutamente pospuesta o de una manera diversa de lo propuesto por ella. Lo mismo ocurrió también en el caso de las indemnizaciones, en que quedó en evidencia la ausencia de facultades de la Contraloría para prevenir adecuadamente y luego sancionar un hecho que a todas luces escapaba de cualquier norma ética o moral en el uso de los recursos públicos. En la Sala hemos dado cuenta también de que, solicitada su investigación, por ejemplo, en la venta o compra de un terreno fiscal, la Contraloría sólo tiene facultades para ver la legalidad de la transacción en términos formales, pero no en lo sustantivo. Así, muchas veces se compra muy caro y se vende muy barato, pero, de acuerdo con las normas que regulan su acción fiscalizadora, sólo puede hacer un análisis formal de la transacción. Por lo tanto, la discusión de si se ha causado lesión enorme, un fraude al fisco u otra figura delictiva debe determinarse en los tribunales, porque ello no está dentro de su competencia. En síntesis, hoy nos vemos enfrentados a que la Contraloría requiere de mayores facultades, de más recursos y de una mayor capacitación de sus funcionarios. El informe de la Comisión de Hacienda establece que la aplicación del proyecto irrogará un costo anual -espero equivocarme- de 6 millones de pesos, los que, además, serán reasignados del presupuesto de la Contraloría, es decir, nada. Me extraña mucho que debamos discutir con suma urgencia un proyecto que no es sustantivo y que nada dice respecto de aspectos fundamentales. Eso me lleva a reiterar la necesidad de una iniciativa de mayor envergadura. Señor Presidente, con su venia, le concedo una interrupción el diputado


DISCUSIÓN SALA

señor Huenchumilla. El señor PARETO (Presidente).- Tiene la palabra su Señoría. El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, deseo señalar al diputado señor Víctor Pérez que en el informe de la Comisión de Hacienda hay un error. En realidad, la cifra que debe aparecer es 6 mil millones de pesos. Ayer eso se rectificó y quedó claro que se trata de 6 mil millones de pesos. Muchas gracias. El señor PARETO (Presidente).- Recupera el uso de la palabra el diputado señor Víctor Pérez. El señor PÉREZ (don Víctor).- Señor Presidente, de todas maneras los recursos deben ser reasignados de su presupuesto, es decir, le estamos entregando nuevas obligaciones y atribuciones que deben ser financiadas con su propio presupuesto. Agradezco al diputado señor Huenchumilla la aclaración de que había un error en el informe, porque seis millones de pesos anuales habría sido una suma menos que simbólica. Sin embargo, 6 mil millones de pesos es una buena cifra para el presupuesto de la Contraloría, lo cual amerita nuevos recursos para cumplir con sus funciones. En definitiva, creo que el poder político -no digo que la Cámara de Diputados- queda en deuda con la Contraloría General de la República. Desde hace tiempo existe en el Gobierno un proyecto para llevar a cabo una reforma real, profunda, que enfrente los verdaderos problemas y desafíos de un organismo fiscalizador de esta naturaleza. No podemos obviar la necesidad del Estado de contar con un órgano que garantice que el uso de los recursos públicos está suficientemente resguardado. Vamos a aprobar la iniciativa en el entendido de que se trata de un proyecto menor, que no aborda ninguna norma sustantiva. Nos llama mucho la atención que el Ejecutivo le ponga suma urgencia, en circunstancias de que no resolverá ninguno de los temas de fondo que hoy el país conoce. Hace muy pocos días el contralor general de la República, en su cuenta pública, dio a conocer las dificultades, falencias y debilidades de la Contraloría para enfrentar la administración de los recursos públicos. Debemos tener presente, por ejemplo, que todo lo relativo a concesiones es sólo un aspecto de lo que significan las modificaciones que nosotros hemos realizado con respecto a la administración de los recursos públicos. Con la nueva ley, las expropiaciones han aumentado de cien o doscientas al año, a miles. Sin embargo, la Contraloría, que tiene un papel fundamental en esta materia, sigue con el mismo personal y la misma infraestructura para enfrentar una carga de trabajo absolutamente distinta, un mundo nuevo. Nadie puede discutir la necesidad esencial de la sociedad, entre muchas otras, de tener el resguardo adecuado de sus intereses, a través de la labor de la Contraloría General de la República.


DISCUSIÓN SALA

He dicho. El señor PARETO (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Lily Pérez. La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, luego de escuchar las intervenciones de ayer y de hoy acerca del proyecto, enviado por el Gobierno, que modifica la ley orgánica de la Contraloría General de la República, quienes durante años en el Congreso hemos estado muy pendientes del rol fiscalizador que nos asiste como Cámara de Diputados y del rol fiscalizador y de ente sancionador que debiera tener con mucho mayor fuerza la Contraloría General de la República, creemos que éste está referido sólo a un aspecto parcial y que no aborda el tema de fondo: su modernización, dentro de lo que debe ser la modernización del Estado, cuyos pilares fundamentales están relacionados con probidad, honestidad, gestión y, por supuesto, fiscalización. Desde ese punto de vista, a muchos miembros de nuestra bancada y de la Alianza por Chile, nos resulta muy contradictorio que aún no se repongan, a través del Presupuesto de la Nación que se aprueba en diciembre de cada año, los recursos que se han ido recortando en los últimos años a la Contraloría, la cual ha sufrido una merma de casi 8 mil millones de pesos anuales en su presupuesto. Hoy, la Contraloría es prácticamente el único faro de control moral y ético, por decirlo de alguna forma, en aquellos temas que han causado gran conmoción y alarma pública, como el caso de los honorarios, de hace dos años, o el de las indemnizaciones, cuyo informe recién concluimos en enero. Si bien el proyecto contiene artículos bastante interesantes, como el 1º -que acorta el plazo de la Contraloría para pronunciarse sobre la legalidad de los decretos y resoluciones-, hay otros más bien de orden práctico. Uno de los más importantes y sobre el cual quisiera hacer hincapié, dice relación con las municipalidades. Se encomienda al contralor hacer efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios municipales que sean objeto de un sumario y aplicarles directamente las sanciones correspondientes. Actualmente, la Contraloría puede hacer presente a una municipalidad, a través de oficio, que un funcionario municipal -incluido el alcalde, quien también tiene status jurídico de funcionario municipal- ha cometido una falta, razón por la cual se instruirá un sumario. Por desgracia, dichos comunicados son recibidos por los municipios, pero muchas veces no se aplican, porque no hay control alguno al respecto. Daré a conocer mi experiencia personal. Durante mis tres años como diputada he realizado varias fiscalizaciones en la municipalidad de La Florida. Pero, con el cambio de alcalde -el que ejerció durante los diez últimos años perdió la reelección-, en muchas causas que estaba instruyendo la Contraloría no hubo sumario. Incluso, el alcalde en cuestión era objeto de un juicio de cuentas que hasta hoy se encuentra en el limbo, o sea, no existe certeza alguna en cuanto a si puede proseguirse, pues no hay una respuesta formal de parte de la Contraloría, sobre todo si hoy es


DISCUSIÓN SALA

funcionario a honorarios del Ministerio de la Vivienda, según me informan mis colegas de bancada. Por lo tanto, si queremos fortalecer un organismo de control tan importante como la Contraloría General de la República -insisto: uno de los pocos faros que quedan en materia de probidad pública-, no es suficiente modificar algunos artículos. En todo caso, a mi juicio, el más importante es el que faculta al contralor general para aplicar sanciones y hacer un seguimiento más acabado de las instrucciones que imparte. Espero que en la próxima ley de Presupuestos de la Nación se le repongan a la Contraloría General de la República los 8 mil millones de pesos que ha ido perdiendo a través del tiempo. A diferencia de la Cámara de Diputados, su función no es política y no cuenta con los recursos humanos ni económicos suficientes para llevar a cabo el control necesario. Luego de la denuncia del caso honorarios, hace dos años y medio, el contralor recortó cincuenta mil honorarios en la administración pública, lo que demuestra que en materia de modernización del Estado falta transparencia respecto de los recursos, las asignaciones y los sueldos de los funcionarios públicos. Queremos funcionarios públicos bien pagados, en forma justa, y no como algunos que son contratados a honorarios y entran por la ventana a ocupar cargos de jefatura, vulnerando la carrera funcionaria de quienes han trabajado toda una vida en la administración pública, que son los que realizan los trabajos, pero los firman otras personas. La Contraloría ha hecho una labor que va mucho más allá de lo que sus propias posibilidades le permiten. Incluso, el Vicepresidente de esta Cámara, diputado señor Valenzuela, participó, junto a quien habla y a otros colegas, en la Comisión investigadora de las indemnizaciones, cuyo informe concluyó en enero. La causa aún sigue en los tribunales de justicia. En esa oportunidad, el propio contralor señaló que ellos hacían lo que podían, le avisaban a las autoridades correspondientes en los ministerios, pero no tenían mayores atribuciones para involucrarse e investigar a fondo lo que hoy sucede en las empresas del Estado. He dicho. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Elgueta. El señor ELGUETA.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero referirme a algunas observaciones hechas por la diputada señora Lily Pérez, en el sentido de que se habría disminuido en 8 mil millones de pesos el presupuesto de la Contraloría General de la República. No sé de dónde sacó eso, pero tengo datos ciertos a los cuales daré lectura. Se han dictado las siguientes leyes en beneficio de la Contraloría General de la República: -La ley Nº 19.187, de 1992, que modificó las plantas del personal, básicamente en lo referido a un mejoramiento de grados. -La ley Nº 19.562, de 1998, que estableció una serie de asignaciones y


DISCUSIÓN SALA

otros beneficios al personal de la Contraloría. -La ley Nº 19.663, del año pasado, que concedió diversos beneficios económicos al personal, tales como asignaciones de responsabilidad y de control, así como la creación de cargos directivos y técnicos. En consecuencia, ha habido un mejoramiento sustancial de recursos, remuneraciones e infraestructura en la Contraloría General de la República. Sin embargo, es efectivo -así lo señaló el contralor general en la comisión- que el artículo 87 de la Constitución de 1980 establece que la Contraloría deberá regirse por una ley orgánica constitucional. Hay que tener presente que la Constitución empezó a regir el 11 de marzo de 1981 y aún no se ha dictado dicha ley orgánica; sólo se presentó un proyecto durante la administración del Presidente Patricio Aylwin. En consecuencia, hay que poner las cosas en su justo lugar. Cuando la misión Kemmerer propuso la creación de la Contraloría General en Chile, nuestro país vivía en un contexto de gran intervención del Estado, con una enorme cantidad de funcionarios públicos. Hoy, la situación es absolutamente distinta. Durante el gobierno militar se despidió a más de 200 mil funcionarios, algunas empresas del Estado se terminaron, como la de Ferrocarriles, y otras redujeron su personal. En consecuencia, la Contraloría General de la República no puede seguir rigiéndose por la ley Nº 10.336, de la década de los años 50, sino que debe modernizarse, porque las circunstancias han cambiado completamente. Durante la dictadura militar, de un día para otro se cambió a un contralor general de la República por otro, a fin de que implementara una consulta absolutamente inconstitucional, antijurídica, contraria a todo derecho y con carné recortado. Al parecer, nadie se acuerda de eso. Tal como dice el mensaje, se trata de un proyecto intermedio, no de una nueva ley orgánica constitucional de la Contraloría General de la República, pues sólo introduce los ajustes indispensables para modernizarla en forma gradual. El proyecto de ley orgánica definitivo no se ha aprobado, porque no existe consenso ni acuerdo político al respecto. En consecuencia, cuando llegue, con toda la experiencia que hemos adquirido desde 1981 hasta la fecha, sin duda, tendremos una ley mucho más apropiada para la Contraloría, órgano indispensable en la estructura del Estado. Quiero referirme a algunos aspectos que tocó el diputado señor Huenchumilla desde el punto de vista jurídico. Cuando la Comisión de Hacienda señala que las normas sobre el funcionamiento de los tribunales de cuentas serán dictadas por el contralor general de la República, las que serán similares a las del Código Orgánico de Tribunales, en verdad, estamos frente a una completa imprecisión. Además, el número 3º del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental establece lo siguiente: “Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado”. Es decir, debe cumplir con normas legales, sin limitarse a circulares, instrucciones o resoluciones. Se han citado, por ejemplo, los autoacordados de la Corte Suprema sobre una serie de recursos constitucionales. Algunos parlamentarios de la UDI, como el senador


DISCUSIÓN SALA

Carlos Bombal, se han referido al autoacordado de la Corte Suprema sobre el recurso de protección, en que, lisa y llanamente, dictó autoacordados sobre cinco acciones constitucionales, en circunstancias de que esas materias caen dentro del ámbito legislativo. El mismo número 3º dice lo siguiente: “Corresponderá al legislador establecer siempre las garantías de un racional y justo procedimiento”. El Código Orgánico de Tribunales usa la expresión “funcionamiento”, en cuatro situaciones que se refieren a la misma materia. Dice que las cortes de apelaciones funcionarán divididas en salas, lo mismo que la Corte Suprema, y establece los quórum para su funcionamiento. Pero, ¿pueden efectuarse alegatos en la audiencia que tendrá ese tribunal colegiado para tomar un acuerdo? Aquí me surgen dudas, porque entramos al tema del procedimiento, a la forma en que se adoptarán los acuerdos. ¿Se permitirán alegatos, escritos o pruebas de segunda instancia? Aquí ya no entramos al funcionamiento, sino, claramente, al procedimiento. Por eso, considero que esa norma se contrapone con el principio establecido en el inciso quinto del número 3º del artículo 19 de la Carta Fundamental. Pero como esto será revisado por el Tribunal Constitucional, hago la observación pertinente, en el sentido de que debería pronunciarse sobre esta materia. He dicho. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- ¿Su Señoría ha formulado una reserva de constitucionalidad? El señor ELGUETA.- Sí, señor Presidente. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Quedará constancia de ello en actas. Tiene la palabra el diputado señor Baldo Prokurica. El señor PROKURICA.- Señor Presidente, por los discursos escuchados esta mañana y por la realidad que vive el país, resulta indudable la importancia que reviste el organismo contralor, las modificaciones que hoy analizamos -que no son de fondo- y el tema relacionado con los recursos, de alguna manera planteado por la diputada señora Lily Pérez, en el sentido de que se necesitan más fondos. Más allá de la discusión sobre si en algún caso puntual se han rebajado o no, la Contraloría no puede seguir asumiendo responsabilidades sin contar con los aportes económicos pertinentes. El proyecto en discusión tiene por objeto -así lo explica el Ejecutivo en su mensaje- introducir a la actual ley orgánica de esta entidad diversas modificaciones urgentes, menores, pero necesarias, para adecuar su legislación, en concordancia con lo que debe ser una gestión administrativa moderna, en plena armonía con los tiempos actuales. El representante del Ejecutivo manifestó que este proyecto busca una racionalización de determinados procesos llevados a cabo por la Contraloría, y


DISCUSIÓN SALA

que el Gobierno no renuncia a su objetivo de elaborar un proyecto de nueva ley orgánica del ente contralor, la única de ese rango que en veinte años de vigencia de la actual Constitución Política aún no ha podido concretarse. El contralor general de la República, don Arturo Aylwin, a quien todos conocemos, funcionario de extensa e intachable trayectoria en dicho organismo y profesor de derecho administrativo de muchas generaciones de abogados -algunos de los cuales están presentes aquí-, ha concordado con este planteamiento y ha manifestado que las actuales disposiciones datan de hace 50 años; que durante dicho lapso se ha introducido tal cúmulo de modificaciones que la ley se ha hecho prácticamente ininteligible, y que en este caso se ha recurrido a una práctica nefasta en el país, cual es parchar, parchar y parchar. El contralor expresó en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia que, debido a esto, se convino con el Ejecutivo introducir reformas urgentes e ineludibles, con la finalidad de solucionar los problemas que se observan en la ley vigente, de manera que sea inteligible y accesible. Algunas de ellas dicen relación, por ejemplo, con acortar el plazo de que dispone la Contraloría para pronunciarse sobre la constitucionalidad o legalidad de los decretos y resoluciones; incluir la información sobre los decretos de insistencia en la cuenta pública de la gestión de la Contraloría que debe entregarse anualmente; expresar en términos más genéricos la facultad del contralor para eximir del trámite de toma de razón; suprimir la facultad del contralor para asistir a las sesiones de los consejos de las instituciones que fiscaliza; transformar en facultativa la obligación del contralor de intervenir en la destrucción e incineración de los documentos de la deuda pública y especies valoradas; encomendar a la Contraloría efectuar auditorías para velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público y la probidad administrativa -se refiere a los sumarios, materia sobre la cual se ha insistido tanto-, y facultar al contralor para delegar en el respectivo servicio la atribución de hacer efectiva la responsabilidad funcionaria por el uso indebido de vehículos fiscales, entre otras cosas. Como se puede apreciar, igual que en muchos otros proyectos, nuevamente estamos frente a una iniciativa que sólo soluciona parcialmente los problemas de esta institución; en nuestro concepto, ella debe abordarse cuanto antes como una reforma integral, porque así se requiere. En dicha reforma ha de incluirse necesariamente la obligación de fiscalizar a las empresas públicas, cualquiera sea el régimen por el cual se rijan, tanto en materia de selección, contratación y nombramiento como en cuanto a sistema de remuneraciones y retribuciones económicas para sus ejecutivos y demás funcionarios. Si hubiese existido este control fiscalizador por parte del organismo contralor, no habríamos tenido que presenciar y lamentar el triste y escandaloso espectáculo surgido durante los últimos meses del año recién pasado, originado por las millonarias indemnizaciones pagadas por empresas del Estado, así como el mencionado por la diputada Lily Pérez, relacionado con los honorarios, que no es menor en montos ni en la vergüenza que significa que el Estado chileno, siempre escaso de fondos, haga mal uso de los recursos


DISCUSIÓN SALA

de todos los chilenos. Por las consideraciones expuestas y por estimar necesarias las modificaciones introducidas mediante este proyecto, le prestaremos nuestra aprobación. Sin embargo, hacemos un llamado al Ejecutivo a fin de que, acogiendo la propuesta que le formuláramos en un proyecto de acuerdo aprobado en la Sala hace alrededor de dos meses y del cual aún no tenemos respuesta, también haga llegar un proyecto para que la Contraloría pueda fiscalizar a las empresas del Estado. No es posible que en el siglo XXI existan verdaderos guetos, donde las empresas del Estado, propiedad de todos, no puedan ser fiscalizadas por el organismo que justamente tiene por objeto resguardar el patrimonio de los chilenos. Por último, aunque no viene en el proyecto, es absolutamente necesario introducir una modificación para generar un procedimiento de cobro de las multas y sanciones aplicadas por el incumplimiento, por parte de los funcionarios públicos, de los artículos 8, 9 y 10 de la ley orgánica del Congreso Nacional, con lo cual éstos se transforman en letra muerta. No olvidemos que la Comisión de Minería, por la unanimidad de sus miembros -y usted conoce esa materia, señor Presidente-, pidió a la Contraloría la aplicación de dos multas al ex presidente ejecutivo de Codelco don Marcos Lima, quien, en reiteradas ocasiones, sin cumplir la Constitución y la ley, no contestó los oficios hasta que se fue de esa empresa. Hay allí, entonces, dos multas que no han podido ser cobradas, porque no existe un procedimiento para esos efectos. He dicho. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Salvador Urrutia. El señor URRUTIA.- Señor Presidente, comparto los juicios de los colegas en el sentido de que es necesario introducir modificaciones que mejoren el quehacer de la Contraloría General de la República. Desde luego, este importante órgano del Estado chileno es un ejemplo latinoamericano y mundial de probidad y de guía para que los actos de gobierno tengan la legalidad que caracteriza a nuestro país. Chile tiene una buena imagen en el extranjero, la de un país en el cual no hay una corrupción alarmante; de que los funcionarios públicos responden a la confianza que deposita en ellos la ciudadanía y también quienes quieren hacer negocios con nosotros. Gran parte de este logro se debe a la Contraloría General de la República, que en forma permanente mantiene las buenas prácticas de ética administrativa. Quiero destacar que el artículo 133 bis agrega nuevas potestades a la Contraloría en el ámbito de las sanciones administrativas que se aplicarán a los funcionarios municipales. De conformidad con este proyecto, la Contraloría les aplicará directamente las sanciones y no quedarán supeditadas a la voluntad arbitraria y discrecional de los alcaldes.


DISCUSIÓN SALA

Hasta ahora, ha habido muchos actos de corrupción en las municipalidades. Cada vez más se lee en los diarios cómo alcaldes y funcionarios municipales del sur, norte y centro del país aparecen ligados a graves acusaciones y actos de corrupción. Esto demuestra que debe ser mejorado el control administrativo que se realiza en las municipalidades. La dependencia que los funcionarios municipales involucrados en este tipo de actos tienen respecto de los alcaldes permite, justamente, el avance de la corrupción. La gran mayoría de ellos son de su confianza, de manera que, en los hechos, cambian la sanción de destitución, multa o amonestación. En efecto, la Contraloría indica que graves irregularidades administrativas deben ser sancionadas con dureza, pero los alcaldes, sencillamente por relación de amistad, de política, incluso hasta de connivencia en la irregularidad, no cursan la sanción, la demoran o la cambian por una mínima, burlándose el quehacer de la Contraloría. Esta situación se ha repetido en todas partes. Tengo ejemplos en mi distrito. En la práctica, con ella se pierde la potestad de la Contraloría y, sobre todo, el efecto del principio ético de que el que actúa mal, debe ser sancionado. La opinión pública, que sigue de cerca los sumarios y las investigaciones y espera que haya sanciones realmente proporcionales a la falta, se encuentra con la sorpresa de que los funcionarios involucrados, autores de actos irregulares, continúan al frente de sus cargos en las municipalidades respectivas, lo cual deteriora absolutamente la buena fe y la confianza de la comunidad en los órganos encargados de investigar y sancionar a los que cometen irregularidades. De esta manera, sale mal parada la fe pública y la Contraloría. Con el artículo 133 bis, que traslada la ejecución de la sanción a la Contraloría, se terminarán de raíz las malas prácticas de algunos alcaldes de dejar sin efecto la sanción propuesta. Quienes estén disconformes podrán apelar a la Corte Suprema, lo que me parece un buen marco para dificultar la acción de aquel que pretenda burlar la acción sancionadora de la Contraloría. Sabemos que la Corte Suprema también es un bastión de la ética y la probidad. Nos alegramos mucho por esta decisión. Vamos a aprobar las modificaciones que se introducen en la ley orgánica de la Contraloría General de la República, pero destaco en especial ésta, que apunta a la base social. El país tiene 341 comunas y en cada una de ellas hay varios funcionarios que manejan fondos públicos, directamente ligados al bienestar de la base social. Dichos funcionarios, que son, por así decirlo, la vanguardia de la actividad del Estado a través de las municipalidades en favor de sus respectivas comunidades, deben ser de una probidad absoluta, y los alcaldes, por su parte, el primer modelo de ello. Como los signos de corrupción municipal han sido alarmantes, creo que la Contraloría sabrá poner el freno adecuado con la poderosa herramienta que se le entregará. El hecho de que pueda destituir a un secretario, a un administrador o a un encargado de finanzas municipal, creará un saludable temor en aquellos que se sientan tentados de realizar malas prácticas, porque


DISCUSIÓN SALA

ya no los protegerá su amigo o su pariente, el alcalde. Sencillamente, quedarán sometidos al recto obrar de la Contraloría General de la República. Por supuesto, esto traerá beneficios a todo el país, porque permitirá que el germen de las malas prácticas que ha surgido en las municipalidades se elimine de una vez por todas. He dicho. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Correa. El señor CORREA.- Señor Presidente, sin duda, el proyecto de ley es positivo y conveniente, en el sentido de que avanza hacia un mayor control por parte de la Contraloría General de la República. Sin embargo, es insuficiente, toda vez que no abarca la totalidad de la reforma que requiere su ley orgánica. En efecto, las reformas sólo parecen atender a aspectos parciales de la función contralora. Incluso, se puede mencionar que, en su mensaje, el Ejecutivo coincide en este punto, al hacer presente que no se trata de una nueva ley orgánica, sino de una racionalización de determinados procesos que ejecuta la Contraloría. En segundo lugar, una verdadera reforma al sistema debería considerar, al menos, las proposiciones que el propio contralor hace sobre esta materia. Señala: “Es preciso encarar de una vez por todas la dictación de una nueva ley de Contraloría, acabando con confusiones, superposiciones, carencias y formalismos entrabantes”. En concreto, el contralor solicita definir el rol de la Contraloría, establecer una estructura y un personal adecuados a los fines deseados, de acuerdo con la cuenta pública que entregó hace poco. En tercer lugar, una de las reformas importantes del proyecto es la que otorga al contralor facultades en los juicios de cuenta en las municipalidades para hacer efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios involucrados, aplicando directamente las sanciones que correspondan. Como señaló el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, también se incluye al alcalde, lo que es muy positivo, porque así se puede terminar, de una vez por todas, con los compadrazgos que es posible que existan dentro de las municipalidades. Por último, la experiencia de la comisión investigadora de las indemnizaciones en las empresas públicas indica que parece necesario el establecimiento de un sistema de control más estricto del uso de los recursos por parte de ellas, con un formato uniforme y único que contenga gastos, utilidades o pérdidas, ingresos y sueldos e indemnizaciones de sus funcionarios, a fin de hacer más ágil su fiscalización por parte de la Contraloría. He dicho. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra.


DISCUSIÓN SALA

Cerrado el debate. Informo a la Sala que, de acuerdo con lo señalado anteriormente, este proyecto, igual que el anterior, se votará a las 12.43 horas. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos: El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- En votación general el proyecto de ley que modifica la ley orgánica constitucional de la Contraloría General de la República. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 77 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Encina, Espina, Fossa, García (don René Manuel), García (don José), González (doña Rosa), Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Mesías, Monge, Montes, Moreira, Muñoz (don Pedro), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Reyes, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sánchez, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Vargas, Velasco, Venegas, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, con la misma votación se darían por aprobadas todas las disposiciones del proyecto, con excepción del número 13 del artículo 1º, que fue objeto de modificaciones en la Comisión de Hacienda. Aprobadas. Corresponde votar las enmiendas introducidas en la Comisión de Hacienda al número 13 del artículo 1º.


DISCUSIÓN SALA

Sobre el particular, los diputados señores Sergio Elgueta y Francisco Huenchumilla han planteado hoy, igual que ayer, que a su juicio la indicación formulada por el Ejecutivo al artículo 118 de la ley Nº 10.336 -durante el estudio del proyecto por la Comisión de Hacienda- resultaría inadmisible, por cuanto se estarían delegando en una autoridad administrativa facultades para dictar normas que son propias de ley, ya que la atribución que se le entrega al contralor general para establecer preceptos para el funcionamiento del tribunal deben ser similares a las del Código Orgánico de Tribunales. La Mesa coincide con el planteamiento formulado por los señores diputados, dado que el Código Orgánico de Tribunales regula cuestiones relativas al funcionamiento y procedimiento de los tribunales de segunda instancia para la correcta tramitación de los autos, cuestión relacionada con los principios de imparcialidad y de debido proceso, que el legislador no puede delegar en una autoridad administrativa. A mayor abundamiento, puedo indicar a la Sala que si se trata de meras cuestiones administrativas, no es necesario entregar estas facultades relacionadas con la potestad administrativa en los servicios, por cuanto los tribunales la tienen por el ejercicio de sus funciones. En consecuencia, la Mesa la declara inadmisible en uso de las facultades que le entrega el artículo 25 de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional. Corresponde votar la primera de las indicaciones aprobadas por la Comisión de Hacienda, a la que el señor Secretario va a dar lectura. El señor LOYOLA (Secretario).- El Ejecutivo formuló indicación al numeral 13 del artículo 1º del proyecto, que reemplaza el artículo 118 de la ley Nº 10.336, con el fin de intercalar en su inciso segundo, entre la palabra “cargos” y la conjunción “y”, la siguiente frase: “tendrán derecho a percibir, con cargo al presupuesto de la institución, una asignación equivalente a cuatro unidades tributarias mensuales por cada sesión a la que asistan,”. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- En votación la indicación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Aprobada. Por lo tanto, se declara aprobado el artículo con la indicación. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Ávila,


DISCUSIÓN SALA

Bartolucci, Rozas (doña María), Bustos, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Díaz, Dittborn, Elgueta, Encina, Espina, Fossa, García (don René Manuel), García (don José), González (doña Rosa), Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Mesías, Monge, Montes, Moreira, Muñoz (don Pedro), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Reyes, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sánchez, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Vargas, Velasco, Venegas, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz, para plantear una cuestión de Reglamento. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, la Mesa, en uso de sus atribuciones, consideró inadmisible la otra indicación, después de escuchar la argumentación de los colegas Sergio Elgueta y Francisco Huenchumilla. En la sesión de ayer me correspondió emitir el informe del proyecto en análisis en nombre de la Comisión de Hacienda. En esa oportunidad dejé dos cosas claramente establecidas: primero, que fue una indicación del Ejecutivo y no de algún miembro de la Comisión de Hacienda; segundo, que el presidente de la comisión, diputado señor Eugenio Tuma, presente en la Sala, y el secretario abogado de dicha comisión consideraron que era admisible. En consecuencia, señor Presidente, no obstante que usted está haciendo uso de sus legítimas atribuciones, me permito dejar planteado lo que sucedió en dicha comisión. He dicho. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Señor diputado, todo lo que ha señalado ya consta en actas. Por último, la Sala debe pronunciarse sobre la indicación del Ejecutivo que agrega un artículo 2º transitorio. En votación la indicación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos. No hubo votos por la


DISCUSIÓN SALA

negativa ni abstenciones. El señor VALENZUELA (Vicepresidente).- Aprobada. Despachado el proyecto. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Acuña, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ávila, Bartolucci, Rozas (doña María), Bustos, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Díaz, Dittborn, Elgueta, Encina, Espina, Fossa, García (don René Manuel), García (don José), Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Krauss, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Mesías, Monge, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Reyes, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sánchez, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).


OFICIO LEY

1.8. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora Oficio de Ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 16 de mayo, 2001. Cuenta en Sesión 01. Legislatura 344. Senado.

Oficio Nº 3336 VALPARAISO, 16 de mayo de 2001

Con motivo del Mensaje, Informes y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente PROYECTO DE LEY: "Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 10.336, Orgánica de la Contraloría General de la República, cuyo texto coordinado, sistematizado y refundido fue fijado por decreto Nº 2421, de 1964, del Ministerio de Hacienda: 1. Modifícase el artículo 10 del siguiente modo: a. En el inciso primero, reemplázase la frase "y se pronunciará sobre" por la palabra "representará" y la expresión "treinta" por "quince". b. Reemplázase el inciso segundo, por el siguiente: "En caso de insistencia, se consignará el hecho en la Cuenta Pública de su Gestión que la Contraloría General presentará anualmente.". c. En el inciso tercero, reemplázase la expresión "Congreso Nacional" por "Cámara de Diputados". d. Reemplázanse los incisos quinto a undécimo, por los siguientes: "El Contralor General podrá eximir de la toma de razón los decretos y resoluciones que se refieran a materias que no considere esenciales, sin perjuicio de las exenciones legales. La resolución del Contralor establecerá los procedimientos de fiscalización aplicables a dichos actos. El Contralor General, de oficio o a petición del Presidente de la República, podrá, por resolución fundada, autorizar que se cumplan antes de su toma de razón, los decretos o resoluciones que dispongan medidas tendientes a evitar o reparar daños a la colectividad o al Estado,

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO


OFICIO LEY

originados por terremotos, inundaciones, incendios, desastres, calamidades públicas u otras emergencias, o cuando se trate de medidas que perderían su oportunidad o estarían expuestas a desvirtuarse si no se aplicaran inmediatamente, debiendo expresarse así en el mismo decreto o resolución según corresponda.". 2. Derógase el artículo 12º. 3. Sustitúyese en el artículo 14º la expresión "intervendrá" por "podrá intervenir". 4. Agrégase, a continuación del artículo 21º, el siguiente artículo 21º bis: "Artículo 21º bis.- La Contraloría General efectuará auditorías con el objeto de velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público, y la probidad administrativa. A través de estas auditorías la Contraloría General evaluará el correcto funcionamiento de los servicios públicos y de sus sistemas de control interno; fiscalizará la aplicación de las disposiciones relativas a la administración financiera del Estado, particularmente, las que se refieren a la ejecución presupuestaria de los recursos públicos; examinará las operaciones efectuadas y la exactitud de los estados financieros; comprobará la veracidad de la documentación sustentatoria; verificará el cumplimiento de las normas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos y formulará las proposiciones que sean adecuadas para subsanar los vacíos que detecte. El Contralor General establecerá las normas que regularán la forma, plazo y modalidades de las auditorías que corresponde efectuar al organismo fiscalizador. La Contraloría General podrá autorizar, en casos calificados, a los servicios sujetos a su fiscalización, la contratación de auditorías de estados financieros a empresas particulares externas, las cuales estarán sujetas a su tuición técnica.". 5. Reemplázase en el artículo 25º la expresión "fondos fiscales" por "fondos públicos". 6. Agrégase, a continuación del artículo 67º, el siguiente artículo 67º bis: "Artículo 67º bis.- Las obligaciones pecuniarias derivadas de la responsabilidad civil de que trata este Título, se reajustarán conforme a la variación que experimente la unidad tributaria mensual, pudiendo el Contralor General, por razones de equidad, en casos calificados, disminuir el monto que así resultare.". 7. Derógase el Título V "Cauciones".


OFICIO LEY

8. Reemplázase el artículo 107º por el siguiente: "Artículo 107º.- En caso de formularse reparos a las cuentas, se iniciará el juicio correspondiente del que conocerá como juez de primera instancia, el Subcontralor General. El tribunal integrado en la forma que indica el artículo 118º, resolverá en segunda instancia. El juzgado tendrá un secretario que deberá ser abogado y al cual le corresponderá: a) Actuar como ministro de fe encargado de autorizar todas las providencias de mero trámite y actuaciones del juzgado; b) Firmar, por orden del juez, las providencias de mero trámite y dar traslado, cuando procediere. Estos traslados podrán llevar el solo facsímil de la firma del secretario; c) Custodiar los procesos y los documentos que sean presentados al juzgado; d) Efectuar las notificaciones personales en el oficio del juzgado, y e) Practicar las demás diligencias que le sean encomendadas por el juez.". 9. Agrégase, a continuación del artículo 107º, el siguiente artículo 107º bis: "Artículo 107º bis.- El reparo constituirá la demanda en el juicio de cuentas. Se formulará por el Jefe de la División o el Contralor Regional que corresponda ante el juez de primera instancia, dándose traslado de él al demandado. El reparo deberá contener la individualización del o de los demandados; una exposición somera de los hechos y de los fundamentos de derecho y una enunciación precisa y clara de las peticiones que se sometan al juez. El monto del reparo se expresará en unidades reajustables de acuerdo con el sistema de reajustabilidad a que se refiere el artículo 67º bis.". 10. Reemplázase el artículo 108º por el siguiente: "Artículo 108º.- La notificación de la demanda se hará personalmente en conformidad con lo establecido en los artículos 40 y 41 del Código de Procedimiento Civil. Si buscado en dos días en su habitación o en el lugar donde habitualmente ejerce su profesión, industria o empleo, no fuere habido el cuentadante, la notificación se practicará por cédula en su domicilio u oficina, entregando copia íntegra del reparo y su proveído a cualquiera persona adulta del domicilio o a cualquier funcionario de la oficina, previa certificación de la persona encargada de hacer la diligencia, en su carácter de ministro de fe, de que el cuentadante se encuentra en el lugar del juicio y de cuál es su domicilio u oficina.


OFICIO LEY

La notificación de la demanda y las notificaciones por cédula deberán practicarse por funcionarios de la Contraloría General habilitados al efecto por el Contralor General, sin perjuicio de que el demandado pueda ser notificado en la secretaría del juzgado o en la secretaría de la Contraloría Regional respectiva, dejándose debida constancia en el expediente. Los demandados residentes en el extranjero serán notificados por intermedio del jefe del servicio a que pertenezcan, quien, una vez cumplida la diligencia, deberá remitir al juzgado, dentro del plazo de diez días, una certificación en que conste el hecho. Si hubieren dejado de pertenecer al servicio, la notificación se hará por intermedio de la respectiva embajada, legación o consulado. Cuando haya de notificarse personalmente o por cédula a personas cuya residencia sea difícil de determinar, podrá hacerse la notificación por medio de tres avisos sucesivos publicados en los diarios o periódicos del lugar donde se sigue la causa o en el lugar donde ejercía sus funciones el cuentadante o en la capital de la Región, si allí no los hay. Dichos avisos contendrán los mismos datos que se exigen para la notificación personal, pero si la publicación en esta forma es muy dispendiosa, atendida la cuantía del negocio, podrá disponer el juzgado que se haga en extracto redactado por el secretario.". 11. Reemplázanse en los artículos 109°, 111°, 112°, 116°, 117° y 129°, las expresiones "juez", "juez de cuentas" y "tribunal", por "juez de primera instancia". 12. En el artículo 115º, intercálase entre las expresiones "el" y "de", el vocablo "tribunal". 13. Reemplázase el artículo 118º, por el siguiente: "Artículo 118º.- El tribunal de segunda instancia estará integrado por el Contralor General, quien lo presidirá, y por dos abogados que hayan destacado en la actividad profesional o universitaria, los cuales serán designados por el Presidente de la República, a propuesta en terna del Contralor General. Sus reemplazantes serán designados en igual forma. Los abogados integrantes del tribunal durarán cuatro años en sus cargos, tendrán derecho a percibir, con cargo al presupuesto de la institución, una asignación equivalente a cuatro unidades tributarias mensuales por cada sesión a la que asistan, y no estarán afectos a las incompatibilidades ni a la prohibición que contempla el artículo 47º. El tribunal tendrá un secretario que deberá poseer el título de abogado, al cual corresponderán similares funciones a las que se señalan en el artículo 107º para el secretario del juzgado de primera instancia.".


OFICIO LEY

14. En el artículo 119º deróganse los incisos quinto y sexto; sustitúyense las expresiones "Contralor General" y "Contralor" por "tribunal de segunda instancia", y suprímense en el inciso tercero los términos "en segunda instancia". 15. Derógase el artículo 120º. 16. Reemplázase el artículo 121º, por el siguiente: "Artículo 121º.- Regirán para el juez de primera instancia y para los miembros del tribunal de segunda instancia, las causales de implicancia y recusación que contemplan los artículos 195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales. Estarán afectos a estas mismas causales los funcionarios de la Contraloría General que intervengan en los procedimientos de este Título. Solicitada la inhabilidad, conocerá de ellas el tribunal de segunda instancia, el cual resolverá sobre la materia sin ulterior recurso.". 17. Reemplázase el artículo 122º, por el siguiente: "Artículo 122º.- En los casos de implicancia, recusación, ausencia u otra inhabilidad temporal del juez de primera instancia, éste será subrogado, con exclusión del fiscal, por el abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón. El Contralor General, en su calidad de miembro del tribunal de segunda instancia, en caso de impedimento o ausencia, será subrogado por el abogado reemplazante que corresponda, de acuerdo con el orden de prelación que fije el tribunal. La subrogación del fiscal corresponderá al funcionario con título de abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón.". 18. En el artículo 126° sustitúyense en el inciso primero las expresiones "Contralor" y " el fallo de segunda instancia" por "tribunal de segunda instancia" y " su fallo", respectivamente, y en el inciso tercero, el término "Contralor" por " tribunal de segunda instancia". 19. Agrégase el siguiente artículo 133° bis, a continuación del artículo 133º: "Artículo 133º bis.- En estos sumarios, cuando se realicen en municipalidades, corresponderá al Contralor General hacer efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios involucrados, aplicando directamente las sanciones que correspondan. La resolución del Contralor General que aplique una sanción superior a la de multa, será apelable ante la Corte Suprema.". 20. Deróganse los artículos 140º y 141º.


OFICIO LEY

21.- Reemplázase el artículo 142º, por el siguiente: "Artículo 142º.- El Contralor General dará a conocer al Presidente de la República y a ambas ramas del Congreso Nacional, a más tardar en el mes de abril de cada año, un informe sobre la situación presupuestaria, financiera y patrimonial del Estado correspondiente al ejercicio del año anterior.". 22. Reemplázase el artículo 143º por el siguiente: "Artículo 143º.- El Contralor General elaborará anualmente la Cuenta Pública sobre la Gestión de la Contraloría General correspondiente al año anterior, la cual contendrá lo siguiente: a) Un resumen de las principales actividades desarrolladas en el cumplimiento de sus funciones; b) Una relación de los decretos de insistencia dictados por el Presidente de la República, con indicación de los fundamentos de la representación y de la insistencia; c) Una reseña de las principales dudas y dificultades que se hayan suscitado con motivo de la interpretación y aplicación de las normas jurídicas, pudiendo sugerir modificaciones para el mejor y más expedito funcionamiento de la Administración; d) Un estado de la situación financiera interna del organismo, y e) Otras materias a las cuales el Contralor General estime conveniente referirse. Esta Cuenta Pública será dada a conocer, en todo caso, al Presidente de la República y al Congreso Nacional, a más tardar en el mes de mayo de cada año.". Artículo 2º.- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 11º del decreto ley Nº 799, de 1974: "El Contralor General de la República, en casos calificados y atendidas las circunstancias del hecho, podrá delegar en el respectivo servicio las facultades para hacer efectiva la responsabilidad administrativa a que se refiere el inciso anterior.". Artículo 3°.- Incorpórase el siguiente artículo 62 bis a la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, cuyo texto refundido fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 2, de 2000, del Ministerio del Interior: "Artículo 62 bis.- La potestad sancionadora de la Contraloría General de la República para hacer efectiva la responsabilidad administrativa del personal de las municipalidades, no se aplicará a los alcaldes.".


OFICIO LEY

Artículo 4°.- Incorpórase el siguiente artículo 55 bis a la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado: "Artículo 55 bis.- Todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado, de cualquiera naturaleza, deberá rendir caución para asegurar el correcto cumplimiento de sus deberes y obligaciones. Las cauciones podrán consistir en seguros, fianzas y otras garantías que determine el reglamento que dicte el Presidente de la República. En dicho reglamento se establecerán, además, las modalidades, monto y condiciones de aquéllas, como también las normas relativas a su cancelación y liquidación. Lo anterior es sin perjuicio del ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría General de la República para velar por el estricto cumplimiento de las referidas normas, y para que se hagan efectivas las responsabilidades consiguientes en caso de infracción.". Artículos transitorios Artículo 1°.- Mientras no se dicten las normas reglamentarias a que se refiere el artículo 55 bis de la ley Nº 18.575, introducido por esta ley, continuarán aplicándose las disposiciones contenidas en el Título V de la ley N° 10.336. Artículo 2°.- El mayor gasto fiscal que irrogue la presente ley se financiará con reasignaciones del presupuesto vigente de la Contraloría General de la República.". ***** Hago presente a V.E. que la totalidad del proyecto –con excepción del artículo 2° transitorio-, fue aprobado, tanto en genral como en particular, con el voto a favor de 77 señores Diputados, de 120 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 63 de la Carta Fundamental. Dios guarde a V.E. LUIS PARETO GONZALEZ Presidente de la Cámara de Diputados CARLOS LOYOLA OPAZO Secretario de la Cámara de Diputados



2. Segundo Trámite Constitucional: Senado

2.1. Informe de Comisión de Constitución Senado. Fecha 26 de junio, 2001. Cuenta en Sesión 10. Legislatura 344. INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la actual Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. BOLETÍN N°2.610-07 ________________________________ HONORABLE SENADO: Vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de informaros, en segundo trámite constitucional, acerca del proyecto de ley de la referencia, que tuvo su origen en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República. En representación de la Contraloría General de la República, asistieron a la sesión en que se trató el proyecto el señor Contralor General, don Arturo Aylwin Azócar; el Jefe de la División Jurídica, señor Gastón Astorquiza Altaner; el Subjefe de la División Jurídica, señor Mario Rebecco Carvallo y el Subjefe de la División de Coordinación e Información Jurídica, señor Jorge Correa Fontecilla. Dejamos constancia que el proyecto de ley -con la sola excepción del artículo 2º transitorio- debe ser aprobado con el quórum propio de una ley orgánica constitucional, atendido lo dispuesto en los artículos 38, inciso primero, 74; inciso segundo, y 88, inciso final, de la Constitución Política de la República, en relación con el artículo 63, inciso segundo, de la misma Carta Fundamental. - - - ANTECEDENTES

1.- Mensaje de S. E. el Presidente de la República. El Mensaje Presidencial enmarca esta iniciativa dentro de la necesidad de actualizar la normativa que rige a la Contraloría General de la República. Destaca que no se trata de una nueva ley orgánica, cuya



elaboración, discusión y aprobación tomaría largo tiempo, sino de modificaciones que requiere con urgencia la Contraloría. Explica que, tanto el Gobierno como la Contraloría General de la República, tienen conciencia de que el actual diseño organizacional de la institución no es del todo concordante con una gestión administrativa moderna, por lo que se hace necesario acometer un proceso de modernización integral. No obstante, les ha parecido indispensable iniciar dicho proceso de modernización con el envío del presente proyecto que pretende racionalizar determinados procesos que actualmente ejecuta el organismo de control, con el fin de avanzar en una administración eficiente de esa institución.

Añade que se trata, entonces, de un proyecto simple que adecúa la normativa a las necesidades más urgentes. Por lo mismo, toda otra materia distinta a las que contiene excede su idea matriz y debería estudiarse cuando se presente la nueva Ley Orgánica Constitucional de la Contraloría.

2.- Informes de los profesores de Derecho Constitucional don Francisco Cumplido Cereceda y don Guillermo Bruna Contreras.

Estos destacados especialistas se pronunciaron,

a solicitud de esta Comisión, acerca de si se consideraría cumplido el mandato constitucional que radica en la Contraloría la potestad de juzgar las cuentas de las personas que tengan a su cargo bienes fiscales, con la estructura que se propone para el tribunal de segunda instancia. Este tema se analiza en detalle en el punto 5 del Capítulo relativo a la Discusión General.

3.- Presentación del ex Alcalde de Santiago, don

Jaime Ravinet de la Fuente. El 22 de noviembre de 2000, el entonces Alcalde de Santiago, don Jaime Ravinet de la Fuente, dirigió oficio Nº 1402 a S.E. el Presidente de la República, don Ricardo Lagos Escobar, planteándole algunos comentarios y observaciones relativos a este proyecto de ley. Copia de esa presentación se hizo llegar al señor Presidente del Senado, quien la remitió a esta Comisión para que se tuviera presente en su oportunidad. En ese documento, el señor ex-alcalde considera evidente que la Contraloría adolece de elementos que podrían hacer su tarea mucho más exitosa en su lucha, tanto contra la corrupción, como a favor de la legalidad, eficiencia y eficacia de las actividades municipales, pero advierte que, desde el punto de vista legal, su relación con los municipios debiera ser



revisada, pues requiere de especiales cuidados que refuercen la condición de entidad autónoma, tanto financiera como política, que tienen los municipios. Estima que la posibilidad de que la Contraloría aplique directamente las sanciones administrativas en sumarios que conozca y que afecten a funcionarios municipales, constituye un gesto de centralismo, muy desalentador pues representa una muestra de desconfianza hacia los gobiernos locales y vulnera abiertamente su autonomía, yendo contra el espíritu de la Constitución Política. Las actuales intervenciones de la Contraloría en sumarios municipales corresponden a los recursos por vicio de legalidad que contempla el artículo 156 de la ley Nº 18.883 y a aquéllos que se inician por uso de vehículos. Por otra parte, a menos que se le quiten al alcalde sus atribuciones en este campo, podría llegarse al absurdo que se hicieran dos sumarios por el mismo hecho y se llegara a propuestas de sanciones distintas. También debe ponderarse la improcedencia de que un alcalde pueda ser sancionado por la Contraloría General, considerando que es un cargo de elección popular y tiene controles de la ciudadanía o de los Tribunales Electorales. Se manifiesta partidario de que se haga mención expresa de la procedencia del recurso de queja ante la Corte Suprema, de conformidad con el artículo 98, Nº 7º, del Código Orgánico de Tribunales, contra la sentencia de segunda instancia dictada en el juicio de cuentas. Piensa que es necesario regular la obligatoriedad de los dictámenes que emanan del organismo contralor, sobre todo cuando son contradichos por los tribunales de justicia, los que han obligado a municipalidades que se ciñeron a tales pronunciamientos a pagar cantidades elevadas en juicios interpuestos en su contra. Del mismo modo, debería aclararse que las materias sobre las cuales la Contraloría puede informar son aquellas que no están entregadas en forma expresa a otros organismos.

4.- Presentación de la Confederación Nacional de Funcionarios Municipales de Chile. Mediante nota del 5 de junio en curso, la Confederación mencionada hizo saber su parecer contrario al nuevo artículo 133 bis que se consulta incorporar a la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, mediante el cual se le otorgan facultades al señor Contralor General para sancionar directamente a los funcionarios municipales que resulten responsables en sumarios incoados por la Contraloría. Considera que dicho precepto atenta contra el principio de autonomía municipal, patrocinado por el Supremo Gobierno y la Asociación Chilena de Municipalidades en las propuestas de modificaciones a la estructura jurídica de los municipios. Viola, asimismo, el principio de igualdad



ante la ley al ser aplicable solamente a los funcionarios municipales regidos por la ley Nº 18.883, excluyéndose a los funcionarios de la salud, educación y a los propios alcaldes, que son los primeros funcionarios municipales de la planta. Al efecto, es partidaria de que se mantenga el actual proceso sumarial que se instruye a los funcionarios municipales; que se aplique el artículo propuesto a los señores alcaldes que hayan cometido irregularidades, a quienes el órgano contralor no tiene hoy competencia para sancionar, y que se incorpore un inciso al artículo 133 bis, que permita apelar ante la Corte de Apelaciones, de la sanción impuesta por el señor Contralor. ESTRUCTURA DEL PROYECTO DE LEY El proyecto consta de cuatro artículos permanentes y dos transitorios. El artículo 1º introduce veintidós modificaciones a la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. Los principales cambios que se plantean son los siguientes: 1.- En cuanto a la toma de razón. a) Acortar de 30 días a 15 el plazo de que dispone la Contraloría para pronunciarse acerca de la constitucionalidad o legalidad de los decretos y resoluciones. b) Incluir la información sobre los decretos de insistencia en la Cuenta Pública de la gestión de la Contraloría que se entregará anualmente. c) Contemplar en términos más genéricos la facultad del Contralor para eximir del trámite de la toma de razón y para autorizar que ciertos decretos o resoluciones se cumplan antes de la toma de razón. 2.- Respecto de la eliminación o simplificación de actuaciones del Contralor o de la Contraloría. a) Suprimir la facultad del Contralor para asistir a las sesiones de los consejos de las instituciones que fiscaliza. b) Dar carácter de facultativa a la obligación del Contralor de intervenir en la destrucción o incineración de los documentos de la deuda pública y especies valoradas.



c) Suprimir los informes mensuales de la Contraloría en materia de operaciones fiscales contabilizadas en el mes anterior al informe. d) Reemplazar el informe anual sobre el ejercicio financiero del año anterior y las demás actividades de la Contraloría, por una Cuenta Pública de la gestión y un informe sobre la situación presupuestaria, financiera y patrimonial del Estado, correspondiente al ejercicio contable del año anterior. 3.- En relación con los fondos públicos. a) Encomendar a la Contraloría General la realización de auditorías para velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público y la probidad administrativa. b) Establecer la reajustabilidad de las obligaciones pecuniarias que afecten a los funcionarios, derivadas de su responsabilidad civil. c) Modificar la composición de los tribunales de cuentas, incorporando nuevos funcionarios y transformando en colegiado el de segunda instancia; hacer aplicables las causales de implicancia y recusación, establecidas en el Código Orgánico de Tribunales, a los miembros de los tribunales de cuentas, e introducir modificaciones al juicio de cuentas. 4.- En lo que atañe a sumarios en las municipalidades. Encomendar al Contralor que haga efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios municipales que sean objeto de un sumario, aplicándoles directamente las sanciones que correspondan. El artículo 2º modifica el decreto ley Nº 799, de 1974, que regula el uso y circulación de vehículos estatales, permitiendo que el Contralor General delegue en el servicio respectivo la potestad de hacer efectiva la responsabilidad del personal municipal por el uso indebido de esos bienes. El artículo 3º introduce un nuevo artículo 62 bis a la ley Nº18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, con el objeto de precisar que la facultad sancionadora de la Contraloría en orden a hacer efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios municipales no se aplicará a los alcaldes.



El artículo 4º incorpora un nuevo artículo 55 bis a la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, a fin de regular, con carácter general y mayor simplicidad, las normas hoy previstas en la Ley Orgánica de la Contraloría, en relación con el deber de rendir caución de todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado. - - - DISCUSIÓN GENERAL 1.- Exposición del señor Contralor General de la República. El Contralor General de la República, don Arturo Aylwin Azócar, comenzó destacando que este proyecto no es el gran proyecto a que aspira, la Ley Orgánica Constitucional de la Contraloría, pendiente desde que se promulgó la Constitución Política el año 1980. Este tema ha sido de lata discusión, de mucha controversia y todavía no hay definiciones claras en relación con algunos puntos, no obstante el clamor diario en el sentido de su pronta aprobación. Por ello, se ha llegado a la conclusión que, como una avanzada de lo que será esa nueva ley orgánica, es conveniente aprobar de inmediato algunas normas sobre las cuales existe bastante consenso. Detalló que se trata de reducir sustancialmente el plazo de la toma de razón, previsto en treinta días, a quince; y de establecer una norma, que él considera muy importante, para que en ciertos casos muy fundados, el Contralor pueda disponer, de oficio o a petición del Presidente de la República, que los decretos o resoluciones se cumplan antes del trámite de toma de razón, es decir, que sean de aplicación inmediata. Otras proposiciones se refieren a las auditorías, porque tal concepto prácticamente no figura en la actual ley orgánica. Aquí se establece claramente cuál es el objetivo de estas auditorias: velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, por el resguardo del patrimonio público y de la probidad administrativa. O sea, se incorpora también el concepto de probidad. Como desarrollo de este precepto se establece lo que van a comprender estas auditorías. En gran medida, se clarifica y se refuerza lo que la Contraloría realiza en la actualidad. Prosiguió manifestando que, por otro lado, se establece una norma en el sentido de que la Contraloría puede, tratándose de los sumarios realizados en las municipalidades, no solamente llevarlos a cabo y proponer medidas disciplinarias, sino también aplicar tales medidas. Obviamente, esta facultad no rige tratándose de los alcaldes, quienes están



adscritos a otro sistema de responsabilidad. Podría preguntarse por qué este sistema no se hace aplicable a todo el resto de los funcionarios públicos. Este ha sido un tema bastante discutido y se ha estimado que la potestad sancionadora le corresponde a la propia Administración y no a la Contraloría. Sin embargo, tratándose de los funcionarios municipales, existe una situación especial, pues ellos están sometidos a un régimen estatutario donde no existe la toma de razón, a diferencia de lo que pasa con el resto de los funcionarios públicos, en que la Administración tiene que dictar decretos o resoluciones que cumplen ese control previo de legalidad por parte de la Contraloría. Esto ha traído como consecuencia que en muchas ocasiones, demasiadas, los alcaldes no aplican las sanciones propuestas por la Contraloría y, a veces incluso, no aplican sanción alguna o las rebajan de una manera desproporcionada en relación con el ordenamiento jurídico. Por esta razón, se plantea que, tratándose de medidas relacionadas con los funcionarios municipales, la Contraloría pueda aplicar sanciones, pero dejando en claro que, si se trata de sanciones superiores a multa, habrá un recurso ante la Corte Suprema. Agregó que, en materia de cauciones, se cambia el sistema, por estimarse un absurdo que en estos tiempos el Contralor tenga que estar calificando en cada caso las cauciones; lo que no se compadece con la realidad, y provoca un cúmulo de papeles sin justificación, si bien es claro que a la Contraloría le corresponden las facultades fiscalizadoras para velar por el estricto cumplimiento de las normas sobre cauciones. Por ello, se establece que todos los funcionarios que tengan a su cargo la recaudación o administración de fondos deben rendir caución, que puede consistir en seguros, fianzas u otra garantía que determine el reglamento que dicte el Presidente de la República. Se deja entregado, entonces, a la potestad reglamentaria, establecer las modalidades, montos y condiciones de la caución, como asimismo las normas sobre cancelación y liquidación. Otro tema que se trata en este proyecto y que ha dado origen a ciertas posiciones encontradas en cuanto a su alcance, es el relativo al juicio de cuentas. La idea central que ha planteado la Contraloría y que el Ejecutivo ha hecho suya, es que se ponga término al sistema que rige actualmente, en el sentido de que el juez de primera instancia es el Subcontralor, y el de segunda instancia, el Contralor. Se ha considerado que esta normativa debe ser modificada porque no resiste el menor análisis que el juez de segunda instancia sea el Contralor, en circunstancias que muchos de los reparos tienen su origen precisamente en jurisprudencia emanada de él mismo y, por otro lado, tampoco tiene respaldo doctrinario el hecho de que exista un tribunal de segunda instancia que sea de carácter unipersonal, más aún tratándose de un tema tan relevante como es el de condenar o absolver a funcionarios con motivo de los reparos que formula la Contraloría. Por lo anterior se señala, en el proyecto, que el tribunal de segunda instancia sea colegiado.



Con todo, advirtió, hay que reconocer que han surgido dudas en cuanto al alcance de la composición de este tribunal, porque quizás la terminología que se emplea no sea la más adecuada. Por ello, en este momento, se está elaborando una proposición concreta para dejar en claro que este tribunal estará constituido por el Contralor y por dos miembros más que deben tener la condición de abogados y ser funcionarios de la Contraloría. De esta forma se eliminará el concepto de abogado integrante que contiene el proyecto, a fin de evitar cualquier confusión con el sentido que tiene esa expresión en el Poder Judicial. Asimismo, con motivo de este mayor análisis y a raíz de algunas prevenciones que se produjeron en la H. Cámara de Diputados, se le ha planteado al Ejecutivo la posibilidad de mejorar el articulado relativo al tribunal de segunda instancia, lo que se haría por la vía de indicación. 2.- Debate sobre el control de eficiencia.

En el seno de la Comisión, se manifestaron dudas acerca de si el artículo 21 bis, que se propone incorporar a la Ley Orgánica de la Contraloría, respeta el artículo 87 de la Constitución que señala que la Contraloría "ejercerá el control de legalidad de los actos de la administración".

Lo anterior, porque, si la Contraloría sólo tiene a su cargo el control legal de los actos de la Administración, no se avendría con dicha función el inciso segundo del artículo 21 bis que expresa que "A través de estas auditorías la Contraloría General evaluará el correcto funcionamiento de los servicios públicos y de sus sistemas de control interno", desde el momento en que la evaluación aludida significa ponderar la gestión del servicio.

Por otra parte, el mismo artículo 21 bis comienza expresando que la Contraloría fiscalizará la probidad administrativa en las auditorías. Si se considera que las auditorías buscan establecer la legalidad de la actuación administrativa, la relación con la probidad administrativa no resulta clara. Ello, por cuanto la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado consagra bajo el rótulo de "principio de la probidad administrativa", a diferencia de la visión precedente del Estatuto Administrativo, un concepto que no es sólo individual, sino social. Es decir, como resulta de sus artículos 54 y 55, no comprende sólo la probidad de la autoridad o del funcionario, sino la probidad de la Administración misma. La primera es una materia propia del régimen estatutario, y, como tal, susceptible de ser fiscalizada por la Contraloría General de la República. El control de la segunda, en cambio, caracterizada en el artículo 55 como "el empleo de medios idóneos de diagnóstico, decisión y control, para concretar, dentro del orden jurídico, una gestión eficiente y eficaz", se encuentra entregado a "las reparticiones encargadas del control interno en el órgano u organismos de la Administración del Estado", conforme al artículo 63, inciso primero, sin



perjuicio, desde luego, de las atribuciones que le puedan corresponder a la Contraloría General de la República.

Debido a lo anterior, parece razonable que, si en la

auditoría se detecta una falta a la probidad funcionaria, pueda ella ser perseguida por la Contraloría. Pero resulta dudoso plantear, como objetivo de las auditorías, la fiscalización de la probidad de la Administración, en cuanto ella involucra el examen de eficiencia y eficacia de su desempeño, es decir, configuraría un control de gestión de la Administración activa por parte de la Contraloría General. Ahora bien, la distinción entre lo que podría denominarse control de legalidad y control de gestión está recogida en el actual artículo 52 del decreto ley Nº 1263, de 1975, Ley Orgánica de Administración Financiera del Estado, que expresa lo siguiente: "Artículo 52.- Corresponderá a la Contraloría General de la República, en cuanto al control financiero del Estado, fiscalizar el cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias que dicen relación con la administración de los recursos del Estado y efectuar auditorías para verificar la recaudación, percepción e inversión de sus ingresos y de las entradas propias de los servicios públicos. La verificación y evaluación del cumplimiento de los fines y de la obtención de las metas programadas para los servicios públicos, son funciones que competen a la Administración del Estado y cuyo ejercicio corresponde al Ejecutivo." Es dable recordar que el texto de esa disposición fue fijado por el artículo 52 del decreto ley Nº 2053, de 1977, que reemplazó el artículo original, el cual decía como sigue: "Artículo 52.- Corresponderá a la Contraloría General de la República ejercer el control financiero del Estado. Dicho control se ejercerá fundamentalmente mediante la auditoría operativa que fiscalizará los costos, rendimientos y resultados de la inversión de los recursos y de las recaudaciones de los ingresos del Estado o de las entradas propias de las instituciones y servicios públicos." Un segundo tema en relación con las auditorías es la atribución prevista en el mismo artículo 21 bis, inciso final, en virtud del cual "La Contraloría General podrá autorizar, en casos calificados, a los servicios sujetos a su fiscalización, la contratación de auditorías de estados financieros a empresas particulares externas, las cuales estarán sujetas a su tuición técnica.".



En el caso de los organismos descentralizados, aunque disminuidos en su independencia de gestión por efecto de tener su presupuesto incorporado al presupuesto fiscal, siguen manteniendo poderes de gestión, entre ellos, disponer auditorías. Desde este punto de vista, la nueva atribución importaría intervenir en la gestión de un organismo descentralizado. Por otra parte, de acuerdo al artículo 61 del mismo decreto ley Nº 1263, de 1975, la Contraloría puede impartir instrucciones sobre métodos y procedimientos de análisis y auditoría, referidos solamente a "las unidades de control interno y el Servicio de Tesorerías". La norma que se propone, en cambio, somete a las "empresas particulares externas", que actúen conforme a normas técnicas, vale decir, a las normas de auditoría generalmente aceptadas nacional e internacionalmente, a la "tuición técnica" de la Contraloría. Otra inquietud se relaciona con la eventual conveniencia de aclarar que el examen de cuentas se realiza mediante auditorías. Sobre el particular, el señor Contralor General concordó con la Comisión en cuanto a de que la expresión "examen de cuentas" ha quedado obsoleta, porque ya no se examina un cúmulo de documentos, sino que se practican auditorías periódicas. Si, a raíz de una auditoría, se detecta alguna irregularidad, se formula el reparo correspondiente y entonces se inicia el juicio de cuentas propiamente tal. El H. Senador señor Silva hizo saber que, en el panorama internacional, prácticamente no se controvierte que los órganos de control externos puedan ejercer también control de gestión, si bien en Chile se ha discutido mucho por considerarse que sería una facultad de los organismos de control interno de la Administración. Ello, no obstante, admitió que tenía dudas acerca del fundamento constitucional del precepto que se propone. Coincidió con el señor Contralor en que este es un proyecto incompleto, y estimó un error grave que se haya desglosado un conjunto de materias que, en manera alguna, constituyen la integridad de lo que debiera ser una nueva ley orgánica. Hizo presente que un punto que no está en manos de la Comisión reparar consiste en la falta de autonomía financiera de la Contraloría. Lo enfatiza porque hubo un tiempo en que la Contraloría dispuso de autonomía financiera, medida que fue demostrándose como muy eficaz. Deplorablemente, después desapareció. El señor Contralor señaló que mucho se puede decir sobre el problema, asunto de prolongada discusión, de precisar dónde termina el control de legalidad y comienza el control de gestión. Hizo presente que la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado dispone claramente que las



autoridades y funcionarios deben velar por la eficiente e idónea administración de los medios públicos; se han incorporado expresamente los conceptos de eficiencia y de eficacia, y se contempla un capítulo entero sobre probidad. Así, pues, si a la Contraloría le corresponde velar por la legalidad, no puede ella ejercer un control de legalidad a medias, sino que tiene que verificar el cumplimiento exacto y adecuado de todas las disposiciones legales y, principalmente, de la más básica, cual es la ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado. De esta manera, si bien es cierto que el buen manejo de los recursos públicos, desde el punto de vista de la ciencia de la administración, puede mirarse como gestión, desde el punto de vista de la legalidad cae dentro del marco del derecho, y si a la Contraloría le corresponde fiscalizar la legalidad de la actividad de la Administración, queda implícito en ese examen el control sobre el buen empleo de los recursos públicos. Señaló que aquí no se modifica el artículo 52 de la Ley de Administración Financiera del Estado, en cuanto dispone que el cumplimiento de las políticas y los planes sea evaluado por la propia Administración. Hizo presente que el proyecto de Ley Orgánica Constitucional de la Contraloría, presentado durante el Gobierno del ex Presidente Aylwin, resolvía este tema dejando en claro que la Contraloría podía realizar este control de eficiencia, no así el control de resultados, y que la Contraloría no podía inmiscuirse en la definición de políticas y planes. Por lo demás, agregó, Contraloría no pretende realizar un control de gestión pleno, sino incorporado dentro de los términos de legalidad en cuanto a procedimiento, a competencia, a formalidades, a conceptos de productividad, etc, y al buen manejo de los recursos públicos. Por vía de ejemplo, si en un servicio público no hay una ejecución presupuestaria en los términos que consigna la ley, porque ya en el mes de septiembre tiene agotado el presupuesto o, al revés, llega al término de año y todavía no ha ejecutado el presupuesto, ello no podría ser representado por la Contraloría, aplicando criterios formales. Mas, si se aplicara un concepto amplio de auditoría, es evidente que la Contraloría sí podría hacerlo. En todo caso, señaló, este es un tema bastante complejo, y se ha escrito mucha literatura que justifica esta concepción de control que se enmarca en un concepto nuevo de legalidad; no una legalidad puramente formal.

El Jefe de la División Jurídica de la Contraloría General, señor Astorquiza, subrayó que es necesario hacer una diferencia entre el control de gestión de que se ha hablado y el control de eficiencia, porque el primero es bastante más amplio que lo que la Contraloría pretende, ya que permite pronunciarse acerca del mérito y de la oportunidad de las decisiones que adopte la Administración del Estado. Por cierto, la Contraloría no pretende poner en entredicho la oportunidad ni el mérito de la Administración para adoptar sus decisiones. El tema que está en juego es la eficiencia como un valor incorporado hoy día en el ordenamiento jurídico aplicable



obligatoriamente a la Administración del Estado, e, incluso, incorporada como elemento de la misma probidad administrativa. Explicó que un análisis de las últimas modificaciones introducidas a la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado por la ley Nº 19.653, permite apreciar que el concepto de interés general, que debe primar sobre el interés particular en el actuar de los funcionarios conforme al nuevo artículo 55 de la ley Nº 18.575, incluye expresamente el deber de actuar conforme a la eficiencia, esto es, que sus actuaciones sean eficientes. Desde ese punto de vista, le parece indiscutible que este concepto de eficiencia sea considerado dentro de un concepto amplio de legalidad, tal como cabe también el concepto de probidad administrativa. Esta visión no formal de la legalidad, hoy permite a la Contraloría hacer juicios acerca de la proporcionalidad y de la racionalidad de la actividad administrativa; de si un acto es o no es arbitrario, si hay un abuso o una desviación de poder, materias que, desde una perspectiva formal, podrían ser discutidas. Añadió que, en relación con el tema de control de gestión y de eficiencia, le parecía oportuno recordar que, si bien hay una relación entre el control de legalidad de los actos de la Administración, la fiscalización del ingreso y la inversión de los fondos del Fisco, por algo la Constitución los trata separadamente en el artículo 87. Bien se podría entender que este tratamiento separado de la fiscalización del ingreso y la inversión estaría apoyando la tesis de la Contraloría en orden a que el control de eficiencia en relación con el uso de los fondos públicos es perfectamente factible dentro del ámbito de la Constitución, incluso en una acepción restringida del concepto de legalidad. El señor Contralor acotó que se podría más adelante incorporar expresamente, en este mismo artículo que se está proponiendo, la idea de que en ningún caso el organismo contralor realizará control de mérito, oportunidad o conveniencia, porque estos elementos deben ser calificados por la propia Administración y no por la Contraloría. Puso de relieve que, cuando la Contraloría representa situaciones que podrían considerarse dudosas desde ese punto de vista, normalmente se trata de hechos tan burdos, en que ha habido tan clara negligencia en el empleo de los recursos públicos, que se está comprometiendo la legalidad y, muchas veces, la probidad; hay casos recientes que así lo demuestran. Reiteró que la fórmula para satisfacer las inquietudes sería que se incorporara esta limitante en el sentido de que la Contraloría en ningún caso puede cuestionar el mérito, la oportunidad o la conveniencia, que le corresponde exclusivamente a la autoridad administrativa, pero eso no se podría entender como una falta de control sobre la eficiencia del gasto de los recursos públicos.



3.- Debate sobre la aplicación directa de sanciones a los funcionarios municipales. Una tercera innovación contemplada en el proyecto, que llamó la atención de la Comisión, es el nuevo artículo 133 bis que se plantea incorporar a la Ley Orgánica de la Contraloría. Ese precepto permite que, en los sumarios administrativos que se realicen en las municipalidades, el Contralor General haga efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios involucrados aplicando directamente las sanciones que correspondan, sin participación del alcalde.

Podría estimarse que esa nueva atribución afectaría el artículo 107, inciso primero, de la Constitución, que reconoce al alcalde como la máxima autoridad municipal y, en esa medida, como a toda jefatura superior de servicio, le corresponde la potestad sancionadora sobre los funcionarios que no cumplan sus obligaciones. Se añade la circunstancia de que el mismo artículo, en su inciso cuarto, establece la autonomía de la municipalidad, característica que la Carta Fundamental también confiere a la Contraloría y que, al tenor del Mensaje Presidencial con que se inició este proyecto de ley, significaría, desde la perspectiva orgánica, "que no recibe instrucciones ni está sujeto a la dependencia jerárquica de otros órganos constitucionales", y, desde la perspectiva funcional, "que le corresponde una competencia y una función pública privativa, definida por la Constitución y su ley orgánica y que ejerce con independencia de los otros órganos del Estado". Se consultó al señor Contralor acerca de la razón para diferenciar el sistema que se aplicaría a los funcionarios sujetos al Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, del sistema que rige para la generalidad del personal de la Administración Pública. El señor Contralor justificó esta excepción al principio general de que es la respectiva autoridad administrativa quien aplica las sanciones, con el hecho de que a la Contraloría sólo le corresponde registrar los actos municipales. Señaló que, si hubiera toma de razón respecto de los decretos que dictan los alcaldes en materia sancionadora no habría problema, ya que, por tal vía, la Contraloría verificaría si realmente se está aplicando la sanción correspondiente. Lamentablemente, eso no ocurre y la Contraloría muchas veces realiza sumarios, propone medidas disciplinarias ajustadas al mérito de autos y, sin embargo, simplemente no se aplican sanciones o se aplican sanciones muy bajas o exageradamente altas. Ello no sucede jamás en el ámbito de la Administración Pública restante porque se aplica el control previo de legalidad: todos los decretos o resoluciones que se refieran a estas materias, sea que se absuelva o que se aplique una sanción, deben cumplir el trámite de toma de razón y, en ese momento, Contraloría verifica si realmente la sanción o absolución se encuadra dentro del ordenamiento jurídico.



Consultado sobre la posibilidad de establecer la toma de razón para esos decretos relativos a personal, el señor Contralor señaló que, en su opinión, es la solución más adecuada, pero los municipios siempre han rechazado con mucha fuerza esta posibilidad. Añadió que muchos problemas que hoy existen se podrían solucionar con el trámite de toma de razón, más simplificado que el del resto del sector público, porque evitaría que se aprobaran gastos que no se ajustan a la ley y se podría fiscalizar una serie de materias generales donde sería altamente conveniente que hubiera un control previo. Recordó que en el proyecto de Ley Orgánica de la Contraloría que se presentó al Congreso hace algunos años, se proponía esta posibilidad de control previo, con excepciones, y contemplando las características de los municipios. 4.- Consideraciones sobre el ámbito de acción de la Contraloría General en relación con los organismos de la Administración del Estado. En relación con los dos temas descritos anteriormente, se evidencia la necesidad de dilucidar un aspecto sustantivo de considerable importancia: cuáles son los organismos del Estado sometidos a la actividad fiscalizadora de la Contraloría General de la República. Los artículos 87 y 88 de la Carta Fundamental no confieren de hecho a la Contraloría General de la República la fiscalización de todos los organismos que integran la Administración del Estado. La determinación de esta materia la confían al legislador, y lo demuestran al consignar que la Contraloría fiscalizará a los organismos y servicios "que determinen las leyes". El tema es relevante, porque si bien la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado consagra un concepto amplio de Administración, aceptado por el Tribunal Constitucional, la inclusión dentro de esa noción de organismos con autonomía constitucional -uno de los cuales, el Banco Central, que luego fue excluido de la aplicación de dicho cuerpo normativo- hace surgir serias dudas acerca de la congruencia constitucional de ese postulado. Lo anterior, porque el supuesto implícito en que descansa es la división tripartita del poder, y, como ha notado la doctrina especializada y corroborado el Presidente de esta Comisión, la Constitución de 1980 instaura una base distinta para la organización estatal, fundada en el principio de distribución de competencias públicas entre diversos organismos, a algunos de los cuales incluso les da autonomía; con el objeto preciso de que ejerzan funciones en forma separada de las del Presidente de la República. (Vid. Pantoja Bauzá, Rolando "La Organización Administrativa del Estado", Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 1998, páginas 272 y ss.; Díez Urzúa,



Sergio "Personas y Valores. Su protección constitucional", Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 1999, páginas 393 y ss.) El criterio de la Carta Fundamental en el sentido de que la Contraloría General de la República fiscalice "los organismos y servicios que determinen las leyes", adquiere una significación bastante mayor, puesto que obliga a un análisis detallado del ámbito de acción que se desea conferir a la Contraloría General de la República en la materia, y de las modalidades que ella debería adoptar respecto de organismos de naturaleza jurídica diferente. Lo anterior, por cierto, si se estimare admisible que el legislador sujete a órganos con autonomía constitucional a un control externo que vaya más allá de la fiscalización del ingreso y de la inversión de los fondos públicos, y del examen y juzgamiento de las cuentas respectivas. En esta misma línea de reflexión, es preciso tomar en cuenta que la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado no confiere atribución alguna a la Contraloría General de la República respecto de los organismos que regula. La incorporación de un nuevo artículo 55 bis, en cambio, al proponer regular la caución de fidelidad funcionaria, más allá del propósito inmediato que persigue, sentaría un precedente en orden a que le correspondería a la Contraloría General de la República supervisar a toda la Administración del Estado, en el sentido amplio que consagra ese cuerpo legal, materia que, propiamente, debe ser resuelta en forma específica por el legislador cuando se presente el proyecto de nueva Ley Orgánica Constitucional.

5.- Debate sobre la composición del tribunal de

cuentas en segunda instancia.

Del examen del artículo 118 que se consulta para la Ley Orgánica de la institución contralora, surgieron dudas respecto de si el mandato del artículo 87 de la Carta Fundamental, que entrega a la Contraloría la función de juzgar las cuentas, puede estimarse cumplido con la creación en segunda instancia de un tribunal, integrado por el Contralor general y dos abogados externos, que podrían formar mayoría para dictar sentencia. A ello se añade el hecho de que, conforme al artículo 122, uno de esos abogados subrogaría al señor Contralor, en caso de ausencia o impedimento de éste, y, por aplicación del sistema de reemplazos de esos abogados, el tribunal quedaría integrado exclusivamente por abogados externos a la Contraloría General.

Preocupó a la Comisión que se desvirtúe la finalidad

o propósito sustantivo persiguido por la Carta Fundamental, esto es radicar el juicio de cuentas en la Contraloría General de la República, por una consideración formal, que sería la creación, al interior de la Contraloría, de un órgano especializado, pero integrado mayoritariamente por personas ajenas a



la estructura funcionaria de esa institución. Ello podría sentar un precedente, que debería ser evaluado con sumo cuidado, respecto de la forma en que el legislador regularía otras competencias constitucionales.

Por tales motivos, la Comisión recibió con satisfacción

el anuncio del señor Contralor en el sentido de que se está estudiando la idea de precisar que este tribunal estará constituido exclusivamente por funcionarios de la Contraloría General de la República.

En el mismo sentido, estimaron conveniente esta otra

fórmula los profesores de Derecho Constitucional señores Francisco Cumplido y Guillermo Bruna, quienes opinaron, sin embargo, que la disposición contemplada en el proyecto de ley no afecta a la Carta Fundamental.

El señor Cumplido recordó que el artículo 87 de la

Constitución Política otorga a la Contraloría General de la República competencia exclusiva y excluyente para examinar y juzgar las cuentas de las personas que tengan a su cargo bienes del fisco, de las municipalidades y de los demás organismos y servicios que determinen las leyes.

Agregó que, como puede inferirse del tenor literal de

la referida norma, es la Contraloría la competente, en cuanto órgano autónomo. Además, la Constitución no establece cómo debe ejercer la Contraloría tal facultad. Como el constituyente encargó al legislador, de acuerdo con el inciso final del artículo 88 de la Constitución, determinar mediante una ley orgánica constitucional la organización y el funcionamiento de la Contraloría, el Poder Legislativo tiene competencia constitucional para determinar el órgano de la Contraloría General de la República que examinará y juzgará las cuentas y el procedimiento, respetando por supuesto el principio constitucional del debido proceso. Ha de entenderse que el tribunal colegiado de segunda instancia forma parte de la institucionalidad de la Contraloría y los abogados que lo integren tendrán el carácter de funcionarios públicos, de nombramiento temporal, con los derechos, deberes y prohibiciones que establece la ley, salvo las excepciones expresas contenidas en el inciso segundo del nuevo artículo 118, sobre cuya pertinencia el señor Cumplido no se pronunció por ser una materia de mérito o conveniencia.

Opinó que el artículo 122 nuevo que se propone, en

cuanto regula la subrogación del Contralor General de la República en su calidad de miembro del tribunal colegiado de segunda instancia, por el abogado reemplazante que corresponda de acuerdo con el orden de prelación que fije el tribunal, también se ajusta a la Constitución pues ella no establece norma al respecto, salvo el encargo hecho al poder legislativo de determinar, a través de una ley orgánica constitucional, la organización y funcionamiento de la Contraloría General de la República. Si se mantiene al Subcontralor como tribunal de primera instancia, tal como hace el proyecto, no puede operar la



subrogación normal del Contralor por el Subcontralor, pues éste estaría implicado al haber dictado la sentencia de primera instancia.

Finalmente, el señor Cumplido sugirió que, no

obstante las anteriores opiniones técnicas, si se desea mantener la lógica sistémica actual de las funciones de la Contraloría General de la República que comprenden el control, la fiscalización y el juzgamiento de la materia -lo que en otras legislaciones están en diferentes órganos- sería constitucional y razonable que el juez de primera instancia y el tribunal colegiado, formando parte de la institucionalidad de la Contraloría, estuvieran constituidos por abogados designados en los mismos términos que propone el proyecto y con inamovilidad similar a la de los jueces, bajo la superintendencia directiva, correccional y económica del Contralor General de la República, quien sería subrogado por el Subcontralor, el cual ya no estaría inhabilitado. Asimismo, podría contemplarse un recurso de queja que resolvería el Contralor en caso de graves faltas o abusos cometidos por los jueces, a solicitud del Fiscal o de la parte juzgada. De esta manera se respetaría el carácter de jefe superior del Contralor, bajo su responsabilidad. El señor Bruna, por su parte, resaltó que la Constitución en forma expresa ha encomendado a la Contraloría General de la República examinar y juzgar las cuentas de personas que administren bienes fiscales y municipales. Asimismo, ha encomendado a una ley orgánica constitucional señalar la organización, funcionamiento y atribuciones de la Contraloría, ley que tiene una sola limitación jerárquica: no contradecir lo que se diga en la Constitución. Como ésta ha señalado que el juicio de cuentas es tarea de la Contraloría, lo que la ley no podrá hacer es, justamente, encomendar o delegar esta función en otro órgano distinto de la Contraloría. Observó que, por otra parte, estamos en presencia de un juicio, llamado de cuentas, pero juicio al fin. Sobre el particular, la Constitución contempla algunas normas que el legislador debe respetar, pues no podemos olvidar que la Constitución obliga a los titulares o integrantes de los órganos del Estado, y que éstos deben someter su acción a ella y a las normas dictadas en conformidad con ella. Como consecuencia de lo antes dicho, el juicio de cuentas debe ser hecho por un tribunal u órgano imparcial y objetivo, bajo un procedimiento racional y justo establecido por la ley. En todo momento deben respetarse los derechos esenciales del afectado, cuya responsabilidad penal no podrá presumirse, y su culpabilidad deberá probarse en el juicio y darse por establecida en la sentencia, la que podrá ser revisada por otro tribunal imparcial y objetivo. El proyecto contempla, en el juicio de cuentas, un procedimiento que aparentemente es racional y justo, y un tribunal con doble



instancia, que también parece imparcial y objetivo. Es la composición del tribunal de segunda instancia la que plantea un problema de constitucionalidad, pues dos de sus tres integrantes no forman parte permanente de la Contraloría General de la República, sino que son llamados a integrarlo como personas ajenas a ella y por un lapso de cuatro años. Sostuvo, al respecto, que la Constitución ha encomendado a la Contraloría General ser el tribunal de cuentas, pero no ha entrado en mayores detalles. La ley en proyecto, cumpliendo con su obligación de dar garantías a los afectados, en el doble sentido de establecer un tribunal imparcial y objetivo y de propiciar un procedimiento racional y justo, ha creado una doble instancia entregando al Subcontralor el papel de juez unipersonal de primera instancia y al Contralor General más dos abogados externos -integrando un tribunal colegiado- el de segunda instancia. Si se señalara sólo al Subcontralor y al Contralor como jueces de primera y de segunda instancia, respectivamente -como hoy existe en la ley orgánica de Contraloría- desaparecería toda duda de constitucionalidad, pero sería poco realista pensar que el Contralor ejercerá tal función personalmente y que no la delegará en funcionarios de menor jerarquía; igual cosa sucedería si se integrara el tribunal de segunda instancia con otros funcionarios, quienes serían subordinados del Contralor y del Subcontralor, lo que podría merecer una objeción de parcialidad o de subjetividad, por la influencia de pensamiento de éstos en aquéllos. Por esto es que, cree, se ha pensado en integrar la segunda instancia con abogados externos a la Contraloría, bien calificados y remunerados. Así se aseguran las cualidades de imparcialidad y objetividad del tribunal, respetando los derechos de los afectados. Hizo saber que, con esta integración, no se saca el juicio de cuentas de la esfera de la Contraloría, a la cual la Constitución le encomienda su conocimiento y fallo; no se entrega o delega a otro órgano del Estado; tampoco se le atribuye a los tribunales ordinarios de justicia, que carecerían de competencia dentro de la Constitución. Simplemente y teniendo amplias atribuciones, la ley orgánica constitucional fija para estos efectos el funcionamiento de la Contraloría con personas externas a ella, las que durante el tiempo que las ejecutan debe entenderse que la integran, limitados a los efectos de actuar como componentes del tribunal de segunda instancia. Consideró que, tal vez, si no se les llamara "abogados integrantes", como se dice en el inciso segundo del artículo 118, y se denominaran más bien, jueces o ministros, al igual que al Contralor dentro del Tribunal, su condición de estables y permanentes evitaría la connotación de transitoriedad y de no pertenencia al órgano Contralor, que produce la expresión abogado integrante.



Agregó que en el inciso segundo del artículo 122 se dice que el Contralor, dentro del tribunal, "será subrogado por el abogado reemplazante que corresponda...". Hizo ver que no se sabe si se alude a uno de los abogados miembros del tribunal, al reemplazante de uno de ellos, o a un abogado de la Contraloría. Convendría aclarar esto, así como también el número de abogados reemplazantes, que vendrían a ser como los abogados integrantes de una Corte, de funciones ocasionales; a diferencia del Contralor y de los abogados miembros, con funciones permanentes. Tampoco se dice nada sobre el momento de su designación y duración en tal función. Añadió que no se aclara si el secretario, aludido en el inciso tercero del artículo 118, deberá pertenecer a la planta de Contraloría, o ser abogado extraño a ella. Tampoco se dice si los miembros del tribunal de segunda instancia pueden o no volver a ser designados para un nuevo cuatrienio; y sería aconsejable que la ley lo dijera. Recapitulando, concluyó que no cree que los nuevos artículos 118 y 122 que se proponen para la Ley Orgánica Constitucional de la Contraloría General de la República, sean contrarios al artículo 87 inciso primero de la Carta Fundamental. Sin perjuicio de lo anterior, sugirió mejorar las referencias a los abogados que compondrían el tribunal de cuentas de segunda instancia, de modo que sea evidente su condición de miembros estables y permanentes cuanto duren sus funciones en dicho tribunal y sean partes también de un órgano estable y permanente de la Contraloría. La Comisión intercambió opiniones acerca de la conveniencia de que la calidad de juez de cuentas en primera instancia fuera asumida por el Contralor Regional, lo que permitiría descongestionar las labores del Contralor y del Subcontralor. Sobre el particular, el señor Contralor señaló que sería inconveniente que el asunto se vea en la misma región, precisamente porque el Contralor Regional tiene un contacto directo con los funcionarios, motivo del reparo; le corresponde formularlos y emitir informes; por lo que no podría, además, actuar como juez. 6.- Conclusiones. El proyecto, en general, aborda temas que no revisten mayor complejidad, pero, en ocasiones, como las aludidas precedentemente, se apoya en premisas mayores que no han sido todavía objeto de suficiente análisis por el legislador, y que, de ser abordadas en la forma que se propone, implicarían anticipar un juicio de fondo que debería provenir de un estudio más exhaustivo que el que se plantea para esta iniciativa legal.



Causa extrañeza, por otra parte, que mediante enmiendas a la Ley Orgánica de la Contraloría General, se revisen materias que están tratadas también en otros cuerpos legales, como el Título V de la Ley Orgánica de Administración Financiera del Estado, sin que se plantee, simultáneamente, la adecuación de estas otras disposiciones. El tema no es menor, si se toma en consideración que, en virtud de los artículos 87, inciso primero, 88, inciso final, y Disposición Quinta Transitoria de la Constitución Política, son normas orgánicas constitucionales todas aquellas que, al 11 de marzo de 1981, regulaban "funciones" y "atribuciones" de la Contraloría General de la República, entre las cuales se encuentra, tanto su Ley Orgánica, como las reglas pertinentes del aludido Título V de la Ley Orgánica de Administración Financiera del Estado. Incluso, al ser estas últimas posteriores a la Ley Orgánica, debe entenderse que la modificaron tácitamente en aquellos puntos en que discrepan. La sola alteración de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, por consiguiente, podría causar dificultades interpretativas. Sin perjuicio de las inquietudes reseñadas, la Comisión aprobó en general el proyecto, en el entendido que, durante la discusión particular, ellas se podrán disipar gracias al aporte que efectúen, mediante indicaciones, tanto S.E. el Presidente de la República y los señores Senadores como mediante los informes que la propia Comisión solicitó sobre algunos aspectos de Derecho Constitucional y Derecho Administrativo que han merecido dudas. - Sometido a votación en general, se aprobó por unanimidad, con los votos de los HH. Senadores señores Chadwick, Fernández, Larraín, Silva y Viera-Gallo. - - - En concordancia con el acuerdo anteriormente expresado, vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento os recomienda que aprobéis en general el siguiente PROYECTO DE LEY: "Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 10.336, Orgánica de la Contraloría General de la República, cuyo texto coordinado, sistematizado y refundido fue fijado por decreto Nº 2421, de 1964, del Ministerio de Hacienda: 1. Modifícase el artículo 10 del siguiente modo:



a. En el inciso primero, reemplázase la frase "y se pronunciará sobre" por la palabra "representará" y la expresión "treinta" por "quince". b. Reemplázase el inciso segundo, por el siguiente: "En caso de insistencia, se consignará el hecho en la Cuenta Pública de su Gestión que la Contraloría General presentará anualmente.". c. En el inciso tercero, reemplázase la expresión "Congreso Nacional" por "Cámara de Diputados". d. Reemplázanse los incisos quinto a undécimo, por los siguientes: "El Contralor General podrá eximir de la toma de razón los decretos y resoluciones que se refieran a materias que no considere esenciales, sin perjuicio de las exenciones legales. La resolución del Contralor establecerá los procedimientos de fiscalización aplicables a dichos actos. El Contralor General, de oficio o a petición del Presidente de la República, podrá, por resolución fundada, autorizar que se cumplan antes de su toma de razón, los decretos o resoluciones que dispongan medidas tendientes a evitar o reparar daños a la colectividad o al Estado, originados por terremotos, inundaciones, incendios, desastres, calamidades públicas u otras emergencias, o cuando se trate de medidas que perderían su oportunidad o estarían expuestas a desvirtuarse si no se aplicaran inmediatamente, debiendo expresarse así en el mismo decreto o resolución según corresponda.". 2. Derógase el artículo 12º. 3. Sustitúyese en el artículo 14º la expresión "intervendrá" por "podrá intervenir". 4. Agrégase, a continuación del artículo 21º, el siguiente artículo 21º bis: "Artículo 21º bis.- La Contraloría General efectuará auditorías con el objeto de velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público, y la probidad administrativa. A través de estas auditorías la Contraloría General evaluará el correcto funcionamiento de los servicios públicos y de sus sistemas de control interno; fiscalizará la aplicación de las disposiciones relativas a la administración financiera del Estado, particularmente, las que se refieren a la ejecución presupuestaria de los recursos públicos; examinará las operaciones efectuadas y la exactitud de los estados financieros; comprobará la veracidad de la documentación sustentatoria; verificará el cumplimiento de las normas



estatutarias aplicables a los funcionarios públicos y formulará las proposiciones que sean adecuadas para subsanar los vacíos que detecte. El Contralor General establecerá las normas que regularán la forma, plazo y modalidades de las auditorías que corresponde efectuar al organismo fiscalizador. La Contraloría General podrá autorizar, en casos calificados, a los servicios sujetos a su fiscalización, la contratación de auditorías de estados financieros a empresas particulares externas, las cuales estarán sujetas a su tuición técnica.". 5. Reemplázase en el artículo 25º la expresión "fondos fiscales" por "fondos públicos". 6. Agrégase, a continuación del artículo 67º, el siguiente artículo 67º bis: "Artículo 67º bis.- Las obligaciones pecuniarias derivadas de la responsabilidad civil de que trata este Título, se reajustarán conforme a la variación que experimente la unidad tributaria mensual, pudiendo el Contralor General, por razones de equidad, en casos calificados, disminuir el monto que así resultare.". 7. Derógase el Título V "Cauciones". 8. Reemplázase el artículo 107º por el siguiente: "Artículo 107º.- En caso de formularse reparos a las cuentas, se iniciará el juicio correspondiente del que conocerá como juez de primera instancia, el Subcontralor General. El tribunal integrado en la forma que indica el artículo 118º, resolverá en segunda instancia. El juzgado tendrá un secretario que deberá ser abogado y al cual le corresponderá: a) Actuar como ministro de fe encargado de autorizar todas las providencias de mero trámite y actuaciones del juzgado; b) Firmar, por orden del juez, las providencias de mero trámite y dar traslado, cuando procediere. Estos traslados podrán llevar el solo facsímil de la firma del secretario; c) Custodiar los procesos y los documentos que sean presentados al juzgado; d) Efectuar las notificaciones personales en el oficio del juzgado, y



e) Practicar las demás diligencias que le sean encomendadas por el juez.". 9. Agrégase, a continuación del artículo 107º, el siguiente artículo 107º bis: "Artículo 107º bis.- El reparo constituirá la demanda en el juicio de cuentas. Se formulará por el Jefe de la División o el Contralor Regional que corresponda ante el juez de primera instancia, dándose traslado de él al demandado. El reparo deberá contener la individualización del o de los demandados; una exposición somera de los hechos y de los fundamentos de derecho y una enunciación precisa y clara de las peticiones que se sometan al juez. El monto del reparo se expresará en unidades reajustables de acuerdo con el sistema de reajustabilidad a que se refiere el artículo 67º bis.". 10. Reemplázase el artículo 108º por el siguiente: "Artículo 108º.- La notificación de la demanda se hará personalmente en conformidad con lo establecido en los artículos 40 y 41 del Código de Procedimiento Civil. Si buscado en dos días en su habitación o en el lugar donde habitualmente ejerce su profesión, industria o empleo, no fuere habido el cuentadante, la notificación se practicará por cédula en su domicilio u oficina, entregando copia íntegra del reparo y su proveído a cualquiera persona adulta del domicilio o a cualquier funcionario de la oficina, previa certificación de la persona encargada de hacer la diligencia, en su carácter de ministro de fe, de que el cuentadante se encuentra en el lugar del juicio y de cuál es su domicilio u oficina. La notificación de la demanda y las notificaciones por cédula deberán practicarse por funcionarios de la Contraloría General habilitados al efecto por el Contralor General, sin perjuicio de que el demandado pueda ser notificado en la secretaría del juzgado o en la secretaría de la Contraloría Regional respectiva, dejándose debida constancia en el expediente. Los demandados residentes en el extranjero serán notificados por intermedio del jefe del servicio a que pertenezcan, quien, una vez cumplida la diligencia, deberá remitir al juzgado, dentro del plazo de diez días, una certificación en que conste el hecho. Si hubieren dejado de



pertenecer al servicio, la notificación se hará por intermedio de la respectiva embajada, legación o consulado. Cuando haya de notificarse personalmente o por cédula a personas cuya residencia sea difícil de determinar, podrá hacerse la notificación por medio de tres avisos sucesivos publicados en los diarios o periódicos del lugar donde se sigue la causa o en el lugar donde ejercía sus funciones el cuentadante o en la capital de la Región, si allí no los hay. Dichos avisos contendrán los mismos datos que se exigen para la notificación personal, pero si la publicación en esta forma es muy dispendiosa, atendida la cuantía del negocio, podrá disponer el juzgado que se haga en extracto redactado por el secretario.". 11. Reemplázanse en los artículos 109°, 111°, 112°, 116°, 117° y 129°, las expresiones "juez", "juez de cuentas" y "tribunal", por "juez de primera instancia". 12. En el artículo 115º, intercálase entre las expresiones "el" y "de", el vocablo "tribunal". 13. Reemplázase el artículo 118º, por el siguiente: "Artículo 118º.- El tribunal de segunda instancia estará integrado por el Contralor General, quien lo presidirá, y por dos abogados que hayan destacado en la actividad profesional o universitaria, los cuales serán designados por el Presidente de la República, a propuesta en terna del Contralor General. Sus reemplazantes serán designados en igual forma. Los abogados integrantes del tribunal durarán cuatro años en sus cargos, tendrán derecho a percibir, con cargo al presupuesto de la institución, una asignación equivalente a cuatro unidades tributarias mensuales por cada sesión a la que asistan, y no estarán afectos a las incompatibilidades ni a la prohibición que contempla el artículo 47º. El tribunal tendrá un secretario que deberá poseer el título de abogado, al cual corresponderán similares funciones a las que se señalan en el artículo 107º para el secretario del juzgado de primera instancia.". 14. En el artículo 119º deróganse los incisos quinto y sexto; sustitúyense las expresiones "Contralor General" y "Contralor" por "tribunal de segunda instancia", y suprímense en el inciso tercero los términos "en segunda instancia". 15. Derógase el artículo 120º.



16. Reemplázase el artículo 121º, por el siguiente: "Artículo 121º.- Regirán para el juez de primera instancia y para los miembros del tribunal de segunda instancia, las causales de implicancia y recusación que contemplan los artículos 195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales. Estarán afectos a estas mismas causales los funcionarios de la Contraloría General que intervengan en los procedimientos de este Título. Solicitada la inhabilidad, conocerá de ellas el tribunal de segunda instancia, el cual resolverá sobre la materia sin ulterior recurso.". 17. Reemplázase el artículo 122º, por el siguiente: "Artículo 122º.- En los casos de implicancia, recusación, ausencia u otra inhabilidad temporal del juez de primera instancia, éste será subrogado, con exclusión del fiscal, por el abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón. El Contralor General, en su calidad de miembro del tribunal de segunda instancia, en caso de impedimento o ausencia, será subrogado por el abogado reemplazante que corresponda, de acuerdo con el orden de prelación que fije el tribunal. La subrogación del fiscal corresponderá al funcionario con título de abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón.". 18. En el artículo 126° sustitúyense en el inciso primero las expresiones "Contralor" y " el fallo de segunda instancia" por "tribunal de segunda instancia" y " su fallo", respectivamente, y en el inciso tercero, el término "Contralor" por " tribunal de segunda instancia". 19. Agrégase el siguiente artículo 133° bis, a continuación del artículo 133º: "Artículo 133º bis.- En estos sumarios, cuando se realicen en municipalidades, corresponderá al Contralor General hacer efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios involucrados, aplicando directamente las sanciones que correspondan. La resolución del Contralor General que aplique una sanción superior a la de multa, será apelable ante la Corte Suprema.". 20. Deróganse los artículos 140º y 141º. 21.- Reemplázase el artículo 142º, por el siguiente:



"Artículo 142º.- El Contralor General dará a conocer al Presidente de la República y a ambas ramas del Congreso Nacional, a más tardar en el mes de abril de cada año, un informe sobre la situación presupuestaria, financiera y patrimonial del Estado correspondiente al ejercicio del año anterior.". 22. Reemplázase el artículo 143º por el siguiente: "Artículo 143º.- El Contralor General elaborará anualmente la Cuenta Pública sobre la Gestión de la Contraloría General correspondiente al año anterior, la cual contendrá lo siguiente: a) Un resumen de las principales actividades desarrolladas en el cumplimiento de sus funciones; b) Una relación de los decretos de insistencia dictados por el Presidente de la República, con indicación de los fundamentos de la representación y de la insistencia; c) Una reseña de las principales dudas y dificultades que se hayan suscitado con motivo de la interpretación y aplicación de las normas jurídicas, pudiendo sugerir modificaciones para el mejor y más expedito funcionamiento de la Administración; d) Un estado de la situación financiera interna del organismo, y e) Otras materias a las cuales el Contralor General estime conveniente referirse. Esta Cuenta Pública será dada a conocer, en todo caso, al Presidente de la República y al Congreso Nacional, a más tardar en el mes de mayo de cada año.". Artículo 2º.- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 11º del decreto ley Nº 799, de 1974: "El Contralor General de la República, en casos calificados y atendidas las circunstancias del hecho, podrá delegar en el respectivo servicio las facultades para hacer efectiva la responsabilidad administrativa a que se refiere el inciso anterior.". Artículo 3°.- Incorpórase el siguiente artículo 62 bis a la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, cuyo texto refundido fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 2, de 2000, del Ministerio del Interior: "Artículo 62 bis.- La potestad sancionadora de la Contraloría General de la República para hacer efectiva la responsabilidad



administrativa del personal de las municipalidades, no se aplicará a los alcaldes.". Artículo 4°.- Incorpórase el siguiente artículo 55 bis a la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado: "Artículo 55 bis.- Todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado, de cualquiera naturaleza, deberá rendir caución para asegurar el correcto cumplimiento de sus deberes y obligaciones. Las cauciones podrán consistir en seguros, fianzas y otras garantías que determine el reglamento que dicte el Presidente de la República. En dicho reglamento se establecerán, además, las modalidades, monto y condiciones de aquéllas, como también las normas relativas a su cancelación y liquidación. Lo anterior es sin perjuicio del ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría General de la República para velar por el estricto cumplimiento de las referidas normas, y para que se hagan efectivas las responsabilidades consiguientes en caso de infracción.". Artículos transitorios Artículo 1°.- Mientras no se dicten las normas reglamentarias a que se refiere el artículo 55 bis de la ley Nº 18.575, introducido por esta ley, continuarán aplicándose las disposiciones contenidas en el Título V de la ley N° 10.336. Artículo 2°.- El mayor gasto fiscal que irrogue la presente ley se financiará con reasignaciones del presupuesto vigente de la Contraloría General de la República.". - - - Acordado en sesión del 12 de junio de 2001, con asistencia de los HH. Senadores señores Enrique Silva Cimma (Presidente Accidental), Andrés Chadwick Piñera, Sergio Fernández Fernández, Hernán Larraín Fernández y José Antonio Viera-Gallo Quesney. Sala de la Comisión, a 26 de junio de 2001. JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA Secretario



RESEÑA I. BOLETÍN Nº: 2.610-07 II. MATERIA: Proyecto de ley que modifica la actual Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. III. ORIGEN: Mensaje. IV. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: Segundo trámite. V. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: Unanimidad, con el voto favorable de 77 señores Diputados. VI. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 5 de junio de 2001. VII. TRÁMITE REGLAMENTARIO: Primer informe, en general. VIII. URGENCIA: No tiene. IX. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: Ley Nº10.336, Orgánica Constitucional de la Contraloría General de la República; artículo 11 del decreto ley Nº799, de 1974, que regula uso y circulación de vehículos estatales; ley Nº18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades; ley Nº18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, y decreto ley Nº 1263, de 1975, Ley de Administración Financiera del Estado. X. ESTRUCTURA DEL PROYECTO PROPUESTO: El proyecto consta de cuatro artículos permanentes, el primero de los cuales tiene veintidós numerales, y dos artículos transitorios. XI. PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: El proyecto introduce diversas modificaciones a la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, entre ellas disminuir el plazo para la toma de razón, regular las auditorías, modificar la composición de los tribunales de cuentas y los procedimientos correspondientes, establecer la cuenta pública anual, y contemplar la posibilidad de aplicar directamente sanciones a los funcionarios municipales, entre otras. XII. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: Las normas contenidas en el proyecto de ley son de carácter orgánico constitucional, con excepción del artículo 2º transitorio. XIII. ACUERDOS: La Comisión acordó aprobarlo en general por unanimidad (5x0). Valparaíso, 26 de junio de 2001. JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA Secretario


DISCUSIÓN SALA

2.2. Discusión en Sala Senado. Legislatura 344. Sesión 12. Fecha 10 de julio, 2001. Discusión general. Se aprueba en general. MODIFICACIONES A LEY ORGÁNICA DE CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En seguida, se pone en discusión el proyecto que modifica la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, en segundo trámite constitucional. --Los antecedentes sobre el proyecto (2610-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo trámite, sesión 1ª, en 5 de junio de 2001. Informe de Comisión: Constitución, sesión 10ª, en 4 de julio de 2001. El señor HOFFMANN (Secretario).- Esta iniciativa viene informada por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, la que señala que su objetivo es introducir diversas modificaciones a la Ley Orgánica de dicho organismo contralor, entre otras, disminuir el plazo para la toma de razón, regular las auditorías, modificar la composición de los tribunales de cuenta y los procedimientos correspondientes, establecer la cuenta pública anual y contemplar la posibilidad de aplicar directamente sanciones a los funcionarios municipales. El informe reseña la discusión suscitada en la Comisión, consignando la aprobación en general del proyecto por la unanimidad de los miembros de ésta, Senadores señores Chadwick, Fernández, Larraín, Silva y Viera-Gallo. En consecuencia, la Comisión propone a la Sala aprobar en general la iniciativa, con el texto que consta en su informe. Debe hacerse presente, finalmente, que según el propio informe, todas las normas contenidas en el proyecto, con excepción del artículo 2º transitorio, tienen el carácter de ley orgánica constitucional, por lo que necesitan, para ser aprobadas, el voto afirmativo de 27 señores Senadores. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ofrezco la palabra. Tiene la palabra el Senador señor Silva. El señor SILVA.- Señor Presidente, me permito informar este proyecto en razón de que el Presidente titular de la Comisión, por encontrarse presidiendo


DISCUSIÓN SALA

la Comisión de Trabajo, no estuvo presente en esa reunión. Con su venia y autorización procedo a informarlo. La Comisión debatió largamente la iniciativa en cuestión y escuchó al señor Contralor General de la República. Tuvo presente, en primer lugar, que se trata de un proyecto fundamentalmente parcial. Como los señores Senadores saben, el proyecto de Ley Orgánica de la Contraloría General de la República está pendiente desde hace mucho tiempo, y no ha logrado producirse un acuerdo entre el Ejecutivo y la Contraloría para los efectos de poder materializar un proyecto que integralmente reemplace la Ley Orgánica vigente, que data ya de muchos años, y que justificaría una modificación integral desde varios puntos de vista. En este proyecto, posiblemente el Ejecutivo comprendió las razones que existen para modificar algunos preceptos de la normativa vigente, que se encuentran un tanto sobrepasadas en el tiempo. Por ejemplo, es necesario reducir el plazo para efectos de la toma de razón de los decretos, que actualmente es de 30 días como norma general. Hay acuerdo para rebajarlo por lo menos a la mitad de ese plazo. Otras disposiciones tienen por finalidad modificar las normas concernientes a los juicios de cuentas, al régimen generalizado del control que esencialmente, en cuanto concierne a la Contraloría, procuran agilizarse por la vía de las auditorías permanentes en los órganos del Estado. Se ha propuesto una serie de modificaciones que a la Comisión, en general, pareció útil entrar a debatirlas, naturalmente sobre la base de que fuese aprobada en general por la Sala la iniciativa de esta reforma. Los señores Senadores que estuvieron presentes en aquella reunión no pudieron dejar de considerar que había dos o tres enmiendas sugeridas por el Ejecutivo que eran por lo menos discutibles desde varios puntos de vista. Para empezar, no pareció claro que pudiese autorizarse al Contralor General para aplicar directamente sanciones en el caso de los organismos autónomos denominados municipios, porque precisamente atendida la cabalidad con que la norma de la Constitución Política configura la autonomía de los municipios, aparece por lo menos muy discutible que un órgano de fiscalización pueda entrar a aplicar directamente sanciones en caso de irregularidades respecto de este tipo de organismos. No existe, como los señores Senadores saben, una norma de esta naturaleza o semejante a ella respecto de la Administración Pública en general. Y no existe precisamente porque la potestad jerárquica en la Administración corresponde, desde el punto de vista piramidal, al Presidente de la República. No sería razonable, entonces, que un órgano paralelo y esencialmente fiscalizador pudiese aplicar sanciones de esa índole. La verdad es que, desde el punto de vista conceptual, un planteamiento semejante podría hacerse respecto de la Contraloría y los municipios. Por lo tanto, si bien se admitió que en la práctica sería por lo menos útil materializar una facultad de esta índole frente a la circunstancia de que a menudo se observa que en los municipios los sumarios o investigaciones


DISCUSIÓN SALA

de la Contraloría no culminan en sanción alguna, se reconoció que en la realidad parecía muy difícil y discutible otorgar esa facultad. El proyecto viene haciéndolo así. También establece normas en orden a cambiar la configuración actual de los juicios de cuentas. Como Sus Señorías saben, la norma sobre estos juicios está regulada fundamentalmente en el artículo 87 de la Constitución de la República, y se establece que será la Contraloría General la que examinará y juzgará las cuentas de los funcionarios que deben rendirlas. Esta norma, que es de trámite constitucional, obviamente entrega ese control del juicio de cuentas a dos instancias dentro de la propia Contraloría: el Subcontralor en una primera instancia, y el Contralor en una segunda y definitiva, sin recurso ante ninguna otra autoridad. Ese procedimiento se cambia, estableciéndose que la segunda instancia no será unipersonal, sino un tribunal integrado por el Contralor General de la República, quien lo presidirá, y -lo señala explícitamente la ley en proyecto- por dos abogados externos. A lo menos, desde el punto de vista constitucional, aquello pareció discutible. Y, como consecuencia, se planteó si era conveniente dar tanto énfasis al juicio de cuentas. Ello, porque la proyección con que se trata de modernizar la acción fiscalizadora por la vía de auditorías hace que paulatinamente vaya terminando -y esto sucede en la mayor parte de los organismos de control en el mundo- el sistema de fiscalización mediante juicios de cuentas, que en la realidad opera con tardanza, lo cual no resulta conveniente tratándose de pronunciamientos sobre este tipo de materias en la Administración del Estado. Con todo, por unanimidad, la Comisión estimó útil aprobar en general la iniciativa, pues no cabe la menor duda de que estamos en presencia de una ley que, debido al retraso de sus modificaciones, ha ido quedando obsoleta en aspectos donde resulta absolutamente indispensable modernizarla, agilizarla y ponerla a tono con una Administración más eficiente y más eficaz. Dentro de esos parámetros, la Comisión coincidió por consenso en la necesidad de aprobar la idea de legislar, si bien tuvo presente que, con relación a los tribunales de cuentas, el señor Contralor fue el primero en reconocer que el sistema propuesto, que crea en la segunda instancia un órgano especial para juzgar aquéllas, está a punto de ser objeto de una enmienda proveniente del propio Ejecutivo, precisamente para hacer desaparecer la posible inconstitucionalidad de la norma tal como viene concebida, pues que la segunda instancia en el juicio corresponda a un órgano de la Contraloría, como lo es el Contralor, no es igual a que corresponda a un tribunal integrado por éste y por dos abogados que no son funcionarios de aquélla. En términos generales, ésos fueron los puntos de vista fundamentales que se debatieron en la Comisión, donde además se llegó a la convicción de que por la vía de las indicaciones podría modificarse la iniciativa que se presentó a la consideración del Congreso, partiendo de la base


DISCUSIÓN SALA

de que, si bien son convenientes las enmiendas que mediante ella se sugieren, resulta evidente que nos encontramos muy lejos de un articulado que modifique en su integridad un sistema que, sin duda, debería ser estudiado con mayor amplitud. Por las razones antedichas, señor Presidente, la Comisión recomienda al Senado que apruebe por unanimidad la idea de legislar acerca de este proyecto. He dicho. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo. El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, ratifico todo lo expresado por el Senador señor Silva, por lo que me referiré sólo a algunos puntos de la iniciativa. Algo que este proyecto no termina de clarificar es hasta dónde las auditorías que realiza la Contraloría van a constituir un control de legalidad estricto o un control de mérito. Ese punto es bastante importante y trascendente. Y el proyecto no lo define, pues establece que entre las materias que la Contraloría debe fiscalizar está, justamente, la eficiencia con que han actuado los servicios públicos. Considero muy difícil establecer un límite preciso entre el control de legalidad y el de mérito. Y eso es muy relevante. Cuando algunos Parlamentarios pretenden, por ejemplo, que la Contraloría tenga injerencia en la fiscalización de empresas públicas, es tremendamente importante establecer la distinción entre el control estricto de la legalidad y el mérito de las decisiones que toman aquéllas. De otra manera, la fiscalización del Órgano Contralor entraba el funcionamiento de las empresas. Y, además, existe el peligro de que una empresa pública sin adecuado control implique algo negativo. Ese punto quedó pendiente. Y espero que en la Ley Orgánica Constitucional de la Contraloría se pueda avanzar en la materia. El segundo punto es más práctico, y dice relación al hecho de que los juicios de cuentas se llevan a cabo ante el Subcontralor General de la República, quien está en Santiago. Así, un juicio de cuentas de cualquier ciudad del país debe pleitearse en la Capital, lo que contradice completamente el principio de regionalización. Lo natural sería que los juicios de cuentas regionales se ventilaran en las Regiones y que después se pudiese apelar ante una estructura central. Con la cantidad de problemas que tenemos -en algunos casos, graves, y en otros, menos graves; pero no dejan de ser numerosos-, no es eficiente que el juicio de primera instancia se realice en Santiago ante el Subcontralor. En tercer lugar, estimo que esta iniciativa da pie para llamar la atención una vez más sobre la necesidad de contar con una


DISCUSIÓN SALA

legislación adecuada de actos administrativos -la están estudiando las Comisiones de Constitución y de Gobierno, unidas- y el correspondiente proyecto que establece los tribunales administrativos. Porque no hay mucha imparcialidad ni autonomía si el Subcontralor es la primera instancia y el tribunal de segunda instancia está formado por el Contralor General de la República, superior administrativo de aquél, y otros funcionarios. Todo esto lleva a una situación que no es la más adecuada para un debido proceso contencioso administrativo. Lo lógico sería que, frente a un juicio de la Contraloría que se estimara equivocado, se pudiese reclamar ante un organismo diferente y no ante la propia estructura jerárquica del Órgano Contralor. No obstante, como manifestó el Senador señor Silva, éstas son materias de la Ley Orgánica de la Contraloría General que se arrastran por muchos años en nuestra situación administrativa. Su Señoría ha puesto mucho empeño en que se apruebe uno de estos proyectos: el de actos o procedimientos administrativos (ojalá que se logre ese propósito). Empero, lo importante es que no se piense que con este proyecto la modernización del Órgano Contralor ha quedado concluida y que ya estamos libres en este campo. Muy por el contrario. Creo que en la Comisión Especial del Senado encargada de estudiar la reforma del Estado habrá que ver, entre otras materias, cómo modernizar la Contraloría General de la República y hacer más eficiente su relación con los organismos regionales y municipales, así como con las empresas públicas que quedan todavía. Gracias, señor Presidente. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Fernández. El señor FERNÁNDEZ.- Señor Presidente, concuerdo con el informe que dio el Senador señor Silva y con todas las razones señaladas aquí para aprobar el proyecto en debate. Además, coincido con la afirmación de que esta iniciativa soluciona un aspecto de las múltiples normas que deben enmendarse con respecto a la Contraloría, sin perjuicio de la iniciativa que modifica sustancialmente sus facultades, que ya se encuentra en tramitación, pero en un estado de avance que no permite suponer que vaya a ser aprobada en un período breve. En todo caso, me parece que en el análisis que haga la Comisión Especial del Senado que deberá estudiar la reforma del Estado tendrá que ser considerada la Contraloría como un elemento fundamental para la modernización de las actividades de la Administración. Por lo tanto, aprobaré el proyecto, tal como lo hice en la Comisión de Constitución, con la expresa reserva de que es menester continuar avanzando en otras normas que den al Órgano Contralor la flexibilidad y modernización necesarias, además del personal adecuado y suficientemente calificado -para ello se requerirán recursos adicionales-, a fin


DISCUSIÓN SALA

de que pueda cumplir los fines que está llevando a cabo y que han prestigiado a nuestra Administración. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Martínez. El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, la idea central de acelerar la modificación completa de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República es un tema pendiente desde hace bastantes años en la agenda legislativa. En segundo lugar, con relación a la letra d. del número 1 del artículo 1º, mediante la cual se reemplazan por otros los incisos quinto a undécimo de aquel cuerpo legal, me parece excesiva la amplitud, porque no hay una definición conceptual que precise más y todo queda entregado al criterio del Contralor General, lo que puede dar origen a una serie de controversias. Lo anterior, a mi entender, reafirma la necesidad de los tribunales contencioso administrativos. La norma propuesta establece: "El Contralor General podrá eximir de la toma de razón los decretos y resoluciones que se refieran a materias que no considere esenciales,"... En mi opinión, la frase "a materias que no considere esenciales" -sin perjuicio de aquellas sobre las cuales existen restricciones legales- abre una brecha a conflictos. Por ejemplo, ¿qué criterio hay para dejar remitidos "a materias que no considere esenciales" el buen empleo de los valores fiscales y el correcto uso de los procedimientos del Estado? La disposición –insisto- es muy amplia y pienso que debería precisarse más. Ése es mi planteamiento. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Matthei. La señora MATTHEI.- Señor Presidente, siempre que nos toca discutir el proyecto de ley de Presupuestos reclamo por las pobres condiciones en que se encuentra la Contraloría General de la República. Es indudable que le falta personal y que los sueldos son demasiado bajos. Existe mucha rotación de funcionarios, pues en numerosas ocasiones los abogados jóvenes entran a ese Organismo, aprenden lo que deben aprender y luego se van a ejercer a otra parte. Además, dicho organismo requiere mayores atribuciones. La Contraloría General tiene que ser una base muy importante de la institucionalidad del país, pues no sólo debiera controlar la legalidad de muchos actos, sino también prevenir la corrupción, que es algo que se está empezando a dar cada vez con mayor frecuencia. Por ejemplo, en el caso del INDAP, el Organismo Contralor tuvo muchas fallas. Y se deben declarar irrecuperables 30 mil


DISCUSIÓN SALA

millones de pesos, en gran parte, por haberse promulgado un reglamento claramente ilegal. Tan claro es eso, que incluso se aprobó otro reglamento, que sí era ajustado a la legalidad; se publicó en el Diario Oficial, pero se dejó sin efecto antes de que empezara a regir. Ésa no es una crítica a la Contraloría. Sobre todo tratándose de una institución con pocos funcionarios, que desarrolla numerosas funciones y que, además, se ve afectada por tanta rotación de personal, los errores son casi esperables. Por lo mismo, creo que se debe reforzar en todo lo que sea necesario al Organismo Contralor, por cuanto cumple una función muy relevante. En lo relativo a la corrupción, me preocupa especialmente lo que está sucediendo a nivel de las municipalidades: cada vez se las está dotando de mayores atribuciones y de más presupuesto, pero ello no tiene el debido contrapeso. Conozco casos en que la Contraloría ha propuesto la remoción de funcionarios, el alcalde no los remueve y las cosas quedan hasta ahí. Me parece inadmisible que el Organismo Contralor sólo pueda sugerir una sanción. En mi concepto, debiera ser la voz final que impusiera la sanción, no que la sugiriera. De lo contrario, a nadie le importarán las investigaciones que realice. En estos días se suicidó un funcionario de la Municipalidad de Paihuano, en la Región que represento. Gran parte de las denuncias que formuló mediante declaración jurada recaen en situaciones que se conocían en dicha comuna antes de que ocurriera ese hecho tan terrible y lamentable. Empero, muchas veces no existen los elementos necesarios ni los funcionarios ni la fuerza suficientes para realizar a fondo las investigaciones pertinentes. Es terrible que una persona deba suicidarse para llamar la atención de la sociedad sobre actos de corrupción que, al parecer, se están dando en la Municipalidad de Paihuano y, a mi juicio, en muchos otros municipios. Por eso, respaldo toda iniciativa tendiente a reforzar las facultades de la Contraloría General. En mi opinión, el proyecto en debate es claramente insuficiente. Ojalá podamos introducirle algunas normas, sobre todo en materia de sanciones, de manera que ese Órgano pueda retomar el puesto que siempre ha tenido, que le corresponde y que, por desgracia, en el último tiempo ha ido perdiendo básicamente por falta de personal, de dinero y de atribuciones. Gracias, señor Presidente. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.


DISCUSIÓN SALA

El señor RÍOS.- Señor Presidente, quienes no participamos en el debate habido en la Comisión de Constitución podemos inferir, a partir de la lectura del informe y del análisis que se está haciendo de lo expuesto por el Honorable señor Silva, que no nos hallamos ante un proyecto menor, pues, aun cuando no abarca toda la estructura de la Contraloría General y las múltiples responsabilidades de este organismo, avanza decididamente en materias que interesan sobremanera a toda la ciudadanía. El informe, en el capítulo relativo a los antecedentes de la iniciativa, hace referencia a los pronunciamientos emitidos a solicitud de la Comisión por los profesores señores Francisco Cumplido y Guillermo Bruna y resume el mensaje del Presidente de la República. Pero todo el resto está dirigido al tema municipal. Sobre la cuestión municipal existen dos opiniones. Y, pese a estar discutiéndose la idea de legislar, trataré el punto específico, porque a propósito de él se entregan las mayores responsabilidades. Con respecto a la presentación del ex alcalde de Santiago señor Jaime Ravinet, se expresa en el informe de la Comisión: "Estima que la posibilidad de que la Contraloría aplique directamente las sanciones administrativas en sumarios que conozca y que afecten a funcionarios municipales, constituye un gesto de centralismo, muy desalentador pues representa una muestra de desconfianza hacia los gobiernos locales". La acción de la Contraloría es un tema -si así quisiera decirse- de desconfianza de toda la acción pública. El control y las observaciones que dicho organismo hace no son una manifestación de desconfianza, sino una labor fiscalizadora. Y las actuales autoridades municipales, globalmente -siempre hay excepciones-, han sido incapaces de detener un proceso de corrupción que es efectivo, que se está produciendo, que es noticia en los diarios y que el propio Contralor ha señalado en muchísimos casos. Hace un tiempo, 50 a 54 concejos comunales –no recuerdo bien la cifra- fueron requeridos por la Contraloría para actuar contra funcionarios superiores, incluso alcaldes, porque no cumplían con las normas sobre administración de recursos, etcétera, y todos rechazaron la opinión del Órgano Contralor. Es razonable, entonces, que el Contralor se preocupe de ese problema e intente incorporar un artículo nuevo –concretamente, el artículo 133 bis- que otorgue al organismo que dirige responsabilidad en los sumarios realizados en los municipios. La autonomía de las municipalidades, señor Presidente, no puede llegar al extremo de crear situaciones de inestabilidad tan grande en materia administrativa que permitan el avance acelerado -en opinión de la gente- de los procesos de corrupción en esa área del desarrollo del país. Así, cuando el ex alcalde de Santiago señor Ravinet habla de especiales cuidados que refuercen la condición del municipio como


DISCUSIÓN SALA

entidad autónoma, debe considerarse que la autonomía se encuentra en todos los servicios públicos. Por ejemplo, en materia de ingreso de mercaderías externas existe el organismo autónomo Servicio Nacional de Aduanas; en materia agrícola, el servicio autónomo SAG; en materia de salud, el ente autónomo Ministerio de Salud, etcétera. Lo que ocurre es que en el caso de las municipalidades, aparentemente, la autonomía adquiere mayor trascendencia porque, entendiendo que está en la mente de todos los chilenos la condición de gobierno local, que nunca fue aceptada como expresión dentro de la Constitución Política, por acuerdo de este Senado, existe responsabilidad de ellas en un conjunto de otras áreas que van más allá de lo meramente administrativo municipal. Eso es verdad. Pero las autonomías no pueden transformarse en escudos contra la investigación de la Contraloría General de la República. Con razón -insisto- el Servicio Nacional de Aduanas podría reclamar: “¡Cómo actúa sobre mí si soy autónomo!”. Claro que es autónomo en las funciones que le corresponde ejercer y en cuyo cumplimiento ningún organismo en Chile puede reemplazarlo. Lo mismo sucede respecto de otros servicios. Por eso, cuando la Confederación Nacional de Funcionarios Municipales sostiene que dicho precepto –el artículo 133 bis, que estamos comentando- atenta contra el principio de autonomía municipal, también comete un error. Se señala que se viola, asimismo, el principio de igualdad ante la ley. ¡Por favor! Si lo que se desea es precisamente que los funcionarios de los servicios públicos desempeñen sus cargos con igualdad ante la ley, todos los demás también quedan afectos a los sumarios de la Contraloría General de la República. No puede haber excepciones en la estructura de un Estado unitario, en que se actúa sin centralismo, porque se trata de un organismo que funciona en Santiago y en sedes regionales que abarcan todas las comunas del país. Entonces, sus acciones no pueden estimarse centralistas ni mucho menos violadoras de autonomías. La materia en discusión más importante se relaciona -y aquí recojo lo señalado por la Senadora señora Matthei- con el alcalde, quien, por el sólo hecho de ser elegido por votación popular, aparentemente lo rodea de una especie de entorno que lo margina de todas las fiscalizaciones e investigaciones de la Contraloría General de la República, lo cual es un absurdo. Se trata del único jefe de un servicio público elegido por el pueblo. Claro, pero ese hecho no lo exceptúa de las responsabilidades de la autoridad fiscalizadora para observar su comportamiento administrativo. Y podrán producirse situaciones distintas. Si se extreman las cosas, el alcalde puede ser sancionado por la Contraloría por mal manejo administrativo, pero, de conformidad con la ley vigente, a lo mejor, continuaría siendo concejal. Pero eso no constituye ningún argumento para marginarlo de la responsabilidad fiscalizadora e investigadora que debe recaer sobre él.


DISCUSIÓN SALA

Existen decenas de ejemplos, muchos de ellos muy negativos. Los vecinos están permanentemente preguntándose cuándo habrá alguien que pueda actuar para que los alcaldes –¡hay excepciones; no estoy hablando de todos!- asuman definitivamente su responsabilidad de transparencia en el manejo de los recursos públicos y de buena conducción administrativa. Por eso -obviamente, ahora que conozco el proyecto me interesaré mucho más en sus normas-, si se avanza más decididamente en la determinación que ya asumió la Comisión de Constitución en el sentido de permitir que la Contraloría realice directamente los sumarios al interior de las municipalidades, se daría un paso muy importante, siempre que –y esto será aceptado plenamente- también abarquen las funciones administrativas y ejecutivas de los alcaldes. El señor SABAG.- Señor Presidente, no cabe duda de que el proyecto pretende modernizar integralmente la parte administrativa de la Contraloría General de la República, lo que evidentemente se ha ido postergando. Este órgano contralor, que ejerce una función tan importante en nuestro país, carece de personal y su remuneración no está acorde con las altas funciones que desempeña. A mi juicio, se debe presentar otro proyecto que abarque integralmente todas las funciones de la Contraloría. Aquí solamente se tocan los tópicos más urgentes para modernizarla y ubicarla al nivel actual en que se halla el Estado. La normativa que se propone faculta a la Contraloría para aplicar directamente sanciones a los funcionarios municipales, como lo manifestaron la Senadora señora Matthei y el Honorable señor Ríos. De modo que ello se encuentra debidamente contemplado. Pero existe una duda. El inciso primero del artículo 107 de la Constitución Política reconoce al alcalde como la máxima autoridad municipal. De esa manera, como jefatura superior de servicio, le corresponde la potestad sancionadora sobre los funcionarios que no cumplen sus obligaciones. Además, se añade la circunstancia de que el inciso cuarto del mismo precepto establece la autonomía de la municipalidad, característica que la Carta Fundamental también confiere a la Contraloría. Al tenor de lo indicado en el mensaje con que se inició el proyecto, ello significaría, desde la perspectiva orgánica, que la entidad contralora no recibe instrucciones ni está sujeta a la dependencia jerárquica de otros órganos constitucionales. Y, desde la perspectiva funcional, le corresponde una competencia y una función pública privativa, definida por la Constitución y su ley orgánica, que ejerce con independencia de otros órganos del Estado. Deseo consultar a algún miembro de la Comisión, si se analizó en profundidad la posibilidad de que se estén afectando los incisos primero y cuarto del artículo 107 de la Carta Fundamental, dadas las facultades del alcalde en relación a las nuevas atribuciones que se le entregan a la Contraloría, las que estimo de plena justicia.


DISCUSIÓN SALA

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación general el proyecto. --(Durante la votación). El señor HORVATH.- Señor Presidente, concuerdo plenamente con el proyecto y con las expresiones vertidas en la Sala para fortalecer la Contraloría y aumentar su ámbito de acción -incluyendo en él particularmente a los municipios, a los que se les han entregado más atribuciones y recursos-, en la medida en que se vayan regionalizando los servicios públicos. Sin embargo, echo de menos un fortalecimiento de las contralorías regionales. Si el Contralor y el Subcontralor, junto con las instancias que se crean o refuerzan, deben velar simultáneamente por el funcionamiento de todos los servicios públicos del país y, además, de aproximadamente 350 municipios, en la práctica el sistema no funcionará como el Congreso desea. Entonces, como habrá un plazo para presentar indicaciones, tanto de Parlamentarios como del propio Ejecutivo, me gustaría que se idease un sistema que fortalezca aún más las contralorías regionales. Ése es mi planteamiento. Por lo tanto, voto a favor. El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, sin perjuicio de considerar que el proyecto es altamente necesario, dejo constancia de que la modificación propuesta en la letra d) del artículo 10 del proyecto -que expresa: “El Contralor General podrá eximir de la toma de razón los decretos y resoluciones que se refieran a materias que no considere esenciales”- es muy amplia. A mi juicio, debe estudiarse un concepto más restrictivo o, por lo menos, que se enumere las materias esenciales. De otra manera, se abre una brecha para la aplicación discrecional del criterio del Contralor General de la República. Voto que sí. El señor SILVA.- Señor Presidente, voy a votar a favor de la idea de legislar, pero, en uno o dos minutos, me gustaría aclarar la objeción del Honorable señor Martínez. La verdad es que Su Señoría no deja de tener fundamento en lo que ha dicho. Simplemente deseo precisar que en la ley actual la norma a la que se refirió está mucho más especificada, ya que el Contralor está autorizado para declarar que no se toma razón sino que se cambia por otro sistema posterior de control los casos de aquellos decretos que no son esenciales; y se señala una serie de ejemplos como licencias, feriados, permisos u otras materias de mínima importancia. Y se estableció así


DISCUSIÓN SALA

porque justamente lo que se pretendía era evitar el flujo de decretos que llegaban para la toma de razón y que hacía prácticamente imposible el estudio de todas esas materias. Ignoro las razones por las cuales ahora se ha preferido cambiar esa fórmula que especificaba la norma por otra que, evidentemente, es mucho más genérica y que puede inducir a error. Voto favorablemente. El señor HOFFMANN (Secretario).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la votación. El señor HOFFMANN (Secretario).- Resultado de la votación: 35 votos por la afirmativa y ninguno en contra. Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Bitar, Cantero, Cariola, Cordero, Chadwick, Díez, Fernández, Foxley, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Horvath, Lagos, Larraín, Lavandero, Martínez, Matta, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Ominami, Páez, Parra, Ríos, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Stange, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se aprueba en general el proyecto. Propongo fijar como plazo para presentar indicaciones el lunes 6 de agosto, a las 18. Acordado.


BOLETÍN INDICACIONES

2.3. Boletín de Indicaciones Senado, 03 de octubre de 2001. Indicaciones del Ejecutivo y de Parlamentarios. BOLETIN N° 2610-07 (INDICACIONES) INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSION GENERAL DEL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY ORGANICA DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. ARTICULO 1º Nº 1. letra d). 1.- Del H. Senador señor Díez, para suprimirla. 2.- Del H. Senador señor Martínez, para reemplazarla por la siguiente: “d) Reemplázanse los incisos quinto a undécimo, por los siguientes: “El Contralor General podrá eximir de la toma de razón los decretos y resoluciones que se refieran a materias que no considere esenciales, sin perjuicio de las exenciones legales. La respectiva resolución del Contralor –que podrá ser general o para un caso determinado- deberá ser fundada y en ella se fijarán las modalidades por las cuales se fiscalice la legalidad de dichos decretos o resoluciones y, además, en cada oportunidad, deberá dar cuenta a la Cámara de Diputados para los efectos de lo dispuesto en el artículo 48 de la Constitución Política del Estado. El Contralor General, de oficio o a petición del Presidente de la República, podrá, por resolución fundada, autorizar que se cumplan antes de su toma de razón, los decretos o resoluciones que dispongan medidas tendientes a evitar o reparar daños a la colectividad o al Estado, originados por terremotos, inundaciones, incendios, desastres, calamidades públicas u otras emergencias, o cuando se trate de medidas que perderían su oportunidad o estarían expuestas a desvirtuarse si no se aplicaran inmediatamente, debiendo expresarse así en el mismo decreto o resolución según corresponda.”.”.



Nº 4. 3.- Del H. Senador señor Díez, para suprimirlo. 4.- De S.E. el Presidente de la República, para sustituir el artículo 21 bis propuesto por el siguiente: “Artículo 21 bis.- La Contraloría General efectuará auditorías con el objeto de velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público, y la probidad administrativa. Conforme a lo anterior, a través de estas auditorías la Contraloría General evaluará los sistemas de control interno de los servicios y entidades; fiscalizará la legalidad de la recaudación, percepción, uso e inversión de los recursos públicos; fiscalizará la debida aplicación de las disposiciones relativas a la legalidad de la administración financiera del Estado, particularmente, aquéllas que se refieren a la ejecución presupuestaria; examinará la exactitud de los estados financieros, y verificará el cumplimiento de las normas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos. Las opiniones y conclusiones que procedan serán puestas en conocimiento de las autoridades y jefaturas respectivas, sin perjuicio de la responsabilidad de las personas que hayan incurrido en alguna actuación ilegal. Con todo, la Contraloría General con motivo de estas auditorías o del control de legalidad, no podrá evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones administrativas. Tampoco podrá extender dicho control a la eficiencia y eficacia en el cumplimiento de los fines y objetivos establecidos por la administración. El Contralor General establecerá las normas que regularán la forma, plazo y modalidades de las auditorías que corresponde efectuar al Organismo Fiscalizador. Sin perjuicio de sus atribuciones, la Contraloría General podrá autorizar, en casos calificados, a los servicios sujetos a su fiscalización, la contratación de auditorías de estados financieros a empresas particulares externas.”. 5.- Del H. Senador señor Stange, para reemplazar el artículo 21 bis propuesto por el siguiente: “Artículo 21 bis.- La Contraloría General velará por el cumplimiento de las normas jurídicas y el resguardo del patrimonio público y de la probidad administrativa, entre otros mecanismos, a través de la



realización de auditorías, con arreglo a las cuales evaluará los sistemas de control interno de los servicios y entidades sujetos a su fiscalización; verificará la correcta recaudación, percepción, uso e inversión de los recursos públicos; fiscalizará la debida aplicación de las disposiciones sobre administración financiera del Estado, en especial, las que se refieren a la ejecución presupuestaria; examinará la exactitud de los estados financieros y verificará el cumplimiento de las normas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos. Las opiniones, conclusiones y sugerencias que procedan serán puestas en conocimiento de las autoridades y jefaturas respectivas, sin perjuicio de las demás medidas que procedan para hacer efectiva la responsabilidad de quienes hayan incurrido en alguna actuación ilegal. Con motivo de las auditorías la Contraloría General no podrá evaluar los aspectos de mérito o conveniencia que sirvan de fundamento a las decisiones administrativas. El Contralor General establecerá la forma, plazos y modalidades de las auditorías que corresponde efectuar en virtud de lo dispuesto en el presente artículo.”. Nºos 8. a 18. 6.- De S.E. el Presidente de la República, para suprimirlos. Nº 19. 7.- De los HH. Senadores señor Díez, 8.- señores Chadwick y Larraín, y 9.- señor Horvath, para suprimirlo. 10.- Del H. Senador señor Horvath, para sustituir el artículo 133 bis propuesto por el siguiente: “Artículo 133 bis.- En estos sumarios, cuando se realicen en municipalidades, corresponderá al Contralor General proponer a la autoridad administrativa correspondiente el que haga efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios involucrados, quien aplicará directamente las sanciones que correspondan. En el caso que esta autoridad administrativa imponga una sanción distinta deberá hacerlo mediante resolución fundada con toma de razón de la Contraloría.”.



11.- Del H. Senador señor Stange, para agregar, al inciso primero del artículo 133 bis propuesto, la siguiente oración final: “El Alcalde, en ningún caso podrá modificar la sanción propuesta por la Contraloría.”. 12.- De los HH. Senadores señores Chadwick y Larraín, para reemplazar, en el inciso segundo del artículo 133 bis propuesto, la expresión “Corte Suprema” por “Corte de Apelaciones que ejerza jurisdicción en el domicilio del funcionario contra el cual se dicta”. Nº 22. 13.- Del H. Senador señor Horvath, para intercalar, como inciso segundo del artículo 143 propuesto, el siguiente: “Del mismo modo se efectuará por parte del Contralor Regional de cada región una cuenta pública ante el Consejo Regional en todas las materias de las letras antes señaladas.”. ARTICULO 3º 14.- De los HH. Senadores señores Chadwick y Larraín, para suprimirlo. 15.- Del H. Senador señor Stange, para sustituir, en el artículo 62 bis propuesto, la expresión “no se aplicará” por “se aplicará”, y para agregar la frase “pondrá en conocimiento de los organismos jurisdiccionales correspondientes para la substanciación de la causa correspondiente”. º º º


SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN

2.4. Segundo Informe de Comisión de Constitución Senado. Fecha 03 de abril, 2002. Cuenta en Sesión 11. Legislatura 346. SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la actual Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. BOLETÍN Nº 2.610- 07 _________________________________ HONORABLE SENADO: Vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de presentaros su segundo informe sobre el proyecto de ley de la referencia, que tuvo su origen en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República. Dejamos constancia de que el proyecto de ley, excepto su artículo 3º transitorio, debe ser aprobado con el quórum propio de una ley orgánica constitucional, atendido lo dispuesto en los artículos 74, inciso segundo, y 88, inciso final, de la Constitución Política de la República, en relación con el artículo 63, inciso segundo, de la misma Carta Fundamental. Concurrió a una de las sesiones en que se estudió el proyecto el Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Mario Fernández Baeza. Estuvieron presentes durante el debate el Contralor General de la República, don Arturo Aylwin Azócar; el Jefe de la División Jurídica, don Gastón Astorquiza Altaner; el Jefe de la División Auditoría Administrativa, don Hernán Llanos González, y el Subjefe de la División de Coordinación e Información Jurídica, señor Jorge Correa Fontecilla. Asistieron también, para exponer sus puntos de vista sobre esta iniciativa, el Presidente de la Confederación Nacional de Funcionarios Municipales de Chile (ASEMUCH), señor Oscar Yáñez Pol; el Secretario General, señor Manuel Bravo Muñoz, y el Pro-tesorero, señor Jorge Martínez Arévalo. - - -

Dejamos constancia de las siguientes materias, para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado:



I.- No fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones el artículo 1°, números 1 letra b, 5, 6, 20 (que pasa a ser 22), y 21 (que pasa a ser 23); y el artículo 2° transitorio (que pasa a ser 3° transitorio). II.- Sólo fue objeto de indicaciones rechazadas el artículo 1º, números 8, 9, 10, 11 (que pasan a ser números 9 a 12), 12 (que pasa a ser 14), 14 (que pasa a ser 16) y 15 a 18 (que pasan a ser números 17 a 20). III.- Indicación aprobada: número 14. IV.- Indicaciones aprobadas con modificaciones: números 1, 2, 4, 10 y 13. V.- Indicaciones rechazadas: números 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 y 15. - - - Con posterioridad a la emisión de nuestro primer informe, la Comisión recibió los informes en Derecho solicitados al Departamento de Derecho Público, cátedra de Derecho Administrativo, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, suscrito por los profesores señores Rolando Pantoja Bauzá y Claudio Moraga Klenner, y al Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Santo Tomás y profesor de la misma especialidad, señor Eduardo Soto Kloss. Por su parte, la Contraloría General de la República acompañó un estudio acerca de algunos alcances del concepto de “auditoría” que utilizan los organismos superiores de control en el mundo. Asimismo, la Confederación Nacional de Funcionarios Municipales de Chile, ASEMUCH, envió un documento en el que reitera su opinión con respecto a que el artículo 133 bis propuesto para la Ley Orgánica Constitucional de la Contraloría General de la República atenta contra lo dispuesto en el artículo 107 de la Constitución Política y el artículo 1º de la Ley N°18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, que consagran la autonomía municipal. Todos esos antecedentes aportaron valiosos elementos de juicio, que se tomaron en consideración al analizar las disposiciones correspondientes. - - -



ARTÍCULO 1º Nº 1 Modifica, mediante cuatro letras, el artículo 10° de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. - - - Letra a El Honorable Senador señor Silva observó que, aunque no se formularon indicaciones a esta letra, es necesario evaluar con mayor detención la conveniencia de que se reduzca el plazo máximo para efectuar la toma de razón de treinta a quince días, porque ha ocurrido que, habiendo recibido la Contraloría un decreto o resolución para este efecto, se ve obligada a recabar mayores antecedentes a la autoridad que lo expidió, o estima pertinente conceder un plazo para que aporten antecedentes quienes hayan comparecido impugnando la legalidad del acto administrativo de que se trate. En estas situaciones, así como en aquellas en que el acto administrativo regula materias de gran extensión o de cierta complejidad, no sería posible dar cumplimiento al plazo menor que se está proponiendo instaurar. El señor Contralor General indicó que ya no se presentan los casos a que aludía el Senador señor Silva. Estimó que la reducción del plazo no debería generar mayores problemas, porque, en un porcentaje considerable de los casos, la Contraloría ya está tomando razón dentro de quince días. En la práctica, si durante ese examen surgen objeciones, se le comunican a la autoridad que emitió el acto, quien lo retira y posteriormente lo reingresa corregido o envía uno nuevo en el que se subsanan los reparos. El Honorable Senador señor Viera-Gallo consideró innecesario señalar un plazo, porque no priva al Contralor General de la atribución de tomar razón o representar el decreto o resolución con posterioridad, esto es, se trata de una figura en que el silencio administrativo no involucra ningún efecto en cuanto a la aprobación o rechazo del acto. La única consecuencia, y de carácter extremo, es la eventual responsabilidad constitucional en que pudiera incurrir el Contralor por notable abandono de sus deberes si excede el plazo.



El Honorable Senador señor Díez estimó que, precisamente por esa circunstancia, debe mantenerse la determinación de un plazo máximo. Su supresión, indirectamente, dificultaría el ejercicio de sus atribuciones por la Cámara de Diputados. Recordó que en el listado de decretos que no hayan sido despachados dentro de plazo, que la Contraloría está obligada a enviar semestralmente a la Cámara de acuerdo al inciso cuarto del mismo artículo 10° que se modifica, debe indicarse los motivos del retraso. El Honorable Senador señor Larraín estuvo de acuerdo con mantener la fijación de un plazo, pero se manifestó partidario de ampliarlo cuando se somete a toma de razón un reglamento. La Comisión decidió acoger la reducción propuesta a quince días, tomando en cuenta la información proporcionada por el señor Contralor General. Sin perjuicio de ello, con el objeto de hacerse cargo de aquellas situaciones en que justificadamente la toma de razón se vea dificultada, tanto por razones de orden jurídico como de hecho, juzgó conveniente incorporar una frase similar a las del inciso quinto del artículo 82 de la Constitución Política y del artículo 46 de la ley N° 17.997, que le permiten al Tribunal Constitucional prorrogar el plazo de que dispone para pronunciarse sobre los requerimientos que se le formulen para resolver cuestiones sobre constitucionalidad. De esta forma, si existen motivos graves y calificados, de los que dejará constancia en resolución fundada, el Contralor General podrá prorrogar el plazo máximo para efectuar la toma de razón hasta por otros quince días. La enmienda se aprobó por unanimidad, con los votos de los Honorables Senadores señores Díez, Larraín, Viera-Gallo y Silva. Letra c La Comisión advirtió que, por consideraciones de redacción del inciso tercero del artículo 10° que se modifica, que se refiere al plazo dentro del cual el Contralor General debe dar cuenta de los decretos de insistencia, era preciso adicionar al cambio de la frase "Congreso Nacional" por "Cámara de Diputados", el reemplazo de la preposición y el artículo que la anteceden. La modificación se aprobó en forma unánime, con la misma votación anterior. - - -



Letra d La indicación Nº 1, del Honorable Senador señor Díez, propone suprimir esta letra, que reemplaza por dos nuevos incisos los actuales incisos quinto a undécimo del artículo 10°, donde se regula la exención de la toma de razón, los decretos de trámite de urgencia y los decretos de urgencia. La indicación Nº 2, del Honorable Senador señor Martínez, propone reemplazar la letra, con el propósito de sustituir la frase final del nuevo inciso primero por un inciso separado, en el cual se precisa que la resolución que exima de toma de razón podrá ser general o para un caso determinado, deberá ser fundada, en ella se fijarán las modalidades por las cuales se fiscalice la legalidad de los decretos o resoluciones y, además, en cada oportunidad, se deberá dar cuenta a la Cámara de Diputados para los efectos de lo dispuesto en el artículo 48 de la Constitución Política. La Comisión analizó separadamente los dos nuevos incisos que se proponen en el proyecto de ley, puesto que corresponden a materias distintas. El nuevo inciso quinto (que sustituiría los actuales incisos quinto y sexto) declara que el Contralor General podrá eximir de la toma de razón los decretos y resoluciones que se refieran a materias que no considere esenciales, sin perjuicio de las exenciones legales. La resolución del Contralor establecerá los procedimientos de fiscalización aplicables a dichos actos. El profesor don Eduardo Soto Kloss, en su informe, objetó la constitucionalidad de esta propuesta, porque, en su opinión, vulnera el artículo 88, inciso primero, de la Constitución. Sostuvo que la toma de razón es un trámite que la Constitución ha previsto para los decretos y resoluciones de la Administración y que debe emitirse en conformidad a la ley. Dicha ley es de naturaleza orgánica constitucional, por cuanto incide en atribuciones de la Contraloría General de la República, como lo dispone el artículo 87, inciso primero, frase final, y, en esa medida, sólo corresponde al legislador orgánico constitucional determinar lo que debe tomarse razón y lo exento de este trámite procedimental administrativo. No puede él remitir o delegar esa materia en el Contralor General, porque ello constituye una delegación de atribuciones legislativas, que sólo está permitida, en las condiciones específicas y restrictivas que establece el artículo 61 de la Constitución, para que el Congreso Nacional la autorice respecto del Presidente de la República. El Honorable Senador señor Díez señaló que le hacía fuerza la circunstancia de que el artículo 88 de la Carta Fundamental



exprese que el Contralor General toma razón de los decretos y resoluciones que, "en conformidad a la ley", deben tramitarse por la Contraloría. Esto es, deja encomendada la materia a la regulación del legislador, lo que hace razonable plantear la eventual inconstitucionalidad de la norma. El Honorable Senador señor Silva añadió que también se ha criticado la aplicación práctica que la Contraloría General ha dado, desde hace varios años, a la determinación de las materias que no considera esenciales, al indicar primeramente materias muy genéricas, que deja exentas de toma de razón, y luego, por la vía de la excepción, señalar las que considera esenciales. En una época ello tuvo mucha importancia, pues entiende que, al cambiarse los criterios, como ocurre en forma periódica, no se incluyó en el listado de materias que se estimaban esenciales algunas importantísimas, como los decretos de expulsión del territorio nacional. El señor Contralor General aclaró que los decretos de expulsión estaban dentro de aquellos considerados esenciales, y la Contraloría lo representó al Gobierno de la época, pero éste mantuvo su criterio. Por otra parte, consideró que es prácticamente imposible elaborar una nómina de materias no esenciales, porque hay miles de actos administrativos. Se intentó confeccionarla, pero los listados de exenciones eran enormes, lo que creaba un problema práctico gravísimo, y se llegó a la fórmula contraria, esto es, la de señalar cuáles son las materias esenciales. Periódicamente se están actualizando mediante resoluciones de la Contraloría que se publican en el Diario Oficial.

La Comisión tuvo en cuenta que una

preocupación similar por este tema se aprecia en la indicación N° 2, que plantea la necesidad de informar a la Cámara de Diputados cada vez que se declaren ciertas materias exentas de la toma de razón.

Al respecto, estudió la posibilidad de señalar en

la ley los criterios que deberían considerarse para calificar a una materia como esencial o no -como la circunstancia de que el acto afecta derechos esenciales de las personas- y, en esa virtud, mantenerla sujeta a toma de razón o eximirla de ese trámite, lo que declararía el Contralor mediante resolución de carácter general. Sin embargo, descartó establecer esa diferenciación, al carecer en esta oportunidad de elementos suficientes para llevarla a cabo de modo apropiado. Frente a las inquietudes suscitadas, la Comisión optó por no innovar en la regulación de la exención de toma de razón, desechando la sustitución de los actuales incisos quinto y sexto del artículo 10°, con lo que acogió, parcialmente, la propuesta de supresión contenida en la indicación N° 1.



Como consecuencia de esta decisión, resolvió actualizar la referencia contenida en la frase final del inciso sexto a las atribuciones de la Cámara de Diputados, que están hechas a la Carta de 1925. El nuevo inciso sexto -que reemplaza a los actuales incisos séptimo a décimo- del artículo 10°, permite que el Contralor General, de oficio o a petición del Presidente de la República y por resolución fundada, autorice que se cumplan, antes de su toma de razón, los decretos o resoluciones que dispongan medidas que tiendan a evitar o a reparar daños a la colectividad o al Estado, originados por terremotos, inundaciones, incendios, desastres, calamidades públicas u otras emergencias, o cuando se trate de medidas que perderían su oportunidad o estarían expuestas a desvirtuarse si no se aplicaran inmediatamente, debiendo expresarse así en el mismo decreto o resolución. Esta propuesta fue cuestionada por el Departamento de Derecho Público de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile y por el profesor señor Soto Kloss. El profesor señor Soto Kloss consideró que el nuevo inciso sexto que se propone también es inconstitucional, por las mismas razones señaladas respecto del nuevo inciso quinto. Sostuvo que, conforme a la Constitución, lo referente a la toma de razón de decretos o resoluciones (sea lo que es afecto a este trámite, lo que de él está eximido, la forma y el momento de realizarlo, su plazo, sus efectos, etc.) es materia de reserva legal, propia, exclusiva y excluyente del legislador orgánico constitucional (artículos 88, inciso primero, y 87, inciso primero, frase final). Estímese como remisión o estímese como delegación, ambas figuras son inconstitucionales, por lo que el inciso sexto adolece de nulidad. La Facultad de Derecho de la Universidad de Chile señaló que esta modificación pretende eliminar del texto de la ley orgánica de la Contraloría los decretos y resoluciones denominados “con trámite de urgencia”, es decir, aquellos que imponen al Contralor un menor plazo para practicar la toma de razón de un decreto o resolución, basada en que se disminuye el plazo legal para llevar a cabo dicho control, desde los actuales 30 a 15 días. Quedaría subsistente el “decreto de urgencia”, esto es, aquel cuya tramitación supone primeramente darle publicidad o comunicación para poder cumplirlo de inmediato, dejando el control jurídico de la Contraloría General de la República como último trámite dentro del procedimiento formativo de estos actos. En ese contexto, hizo presente consideraciones de dos órdenes. Por una parte, en los términos en que se encuentra redactada la norma se elimina toda referencia a la posibilidad de que la



Administración, en casos excepcionales, pueda resolver medidas administrativas aun antes de expedirse el respectivo decreto o resolución, el que, con todo, debe ser dictado y remitido a la Contraloría General dentro del plazo de 30 días de dispuesta la medida. Esta modalidad, conforme al actual inciso décimo del artículo 10 de la ley orgánica de la Contraloría, es aplicable a los casos de suplencias o interinatos en Servicios de urgencia y hospitalarios, en la enseñanza pública y en las oficinas unipersonales.

Estimó que los casos que menciona dicho inciso décimo refieren circunstancias especiales que tienen por objeto evitar que los servicios a los cuales se aplica se vean afectados, ni tan siquiera por un breve plazo, en el regular y necesario funcionamiento de los mismos, circunstancia que el legislador había estimado de mayor importancia que el cumplimiento de la forma normal que debe revestir la decisión que se adopta, sea a través de un decreto o una resolución. Al eliminar esta posibilidad de actuación administrativa especial, los servicios afectados podrían verse enfrentados a una alternativa: suspender momentáneamente el servicio de que se trate o que debe cumplir quien ejerce el cargo que debe ser llenado, o recurrir a una actuación alternativa informal, que sería la “reserva de número y fecha” del decreto o resolución que, en los hechos, sería dictado con posterioridad, pero que, para todos los efectos, llevaría una individualización coetánea con la ejecución de la medida.

Por otra parte, la mencionada Facultad destacó que el proyecto hace facultativo para el Contralor General dictar una resolución fundada en que señale las materias en las cuales se autoriza que el respectivo decreto o resolución pueda ser cumplido aun antes de su toma de razón. En esa medida, podría suceder que el Contralor retarde o postergue la emisión de la resolución correspondiente, o, incluso, rehúse dictarla, con los consiguientes efectos perjudiciales para la marcha y desarrollo de los asuntos administrativos. Consideró que, por lo mismo, de mantenerse el precepto, sería aconsejable fijar en él un plazo al Contralor General para que dicte la resolución pedida por el Presidente de la República, y se obligue a justificar la negativa a expedirla. La Comisión no compartió las preocupaciones contenidas en esos informes en Derecho. Juzgó, por un lado, que el nuevo inciso del artículo 10° no adolece de inconstitucionalidad, en la medida en que será la propia ley orgánica constitucional la que determinará los parámetros conforme a los cuales un acto administrativo podrá cumplirse antes de su toma de razón. No se trata de establecer si el acto estará afecto a toma de razón o exento de ella, sino de permitir que se posponga ese trámite cuando concurra alguna de las situaciones que el propio legislador indicará, con la sola particularidad de que mencionará, precisamente, la autoridad administrativa (el Contralor General de



la República) llamada a apreciar las circunstancias de hecho que configurarán alguna de aquellas excepciones que habilitan para que el acto administrativo se cumpla en forma previa a la toma de razón. Consideró, por otro lado, que las inquietudes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile se refieren a dificultades que podrían surgir de la aplicación de la normativa y de la necesaria adecuación a ella de los procedimientos vigentes. Al respecto, le pareció que deberá confiarse en el buen criterio de las autoridades llamadas a darle aplicación y en la eficacia de los mecanismos de fiscalización pertinentes. Por lo mismo, estuvo de acuerdo con la proposición del nuevo inciso sexto, que pasará a ser séptimo, al mantenerse los actuales incisos quinto y sexto del artículo 10°. Con todo, le surgió una duda acerca del alcance que podría darse a las excepciones, sobre todo en los casos en que se trate de medidas que perderían su oportunidad o estarían expuestas a desvirtuarse si no se aplicaran inmediatamente. Entendió que, habitualmente, se han empleado estos conceptos respecto de medidas de orden económico, pero los estimó insuficientes frente a la eventualidad de que, en definitiva, al someterse a la toma de razón, el acto fuese representado por ilegal. Coincidió, por tanto, en la utilidad de establecer una contraexcepción, de forma tal que, aunque se den las circunstancias que se mencionan en el precepto, el decreto o resolución siempre deba ir a toma de razón previa si afecta derechos esenciales de las personas. Como consecuencia de la sustitución del contenido de los incisos séptimo a décimo del artículo 10°, la Comisión resolvió dejar vigente el inciso undécimo, relativo a la fiscalización y medidas disciplinarias procedentes en caso de infracción a la normativa sobre decretos de urgencia. Únicamente, por razones de concordancia, cambió la referencia que hace dicho inciso undécimo (que pasa a ser octavo) a "los dos incisos precedentes" por "el inciso precedente", que será el nuevo séptimo. En consecuencia, se acogió parcialmente la indicación Nº 1 y se aprobó con modificaciones la Nº 2, con los votos de los Honorables Senadores señores Díez, Larraín, Viera-Gallo y Silva. - - - Nº 2 Deroga el artículo 12°, que permite al Contralor o a un delegado asistir con derecho a voz a las sesiones de consejo de las instituciones sometidas a su fiscalización. Esta norma no recibió indicaciones.



El Honorable Senador señor Silva dio a conocer que siempre ha estimado que el artículo es inconveniente, por cuanto confunde administración y control, y el delegado termina transformado en vocero de la institución ante la Contraloría. Entendió que, por lo mismo, generalmente no se aplica. El señor Contralor General añadió que, además, la asistencia del delegado se toma como aquiescencia de la Contraloría frente a los acuerdos adoptados en esas sesiones, como ocurrió cuando se autorizaron las ventas de cobre a futuro. Consideró imposible que, durante el transcurso de una sesión, se pueda hacer una fiscalización eficaz y evaluar los alcances de las medidas que se adopten sin contar con todos los antecedentes técnicos. En la práctica, cuando las entidades necesitan información antes de tomar un acuerdo, la recaban en forma anticipada, sin que se haga uso de este artículo. El Honorable Senador señor Aburto discrepó con las opiniones anteriores, por cuanto estimó que la disposición podría presentar utilidad en ciertos casos. De allí que no sea partidario de eliminar la facultad de asistir a las sesiones de los consejos, sino de mejorarla, refiriéndola a materias determinadas, cuando la propia Contraloría lo estime conveniente para un mejor ejercicio de sus atribuciones. El Honorable Senador señor Díez coincidió en que esa sería una buena solución, porque es efectivo que existe el riesgo de que el delegado de la Contraloría se involucre en el organismo fiscalizado, pero, por otro lado, al derogar esta atribución podría entenderse que el Contralor pierde el derecho a asistir o a nombrar un delegado.

La Comisión optó por mantener la norma, pero en términos de que, no ya directamente el Contralor, sino que delegados de éste, puedan asistir a sesiones específicas de estos consejos cuando lo estime conveniente para el mejor ejercicio de sus atribuciones. Para reforzar la idea de que la asistencia tiende a reunir antecedentes relacionados con las funciones propias de la Contraloría, y no a intervenir en la administración de esos organismos, suprimió la referencia al derecho a voz, y, además, por ser innecesaria, la mención de que no genera mayor remuneración. Se sustituyó por unanimidad, con los votos de los Honorables Senadores señores Aburto, Chadwick, Díez, Silva y Viera-Gallo. Nº 3 Modifica el artículo 14, para transformar de obligatoria en facultativa la intervención del Contralor o un delegado suyo en la



destrucción e incineración de documentos de la deuda pública, especies valoradas u otros efectos. El señor Contralor General señaló que este artículo produce una complicación práctica, por las numerosas actividades que realizan los funcionarios de la Contraloría. La intervención de ésta en tales actuaciones es permanente respecto de ciertos organismos, como la Casa de Moneda, pero también se reciben peticiones esporádicas de otros, respecto de las cuales no se justifica destinar un funcionario a presenciar la incineración, sino que basta con controlar las actas que se levanten. El Honorable Senador señor Díez manifestó su temor de que, en el futuro, pudiera producirse algún problema como consecuencia de atenuar el rigor del control en esta materia. El Honorable Senador señor Chadwick destacó que solamente se quiere evitar la presencia física de un funcionario de la Contraloría, pero se mantendrá el control por otras vías. La Comisión resolvió consignar, primeramente, la atribución del Contralor para adoptar las medidas que estime convenientes para fiscalizar la destrucción e incineración de dichos efectos y, en ese contexto, señalar que ella incluye la de designar delegados para que intervengan en esas actuaciones. Fue reemplazado en forma unánime por los Honorables Senadores señores Aburto, Chadwick, Díez, Silva y Viera-Gallo. - - - Nº 4 Intercala un artículo 21 bis, conforme al cual la Contraloría General efectuará auditorías con el objeto de velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público y la probidad administrativa. Precisa que, a través de estas auditorías, la Contraloría General evaluará el correcto funcionamiento de los servicios públicos y de sus sistemas de control interno; fiscalizará la aplicación de las disposiciones relativas a la administración financiera del Estado, particularmente, las que se refieren a la ejecución presupuestaria de los recursos públicos; examinará las operaciones efectuadas y la exactitud de los estados financieros; comprobará la veracidad de la documentación sustentatoria; verificará el cumplimiento de las normas estatutarias aplicables



a los funcionarios públicos y formulará las proposiciones que sean adecuadas para subsanar los vacíos que detecte. Enseguida, faculta al Contralor General para establecer las normas que regularán la forma, el plazo y las modalidades de las auditorías que corresponde efectuar al organismo fiscalizador. Por último, permite a la Contraloría General autorizar a los servicios sujetos a su fiscalización, en casos calificados, la contratación de auditorías de estados financieros a empresas particulares externas, las cuales estarán sujetas a su tuición técnica. La indicación Nº 3, del Honorable Senador señor Díez, propone suprimir este numeral. La indicación Nº 4, de S.E. el Presidente de la República, recomienda sustituir el artículo 21 bis propuesto por el siguiente: “Artículo 21 bis.- La Contraloría General efectuará auditorías con el objeto de velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público, y la probidad administrativa. Conforme a lo anterior, a través de estas auditorías la Contraloría General evaluará los sistemas de control interno de los servicios y entidades; fiscalizará la legalidad de la recaudación, percepción, uso e inversión de los recursos públicos; fiscalizará la debida aplicación de las disposiciones relativas a la legalidad de la administración financiera del Estado, particularmente, aquéllas que se refieren a la ejecución presupuestaria; examinará la exactitud de los estados financieros, y verificará el cumplimiento de las normas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos.

Las opiniones y conclusiones que procedan

serán puestas en conocimiento de las autoridades y jefaturas respectivas, sin perjuicio de la responsabilidad de las personas que hayan incurrido en alguna actuación ilegal. Con todo, la Contraloría General con motivo de estas auditorías o del control de legalidad, no podrá evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones administrativas. Tampoco podrá extender dicho control a la eficiencia y eficacia en el cumplimiento de los fines y objetivos establecidos por la administración. El Contralor General establecerá las normas que regularán la forma, plazo y modalidades de las auditorías que corresponde efectuar al Organismo Fiscalizador.



Sin perjuicio de sus atribuciones, la Contraloría General podrá autorizar, en casos calificados, a los servicios sujetos a su fiscalización, la contratación de auditorías de estados financieros a empresas particulares externas.”. La indicación Nº 5, del Honorable Senador señor Stange, también sugiere reemplazar el artículo 21 bis, proponiendo al efecto el siguiente: “Artículo 21 bis.- La Contraloría General velará por el cumplimiento de las normas jurídicas y el resguardo del patrimonio público y de la probidad administrativa, entre otros mecanismos, a través de la realización de auditorías, con arreglo a las cuales evaluará los sistemas de control interno de los servicios y entidades sujetos a su fiscalización; verificará la correcta recaudación, percepción, uso e inversión de los recursos públicos; fiscalizará la debida aplicación de las disposiciones sobre administración financiera del Estado, en especial, las que se refieren a la ejecución presupuestaria; examinará la exactitud de los estados financieros y verificará el cumplimiento de las normas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos. Las opiniones, conclusiones y sugerencias que procedan serán puestas en conocimiento de las autoridades y jefaturas respectivas, sin perjuicio de las demás medidas que procedan para hacer efectiva la responsabilidad de quienes hayan incurrido en alguna actuación ilegal. Con motivo de las auditorías la Contraloría General no podrá evaluar los aspectos de mérito o conveniencia que sirvan de fundamento a las decisiones administrativas. El Contralor General establecerá la forma, plazos y modalidades de las auditorías que corresponde efectuar en virtud de lo dispuesto en el presente artículo.”. El artículo 21 bis aprobado por la Cámara de Diputados fue objeto de críticas de constitucionalidad, tanto por la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile como por el profesor señor Soto Kloss. El informe de la Universidad de Chile consideró que se crea un concepto de auditoría que excede en mucho al que admite la legislación vigente, que lo restringe solamente a la auditoría de estados financieros.

Hizo notar que el concepto de auditoría se extiende al “correcto funcionamiento de los servicios públicos”, “el cumplimiento de las



normas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos” y, sobre esa base, se hace abarcar al informe o dictamen con que concluyen esas auditorías “las proposiciones que sean adecuadas para subsanar los vacíos que detecte”; lo que implica, asimismo, la facultad de hacer el seguimiento posterior de las correcciones necesarias para remediarlos, haciendo efectiva, en su caso, la responsabilidad de las autoridades que no acaten lo resuelto en ellos. Lo anterior, dada la circunstancia de que la Contraloría General ha afirmado sistemáticamente que sus “dictámenes son obligatorios para los servicios” y que su inobservancia, por constituir contravención de la ley en que se basan, “puede irrogar responsabilidad para los funcionarios que deban adoptar medidas conducentes”, bajo pena de perseguir su “responsabilidad, a través de los procedimientos que la ley establece al efecto” (dictamen Nº 27.303,de 1991, entre otros).

Afirmó que, como los artículos 87 y 88 de la

Constitución Política de la República no contemplan estas atribuciones dentro de la competencia que asignan a la Contraloría General, el artículo 21 bis peca de inconstitucionalidad.

Manifestó a continuación que, para justificar la

procedencia de esas disposiciones, se ha argumentado “que el control de legalidad comprende el control de eficacia, al tenor de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado”.

Sostuvo que esta afirmación no se sustenta en el

texto ni en la historia fidedigna de la ley Nº 19.653, de 1999, que introdujo las disposiciones respectivas a la Ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido se fijó por el decreto con fuerza de ley Nº 1/19.653, de 2000. Por el contrario, el nuevo artículo 61 de esta Ley Orgánica Constitucional dispuso explícitamente que “la obligación de velar por la observancia de las normas de este Título”, el Título III, que es el invocado en la especie, correspondería a “Las reparticiones encargadas del control interno en los órganos y organismos de la Administración del Estado”, manteniendo, sin innovar, las atribuciones reconocidas por el ordenamiento jurídico a la Contraloría General.

El inciso primero de este artículo 61 termina

expresando que las facultades de esos órganos de control interno son “sin perjuicio de las atribuciones de la Contraloría General de la República”, esto es, de las atribuciones que la Constitución y la ley reconocían al Organismo Contralor, las que en materia de probidad administrativa eran única y exclusivamente las relativas a la probidad funcionaria, como una consecuencia de la fiscalización del Estatuto Administrativo que la ley Nº 10.336, de 1964, radica en la Contraloría General. Por consiguiente, el concepto social de probidad que aplica el artículo 55 de esa ley, no es fiscalizable por el Organismo Contralor, por referirse al “empleo de medios de diagnóstico,



decisión y control, para concretar, dentro del orden jurídico, una gestión eficiente y eficaz”, en tanto escapa a los límites de fiscalización de la legalidad que el artículo 87 de la Constitución confía a la Contraloría General.

Agregó que esta tesis institucional tiene profundas

raíces en la historia administrativa del país. Para no retroceder más en el tiempo, cabe recordar

que ya en 1977 la Contraloría buscó obtener el reconocimiento de un control de eficiencia y eficacia análogo al que ahora se está proponiendo, lo que se rechazó en las sesiones 311ª y 313ª de la Comisión de Estudio de la Nueva Constitución, y llevaron al Gobierno a dictar el D.L. Nº 2.053, de 1977, por medio del cual se eliminaron varias frases del D.L. Nº 1.263, que se referían al control que ese texto llamaba a ejercer a la Contraloría General sobre la Administración, entre ellas la de “auditoría administrativa”, invocada por el Organismo Contralor como antecedente inmediato del control de eficacia y eficiencia que propugnaba. De esa manera quedó perfectamente claro el alcance asignado a la primera parte del artículo 87 de la Carta Política, en cuanto establece que “Un organismo autónomo con el nombre de Contraloría General de la República ejercerá el control de legalidad de los actos de la Administración”.

Desde una perspectiva general, además, estimó que se contraviene el principio de distribución de competencias sancionadas por la Constitución, puesto que, si el artículo 24 de la Constitución ha radicado en el Presidente de la República el gobierno y la administración del Estado -siendo la “administración del Estado” la gestión de los intereses generales del país-, entonces es ese órgano constitucional el titular de la competencia exclusiva y excluyente para definir la forma, oportunidad e intensidad con que se acometerá su satisfacción por parte de los servicios públicos. Pretender que la Contraloría General de la República asuma funciones referidas a controles de eficiencia administrativa –lo que supondrá poder calificar por vía indirecta la efectividad y la propia gestión o resultado de la Administración del Estado-, significa otorgarle la competencia para enjuiciar al Gobierno, con la particularidad de que en el actual sistema político ella misma no compromete su responsabilidad ante el Pueblo en cada elección popular o plebiscito y, por tanto, sus actos fiscalizadores en temas de eficiencia y gestión no valdrán como “propios de la comunidad”, ya que la Contraloría no es su representante. Ello, finalmente, redundará también en un nuevo debilitamiento del Poder Legislativo en las funciones que le son propias por tradición constitucional chilena. Por último, llamó la atención sobre el hecho de que el artículo subordina las auditorías privadas a la tuición técnica de la Contraloría General, lo que pugna con la naturaleza de ese análisis profesional, que por sí



es independiente y se realiza conforme a “las normas de auditoría generalmente aceptadas” nacional e internacionalmente por esa profesión. El informe del profesor señor Soto destacó que, según las leyes que regulan cada servicio público de la Administración del Estado, compete a su jefe superior o jerarca máximo la dirección de él, sujetándose a la Constitución y a las leyes dictadas en su conformidad, y él es el responsable de la marcha del servicio. Por consiguiente, lo dispuesto por el inciso segundo, parte final, de este artículo 21 bis, que otorga atribuciones a la Contraloría para formular proposiciones a fin de subsanar los vacíos que detecte a través de auditorías, incide en la autonomía que los servicios aludidos tienen por ley para administrarse por sí mismos, en el caso de los dotados de personificación, que constituyen los servicios descentralizados, esto es, la Administración descentralizada, y de las potestades propias que la ley atribuye a los jefes superiores de servicios centralizados. Concluyó que, si se trata de “proposiciones” carentes de toda obligatoriedad para dichos servicios, este precepto puede ser admitido en el ordenamiento sin que vulnere la Constitución, la cual confiere al Presidente de la República la atribución de administrar (artículo 24) con la colaboración de los Ministros de Estado (artículos 33 a 37), y los servicios públicos y organismos que integran la Administración del Estado (ley Nº18.575, artículo 1º), y no a la Contraloría General de la República. El señor Contralor General planteó que este artículo es uno de los puntos novedosos del proyecto de ley, y crucial para el buen uso de los recursos públicos. Hoy día las auditorías están encaminadas, fundamentalmente, a velar por el correcto uso de los recursos públicos que son proporcionados por la comunidad, a la cual le interesa que sean empleados adecuadamente, como lo exige el ordenamiento jurídico. El proyecto de ley parte de ese supuesto, que ha servido de base para la aprobación del presupuesto de la Contraloría para este año, en el sentido de que habrá especial preocupación por la fiscalización de los recursos públicos. Gran parte de este control ya se está haciendo, de acuerdo a la interpretación que ha dado a la normativa vigente. Sin embargo, parece bastante insólito que el concepto de “auditoría”, que es una de las funciones más importantes que tienen todas las Contralorías y tribunales de cuentas del mundo, no aparezca ni una sola vez en su ley orgánica, y sólo figure incidentalmente en la Ley de Administración Financiera del Estado. En consecuencia, pareciera que es el momento de aclarar definitivamente este punto en la ley orgánica, para no mantener una situación de incertidumbre tal que la misma Contraloría podría



vacilar entre inmiscuirse en materias que son propias de la Administración o restringirse a asuntos meramente formales. La indicación del Ejecutivo tiene el mérito de centrarse en la protección de la legalidad, el resguardo del patrimonio público y la probidad administrativa -lo que está fuera de discusión, porque son los grandes conceptos que hoy en día se manejan en la materia- y de explicar en forma amplia los distintos aspectos que comprende esta auditoría, como la evaluación de los sistemas de control interno, la fiscalización de la recaudación, percepción, uso e inversión de los recursos públicos, la aplicación de las normas administrativas relativas a la administración financiera del Estado y el examen de la exactitud de los estados financieros. Pero plantea con insistencia que lo que se debe fiscalizar es la legalidad, y en ningún caso extender el control a la eficiencia o eficacia. Si lo que se quiere es un control meramente formal, esta propuesta no significa ningún avance. Consultado por el Honorable Senador señor Chadwick acerca de si el texto de la Cámara le permitiría a la Contraloría, por ejemplo, fiscalizar los sobreprecios en la adquisición de bienes públicos, el señor Contralor señaló que el artículo 87 de la Constitución Política le permite fiscalizar el ingreso y la inversión de los fondos fiscales en un sentido amplio. En el caso de los precios, es evidente que debe haber un margen de fluctuación. A manera de ejemplo, recordó el caso de las indemnizaciones por término de servicios a ciertos funcionarios públicos, las que cumplían con todas las formalidades necesarias, pero cuyos montos fueron desproporcionados e irracionales. Otro ejemplo sería si se establece mañana un contrato por realizar una tarea minúscula, y se le fija un valor de millones de pesos, que no tiene ninguna relación; o cuando no se cobran los créditos, por una negligencia manifiesta; o cuando se otorgan créditos sin dejar garantía, o cuando se sabe a ciencia cierta que se otorgan créditos a personas insolventes, o cuando no se utilizan los recursos presupuestarios. En todos estos casos es evidente que hay una grave negligencia en el cuidado de los recursos públicos. Recordó que, durante el Gobierno de don Patricio Aylwin, tuvo que plantearle que en algunas Regiones se había ejecutado solamente el 30% del presupuesto en el mes de octubre. En la actualidad, la Contraloría no puede representar esto. A su juicio, estos hechos están incluidos dentro del concepto de legalidad, porque la ley encomienda a los servicios públicos la consecución de ciertos fines. El artículo 2.129, en relación con el 44, ambos del Código Civil, exige al mandatario que administra bienes ajenos que responda por la culpa leve, esto es, “la diligencia y cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios propios”. Si esa es la exigencia respecto de quien administra bienes privados, se preguntó si se va a aceptar que un agente del Estado actúe con menos diligencia en la administración de los



fondos públicos, ya que se trata de hechos en que hay un manifiesto, un grosero mal manejo de los recursos públicos. En su opinión, ahí hay una ilegalidad. Desde el punto de vista de la eficiencia, es ineficiencia para un economista, para un administrador público, pero, desde el punto de vista de la legalidad, es evidente que hay una ilegalidad, y cuando la Contraloría se encuentra frente a situaciones de esta índole tiene necesariamente que representarlas. Señaló que se siente en la obligación de comentar que su antecesor tenía el criterio de que la Contraloría debía atenerse estrictamente a lo legal, al procedimiento, y muchas veces los informes de auditoría eran drásticamente jibarizados, no obstante que se sabía a ciencia cierta que había un manifiesto mal empleo de recursos públicos. Él cambió ese criterio sobre la base de lo que dice la Constitución Política, la ley orgánica, los principios generales de nuestro ordenamiento jurídico. Con una interpretación restrictiva de la ley se daría el absurdo de que, por aplicación del inciso segundo del artículo 16 de la Ley Orgánica de la Contraloría, este organismo tendría más facultades en aquellas empresas que no son servicios públicos, que en aquellos organismos que sí lo son. Además, la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado es insistente en la aplicación de la debida diligencia en el uso y manejo de los recursos públicos. Precisó que la Contraloría no tiene interés en inmiscuirse en lo que es propio de la autoridad administrativa. Hay que evitar por todos los medios que la Contraloría se transforme en co-administrador, y por ello está absolutamente de acuerdo en señalar que no le corresponde hacer control de conveniencia y mérito. A la Contraloría no le corresponde evaluar ni las políticas, ni los programas de Gobierno. A eso le teme el Poder Ejecutivo, a que la Contraloría empiece a cuestionar un programa de Gobierno. Pero sí cuestionará si ha habido gastos administrativos absolutamente indebidos, precios desorbitados, porque todo eso está dentro del ámbito de la legalidad. El Jefe de la División Jurídica de la Contraloría, señor Astorquiza, consultado por el Honorable Senador señor Chadwick acerca del concepto de “legalidad”, que suele ser usado con énfasis contrapuestos, expuso que, en la indicación del Ejecutivo, la función de controlar la legalidad se interpreta en sentido estricto, de mera apreciación formal. Añadió que la doctrina, la jurisprudencia y también la Contraloría, reconoce que hay principios que emanan del ordenamiento jurídico y que están implícitos en las normas. La debida fundamentación que debe tener toda la actividad administrativa y la buena fe con que debe realizarse, son aspectos que la Contraloría entiende comprendidos en el control de



legalidad. Entiende que también puede hacer apreciaciones respecto a la proporcionalidad y racionalidad. La fundamentación de una actividad administrativa no es un tema novedoso, como se aprecia en los tribunales de justicia al conocer los recursos de protección. Para determinar si existe o no arbitrariedad, entre los aspectos que verifican, precisamente, están el de la fundamentación y el de la racionalidad, porque la falta de razón significa arbitrariedad. Entonces, se estaría incurriendo en arbitrariedad, que es un tema netamente jurídico, cuando una actividad administrativa no está siendo debidamente razonada y fundamentada. Aclaró que se atreve a hacer esta precisión, porque ellos sostienen un concepto amplio de la legalidad, y frente a eso, se encuentran con un criterio que pretende restringirlo. El Honorable Senador señor Silva opinó que la posición de la Contraloría representa la evolución que estas materias han alcanzado en todo el mundo. Consultado por el Honorable Senador señor Viera-Gallo respecto del alcance que tiene la primera frase del inciso segundo del artículo 21 bis que aprobó la Cámara, en el sentido de que, a través de las auditorías, la Contraloría General "evaluará el correcto funcionamiento de los servicios públicos", el señor Contralor manifestó que podría considerarse que esa frase es demasiado amplia. Podría acotarse al empleo de los recursos, a la evaluación de los sistemas del control interno, que es lo básico, porque han comprobado que, en el 80% de los casos en que se han presentado problemas, éstos se han debido a que no había un sistema de control interno. El Honorable Senador señor Chadwick observó que estos temas deben precisarse con toda claridad en la misma ley, porque no pueden quedar entregados a la interpretación de futuros Contralores. Agregó que es importante verificar que el gasto que se hace tenga relación con la finalidad del servicio. . El jefe de la División de Auditoría Administrativa de la Contraloría, señor Llanos, ratificó que la Contraloría entiende el concepto de auditoría en un sentido amplio. Hoy en día, la auditoría que realiza la Contraloría se hace sobre la base de un modelo de control que comienza precisamente por la evaluación del sistema de control interno, porque existe consenso internacional en que es lo mejor para reducir los riesgos, irregularidades y errores que puedan cometerse en la administración de los recursos. Se hacen exámenes de operaciones, o "examen de cuentas", como señala la ley vigente. Hacen auditoría a estados financieros, que es otro elemento que se incorpora al proyecto, la cual, en términos muy simples, tiene como objetivo emitir un dictamen sobre la racionalidad de las cifras que presentan los estados financieros de las instituciones del sector público, es decir, si han sido preparados conforme a los principios de contabilidad y a las



disposiciones legales del sector público. También se realizan investigaciones especiales, entre las que está toda la gama de investigaciones sumarias. Informó que la Contraloría ha incorporado en los últimos años lo que se denomina la auditoría de programas horizontales; aspecto innovador que, obviamente, la ley orgánica de la institución no pudo recoger en su oportunidad. Explicó que estos programas horizontales corresponden a una nueva forma de fiscalización sobre materias, áreas o funciones relevantes de toda la Administración o de una parte de ella, sobre aspectos que interesan a la comunidad y a los poderes públicos. Por ejemplo, hace dos años hicieron un programa que se denominó “Del control sobre la disposición de los residuos sólidos, domiciliarios e industriales”, que fue de carácter horizontal, porque abarcó a todos aquellos servicios de la Administración que les corresponde efectuar controles en materia ambiental, y los resultados del programa fueron puestos en conocimiento del Ejecutivo. Efectúan, además, una serie de otras actividades que se derivan de peticiones de la Cámara de Diputados, de particulares, de autoridades del Ejecutivo, etc., que son investigaciones que llevan en sí un concepto amplio de auditoría.

La proposición de artículo 21 bis recoge una aspiración que hoy ya es una realidad, porque están a punto de firmar un convenio con el Banco Interamericano del Desarrollo para financiar un proyecto de modernización de la gestión de la Contraloría. En este proyecto, uno de sus componentes, aspecto de primera importancia, es el establecimiento de un sistema de auditoría de control y seguimiento de las actividades de auditoría. Este componente tiene, a su vez, la posibilidad de desarrollar nuevas metodologías en áreas tan importantes como son las auditorías en el área ambiental o en el área de los sistemas de información. Hoy en día el Estado está en un proceso de modernización amplio, que incorpora una gran tecnología de información, y la auditoría no está recogida en el texto actual. Por eso el proyecto recoge fundamentalmente lo que hoy día hace la Contraloría. No tienen más aspiraciones, no quieren llegar a evaluar las políticas, porque no les corresponde. El señor Contralor General acotó que la Constitución Política, la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado, la Ley sobre Gobierno y Administración Regional y la Ley de Municipalidades, insisten majaderamente en la idea de la coordinación. Entonces, si la Contraloría verifica que una municipalidad ha construido una obra, a la semana siguiente la deshace, y después el Gobierno Regional incorpora nuevas platas para la misma obra: ¿cómo no va a ser problema de legalidad, cuando se están infringiendo reiteradamente normas constitucionales y legales? El Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Mario Fernández, recordó que la iniciativa en discusión se enmarca dentro de



la necesidad de actualizar la normativa que rige a la Contraloría General de la República. No se trata de una nueva ley orgánica, cuya elaboración, aprobación y discusión tomaría largo tiempo. Por lo mismo, se ha optado por un proyecto intermedio, que requiere con urgencia la Contraloría para adecuar su legislación vigente.

En efecto, tanto el Gobierno como la Contraloría General de la República tienen conciencia de que el actual diseño organizacional de la institución no es del todo concordante con una administración moderna, por lo que se hace necesario acometer un proceso de modernización integral. No obstante, les ha parecido indispensable iniciar un proceso de modernización con el envío de este proyecto, que pretende racionalizar determinados procesos que actualmente desarrollan los organismos de control, de modo de avanzar en una administración eficiente de esta institución.

Consideró necesario destacar que, en la última década, ha habido preocupación por dotar a la Contraloría de nuevos instrumentos legales y de recursos humanos adecuados para cumplir su delicada función. Así, se han aprobado la ley Nº19.187, de 1992, que modificó las plantas del personal de la Contraloría básicamente en lo referido al mejoramiento de grados; la ley 19.562, de 1998, que estableció una serie de asignaciones y otros beneficios, y la ley Nº 19.663, del año 2000, que concedió diversos beneficios económicos, como asignaciones de responsabilidad y control, y creó diversos cargos directivos y técnicos. Indicó también que, durante la administración del Presidente Aylwin, se envió un proyecto de ley que tenía por objetivo establecer una nueva ley orgánica constitucional para la Contraloría, el cual, no obstante, y por diversas razones, no avanzó en su tramitación. Además, cabe considerar las iniciativas destinadas a apoyar la modernización de la Contraloría. Por ejemplo, mediante un crédito del BID (Banco Interamericano de Desarrollo), la Contraloría obtendrá cerca de 25 millones de dólares para dicho proceso. Hay otras iniciativas vinculadas a la transparencia de la información relativa a las finanzas públicas, que también involucran varios millones de dólares.

La Contraloría es un organismo importante dentro del Estado y requiere el máximo apoyo. Por eso, el Gobierno tomó una opción, acordada con la Contraloría, mediante la cual, por una parte, se incorporaron en este proyecto sólo los aspectos más simples de las modificaciones que necesita el órgano contralor y, por otra, se postergaron los asuntos más esenciales para el proyecto que establecerá la nueva ley orgánica constitucional de la Contraloría.



Manifestó que el Gobierno considera que otorgar el control de eficacia y eficiencia a la Contraloría es un asunto esencial, y por lo tanto, un componente de aquel esfuerzo legislativo de mayor alcance que vendrá a futuro. Debatirlo en esta oportunidad vulnera la disposición de ánimo con que se envió el proyecto de ley.

Señaló que nuestro ordenamiento jurídico distingue el

control de resultado y el de legalidad. Sólo este último, que consiste en fiscalizar el cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias, está entregado a la Contraloría General de la República. Esto, por varias razones: en primer lugar, porque así lo entiende el artículo 10 de la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado; en segundo lugar, porque la misma perspectiva orienta el artículo 52 de la Ley de Administración Financiera del Estado y, en tercer lugar, porque el artículo 23 de la ley Nº 19.646 encomendó a la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda la facultad de orientar y supervisar el sistema operativo y económico y el cumplimiento de objetivos y metas de los órganos de la Administración.

Puso de relieve que la eficiencia y eficacia, de

acuerdo a la llamada "ley de probidad", quedan entregadas a los sistemas de control interno de la propia Administración y a los controles políticos, y no a la Contraloría General de la República. Le preocupó que el control de legalidad que entrega la Constitución a la Contraloría dependa de una ley de la cual se infieran determinadas atribuciones que en su texto no constan expresamente. Hoy puede interpretarse de determinada manera la definición dada en la ley, acerca de cómo la Contraloría controla la legalidad. Pero la atribución que la Constitución entrega a la Contraloría debe tener un alcance determinado, al margen de los vaivenes interpretativos o de la propia legislación.

Esta norma que se analiza no puede ampliar el concepto de legalidad establecida en la Constitución Política. El control de legalidad de la Contraloría y el control de legalidad de los Tribunales no tiene por qué ser diferente, ya que se está controlando la misma legalidad, y nadie ha sostenido que los tribunales, por ejemplo, mediante un recurso de protección, puedan evaluar la eficacia y eficiencia de un acto administrativo. Por eso, al Gobierno le parece que la precisión formulada mediante la indicación Nº 4, en el sentido de que la Contraloría no puede controlar la eficacia y eficiencia de las acciones de la Administración, le da continuidad a nuestro ordenamiento y mantiene el espíritu con que fue elaborada esta iniciativa, en el sentido de no introducir cambios mayores o sustanciales al sistema.

Por otra parte, manifestó que el gasto público está sujeto a múltiples y eficientes controles, que son suficientes para resguardar la corrección de la inversión y del procedimiento, la probidad administrativa y el respeto de las normas sobre administración financiera y su resolución



presupuestaria. En efecto, se encuentran en plena aplicación las normas sobre probidad administrativa, que rigen para toda la Administración del Estado, cautelan adecuadamente el respeto de los principios de transparencia y de corrección en el ejercicio de las funciones públicas, sujetando a todas las autoridades y funcionarios a las responsabilidades y sanciones para el caso de infracción. Al mismo tiempo, evidenciando la constante preocupación por ejercer un efectivo control de gestión de la administración, existe el Consejo de Auditoría Interna General de Gobierno, organismo que se encarga permanentemente de vigilar la corrección de las finanzas públicas, señalando las deficiencias y las medidas correctivas que sean del caso. Adicionalmente, la ley de presupuestos vigente consigna normas para la fiscalización de la ejecución presupuestaria por parte de la Honorable Cámara de Diputados, que obliga a la Administración a entregar a esa Corporación informes periódicos sobre el particular.

Sostuvo que las funciones y atribuciones que

actualmente tiene la Contraloría General de la República le permiten, por una parte, ejercer el control de legalidad de los procedimientos administrativos y, por la otra, efectuar auditorías con el objeto de fiscalizar la correcta inversión de los fondos del Fisco.

En consecuencia, reiteró que el criterio del Gobierno

debe entenderse como la disposición de acometer la enmienda de ley de la Contraloría en aquellos temas más urgentes de precisar, y la propuesta de que los temas más sustanciales, como el que se está discutiendo, sean tratados en una reforma de fondo a este organismo. El señor Contralor General recordó que este proyecto tuvo su origen en conversaciones con el propio Presidente de la República, que se basaron en que las auditorías son una realidad y se realizan permanentemente. Añadió que, aunque concuerda con el texto de la Cámara de Diputados, está de acuerdo en acotarlo, porque efectivamente puede prestarse para abusos, toda vez que no es papel de la Contraloría cuestionar el mérito u oportunidad de determinadas medidas, pero restringir su fiscalización solamente a la legalidad significaría que no podría representar actos que vayan abiertamente contra la probidad. El Honorable Senador señor Silva estimó que, de objetarse la definición contenida en el inciso segundo del artículo 21 bis aprobado por la Cámara de Diputados, la labor de fiscalización se reduciría a una mera constatación de legalidad. El Ministro señor Fernández reiteró que el Ejecutivo en ningún caso está renuente a la actualización de las funciones de la Contraloría. Por el contrario, se encuentra empeñado en una política de modernización del Estado, que supone también la modernización de la



Contraloría y su adaptación a los nuevos tiempos, pero ello no puede significar impedir la actividad de la Administración.

Afirmó que la principal discrepancia del Ejecutivo consiste en que no está de acuerdo en discutir temas esenciales dentro del marco de un proyecto que introduce solamente ajustes urgentes, y este tema de las auditorías es de fondo. A modo de ejemplo, señaló que la frase “correcto funcionamiento de los servicios públicos” es vaga y puede entenderse como que habilita para intromisiones en facultades exclusivas de otros órganos. El Honorable Senador señor Silva discrepó con esta última apreciación, considerando que la frase citada es la adecuada, desde el momento en que lo correcto involucra la legalidad, la ética y la probidad. El inciso cuarto propuesto en la indicación del Ejecutivo contribuye a acotar las facultades que tendría el Contralor en esta materia y, si se excede en ellas, le serán aplicables las normas de responsabilidad política por notable abandono de sus deberes. El Honorable Senador señor Chadwick concordó con ese punto de vista, porque se debe fiscalizar la legalidad de los actos de la Administración, y ello implica controlar que las decisiones se enmarquen dentro de la obtención de las finalidades que la ley encomienda al respectivo organismo público. No puede interpretarse como un cumplimiento meramente formal de la ley. Coincidió también en cuanto a que, si hubiere excesos, siempre será posible utilizar los mecanismos legales y políticos que correspondan. El Honorable Senador señor Viera-Gallo advirtió que, excepcionalmente, alguna Contraloría Regional ha opinado sobre el mérito, lo que generó en su oportunidad muchos problemas que no pudieron subsanarse por otras vías. El inciso cuarto propuesto por el Ejecutivo contribuye a evitar que esa situación se reitere en el futuro. El señor Ministro Secretario General de la Presidencia estimó que, en lugar de consignarse el adjetivo "correcto", era preferible hacer explícito el significado que se le atribuye, esto es, la legalidad más la finalidad de la actuación, de modo tal de evitar cualquier interpretación antojadiza o errónea. El Honorable Senador señor Díez recordó que el artículo 6º, inciso primero, de la ley actual de la Contraloría ya le encomienda a ésta informar sobre "el funcionamiento de los Servicios Públicos sometidos a su fiscalización, para los efectos de la correcta aplicación de las leyes y reglamentos que los rigen". En esta medida, resulta innecesario emplear la frase que está motivando el debate en el nuevo artículo 21 bis, el cual debería centrarse en el alcance de las auditorías.



Finalmente, la Comisión optó por analizar cada una de las disposiciones que integrarían el nuevo artículo 21 bis. En primer término, mantuvo el texto del inciso primero de la Cámara de Diputados, con el que coincide la indicación del Ejecutivo. De esta forma, se expresa que la Contraloría General efectuará auditorías con el objeto de velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público y la probidad administrativa.

En segundo lugar, resolvió encabezar el inciso segundo tal como plantea el Ejecutivo (esto es, suprimir la referencia a la evaluación del correcto funcionamiento de los servicios públicos) y continuar luego de acuerdo al texto de la Cámara de Diputados. El precepto respectivo señala, entonces, que, conforme a lo anterior, a través de estas auditorías la Contraloría General evaluará los sistemas de control interno de los servicios y entidades; fiscalizará la aplicación de las disposiciones relativas a la administración financiera del Estado, particularmente, las que se refieren a la ejecución presupuestaria de los recursos públicos; examinará las operaciones efectuadas y la exactitud de los estados financieros; comprobará la veracidad de la documentación sustentatoria; verificará el cumplimiento de las normas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos y formulará las proposiciones que sean adecuadas para subsanar los vacíos que detecte.

En tercer lugar, desechó la sugerencia del Ejecutivo de establecer, en un inciso tercero, que las opiniones y conclusiones que procedan serán puestas en conocimiento de las autoridades y jefaturas respectivas, sin perjuicio de la responsabilidad de las personas que hayan incurrido en alguna actuación ilegal. Le pareció innecesaria, porque resulta de toda lógica que las actuaciones y antecedentes sean puestos en conocimiento de quien corresponda. En cuarto lugar, acogió la primera parte del inciso cuarto planteado por el Ejecutivo, en el sentido de que la Contraloría General, con motivo de estas auditorías o del control de legalidad, no podrá evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones administrativas. Frente a la solicitud del señor Contralor General, en el sentido de ultimar la oración final prevista en el inciso cuarto, que impide a la Contraloría extender su control a la eficiencia y eficacia en el cumplimiento de los fines y objetivos establecidos por la Administración, el Honorable Senador señor Silva consideró que podría suprimirse, si se incorpora en la primera parte del mismo inciso que el impedimento para que la Contraloría evalúe el mérito o conveniencia se refiere tanto a las decisiones “políticas” como a las “administrativas”.



Aceptada esa propuesta, la Comisión reflexionó en que, por su alcance, no era propio sentar este principio en un artículo llamado a regular sólo las auditorías, por lo que decidió contemplarlo en un artículo separado. En consecuencia, signando el artículo 21 bis como 21 A, manifestó en un nuevo artículo 21 B que la Contraloría General, con motivo del control de legalidad o de las auditorías, no podrá evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones políticas o administrativas. Por último, acogió en los mismos términos los dos incisos finales consultados en la indicación del Ejecutivo. En virtud de ellos, el Contralor General establecerá las normas que regularán la forma, el plazo y las modalidades de las auditorías que le corresponda efectuar al organismo fiscalizador. Además, sin perjuicio de sus atribuciones, la Contraloría General podrá autorizar a los servicios sujetos a su fiscalización, en casos calificados, la contratación de auditorías de estados financieros a empresas particulares externas. En consecuencia, se aprobó por unanimidad y con modificaciones la indicación Nº4 y se rechazaron las indicaciones Nºs 3 y 5, con los votos de los Honorables Senadores señores Chadwick, Díez, Martínez, Silva y Viera-Gallo. Nº 7 Deroga el Título V, compuesto por los artículos 68 a 84, que trata sobre las cauciones. La abrogación se relaciona con la incorporación de un artículo 55 bis en la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado -dispuesta por el artículo 4º del proyecto-, que exige rendir cauciones a todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado, para asegurar el correcto cumplimiento de sus deberes y obligaciones. Estimó la Comisión, con la cual coincidió el señor Contralor, que es impropia la incorporación de esta norma en la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado, porque ésta no se aplica a otros órganos del Estado, como las ramas del Congreso Nacional o el Poder Judicial. Por ello, lo lógico es mantenerla en la Ley Orgánica de la Contraloría. En esa virtud, la Comisión acordó trasladar el contenido del artículo 4º propuesto, contemplándolo en el numeral 7 que se



informa como nuevo artículo 68, y agregar un numeral 8, que deroga los artículos 69 a 84. De tal forma, el referido artículo 68 será la única disposición que restará del actual Título V de la Ley Orgánica de la Contraloría. Dichos acuerdos se adoptaron por la unanimidad de los Honorables Senadores señores Aburto, Chadwick y Silva. Nºs. 8 a 18 La indicación Nº 6, de S.E. el Presidente de la República, propone suprimir estos numerales, que consultan las modificaciones al juicio de cuentas. El señor Contralor General explicó que la indicación del Ejecutivo tuvo únicamente por objeto simplificar el proyecto de ley, pensando que de esta forma podría recibir una tramitación más acelerada, pero ha perdido razón de ser y, en esa medida, la Contraloría se permitía insistir en la conveniencia de que se aprueben los cambios previstos en estos numerales, que apuntan fundamentalmente a cuatro aspectos. En primer lugar, que las notificaciones de los reparos las efectúe siempre un funcionario de la Contraloría. Actualmente así se hace en Santiago, pero en las demás ciudades las practica Carabineros. Esto, aparte de ser un recargo innecesario de trabajo para Carabineros, atenta contra la dignidad de los funcionarios notificados al aparecer, ante el público, como requeridos por la policía. En segundo lugar, se propone separar en dos la secretaría, que en la actualidad es común para la primera y la segunda instancia. En tercer lugar, se introducen diversos mejoramientos al procedimiento con el fin de agilizarlo, entre ellos, la supresión del dictamen de la División Jurídica de la Contraloría, en forma previa a la emisión de la sentencia de segunda instancia. El último cambio se refiere a la composición del tribunal de segunda instancia, que está compuesto actualmente sólo por el Contralor General, y se propone darle carácter colegiado. Éste es el único aspecto que ha merecido algunas observaciones. El señor Jefe de la División Jurídica de la Contraloría agregó que, en efecto, el único artículo novedoso es el 118, que se consulta en el numeral 13. Se ha objetado, a este respecto, que el tribunal de segunda instancia esté conformado por personas ajenas a la Contraloría, pero esto no es así. El tribunal de segunda instancia estaría compuesto por el Contralor



General y dos abogados que cumplirán ciertos requisitos y que serían funcionarios de la Contraloría, pero con un estatuto propio. Tendrían garantías de inamovilidad y su única función sería integrar el tribunal; por ello la remuneración sería fijada por asistencia. Será un órgano de la Contraloría, colegiado, formado por jueces permanentes e inamovibles, con lo que se daría observancia a la Constitución Política, la cual señala que es la Contraloría quien juzga las cuentas y no el Contralor. En ese mismo sentido se pronunciaron los profesores de Derecho Constitucional que consultó esta Comisión durante el primer informe, señores Cumplido y Bruna. Un punto de discordia radica en el nombramiento, porque para darle mayor transparencia se precisa la concurrencia de otro Poder del Estado. Se ha señalado que la intervención del Presidente de la República al designar a esos abogados miembros del tribunal sobre la base de una terna que le propondrá el Contralor, podría ser inconstitucional dado el carácter de organismo autónomo de la Contraloría. No obstante, este argumento no resiste ningún análisis, porque en el nombramiento de los Ministros de la Corte Suprema o de los Consejeros del Banco Central también intervienen otros órganos constitucionales. La Comisión revisó una a una las normas contenidas en los numerales 8 a 18. Como consecuencia de ese estudio, acogió las reglas de los numerales 8, 9, 10, 11 (que pasan a ser 9, 10, 11 y 12), 12 (que pasa a ser 14), 14, 15, 16, 17 y 18 (que pasan a ser 16, 17, 18, 19 y 20 respectivamente). Únicamente le mereció observación el reemplazo de la palabra "tribunal", por "juez de primera instancia" que se dispone en el numeral 11 (nuevo 12), respecto del artículo 109º, entre otros. Entendió la Comisión que el propósito no es efectuar ese cambio en el inciso tercero del mencionado artículo, que contiene la frase "secretario del tribunal", puesto que el secretario lo es del juzgado, y no del juez, pero la forma en que está expresada la modificación puede suscitar equívocos. Por eso, prefirió incorporar un numeral nuevo, en el cual expresamente se reemplaza la frase "secretario del tribunal", por “secretario del juzgado", con lo cual se elimina cualquiera confusión. En relación con el numeral 13 (que pasa a ser 15), la Comisión compartió los puntos de vista de los profesores señores Cumplido y Bruna, en el sentido de que no hay inconstitucionalidad si, al interior de la estructura de la Contraloría General, se crea un órgano especial, que tenga a su cargo el juzgamiento de las cuentas en segunda instancia, y se establece un estatuto particular para sus integrantes.



Sin perjuicio de ello, discrepó del hecho de que a éstos -en virtud del inciso segundo, parte final, del artículo 118- no se les apliquen las incompatibilidades ni la prohibición que contempla el artículo 47º. Cabe recordar que el artículo 47º consta de dos incisos. El inciso primero declara incompatibles las remuneraciones de que goce el personal de la Contraloría con cualesquiera otras que correspondan a servicios prestados al Estado, con excepción de las rentas de la educación pública hasta un máximo de dos cátedras universitarias. El inciso segundo señala que, sin perjuicio de las incompatibilidades generales y de las especiales a que se refiere el inciso anterior, los empleados de la Contraloría con título profesional no podrán ejercer libremente su profesión cuando desempeñen un cargo para servir el cual se requiera dicho título. Al respecto, la Comisión estuvo de acuerdo en considerar injustificado someter a estos jueces a la prohibición del ejercicio libre de la profesión, teniendo en cuenta que en la Contraloría sólo se les remunerará por sesión a la que asistan. Pero estimó, en cambio, que, en virtud de la función que desempeñarán y la necesidad de evitar la colisión o conflicto de intereses respecto de otro organismo del Estado del cual el miembro del tribunal de segunda instancia pudiera recibir también sueldos u honorarios, era procedente hacerles aplicable la incompatibilidad del inciso primero, incluyendo, por cierto, la excepción allí prevista en cuanto al desarrollo de labores docentes. En mérito a lo anterior, consignó en el inciso segundo del artículo 118 que a los abogados que constituirán el tribunal de segunda instancia "se les aplicará la incompatibilidad que contempla el inciso primero del artículo 47º". Por consiguiente, se rechazó la indicación Nº 6 por unanimidad, con los votos de los Honorables Senadores señores Chadwick, Díez, Martínez, Silva y Viera-Gallo. Con la misma votación, se incorporó un numeral 13 nuevo, y se modificó en la forma reseñada el numeral 13, que pasa a ser 15. Nº 19 Este numeral agrega un artículo 133º bis, que entrega al Contralor General la atribución de aplicar directamente las sanciones que se ordenen en sumarios instruidos por la Contraloría en las municipalidades. Agrega que la resolución del Contralor General que aplique una sanción superior a la de multa, será apelable ante la Corte Suprema. Las indicaciones Nºs 7, del Honorable Senador señor Díez; 8, de los Honorables Senadores señores Chadwick y Larraín, y 9, del Honorable Senador señor Horvath, recomiendan su supresión.



La indicación Nº 10, también del Honorable Senador señor Horvath, propone sustituir el artículo 133 bis por el siguiente:

“Artículo 133 bis.- En estos sumarios, cuando se realicen en municipalidades, corresponderá al Contralor General proponer a la autoridad administrativa correspondiente el que haga efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios involucrados, quien aplicará directamente las sanciones que correspondan. En el caso que esta autoridad administrativa imponga una sanción distinta deberá hacerlo mediante resolución fundada con toma de razón de la Contraloría.”. La indicación Nº 11, del Honorable Senador señor Stange, sugiere agregar, al inciso primero del artículo 133 bis, la siguiente oración final: “El Alcalde, en ningún caso podrá modificar la sanción propuesta por la Contraloría.”. La indicación Nº 12, de los Honorables Senadores señores Chadwick y Larraín, plantea reemplazar, en el inciso segundo del artículo 133 bis propuesto, a la Corte Suprema, por la "Corte de Apelaciones que ejerza jurisdicción en el domicilio del funcionario contra el cual se dicta”, como el tribunal llamado a conocer la apelación que se deduzca contra la resolución del Contralor General que aplique una sanción superior a la de multa. El artículo 133º bis propuesto fue objeto de críticas por parte de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, del profesor señor Soto Kloss y de la Confederación Nacional de Funcionarios Municipales de Chile (ASEMUCH).

La Facultad de Derecho de la Universidad de Chile recordó que, para la ciencia del Derecho Administrativo, la potestad disciplinaria es uno de los atributos consustanciales a la jerarquía, en cuanto el jefe superior de servicio, en especial, es el funcionario de mayor jerarquía dentro del respectivo organismo y titular de la administración del servicio, como lo establece, para los servicios públicos, el artículo 28 de la ley Nº 18.575. Por eso, todos los Estatutos Administrativos que han regido la función pública administrativa en Chile, siempre la han radicado en la jefatura superior del servicio a que pertenece el empleado que se ha hecho acreedor a una medida disciplinaria, negándola para toda autoridad ajena a ese organismo.

Concluyó que, atendida la circunstancia de que el

inciso primero del artículo 107 de la Constitución Política de la República atribuye al alcalde el carácter de “máxima autoridad” de la Municipalidad,



vulnera el precepto constitucional toda disposición que reconozca el ejercicio de la potestad disciplinaria sobre los empleados municipales a una autoridad distinta del alcalde.

Además, advirtió que el hecho de que el Organismo

Contralor sólo registre los actos relativos a personal municipal -aun con los condicionamientos que ella le ha establecido- en nada afecta la anterior conclusión, ya que, por una parte, el trámite de registro es una antigua exigencia de rango legal y, por la otra, el artículo 88, inciso primero, de la Carta Fundamental, permite expresamente al legislador excluir del trámite de toma de razón los decretos y resoluciones que estime conveniente dejar al margen de esta formalidad. Por lo demás, admitir que los actos sometidos a registro autorizan y justifican el ejercicio de la potestad punitiva por parte de la Contraloría General sobre los funcionarios a que esos actos se refieren, significaría aceptar la procedencia de consagrar la potestad disciplinaria del Organismo Contralor sobre los funcionarios del Congreso Nacional y del Poder Judicial, puesto que ellos están, en esta materia, en igual situación que los empleados edilicios, lo que demuestra, de por sí, que el hecho de registrar los actos de personal de las municipalidades no guarda relación con el atributo de la jerarquía. El profesor señor Soto Kloss opinó que esta norma vulnera de manera bien clara la autonomía constitucional que las municipalidades poseen, tanto en lo administrativo para gestionarse por sí mismas, como en lo normativo, campo en el cual poseen una amplia potestad reglamentaria a través de sus ordenanzas; e incluso una potestad tal como crear o suprimir empleos y fijar las remuneraciones de sus empleados (artículos 107 a 111 de la Constitución Política). Es el alcalde quien tiene atribuida la potestad disciplinaria respecto de sus empleados, conforme a su ley orgánica constitucional (artículo 63 letra d), ley Nº18.695), y de acuerdo a la propia Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, Nº18.575, son las autoridades y jefaturas de cada servicio a quienes corresponde el control jerárquico sobre sus funcionarios y sólo a ellos, y por tanto las atribuciones disciplinarias. Con las disposiciones que se pretende agregar como artículo 133 bis, se altera algo tan típico e intrínseco como es la potestad disciplinaria, elemento esencial y fundamental del “poder jerárquico”, que tiene atribuido el alcalde como jefe superior de la municipalidad. Él es la “máxima autoridad” de ella y a quien le corresponde “su dirección y administración superior y la supervigilancia de su funcionamiento” (artículo 56, texto citado). Consideró que pretender que una autoridad ajena al servicio municipal, como es un órgano fiscal, la Contraloría General de la República, ejerza la potestad disciplinaria sobre los empleados, funcionarios



y autoridades de las municipalidades, no sólo es violar y quebrar la autonomía que la Constitución ha reconocido a estas corporaciones (artículo 107), cuyos órganos principales (alcalde y concejo municipal) son de elección popular, elegido por sufragio universal y de clara representación política (artículo 108), sino también avasallar las funciones fiscalizadoras del Concejo Municipal que le ha atribuido la misma Constitución (artículo 108, inciso segundo). No puede olvidarse que es la Constitución la que configura a la municipalidad sobre la base del “alcalde, que es su máxima autoridad, y por el concejo” (artículo 107 inciso 1º), organismos representativos de la comunidad vecinal. De allí la autonomía con que han sido dotadas, sin que sea posible vulnerarla al punto de decidirse la aplicación de medidas disciplinarias a sus empleados y autoridades por un órgano ajeno a ellas. Por otra parte, esta pretensión viola de modo ostensible la igualdad, puesto que sólo aparece referida en este precepto 113 bis, que se agrega a las municipalidades, lo que no ocurre con los demás organismos personificados de la Administración del Estado. La Confederación Nacional de Funcionarios Municipales, a través de su Presidente señor Yáñez, informó que representa a 38.000 trabajadores que se desempeñan en los 342 municipios del país. Manifestó que no cuestionan la función fiscalizadora de la Contraloría, pero el artículo 133º bis vulnera la autonomía municipal, y contradice la reforma constitucional efectuada hace poco, que en pos de una mayor autonomía modificó el artículo 110 de la Constitución Política con el objeto de dar facultades a los municipios respecto de la creación y supresión de empleos. La Comisión, teniendo presente las argumentaciones anteriores, así como las razones consignadas en el primer informe en las cuales se fundamenta la propuesta de nuevo artículo 133º bis, estimó que la indicación Nº 10, del Honorable Senador señor Horvath, aporta una solución al mantener radicada la potestad disciplinaria en el alcalde, pero disponiendo que, cuando aplique una medida disciplinaria diferente de la que proponga Contraloría, la resolución respectiva se someta al trámite de toma de razón. El señor Contralor General hizo saber su conformidad con esta fórmula. Fueron rechazadas las indicaciones Nºs 7, 8, 9, 11 y 12, y se aprobó con modificaciones formales la indicación Nº10. Votaron, de modo unánime, los Honorables Senadores señores Aburto, Chadwick y Silva. Nº 22



La indicación Nº 13, del Honorable Senador señor Horvath, propone intercalar, como inciso segundo del artículo 143, un nuevo inciso que exige al Contralor Regional de cada región rendir una cuenta pública ante el Consejo Regional en todas las materias reguladas en la norma. La Comisión estimó apropiado que la Contraloría Regional efectúe una cuenta pública de su gestión para ponerla en conocimiento de la comunidad. Sin embargo, no compartió la idea de que la cuenta deba rendirse ante el Consejo Regional, porque la Contraloría Regional no es un órgano que le esté subordinado. Otra cosa es que, de esa cuenta pública, envíe un ejemplar al Consejo Regional. Se acogió la indicación con modificaciones, por unanimidad, con los votos de los Honorables Senadores señores Aburto, Chadwick y Silva. ARTÍCULO 2º Permite al Contralor delegar en el respectivo Servicio la facultad de hacer efectiva la responsabilidad administrativa por el mal uso de vehículos fiscales, a que se refiere el artículo 11 del decreto ley Nº 799, de1974. La Comisión compartió la necesidad de reformar la norma vigente, que dispone que todos los sumarios debe incoarlos la Contraloría, porque no se condice con la gran cantidad de vehículos estatales que existen y representa serios inconvenientes en aquellos casos en que el monto de los daños es inferior, incluso, al costo que significa trasladar personal de la Contraloría a lugares alejados o de difícil acceso. Sin perjuicio de ello, a la luz de las reglas generales sobre delegación de atribuciones, contenidas en el artículo 41 de la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado, que impiden al delegante ejercer la competencia delegada sin que previamente revoque la delegación, le asistió la inquietud de que la Contraloría no podría intervenir, salvo para la toma de razón. Por tal motivo, resolvió aclarar que la delegación no impedirá el ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría. La enmienda se aprobó por unanimidad, con los votos de los Honorables Senadores señores Aburto, Chadwick y Silva. ARTÍCULO 3º Incorpora un nuevo artículo a la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, en el que se expresa que la potestad



sancionadora de la Contraloría respecto del personal municipal no se aplicará a los alcaldes. La indicación Nº 14, de los Honorables Senadores señores Chadwick y Larraín, sugiere suprimirlo. La indicación Nº 15, del Honorable Senador señor Stange, plantea consignar que dicha potestad se aplicará a los alcaldes, y que se pondrá en conocimiento de los organismos jurisdiccionales para la substanciación de la causa correspondiente. Esta materia quedó resuelta por la Comisión al haberse decidido mantener la potestad disciplinaria municipal en el alcalde cuando se estudiaron las indicaciones formuladas al nuevo artículo 133º bis, en las condiciones que se reseñaron en esa oportunidad. En consecuencia, se acogió la indicación Nº 14 y se rechazó la Nº 15, con los votos de los Honorables Senadores señores Aburto, Chadwick y Silva. ARTÍCULO 4º Incorpora un artículo 55 bis a la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, que señala que todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado, de cualquiera naturaleza, deberá rendir caución para asegurar el correcto cumplimiento de sus deberes y obligaciones. Las cauciones podrán consistir en seguros, fianzas y otras garantías que determine el reglamento que dicte el Presidente de la República. En dicho reglamento se establecerán, además, las modalidades, monto y condiciones de aquéllas, como también las normas relativas a su cancelación y liquidación. De conformidad a los acuerdos adoptados con oportunidad del estudio del Nº 7 del artículo 1º, este artículo se trasladó, en los mismos términos, como nuevo artículo 68 de la Ley Orgánica de la Contraloría. Quedó suprimido, con los votos de los Honorables Senadores señores Aburto, Chadwick y Silva. ARTÍCULOS TRANSITORIOS Artículo 1º



Señala que, mientras no se dicten las normas

reglamentarias a que se refiere el artículo 55 bis de la ley Nº 18.575, introducido por esta ley, continuarán aplicándose las disposiciones contenidas en el Título V de la ley N° 10.336. La Comisión acogió esta idea, cambiando la referencia al artículo 55 bis de la ley Nº 18.575, por el artículo 68 de la ley 10.336, en virtud de los acuerdos adoptados con anterioridad. Acordó también incorporar un nuevo artículo transitorio que resuelva explícitamente la situación en que quedarán los juicios de cuentas en los cuales se haya deducido recurso de apelación contra el fallo de primera instancia, con el fin de evitar dudas en el momento en que se constituya el nuevo tribunal de segunda instancia. Ambos acuerdos se adoptaron por unanimidad, con los votos de los Honorables Senadores señores Aburto, Chadwick y Silva. - - - MODIFICACIONES En consecuencia, vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento propone introducir las siguientes modificaciones al proyecto de ley aprobado en general. Artículo 1º Nº1 Letra a

Reemplazarla por la que sigue: “a. En el inciso primero, reemplázase la frase "y se pronunciará sobre", por la palabra "representará"; el vocablo "treinta", por "quince", y la conjunción "pero" y el punto y coma (;) que la antecede, por el siguiente texto: ", que el Contralor podrá prorrogar hasta por otros quince días, si existiesen motivos graves y calificados, mediante resolución fundada. No obstante, ".”. (Unanimidad 4x0. Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).



Letra c

Reemplazarla por la siguiente: “c. En el inciso tercero, reemplázase la frase “al Congreso Nacional”, por “a la Cámara de Diputados”.” (Unanimidad 4x0. Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado). - - -

Intercalar la siguiente letra d, nueva: “d. Reemplázase, en el inciso sexto, la frase "artículo 39º, atribución 1ª., letra c), de la Constitución Política del Estado", por la siguiente: "artículo 48 de la Constitución Política de la República".”(Unanimidad 4x0. Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado). - - - Letra d Pasa a ser e, sustituida por la siguiente: “e. Reemplázanse los incisos séptimo a décimo, por el siguiente: "El Contralor General, de oficio o a petición del Presidente de la República, podrá, por resolución fundada, autorizar que se cumplan antes de su toma de razón los decretos o resoluciones que dispongan medidas que tiendan a evitar o a reparar daños a la colectividad o al Estado, originados por terremotos, inundaciones, incendios, desastres, calamidades públicas u otras emergencias; o medidas que perderían su oportunidad o estarían expuestas a desvirtuarse si no se aplicaran inmediatamente, siempre que no afecten derechos esenciales de las personas. El decreto o resolución que se acoja a la autorización prevista en este inciso deberá expresar la circunstancia en que se funda.” (Unanimidad 4x0. Indicaciones 1 y 2). - - - Incorporar la siguiente letra f, nueva: “f. Sustitúyese, en el inciso undécimo, la frase “los dos incisos precedentes”, por “el inciso precedente”.” (Unanimidad 4x0. Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).



- - - Nº 2

Reemplazarlo por el siguiente: “2. Sustitúyese el artículo 12º por el siguiente: "Artículo 12º. El Contralor General de la República tendrá derecho a designar delegados, cuando lo estime conveniente para el mejor ejercicio de sus atribuciones, para que asistan a sesiones específicas de los consejos de las instituciones cuya fiscalización le esté encomendada." (Unanimidad 5x0. Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado). Nº 3

Reemplazarlo por el que sigue: “3. Sustitúyese el artículo 14º por el siguiente: “Artículo 14º. El Contralor podrá adoptar las medidas que estime convenientes para la adecuada fiscalización de la destrucción e incineración de los documentos de la deuda pública, especies valoradas y otros efectos, incluyendo la designación de delegados para que intervengan en esas actuaciones.”.” (Unanimidad 5x0. Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado). Nº 4

Sustituirlo por el siguiente: “4. Agréganse, a continuación del artículo 21º, los siguientes artículos 21º A y 21º B: "Artículo 21º A. La Contraloría General efectuará auditorías con el objeto de velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público y la probidad administrativa. Conforme a lo anterior, a través de estas auditorías la Contraloría General evaluará los sistemas de control interno de los servicios y entidades; fiscalizará la aplicación de las disposiciones relativas a la administración financiera del Estado, particularmente, las que se refieren a la ejecución presupuestaria de los recursos públicos; examinará las operaciones efectuadas y la exactitud de



los estados financieros; comprobará la veracidad de la documentación sustentatoria; verificará el cumplimiento de las normas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos y formulará las proposiciones que sean adecuadas para subsanar los vacíos que detecte. El Contralor General establecerá las normas que regularán la forma, el plazo y las modalidades de las auditorías que le corresponda efectuar al organismo fiscalizador. Sin perjuicio de sus atribuciones, la Contraloría General podrá autorizar, en casos calificados, a los servicios sujetos a su fiscalización la contratación de auditorías de estados financieros a empresas particulares externas. Artículo 21º B. La Contraloría General, con motivo del control de legalidad o de las auditorías, no podrá evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones políticas o administrativas." (Ambos unanimidad 5x0. Indicación 4). Nº 7

Reemplazarlo por los números siguientes, modificándose la numeración de los actuales números 8 a 11, que pasan a ser números 9 a 12: “7. Reemplázase el artículo 68 por el siguiente: "Artículo 68º. Todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado, de cualquiera naturaleza, deberá rendir caución para asegurar el correcto cumplimiento de sus deberes y obligaciones. Las cauciones podrán consistir en seguros, fianzas y otras garantías que determine el reglamento que dicte el Presidente de la República. En dicho reglamento se establecerán, además, las modalidades, el monto y las condiciones de aquéllas; como también las normas relativas a su cancelación y liquidación. Lo anterior, sin perjuicio del ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría General de la República para velar por el estricto cumplimiento de las normas referidas, y para que se hagan efectivas las responsabilidades consiguientes en caso de infracción.". 8. Deróganse los artículos 69 a 84.”



(Ambos numerales unanimidad 3x0. Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado). - - - Incorporar el siguiente Nº13, nuevo, cambiando la numeración de los numeros 12 a 22, que pasan a ser números 14 a 24. “13. Sustitúyese en el artículo 109º la frase “secretario del tribunal”, por “secretario del juzgado”.” (Unanimidad 5x 0. Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado). - - - Nº 13

Pasa a ser Nº 15.

En el inciso segundo del artículo 118, reemplazar la frase “y no estarán afectos a las incompatibilidades ni a la prohibición que contempla el artículo 47º”, por “y se les aplicará la incompatibilidad que contempla el inciso primero del artículo 47º”. (Unanimidad 5x 0. Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado). Nº 19

Pasa a ser Nº21. Reemplazarlo por el siguiente:

“21. Agrégase el siguiente artículo 133° bis, a continuación del artículo 133º: "Artículo 133º bis.- En estos sumarios, cuando se realicen en municipalidades, corresponderá al Contralor General proponer a la autoridad administrativa correspondiente que haga efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios involucrados, quien aplicará directamente las sanciones que procedan. En el caso de que esta autoridad administrativa imponga una sanción distinta, deberá hacerlo mediante resolución fundada, sujeta al trámite de toma de razón por la Contraloría.”. (Unanimidad 3x0. Indicación 10).



Nº 22

Pasa a ser Nº 24. En el inciso segundo, reemplazar las palabras “dada a conocer” por “enviada”.

Agregar el siguiente inciso tercero: “Asimismo, cada Contralor Regional elaborará anualmente una Cuenta Pública de la Gestión de la Contraloría Regional correspondiente al año anterior, la que enviará al Gobierno Regional.". (Ambos unanimidad 3x0. Indicación 13). Artículo 2º Incorporar en el inciso propuesto, a continuación del punto aparte(.), que pasa a ser seguido, la siguiente frase final: “Esta delegación no impedirá el ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría.” (Unanimidad 3x0. Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado). Artículo 3º

Suprimirlo (Unanimidad 3x0. Indicación 14). Artículo 4º Suprimirlo (Unanimidad 3x0. Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado). Artículos Transitorios Artículo 1º Reemplazarlo por el siguiente: “Artículo 1º.- Mientras no se dicten las normas reglamentarias a que se refiere el nuevo texto del artículo 68 de la ley Nº 10.336, fijado por esta ley, continuarán aplicándose las disposiciones contenidas en el Título V del señalado cuerpo legal.” (Unanimidad 3x0. Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).



- - -

Incorporar el siguiente artículo 2º transitorio nuevo,

pasando el actual 2º a ser 3º: “Artículo 2º.- Los recursos de apelación que a la fecha de publicación de esta ley se hubieran deducido en contra de sentencias de primera instancia dictadas en juicios de cuentas, seguirán siendo conocidos y resueltos por el Contralor General, pero, en los casos del artículo 126 de la ley Nº 10.336, los fallos que en ellos recaigan podrán ser objeto del recurso de revisión ante el tribunal de segunda instancia que se establece en el nuevo texto del artículo 118 de la misma ley.” (Unanimidad 3x0. Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado). - - - TEXTO DEL PROYECTO De aprobarse las modificaciones que se han señalado, el proyecto de ley quedaría como sigue: PROYECTO DE LEY "Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 10.336, Orgánica de la Contraloría General de la República, cuyo texto coordinado, sistematizado y refundido fue fijado por decreto Nº 2421, de 1964, del Ministerio de Hacienda: 1.- Modifícase el artículo 10 del siguiente modo: a. En el inciso primero, reemplázase la frase "y se pronunciará sobre", por la palabra "representará"; el vocablo "treinta", por "quince", y la conjunción "pero" y el punto y coma (;) que la antecede, por el siguiente texto: ", que el Contralor podrá prorrogar hasta por otros quince días, si existiesen motivos graves y calificados, mediante resolución fundada. No obstante, ". b. Reemplázase el inciso segundo, por el siguiente:



"En caso de insistencia, se consignará el hecho en la Cuenta Pública de su Gestión que la Contraloría General presentará anualmente.". c. En el inciso tercero, reemplázase la frase "al Congreso Nacional", por "a la Cámara de Diputados". d. Reemplázase, en el inciso sexto, la frase "artículo 39º, atribución 1ª., letra c), de la Constitución Política del Estado", por la siguiente: "artículo 48 de la Constitución Política de la República". e. Reemplázanse los incisos séptimo a décimo, por el siguiente: "El Contralor General, de oficio o a petición del Presidente de la República, podrá, por resolución fundada, autorizar que se cumplan antes de su toma de razón los decretos o resoluciones que dispongan medidas que tiendan a evitar o a reparar daños a la colectividad o al Estado, originados por terremotos, inundaciones, incendios, desastres, calamidades públicas u otras emergencias; o medidas que perderían su oportunidad o estarían expuestas a desvirtuarse si no se aplicaran inmediatamente, siempre que no afecten derechos esenciales de las personas. El decreto o resolución que se acoja a la autorización prevista en este inciso deberá expresar la circunstancia en que se funda.". f. Sustitúyese, en el inciso undécimo, la frase "los dos incisos precedentes", por "el inciso precedente". 2. Sustitúyese el artículo 12º por el siguiente: "Artículo 12º. El Contralor General de la República tendrá derecho a designar delegados, cuando lo estime conveniente para el mejor ejercicio de sus atribuciones, para que asistan a sesiones específicas de los consejos de las instituciones cuya fiscalización le esté encomendada." 3. Sustitúyese el artículo 14º por el siguiente: "Artículo 14º. El Contralor podrá adoptar las medidas que estime convenientes para la adecuada fiscalización de la destrucción e incineración de los documentos de la deuda pública, especies valoradas y otros efectos, incluyendo la designación de delegados para que intervengan en esas actuaciones.".



4. Agréganse, a continuación del artículo 21º, los siguientes artículos 21º A y 21º B: "Artículo 21º A. La Contraloría General efectuará auditorías con el objeto de velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público y la probidad administrativa. Conforme a lo anterior, a través de estas auditorías la Contraloría General evaluará los sistemas de control interno de los servicios y entidades; fiscalizará la aplicación de las disposiciones relativas a la administración financiera del Estado, particularmente, las que se refieren a la ejecución presupuestaria de los recursos públicos; examinará las operaciones efectuadas y la exactitud de los estados financieros; comprobará la veracidad de la documentación sustentatoria; verificará el cumplimiento de las normas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos y formulará las proposiciones que sean adecuadas para subsanar los vacíos que detecte. El Contralor General establecerá las normas que regularán la forma, el plazo y las modalidades de las auditorías que le corresponda efectuar al organismo fiscalizador. Sin perjuicio de sus atribuciones, la Contraloría General podrá autorizar, en casos calificados, a los servicios sujetos a su fiscalización la contratación de auditorías de estados financieros a empresas particulares externas. Artículo 21º B. La Contraloría General, con motivo del control de legalidad o de las auditorías, no podrá evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones políticas o administrativas.". 5. Reemplázase en el artículo 25º la expresión "fondos fiscales" por "fondos públicos". 6. Agrégase, a continuación del artículo 67º, el siguiente artículo 67º bis: "Artículo 67º bis. Las obligaciones pecuniarias derivadas de la responsabilidad civil de que trata este Título, se reajustarán conforme a la variación que experimente la unidad tributaria mensual, pudiendo el Contralor General, por razones de equidad, en casos calificados, disminuir el monto que así resultare.". 7. Reemplázase el artículo 68 por el siguiente:



"Artículo 68º. Todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado, de cualquiera naturaleza, deberá rendir caución para asegurar el correcto cumplimiento de sus deberes y obligaciones. Las cauciones podrán consistir en seguros, fianzas y otras garantías que determine el reglamento que dicte el Presidente de la República. En dicho reglamento se establecerán, además, las modalidades, el monto y las condiciones de aquéllas; como también las normas relativas a su cancelación y liquidación. Lo anterior, sin perjuicio del ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría General de la República para velar por el estricto cumplimiento de las normas referidas, y para que se hagan efectivas las responsabilidades consiguientes en caso de infracción.". 8. Deróganse los artículos 69 a 84. 9. Reemplázase el artículo 107º por el siguiente: "Artículo 107º.- En caso de formularse reparos a las cuentas, se iniciará el juicio correspondiente del que conocerá como juez de primera instancia, el Subcontralor General. El tribunal integrado en la forma que indica el artículo 118º, resolverá en segunda instancia. El juzgado tendrá un secretario que deberá ser abogado y al cual le corresponderá: a) Actuar como ministro de fe encargado de autorizar todas las providencias de mero trámite y actuaciones del juzgado; b) Firmar, por orden del juez, las providencias de mero trámite y dar traslado, cuando procediere. Estos traslados podrán llevar el solo facsímil de la firma del secretario; c) Custodiar los procesos y los documentos que sean presentados al juzgado; d) Efectuar las notificaciones personales en el oficio del juzgado, y e) Practicar las demás diligencias que le sean encomendadas por el juez.". 10. Agrégase, a continuación del artículo 107º, el siguiente artículo 107º bis: "Artículo 107º bis.- El reparo constituirá la demanda en el juicio de cuentas. Se formulará por el Jefe de la División o el Contralor



Regional que corresponda ante el juez de primera instancia, dándose traslado de él al demandado. El reparo deberá contener la individualización del o de los demandados; una exposición somera de los hechos y de los fundamentos de derecho y una enunciación precisa y clara de las peticiones que se sometan al juez. El monto del reparo se expresará en unidades reajustables de acuerdo con el sistema de reajustabilidad a que se refiere el artículo 67º bis.". 11. Reemplázase el artículo 108º por el siguiente: "Artículo 108º.- La notificación de la demanda se hará personalmente en conformidad con lo establecido en los artículos 40 y 41 del Código de Procedimiento Civil. Si buscado en dos días en su habitación o en el lugar donde habitualmente ejerce su profesión, industria o empleo, no fuere habido el cuentadante, la notificación se practicará por cédula en su domicilio u oficina, entregando copia íntegra del reparo y su proveído a cualquiera persona adulta del domicilio o a cualquier funcionario de la oficina, previa certificación de la persona encargada de hacer la diligencia, en su carácter de ministro de fe, de que el cuentadante se encuentra en el lugar del juicio y de cuál es su domicilio u oficina. La notificación de la demanda y las notificaciones por cédula deberán practicarse por funcionarios de la Contraloría General habilitados al efecto por el Contralor General, sin perjuicio de que el demandado pueda ser notificado en la secretaría del juzgado o en la secretaría de la Contraloría Regional respectiva, dejándose debida constancia en el expediente. Los demandados residentes en el extranjero serán notificados por intermedio del jefe del servicio a que pertenezcan, quien, una vez cumplida la diligencia, deberá remitir al juzgado, dentro del plazo de diez días, una certificación en que conste el hecho. Si hubieren dejado de pertenecer al servicio, la notificación se hará por intermedio de la respectiva embajada, legación o consulado. Cuando haya de notificarse personalmente o por cédula a personas cuya residencia sea difícil de determinar, podrá hacerse la notificación por medio de tres avisos sucesivos publicados en los diarios o periódicos del lugar donde se sigue la causa o en el lugar donde ejercía sus funciones el cuentadante o en la capital de la Región, si allí no los hay. Dichos



avisos contendrán los mismos datos que se exigen para la notificación personal, pero si la publicación en esta forma es muy dispendiosa, atendida la cuantía del negocio, podrá disponer el juzgado que se haga en extracto redactado por el secretario.". 12. Reemplázanse en los artículos 109°, 111°, 112°, 116°, 117° y 129°, las expresiones "juez", "juez de cuentas" y "tribunal", por "juez de primera instancia". 13. Sustitúyese en el artículo 109º la frase "secretario del tribunal", por "secretario del juzgado". 14. En el artículo 115º, intercálase entre las expresiones "el" y "de", el vocablo "tribunal". 15. Reemplázase el artículo 118º, por el siguiente: "Artículo 118º.- El tribunal de segunda instancia estará integrado por el Contralor General, quien lo presidirá, y por dos abogados que hayan destacado en la actividad profesional o universitaria, los cuales serán designados por el Presidente de la República, a propuesta en terna del Contralor General. Sus reemplazantes serán designados en igual forma. Los abogados integrantes del tribunal durarán cuatro años en sus cargos, tendrán derecho a percibir, con cargo al presupuesto de la institución, una asignación equivalente a cuatro unidades tributarias mensuales por cada sesión a la que asistan, y se les aplicará la incompatibilidad que contempla el inciso primero del artículo 47º. El tribunal tendrá un secretario que deberá poseer el título de abogado, al cual corresponderán similares funciones a las que se señalan en el artículo 107º para el secretario del juzgado de primera instancia.". 16. En el artículo 119º deróganse los incisos quinto y sexto; sustitúyense las expresiones "Contralor General" y "Contralor" por "tribunal de segunda instancia", y suprímense en el inciso tercero los términos "en segunda instancia". 17. Derógase el artículo 120º. 18. Reemplázase el artículo 121º, por el siguiente: "Artículo 121º.- Regirán para el juez de primera instancia y para los miembros del tribunal de segunda instancia, las causales



de implicancia y recusación que contemplan los artículos 195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales. Estarán afectos a estas mismas causales los funcionarios de la Contraloría General que intervengan en los procedimientos de este Título. Solicitada la inhabilidad, conocerá de ellas el tribunal de segunda instancia, el cual resolverá sobre la materia sin ulterior recurso.". 19. Reemplázase el artículo 122º, por el siguiente: "Artículo 122º.- En los casos de implicancia, recusación, ausencia u otra inhabilidad temporal del juez de primera instancia, éste será subrogado, con exclusión del fiscal, por el abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón. El Contralor General, en su calidad de miembro del tribunal de segunda instancia, en caso de impedimento o ausencia, será subrogado por el abogado reemplazante que corresponda, de acuerdo con el orden de prelación que fije el tribunal. La subrogación del fiscal corresponderá al funcionario con título de abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón.". 20. En el artículo 126° sustitúyense en el inciso primero las expresiones "Contralor" y "el fallo de segunda instancia" por "tribunal de segunda instancia" y "su fallo", respectivamente, y en el inciso tercero, el término "Contralor" por " tribunal de segunda instancia". 21. Agrégase el siguiente artículo 133° bis, a continuación del artículo 133º: "Artículo 133º bis.- En estos sumarios, cuando se realicen en municipalidades, corresponderá al Contralor General proponer a la autoridad administrativa correspondiente que haga efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios involucrados, quien aplicará directamente las sanciones que procedan. En el caso de que esta autoridad administrativa imponga una sanción distinta, deberá hacerlo mediante resolución fundada, sujeta al trámite de toma de razón por la Contraloría.". 22. Deróganse los artículos 140º y 141º. 23. Reemplázase el artículo 142º, por el siguiente:



"Artículo 142º.- El Contralor General dará a conocer al Presidente de la República y a ambas ramas del Congreso Nacional, a más tardar en el mes de abril de cada año, un informe sobre la situación presupuestaria, financiera y patrimonial del Estado correspondiente al ejercicio del año anterior.". 24. Reemplázase el artículo 143º por el siguiente: "Artículo 143º.- El Contralor General elaborará anualmente la Cuenta Pública sobre la Gestión de la Contraloría General correspondiente al año anterior, la cual contendrá lo siguiente: a) Un resumen de las principales actividades desarrolladas en el cumplimiento de sus funciones; b) Una relación de los decretos de insistencia dictados por el Presidente de la República, con indicación de los fundamentos de la representación y de la insistencia; c) Una reseña de las principales dudas y dificultades que se hayan suscitado con motivo de la interpretación y aplicación de las normas jurídicas, pudiendo sugerir modificaciones para el mejor y más expedito funcionamiento de la Administración; d) Un estado de la situación financiera interna del organismo, y e) Otras materias a las cuales el Contralor General estime conveniente referirse. Esta Cuenta Pública será enviada, en todo caso, al Presidente de la República y al Congreso Nacional, a más tardar en el mes de mayo de cada año. Asimismo, cada Contralor Regional elaborará anualmente una Cuenta Pública de la Gestión de la Contraloría Regional correspondiente al año anterior, la que enviará al Gobierno Regional.". Artículo 2º.- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 11º del decreto ley Nº 799, de 1974: "El Contralor General de la República, en casos calificados y atendidas las circunstancias del hecho, podrá delegar en el respectivo servicio las facultades para hacer efectiva la responsabilidad administrativa a que se refiere el inciso anterior. Esta delegación no impedirá el ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría.".



Artículos transitorios Artículo 1°.- Mientras no se dicten las normas reglamentarias a que se refiere el nuevo texto del artículo 68 de la ley Nº 10.336, fijado por esta ley, continuarán aplicándose las disposiciones contenidas en el Título V del señalado cuerpo legal. Artículo 2º.- Los recursos de apelación que a la fecha de publicación de esta ley se hubieran deducido en contra de sentencias de primera instancia dictadas en juicios de cuentas, seguirán siendo conocidos y resueltos por el Contralor General, pero, en los casos del artículo 126 de la ley Nº 10.336, los fallos que en ellos recaigan podrán ser objeto del recurso de revisión ante el tribunal de segunda instancia que se establece en el nuevo texto del artículo 118 de la misma ley. Artículo 3°.- El mayor gasto fiscal que irrogue la presente ley se financiará con reasignaciones del presupuesto vigente de la Contraloría General de la República.". - - -

Acordado en las sesiones de fechas 8, 15 y 22 de enero y 5 de marzo de 2002, con asistencia de los Honorables Senadores señores Sergio Díez Urzúa (Presidente) (Enrique Zurita Camps), Marcos Aburto Ochoa (Jorge Martínez Busch), Andrés Chadwick Piñera (Hernán Larraín Fernández), Enrique Silva Cimma y José Antonio Viera-Gallo Quesney. Sala de la Comisión, a 3 de abril de 2002. JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA Secretario



RESEÑA I. BOLETÍN Nº: 2.610-07 II. MATERIA: proyecto de ley que modifica la actual Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. III. ORIGEN: mensaje de S.E. el Presidente de la República. IV. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo. V. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: por unanimidad, con el voto favorable de 77 señores Diputados. VI. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 5 de junio de 2001. VII. TRÁMITE REGLAMENTARIO: segundo informe. VIII. URGENCIA: no tiene. IX. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: Ley Nº10.336, Orgánica de la Contraloría General de la República; decreto ley Nº 799, de 1974, que regula uso y circulación de vehículos estatales, y Ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado. X. ESTRUCTURA DEL PROYECTO PROPUESTO: el proyecto consta de dos artículos permanentes, el primero de los cuales tiene veinticuatro numerales, y tres artículos transitorios. XI. PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: En relación con el primer informe, los cambios de mayor importancia que propone la Comisión son los siguientes: 1.- Mantener la reducción del plazo máximo para tomar razón de 30 a 15 días, pero permitir su prórroga si hay motivos graves y calificados. 2.- Mantener la posibilidad de que se cumplan, antes de la toma de razón, ciertos decretos y resoluciones, pero exigir que ellos no afecten derechos esenciales de las personas. 3.- Precisar que la Contraloría, con motivo del control de legalidad o de las auditorías, no puede evaluar los aspectos de mérito o conveniencia de las decisiones políticas o administrativas.



4.- Disponer que tratándose de sumarios instruidos por la Contraloría, la aplicación de sanciones a los funcionarios municipales continuará radicada en el alcalde, pero, si éste resuelve aplicar una medida distinta a la que se le ha propuesto, debe hacerlo mediante resolución fundada, sujeta a toma de razón por la Contraloría. 5.- Contemplar una Cuenta Pública anual por parte de los Contralores Regionales, a similitud de la que efectuará el Contralor General. XII. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: las normas contenidas en el proyecto de ley son de carácter orgánico constitucional, con excepción del artículo 3º transitorio. XIII. ACUERDOS: las modificaciones que propone la Comisión fueron adoptadas por unanimidad (3x0, 4x0 y 5x0). Valparaíso, 3 de abril de 2002. JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA Secretario



2.5. Oficio de Cámara Revisora a Corte Suprema Oficio de consulta. Fecha 25 de abril, 2002.

Nota: La respuesta a este oficio de consulta se recibió cuando el proyecto de ley se encontraba en tercer trámite constitucional ante la Cámara de Diputados. Véase más abajo punto 3.1. Nº 19.767 Valparaíso, 25 de Abril de 2.002. Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que, en sesión del Senado ha celebrarse el día 30 del mes en curso, se dará cuenta del segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley Orgánica Constitucional de la Contraloría General de la República, correspondiente al boletín número 2.610-07, respecto del cual Su Excelencia el Presidente de la República no ha hecho presente urgencia para su despacho. En atención a que el referido proyecto dice relación con la organización y atribuciones de los tribunales de justicia, lo remito para conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema, recabando su parecer, en cumplimiento a lo preceptuado por la Constitución Política de la República. Lo que me permito solicitar a Vuestra Excelencia de conformidad a los artículos 74, inciso segundo, y siguientes, de la Carta Fundamental, y 16 de la ley Nº 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional. Adjunto el texto del referido proyecto de ley para los efectos señalados. Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ANDRES ZALDIVAR LARRAIN Presidente del Senado

CARLOS HOFFMANN CONTRERAS Secretario del Senado

A S.E. el Presidente de la Excma. Corte Suprema



PROYECTO DE LEY

"Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 10.336, Orgánica de la Contraloría General de la República, cuyo texto coordinado, sistematizado y refundido fue fijado por decreto Nº 2421, de 1964, del Ministerio de Hacienda: 1.- Modifícase el artículo 10 del siguiente modo: a. En el inciso primero, reemplázase la frase "y se pronunciará sobre", por la palabra "representará"; el vocablo "treinta", por "quince", y la conjunción "pero" y el punto y coma (;) que la antecede, por el siguiente texto: ", que el Contralor podrá prorrogar hasta por otros quince días, si existiesen motivos graves y calificados, mediante resolución fundada. No obstante, ". b. Reemplázase el inciso segundo, por el siguiente: "En caso de insistencia, se consignará el hecho en la Cuenta Pública de su Gestión que la Contraloría General presentará anualmente.". c. En el inciso tercero, reemplázase la frase "al Congreso Nacional", por "a la Cámara de Diputados". d. Reemplázase, en el inciso sexto, la frase "artículo 39º, atribución 1ª., letra c), de la Constitución Política del Estado", por la siguiente: "artículo 48 de la Constitución Política de la República". e. Reemplázanse los incisos séptimo a décimo, por el siguiente: "El Contralor General, de oficio o a petición del Presidente de la República, podrá, por resolución fundada, autorizar que se cumplan antes de su toma de razón los decretos o resoluciones que dispongan medidas que tiendan a evitar o a reparar daños a la colectividad o al Estado, originados por terremotos, inundaciones, incendios, desastres, calamidades públicas u otras emergencias; o medidas que perderían su oportunidad o estarían expuestas a desvirtuarse si no se aplicaran inmediatamente, siempre que no afecten derechos esenciales de las personas. El decreto o resolución que se acoja a la autorización prevista en este inciso deberá expresar la circunstancia en que se funda.".



f. Sustitúyese, en el inciso undécimo, la frase "los dos incisos precedentes", por "el inciso precedente". 2. Sustitúyese el artículo 12º por el siguiente: "Artículo 12º. El Contralor General de la República tendrá derecho a designar delegados, cuando lo estime conveniente para el mejor ejercicio de sus atribuciones, para que asistan a sesiones específicas de los consejos de las instituciones cuya fiscalización le esté encomendada." 3. Sustitúyese el artículo 14º por el siguiente: "Artículo 14º. El Contralor podrá adoptar las medidas que estime convenientes para la adecuada fiscalización de la destrucción e incineración de los documentos de la deuda pública, especies valoradas y otros efectos, incluyendo la designación de delegados para que intervengan en esas actuaciones.". 4. Agréganse, a continuación del artículo 21º, los siguientes artículos 21º A y 21º B: "Artículo 21º A. La Contraloría General efectuará auditorías con el objeto de velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público y la probidad administrativa.

Conforme a lo anterior, a través de estas auditorías la Contraloría General evaluará los sistemas de control interno de los servicios y entidades; fiscalizará la aplicación de las disposiciones relativas a la administración financiera del Estado, particularmente, las que se refieren a la ejecución presupuestaria de los recursos públicos; examinará las operaciones efectuadas y la exactitud de los estados financieros; comprobará la veracidad de la documentación sustentatoria; verificará el cumplimiento de las normas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos y formulará las proposiciones que sean adecuadas para subsanar los vacíos que detecte. El Contralor General establecerá las normas que regularán la forma, el plazo y las modalidades de las auditorías que le corresponda efectuar al organismo fiscalizador. Sin perjuicio de sus atribuciones, la Contraloría General podrá autorizar, en casos calificados, a los servicios sujetos a su fiscalización la contratación de auditorías de estados financieros a empresas particulares externas.



Artículo 21º B. La Contraloría General, con motivo del control de legalidad o de las auditorías, no podrá evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones políticas o administrativas.". 5. Reemplázase en el artículo 25º la expresión "fondos fiscales" por "fondos públicos". 6. Agrégase, a continuación del artículo 67º, el siguiente artículo 67º bis: "Artículo 67º bis. Las obligaciones pecuniarias derivadas de la responsabilidad civil de que trata este Título, se reajustarán conforme a la variación que experimente la unidad tributaria mensual, pudiendo el Contralor General, por razones de equidad, en casos calificados, disminuir el monto que así resultare.".

7. Reemplázase el artículo 68 por el siguiente:

"Artículo 68º. Todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado, de cualquiera naturaleza, deberá rendir caución para asegurar el correcto cumplimiento de sus deberes y obligaciones. Las cauciones podrán consistir en seguros, fianzas y otras garantías que determine el reglamento que dicte el Presidente de la República. En dicho reglamento se establecerán, además, las modalidades, el monto y las condiciones de aquéllas; como también las normas relativas a su cancelación y liquidación. Lo anterior, sin perjuicio del ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría General de la República para velar por el estricto cumplimiento de las normas referidas, y para que se hagan efectivas las responsabilidades consiguientes en caso de infracción.". 8. Deróganse los artículos 69 a 84. 9. Reemplázase el artículo 107º por el siguiente: "Artículo 107º.- En caso de formularse reparos a las cuentas, se iniciará el juicio correspondiente del que conocerá como juez de primera instancia, el Subcontralor General. El tribunal integrado en la forma que indica el artículo 118º, resolverá en segunda instancia. El juzgado tendrá un secretario que deberá ser abogado y al cual le corresponderá:



a) Actuar como ministro de fe encargado de autorizar todas las providencias de mero trámite y actuaciones del juzgado; b) Firmar, por orden del juez, las providencias de mero trámite y dar traslado, cuando procediere. Estos traslados podrán llevar el solo facsímil de la firma del secretario; c) Custodiar los procesos y los documentos que sean presentados al juzgado; d) Efectuar las notificaciones personales en el oficio del juzgado, y e) Practicar las demás diligencias que le sean encomendadas por el juez.". 10. Agrégase, a continuación del artículo 107º, el siguiente artículo 107º bis: "Artículo 107º bis.- El reparo constituirá la demanda en el juicio de cuentas. Se formulará por el Jefe de la División o el Contralor Regional que corresponda ante el juez de primera instancia, dándose traslado de él al demandado. El reparo deberá contener la individualización del o de los demandados; una exposición somera de los hechos y de los fundamentos de derecho y una enunciación precisa y clara de las peticiones que se sometan al juez. El monto del reparo se expresará en unidades reajustables de acuerdo con el sistema de reajustabilidad a que se refiere el artículo 67º bis.". 11. Reemplázase el artículo 108º por el siguiente: "Artículo 108º.- La notificación de la demanda se hará personalmente en conformidad con lo establecido en los artículos 40 y 41 del Código de Procedimiento Civil.

Si buscado en dos días en su habitación o en el lugar donde habitualmente ejerce su profesión, industria o empleo, no fuere habido el cuentadante, la notificación se practicará por cédula en su domicilio u



oficina, entregando copia íntegra del reparo y su proveído a cualquiera persona adulta del domicilio o a cualquier funcionario de la oficina, previa certificación de la persona encargada de hacer la diligencia, en su carácter de ministro de fe, de que el cuentadante se encuentra en el lugar del juicio y de cuál es su domicilio u oficina. La notificación de la demanda y las notificaciones por cédula deberán practicarse por funcionarios de la Contraloría General habilitados al efecto por el Contralor General, sin perjuicio de que el demandado pueda ser notificado en la secretaría del juzgado o en la secretaría de la Contraloría Regional respectiva, dejándose debida constancia en el expediente. Los demandados residentes en el extranjero serán notificados por intermedio del jefe del servicio a que pertenezcan, quien, una vez cumplida la diligencia, deberá remitir al juzgado, dentro del plazo de diez días, una certificación en que conste el hecho. Si hubieren dejado de pertenecer al servicio, la notificación se hará por intermedio de la respectiva embajada, legación o consulado. Cuando haya de notificarse personalmente o por cédula a personas cuya residencia sea difícil de determinar, podrá hacerse la notificación por medio de tres avisos sucesivos publicados en los diarios o periódicos del lugar donde se sigue la causa o en el lugar donde ejercía sus funciones el cuentadante o en la capital de la Región, si allí no los hay. Dichos avisos contendrán los mismos datos que se exigen para la notificación personal, pero si la publicación en esta forma es muy dispendiosa, atendida la cuantía del negocio, podrá disponer el juzgado que se haga en extracto redactado por el secretario.". 12. Reemplázanse en los artículos 109°, 111°, 112°, 116°, 117° y 129°, las expresiones "juez", "juez de cuentas" y "tribunal", por "juez de primera instancia". 13. Sustitúyese en el artículo 109º la frase "secretario del tribunal", por "secretario del juzgado". 14. En el artículo 115º, intercálase entre las expresiones "el" y "de", el vocablo "tribunal". 15. Reemplázase el artículo 118º, por el siguiente:



"Artículo 118º.- El tribunal de segunda instancia estará integrado por el Contralor General, quien lo presidirá, y por dos abogados que hayan destacado en la actividad profesional o universitaria, los cuales serán designados por el Presidente de la República, a propuesta en terna del Contralor General. Sus reemplazantes serán designados en igual forma. Los abogados integrantes del tribunal durarán cuatro años en sus cargos, tendrán derecho a percibir, con cargo al presupuesto de la institución, una asignación equivalente a cuatro unidades tributarias mensuales por cada sesión a la que asistan, y se les aplicará la incompatibilidad que contempla el inciso primero del artículo 47º. El tribunal tendrá un secretario que deberá poseer el título de abogado, al cual corresponderán similares funciones a las que se señalan en el artículo 107º para el secretario del juzgado de primera instancia.". 16. En el artículo 119º deróganse los incisos quinto y sexto; sustitúyense las expresiones "Contralor General" y "Contralor" por "tribunal de segunda instancia", y suprímense en el inciso tercero los términos "en segunda instancia". 17. Derógase el artículo 120º. 18. Reemplázase el artículo 121º, por el siguiente: "Artículo 121º.- Regirán para el juez de primera instancia y para los miembros del tribunal de segunda instancia, las causales de implicancia y recusación que contemplan los artículos 195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales. Estarán afectos a estas mismas causales los funcionarios de la Contraloría General que intervengan en los procedimientos de este Título. Solicitada la inhabilidad, conocerá de ellas el tribunal de segunda instancia, el cual resolverá sobre la materia sin ulterior recurso.". 19. Reemplázase el artículo 122º, por el siguiente: "Artículo 122º.- En los casos de implicancia, recusación, ausencia u otra inhabilidad temporal del juez de primera instancia, éste será subrogado, con exclusión del fiscal, por el abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón.



El Contralor General, en su calidad de miembro del tribunal de segunda instancia, en caso de impedimento o ausencia, será subrogado por el abogado reemplazante que corresponda, de acuerdo con el orden de prelación que fije el tribunal. La subrogación del fiscal corresponderá al funcionario con título de abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón.". 20. En el artículo 126° sustitúyense en el inciso primero las expresiones "Contralor" y "el fallo de segunda instancia" por "tribunal de segunda instancia" y "su fallo", respectivamente, y en el inciso tercero, el término "Contralor" por " tribunal de segunda instancia". 21. Agrégase el siguiente artículo 133° bis, a continuación del artículo 133º: "Artículo 133º bis.- En estos sumarios, cuando se realicen en municipalidades, corresponderá al Contralor General proponer a la autoridad administrativa correspondiente que haga efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios involucrados, quien aplicará directamente las sanciones que procedan. En el caso de que esta autoridad administrativa imponga una sanción distinta, deberá hacerlo mediante resolución fundada, sujeta al trámite de toma de razón por la Contraloría.". 22. Deróganse los artículos 140º y 141º. 23. Reemplázase el artículo 142º, por el siguiente: "Artículo 142º.- El Contralor General dará a conocer al Presidente de la República y a ambas ramas del Congreso Nacional, a más tardar en el mes de abril de cada año, un informe sobre la situación presupuestaria, financiera y patrimonial del Estado correspondiente al ejercicio del año anterior.". 24. Reemplázase el artículo 143º por el siguiente: "Artículo 143º.- El Contralor General elaborará anualmente la Cuenta Pública sobre la Gestión de la Contraloría General correspondiente al año anterior, la cual contendrá lo siguiente:



a) Un resumen de las principales actividades desarrolladas en el cumplimiento de sus funciones;

b) Una relación de los decretos de insistencia dictados por el Presidente de la República, con indicación de los fundamentos de la representación y de la insistencia;

c) Una reseña de las principales dudas y dificultades que se hayan suscitado con motivo de la interpretación y aplicación de las normas jurídicas, pudiendo sugerir modificaciones para el mejor y más expedito funcionamiento de la Administración; d) Un estado de la situación financiera interna del organismo, y e) Otras materias a las cuales el Contralor General estime conveniente referirse. Esta Cuenta Pública será enviada, en todo caso, al Presidente de la República y al Congreso Nacional, a más tardar en el mes de mayo de cada año. Asimismo, cada Contralor Regional elaborará anualmente una Cuenta Pública de la Gestión de la Contraloría Regional correspondiente al año anterior, la que enviará al Gobierno Regional.". Artículo 2º.- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 11º del decreto ley Nº 799, de 1974: "El Contralor General de la República, en casos calificados y atendidas las circunstancias del hecho, podrá delegar en el respectivo servicio las facultades para hacer efectiva la responsabilidad administrativa a que se refiere el inciso anterior. Esta delegación no impedirá el ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría.". Artículos transitorios Artículo 1°.- Mientras no se dicten las normas reglamentarias a que se refiere el nuevo texto del artículo 68 de la ley Nº 10.336, fijado por esta ley, continuarán aplicándose las disposiciones contenidas en el Título V del señalado cuerpo legal.



Artículo 2º.- Los recursos de apelación que a la fecha de publicación de esta ley se hubieran deducido en contra de sentencias de primera instancia dictadas en juicios de cuentas, seguirán siendo conocidos y resueltos por el Contralor General, pero, en los casos del artículo 126 de la ley Nº 10.336, los fallos que en ellos recaigan podrán ser objeto del recurso de revisión ante el tribunal de segunda instancia que se establece en el nuevo texto del artículo 118 de la misma ley. Artículo 3°.- El mayor gasto fiscal que irrogue la presente ley se financiará con reasignaciones del presupuesto vigente de la Contraloría General de la República.". - - -



2.6. Informe de Comisión de Hacienda Senado. Fecha 23 de abril, 2002. Cuenta en Sesión 11. Legislatura 346. INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. BOLETÍN Nº 2.610- 07 _________________________________ HONORABLE SENADO: Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de presentaros su informe sobre el proyecto de ley de la referencia, que tuvo su origen en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República. Disposiciones de Quórum Especial Dejamos constancia de que el proyecto de ley, excepto su artículo 3º transitorio, debe ser aprobado con el quórum propio de una ley orgánica constitucional, atendido lo dispuesto en los artículos 74, inciso segundo, y 88, inciso final, de la Constitución Política de la República, en relación con el artículo 63, inciso segundo, de la misma Carta Fundamental. - - - - Estuvieron presentes durante el debate, representando a la Contraloría General de la República, el Jefe de la División Jurídica, don Gastón Astorquiza; el Secretario General, don Pedro Sánchez; el Subjefe de la División Jurídica, don Mario Reveco, y el Subjefe de la División de Coordinación e Información Jurídica, señor Jorge Correa Fontecilla. Este proyecto se encuentra en su segundo trámite constitucional. Se inició en la Honorable Cámara de Diputados el 2 de noviembre del año 2000, mediante mensaje del Presidente de la República. Inició su tramitación en el Senado el 5 de junio de 2001 y se remitió a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, técnica en la materia, la cual informó positivamente la idea de legislar. El proyecto fue aprobado en general por la Sala del Senado, el 10 de julio de 2001, y la recién citada Comisión emitió su segundo informe, el 3 de abril de 2002.



El proyecto introduce diversas modificaciones a la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, con los siguientes propósitos: a) Disminuir el plazo del trámite de toma de razón, de 30 días a 15 días, permitiendo su prórroga en casos graves y calificados. b) Mantener la posibilidad de cumplimiento, anticipando a la toma de razón de ciertos decretos y resoluciones, siempre que no afecten derechos esenciales. c) Regular las auditorías del organismo contralor, precisando que con motivo de dicho control o auditoría, no puede evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones políticas o administrativas. d) Modificar la composición de los tribunales de cuentas y los procedimientos respectivos. e) Establecer la cuenta pública anual, incluyendo a los Contralores Regionales, y f) Disponer que, respecto de los funcionarios municipales, las sanciones que se determinen seguirán radicadas en el alcalde correspondiente, pero si la medida disciplinaria es distinta a la propuesta por el órgano contralor, aquél deberá hacerla mediante resolución fundada que se someterá a la toma de razón. Al comienzo del debate y antes del estudio de las normas propias de la competencia de la Comisión de Hacienda, el Honorable Senador señor Boeninger solicitó dejar constancia de que, en su concepto, esta es una materia de la mayor importancia, que se viene estudiando desde el año 1990 cuando él integraba el gabinete del Presidente Aylwin. Sostuvo que, en su opinión, la Contraloría General de la República es una de las instituciones más relevantes de la historia del país. Cree que es una expresión del compromiso con la legalidad, que es histórica en Chile, y contribuye a reforzar dicho espíritu. Agregó que ésta tiene, además, el gran mérito de que el país goce actualmente de un merecido prestigio por su bajo nivel de corrupción. Sin perjuicio de ello, desea señalar que, al empezar el siglo XXI, se exige de estas instituciones una cosa distinta, con una nueva visión del órgano contralor. Desea, al menos, resaltar dos aspectos: uno, que un órgano contralor moderno debe reemplazar el control universal “ex ante” por uno selectivo “ex post”; y dos, debiera ser un órgano que, fuera de su propia burocracia, tienda a externalizar y a usar mecanismos y auditorías como informes que le den más agilidad y enriquezcan sus puntos de vista.



- - - - Luego, vuestra Comisión se pronunció sobre los

preceptos propios de su competencia, a saber: artículo 1º, Nºs 4 (artículos 21 A y 21 B); 5 (artículo 25); 7 (artículo 68); 15 (artículo 118); 22 (artículos 140 y 141); 23 (artículo 142); 24 (artículo 143) y artículo 3º transitorio, a saber: Artículo 1º Nº 4 Agrega los nuevos artículos 21 A y 21 B, conforme a los cuales la Contraloría General efectuará auditorías con el objeto de velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público y la probidad administrativa. Precisa que, a través de estas auditorías, la Contraloría General evaluará el correcto funcionamiento de los servicios públicos y de sus sistemas de control interno; fiscalizará la aplicación de las disposiciones relativas a la administración financiera del Estado, particularmente, las que se refieren a la ejecución presupuestaria de los recursos públicos; examinará las operaciones efectuadas y la exactitud de los estados financieros; comprobará la veracidad de la documentación sustentatoria; verificará el cumplimiento de las normas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos y formulará las proposiciones que sean adecuadas para subsanar los vacíos que detecte. En seguida, faculta al Contralor General para establecer las normas que regularán la forma, el plazo y las modalidades de las auditorías que corresponde efectuar al organismo fiscalizador. Por último, permite a la Contraloría General autorizar a los servicios sujetos a su fiscalización, en casos calificados, la contratación de auditorías de estados financieros a empresas particulares externas, las cuales estarán sujetas a su tuición técnica. Sobre este particular, el Honorable Senador señor Boeninger consultó acerca de cuál es la necesidad de que la Contraloría General autorice a los servicios que fiscaliza para que puedan contratar auditorías externas. Agregó que dichas auditorías son normalmente útiles y no afectan las facultades propias del órgano contralor ni sus atribuciones, sugiriendo una redacción más flexible para dicha norma, sin condicionantes. Los representantes de la Contraloría General estuvieron de acuerdo en que ésta sería una modificación beneficiosa.



Por ello, la Comisión modificó la norma en comento en el sentido de que sin perjuicio de las atribuciones de la Contraloría General, los servicios públicos sujetos a su fiscalización podrán contratar auditorías de sus estados financieros a empresas particulares externas. - La Comisión aprobó por unanimidad este precepto, con la enmienda referida y con los votos favorables de los Honorables Senadores señores Edgardo Boeninger, Alejandro Foxley, José García, Hernán Larraín y Carlos Ominami. Nº 5 Reemplaza en el artículo 25 la frase “fondos fiscales”, por “fondos públicos”. Esta última frase es más propia, ya que actualmente hay otras entidades, como las municipalidades, que también manejan recursos públicos. - La Comisión aprobó por unanimidad este precepto, con los votos favorables de los Honorables Senadores señores Edgardo Boeninger, Alejandro Foxley, José García, Hernán Larraín y Carlos Ominami. Nº 7 Reemplaza el artículo 68 de la ley Orgánica de la Contraloría General, estableciendo la obligación de rendir caución (seguros, fianzas y otras garantías) para todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado. El Jefe de la División Jurídica de la Contraloría General, señor Gastón Astorquiza, señaló al respecto que la obligación de rendir caución actualmente existe y seguirá existiendo; aquí se pretende señalar en qué consiste. Luego, la forma y requisitos de las cauciones se hará por reglamento del Presidente de la República y será controlado por el ente contralor. - La Comisión aprobó por unanimidad este precepto, con los votos favorables de los Honorables Senadores señores Edgardo Boeninger, Alejandro Foxley, José García, Hernán Larraín y Carlos Ominami. Nº 15 Sustituye el artículo 118, estableciendo que el tribunal de segunda instancia, en los juicios de cuentas, estará integrado por el Contralor General y dos abogados que cumplan los requisitos que señala, los



que durarán cuatro años en sus cargos y tendrán derecho a percibir, con cargo al presupuesto de la institución, 4 UTM por sesión a la que asistan. Se ha señalado que la actual composición unipersonal del tribunal de alzada en materia de cuentas, vulneraría principios del debido proceso, razón por la que se estima necesaria esta modificación que lo convierte en colegiado, agregando, además del Contralor General, dos abogados más, de destacada carrera, para servir como tribunal de segunda instancia en estos juicios. - La Comisión aprobó por unanimidad este precepto, con los votos favorables de los Honorables Senadores señores Edgardo Boeninger, Alejandro Foxley, José García, Hernán Larraín y Carlos Ominami. Nº 22 Deroga los artículos 140 y 141, relativos al informe mensual que el Contralor General debe presentar al Presidente de la República sobre las operaciones fiscales contabilizadas en el mes anterior.

- La Comisión aprobó por unanimidad este precepto, con los votos favorables de los Honorables Senadores señores Edgardo Boeninger, Alejandro Foxley, José García, Hernán Larraín y Carlos Ominami. Nº 23 Sustituye el artículo 142, estableciendo que el Contralor General dará a conocer al Presidente de la República y a ambas ramas del Congreso Nacional, a más tardar, en el mes de abril de cada año, un informe sobre la situación presupuestaria, financiera y patrimonial del Estado, correspondiente al ejercicio del año anterior. - La Comisión aprobó por unanimidad este precepto, con los votos favorables de los Honorables Senadores señores Edgardo Boeninger, Alejandro Foxley, José García, Hernán Larraín y Carlos Ominami. Nº 24 Reemplaza el artículo 143, indicando que el Contralor General elaborará anualmente la Cuenta Pública sobre la Gestión de la Contraloría General de la República correspondiente al año anterior, la que contendrá – entre otros- el estado de la situación financiera interna del organismo.



- La Comisión aprobó por unanimidad este precepto, con los votos favorables de los Honorables Senadores señores Edgardo Boeninger, Alejandro Foxley, José García, Hernán Larraín y Carlos Ominami. Artículo 3º transitorio. Señala que el mayor gasto fiscal que irrogue esta ley, se financiará con reasignaciones del presupuesto vigente de la Contraloría General de la República. - La Comisión aprobó por unanimidad este precepto, con los votos favorables de los Honorables Senadores señores Edgardo Boeninger, Alejandro Foxley, José García, Hernán Larraín y Carlos Ominami. - - - - - FINANCIAMIENTO El informe financiero emitido por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, con fecha 16 de abril de 2002, señala que el costo anual aproximado es de $ 6.150 miles en régimen, que se financiará con los recursos que consulta la Ley de Presupuestos del Sector Público vigente, en la Partida 04 Contraloría General de la República. - - - - - En mérito de las consideraciones anteriores, vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de proponeros que aprobéis el proyecto de ley despachado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de esta Corporación, con la siguiente modificación: Nº 4 Artículo 21º A Inciso cuarto Reemplazarlo por el que se indica: “Sin perjuicio de las atribuciones de la Contraloría General, los servicios públicos sujetos a su fiscalización podrán contratar auditorías de sus estados financieros a empresas particulares externas.".



- - - El texto despachado por vuestra Comisión de Hacienda es del tenor siguiente: PROYECTO DE LEY "Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 10.336, Orgánica de la Contraloría General de la República, cuyo texto coordinado, sistematizado y refundido fue fijado por decreto Nº 2421, de 1964, del Ministerio de Hacienda: 1.- Modifícase el artículo 10 del siguiente modo: a. En el inciso primero, reemplázase la frase "y se pronunciará sobre", por la palabra "representará"; el vocablo "treinta", por "quince", y la conjunción "pero" y el punto y coma (;) que la antecede, por el siguiente texto: ", que el Contralor podrá prorrogar hasta por otros quince días, si existiesen motivos graves y calificados, mediante resolución fundada. No obstante, ". b. Reemplázase el inciso segundo, por el siguiente: "En caso de insistencia, se consignará el hecho en la Cuenta Pública de su Gestión que la Contraloría General presentará anualmente.". c. En el inciso tercero, reemplázase la frase "al Congreso Nacional", por "a la Cámara de Diputados". d. Reemplázase, en el inciso sexto, la frase "artículo 39º, atribución 1ª., letra c), de la Constitución Política del Estado", por la siguiente: "artículo 48 de la Constitución Política de la República". e. Reemplázanse los incisos séptimo a décimo, por el siguiente:



"El Contralor General, de oficio o a petición del Presidente de la República, podrá, por resolución fundada, autorizar que se cumplan antes de su toma de razón los decretos o resoluciones que dispongan medidas que tiendan a evitar o a reparar daños a la colectividad o al Estado, originados por terremotos, inundaciones, incendios, desastres, calamidades públicas u otras emergencias; o medidas que perderían su oportunidad o estarían expuestas a desvirtuarse si no se aplicaran inmediatamente, siempre que no afecten derechos esenciales de las personas. El decreto o resolución que se acoja a la autorización prevista en este inciso deberá expresar la circunstancia en que se funda.". f. Sustitúyese, en el inciso undécimo, la frase "los dos incisos precedentes", por "el inciso precedente". 2. Sustitúyese el artículo 12º por el siguiente: "Artículo 12º. El Contralor General de la República tendrá derecho a designar delegados, cuando lo estime conveniente para el mejor ejercicio de sus atribuciones, para que asistan a sesiones específicas de los consejos de las instituciones cuya fiscalización le esté encomendada." 3. Sustitúyese el artículo 14º por el siguiente: "Artículo 14º. El Contralor podrá adoptar las medidas que estime convenientes para la adecuada fiscalización de la destrucción e incineración de los documentos de la deuda pública, especies valoradas y otros efectos, incluyendo la designación de delegados para que intervengan en esas actuaciones.". 4. Agréganse, a continuación del artículo 21º, los siguientes artículos 21º A y 21º B: "Artículo 21º A. La Contraloría General efectuará auditorías con el objeto de velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público y la probidad administrativa. Conforme a lo anterior, a través de estas auditorías la Contraloría General evaluará los sistemas de control interno de los servicios y entidades; fiscalizará la aplicación de las disposiciones relativas a la administración financiera del Estado, particularmente, las que se refieren a la ejecución presupuestaria de los recursos públicos; examinará las operaciones efectuadas y la exactitud de los estados financieros; comprobará la veracidad de la documentación sustentatoria; verificará el cumplimiento de las normas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos y formulará las proposiciones que sean adecuadas para subsanar los vacíos que detecte.



El Contralor General establecerá las normas que regularán la forma, el plazo y las modalidades de las auditorías que le corresponda efectuar al organismo fiscalizador. Sin perjuicio de las atribuciones de la Contraloría General, los servicios públicos sujetos a su fiscalización podrán contratar auditorías de sus estados financieros a empresas particulares externas. Artículo 21º B. La Contraloría General, con motivo del control de legalidad o de las auditorías, no podrá evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones políticas o administrativas.". 5. Reemplázase en el artículo 25º la expresión "fondos fiscales" por "fondos públicos". 6. Agrégase, a continuación del artículo 67º, el siguiente artículo 67º bis: "Artículo 67º bis. Las obligaciones pecuniarias derivadas de la responsabilidad civil de que trata este Título, se reajustarán conforme a la variación que experimente la unidad tributaria mensual, pudiendo el Contralor General, por razones de equidad, en casos calificados, disminuir el monto que así resultare.". 7. Reemplázase el artículo 68 por el siguiente: "Artículo 68º. Todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado, de cualquiera naturaleza, deberá rendir caución para asegurar el correcto cumplimiento de sus deberes y obligaciones. Las cauciones podrán consistir en seguros, fianzas y otras garantías que determine el reglamento que dicte el Presidente de la República. En dicho reglamento se establecerán, además, las modalidades, el monto y las condiciones de aquéllas; como también las normas relativas a su cancelación y liquidación. Lo anterior, sin perjuicio del ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría General de la República para velar por el estricto cumplimiento de las normas referidas, y para que se hagan efectivas las responsabilidades consiguientes en caso de infracción.". 8. Deróganse los artículos 69 a 84. 9. Reemplázase el artículo 107º por el siguiente:



"Artículo 107º.- En caso de formularse reparos a las cuentas, se iniciará el juicio correspondiente del que conocerá como juez de primera instancia, el Subcontralor General. El tribunal integrado en la forma que indica el artículo 118º, resolverá en segunda instancia. El juzgado tendrá un secretario que deberá ser abogado y al cual le corresponderá: a) Actuar como ministro de fe encargado de autorizar todas las providencias de mero trámite y actuaciones del juzgado; b) Firmar, por orden del juez, las providencias de mero trámite y dar traslado, cuando procediere. Estos traslados podrán llevar el solo facsímil de la firma del secretario; c) Custodiar los procesos y los documentos que sean presentados al juzgado; d) Efectuar las notificaciones personales en el oficio del juzgado, y e) Practicar las demás diligencias que le sean encomendadas por el juez.". 10. Agrégase, a continuación del artículo 107º, el siguiente artículo 107º bis: "Artículo 107º bis.- El reparo constituirá la demanda en el juicio de cuentas. Se formulará por el Jefe de la División o el Contralor Regional que corresponda ante el juez de primera instancia, dándose traslado de él al demandado. El reparo deberá contener la individualización del o de los demandados; una exposición somera de los hechos y de los fundamentos de derecho y una enunciación precisa y clara de las peticiones que se sometan al juez. El monto del reparo se expresará en unidades reajustables de acuerdo con el sistema de reajustabilidad a que se refiere el artículo 67º bis.". 11. Reemplázase el artículo 108º por el siguiente: "Artículo 108º.- La notificación de la demanda se hará personalmente en conformidad con lo establecido en los artículos 40 y 41 del Código de Procedimiento Civil. Si buscado en dos días en su habitación o en el lugar donde habitualmente ejerce su profesión, industria o empleo, no fuere habido



el cuentadante, la notificación se practicará por cédula en su domicilio u oficina, entregando copia íntegra del reparo y su proveído a cualquiera persona adulta del domicilio o a cualquier funcionario de la oficina, previa certificación de la persona encargada de hacer la diligencia, en su carácter de ministro de fe, de que el cuentadante se encuentra en el lugar del juicio y de cuál es su domicilio u oficina. La notificación de la demanda y las notificaciones por cédula deberán practicarse por funcionarios de la Contraloría General habilitados al efecto por el Contralor General, sin perjuicio de que el demandado pueda ser notificado en la secretaría del juzgado o en la secretaría de la Contraloría Regional respectiva, dejándose debida constancia en el expediente. Los demandados residentes en el extranjero serán notificados por intermedio del jefe del servicio a que pertenezcan, quien, una vez cumplida la diligencia, deberá remitir al juzgado, dentro del plazo de diez días, una certificación en que conste el hecho. Si hubieren dejado de pertenecer al servicio, la notificación se hará por intermedio de la respectiva embajada, legación o consulado. Cuando haya de notificarse personalmente o por cédula a personas cuya residencia sea difícil de determinar, podrá hacerse la notificación por medio de tres avisos sucesivos publicados en los diarios o periódicos del lugar donde se sigue la causa o en el lugar donde ejercía sus funciones el cuentadante o en la capital de la Región, si allí no los hay. Dichos avisos contendrán los mismos datos que se exigen para la notificación personal, pero si la publicación en esta forma es muy dispendiosa, atendida la cuantía del negocio, podrá disponer el juzgado que se haga en extracto redactado por el secretario.". 12. Reemplázanse en los artículos 109°, 111°, 112°, 116°, 117° y 129°, las expresiones "juez", "juez de cuentas" y "tribunal", por "juez de primera instancia". 13. Sustitúyese en el artículo 109º la frase "secretario del tribunal", por "secretario del juzgado". 14. En el artículo 115º, intercálase entre las expresiones "el" y "de", el vocablo "tribunal". 15. Reemplázase el artículo 118º, por el siguiente: "Artículo 118º.- El tribunal de segunda instancia estará integrado por el Contralor General, quien lo presidirá, y por dos abogados que hayan destacado en la actividad profesional o universitaria, los



cuales serán designados por el Presidente de la República, a propuesta en terna del Contralor General. Sus reemplazantes serán designados en igual forma. Los abogados integrantes del tribunal durarán cuatro años en sus cargos, tendrán derecho a percibir, con cargo al presupuesto de la institución, una asignación equivalente a cuatro unidades tributarias mensuales por cada sesión a la que asistan, y se les aplicará la incompatibilidad que contempla el inciso primero del artículo 47º. El tribunal tendrá un secretario que deberá poseer el título de abogado, al cual corresponderán similares funciones a las que se señalan en el artículo 107º para el secretario del juzgado de primera instancia.". 16. En el artículo 119º deróganse los incisos quinto y sexto; sustitúyense las expresiones "Contralor General" y "Contralor" por "tribunal de segunda instancia", y suprímense en el inciso tercero los términos "en segunda instancia". 17. Derógase el artículo 120º. 18. Reemplázase el artículo 121º, por el siguiente: "Artículo 121º.- Regirán para el juez de primera instancia y para los miembros del tribunal de segunda instancia, las causales de implicancia y recusación que contemplan los artículos 195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales. Estarán afectos a estas mismas causales los funcionarios de la Contraloría General que intervengan en los procedimientos de este Título. Solicitada la inhabilidad, conocerá de ellas el tribunal de segunda instancia, el cual resolverá sobre la materia sin ulterior recurso.". 19. Reemplázase el artículo 122º, por el siguiente: "Artículo 122º.- En los casos de implicancia, recusación, ausencia u otra inhabilidad temporal del juez de primera instancia, éste será subrogado, con exclusión del fiscal, por el abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón. El Contralor General, en su calidad de miembro del tribunal de segunda instancia, en caso de impedimento o ausencia, será subrogado por el abogado reemplazante que corresponda, de acuerdo con el orden de prelación que fije el tribunal.



La subrogación del fiscal corresponderá al funcionario con título de abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón.". 20. En el artículo 126° sustitúyense en el inciso primero las expresiones "Contralor" y "el fallo de segunda instancia" por "tribunal de segunda instancia" y "su fallo", respectivamente, y en el inciso tercero, el término "Contralor" por " tribunal de segunda instancia". 21. Agrégase el siguiente artículo 133° bis, a continuación del artículo 133º: "Artículo 133º bis.- En estos sumarios, cuando se realicen en municipalidades, corresponderá al Contralor General proponer a la autoridad administrativa correspondiente que haga efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios involucrados, quien aplicará directamente las sanciones que procedan. En el caso de que esta autoridad administrativa imponga una sanción distinta, deberá hacerlo mediante resolución fundada, sujeta al trámite de toma de razón por la Contraloría.". 22. Deróganse los artículos 140º y 141º. 23. Reemplázase el artículo 142º, por el siguiente: "Artículo 142º.- El Contralor General dará a conocer al Presidente de la República y a ambas ramas del Congreso Nacional, a más tardar en el mes de abril de cada año, un informe sobre la situación presupuestaria, financiera y patrimonial del Estado correspondiente al ejercicio del año anterior.". 24. Reemplázase el artículo 143º por el siguiente: "Artículo 143º.- El Contralor General elaborará anualmente la Cuenta Pública sobre la Gestión de la Contraloría General correspondiente al año anterior, la cual contendrá lo siguiente: a) Un resumen de las principales actividades desarrolladas en el cumplimiento de sus funciones; b) Una relación de los decretos de insistencia dictados por el Presidente de la República, con indicación de los fundamentos de la representación y de la insistencia; c) Una reseña de las principales dudas y dificultades que se hayan suscitado con motivo de la interpretación y aplicación de las



normas jurídicas, pudiendo sugerir modificaciones para el mejor y más expedito funcionamiento de la Administración; d) Un estado de la situación financiera interna del organismo, y e) Otras materias a las cuales el Contralor General estime conveniente referirse. Esta Cuenta Pública será enviada, en todo caso, al Presidente de la República y al Congreso Nacional, a más tardar en el mes de mayo de cada año. Asimismo, cada Contralor Regional elaborará anualmente una Cuenta Pública de la Gestión de la Contraloría Regional correspondiente al año anterior, la que enviará al Gobierno Regional.". Artículo 2º.- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 11º del decreto ley Nº 799, de 1974: "El Contralor General de la República, en casos calificados y atendidas las circunstancias del hecho, podrá delegar en el respectivo servicio las facultades para hacer efectiva la responsabilidad administrativa a que se refiere el inciso anterior. Esta delegación no impedirá el ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría.". Artículos transitorios Artículo 1°.- Mientras no se dicten las normas reglamentarias a que se refiere el nuevo texto del artículo 68 de la ley Nº 10.336, fijado por esta ley, continuarán aplicándose las disposiciones contenidas en el Título V del señalado cuerpo legal. Artículo 2º.- Los recursos de apelación que a la fecha de publicación de esta ley se hubieran deducido en contra de sentencias de primera instancia dictadas en juicios de cuentas, seguirán siendo conocidos y resueltos por el Contralor General, pero, en los casos del artículo 126 de la ley Nº 10.336, los fallos que en ellos recaigan podrán ser objeto del recurso de revisión ante el tribunal de segunda instancia que se establece en el nuevo texto del artículo 118 de la misma ley. Artículo 3°.- El mayor gasto fiscal que irrogue la presente ley se financiará con reasignaciones del presupuesto vigente de la Contraloría General de la República.". - - -



Acordado en sesión del 17 de abril de 2002, con asistencia de los Honorables Senadores señores Carlos Ominami Pascual (Presidente), Edgardo Boeninger Kausel, Alejandro Foxley Rioseco, José García Ruminot y Hernán Larraín Fernández. Sala de la Comisión, a 23 de abril de 2002. CÉSAR BERGUÑO BENAVENTE Secretario de la Comisión



RESEÑA I. BOLETÍN Nº: 2.610-07 II. MATERIA: proyecto de ley que modifica la actual Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. III. ORIGEN: mensaje de S.E. el Presidente de la República. IV. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo. V. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: por unanimidad, con el voto favorable de 77 señores Diputados. VI. APROBACION POR LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO: Aprobadas, en segundo informe, las modificaciones propuestas, por unanimidad. VII. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 5 de junio de 2001. VIII. TRÁMITE REGLAMENTARIO: segundo informe. IX. URGENCIA: no tiene. X. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: Ley Nº10.336, Orgánica de la Contraloría General de la República; decreto ley Nº 799, de 1974, que regula uso y circulación de vehículos estatales, y Ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado. XI. ESTRUCTURA DEL PROYECTO PROPUESTO: el proyecto consta de dos artículos permanentes, el primero de los cuales tiene veinticuatro numerales y tres artículos transitorios. XII. PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO: 1.- Mantener la reducción del plazo máximo para tomar razón de 30 a 15 días, pero permitir su prórroga si hay motivos graves y calificados. 2.- Mantener la posibilidad de que se cumplan, antes de la toma de razón, ciertos decretos y resoluciones, pero exigir que ellos no afecten derechos esenciales de las personas. 3.- Precisar que la Contraloría, con motivo del control de legalidad o de las auditorías, no puede evaluar los aspectos de mérito o conveniencia de las decisiones políticas o administrativas.



4.- Disponer que, tratándose de sumarios instruidos por la Contraloría, la aplicación de sanciones a los funcionarios municipales continuará radicada en el alcalde, pero, si éste resuelve aplicar una medida distinta a la que se le ha propuesto, debe hacerlo mediante resolución fundada, sujeta a toma de razón por la Contraloría. 5.- Contemplar una Cuenta Pública anual por parte de los Contralores Regionales, a similitud de la que efectuará el Contralor General. XIII. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: las normas contenidas en el proyecto de ley son de carácter orgánico constitucional, con excepción del artículo 3º transitorio. XIV. ACUERDOS: Todos por unanimidad (5x0) Valparaíso, a 23 de abril de 2002. CÉSAR BERGUÑO BENAVENTE Secretario de la Comisión


DISCUSIÓN SALA

2.7. Discusión en Sala Senado. Legislatura 346. Sesión 16. Fecha 15 de mayo, 2002. Discusión particular. Se aprueba en particular con modificaciones. MODIFICACIONES A LEY ORGÁNICA DE CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA El señor CANTERO (Vicepresidente).- En seguida, corresponde ocuparse del proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, con segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento e informe de la Comisión de Hacienda. --Los antecedentes sobre el proyecto (2610-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo trámite, sesión 1ª, en 5 de junio de 2001. Informes de Comisión: Constitución, sesión 10ª, en 4 de julio de 2001. Constitución (segundo), sesión 11ª, en 30 de abril de 2002. Hacienda, sesión 11ª, en 30 de abril de 2002. Discusión: Sesión 12ª, en 10 de julio de 2001 (se aprueba en general). El señor HOFFMANN (Secretario).- Este proyecto fue aprobado en general en sesión de 10 de julio de 2001. La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que el artículo 1º, número 1, letra b), y números 5, 6, 20 (que pasa a ser 22) y 21 (que pasa a ser 23), y el artículo 2º transitorio (que pasa a ser 3º transitorio), no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. En consecuencia, en conformidad a lo dispuesto en el inciso primero del artículo 124 del Reglamento de la Corporación, deben darse por aprobados, salvo que algún señor Senador, con acuerdo unánime de los presentes en la Sala, solicite someter a discusión uno o más de dichos artículos. Cabe señalar que los mencionados números del artículo 1º requieren para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores. --Se aprueban (31 votos a favor). El señor HOFFMANN (Secretario).- Por su parte, en el informe también se consigna que fue aprobada la indicación número 14; que se aprobaron con


DISCUSIÓN SALA

modificaciones las indicaciones números 1, 2, 4, 10 y 13, y que se rechazaron las números 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 y 15. Las enmiendas introducidas por la Comisión de Constitución al proyecto aprobado en general constan en las páginas 36 a 41 del informe, y fueron acordadas por la unanimidad de la Comisión. Por lo tanto, de acuerdo con lo prescrito en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, estas modificaciones deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite discutir lo que propone la Comisión respecto de alguna de ellas o que existan indicaciones renovadas. El señor VIERA-GALLO.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor CANTERO (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, entiendo la aplicación rigurosa del Reglamento y que la Mesa desee que el proyecto se despache rápidamente, pero, como incorpora algunas materias muy trascendentes para el funcionamiento de la Contraloría General de la República, y además está pendiente una proposición legal que modifica sus funciones de manera general, estimo inadecuado que, dada la aprobación unánime de sus normas en la Comisión, no haya oportunidad en esta Sala para -no digo debatirlas- reflexionar mínimamente a su respecto o para recibir alguna información. No con ánimo de oponerme a la iniciativa -por el contrario, estoy a favor-, solicito que se discuta el número 4 del artículo 1º. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Señor Senador, una vez terminada la relación del señor Secretario, se abrirá debate sobre los puntos que se estimen pertinentes. Continúa con el uso de la palabra el señor Secretario. El señor HOFFMANN (Secretario).- Las modificaciones que propone la Comisión de Constitución, entre otras, dicen relación a mantener la reducción del plazo máximo para tomar razón de 30 a 15 días, pero permitiendo su prórroga si existen motivos graves y calificados; mantener la posibilidad de que se cumplan, antes de la toma de razón, ciertos decretos y resoluciones, siempre que no afecten derechos esenciales de las personas; precisar que la Contraloría, con motivo del control de legalidad o de las auditorías, no puede evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones políticas o administrativas; y, finalmente, contemplar una Cuenta Pública anual por parte de los Contralores Regionales. La Comisión de Hacienda, por su parte, pronunciándose sobre las disposiciones de su competencia, las aprobó, efectuando una sola enmienda al inciso cuarto del Nº 4 del artículo 1º, aprobada por la unanimidad de sus miembros Honorables señores Boeninger, Foxley, García, Larraín y Ominami. La modificación introducida al texto


DISCUSIÓN SALA

despachado por la Comisión de Constitución se consigna en la página 7 del boletín comparado. Para los efectos del tratamiento del proyecto, la Secretaría ha elaborado un boletín comparado -que Sus Señorías tienen en su poder-, dividido en cinco columnas que contemplan: el texto de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República; el proyecto de ley; las modificaciones propuestas por la Comisión de Constitución; el texto despachado por la misma Comisión, y, por último, la modificación hecha por la Comisión de Hacienda. Finalmente, cabe hacer presente que el proyecto, excepto el artículo 3º transitorio, debe ser aprobado con quórum de ley orgánica; es decir, en esta sesión con el voto favorable de 27 señores Senadores. El señor CANTERO (Vicepresidente).- En discusión particular. Tiene la palabra el Honorable señor Silva. El señor SILVA.- Señor Presidente, entiendo que cuento con la anuencia del señor Presidente de la Comisión de Constitución para hacer una relación general de las materias que se discutieron en ella, dado que me tocó presidir accidentalmente la primera de las dos sesiones efectuadas. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Chadwick. El señor CHADWICK.- Nadie mejor que el Senador señor Silva para hacer dicha relación general, señor Presidente. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Puede continuar, Su Señoría. El señor SILVA.- Señor Presidente, se trata de una reforma sólo parcial de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. Como Sus Señorías saben, este asunto se halla pendiente desde hace muchos años. Ignoro las razones por las cuales, presentado durante el período del Presidente Aylwin, quedó retenido y en definitiva se retiró. Contenía -como podrá comprobarse- una serie materias de singular importancia para los efectos, primero, de modernizar el control de la legalidad; y segundo, de agilizar una serie de trámites que han quedado un tanto obsoletos como consecuencia del tiempo transcurrido. Obviamente, la Contraloría, ha venido planteando la necesidad de que algunas de estas disposiciones se pongan al día. Como consecuencia de ello, el Gobierno resolvió enviar este proyecto que, de las iniciativas presentadas para modificar la citada ley orgánica, extracta, por así decir, sólo aquellos puntos de mayor trascendencia. Al referirme a ellos, de inmediato Sus Señorías se podrán dar cuenta de que se trata de materias de singular relevancia.


DISCUSIÓN SALA

En primer lugar -como se sabe -, desde “illo tempore” -es decir, del momento en que se creó la Contraloría y, más aún, a partir de los inicios de nuestra República- existe el control previo de legalidad sobre los actos de administración del Estado. Quiero hacer presente que ello ha sido motivo de orgullo para la legislación chilena: nuestro país es el único en el mundo donde existe control preventivo de legalidad. Más de una vez se han hecho intentos por transformar este control previo o preventivo en control a posteriori. Pero la verdad es que esta institución ha funcionado bien. En este caso específico, la Contraloría acordó con el Supremo Gobierno que el plazo para la toma de razón de los decretos y resoluciones, que su normativa vigente establece en 30 días -no es un plazo fatal, a pesar de que la ley emplea la expresión “dentro de”-, se reduzca a 15, por estimarse que ello agilizaría enormemente la administración. Afortunadamente, en la Comisión hubo un acuerdo para que una norma de esta índole prospere, con una sola excepción, en atención a una cuestión importante: hay materias de relevancia relativa, especialmente decretos reglamentarios, a los cuales, a menudo, se le plantean requerimientos de terceros aduciendo la ilegalidad de sus disposiciones. En esos casos, resulta prácticamente imposible cumplir el plazo de 30 días. Entonces, se rebaja en general a quince días, pero se habilita al Contralor General de la República para que en casos calificados -al igual como lo hace el Tribunal Constitucional respecto de sus sentencias- pueda prorrogar dicho período. Cabe hacer presente que, como informó el señor Secretario, todas estas normas fueron aprobadas por la unanimidad de la Comisión de Constitución en las dos sesiones que celebró para debatir esta materia. En segundo término, también se resolvió enmendar el inciso relativo a la comunicación que envía el Contralor cuando se trata de decretos de insistencia, la que -como Sus Señorías saben- debe dirigirse a la Cámara de Diputados, para los efectos hipotéticos de alguna reclamación de índole constitucional por un eventual notable abandono de deberes. En ese sentido, se propone reemplazar la frase “al Congreso Nacional” por “a la Cámara de Diputados”, que es lo adecuado. De la misma manera, se acogió una disposición, que ha estado aplicándose en forma parcial, en orden a facultar al Contralor para suspender, por así decir, la toma de razón -o sea, el control preventivo de legalidad- en los casos vinculados con terremotos u otras circunstancias de esa índole que requieran la dictación de decretos supremos, o cuando se refieran a temas no esenciales. Esto no quiere decir que desaparece el control de legalidad, sino que, sencillamente, se transforma de control preventivo a control a posteriori. Como digo, todas estas proposiciones se aprobaron por unanimidad después de un intenso debate. Cabe destacar que la Comisión tuvo la cautela de pedir informes en derecho tanto a las organizaciones jurídicas de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile como a las de otros planteles de


DISCUSIÓN SALA

educación superior, documentos que fueron analizados con profundidad y extensión en la Comisión, la que no siempre concordó con ellos. En seguida, otro tema de importancia, al que quiero referirme con cierta latitud, es la facultad que se otorga explícitamente a la Contraloría para ejercer o ejercitar auditorías. En verdad, la auditoría significa reafirmación o análisis en el terreno de las materias que están sometidas a la fiscalización del organismo contralor, tanto en el orden legal como financiero, patrimonial, o de reparación o revisión de los inmuebles. Por su singular importancia, hoy en día esta atribución ha sido establecida en todas las Contralorías del mundo. No obstante, la nuestra carecía de una información de esta relevancia. El asunto fue detenidamente analizado, y en definitiva la Comisión estuvo de acuerdo con realizar auditorías en terreno, con la sola salvedad -también aprobada por unanimidad en la Comisión-, de que no puedan evaluar cuestiones de mérito o de conveniencia de actos políticos o administrativos. Me explico: a primera vista, el Ejecutivo, con fundamento, tuvo la duda de que por esta vía la Contraloría podría entrar a coadministrar en materias de competencia específica del Ejecutivo. Comprendiéndolo así, la Comisión elaboró especialmente una indicación, aceptada por unanimidad, en el sentido de las auditorías no evaluarán aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones políticas o administrativas. Con todo, a pesar de esta salvedad, la facultad se mantiene en los términos reseñados, y me parece que será de indiscutible beneficio para el futuro de la labor fiscalizadora. Se planteó, en seguida, por primera vez en Chile, que la segunda instancia respecto del Tribunal de Cuentas existente dentro de la Contraloría -que tiene dos instancias: subcontralor, en primera instancia, y contralor general, en segunda-, se transformase de un tribunal unipersonal -el Contralor- en un tribunal colegiado, presidido por el Contralor e integrado por dos juristas designados por el Presidente de la República a proposición del Contralor. De esta manera se cumple con el debido proceso, ya que en la actualidad en cierta medida el Fisco actúa como juez y parte a la vez. Esta disposición, que modifica las normas del procedimiento del juicio de cuentas, se analizó pormenorizadamente en la Comisión y se llegó al buen acuerdo, unánime, de incorporarla como única posibilidad de ajustarse al debido proceso en una materia de tanta relevancia. En suma, creo que estas enmiendas son las fundamentales. Hay otras que sólo quiero mencionar para no pecar de omisión. Por ejemplo, se elimina la facultad de aceptar y resolver sobre las cauciones que deban recibir o emitir los funcionarios que tengan a su cargo fondos o bienes públicos. La verdad es que se trata de una función que no se ve por qué debe desempeñar la Contraloría, porque obviamente todos los órganos estatales saben perfectamente que los funcionarios que tienen a su cargo fondos o bienes públicos están obligados a rendir caución en términos que están preestablecidos y regulados en las normas administrativas. Esta supresión también se aprobó por la unanimidad de la Comisión.


DISCUSIÓN SALA

Hoy día el Contralor debe intervenir imperativamente en la destrucción e incineración de los documentos que se refieren a deudas del Estado. Es una materia ya realmente obsoleta vinculada con la trascendencia que esto tenía cuando había deuda pública en términos de caja de amortización. Pero ahora esa facultad prácticamente es enervante de la marcha de la Administración. La Comisión estuvo de acuerdo en modificarla manteniendo la intervención del Contralor como facultad eventual. También la Comisión estuvo por que el Contralor General facultativamente designe algunos de sus funcionarios como delegados en determinados organismos autónomos del Estado para ejercer funciones eventuales o aleatorias. La Contraloría había pensado que era más útil suprimir tal facultad, pero la Comisión la mantuvo pero como una potestad simplemente facultativa. Tales son, en términos generales, las disposiciones más importantes que se plantean. Lo cierto es que falta mucho todavía para estar ante cambios integrales a la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. Creemos que, con el propósito de colocarla a tono con la modernidad, el texto que la modifica integralmente deberá someterse a nuestra consideración a la mayor brevedad, y pienso que habrá que hacer los requerimientos del caso para que se apruebe una ley de esta índole. Quiero terminar diciendo que la Comisión de Hacienda introdujo una enmienda -creo que de manera alguna puede objetarse por ser complementaria de las demás proposiciones- que permite que, sin perjuicio de que el organismo contralor pueda realizar auditorías en todos los organismos del Estado, cuando se trate de entidades fundamentalmente autónomas, sus jefes o administradores puedan contratar auditorías privadas, atribución perfectamente razonable y lógica. Por lo tanto, considero que, en estas condiciones, el Senado, ratificando la unanimidad de pareceres de la Comisión, debe aprobar en particular el proyecto. Muchas gracias. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo. El señor NOVOA.- ¿Me permite una interrupción, con la venia de la Mesa? El señor VIERA-GALLO.- Con todo gusto, señor Senador. El señor NOVOA.- Señor Presidente, deseo hacer dos pequeñas consultas al Honorable señor Silva. Está claro que las auditorías del organismo contralor exceden en su ámbito a la típica auditoría financiera. Concretamente, ¿existe alguna definición legal del concepto “auditoría”, de manera que quede claro cuál es su extensión?


DISCUSIÓN SALA

En segundo lugar, ¿la Contraloría tiene alguna atribución para hacer efectiva la auditoría, como poder ir a terreno, entrevistar a las personas; vale decir, algún tipo de atribución para cumplir eficazmente este cometido? El señor SILVA.- Con sumo agrado respondo, señor Presidente, la inquietud planteada por el Honorable señor Novoa. En la actualidad, la función de auditoría en el mundo se ha generalizado en los términos que ya expresé. La pregunta de Su Señoría se refiere a si la Contraloría específicamente tiene posibilidad de realizarla. En primer lugar, creo que hoy día la palabra “auditoría” está generalizada no sólo en el sentido de ser una revisión en lo financiero, sino también, hipotéticamente, en el de analizar la conveniencia o el mérito del acto. Por ejemplo, en la organización de la Contraloría venezolana se faculta al Contralor para determinar si es justo y conveniente el precio de los contratos que el Ejecutivo aprueba. Naturalmente que, en el Derecho chileno, eso sería llegar demasiado lejos, y también lo sería que, a pretexto de la auditoría, se examinara la conveniencia del acto administrativo o la del acto político. Por eso, la Comisión introdujo la salvedad explícita de que en ningún caso la función de auditoría podrá evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones políticas o administrativas. En lo demás, no nos cabe la menor duda de que en verdad está en condiciones de realizar esa labor. Y es más: en el último tiempo la Contraloría la ha venido haciendo sobre la base de una interpretación finalista de las normas. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo. El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, a mi juicio, esta materia -que muy bien expuso el Senador señor Silva- es muy importante, en especial para los Senadores que se interesan más en la fiscalización. Entonces, no es una cuestión que pueda dejarse pasar tan fácilmente. El Senador señor Novoa formuló una pregunta, que fue muy bien contestada por el Honorable señor Silva, pero que quizás merecería mayor reflexión y debate por la Sala. En el informe se halla muy bien relatada la difícil discusión que hubo en la Comisión para aprobar el concepto de auditoría de la Contraloría. Porque puede haber la idea de restringir su función fiscalizadora básicamente al uso de los recursos, pero -como señaló el Senador señor Silva- desde hace tiempo el órgano contralor ya ha venido realizando de hecho auditorías que van más allá de la simple fiscalización de los recursos, y que tienen que ver con la probidad y con la legalidad de los actos administrativos. La legalidad, obviamente, no es un concepto de formalidad. No basta con decir formalmente que tal resolución municipal se adoptó con el número de concejales que correspondía, que se fundó en el


DISCUSIÓN SALA

artículo tanto y que, por consiguiente, es legal; sino que la Contraloría entra a determinar el buen funcionamiento del servicio respecto de las finalidades propias de él. Por ejemplo -esta situación se mencionó en la Comisión, no quedó en el informe, por cierto, y tampoco quisiera que se consignara en la Versión Taquigráfica, pero fue un ejemplo gráfico y no deseo que el Senador señor Cordero se sienta de alguna manera ofendido al plantearlo-, no podría ocurrir que determinados fondos de Carabineros, respecto de los cuales su Dirección tiene criterio amplio para usarlos, se gastaran el día de mañana en una forma que no correspondiera al objetivo de la Institución. Ahora, el peligro que el Ministro señor Fernández advirtió en la Comisión es que el Contralor, al efectuar la auditoría, incurra en la evaluación de la decisión política o administrativa que da origen al acto de fiscalización. Porque una cosa es querer saber si el acto es legal y se aviene a la finalidad del Servicio (o sea, un criterio finalista de la fiscalización), y otra muy distinta es querer fiscalizar si el acto es conveniente, es prudente, útil, eficiente, porque obviamente ahí el Contralor General invadiría un ámbito que es muy propio de la discrecionalidad de la decisión del Poder Administrativo, lo que no puede hacer. Con el objeto de que eso quedara claro, el artículo 21 B del proyecto... El señor ZURITA.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador? El señor VIERA-GALLO.- Con la venia de la Mesa, por supuesto, señor Senador. Pero antes quiero terminar la idea. Decía que el punto queda muy claro en el artículo 21 B del proyecto puesto que señala: “La Contraloría General, con motivo del control de legalidad o de las auditorías, no podrá evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones políticas o administrativas.”. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zurita. El señor ZURITA.- Señor Presidente, deseo preguntar al Senador señor Viera-Gallo si no teme que, tratando de establecer una ley que contemple todo, caigamos en lo que acabamos de ver respecto del primer proyecto que discutimos. El debate de esa iniciativa me dejó la peor de las impresiones: un Senado desordenado; un Ministro a quien una señora Senadora le formula una consulta y le responde si se la puede repetir. Eso me hace pensar en dos cosas: o no entendió la pregunta, lo cual es grave, o no estaba atendiendo, lo que sería una falta de respeto para con la señora Senadora. Entonces, no me gustaría que ahora cayéramos en lo mismo.


DISCUSIÓN SALA

Excúsenme, Sus Señorías, que por ser el más viejo de mis pares les llame la atención. Pero debo señalar que en ocasiones el Senado se desordena; hay coloquios, gente que va y viene, lo cual constituye una falta de respeto para el Senador que habla. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Recupera el uso de la palabra el Senador señor Viera-Gallo. El señor VIERA-GALLO.- Gracias, Honorable señor Zurita. Señor Presidente, deseo insistir en la importancia de la materia que nos ocupa. Estos debates constituyen la historia de la ley y, por tanto, sirven para resolver posibles conflictos que se presenten. Entonces, lo que la Comisión unánimemente pretendió es establecer la posibilidad de que la Contraloría fiscalice mediante auditorías, en un sentido amplio, la legalidad del acto, el uso de los recursos y la probidad, conforme lo establece la Constitución. Si Sus Señorías revisan el artículo 21º A, se darán cuenta de que el inciso primero distingue lo que señalo; y el segundo se refiere básicamente a la evaluación de los sistemas de control interno de los servicios y entidades; a fiscalizar la aplicación de las disposiciones relativas a la administración financiera del Estado, etcétera. Por lo tanto, el inciso primero de esa norma comprende lo amplio; el segundo, lo relativo a los recursos. Y, finalmente, el artículo 21º B señala que la Contraloría General no podrá evaluar los aspectos de mérito. Señor Presidente, mencionaré un ejemplo que expuse en la Comisión. Cuando la Contraloría emitió un informe respecto de los manejos de los recursos de ENACAR, en la Octava Región, el Contralor Regional -con muy buena intención, sin duda- emitió juicios de mérito. Entre otras cosas, expresó: “Se vendió mal el bosque tanto”; “No se debió haber hecho tal inversión”; “Se debió haber hecho tal cosa”... El señor MORENO.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador? El señor VIERA-GALLO.- Por supuesto, señor Senador, con la venia de la Mesa. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Moreno. El señor MORENO.- Señor Presidente, solicito que se realice la votación del proyecto, dado que se requiere de cierto quórum, y en este momento se cumple. Lo señalo porque algunos señores Senadores deben ausentarse de la Sala para cumplir con otros compromisos, y el ánimo de Sus Señorías es aprobar la iniciativa.


DISCUSIÓN SALA

El señor CANTERO (Vicepresidente).- ¿Su Señoría plantea votar de inmediato el proyecto, para no tener después problemas con el quórum? El señor MORENO.- Así es, señor Presidente. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará en particular el proyecto, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que concurrieron con su voto favorable 29 señores Senadores. --Se aprueba, y queda despachado el proyecto en este trámite. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Puede continuar, Senador señor Viera-Gallo. El señor VIERA-GALLO.- Resulta curioso el sistema aplicado para aprobar la iniciativa, señor Presidente. Seguramente se procede así motivado sólo para que quede consignado en la historia de la ley. Esta situación ya la vivimos esta mañana en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. En todo caso, quiero continuar mi intervención haciendo notar que no resultará fácil, cuando se aplique la fiscalización de la Contraloría, determinar el límite exacto entre el control de legalidad y el no control del mérito u oportunidad de las decisiones del Poder Político y Administrativo. Evidentemente, esto sólo puede quedar en el terreno de la prudencia del señor Contralor. Podría dar origen a algún tipo de controversia, y si la situación llegara a una invasión de atribuciones de parte de él respecto de las funciones propias del Gobierno, el ordenamiento constitucional prevé la acusación constitucional del Contralor General por notable abandono de sus deberes. Sin embargo, obviamente, el problema radica en que pueden ocurrir -si se quiere- imprudencias menores del Contralor que no constituyan razones suficientes para acusarlo constitucionalmente, pero que produzcan un entrabamiento de la Administración. En ese caso, al final, el único control es el de la opinión pública. Pero en nuestro sistema, por regla general, ella está siempre a favor de quien fiscaliza. Es muy raro que se ponga de parte del fiscalizado, del evaluado. Ello explica, como dijo el Senador señor Silva -y el informe lo recoge muy bien-, el debate habido en la Comisión entre el Ministro Secretario General de la Presidencia y el Contralor señor Arturo Aylwin respecto de este punto específico. En mi concepto, al reconocerse en la ley en proyecto la facultad que de hecho la Contraloría se atribuye, sin mayor controversia, pero ya con plena legitimidad legal, hemos dado un paso muy importante en la modernización del organismo.


DISCUSIÓN SALA

Lo único sobre lo cual deseo llamar la atención de Sus Señorías es acerca de la dificultad que el Contralor tendrá para mantener el justo equilibro entre el control de legalidad, de modo que no sea formal y, por tanto, vacío, y al mismo tiempo la no invasión del ámbito de decisión prudencial del Gobierno. Es cuanto quería decir, aunque ya se haya votado y todos estemos de acuerdo. Pero es para dejar constancia de que hubo un debate, pues una modificación de esta trascendencia no merece que simplemente se dé por aprobada, sin mayor discusión, por mucho que se haya acogido por unanimidad en la Comisión. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Estaba inscrito previamente el Honorable señor Novoa. Tiene la palabra, Su Señoría. El señor NOVOA.- Señor Presidente, seré muy breve. Comparto las inquietudes planteadas en cuanto a la forma como muchas veces analizamos y votamos proyectos importantes, sobre todo considerando que no todos los Senadores somos miembros de las Comisiones que estudiaron el proyecto. He quedado muy satisfecho con las explicaciones dadas por quienes participaron en el organismo técnico especializado. No obstante, entiendo que el artículo 21º B, al establecer que la Contraloría no podrá evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia, es una norma excepcional con relación al artículo 21º, que dispone una amplitud de atribuciones. Lo único que echo de menos en ella es el haber dicho en forma expresa que el organismo contralor, en sus auditorías, podía de alguna forma verificar la conformidad del acto administrativo con la finalidad del organismo. Porque ahí, obviamente, no estamos frente al mérito o a la conveniencia, pero sí creo que la Contraloría tiene perfecto derecho a revisar si determinado acto se ajusta a la finalidad propia de la entidad que lo realiza. Esto es particularmente importante en materia de gastos reservados, pues uno los entiende en la medida en que tales desembolsos se realicen en el marco de la finalidad o de las atribuciones muy específicas de las distintas autoridades. Con todo, creo que lo más importante para la historia de la ley es que quede claro que el artículo 21º B consagra una excepción a una norma unánimemente respaldada por el Senado. El señor VIERA-GALLO.- ¿Me concede una interrupción, señor Senador? El señor NOVOA.- Con todo gusto, con la venia de la Mesa. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría. El señor VIERA-GALLO.- Más que como una excepción, debe entenderse como un límite del artículo anterior, señor Senador.


DISCUSIÓN SALA

El señor CANTERO (Vicepresidente).- Recupera el uso de la palabra el Senador señor Novoa. El señor NOVOA.- El Honorable señor Silva me solicita una interrupción, y se la concedo, con la venia de la Mesa. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Puede hacer uso de ella, señor Senador. El señor SILVA.- Señor Presidente, deseo hacer presente al Honorable señor Novoa que, efectivamente, fue así. En el debate habido en la Comisión quedó constancia, precisamente, de lo que Su Señoría ha planteado. Evidentemente, una cosa es el sentido finalista del acto que la Contraloría puede en un momento dado reparar, y otra es que vaya a reparar el acto político propiamente tal. Y está perfectamente acordado en esos términos. Gracias, señor Senador. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Novoa. El señor NOVOA.- Agradezco a Su Señoría la aclaración. Por último, deseo dejar constancia de que comparto plenamente los términos del proyecto, con las explicaciones dadas, que me parecen muy clarificadoras. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Larraín. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, lamentablemente tuve que ausentarme de la Sala por no más de 45 segundos, y cuando me reincorporé ya estaba aprobado el proyecto, con una velocidad que constituye una sorpresa más del Senado. No obstante compartir en lo fundamental los términos del proyecto -participé en diversas instancias de su discusión-, hay un aspecto que deseo abordar, pues tal cual está redactado puede presentar alguna duda, incluso de carácter constitucional. Me refiero al artículo 133º bis, relativo a los sumarios que puede llevar adelante la Contraloría en el ámbito municipal. Y tratando de cambiar un poco la doctrina imperante en ella, se quiso –y fue modificado en la Comisión- que cuando el Contralor acordaba determinada sanción para un funcionario que hubiera cometido una irregularidad administrativa, el alcalde simplemente la aplicara. Vale decir, en el fondo, quien estaba determinando la sanción era el Contralor y no el alcalde, lo que generó un problema de autonomía municipal que derivó en la redacción actual del precepto.


DISCUSIÓN SALA

El inciso primero del citado artículo que se propone está bien, pero el segundo contiene un aspecto que todavía puede dar lugar a duda u objeción, y es lo que deseo aclarar. Dice: “En el caso de que esta autoridad administrativa” –se refiere al alcalde- “imponga una sanción distinta,” (de la del Contralor) “deberá hacerlo mediante resolución fundada, sujeta al trámite de toma de razón por la Contraloría.”. ¿Qué significa esto último? Lo considero una cuestión discutible, porque si quien adopta la sanción es finalmente el alcalde, y ella es distinta de la que propone la Contraloría, me parece bien que lo haga por resolución fundada. Hasta ahí no tengo objeción. Pero si acaso la sujetamos al trámite de toma de razón, ¿quién adoptará la resolución? ¿Podría el Contralor mediante dicho trámite objetar esa resolución fundada, o es simplemente para dejar registro, para ver que se ha hecho en la forma como corresponde, dentro de las atribuciones propias del alcalde? Esto último, porque de lo contrario el alcalde no será autónomo al adoptar su decisión, lo cual contradice el espíritu de la Corporación, al tenor de la Carta Fundamental, al consagrar una corporación autónoma. Es el alcalde quien toma la decisión. En ese sentido, quería proponer, salvo que haya una explicación mejor, suprimir la expresión “sujeta al trámite de toma de razón por la Contraloría”. Si el alcalde adopta una decisión diferente de la propuesta por el organismo contralor, que lo haga por resolución fundada. Con ello termina ahí el proceso, sin necesidad de que vuelva al trámite de toma de razón, por el simple motivo de que cabría entender que el Contralor podría evitar o corregir la decisión que tome la autoridad municipal. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Silva. El señor SILVA.- Señor Presidente, comprendo la duda planteada por el Senador señor Larraín. En verdad, fue uno de los asuntos más debatidos en la Comisión. Y lo fue precisamente porque, inclusive en los informes en derecho que se acompañaron, se tachaba de contraria a la autonomía reconocida por la Constitución a los municipios la proposición que venía primigeniamente en la ley, que sencillamente establecía que el Contralor aplicaría la sanción, y punto. Por otra parte, sin embargo, la realidad demostró que, en infinidad de casos, sanciones perfectamente justificadas con arreglo a los respectivos sumarios, en la práctica, por razones de índole más política que de otra naturaleza -si se quiere-, quedaban sin aplicarse. Y nos abocamos, entonces, a buscar una solución al problema. Debo reconocer que quien nos dio luz sobre la materia y nos permitió hallar la solución consignada en la norma fue el Honorable señor Horvath. En la indicación que presentó decía que, tratándose de una contradicción entre la posición jurídica, materializada en la sugerencia del Contralor de aplicar una medida disciplinaria consistente en la destitución, y la posición del alcalde, que no quiere hacer nada, cuando éste desee disentir


DISCUSIÓN SALA

del criterio del Contralor se vea obligado a decir que lo hace por resolución fundada. Ahora, viene el problema a que se refiere específicamente el señor Senador. Se partió de la base de que la Contraloría General de la República actualmente no toma razón de las resoluciones de los municipios, porque la ley no incluye a estas instituciones dentro de las sujetas a dicho trámite. Hipotéticamente, podría hacerse por medio de una ley; pero no se quiso hacerlo en términos generales, porque significaría, de alguna manera, quebrar la autonomía municipal. Entonces, para este caso, a fin de que el asunto no quedara sin sanción, se aceptó la fórmula propuesta por el Senador señor Horvath, que figura en el numeral 21 del proyecto, en especial el inciso segundo del artículo 133º bis, que permitirá que el órgano contralor, por la vía del pronunciamiento de toma de razón de la resolución fundada del alcalde, compruebe una de dos cosas: o que el alcalde tiene la razón, por lo que corresponde cursar el decreto respectivo, o que no la tiene, rechazando simplemente tal decreto y haciendo prevalecer el pronunciamiento de legalidad en la toma de razón. Ése fue el camino que se acordó, el cual, en el fondo, nos pareció una muy hábil sugerencia del Senador señor Horvath para solucionar el problema. Claro que se podía seguir el camino señalado por el Honorable señor Larraín: que el alcalde dicte una resolución fundada aplicando su criterio. Sin embargo, en tal caso, nunca quedará constancia de si se actuó realmente con sentido de justicia o obedeciendo motivos de otra índole. En todo caso, cualesquiera de las dos posibilidades -la contenida en el proyecto en los términos referidos por la Comisión, a proposición del Senador señor Horvath, o la sugerida por el Senador señor Larraín- serían perfectamente válidas, desde el punto de vista legal. El señor RÍOS.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ríos. El señor RÍOS.- Señor Presidente, ha sido interesante el debate, y comparto los planteamientos e inquietudes manifestados por los señores Senadores. Pero quiero hacer una advertencia a la Mesa. Esta iniciativa dice relación a la Administración del Estado. Representa la acción de un ente público que tiene importancia y trascendencia sobre otros organismos estatales. En mi opinión –la Presidencia verá si lo acepta como eventual procedimiento- este proyecto debió ser conocido por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización. Ella es la que tiene en sus manos la responsabilidad en materias propias de la Administración del Estado. Éste no es un asunto constitucional. Como lo he


DISCUSIÓN SALA

señalado anteriormente, corresponde a áreas de acción de distintas entidades de nuestra institucionalidad. Eso quería manifestar, señor Presidente, porque creo que no puede marginarse del proceso general a una de las distintas instituciones que forman parte de la Administración estatal. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Larraín. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, agradezco la explicación dada por el Senador señor Silva sobre el particular. Quiero saber, por lo tanto, si es posible dejar establecido, para la historia de la ley -si no se quiere modificar el texto actual-, que el Contralor, al momento de tomar razón de una resolución fundada del alcalde, no puede objetarla bajo el pretexto de no compartir el criterio de la autoridad municipal. Si ése fuese el motivo por el cual el Contralor rechaza una resolución, entonces, estaríamos haciendo una burla a través de este camino y, en tal caso, mejor dejarle a él la facultad de adoptar y aplicar la sanción correspondiente. Por el contrario, si se quiere obligar al alcalde a tomar una sanción dentro de los parámetros sugeridos por la Contraloría, pero permitiéndole cambiar tal pena, si lo estima necesario, mediante resolución fundada, démosle a éste la última instancia. Si ésa es la interpretación correcta, a fin de que mi planteamiento quede como historia de la ley y no como una opinión personal, sugiero que el Senado acuerde que la idea de la toma de razón es para garantizar que cuando el alcalde adopta una sanción diferente de la propuesta por la Contraloría existe un fundamento riguroso, serio y objetivo, el cual queda plasmado en el documento que cambia la proposición del organismo contralor. La verificación de esa determinación me parecería plausible. Estoy de acuerdo con el Senador señor Silva respecto de lo que pasa en la realidad. Yo he solicitado informes de la Contraloría en cuanto a irregularidades municipales, donde el Contralor ha hecho proposición de determinadas sanciones, sobre las cuales, al final, no ha pasado nada. Entiendo que la Contraloría pueda hacer más exigencias. No procuro facilitar la impunidad, sino por el contrario. Lo que quiero es respetar el principio de otorgar la responsabilidad final al alcalde, porque así lo entiende la Constitución. Es la autoridad administrativa competente y si tiene una razón fundada que acredita ante la Contraloría, ésta debe tomar razón. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, daríamos por cerrado el debate. La señora MATTHEI.- Pido la palabra, señor Presidente.


DISCUSIÓN SALA

El señor CANTERO (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría. La señora MATTHEI.- Señor Presidente, quiero preguntar al Senador señor Silva ¿por qué sencillamente no se permite que sea el Contralor quien tome la determinación de la sanción en el caso de las municipalidades? El señor CHADWICK.- Por la autonomía. La señora MATTHEI.- Da lo mismo la autonomía municipal para estos aspectos. En verdad, cuando hay robos o... El señor LARRAÍN.- Pero también pasa en los servicios públicos. La señora MATTHEI.- ¡Claro que pasa en los servicios públicos! El señor CANTERO (Vicepresidente).- Se ruega evitar los diálogos, señores Senadores. La señora MATTHEI.- Ésa es la pregunta: ¿por qué, en general, no se da la facultad al Contralor? Si al sancionado no le parece, podrá recurrir a los tribunales. Hay recursos de protección y otros. Yo no soy abogado, sino economista. El asunto es que he visto en demasiadas ocasiones que la Contraloría propone una sanción grave y después simplemente no se adopta ninguna resolución; no se hace nada. El señor SILVA.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor CANTERO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Silva. El señor SILVA.- La duda que la señora Senadora plantea es razonable. Respecto de la Administración Pública central, en realidad el Contralor tiene la facultad de tomar razón del decreto por expresa disposición de la norma constitucional. En cambio, en cuanto a los municipios, no hay tal posibilidad. Como no existe y prevalece la autonomía a que se refería el Honorable señor Larraín, en estos casos, el Contralor no puede pronunciarse por la vía de la toma de razón previa. En consecuencia, en la administración central no se corre el peligro a que queda sujeta la administración descentralizada territorial. De allí que se buscó la fórmula propuesta. Aprovecho la oportunidad de estar con la palabra para confirmar que la interpretación indicada por el Senador señor Larraín es la correcta. Quedó constancia de ello durante el debate. De manera que, sin duda, ésa es la forma adecuada de interpretar la disposición.


DISCUSIÓN SALA

El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, ¿me permite complementar la información? La señora Senadora dijo algo muy importante y quiero dar una explicación muy breve. Cuando la Contraloría propone una sanción en cualquier servicio público, es el jefe del servicio quien, en definitiva, adopta la resolución. Si sigue un camino distinto del propuesto, debe hacerlo por resolución fundada. Entonces, con la fórmula planteada, ahora se iguala a los municipios. Si se quiere que la Contraloría adopte la sanción directamente y no el jefe del servicio, estaríamos hablando de una modificación mayor distinta de la que nos ocupa. Lo que objeto es que precisamente aquí se estuvo tratando de aplicar una norma distinta para las municipalidades que la que rige para el resto de la Administración Pública, en circunstancias de que aquéllas son los únicos entes autónomos. Si queremos mayor probidad y eficacia en las determinaciones, entonces demos a la Contraloría atribuciones completas. Pero, para ello, se debe estudiar una iniciativa diferente. En la que nos ocupa no se puede discutir tal asunto. El señor VIERA-GALLO.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador? El señor LARRAÍN.- Si se presenta ese otro proyecto, yo me avengo encantado a analizar la materia, pues no me parece adecuado establecer una discriminación respecto de los municipios, siendo éstos los únicos autónomos desde el punto de vista constitucional. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Si les parece... El señor VIERA-GALLO.- ¿Me permite una interrupción, señor Presidente? El señor CANTERO (Vicepresidente).- Como lo señaló el Senador señor Ríos, este asunto se refiere a aspectos propios del ámbito de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, porque se habla de facultades y atribuciones del alcalde. En consecuencia, ello debería ser tratado en su oportunidad. El señor VIERA-GALLO.- ¿Me permite una interrupción? El señor CANTERO (Vicepresidente).- Tiene la palabra, señor Senador. El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, quiero hacer un poco de historia y referirme al origen del proyecto en esta materia. La iniciativa, al principio, estaba redactada como dijo el Senador señor Larraín. Efectivamente, el Contralor directamente podía


DISCUSIÓN SALA

aplicar la sanción. Pero hubo una protesta de los empleados municipales, que están agrupados en el país. Nos llegó un sinnúmero infinito de cartas. Asistieron a la Comisión. No lo hizo la Asociación Nacional de Municipalidades. Por tal motivo, al final tuvimos que cambiar la norma, determinándose dejarla como aparece actualmente, lo que muy bien se ha explicado en la Sala. Pero el criterio primitivo del proyecto era que el Contralor actuara directamente. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Quiero dar por terminado el tratamiento de la iniciativa. El señor ÁVILA.- Señor Presidente, pido la palabra. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Tiene la palabra, señor Senador. El señor ÁVILA.- Señor Presidente, ya que se está hablando para la historia, no quiero que pase impunemente la apreciación que se acaba de formular. No basta, en mi concepto, que la resolución sea fundada, sino que todo depende del tipo de argumentación que contenga. Y alguien ha de poder pronunciarse acerca del mérito. Porque cualquier aberración, incluso, se puede fundar. La señora MATTHEI.- Así es. El señor ÁVILA.- Y eso sólo bastaría para inhibir la acción de una norma cuya finalidad es el saneamiento de los actos administrativos. Entonces, creo que se debe ir con cuidado en ese tema. Y, por cierto, no ha de quedar por ningún concepto en la historia de la ley que el Senado se suma a un punto de vista que me parece que resultará perjudicial en lo relativo a la probidad pública. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Matthei. La señora MATTHEI.- Señor Presidente, pregunté por qué no tomaba la resolución final directamente el Contralor por haber conocido en los últimos días el siguiente caso: la Contraloría General de la República propuso una sanción respecto de un funcionario. El jefe del organismo donde la persona trabaja decidió –y así lo hizo ver- aceptar exactamente tal medida, pero sin fundarla, suponiendo que ello se comprendía en lo concluido por la Contraloría. Esta última, en esas situaciones, expone una larga relación de los hechos. El funcionario afectado recurrió, entonces, a la justicia y señaló que su superior no había ejercido bien sus funciones por no haber fundamentado su resolución. Y por esa sola circunstancia la Corte Suprema dejó sin efecto lo dispuesto. Por lo tanto, hoy en día existe una vía de escape muy clara para los jefes de servicio que no quieren imponer las sanciones. Basta


DISCUSIÓN SALA

con que digan: “Acepto lo mismo que ha propuesto la Contraloría”, pero sin fundamentar por qué, y después los funcionarios van a la justicia y la medida queda en cero. Es algo que está ocurriendo. Y puedo traer los antecedentes al Senado. Por mi parte, me alegro del desenlace de la situación a que he hecho referencia, ya que se trataba de un funcionario menor del Instituto de Desarrollo Agropecuario, quien seguía órdenes al intervenir en los créditos irregulares otorgados por dicha entidad. A mi juicio, esa persona debía salvarse, pero la forma en que lo logró no es razonable. Porque ello se podría empezar a dar en todos los municipios y organismos públicos. Insisto en que, si no se quiere imponer una sanción, sencillamente se repite lo expresado por la Contraloría, sin agregar ningún fundamento. Al recurrirse después a la justicia, ésta echa abajo toda la labor de la primera. Entonces, reitero que debiera ser efectivamente la Contraloría la que imponga la sanción. Y, si el funcionario no se conforma con ello, puede ir a la justicia. Pero no estimo adecuado que primero juzgue el organismo contralor y después deba hacer lo mismo, desde el principio, el jefe del servicio. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Corresponde dar por cerrado el debate. La señora MATTHEI.- No hemos terminado, señor Presidente. El señor GAZMURI.- Estoy pidiendo la palabra hace rato. El señor LARRAÍN.- ¿Por qué cerrar el debate, cuando todavía se desea intervenir sobre un tema importante? El señor GAZMURI.- No hay razón para el apuro. El señor CANTERO (Vicepresidente).- El proyecto ha sido aprobado. Y me parece que se están haciendo disquisiciones. El señor GAZMURI.- La Mesa ordena la discusión, señor Presidente, pero no la debe calificar. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Su Señoría puede hacer uso de la palabra sobre el punto que le parezca. El señor GAZMURI.- Exactamente. Deseo exponer un argumento –básicamente, ello me interesa en lo relativo a la historia de la ley-, a fin de que quede claro que el artículo 21 B no es, como ha sostenido el Senador señor Novoa, el establecimiento de una excepción, sino que resulta esencial para la debida comprensión del rol de la Contraloría.


DISCUSIÓN SALA

Se amplía, en efecto, el papel de ese organismo, con lo cual estoy de acuerdo, pero la disposición citada no constituye una excepción, sino una especificación, un límite, como bien lo ha aseverado el Honorable señor Viera-Gallo. Esa norma es esencial para que quede claro que la Contraloría no debe evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones político-administrativas, porque ello, obviamente, corresponde a la Administración. Tales elementos dicen relación al atributo esencial de la dirección política y administrativa del Estado. Y, por lo tanto, no se trata de establecer una excepción, sino de que los artículos 21 A y 21 B se encuentran vinculados orgánicamente, en el sentido de que el primero determina el ámbito de atribuciones de la Contraloría y el segundo consigna cuál es el ámbito de atribuciones que no son de ella, sino de la Administración. Y, para la adecuada comprensión de la ley, me parece que se trata de un asunto central. Hago la aclaración, porque, como se ha afirmado lo contrario en la Sala y ello no ha sido suficientemente rebatido, la cuestión pudiera ser objeto a posteriori de una interpretación legal que no tiene que ver, a mi juicio, con lo expresado en el texto. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa. El señor NOVOA.- Seré muy breve, señor Presidente. Sólo deseo precisar el alcance del término “excepción”. Lo que sucede es que el artículo 21 A hace referencia a efectuar auditorías para “velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público y la probidad administrativa.”. Y se explicó acá que el concepto de auditoría, en general, según se aplica en el mundo, prácticamente va cubriendo todos los aspectos e, incluso, en algunos países, hasta el mérito. Entonces, no me importa si la disposición se considera excepción o límite, pero deseo que quede clara cuál es la norma general. Y esta última es la del artículo 21 A, con límite o con excepción. Creo que estamos de acuerdo. Pero se excluye del ámbito de la Contraloría algo muy específico y cuya interpretación no puede prestarse a dudas. Se trata de que los aspectos de mérito o de conveniencia no se comprenden en la auditoría. Todo lo demás sí. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Larraín. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, lamento las discusiones cruzadas, ya que algunos Honorables colegas se refieren al artículo 21 y otros al artículo 133 bis. Personalmente, no quiero que quede para ninguna interpretación posterior -por lo menos, en lo que he estado planteando- la idea de que el asunto tiene que ver con favorecer la impunidad o la no sanción de las irregularidades administrativas. Simplemente, deseo que seamos coherentes con nuestro ordenamiento jurídico.


DISCUSIÓN SALA

Si se apunta a convertir a la Contraloría en un tribunal que aplique sanciones, entonces cabe cambiar su naturaleza o crear tribunales administrativos –quizás, podría ser un camino más corto-, para concretar un debido proceso y lograr aquel otro propósito. Y estoy disponible para tal efecto, porque me parece que cualquier cosa que se haga para evitar la corrupción o terminar con las irregularidades debe contar con todo nuestro respaldo. Ello, como postulado general. Aclaro, además, que para modificar la sanción propuesta por el organismo contralor se requiere una resolución fundada. De manera que si el alcalde no lo hace de esa manera, obviamente no tiene más que aplicar la que viene de la Contraloría. Y, en tal sentido, esa situación se mantiene. Sólo he querido evitar un problema de constitucionalidad. Porque el punto se podría prestar para que cualquier aplicación de sanción terminara con un recurso de inaplicabilidad si acaso no mediase una aclaración en la forma contemplada. Y quedo conforme y satisfecho con ello y disponible para el estudio de la mayor eficacia de la Contraloría o del organismo que corresponda en la persecución de la corrupción y de toda irregularidad administrativa. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Silva. El señor SILVA.- Señor Presidente, sin otro ánimo que el de intentar poner término a la discusión, creo que mis Honorables colegas están de acuerdo en el fondo. Y trataré de precisar lo anterior específicamente en cuanto a la intervención del Senador señor Gazmuri, frente al planteamiento del Senador señor Novoa. El debate se planteó en la Comisión justamente en esos términos. Y me permitiré leer en el informe de la Comisión de Constitución un párrafo de pocas líneas, redactado así: “Aceptada esa propuesta,” –o sea, la de que la Contraloría no puede intervenir en cuestiones políticas o administrativas- “la Comisión reflexionó en que, por su alcance, no era propio sentar este principio en un artículo llamado a regular sólo las auditorías, por lo que decidió contemplarlo en un artículo separado. En consecuencia, signando el artículo 21 bis como 21 A, manifestó en su nuevo artículo 21 B” -vale decir, en esta norma específica- “que la Contraloría General, con motivo del control de legalidad o de las auditorías, no podrá evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones políticas o administrativas.”. Ésa fue la conclusión de un largo debate y respecto de lo cual -como Sus Señorías podrán apreciar- queda, a mi juicio, clara constancia en el informe, para los efectos de la historia de la ley, de que en el fondo los dos señores Senadores están concluyendo razonablemente. Ahora bien, en cuanto al otro punto suscitado y que se refiere a la toma de razón de las sanciones determinadas por el alcalde, creo que el Honorable señor Larraín ha interpretado bien la norma.


DISCUSIÓN SALA

¿Por qué no se produce la misma situación -y aquí estoy aludiendo al comentario de la Senadora señora Matthei- con respecto a otros servicios del Estado? Sobre el particular, conviene precisar que hay dos disposiciones legales muy distintas. Efectivamente, cuando el Contralor General propone una sanción y pide la destitución de un funcionario en el caso de un ministerio, éste puede no aplicar la sanción, sea porque el jerarca no cree pertinente hacerlo o porque decide rebajarla. Sin embargo, esto necesariamente debe materializarse en un decreto que va a trámite de toma de razón. En ese momento el Contralor General podrá decir: “La rebaja de la sanción que propuse y la aplicación de una medida menor se ajustan a mi juicio a la ley y, por tanto, tomo razón del decreto”. O puede decir lo contrario: “El Gobierno está aplicando mal esta materia”. Entonces, ¿qué hará el organismo contralor? Rechazará el decreto. Vale decir, podría resolver de cualquiera de las dos maneras. La señora MATTHEI.- ¡Perdón, señor Senador! ¿De cuánto tiempo se dispone para ello? Porque conozco un caso en el que la Contraloría formuló una proposición hace más de un año y todavía no pasa nada. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Ruego a Sus Señorías evitar los diálogos. El señor SILVA.- Desgraciadamente, la señora Senadora tiene razón. ¿Por qué? Porque aún se encuentra pendiente el proyecto de ley que establece plazos para los procedimientos administrativos, que no ha podido ser despachado pues necesita el acuerdo de las Comisiones de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, unidas. Dicha iniciativa fue aprobada en general por la Sala, se presentaron las indicaciones correspondientes y en este momento falta que las Comisiones unidas se pronuncien sobre aquéllas. A través de ese proyecto se soluciona el punto planteado por la Honorable señora Matthei. Ahora bien, el caso de los municipios es distinto, porque el alcalde no envía decretos para la toma de razón. Y en esto cabe la explicación dada por el Senador señor Larraín. La verdad es que si el alcalde, mediante resolución fundada, dice que no hará efectiva la destitución propuesta por el Contralor, sino que aplicará una sanción menor, este último analizará esa resolución. Tenga la certeza, Su Señoría, de que si prueba que la resolución es ilegal la rechazará. A la inversa, la aprobará cuando el alcalde fundadamente ha aplicado una sanción menor, pudiendo hacerlo. El señor MUÑOZ BARRA.- ¿Me permite, Señor Presidente?


DISCUSIÓN SALA

El señor CANTERO (Vicepresidente).- Corresponde hacer uso de la palabra al Honorable señor Ávila. No sé si Su Señoría desea conceder una interrupción al Senador señor Muñoz Barra. El señor ÁVILA.- Aun cuando ni siquiera empiezo a intervenir, no tengo inconveniente en que haga uso de ella, señor Presidente. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor MUÑOZ BARRA.- Agradezco la generosidad del señor Senador. Señor Presidente, sólo deseo pedir como Comité que el tercer proyecto que figura en tabla quede para segunda discusión. El señor LARRAÍN.- ¡Todavía no hemos comenzado a tratarlo, señor Presidente! El señor CANTERO (Vicepresidente).- Su Señoría está en su derecho de pedir segunda discusión... El señor NOVOA.- Efectivamente. Pero aún no se ha puesto en debate esa iniciativa. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ávila. El señor ÁVILA.- Señor Presidente, considero oportuno expresar mi rechazo a la modificación propuesta por la Comisión de Hacienda con respecto al inciso final del artículo 21ºA, que faculta a los servicios públicos para contratar libremente auditorías externas. A mi juicio, eso constituye un error, pues se abre gratuitamente un campo litigioso y de controversias interminables entre determinado servicio y la Contraloría General de la República, toda vez que una auditoría se opondrá a la otra. Y Sus Señorías bien saben que “el que contrata la orquesta, pone la música”. Por lo tanto, no es raro -y ha ocurrido en nuestro país- que muchas instancias, y algunas públicas, contraten expresamente auditorías a ciertas empresas para resguardarse de los cuestionamientos serios y fundados de que son objeto por parte de organismos como la Contraloría. En virtud de lo anterior, me parece necesario revisar esa norma y dejarla en los mismos términos en que fue aprobada por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Por lo demás, creo que la Comisión de Hacienda está incursionando en un campo que, desde luego, no es de su especialidad. El señor HORVATH.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor CANTERO (Vicepresidente).- La tiene, Su Señoría. Y espero que sea la última intervención.


DISCUSIÓN SALA

El señor HORVATH.- Señor Presidente, sólo deseo manifestar que lo ocurrido en esta oportunidad no se transforme en un precedente a futuro. Porque si hay problema de quórum en la Sala, ciertamente se puede abrir la votación para que los señores Senadores que deseen pronunciarse lo hagan. Pero no debe impedirse el debate, ya que éste puede incluso hacer cambiar la votación de un Parlamentario y, por ejemplo, no reunirse el quórum correspondiente. Eso cabe dentro de nuestras atribuciones. Por otra parte, en lo que dice relación al proyecto mismo, debo señalar que la fórmula propuesta por la Cámara de Diputados respecto del artículo 133º bis -así lo expresa el informe- es en el fondo inconstitucional en varios de sus aspectos, como se desprende claramente del debate habido en la Comisión y en el que participó la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile. Esta última sostuvo que “la potestad disciplinaria es uno de los atributos consustanciales a la jerarquía”, la cual queda radicada en la jefatura superior. Y agregó que el artículo 107 de la Constitución Política “atribuye al alcalde el carácter de máxima autoridad de la municipalidad”. Si esto se erradicara -sostiene más adelante- “vulneraría el precepto constitucional toda disposición que reconozca el ejercicio de la potestad disciplinaria sobre los empleados municipales a una autoridad distinta del alcalde.”. Sin embargo, la propuesta formulada por la Comisión, hecha sobre la base de una indicación, apunta a que la Contraloría deberá efectuar la investigación, realizar el sumario respectivo, determinar responsabilidades y proponer al alcalde las sanciones que corresponda. En caso de que éste no las aplique, tendrá que justificarlo mediante resolución fundada sujeta al trámite de toma de razón. Y, como bien explicó el Senador señor Silva, si a la Contraloría le parece que ello no corresponde, no toma razón. Además, el alcalde queda expuesto a una sanción. Por lo tanto, creo que vamos por buen camino, señor Presidente. La señora MATTHEI.- Pido la palabra. El señor CANTERO (Vicepresidente).- La tiene, Su Señoría. La señora MATTHEI.- Señor Presidente, sólo quiero señalar que el alcalde podría no tomar ninguna decisión y sencillamente esperar dos, cuatro, seis o diez años, que es lo que ocurre hoy día. Y, sin embargo, no se estableció un plazo. El señor CANTERO (Vicepresidente).- Se da por terminado el debate y queda despachado el proyecto en este trámite.


OFICIO MODIFICACIONES

2.8. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen Oficio aprobación de Proyecto con modificaciones. Fecha 15 de mayo, 2002. Cuenta en Sesión 24. Legislatura 346. Cámara de Diputados. Oficio Nº 19.879 Valparaíso, 15 de Mayo de 2.002. Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de esa Honorable Cámara que modifica la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, correspondiente al Boletín Nº 2.610-07, con las siguientes modificaciones: Artículo 1º Nº 1 Letra a La ha reemplazado por la que sigue: “a. En el inciso primero, reemplázase la frase “y se pronunciará sobre”, por la palabra “representará”; el vocablo “treinta” por “quince”, y la conjunción “pero” y el punto y coma (;) que la antecede, por el siguiente texto: “, que el Contralor podrá prorrogar hasta por otros quince días, si existiesen motivos graves y calificados, mediante resolución fundada. No obstante, ”.”. Letra c La ha reemplazado por la siguiente: “c. En el inciso tercero, reemplázase la frase “al Congreso Nacional”, por “a la Cámara de Diputados”.”. - - - Ha intercalado la siguiente letra d, nueva:

A S. E. la Presidente de la H. Cámara de Diputados



“d. Reemplázase, en el inciso sexto, la frase “artículo 39º, atribución 1ª., letra c), de la Constitución Política del Estado”, por la siguiente: “artículo 48 de la Constitución Política de la República”.”. - - - Letra d Ha pasado a ser letra e, sustituida por la siguiente: “e. Reemplázanse los incisos séptimo a décimo, por el siguiente: “El Contralor General, de oficio o a petición del Presidente de la República, podrá, por resolución fundada, autorizar que se cumplan antes de su toma de razón los decretos o resoluciones que dispongan medidas que tiendan a evitar o a reparar daños a la colectividad o al Estado, originados por terremotos, inundaciones, incendios, desastres, calamidades públicas u otras emergencias; o medidas que perderían su oportunidad o estarían expuestas a desvirtuarse si no se aplicaran inmediatamente, siempre que no afecten derechos esenciales de las personas. El decreto o resolución que se acoja a la autorización prevista en este inciso deberá expresar la circunstancia en que se funda.”. - - - Ha incorporado la siguiente letra f, nueva: “f. Sustitúyese, en el inciso undécimo, la frase “los dos incisos precedentes”, por “el inciso precedente”.”. - - - Nº 2 Lo ha reemplazado por el siguiente: “2. Sustitúyese el artículo 12º por el siguiente: “Artículo 12º. El Contralor General de la República tendrá derecho a designar delegados, cuando lo estime conveniente para el mejor ejercicio de sus atribuciones, para que asistan a sesiones específicas de los consejos de las instituciones cuya fiscalización le esté encomendada.”.”. Nº 3



Lo ha sustituido por el que sigue: “3. Sustitúyese el artículo 14º por el siguiente: “Artículo 14º. El Contralor podrá adoptar las medidas que estime convenientes para la adecuada fiscalización de la destrucción e incineración de los documentos de la deuda pública, especies valoradas y otros efectos, incluyendo la designación de delegados para que intervengan en esas actuaciones.”.”. Nº 4 Lo ha sustituido por el siguiente: “4. Agréganse, a continuación del artículo 21º, los siguientes artículos 21º A y 21º B: “Artículo 21º A. La Contraloría General efectuará auditorías con el objeto de velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público y la probidad administrativa. Conforme a lo anterior, a través de estas auditorías la Contraloría General evaluará los sistemas de control interno de los servicios y entidades; fiscalizará la aplicación de las disposiciones relativas a la administración financiera del Estado, particularmente, las que se refieren a la ejecución presupuestaria de los recursos públicos; examinará las operaciones efectuadas y la exactitud de los estados financieros; comprobará la veracidad de la documentación sustentatoria; verificará el cumplimiento de las normas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos y formulará las proposiciones que sean adecuadas para subsanar los vacíos que detecte. El Contralor General establecerá las normas que regularán la forma, el plazo y las modalidades de las auditorías que le corresponda efectuar al organismo fiscalizador. Sin perjuicio de las atribuciones de la Contraloría General, los servicios públicos sujetos a su fiscalización podrán contratar auditorías de sus estados financieros a empresas particulares externas. Artículo 21º B. La Contraloría General, con motivo del control de legalidad o de las auditorías, no podrá evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones políticas o administrativas.”.”. Nº 7



Lo ha reemplazado por los números 7 y 8, nuevos, del siguiente tenor: “7. Reemplázase el artículo 68 por el siguiente: “Artículo 68º. Todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado, de cualquiera naturaleza, deberá rendir caución para asegurar el correcto cumplimiento de sus deberes y obligaciones. Las cauciones podrán consistir en seguros, fianzas y otras garantías que determine el reglamento que dicte el Presidente de la República. En dicho reglamento se establecerán, además, las modalidades, el monto y las condiciones de aquéllas; como también las normas relativas a su cancelación y liquidación. Lo anterior, sin perjuicio del ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría General de la República para velar por el estricto cumplimiento de las normas referidas, y para que se hagan efectivas las responsabilidades consiguientes en caso de infracción.”. 8. Deróganse los artículos 69 a 84.”. Nº 8 Ha pasado a ser número 9, sin enmiendas. Nº 9 Ha pasado a ser número 10, sin modificaciones. Nº 10 Ha pasado a ser número 11, sin modificaciones. Nº 11 Ha pasado a ser número 12, sin enmiendas. - - - Ha incorporado como Nº 13, nuevo, el siguiente: “13. Sustitúyese en el artículo 109º la frase “secretario del tribunal”, por “secretario del juzgado”.”.



- - - Nº 12 Ha pasado a ser número 14, sin modificaciones. Nº 13 Ha pasado a ser número 15, con la siguiente modificación: En el inciso segundo del artículo 118 propuesto por este numeral, ha reemplazado la frase “y no estarán afectos a las incompatibilidades ni a la prohibición que contempla el artículo 47º”, por “y se les aplicará la incompatibilidad que contempla el inciso primero del artículo 47º”. Nºs. 14, 15, 16, 17 y 18 Han pasado a ser números 16, 17, 18, 19 y 20, sin enmiendas. Nº 19 Ha pasado a ser número 21, con las siguientes modificaciones: En el inciso primero del artículo 133º bis propuesto, ha reemplazado la expresión “hacer efectiva” por la frase “proponer a la autoridad administrativa correspondiente que haga efectiva”, y las palabras “aplicando” por “quien aplicará” y “correspondan” por “procedan”, respectivamente. Ha reemplazado el inciso segundo propuesto para el artículo 133º bis, por el siguiente: “En el caso de que esta autoridad administrativa imponga una sanción distinta, deberá hacerlo mediante resolución fundada, sujeta al trámite de toma de razón por la Contraloría.”. Nºs 20 y 21 Han pasado a ser números 22 y 23, sin enmiendas.



Nº 22 Ha pasado a ser número 24, con las siguientes modificaciones: En el inciso segundo del artículo 143º propuesto, ha reemplazado la expresión “dada a conocer” por la palabra “enviada”. Ha incorporado al artículo 143º propuesto, como inciso tercero, nuevo, el siguiente: “Asimismo, cada Contralor Regional elaborará anualmente una Cuenta Pública de la Gestión de la Contraloría Regional correspondiente al año anterior, la que enviará al Gobierno Regional.”. Artículo 2º En el inciso final propuesto al artículo 11 del decreto ley Nº 799, ha agregado la siguiente oración: “Esta delegación no impedirá el ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría.”. Artículo 3º Lo ha suprimido. Artículo 4º Lo ha eliminado. Artículos transitorios Artículo 1º Lo ha reemplazado por el siguiente: “Artículo 1º.- Mientras no se dicten las normas reglamentarias a que se refiere el nuevo texto del artículo 68 de la ley Nº 10.336, fijado por esta ley, continuarán aplicándose las disposiciones contenidas en el Título V del señalado cuerpo legal.”. - - -



Ha incorporado como artículo 2º transitorio, nuevo, el siguiente: “Artículo 2º.- Los recursos de apelación que a la fecha de publicación de esta ley se hubieran deducido en contra de sentencias de primera instancia dictadas en juicios de cuentas, seguirán siendo conocidos y resueltos por el Contralor General, pero, en los casos del artículo 126 de la ley Nº 10.336, los fallos que en ellos recaigan podrán ser objeto del recurso de revisión ante el tribunal de segunda instancia que se establece en el nuevo texto del artículo 118 de la misma ley.”. - - - Artículo 2º Ha pasado a ser artículo 3º, sin enmiendas. - - - Hago presente a Vuestra Excelencia que el proyecto fue aprobado en general con el voto afirmativo de 35 señores Senadores de un total de 47 en ejercicio y que, en particular, los artículos 1º número 1, en lo que dice relación con su letra b, y números 5, 6, 22 y 23 (20 y 21 de esa H. Cámara), fueron aprobados, en el carácter de ley orgánica constitucional, con el voto conforme de 31 señores Senadores de un total de 47 en ejercicio, en tanto que las demás disposiciones del proyecto, con excepción del artículo 3º transitorio (2º de esa H. Cámara), fueron aprobados, en el carácter de ley orgánica constitucional, con el voto favorable de 29 señores Senadores de un total de 47 en ejercicio, dándose cumplimiento, de esta forma, a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 63 de la Carta Fundamental. - - - Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 3336, de 16 de Mayo de 2.001. Acompaño la totalidad de los antecedentes. Dios guarde a Vuestra Excelencia. CARLOS CANTERO OJEDA Presidente (S) del Senado CARLOS HOFFMANN CONTRERAS Secretario del Senado



3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados

3.1. Oficio de Corte Suprema a Cámara Revisora Oficio de Corte Suprema. Remite opinión solicitada. Fecha 29 de mayo, 2002. Cuenta en Sesión 04. Legislatura 347. Oficio de la Corte Suprema. “Oficio Nº 001227 Ant.: AD-18.280. Santiago, 29 de mayo de 2002. Se ha recibido de vuestra Excelencia el proyecto que modifica la ley Nº 10.336, para que este Tribunal emita su opinión en conformidad a lo establecido en los artículos 74 de la Constitución Política de la República y 16 de la ley Nº 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional. Impuesto el Tribunal Pleno de esta Corte Suprema de la materia consultada, en sesión del día 24 de mayo en curso, presidida por su subrogante don Marcos Libedisnky Tschorne y con la asistencia de los ministros señores Benquis, Tapia, Chaigneau Rodríguez, Cury, Pérez, Álvarez Hernández, Marín, Espejo, Medina, Kokisch y Juica, acordó informar lo siguiente: De todas las normas que se modifican sólo interesan, para los efectos señalados, las que afectan a los actuales artículos 107, 108, 109, 111, 112, 115, 116. 117, 118, 119, 120, 121, 122, 126, 129 y la creación de los nuevos artículos 107 bis y 133 bis. En resumen, los artículos señalados reglamentan detalladamente el Juicio de Cuentas, que en la actual legislación corresponde resolver al Subcontralor General de la República, como Tribunal de primera instancia, y al señor Contralor General, como Tribunal de segunda instancia. En el proyecto se crea un tribunal especial de primera instancia, integrado como juez por el Subcontralor General de la República, Juzgado que estará integrado, además, por un Secretario que deberá ser abogado, como se desprende de la nueva redacción del artículo 107, estableciéndose por el nuevo artículo 107 bis que el reparo a la cuenta constituirá la respectiva demanda en el juicio respectivo. Por el artículo 108 se establece el sistema para notificar la demanda al cuentadante. Por los artículos 107 y 118 se establece el tribunal de segunda instancia,



que conocerá de la apelación contra el fallo del de primer grado, y que será colegiado, integrado por el señor Contralor General de la República, quien lo presidirá, y por dos abogados que hayan destacado en la actividad profesional o universitaria, los que serán designados por el Presidente de la República, a propuesta en terna del Contralor General, debiendo nombrarse reemplazantes en igual forma. Los integrantes durarán 4 años en el cargo y tendrán derecho a cobrar una asignación por cada sesión a la que asistan. El tribunal de segunda instancia tendrá también un Secretario que deberá ser abogado. El artículo 121 establece que regirán para los integrantes del tribunal de primera y de segunda instancia las causales de implicancia y recusación que contemplan los artículos 195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales, causales que también afectarán a los funcionarios de la Contraloría que intervengan en estos procedimientos. Agrega este artículo que solicitada la inhabilidad correspondiente conocerá de ella el tribunal de segunda instancia. Los demás artículos se refieren a adecuaciones de las normas por las modificaciones introducidas. Esta Corte acordó informar favorablemente el proyecto modificatorio de la ley Nº 10.336, en la parte que le corresponde emitir opinión. No obstante, se ha estimado conveniente proponer que en la situación en que la inhabilidad solicitada afecte total o parcialmente al tribunal de segunda instancia, ella sea resuelta por la Corte de Apelaciones de Santiago. El ministro señor Juica fue de opinión de no efectuar la proposición que se formula precedentemente. Es todo cuanto puede este Tribunal informar en torno al proyecto en examen. Saluda atentamente a V.S., (Fdo.): MARIO GARRIDO MONTT, Presidente; CARLOS A. MENESES PIZARRO, Secretario. AL SEÑOR PRESIDENTE HONORABLE SENADO DE LA REPÚBLICA VALPARAÍSO”.



3.2. Informe de Comisión de Constitución Cámara de Diputados. Fecha 11 de junio, 2002. Cuenta en Sesión 07. Legislatura 347. INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN Y JUSTICIA RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY ORGÁNICA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA BOLETÍN N° 2610-07-2 --------------------------------------------------------------------------------------- HONORABLE CÁMARA: La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia viene en informar, en tercer trámite constitucional, el proyecto de la referencia, originado en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República. La decisión de remitir esta iniciativa en informe a esta Comisión, fue adoptada por la Corporación en su sesión 4ª. de fecha 6 del mes en curso, para los efectos previstos en el artículo 119 del Reglamento. De conformidad a lo establecido en la citada disposición reglamentaria, la Comisión debe pronunciarse sobre el alcance de las modificaciones introducidas por el Senado y, si lo estima conveniente, deberá recomendar aprobar o desechar las enmiendas propuestas. Durante el desarrollo de su trabajo, la Comisión contó con la colaboración de los siguientes integrantes de la Contraloría General de la Republica: - Don Arturo Aylwin Azócar, Contralor General de la República. - Don Hernán Llanos González, Jefe de Auditoría Administrativa. - Don Gastón Astorquiza Altares, Jefe de la División Jurídica. - Don Jorge Correa Fontecilla, Subjefe de la División de Coordinación e Información Jurídica. RECOMENDACIONES DE LA COMISIÓN. A.- La Comisión, por la unanimidad de sus integrantes presentes, acordó recomendar la aprobación de todas las enmiendas propuestas por el Senado, salvo la contenida en el número 21 del



artículo 1° en cuanto reemplaza el inciso segundo del artículo 133 bis de la Ley Orgánica de la Contraloría, propuesto por el N° 19 del artículo 1° del texto aprobado por la Cámara de Diputados, el cual fue rechazado por mayoría de votos. El pronunciamiento favorable de la Comisión se basó en la consideración de que las modificaciones propuestas por el Senado, varias de ellas puramente formales, permitían un mejor logro de los fines perseguidos por el proyecto, es decir, introducir una serie de modificaciones destinadas a actualizar en los aspectos más urgentes, la normativa que rige al órgano contralor. B.- Asimismo, cabe señalar que los Nos. 1, letra b), 5, 6, 8 ( que pasó a ser 9), 9 (que pasó a ser 10), 10 ( que pasó a ser 11), 11 ( que paso a ser 12), 12 ( que pasó a ser 14), 14 ( que pasó a ser 16), 15 (que pasó a ser 17), 16 (que pasó a ser 18), 17 (que pasó a ser 19), 18 ( que pasó a ser 20), 20 (que pasó a ser 22) y 21 (que pasó a ser 23) del artículo 1° y el artículo 2° transitorio ( que pasó a ser 3°), no fueron objeto de modificaciones por parte del Senado, debiendo, en consecuencia, entendérselos aprobados. ALCANCES DE LAS MODIFICACIONES INTRODUCIDAS POR EL SENADO. ARTÍCULO 1°. Introduce diversas modificaciones a la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. Número 1.- Realiza cuatro modificaciones al artículo 10: 1° El inciso primero de este artículo señala como función del Contralor tomar razón de los decretos supremos y de las resoluciones de los jefes de servicios que deban tramitarse por medio de la Contraloría, encomendándole, además, pronunciarse sobre la inconstitucionalidad o ilegalidad de que puedan adolecer dentro de los treinta días siguientes a su recepción, debiendo darles curso, a pesar de su representación, en caso de insistencia del Ejecutivo. La Cámara propuso adecuar la terminología de este inciso al texto constitucional, reemplazando los términos “ y se pronunciará” por la expresión “ representará” , como también reducir de treinta a quince días el plazo del Contralor para pronunciarse sobre la constitucionalidad o legalidad de los decretos y resoluciones.



El Senado acogió ambas modificaciones, pero plantea facultar al Contralor para prorrogar el plazo, mediante resolución fundada, por otros quince días en caso de existir motivos graves y calificados. 2° El inciso tercero obliga al Contralor a dar cuenta al Jefe del Estado y al Congreso de los decretos de insistencia que hubiere dictado. La Cámara precisó señalando que la comunicación debe dirigirse a esta Corporación, criterio con el que coincidió el Senado sólo con adecuaciones formales. 3° El inciso sexto exige que la resolución del Contralor por la que exime del trámite de la toma de razón, a uno o más Ministerios o servicios en caso de decretos o resoluciones que concedan licencias, feriados, permisos u otras materias que no considere esenciales, debe ser fundada y contener las modalidades por las que se fiscalizará la legalidad de dichos decretos o resoluciones, debiendo, además, dar cuenta a la Cámara de Diputados cada vez que haga uso de esta facultad, para los efectos de lo establecido en el artículo 39, atribución 1ª., letra c) de la Constitución Política. El Senado introdujo esta nueva letra para el sólo efecto de rectificar la referencia constitucional, remitiéndola al artículo 48 de la Carta Política. 4° Los incisos quinto a undécimo se refieren, detalladamente, a la facultad del Contralor para eximir del trámite de la toma de razón a decretos o resoluciones que concedan licencias o feriados o que traten materias que no considere esenciales; a la tramitación de los llamados decretos de emergencia, es decir, aquellos que el Presidente de la República dispone que tengan un trámite extraordinario de urgencia por cuanto perderían su oportunidad o se desvirtuarían si no se aplicaran de inmediato; a aquellos que pueden aplicarse antes de la toma de razón, y a aquellas medidas que pueden hacerse efectivas de inmediato, aún antes de expedirse el respectivo decreto o resolución. La Cámara propuso substituir todos estos incisos, resumiéndolos en dos, para referirse en el primero a la facultad del Contralor para eximir del trámite de la toma de razón a decretos y resoluciones que se refieren a materias que considere no esenciales, y en el segundo, facultar al Contralor para que, de oficio o a petición del Jefe del Estado, autorice, por resolución fundada, se cumplan antes de la toma de razón, los decretos y resoluciones que dispongan medidas que puedan desvirtuarse o que perderían oportunidad si no se las aplica de inmediato o que tienden a evitar o reparar daños a la colectividad o al Estado, en casos de terremotos, inundaciones, incendios, etc.



El Senado propone mantener los incisos quinto y sexto, referidos a la facultad del Contralor para eximir del trámite de la toma de razón a decretos o resoluciones que se refieren a materias no esenciales, al contenido de las resoluciones que lo autoricen y a su comunicación a la Cámara, como también el inciso undécimo que permite hacer efectiva la responsabilidad administrativa del jefe que dictó una resolución que pudo aplicarse antes de su toma de razón o que dispuso la aplicación de una medida antes de expedirse el correspondiente decreto o resolución, en los casos en que el Contralor no da curso al decreto o resolución respectivo. En cambio, coincide con la Cámara en substituir los incisos séptimo a décimo, referidos a los decretos de emergencia, en los mismos términos que ella propuso, pero en un solo inciso y condicionando la autorización para que se cumplan antes de la toma de razón, a que no afecten derechos esenciales de las personas. 5° Como ya se dijo, el Senado mantiene el inciso undécimo de este artículo, en razón de lo cual introduce una modificación puramente formal para remitir los efectos en él indicados al inciso precedente, es decir, el señalado en el párrafo anterior. Número 2.- La Cámara propuso derogar el artículo 12, disposición que establece que el Contralor tendrá derecho a asistir, por sí o por delegados, a las sesiones de los consejos de las instituciones cuya fiscalización le esté encomendada, con derecho a voz y sin percibir mayor remuneración. El Senado propone substituir esta norma para establecer que el Contralor tendrá derecho a designar delegados cuando lo estime conveniente para el mejor ejercicio de sus atribuciones, a fin de que asistan a sesiones específicas de las referidas instituciones. Número 3.- La Cámara propuso transformar en facultativa la obligación que el artículo 14 impone al Contralor de intervenir, por sí o por delegado, en la destrucción e incineración de los documentos de la deuda pública, especies valoradas y otros efectos. El Senado propone substituir este artículo para permitir al Contralor adoptar las medidas que estime convenientes para la adecuada fiscalización de la destrucción e incineración de estos documentos, especies y efectos, incluyendo la posibilidad de designar delegados. Observaciones.-



A juicio del señor Contralor, esta forma daría más amplitud para efectuar la fiscalización. Número 4.- La Cámara propuso agregar un artículo 21 bis para disponer que la Contraloría deberá efectuar en las formas, plazos y modalidades que ella misma establezca, auditorías con el objeto de velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, resguardar el patrimonio público y la probidad administrativa. En el cumplimiento de estas funciones, deberá evaluar el correcto funcionamiento de los servicios públicos y su sistema de control interno; fiscalizar la aplicación de las disposiciones relativas a la administración financiera del Estado, especialmente las referidas a la ejecución presupuestaria de los recursos públicos; examinar las operaciones efectuadas y la exactitud de los estados financieros; comprobar la veracidad de la documentación sustentatoria; verificar el cumplimiento de las normas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos y formular las proposiciones para subsanar los vacíos que detecte. Dentro de estas facultades puede, en casos calificados, autorizar a los organismos sujetos a su fiscalización, la contratación de auditorías de estados financieros a empresas particulares externas, las que estarán sujetas a su tuición técnica. a) El Senado substituyó esta proposición para suprimir, en el artículo 21 A, por excesivamente amplia, la facultad de evaluar el correcto funcionamiento de los servicios públicos y para permitir a estos servicios contratar, sin necesidad de la autorización de la Contraloría, pero sin perjuicio de sus facultades fiscalizadoras, auditorías de sus estados financieros a empresas particulares externas. b) Asimismo, agregó un artículo 21 B, para precisar que la Contraloría, en el ejercicio del control de legalidad o de las auditorías, no podrá evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones políticas o administrativas. Observaciones. Ante las dudas planteadas por varios señores Diputados, el señor Contralor precisó que la disposición, válida para todos los órganos de la administración, refería las auditorías, las que podrían ser contratadas libremente por los servicios sin necesidad de autorización del órgano contralor, sólo a los estados financieros de los servicios fiscalizados sin afectar las facultades fiscalizadoras de la Contraloría, la que perfectamente podría rechazar una de estas auditorías si no estaba conforme con ella.



Asimismo, el nuevo artículo 21 B que agregaba el Senado, precisaba los límites de las auditorías, en el sentido de que se trataba de controles amplios de legalidad, pero sin que ello significara cuestionar las políticas del Gobierno. Número 7.- La Cámara propuso derogar todo el Título V que trata de las “Cauciones”. ( artículos 68 a 84 de la ley orgánica). El Senado propone, en cambio, substituir el actual artículo 68 de la ley orgánica, con que se inicia ese Título, reproduciendo su inciso primero el que dispone que todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado, deberá rendir caución para asegurar el correcto cumplimiento de sus deberes y obligaciones, y agregando dos nuevos incisos para señalar, mediante el primero, que las cauciones podrán consistir en seguros, fianzas y otras garantías que determine el reglamento que dictará el Presidente de la República, el que deberá, además, contener las modalidades, el monto y las condiciones de las cauciones como también las normas relativas a su cancelación y liquidación. El segundo inciso mantiene respecto de estas materias, las facultades fiscalizadoras de la Contraloría para velar por el cumplimiento de estas normas y para que se hagan efectivas las responsabilidades en caso de infracción. Por último, el Senado agrega un nuevo número para derogar el resto del articulado de este Título, vale decir, los artículos 69 a 84. Observaciones. Los representantes de la Contraloría explicaron que la proposición del Senado mantiene en la ley orgánica la obligación de caucionar y la facultad del Contralor para fiscalizar y velar porque se hagan efectivas las responsabilidades, pero suprime su obligación de calificar las cauciones. Número nuevo.- El Senado agregó un nuevo número, que figura como 13, para substituir en el inciso tercero del artículo 109, la frase “secretario del tribunal “ por “secretario del juzgado”.



El artículo 109 señala que los reparos que se formulen a las cuentas, deberán contestarse dentro de quince días a contar de la notificación, o en el plazo que corresponda de acuerdo a la tabla de emplazamiento establecida en el Código de Procedimiento Civil si el notificado residiere fuera de los límites urbanos de la ciudad. Su inciso segundo señala que a la contestación deberán acompañarse todos los documentos que el cuentadante estime necesarios para su defensa. Su inciso tercero dispone que si los reparos no son contestados dentro de plazo, el juez de cuentas, con el sólo mérito del certificado del secretario del tribunal, declarará la rebeldía, salvo que decida ampliar el plazo. Observaciones. De acuerdo a los representantes de la Contraloría, la modificación del Senado obedece a la necesidad de actualizar los términos a la nueva estructura de los juzgados de cuentas. Número 13.- El artículo 118 dispone que en los juicios de cuentas, será juez de segunda instancia el Contralor. La Cámara propuso substituir este artículo para dar una conformación colegiada al tribunal de segunda instancia, el cual queda presidido por el Contralor e integrado por dos abogados que hayan destacado en la actividad profesional o universitaria, designados por el Presidente de la República, a propuesta en terna del Contralor. Igual mecanismo se utilizará para la designación de los reemplazantes de los abogados, quienes durarán cuatro años en sus cargos, percibirán una asignación equivalente a cuatro unidades tributarias mensuales por cada sesión a que asistan y no estarán afectos a las incompatibilidades remuneratorias que pesan sobre el personal de la Contraloría ni a la prohibición de ejercicio libre de la profesión. El Senado acogió la norma, pero plantea mantener la incompatibilidad establecida en el inciso quinto del artículo 47, es decir, que estos abogados no podrán percibir otras remuneraciones por servicios prestados al Estado, salvo las provenientes de la educación pública hasta un máximo de dos cátedras universitarias. Observaciones.



El señor Contralor precisó, ante las consultas de algunos Diputados, que estos abogados pertenecerían a la planta de la Contraloría, gozarían de inamovilidad y no dependerían del Contralor, y, en cuanto a las incompatibilidades, el Senado había propuesto mantener respecto de ellos la que les impide ocupar otros cargos remunerados en la Administración Pública. Número 19.- La Cámara propuso agregar un artículo 133 bis, nuevo, para establecer que en los sumarios que se instruyan en las municipalidades, corresponderá al Contralor General hacer efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios sumariados, aplicando directamente las sanciones que correspondan. Su inciso segundo señala que si la sanción fuere superior a la de multa, será apelable ante la Corte Suprema. El Senado propone modificar el texto de la Cámara para establecer que el Contralor deberá proponer a la correspondiente autoridad, que haga efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios involucrados, autoridad que deberá aplicar directamente las sanciones que procedan. Reemplaza, asimismo, el inciso segundo, para establecer que, en el caso que la autoridad administrativa imponga una sanción distinta, deberá hacerlo mediante resolución fundada, sujeta al trámite de la toma de razón por parte del Contralor. Observaciones. El señor Contralor explicó que la proposición del Senado soslayaba las críticas al texto propuesto por la Cámara, en el sentido de ser discriminatorio, por cuanto sólo los funcionarios municipales serían los únicos afectos a la aplicación directa de sanciones por parte del Contralor, lesionando así el principio de la autonomía municipal. Por ello, al establecer que el Contralor solamente propondría la sanción disciplinaria a la autoridad municipal, sería ésta quien tendría que aplicarla, pero en el caso de imponer una distinta a la propuesta, debería fundarla en resolución sujeta al trámite de la toma de razón, mecanismo que permitía evitar que los alcaldes hicieran caso omiso de la proposición del órgano de control, quien hoy día no tiene medio alguno para evitarlo.



La Comisión estuvo de acuerdo con la proposición del Senado, pero observó, a sugerencia de los Diputados señores Burgos y Bustos, que el inciso segundo no solucionaba totalmente el problema por cuanto al emplear los términos “ en el caso que la autoridad administrativa imponga una sanción distinta”, estaba dejando fuera la posibilidad de que esta autoridad no impusiera sanción alguna no obstante la proposición del Contralor, motivo por el cual creía más apropiado substituir tales términos por los siguientes: “ en el caso que la autoridad administrativa adopte una decisión distinta”. No obstante, dados los términos del artículo 119 del Reglamento, que sólo le permite sugerir aceptar o rechazar las modificaciones propuestas por el Senado, acordó, por mayoría de votos ( 6 votos en contra, 2 a favor y 4 abstenciones) recomendar el rechazo de este inciso segundo. Número 22.- El artículo 143 se refiere al contenido del informe anual sobre el ejercicio financiero del año anterior y sobre las demás actividades desarrolladas por la Contraloría durante igual período, comprendiendo el balance general del activo y del pasivo de la Hacienda Pública al 31 de diciembre anterior; un estado de las operaciones efectuadas en el año fiscal anterior; un estado detallado de las rentas percibidas y gastos realizados en igual período y demás cuentas que indica. La Cámara propuso substituir este artículo para establecer que el Contralor General deberá elaborar anualmente la cuenta pública sobre la gestión de la Contraloría en el año anterior, la que contendrá un resumen de las actividades desarrolladas en el cumplimiento de sus funciones; una relación de los decretos de insistencia dictados por el Presidente de la República, con indicación de los fundamentos de la representación y de la insistencia; una reseña de las principales dudas y dificultades suscitadas con motivo de la interpretación y aplicación de las normas jurídicas, pudiendo sugerir modificaciones para un mejor funcionamiento de la Administración ; un estado de la situación financiera de la Contraloría y otras materias que el Contralor estime convenientes. El inciso segundo señala que la cuenta debe ser dada a conocer al Presidente de la República y al Congreso Nacional, a más tardar en el mes de mayo de cada año. El Senado acogió esta disposición, pero substituyó en su inciso segundo los términos “ será dada a conocer” por “ será enviada”, por razones de mayor precisión.



Asimismo, agregó un inciso tercero, nuevo, para establecer que cada Contralor Regional deberá elaborar anualmente una cuenta pública de la gestión de la Contraloría Regional correspondiente al año anterior, la que enviará al Gobierno regional. Artículo 2°.- Modifica el artículo 11 del decreto ley N° 799, de 1974, texto legal que dicta normas regulatorias del uso y circulación de vehículos estatales. Esta norma dispone sancionar las infracciones a este cuerpo legal con alguna de las medidas disciplinarias previstas en el Estatuto Administrativo, señalando que una vez comprobada la infracción, se entregará el vehículo a la Intendencia respectiva, la que, a su vez, deberá entregarlo a la Jefatura de la repartición a la que estuviere asignado. El parte correspondiente se enviará al Departamento de Inspección de la Contraloría para que haga efectiva la responsabilidad y aplique las sanciones que procedan. La Cámara propuso agregar un inciso final a este artículo para permitir al Contralor, en casos calificados y en atención a las circunstancias del hecho, delegar en el respectivo servicio la facultad de hacer efectiva la responsabilidad administrativa del infractor. El Senado plantea agregar una oración final a este inciso, para señalar que la delegación no impedirá el ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría. Artículo 3°.- Agrega un artículo 62 bis, nuevo, a la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades. La Cámara propuso este artículo para establecer que la potestad sancionadora de la Contraloría para hacer efectiva la responsabilidad administrativa del personal de las municipalidades, no se aplicará a los alcaldes. El Senado propone suprimir este artículo, el que como consecuencia de las modificaciones que propone introducir al artículo 133 bis de la Ley Orgánica de la Contraloría (número 19, página 8 de este informe) ha perdido su razón de ser, toda vez que de acuerdo a esa modificación, la



Contraloría sólo propondrá hacer efectiva la responsabilidad administrativa y no aplicará sanciones. Artículo 4°.- Agrega un artículo 55 bis, nuevo, a la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado. La Cámara propuso este artículo señalando que todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado, deberá rendir caución para asegurar el correcto cumplimiento de sus deberes y obligaciones. El inciso segundo señala que las cauciones podrán consistir en seguros, fianzas y otras garantías que determine el reglamento que dicte el Presidente de la República, el que deberá señalar, además, las modalidades y condiciones de ellas y las normas relativas a su cancelación y liquidación. El inciso tercero señala que lo anterior es sin perjuicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría para velar por el cumplimiento de estas normas y para que se hagan efectivas las consiguientes responsabilidades. El Senado propone suprimir este artículo, el que como consecuencia del nuevo artículo 68 que propone para la Ley Orgánica de la Contraloría ( número 7, página 6 de este informe) ha perdido todo sentido, puesto que lo que dispone sería repetitivo del artículo mencionado. Artículo 1° transitorio. La Cámara propuso esta norma para señalar que mientras no se dicten las disposiciones reglamentarias a que se refiere el artículo 55 bis de la ley N° 18.575, introducido por esta ley, seguirán aplicándose las disposiciones sobre cauciones contenidas en el Título V de la ley N° 10.336. El Senado propone reemplazar esta norma para referirla a la dictación de las normas reglamentarias señaladas en el nuevo texto del artículo 68 de la ley N° 10.336, como consecuencia de la supresión del artículo 55 bis propuesto por la Cámara, en razón de lo ya dicho respecto del artículo 4° del proyecto.

Artículo 2° transitorio.



El Senado propone este artículo para establecer que los recursos de apelación que se hubieren deducido a la fecha de publicación de esta ley, en contra de sentencias de primera instancia recaídas en juicios de cuentas, seguirán siendo conocidos y resueltos por el Contralor, pero los fallos que resuelvan sobre los recursos de revisión, es decir, los que se interponen ante el Contralor para que revise lo resuelto en sentencias de segunda instancia, podrán ser objeto del mismo recurso de revisión ante el tribunal colegiado de segunda instancia que se establece en el nuevo artículo 118 (número 13, página 7 de este informe). MODIFICACIONES INTRODUCIDAS POR EL SENADO VOTADAS EN CARÁCTER DE NORMAS ORGÁNICO CONSTITUCIONALES. El Senado votó en carácter de orgánico constitucionales, todas las modificaciones introducidas al texto propuesto por la Cámara, por tener directa incidencia en las facultades y atribuciones de la Contraloría General de la República. MODIFICACIONES INTRODUCIDAS POR EL SENADO QUE SON DE LA COMPETENCIA DE LA COMISIÓN DE HACIENDA. No hay modificaciones que deban ser conocidas por la Comisión de Hacienda. Sala de la Comisión, a 11 de junio de 2002. Se designó Diputado Informante al señor Jorge Burgos Varela. Aprobado en sesión de igual fecha, con la asistencia de los Diputados señor Jorge Burgos Varela (Presidente), señoras Marcela Cubillos Sigall, María Pía Guzmán Mena y Laura Soto González y señores Gabriel Ascencio Mansilla, Juan Bustos Ramírez, Guillermo Ceroni Fuentes, Eduardo Díaz del Río, Marcelo Forni Lobos, Zarko Luksic Sandoval, Nicolás Monckeberg Díaz y Darío Paya Mira. EUGENIO FOSTER MORENO Secretario


DISCUSIÓN SALA

3.3. Discusión en Sala Cámara de Diputados. Legislatura 347. Sesión 08. Fecha 18 de junio, 2002. Discusión única. Se aprueban las modificaciones. MODIFICACIONES DE LA LEY ORGÁNICA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA Y DE OTROS TEXTOS LEGALES. Tercer trámite constitucional. El señor SALAS (Vicepresidente).- Corresponde conocer, en tercer trámite constitucional, el proyecto que modifica la ley orgánica de la Contraloría General de la República. Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia es el señor Jorge Burgos. Antecedentes: -Modificaciones del Senado, boletín Nº 2610-07, sesión 24ª, en 16 de mayo de 2002. Documentos de la Cuenta Nº 6. -Informe de la Comisión de Constitución, sesión 7ª, en 13 de junio de 2002. Documentos de la Cuenta Nº 4. El señor SALAS (Vicepresidente).- El diputado informante ha explicado a la Mesa que sólo hay un artículo no consensuado. Si la Cámara lo rechaza, el proyecto pasará a Comisión Mixta. En consecuencia, propongo a la Sala que el diputado señor Burgos se refiera específicamente a dicho artículo para ver si suscita acuerdo para votarlo luego sin discusión. Además, hay quórum para la aprobación. ¿Habría acuerdo? Acordado. Tiene la palabra el diputado señor Burgos. El señor BURGOS.- Señor Presidente, la Comisión de Constitución, por unanimidad de sus miembros, aprobó, salvo en una disposición, las enmiendas del Senado a este importante proyecto de modificación de la ley orgánica de la Contraloría General de la República. Digo importante, porque establece una serie de normas esenciales para la modernización del trabajo del órgano contralor. Cabe señalar que durante su tramitación, hubo acuerdo acerca de su relevancia, tanto en la Cámara de Diputados, como en el Senado y en el Ejecutivo. Asimismo, la Contraloría General entiende que se trataría de un importante instrumento, aunque considera que para las futuras leyes aún


DISCUSIÓN SALA

faltan modificaciones sustanciales. Efectivamente, como bien dijo el señor Presidente, sólo hay un artículo enmendado por el Senado que no suscitó la unanimidad de la Comisión: el Nº 19, que pasa a ser 21, en virtud del cual se agrega el artículo 133 bis, que el Senado modificó reemplazando la expresión “hacer efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios...”, por: “proponer a la autoridad administrativa correspondiente que haga efectiva”, las palabras “aplicando” por “quien aplicará” y “correspondan” por “procedan”, respectivamente. Asimismo, propone reemplazar el inciso segundo por el siguiente: “En el caso de que esta autoridad administrativa imponga una sanción distinta, deberá hacerlo mediante resolución fundada, sujeta al trámite de toma de razón por la Contraloría”. El Senado con razón estableció que, atendida la autonomía municipal, correspondía que cuando se tratara de sancionar por parte de la Contraloría a alguien del ámbito municipal, fuera el contralor quien propusiera una sanción. Acto seguido, la autoridad así requerida, es decir el alcalde, no podrá desoír absolutamente esa proposición y deberá dictar un decreto fundado, ya sea para aprobar la sanción o bien para no aprobarla, pero siempre por decreto fundado, sujeto a la toma de razón. ¿Dónde está la diferencia entre el criterio de la Cámara y la modificación propuesta por el Senado? La Comisión de Constitución de la Cámara aprobó por unanimidad las modificaciones del Senado, pero hubo disenso respecto del Nº 19, que pasó a ser número 21, por el cual se reemplaza el inciso segundo propuesto para el artículo 133º bis. En efecto, hubo 2 votos por la afirmativa -de la diputada señora Pía Guzmán y del suscrito-, 3 votos por la negativa -de los diputados señores Luksic, Ascencio y Bustos- y 3 abstenciones -de la diputada señora Cubillos y de los diputados señores Forni y Monckeberg-. Al respecto, la mayoría sostuvo que la redacción de la norma dada por el Senado era poco clara. Ella señala: “En el caso de que esta autoridad administrativa imponga una sanción distinta, deberá hacerlo mediante resolución fundada, sujeta al trámite de toma de razón por la Contraloría”. En virtud de lo anterior, si la Contraloría, por ejemplo, propone una sanción para un funcionario, pero el alcalde estima que debe absolverlo, podría, incluso, liberarse de dictar un decreto. Por lo tanto, la mayoría de la Comisión hizo presente que debería decirse “decisión distinta” en lugar de “sanción distinta”. Quienes estamos en minoría creemos que se debe aprobar la modificación del Senado, porque del análisis del inciso segundo del precepto citado aparece que su sentido lógico no puede ser otro que el de obligar al alcalde, en todos aquellos casos en que se resuelva esta materia en forma distinta de la propuesta por el Contralor, a emitir una resolución fundada, es decir, sometida al control de legalidad. Así debe proceder el alcalde tanto al abstenerse de aplicar una sanción como al disponer el sobreseimiento o la absolución del inculpado. El espíritu del precepto indica que no puede entenderse que sólo deba dictarse una resolución fundada, o sea, sujeta a toma de razón, en aquellos


DISCUSIÓN SALA

casos en que se aplica una sanción disciplinaria distinta de la propuesta por el contralor general. A nuestro juicio, con mayor razón es claro que subsistirá la obligación en ella establecida cuando la decisión de la autoridad administrativa difiera de la indicada proposición, disponiendo absolución o sobreseimiento del imputado. En todo caso, si de acuerdo con lo que preceptúa el texto eso no fuera claro, están todos los elementos de interpretación del Código Civil y las normas de hermenéutica legal, relacionadas tanto con su espíritu como con sus elementos gramaticales, así como la comparación con otras norma jurídicas que tienen que ver con la materia, de conformidad con lo establecido en el Código Civil y en la historia fidedigna del establecimiento de la ley. En consecuencia, la mayoría de la Comisión propone a la Sala aprobar las modificaciones del Senado, con excepción de la enmienda mencionada. No obstante, quienes somos minoría estimamos que eso también debería ser aprobado, porque, si bien la norma no cuenta con una redacción ideal, es suficiente para explicitar que cuando la Contraloría imponga una sanción, el alcalde no podrá jamás dejar de dictar un decreto fundado sujeto al trámite de toma de razón, aun cuando disienta respecto de la sanción y finalmente absuelva. He dicho. El señor SALAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Forni. El señor FORNI.- Señor Presidente, nadie duda acerca de la importancia de este proyecto en cuanto persigue racionalizar los procesos que ejecuta este importante órgano contralor. Para nadie tampoco es un misterio que es urgente modificar el diseño organizacional de la institución, de acuerdo con parámetros de una gestión administrativa moderna. Si bien el proyecto va en la dirección correcta, es insuficiente, pues no atiende a las verdaderas exigencias de control contenido en las modificaciones de la ley orgánica de la Contraloría. Si bien el proyecto contiene disposiciones interesantes, como la que reduce el plazo de toma de razón a 15 días, la que obliga al contralor a rendir cuenta pública de su gestión, incluyendo los decretos de insistencia; otorgar rango legal a las auditorías y eliminar el informe mensual de cuentas, sólo atiende a aspectos parciales de una función tan importante como la que ejerce ese organismo contralor. Una reforma verdadera del sistema debiera considerar, al menos, las proposiciones efectuadas por el propio contralor durante la tramitación de este proyecto. “Es preciso -nos decía el contralor- encarar de una vez por todas la dictación de una nueva ley de Contraloría, acabando con confusiones, superposiciones, carencias y formalismos entrabantes”. Lo que pide el contralor es básico. Que se modifique la ley orgánica de la


DISCUSIÓN SALA

Contraloría, lo único que no se ha logrado en las décadas de vigencia de nuestra Constitución, de manera que defina el rol de la Contraloría, su estructura; considere el personal adecuado para los fines deseados y avance también en dotar de autonomía financiera al organismo. Señor Presidente, la experiencia de la Comisión investigadora de esta Cámara respecto de las escandalosas indemnizaciones en empresas públicas, aconseja el establecimiento de un sistema de control moderno, ágil, más estricto respecto del uso de los recursos por las empresas del Estado, que evite situaciones como las ocurridas en el pasado y que lamentablemente siguen ocurriendo. Como lo he señalado, este proyecto sólo aborda aspectos parciales de una función contralora que es mucho más amplia e importante, ya que está en juego la adecuada utilización de las platas de todos los chilenos, por lo cual la UDI votará a favor de una iniciativa que va en la dirección correcta en cuanto agiliza y perfecciona la capacidad de control y fiscalización sobre los recursos que utilizan los organismos del Estado y las empresas públicas. El señor SALAS (Vicepresidente).- El acuerdo de la Sala fue tratar este proyecto sólo con la intervención del diputado informante. Sin embargo, como han solicitado el uso de la palabra el diputado señor Bustos y la diputada señora Soto, recabo nuevamente el asentimiento de la Sala para abrir debate sobre el proyecto. ¿Habría acuerdo? No hay acuerdo. ¿Habría acuerdo para que los diputados que han solicitado la palabra puedan insertar sus discursos en la versión taquigráfica? No hay acuerdo. El señor BUSTOS.- Señor Presidente, pido la palabra para referirme a un asunto de Reglamento. El señor SALAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra su Señoría. El señor BUSTOS.- Señor Presidente, el diputado señor Burgos no sólo rindió el informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia respecto de las modificaciones del Senado, sino que planteó también la posición de la minoría, por lo que la postura de la mayoría quedó sin argumentación. Desde esa perspectiva, a los diputados que sostuvimos el voto de mayoría en la Comisión también se nos debiera otorgar el uso de la palabra, porque, de lo contrario, la argumentación de la norma sobre la que hubo disenso sería desigual.


DISCUSIÓN SALA

El señor SALAS (Vicepresidente).- El diputado informante, señor Burgos, planteó derechamente que él sostenía el voto de la minoría, pero que el resto de los diputados integrantes de la Comisión pensaba distinto. Por lo tanto, el tema está zanjado. El señor BUSTOS.- ¡Pero no dio a conocer la argumentación de la mayoría! El señor SALAS (Vicepresidente).- La Sala acordó que no habría debate, sino que sólo haría uso de la palabra el diputado informante, y que con posterioridad se votaría el proyecto. En votación las enmiendas del Senado al proyecto de ley que modifica la ley orgánica de la Contraloría General de la República. -Durante la votación: El señor BUSTOS.- Señor Presidente, solicito que al menos se efectúe votación separada. El señor SALAS (Vicepresidente).- Señor diputado, cuando le ofrecí la palabra debió haberlo planteado. El proyecto ya está en votación, por lo que no se puede hacer ningún cambio. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 9 votos. No hubo abstenciones. El señor SALAS (Vicepresidente).- Por no haberse alcanzado el quórum constitucional, se va a repetir la votación. El señor MELERO.- Señor Presidente, lamentablemente no apareció consignado mi voto por la afirmativa en el tablero electrónico, lo que puede incidir en el quórum requerido. El señor SALAS (Vicepresidente).- En votación las modificaciones del Senado. -Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 11 votos. No hubo abstenciones. El señor SALAS (Vicepresidente).- Aprobadas. Despachado el proyecto. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados. Accorsi, Alvarado, Álvarez, Araya, Barros, Bauer, Bayo, Becker,


DISCUSIÓN SALA

Bertolino, Burgos, Caraball (doña Eliana), Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Dittborn, Egaña, Errázuriz, Escobar, Forni, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Kast, Lagos, Longueira, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Meza, Molina, Monckeberg, Moreira, Norambuena, Ojeda, Ortiz, Palma (don Osvaldo), Pareto, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Riveros, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas, Silva, Tapia, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Vargas, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches, Villouta y Walker. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló, Ascencio, Bustos, Encina, Escalona, Espinoza, Leal, Montes, Navarro, Rossi y Soto (doña Laura).


OFICIO APROBACION MODIFICACIONES

3.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora Comunica aprobación de modificaciones. Fecha 18 de junio, 2002. Cuenta en Sesión 09. Legislatura 347. Senado. Oficio Nº 3808

VALPARAISO, 18 de junio de 2002

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha tenido a bien prestar su aprobación a las enmiendas propuestas por ese H. Senado al proyecto que modifica la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. (Boletín Nº 2610-07). Hago presente a V.E. que las totalidad de dichas enmiendas, fueron aprobadas con el voto a favor de 71 señores Diputados, de 118 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 63 de la Carta Fundamental. Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio N° 19.879, de 15 de mayo de 2002. Devuelvo los antecedentes respectivos. Dios guarde a V.E. ADRIANA MUÑOZ D'ALBORA Presidenta de la Cámara de Diputados CARLOS LOYOLA OPAZO Secretario de la Cámara de Diputados

A S. E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO


OFICIO LEY AL EJECUTIVO

4. Trámite Tribunal Constitucional 4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo Oficio de Ley a S.E. El Presidente de la República. Comunica texto aprobado por el Congreso Nacional para efectos de ejercer la facultad de veto. Fecha 18 de junio, 2002. S.E. El Presidente de la República comunica que no hará uso de dicha facultad. Fecha 03 de julio, 2002.

Oficio Nº 3807 VALPARAISO, 18 de junio de 2002

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha prestado su aprobación al proyecto de ley que modifica la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. (Boletín Nº 2610-07). Sin embargo, y teniendo presente que el proyecto contiene normas propias de ley orgánica constitucional, la Cámara de Diputados, por ser Cámara de origen, precisa saber si V.E. hará uso de la facultad que le confiere el artículo 70 de la Constitución Política de la República. En el evento de que V.E. aprobare sin observaciones el texto que más adelante se transcribe, le ruego comunicarlo, a esta Corporación, devolviendo el presente oficio, para los efectos de su envío al Tribunal Constitucional, en conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 82 de la Carta Fundamental, en relación con el Nº 1º de ese mismo precepto. PROYECTO DE LEY: "Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 10.336, Orgánica de la Contraloría General de la República, cuyo texto coordinado, sistematizado y refundido fue fijado por decreto Nº 2421, de 1964, del Ministerio de Hacienda: 1. Modifícase el artículo 10 del siguiente modo:

A S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA



a. En el inciso primero, reemplázase la frase "y se pronunciará sobre", por la palabra "representará"; el vocablo "treinta" por "quince", y la conjunción "pero" y el punto y coma (;) que la antecede, por el siguiente texto: ", que el Contralor podrá prorrogar hasta por otros quince días, si existiesen motivos graves y calificados, mediante resolución fundada. No obstante, ". b. Reemplázase el inciso segundo, por el siguiente: "En caso de insistencia, se consignará el hecho en la Cuenta Pública de su Gestión que la Contraloría General presentará anualmente.". c. En el inciso tercero, reemplázase la frase "al Congreso Nacional", por "a la Cámara de Diputados". d. Reemplázase, en el inciso sexto, la frase "artículo 39º, atribución 1ª., letra c), de la Constitución Política del Estado", por la siguiente: "artículo 48 de la Constitución Política de la República". e. Reemplázanse los incisos séptimo a décimo, por el siguiente: "El Contralor General, de oficio o a petición del Presidente de la República, podrá, por resolución fundada, autorizar que se cumplan antes de su toma de razón los decretos o resoluciones que dispongan medidas que tiendan a evitar o a reparar daños a la colectividad o al Estado, originados por terremotos, inundaciones, incendios, desastres, calamidades públicas u otras emergencias; o medidas que perderían su oportunidad o estarían expuestas a desvirtuarse si no se aplicaren inmediatamente, siempre que no afecten derechos esenciales de las personas. El decreto o resolución que se acoja a la autorización prevista en este inciso deberá expresar la circunstancia en que se funda.". f. Sustitúyese, en el inciso undécimo, la frase "los dos incisos precedentes", por "el inciso precedente". 2. Sustitúyese el artículo 12º por el siguiente: "Artículo 12º. El Contralor General de la República tendrá derecho a designar delegados, cuando lo estime conveniente para el mejor ejercicio de sus atribuciones, para que asistan a sesiones específicas de los consejos de las instituciones cuya fiscalización le esté encomendada.". 3. Sustitúyese el artículo 14º por el siguiente: "Artículo 14º. El Contralor podrá adoptar las medidas que estime convenientes para la adecuada fiscalización de la destrucción e incineración de los documentos de la deuda pública, especies



valoradas y otros efectos, incluyendo la designación de delegados para que intervengan en esas actuaciones.". 4. Agréganse, a continuación del artículo 21º, los siguientes artículos 21º A y 21º B: "Artículo 21º A. La Contraloría General efectuará auditorías con el objeto de velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público y la probidad administrativa. Conforme a lo anterior, a través de estas auditorías la Contraloría General evaluará los sistemas de control interno de los servicios y entidades; fiscalizará la aplicación de las disposiciones relativas a la administración financiera del Estado, particularmente, las que se refieren a la ejecución presupuestaria de los recursos públicos; examinará las operaciones efectuadas y la exactitud de los estados financieros; comprobará la veracidad de la documentación sustentatoria; verificará el cumplimiento de las normas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos y formulará las proposiciones que sean adecuadas para subsanar los vacíos que detecte. El Contralor General establecerá las normas que regularán la forma, el plazo y las modalidades de las auditorías que le corresponda efectuar al organismo fiscalizador. Sin perjuicio de las atribuciones de la Contraloría General, los servicios públicos sujetos a su fiscalización podrán contratar auditorías de sus estados financieros a empresas particulares externas. Artículo 21º B. La Contraloría General, con motivo del control de legalidad o de las auditorías, no podrá evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones políticas o administrativas.". 5. Reemplázase en el artículo 25º la expresión "fondos fiscales" por "fondos públicos". 6. Agrégase, a continuación del artículo 67º, el siguiente artículo 67º bis: "Artículo 67º bis.- Las obligaciones pecuniarias derivadas de la responsabilidad civil de que trata este Título, se reajustarán conforme a la variación que experimente la unidad tributaria mensual, pudiendo el Contralor General, por razones de equidad, en casos calificados, disminuir el monto que así resultare.". 7. Reemplázase el artículo 68 por el siguiente: "Artículo 68º. Todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado,



de cualquiera naturaleza, deberá rendir caución para asegurar el correcto cumplimiento de sus deberes y obligaciones. Las cauciones podrán consistir en seguros, fianzas y otras garantías que determine el reglamento que dicte el Presidente de la República. En dicho reglamento se establecerán, además, las modalidades, el monto y las condiciones de aquéllas; como también las normas relativas a su cancelación y liquidación. Lo anterior, sin perjuicio del ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría General de la República para velar por el estricto cumplimiento de las normas referidas, y para que se hagan efectivas las responsabilidades consiguientes en caso de infracción.". 8. Deróganse los artículos 69 a 84. 9. Reemplázase el artículo 107º por el siguiente: "Artículo 107º.- En caso de formularse reparos a las cuentas, se iniciará el juicio correspondiente del que conocerá como juez de primera instancia, el Subcontralor General. El tribunal integrado en la forma que indica el artículo 118º, resolverá en segunda instancia. El juzgado tendrá un secretario que deberá ser abogado y al cual le corresponderá: a) Actuar como ministro de fe encargado de autorizar todas las providencias de mero trámite y actuaciones del juzgado; b) Firmar, por orden del juez, las providencias de mero trámite y dar traslado, cuando procediere. Estos traslados podrán llevar el solo facsímil de la firma del secretario; c) Custodiar los procesos y los documentos que sean presentados al juzgado; d) Efectuar las notificaciones personales en el oficio del juzgado, y e) Practicar las demás diligencias que le sean encomendadas por el juez.". 10. Agrégase, a continuación del artículo 107º, el siguiente artículo 107º bis: "Artículo 107º bis.- El reparo constituirá la demanda en el juicio de cuentas. Se formulará por el Jefe de la División o el Contralor Regional que corresponda ante el juez de primera instancia, dándose traslado de él al demandado. El reparo deberá contener la individualización del o de los demandados; una exposición somera de los hechos y de los fundamentos de derecho y una enunciación precisa y clara de las peticiones que se sometan al juez. El monto del reparo se expresará en unidades reajustables de acuerdo con el sistema de reajustabilidad a que se refiere el artículo 67º bis.".



11. Reemplázase el artículo 108º por el siguiente: "Artículo 108º.- La notificación de la demanda se hará personalmente en conformidad con lo establecido en los artículos 40 y 41 del Código de Procedimiento Civil. Si buscado en dos días en su habitación o en el lugar donde habitualmente ejerce su profesión, industria o empleo, no fuere habido el cuentadante, la notificación se practicará por cédula en su domicilio u oficina, entregando copia íntegra del reparo y su proveído a cualquiera persona adulta del domicilio o a cualquier funcionario de la oficina, previa certificación de la persona encargada de hacer la diligencia, en su carácter de ministro de fe, de que el cuentadante se encuentra en el lugar del juicio y de cuál es su domicilio u oficina. La notificación de la demanda y las notificaciones por cédula deberán practicarse por funcionarios de la Contraloría General habilitados al efecto por el Contralor General, sin perjuicio de que el demandado pueda ser notificado en la secretaría del juzgado o en la secretaría de la Contraloría Regional respectiva, dejándose debida constancia en el expediente. Los demandados residentes en el extranjero serán notificados por intermedio del jefe del servicio a que pertenezcan, quien, una vez cumplida la diligencia, deberá remitir al juzgado, dentro del plazo de diez días, una certificación en que conste el hecho. Si hubieren dejado de pertenecer al servicio, la notificación se hará por intermedio de la respectiva embajada, legación o consulado. Cuando haya de notificarse personalmente o por cédula a personas cuya residencia sea difícil de determinar, podrá hacerse la notificación por medio de tres avisos sucesivos publicados en los diarios o periódicos del lugar donde se sigue la causa o en el lugar donde ejercía sus funciones el cuentadante o en la capital de la Región, si allí no los hay. Dichos avisos contendrán los mismos datos que se exigen para la notificación personal, pero si la publicación en esta forma es muy dispendiosa, atendida la cuantía del negocio, podrá disponer el juzgado que se haga en extracto redactado por el secretario.". 12. Reemplázanse en los artículos 109°, 111°, 112°, 116°, 117° y 129°, las expresiones "juez", "juez de cuentas" y "tribunal", por "juez de primera instancia". 13. Sustitúyese en el artículo 109º la frase "secretario del tribunal", por "secretario del juzgado". 14. En el artículo 115º, intercálase entre las expresiones "el" y "de", el vocablo "tribunal". 15. Reemplázase el artículo 118º, por el siguiente: "Artículo 118º.- El tribunal de segunda instancia estará integrado por el Contralor General, quien lo presidirá, y por dos abogados que hayan destacado en la actividad profesional o universitaria, los cuales serán designados por el Presidente de la República, a propuesta en terna del Contralor General. Sus reemplazantes serán designados en igual forma.



Los abogados integrantes del tribunal durarán cuatro años en sus cargos, tendrán derecho a percibir, con cargo al presupuesto de la institución, una asignación equivalente a cuatro unidades tributarias mensuales por cada sesión a la que asistan, y se les aplicará la incompatibilidad que contempla el inciso primero del artículo 47º. El tribunal tendrá un secretario que deberá poseer el título de abogado, al cual corresponderán similares funciones a las que se señalan en el artículo 107º para el secretario del juzgado de primera instancia.". 16. En el artículo 119º, deróganse los incisos quinto y sexto; sustitúyense las expresiones "Contralor General" y "Contralor" por "tribunal de segunda instancia", y suprímense en el inciso tercero los términos "en segunda instancia". 17. Derógase el artículo 120º. 18. Reemplázase el artículo 121º, por el siguiente: "Artículo 121º.- Regirán para el juez de primera instancia y para los miembros del tribunal de segunda instancia, las causales de implicancia y recusación que contemplan los artículos 195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales. Estarán afectos a estas mismas causales los funcionarios de la Contraloría General que intervengan en los procedimientos de este Título. Solicitada la inhabilidad, conocerá de ellas el tribunal de segunda instancia, el cual resolverá sobre la materia sin ulterior recurso.". 19. Reemplázase el artículo 122º, por el siguiente: "Artículo 122º.- En los casos de implicancia, recusación, ausencia u otra inhabilidad temporal del juez de primera instancia, éste será subrogado, con exclusión del fiscal, por el abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón. El Contralor General, en su calidad de miembro del tribunal de segunda instancia, en caso de impedimento o ausencia, será subrogado por el abogado reemplazante que corresponda, de acuerdo con el orden de prelación que fije el tribunal. La subrogación del fiscal corresponderá al funcionario con título de abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón.". 20. En el artículo 126° sustitúyense en el inciso primero las expresiones "Contralor" y " el fallo de segunda instancia" por "tribunal de segunda instancia" y " su fallo", respectivamente, y en el inciso tercero, el término "Contralor" por " tribunal de segunda instancia". 21. Agrégase el siguiente artículo 133° bis, a continuación del artículo 133º: "Artículo 133º bis.- En estos sumarios, cuando se realicen en municipalidades, corresponderá al Contralor General proponer a la autoridad administrativa correspondiente que haga efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios involucrados, quien aplicará directamente las sanciones que procedan.



En el caso de que esta autoridad administrativa imponga una sanción distinta, deberá hacerlo mediante resolución fundada, sujeta al trámite de toma de razón por la Contraloría.". 22. Deróganse los artículos 140º y 141º. 23.- Reemplázase el artículo 142º, por el siguiente: "Artículo 142º.- El Contralor General dará a conocer al Presidente de la República y a ambas ramas del Congreso Nacional, a más tardar en el mes de abril de cada año, un informe sobre la situación presupuestaria, financiera y patrimonial del Estado correspondiente al ejercicio del año anterior.". 24. Reemplázase el artículo 143º por el siguiente: "Artículo 143º.- El Contralor General elaborará anualmente la Cuenta Pública sobre la Gestión de la Contraloría General correspondiente al año anterior, la cual contendrá lo siguiente: a) Un resumen de las principales actividades desarrolladas en el cumplimiento de sus funciones; b) Una relación de los decretos de insistencia dictados por el Presidente de la República, con indicación de los fundamentos de la representación y de la insistencia; c) Una reseña de las principales dudas y dificultades que se hayan suscitado con motivo de la interpretación y aplicación de las normas jurídicas, pudiendo sugerir modificaciones para el mejor y más expedito funcionamiento de la Administración; d) Un estado de la situación financiera interna del organismo, y e) Otras materias a las cuales el Contralor General estime conveniente referirse. Esta Cuenta Pública será enviada, en todo caso, al Presidente de la República y al Congreso Nacional, a más tardar en el mes de mayo de cada año. Asimismo, cada Contralor Regional elaborará anualmente una Cuenta Pública de la Gestión de la Contraloría Regional correspondiente al año anterior, la que enviará al Gobierno Regional.". Artículo 2º.- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 11º del decreto ley Nº 799, de 1974: "El Contralor General de la República, en casos calificados y atendidas las circunstancias del hecho, podrá delegar en el respectivo servicio las facultades para hacer efectiva la responsabilidad administrativa a que se refiere el inciso anterior. Esta delegación no impedirá el ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría.".



Artículos transitorios Artículo 1º.- Mientras no se dicten las normas reglamentarias a que se refiere el nuevo texto del artículo 68 de la ley Nº 10.336, fijado por esta ley, continuarán aplicándose las disposiciones contenidas en el Título V del señalado cuerpo legal. Artículo 2º.- Los recursos de apelación que a la fecha de publicación de esta ley se hubieran deducido en contra de sentencias de primera instancia dictadas en juicios de cuentas, seguirán siendo conocidos y resueltos por el Contralor General, pero, en los casos del artículo 126 de la ley Nº 10.336, los fallos que en ellos recaigan podrán ser objeto del recurso de revisión ante el tribunal de segunda instancia que se establece en el nuevo texto del artículo 118 de la misma ley. Artículo 3°.- El mayor gasto fiscal que irrogue la presente ley se financiará con reasignaciones del presupuesto vigente de la Contraloría General de la República.". Dios guarde a V.E. ADRIANA MUÑOZ D'ALBORA Presidenta de la Cámara de Diputados CARLOS LOYOLA OPAZO Secretario de la Cámara de Diputados


OFICIO A TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

4.2. Oficio de Cámara de Origen a Tribunal Constitucional Oficio de examen de Constitucionalidad. Fecha 03 de julio, 2002.

Oficio Nº 3824 VALPARAISO, 3 de julio de 2002

Tengo a honra transcribir a V.E. el proyecto de ley que modifica la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. (Boletín Nº 2610-07). PROYECTO DE LEY: "Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 10.336, Orgánica de la Contraloría General de la República, cuyo texto coordinado, sistematizado y refundido fue fijado por decreto Nº 2421, de 1964, del Ministerio de Hacienda: 1. Modifícase el artículo 10 del siguiente modo: a. En el inciso primero, reemplázase la frase "y se pronunciará sobre", por la palabra "representará"; el vocablo "treinta" por "quince", y la conjunción "pero" y el punto y coma (;) que la antecede, por el siguiente texto: ", que el Contralor podrá prorrogar hasta por otros quince días, si existiesen motivos graves y calificados, mediante resolución fundada. No obstante, ". b. Reemplázase el inciso segundo, por el siguiente: "En caso de insistencia, se consignará el hecho en la Cuenta Pública de su Gestión que la Contraloría General presentará anualmente.". c. En el inciso tercero, reemplázase la frase "al Congreso Nacional", por "a la Cámara de Diputados". d. Reemplázase, en el inciso sexto, la frase "artículo 39º, atribución 1ª., letra c), de la Constitución Política del Estado", por la siguiente: "artículo 48 de la Constitución Política de la República". e. Reemplázanse los incisos séptimo a décimo, por el siguiente: "El Contralor General, de oficio o a petición del Presidente de la República, podrá, por resolución fundada, autorizar que se

A S. E. EL PRESIDENTE DEL EXCMO.TRIBUNAL CONSTITUCIONAL



cumplan antes de su toma de razón los decretos o resoluciones que dispongan medidas que tiendan a evitar o a reparar daños a la colectividad o al Estado, originados por terremotos, inundaciones, incendios, desastres, calamidades públicas u otras emergencias; o medidas que perderían su oportunidad o estarían expuestas a desvirtuarse si no se aplicaren inmediatamente, siempre que no afecten derechos esenciales de las personas. El decreto o resolución que se acoja a la autorización prevista en este inciso deberá expresar la circunstancia en que se funda.". f. Sustitúyese, en el inciso undécimo, la frase "los dos incisos precedentes", por "el inciso precedente". 2. Sustitúyese el artículo 12º por el siguiente: "Artículo 12º. El Contralor General de la República tendrá derecho a designar delegados, cuando lo estime conveniente para el mejor ejercicio de sus atribuciones, para que asistan a sesiones específicas de los consejos de las instituciones cuya fiscalización le esté encomendada.". 3. Sustitúyese el artículo 14º por el siguiente: "Artículo 14º. El Contralor podrá adoptar las medidas que estime convenientes para la adecuada fiscalización de la destrucción e incineración de los documentos de la deuda pública, especies valoradas y otros efectos, incluyendo la designación de delegados para que intervengan en esas actuaciones.". 4. Agréganse, a continuación del artículo 21º, los siguientes artículos 21º A y 21º B: "Artículo 21º A. La Contraloría General efectuará auditorías con el objeto de velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público y la probidad administrativa. Conforme a lo anterior, a través de estas auditorías la Contraloría General evaluará los sistemas de control interno de los servicios y entidades; fiscalizará la aplicación de las disposiciones relativas a la administración financiera del Estado, particularmente, las que se refieren a la ejecución presupuestaria de los recursos públicos; examinará las operaciones efectuadas y la exactitud de los estados financieros; comprobará la veracidad de la documentación sustentatoria; verificará el cumplimiento de las normas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos y formulará las proposiciones que sean adecuadas para subsanar los vacíos que detecte.



El Contralor General establecerá las normas que regularán la forma, el plazo y las modalidades de las auditorías que le corresponda efectuar al organismo fiscalizador. Sin perjuicio de las atribuciones de la Contraloría General, los servicios públicos sujetos a su fiscalización podrán contratar auditorías de sus estados financieros a empresas particulares externas. Artículo 21º B. La Contraloría General, con motivo del control de legalidad o de las auditorías, no podrá evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones políticas o administrativas.". 5. Reemplázase en el artículo 25º la expresión "fondos fiscales" por "fondos públicos". 6. Agrégase, a continuación del artículo 67º, el siguiente artículo 67º bis: "Artículo 67º bis.- Las obligaciones pecuniarias derivadas de la responsabilidad civil de que trata este Título, se reajustarán conforme a la variación que experimente la unidad tributaria mensual, pudiendo el Contralor General, por razones de equidad, en casos calificados, disminuir el monto que así resultare.". 7. Reemplázase el artículo 68 por el siguiente: "Artículo 68º. Todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado, de cualquiera naturaleza, deberá rendir caución para asegurar el correcto cumplimiento de sus deberes y obligaciones. Las cauciones podrán consistir en seguros, fianzas y otras garantías que determine el reglamento que dicte el Presidente de la República. En dicho reglamento se establecerán, además, las modalidades, el monto y las condiciones de aquéllas; como también las normas relativas a su cancelación y liquidación. Lo anterior, sin perjuicio del ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría General de la República para velar por el estricto cumplimiento de las normas referidas, y para que se hagan efectivas las responsabilidades consiguientes en caso de infracción.". 8. Deróganse los artículos 69 a 84. 9. Reemplázase el artículo 107º por el siguiente: "Artículo 107º.- En caso de formularse reparos a las cuentas, se iniciará el juicio correspondiente del que conocerá como juez de primera instancia, el Subcontralor General. El tribunal integrado en la forma que indica el artículo 118º, resolverá en segunda instancia.



El juzgado tendrá un secretario que deberá ser abogado y al cual le corresponderá: a) Actuar como ministro de fe encargado de autorizar todas las providencias de mero trámite y actuaciones del juzgado; b) Firmar, por orden del juez, las providencias de mero trámite y dar traslado, cuando procediere. Estos traslados podrán llevar el solo facsímil de la firma del secretario; c) Custodiar los procesos y los documentos que sean presentados al juzgado; d) Efectuar las notificaciones personales en el oficio del juzgado, y e) Practicar las demás diligencias que le sean encomendadas por el juez.". 10. Agrégase, a continuación del artículo 107º, el siguiente artículo 107º bis: "Artículo 107º bis.- El reparo constituirá la demanda en el juicio de cuentas. Se formulará por el Jefe de la División o el Contralor Regional que corresponda ante el juez de primera instancia, dándose traslado de él al demandado. El reparo deberá contener la individualización del o de los demandados; una exposición somera de los hechos y de los fundamentos de derecho y una enunciación precisa y clara de las peticiones que se sometan al juez. El monto del reparo se expresará en unidades reajustables de acuerdo con el sistema de reajustabilidad a que se refiere el artículo 67º bis.". 11. Reemplázase el artículo 108º por el siguiente: "Artículo 108º.- La notificación de la demanda se hará personalmente en conformidad con lo establecido en los artículos 40 y 41 del Código de Procedimiento Civil. Si buscado en dos días en su habitación o en el lugar donde habitualmente ejerce su profesión, industria o empleo, no fuere habido el cuentadante, la notificación se practicará por cédula en su domicilio u oficina, entregando copia íntegra del reparo y su proveído a cualquiera persona adulta del domicilio o a cualquier funcionario de la oficina, previa certificación de la persona encargada de hacer la diligencia, en su carácter de ministro de fe, de que el cuentadante se encuentra en el lugar del juicio y de cuál es su domicilio u oficina. La notificación de la demanda y las notificaciones por cédula deberán practicarse por funcionarios de la Contraloría General habilitados al efecto por el Contralor General, sin perjuicio de que el demandado pueda ser notificado en la secretaría del juzgado o en la secretaría de la Contraloría Regional respectiva, dejándose debida constancia en el expediente. Los demandados residentes en el extranjero serán notificados por intermedio del jefe del servicio a que pertenezcan, quien, una



vez cumplida la diligencia, deberá remitir al juzgado, dentro del plazo de diez días, una certificación en que conste el hecho. Si hubieren dejado de pertenecer al servicio, la notificación se hará por intermedio de la respectiva embajada, legación o consulado. Cuando haya de notificarse personalmente o por cédula a personas cuya residencia sea difícil de determinar, podrá hacerse la notificación por medio de tres avisos sucesivos publicados en los diarios o periódicos del lugar donde se sigue la causa o en el lugar donde ejercía sus funciones el cuentadante o en la capital de la Región, si allí no los hay. Dichos avisos contendrán los mismos datos que se exigen para la notificación personal, pero si la publicación en esta forma es muy dispendiosa, atendida la cuantía del negocio, podrá disponer el juzgado que se haga en extracto redactado por el secretario.". 12. Reemplázanse en los artículos 109°, 111°, 112°, 116°, 117° y 129°, las expresiones "juez", "juez de cuentas" y "tribunal", por "juez de primera instancia". 13. Sustitúyese en el artículo 109º la frase "secretario del tribunal", por "secretario del juzgado". 14. En el artículo 115º, intercálase entre las expresiones "el" y "de", el vocablo "tribunal". 15. Reemplázase el artículo 118º, por el siguiente: "Artículo 118º.- El tribunal de segunda instancia estará integrado por el Contralor General, quien lo presidirá, y por dos abogados que hayan destacado en la actividad profesional o universitaria, los cuales serán designados por el Presidente de la República, a propuesta en terna del Contralor General. Sus reemplazantes serán designados en igual forma. Los abogados integrantes del tribunal durarán cuatro años en sus cargos, tendrán derecho a percibir, con cargo al presupuesto de la institución, una asignación equivalente a cuatro unidades tributarias mensuales por cada sesión a la que asistan, y se les aplicará la incompatibilidad que contempla el inciso primero del artículo 47º. El tribunal tendrá un secretario que deberá poseer el título de abogado, al cual corresponderán similares funciones a las que se señalan en el artículo 107º para el secretario del juzgado de primera instancia.". 16. En el artículo 119º, deróganse los incisos quinto y sexto; sustitúyense las expresiones "Contralor General" y "Contralor" por "tribunal de segunda instancia", y suprímense en el inciso tercero los términos "en segunda instancia". 17. Derógase el artículo 120º. 18. Reemplázase el artículo 121º, por el siguiente: "Artículo 121º.- Regirán para el juez de primera instancia y para los miembros del tribunal de segunda instancia, las causales de implicancia y recusación que contemplan los artículos 195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales. Estarán afectos a estas mismas causales los funcionarios de la Contraloría General que intervengan en los procedimientos



de este Título. Solicitada la inhabilidad, conocerá de ellas el tribunal de segunda instancia, el cual resolverá sobre la materia sin ulterior recurso.". 19. Reemplázase el artículo 122º, por el siguiente: "Artículo 122º.- En los casos de implicancia, recusación, ausencia u otra inhabilidad temporal del juez de primera instancia, éste será subrogado, con exclusión del fiscal, por el abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón. El Contralor General, en su calidad de miembro del tribunal de segunda instancia, en caso de impedimento o ausencia, será subrogado por el abogado reemplazante que corresponda, de acuerdo con el orden de prelación que fije el tribunal. La subrogación del fiscal corresponderá al funcionario con título de abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón.". 20. En el artículo 126° sustitúyense en el inciso primero las expresiones "Contralor" y " el fallo de segunda instancia" por "tribunal de segunda instancia" y " su fallo", respectivamente, y en el inciso tercero, el término "Contralor" por " tribunal de segunda instancia". 21. Agrégase el siguiente artículo 133° bis, a continuación del artículo 133º: "Artículo 133º bis.- En estos sumarios, cuando se realicen en municipalidades, corresponderá al Contralor General proponer a la autoridad administrativa correspondiente que haga efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios involucrados, quien aplicará directamente las sanciones que procedan. En el caso de que esta autoridad administrativa imponga una sanción distinta, deberá hacerlo mediante resolución fundada, sujeta al trámite de toma de razón por la Contraloría.". 22. Deróganse los artículos 140º y 141º. 23.- Reemplázase el artículo 142º, por el siguiente: "Artículo 142º.- El Contralor General dará a conocer al Presidente de la República y a ambas ramas del Congreso Nacional, a más tardar en el mes de abril de cada año, un informe sobre la situación presupuestaria, financiera y patrimonial del Estado correspondiente al ejercicio del año anterior.". 24. Reemplázase el artículo 143º por el siguiente: "Artículo 143º.- El Contralor General elaborará anualmente la Cuenta Pública sobre la Gestión de la Contraloría General correspondiente al año anterior, la cual contendrá lo siguiente: a) Un resumen de las principales actividades desarrolladas en el cumplimiento de sus funciones; b) Una relación de los decretos de insistencia dictados por el Presidente de la República, con indicación de los fundamentos de la representación y de la insistencia;



c) Una reseña de las principales dudas y dificultades que se hayan suscitado con motivo de la interpretación y aplicación de las normas jurídicas, pudiendo sugerir modificaciones para el mejor y más expedito funcionamiento de la Administración; d) Un estado de la situación financiera interna del organismo, y e) Otras materias a las cuales el Contralor General estime conveniente referirse. Esta Cuenta Pública será enviada, en todo caso, al Presidente de la República y al Congreso Nacional, a más tardar en el mes de mayo de cada año. Asimismo, cada Contralor Regional elaborará anualmente una Cuenta Pública de la Gestión de la Contraloría Regional correspondiente al año anterior, la que enviará al Gobierno Regional.". Artículo 2º.- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 11º del decreto ley Nº 799, de 1974: "El Contralor General de la República, en casos calificados y atendidas las circunstancias del hecho, podrá delegar en el respectivo servicio las facultades para hacer efectiva la responsabilidad administrativa a que se refiere el inciso anterior. Esta delegación no impedirá el ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría.". Artículo transitorios Artículo 1º.- Mientras no se dicten las normas reglamentarias a que se refiere el nuevo texto del artículo 68 de la ley Nº 10.336, fijado por esta ley, continuarán aplicándose las disposiciones contenidas en el Título V del señalado cuerpo legal. Artículo 2º.- Los recursos de apelación que a la fecha de publicación de esta ley se hubieran deducido en contra de sentencias de primera instancia dictadas en juicios de cuentas, seguirán siendo conocidos y resueltos por el Contralor General, pero, en los casos del artículo 126 de la ley Nº 10.336, los fallos que en ellos recaigan podrán ser objeto del recurso de revisión ante el tribunal de segunda instancia que se establece en el nuevo texto del artículo 118 de la misma ley. Artículo 3°.- El mayor gasto fiscal que irrogue la presente ley se financiará con reasignaciones del presupuesto vigente de la Contraloría General de la República.". ***** De conformidad con lo estatuido en el inciso tercero del artículo 82 de la Constitución Política de la República, informo a V.E. que el proyecto quedó totalmente tramitado por el Congreso Nacional en el día de hoy, al darse Cuenta del oficio N°79-347, mediante el cual S.E. el Presidente de la República manifestó a esta Corporación que había resuelto no hacer uso



de la facultad que le confiere el inciso primero del artículo 70 de la Carta Fundamental. ***** En virtud de lo dispuesto en el N° 1° del inciso primero del artículo 82 de la Constitución Política de la República corresponde a ese Excmo. Tribunal ejercer el control de constitucionalidad respecto de la totalidad de proyecto, con excepción de su artículo 3° transitorio. Para los fines a que haya lugar, me permito poner en conocimiento de V.E. lo siguiente: La Cámara de Diputados, en primer trámite constitucional, aprobó el proyecto –con excepción del artículo 3° transitorio-, tanto en general como en particular, con el voto a favor de 77 señores Diputados, de 120 en ejercicio. El H. Senado, en segundo trámite constitucional, aprobó con modificaciones el proyecto. Sancionó en general la iniciativa, con el voto afirmativo de 35 señores Senadores, y en particular, los artículos 1º número 1, en lo que dice relación con su letra b, y números 5, 6, 22 y 23, con el voto conforme de 31 señores Senadores, en tanto que las demás disposiciones del proyecto, con excepción del artículo 3º transitorio, fueron aprobados, con el voto favorable de 29 señores Senadores, en todos los casos de 47 en ejercicio. En tercer trámite constitucional, la Cámara de Diputados aprobó la totalidad de enmiendas propuestas, con el voto a favor de 71 señores Diputados, de 118 en ejercicio. Por último, me permito informar a V.E. que no se acompañan las actas respectivas por no haberse suscitado cuestión de constitucionalidad. Dios guarde a V.E. ADRIANA MUÑOZ D'ALBORA Presidenta de la Cámara de Diputados CARLOS LOYOLA OPAZO Secretario de la Cámara de Diputados


OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

4.3. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de Origen Remite sentencia solicitada. Fecha 15 de julio, 2002. Cuenta en Sesión 18. Legislatura 347. “Oficio Nº 1.776 Excelentísima señora Presidenta de la Cámara de Diputados: Remito a vuestra Excelencia copia autorizada de la sentencia dictada por este Tribunal, en los autos rol Nº 356, relativos al proyecto de ley que modifica la ley Orgánica de la Contraloría General de la República, remitido a este Tribunal para su control de constitucionalidad, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 82, Nº 1º, de la Constitución Política de la República. Dios guarde a V.E., (Fdo.): JUAN COLOMBO CAMPBELL, Presidente; RAFAEL LARRAÍN CRUZ, Secretario”. “Santiago, quince de julio de dos mil dos. Vistos y considerando: 1º Que, por oficio Nº 3.824, de 3 de julio de 2002, la honorable Cámara de Diputados ha enviado el proyecto de ley, aprobado por el Congreso Nacional, que modifica la ley orgánica de la Contraloría General de la República, a fin de que este Tribunal, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 82, Nº 1º, de la Constitución Política de la República, ejerza el control de constitucionalidad respecto de la totalidad del proyecto, con excepción de su artículo 3º transitorio; 2º Que, el artículo 82, Nº 1º, de la Constitución Política establece que es atribución de este Tribunal: “Ejercer el control de la constitucionalidad de las leyes orgánicas constitucionales antes de su promulgación y de las leyes que interpreten algún precepto de la Constitución”; 3º Que, las disposiciones sometidas a control de constitucionalidad establecen: “Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 10.336, orgánica de la Contraloría General de la República, cuyo texto coordinado, sistematizado y refundido fue fijado por decreto Nº 2421, de 1964, del Ministerio de Hacienda:



1. Modifícase el artículo 10 del siguiente modo: a. En el inciso primero, reemplázase la frase “y se pronunciará sobre”, por la palabra “representará”; el vocablo “treinta” por “quince”, y la conjunción “pero” y el punto y coma (;) que la antecede, por el siguiente texto: “, que el Contralor podrá prorrogar hasta por otros quince días, si existiesen motivos graves y calificados, mediante resolución fundada. No obstante,”. b. Reemplázase el inciso segundo, por el siguiente: “En caso de insistencia, se consignará el hecho en la Cuenta Pública de su Gestión que la Contraloría General presentará anualmente.”. c. En el inciso tercero, reemplázase la frase “al Congreso Nacional”, por “a la Cámara de Diputados”. d. Reemplázase, en el inciso sexto, la frase “artículo 39º, atribución 1ª, letra c), de la Constitución Política del Estado”, por la siguiente: “artículo 48 de la Constitución Política de la República”. e. Reemplázanse los incisos séptimo a décimo, por el siguiente: “El Contralor General, de oficio o a petición del Presidente de la República, podrá, por resolución fundada, autorizar que se cumplan antes de su toma de razón los decretos o resoluciones que dispongan medidas que tiendan a evitar o a reparar daños a la colectividad o al Estado, originados por terremotos, inundaciones, incendios, desastres, calamidades públicas u otras emergencias; o medidas que perderían su oportunidad o estarían expuestas a desvirtuarse si no se aplicaren inmediatamente, siempre que no afecten derechos esenciales de las personas. El decreto o resolución que se acoja a la autorización prevista en este inciso deberá expresar la circunstancia en que se funda.”. f. Sustitúyese, en el inciso undécimo, la frase “los dos incisos precedentes”, por “el inciso precedente”. 2. Sustitúyese el artículo 12º por el siguiente: “Artículo 12º. El Contralor General de la República tendrá derecho a designar delegados, cuando lo estime conveniente para el mejor ejercicio de sus atribuciones, para que asistan a sesiones específicas de los consejos de las instituciones cuya fiscalización le esté encomendada.”. 3. Sustitúyese el artículo 14º por el siguiente: “Artículo 14º. El Contralor podrá adoptar las medidas que estime convenientes para la adecuada fiscalización de la destrucción e incineración de los documentos de la deuda pública, especies valoradas y otros efectos, incluyendo la designación de delegados para que intervengan en esas actuaciones.”. 4. Agréganse, a continuación del artículo 21º, los siguientes artículos 21º A y 21º B: “Artículo 21º A. La Contraloría General efectuará auditorías con el objeto de velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público y la probidad administrativa.



Conforme a lo anterior, a través de estas auditorías la Contraloría General evaluará los sistemas de control interno de los servicios y entidades; fiscalizará la aplicación de las disposiciones relativas a la administración financiera del Estado, particularmente, las que se refieren a la ejecución presupuestaria de los recursos públicos; examinará las operaciones efectuadas y la exactitud de los estados financieros; comprobará la veracidad de la documentación sustentatoria; verificará el cumplimiento de las normas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos y formulará las proposiciones que sean adecuadas para subsanar los vacíos que detecte. El Contralor General establecerá las normas que regularán la forma, el plazo y las modalidades de las auditorías que le corresponda efectuar al organismo fiscalizador. Sin perjuicio de las atribuciones de la Contraloría General, los servicios públicos sujetos a su fiscalización podrán contratar auditorías de sus estados financieros a empresas particulares externas. Artículo 21º B. La Contraloría General, con motivo del control de legalidad o de las auditorías, no podrá evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones políticas o administrativas.”. 5. Reemplázase en el artículo 25º la expresión “fondos fiscales” por “fondos públicos”. 6. Agrégase, a continuación del artículo 67º, el siguiente artículo 67º bis: “Artículo 67º bis.- Las obligaciones pecuniarias derivadas de la responsabilidad civil de que trata este Título, se reajustarán conforme a la variación que experimente la unidad tributaria mensual, pudiendo el Contralor General, por razones de equidad, en casos calificados, disminuir el monto que así resultare.”. 7. Reemplázase el artículo 68 por el siguiente: “Artículo 68º. Todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado, de cualquiera naturaleza, deberá rendir caución para asegurar el correcto cumplimiento de sus deberes y obligaciones. Las cauciones podrán consistir en seguros, fianzas y otras garantías que determine el reglamento que dicte el Presidente de la República. En dicho reglamento se establecerán, además, las modalidades, el monto y las condiciones de aquéllas; como también las normas relativas a su cancelación y liquidación. Lo anterior, sin perjuicio del ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría General de la República para velar por el estricto cumplimiento de las normas referidas, y para que se hagan efectivas las responsabilidades consiguientes en caso de infracción.”. 8. Deróganse los artículos 69 a 84.



9. Reemplázase el artículo 107º por el siguiente: “Artículo 107º.- En caso de formularse reparos a las cuentas, se iniciará el juicio correspondiente del que conocerá como juez de primera instancia, el Subcontralor General. El tribunal integrado en la forma que indica el artículo 118º, resolverá en segunda instancia. El juzgado tendrá un secretario que deberá ser abogado y al cual le corresponderá: a) Actuar como ministro de fe encargado de autorizar todas las providencias de mero trámite y actuaciones del juzgado; b) Firmar, por orden del juez, las providencias de mero trámite y dar traslado, cuando procediere. Estos traslados podrán llevar el solo facsímil de la firma del secretario; c) Custodiar los procesos y los documentos que sean presentados al juzgado; d) Efectuar las notificaciones personales en el oficio del juzgado, y e) Practicar las demás diligencias que le sean encomendadas por el juez.”. 10. Agrégase, a continuación del artículo 107º, el siguiente artículo 107º bis: “Artículo 107º bis.- El reparo constituirá la demanda en el juicio de cuentas. Se formulará por el Jefe de la División o el Contralor Regional que corresponda ante el juez de primera instancia, dándose traslado de él al demandado. El reparo deberá contener la individualización del o de los demandados; una exposición somera de los hechos y de los fundamentos de derecho y una enunciación precisa y clara de las peticiones que se sometan al juez. El monto del reparo se expresará en unidades reajustables de acuerdo con el sistema de reajustabilidad a que se refiere el artículo 67º bis.”. 11. Reemplázase el artículo 108º por el siguiente: “Artículo 108º.- La notificación de la demanda se hará personalmente en conformidad con lo establecido en los artículos 40 y 41 del Código de Procedimiento Civil. Si buscado en dos días en su habitación o en el lugar donde habitualmente ejerce su profesión, industria o empleo, no fuere habido el cuentadante, la notificación se practicará por cédula en su domicilio u oficina, entregando copia íntegra del reparo y su proveído a cualquiera persona adulta del domicilio o a cualquier funcionario de la oficina, previa certificación de la persona encargada de hacer la diligencia, en su carácter de ministro de fe, de que el cuentadante se encuentra en el lugar del juicio y de cuál es su domicilio u oficina. La notificación de la demanda y las notificaciones por cédula deberán practicarse por funcionarios de la Contraloría General habilitados al efecto por el Contralor General, sin perjuicio de que el demandado pueda ser notificado en la secretaría del juzgado o en la secretaría de la Contraloría Regional respectiva, dejándose debida constancia en el expediente.



Los demandados residentes en el extranjero serán notificados por intermedio del jefe del servicio a que pertenezcan, quien, una vez cumplida la diligencia, deberá remitir al juzgado, dentro del plazo de diez días, una certificación en que conste el hecho. Si hubieren dejado de pertenecer al servicio, la notificación se hará por intermedio de la respectiva embajada, legación o consulado. Cuando haya de notificarse personalmente o por cédula a personas cuya residencia sea difícil de determinar, podrá hacerse la notificación por medio de tres avisos sucesivos publicados en los diarios o periódicos del lugar donde se sigue la causa o en el lugar donde ejercía sus funciones el cuentadante o en la capital de la Región, si allí no los hay. Dichos avisos contendrán los mismos datos que se exigen para la notificación personal, pero si la publicación en esta forma es muy dispendiosa, atendida la cuantía del negocio, podrá disponer el juzgado que se haga en extracto redactado por el secretario.”. 12. Reemplázanse en los artículos 109º, 111º, 112º, 116º, 117º y 129º, las expresiones “juez”, “juez de cuentas” y “tribunal”, por “juez de primera instancia”. 13. Sustitúyese en el artículo 109º la frase “secretario del tribunal”, por “secretario del juzgado”. 14. En el artículo 115º, intercálase entre las expresiones “el” y “de”, el vocablo “tribunal”. 15. Reemplázase el artículo 118º, por el siguiente: “Artículo 118º.- El tribunal de segunda instancia estará integrado por el Contralor General, quien lo presidirá, y por dos abogados que hayan destacado en la actividad profesional o universitaria, los cuales serán designados por el Presidente de la República, a propuesta en terna del Contralor General. Sus reemplazantes serán designados en igual forma. Los abogados integrantes del tribunal durarán cuatro años en sus cargos, tendrán derecho a percibir, con cargo al presupuesto de la institución, una asignación equivalente a cuatro unidades tributarias mensuales por cada sesión a la que asistan, y se les aplicará la incompatibilidad que contempla el inciso primero del artículo 47º. El tribunal tendrá un secretario que deberá poseer el título de abogado, al cual corresponderán similares funciones a las que se señalan en el artículo 107º para el secretario del juzgado de primera instancia.”. 16. En el artículo 119º, deróganse los incisos quinto y sexto; sustitúyense las expresiones “Contralor General” y “Contralor” por “tribunal de segunda instancia”, y suprímense en el inciso tercero los términos “en segunda instancia”. 17. Derógase el artículo 120º.



18. Reemplázase el artículo 121º, por el siguiente: “Artículo 121º.- Regirán para el juez de primera instancia y para los miembros del tribunal de segunda instancia, las causales de implicancia y recusación que contemplan los artículos 195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales. Estarán afectos a estas mismas causales los funcionarios de la Contraloría General que intervengan en los procedimientos de este Título. Solicitada la inhabilidad, conocerá de ellas el tribunal de segunda instancia, el cual resolverá sobre la materia sin ulterior recurso.”. 19. Reemplázase el artículo 122º, por el siguiente: “Artículo 122º.- En los casos de implicancia, recusación, ausencia u otra inhabilidad temporal del juez de primera instancia, éste será subrogado, con exclusión del fiscal, por el abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón. El Contralor General, en su calidad de miembro del tribunal de segunda instancia, en caso de impedimento o ausencia, será subrogado por el abogado reemplazante que corresponda, de acuerdo con el orden de prelación que fije el tribunal. La subrogación del fiscal corresponderá al funcionario con título de abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón.”. 20. En el artículo 126º sustitúyense en el inciso primero las expresiones “Contralor” y “ el fallo de segunda instancia” por “tribunal de segunda instancia” y “su fallo”, respectivamente, y en el inciso tercero, el término “Contralor” por “tribunal de segunda instancia”. 21. Agrégase el siguiente artículo 133º bis, a continuación del artículo 133º: “Artículo 133º bis.- En estos sumarios, cuando se realicen en municipalidades, corresponderá al Contralor General proponer a la autoridad administrativa correspondiente que haga efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios involucrados, quien aplicará directamente las sanciones que procedan. En el caso de que esta autoridad administrativa imponga una sanción distinta, deberá hacerlo mediante resolución fundada, sujeta al trámite de toma de razón por la Contraloría.”. 22. Deróganse los artículos 140º y 141º. 23. Reemplázase el artículo 142º, por el siguiente: “Artículo 142º.- El Contralor General dará a conocer al Presidente de la República y a ambas ramas del Congreso Nacional, a más tardar en el mes de abril de cada año, un informe sobre la situación presupuestaria, financiera y patrimonial del Estado correspondiente al ejercicio del año anterior.”.



24. Reemplázase el artículo 143º por el siguiente: “Artículo 143º.- El Contralor General elaborará anualmente la Cuenta Pública sobre la Gestión de la Contraloría General correspondiente al año anterior, la cual contendrá lo siguiente: a) Un resumen de las principales actividades desarrolladas en el cumplimiento de sus funciones; b) Una relación de los decretos de insistencia dictados por el Presidente de la República, con indicación de los fundamentos de la representación y de la insistencia; c) Una reseña de las principales dudas y dificultades que se hayan suscitado con motivo de la interpretación y aplicación de las normas jurídicas, pudiendo sugerir modificaciones para el mejor y más expedito funcionamiento de la Administración; d) Un estado de la situación financiera interna del organismo, y e) Otras materias a las cuales el Contralor General estime conveniente referirse. Esta Cuenta Pública será enviada, en todo caso, al Presidente de la República y al Congreso Nacional, a más tardar en el mes de mayo de cada año. Asimismo, cada Contralor Regional elaborará anualmente una Cuenta Pública de la Gestión de la Contraloría Regional correspondiente al año anterior, la que enviará al Gobierno Regional.”. Artículo 2º.- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 11º del decreto ley Nº 799, de 1974: “El Contralor General de la República, en casos calificados y atendidas las circunstancias del hecho, podrá delegar en el respectivo servicio las facultades para hacer efectiva la responsabilidad administrativa a que se refiere el inciso anterior. Esta delegación no impedirá el ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría.”. Artículos transitorios Artículo 1º.- Mientras no se dicten las normas reglamentarias a que se refiere el nuevo texto del artículo 68 de la ley Nº 10.336, fijado por esta ley, continuarán aplicándose las disposiciones contenidas en el Título V del señalado cuerpo legal. Artículo 2º.- Los recursos de apelación que a la fecha de publicación de esta ley se hubieran deducido en contra de sentencias de primera instancia dictadas en juicios de cuentas, seguirán siendo conocidos y resueltos por el Contralor General, pero, en los casos del artículo 126 de la ley Nº 10.336, los fallos que en ellos recaigan podrán ser objeto del recurso de revisión ante el tribunal de segunda instancia que se establece en el nuevo texto del artículo



118 de la misma ley.”; 4º Que, de acuerdo al considerando segundo, corresponde a este Tribunal pronunciarse sobre las normas del proyecto remitido que estén comprendidas dentro de las materias que el Constituyente ha reservado a una ley orgánica constitucional; 5º Que, todos los preceptos contemplados en el proyecto remitido y sujetos a control de este Tribunal, son propios de la ley orgánica constitucional a que se refieren los artículos 87, inciso primero, y 88, inciso cuarto, de la Constitución Política de la República, puesto que modifican aspectos relativos a la organización y atribuciones de la Contraloría General de la República; 6º Que, el artículo 10, inciso primero, de la ley Nº 10.336, en su texto vigente dispone: “El Contralor General tomará razón de los decretos supremos y de las resoluciones de los Jefes de Servicios, que deben tramitarse por la Contraloría, y se pronunciará sobre la inconstitucionalidad o ilegalidad de que puedan adolecer, dentro del plazo de treinta días contados desde la fecha de su recepción; pero deberá darles curso cuando, a pesar de su representación, el Presidente de la República insista con la firma de todos sus ministros”; 7º Que, de acuerdo con las modificaciones introducidas por el artículo 1º, número 1, letra a), del proyecto remitido al precepto transcrito en el considerando anterior, dicha norma queda con el siguiente tenor: “El Contralor General tomará razón de los decretos supremos y de las resoluciones de los Jefes de Servicios, que deben tramitarse por la Contraloría, representará la inconstitucionalidad o ilegalidad de que puedan adolecer, dentro del plazo de quince días contados desde la fecha de su recepción, que el Contralor podrá prorrogar hasta por otros quince días, si existiesen motivos graves y calificados, mediante resolución fundada. No obstante, deberá darles curso cuando, a pesar de su representación, el Presidente de la República insista con la firma de todos sus ministros.”; 8º Que, como puede apreciarse el sentido y alcance de la oración final de ambos textos, en lo relativo a la insistencia del Presidente de la República, strictu sensu, es igual, ya que el mero cambio de puntuación y la sustitución de la conjunción “pero” por “No obstante” no modifican el contenido de dicha oración, habida consideración que ellos son estimados, en general, términos sinónimos; 9º Que, sin embargo, atendida la amplitud de la norma en estudio, esto es, que el Contralor deberá darles curso a los respectivos decretos o resoluciones que represente cuando el Presidente de la República insista con la firma de todos sus ministros, sin efectuar distinción alguna sobre la causa de la representación, esta Magistratura estima necesario expresar que declarará la constitucionalidad del artículo 10, inciso primero, de la ley Nº 10.336, y sus modificaciones, en el claro entendido que la insistencia del Jefe del Estado es improcedente en el caso que los decretos o resoluciones hayan sido representados por el Contralor por ser contrarios a la Constitución. Lo anterior se funda en lo prescrito en el artículo 88, inciso tercero, de la Carta Fundamental que dispone: “Si la representación tuviere lugar con respecto a un decreto con fuerza de ley, a un decreto promulgatorio de una ley o de una



reforma constitucional por apartarse del texto aprobado, o a un decreto o resolución por ser contrario a la Constitución, el Presidente de la República no tendrá la facultad de insistir, y en caso de no conformarse con la representación de la Contraloría deberá remitir los antecedentes al Tribunal Constitucional dentro del plazo de diez días, a fin de que éste resuelva la controversia.”. Esta disposición armoniza y concuerda con la atribución que se le confiere al Tribunal Constitucional por el artículo 82, Nº 6º, de la misma Carta, que establece: “Resolver sobre la constitucionalidad de un decreto o resolución del Presidente de la República que la Contraloría haya representado por estimarlo inconstitucional, cuando sea requerido por el Presidente en conformidad al artículo 88”; 10º Que a la misma conclusión se llega, por lo demás, en virtud de la norma contenida en la Disposición Quinta Transitoria de la Carta Política que expresa: “Se entenderá que las leyes actualmente en vigor sobre materias que conforme a esta Constitución deben ser objeto de leyes orgánicas constitucionales o aprobadas con quórum calificado, cumplen estos requisitos y seguirán aplicándose en lo que no sean contrarias a la Constitución, mientras no se dicten los correspondientes cuerpos legales”. En efecto, en la especie, se cumplen todos los presupuestos que dicha disposición señala, para que el artículo 10, inciso primero, de la ley Nº 10.336, a partir de la vigencia de la Constitución de 1980, no tenga aplicación, en lo relativo a la facultad del Presidente de la República para dictar un decreto de insistencia antes representado por el Contralor por ser inconstitucional, por cuanto tal actuación sería contraria a la Carta Fundamental; 11º Que, consta de autos que las normas a que se ha hecho referencia han sido aprobadas en ambas Cámaras del Congreso Nacional con las mayorías requeridas por el inciso segundo del artículo 63 de la Constitución Política de la República, y que sobre ellas no se ha suscitado cuestión de constitucionalidad; 12º Que, las disposiciones contempladas en el artículo 1º, Nºs 1 a 24, que modifica la ley Nº 10.336, orgánica de la Contraloría General de la República; en el artículo 2º, que modifica el artículo 11 del decreto ley Nº 799, de 1974; y en los artículos 1º y 2º, transitorios, del proyecto remitido, no son contrarias a la Constitución Política de la República. Y, visto, lo prescrito en los artículos 63, 82, Nºs 1º, 6º e inciso tercero, 87, inciso primero, 88, inciso cuarto, y Disposición Quinta Transitoria de la Constitución Política de la República, y lo dispuesto en los artículos 34 al 37 de la ley Nº 17.997, de 19 de mayo de 1981, Se declara: 1. Que el artículo 10, inciso primero, de la ley Nº 10.336 y sus modificaciones, contenidas en el artículo 1º, Nº 1, letra a), del proyecto remitido, son constitucionales en el entendido señalado en el considerando 9º de esta sentencia.



2. Que las siguientes disposiciones del proyecto remitido, también son constitucionales: -Artículo 1º, Nº 1 -letras b), c), d), e) y f)-; y numerales 2 a 24. -Artículo 2º. -Artículos 1º y 2º transitorios. Acordada con el voto en contra de la ministro señora Luz Bulnes Aldunate respecto de los considerandos 6º, 7º, 8º y 9º de esta sentencia, por las siguientes razones: 1º Que, por oficio Nº 3.824, se ha enviado para control constitucional de este Tribunal, en conformidad con el artículo 82, Nº 1º, de la Constitución Política, el proyecto de ley que modifica la ley orgánica constitucional de la Contraloría General de la República. Las leyes orgánicas constitucionales, de acuerdo con el artículo señalado y con el artículo 63 de la Carta Política, se caracterizan por la materia que regulan, por el quórum con que se establecen, modifican o derogan y por el control obligatorio de constitucionalidad por el Tribunal Constitucional, a que deben sujetarse. Este control es previo y obligatorio, tanto en el supuesto que estas leyes se aprueben, como cuando se modifican o derogan; 2º Que, respecto de la Contraloría General de la República, la Constitución Política establece en su artículo 88 lo siguiente: “En el ejercicio de la función de control de legalidad, el Contralor General tomará razón de los decretos y resoluciones que, en conformidad a la ley, deben tramitarse por la Contraloría o representará la ilegalidad de que puedan adolecer; pero deberá darles curso cuando, a pesar de su representación, el Presidente de la República insista con la firma de todos sus ministros, caso en el cual deberá enviar copia de los respectivos decretos a la Cámara de Diputados. En ningún caso dará curso a los decretos de gastos que excedan el límite señalado en la Constitución y remitirá copia íntegra de los antecedentes a la misma Cámara. Corresponderá, asimismo, al Contralor General de la República tomar razón de los decretos con fuerza de ley, debiendo representarlos cuando ellos excedan o contravengan la ley delegatoria o sean contrarios a la Constitución. Si la representación tuviere lugar con respecto a un decreto con fuerza de ley, a un decreto promulgatorio de una ley o de una reforma constitucional por apartarse del texto aprobado, o a un decreto o resolución por ser contrario a la Constitución, el Presidente de la República no tendrá la facultad de insistir, y en caso de no conformarse con la representación de la Contraloría deberá remitir los antecedentes al Tribunal Constitucional dentro del plazo de diez días, a fin de que éste resuelva la controversia. En lo demás, la organización, el funcionamiento y las atribuciones de la Contraloría General de la República serán materia de una ley orgánica constitucional”.



3º Que, la Constitución de 1980 cambia sustancialmente el sistema de las insistencias y, de acuerdo al artículo 88, la insistencia que obliga al Contralor a dar curso al decreto, solamente procede cuando éste ha sido representado por ilegalidad y desaparece la facultad del Jefe de Estado para insistir ante el Contralor en el caso de un decreto o resolución inconstitucional. 4º Que, además, esta materia está íntegramente regulada en la Constitución y no puede la ley orgánica constitucional modificarla o alterarla y así se desprende con toda claridad de la expresión “En lo demás…”, con que comienza el inciso final del artículo 88 de la Carta Fundamental, transcrito en el considerando 1º de esta disidencia. Cabe también tener presente que de acuerdo al Diccionario de la Lengua Española, la expresión “demás” significa “lo otro, los otros, o los restantes”. Dicho artículo remite a la ley una serie de materias referidas a la Contraloría, pero por la expresión usada en el último inciso y definida anteriormente aparece con nitidez que el legislador orgánico no tiene atribuciones para modificar lo ya regulado expresamente en la Constitución y que se refiere a la insistencia de los decretos supremos y de las resoluciones de los Jefes de Servicios. Sólo procedería en la especie reproducir la norma constitucional. 5º Que, la ley orgánica constitucional vigente y a que se refiere el último inciso del artículo 88 de la Carta Política, antes transcrito, es la ley Nº 10.336, de 10 de julio de 1964, dictada con anterioridad a la Constitución de 1980, que en su artículo 10, establece lo siguiente: “El Contralor General tomará razón de los decretos supremos y de las resoluciones de los Jefes de Servicios, que deben tramitarse por la Contraloría, y se pronunciará sobre la inconstitucionalidad o ilegalidad de que puedan adolecer, dentro del plazo de treinta días contados desde la fecha de su recepción; pero deberá darles curso, cuando a pesar de su representación, el Presidente de la República insista con la firma de todos sus ministros. La representación se hará con la firma del Contralor, y, en caso de insistencia, se consignará el hecho en la memoria anual que la Contraloría deberá presentar al Presidente de la República y al Congreso Nacional”. 6º Que, de la sola lectura de esta norma aparece de toda evidencia su contradicción con el artículo 88, transcrito en el considerando 2º de esta disidencia. La norma constitucional sólo autoriza la insistencia en el caso de los decretos supremos y resoluciones de los Jefes de Servicios que se representen por ilegalidad, como resulta claramente establecido del texto del artículo 88 antes transcrito. No cabe la insistencia por inconstitucionalidad, como lo contemplaba la ley Nº 10.336, dictada bajo el imperio de la Constitución de 1925, que no regulaba la institución de la insistencia, la que tenía jerarquía legal.



7º Que, la vigencia y aplicación de las leyes orgánicas constitucionales dictadas con anterioridad a la Constitución de 1980, está regulada en la Disposición Quinta Transitoria de la ley Fundamental, que dice: “Se entenderá que las leyes actualmente en vigor sobre materias que conforme a esta Constitución deben ser objeto de leyes orgánicas constitucionales o aprobadas con quórum calificado, cumplen estos requisitos y seguirán aplicándose en lo que no sean contrarias a la Constitución, mientras no se dicten los correspondientes cuerpos legales”. 8º Que, el proyecto de ley sometido a conocimiento de este Tribunal, en su artículo 1º, número 1, señala: “Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 10.336, orgánica de la Contraloría General de la República, cuyo texto coordinado, sistematizado y refundido fue fijado por decreto Nº 2421, de 1964, del Ministerio de Hacienda: 1. Modifícase el artículo 10 del siguiente modo: a. En el inciso primero, reemplázase la frase “y se pronunciará sobre”, por la palabra “representará”; el vocablo “treinta” por “quince”, y la conjunción “pero” y el punto y coma (;) que la antecede, por el siguiente texto: “, que el Contralor podrá prorrogar hasta por otros quince días, si existiesen motivos graves y calificados, mediante resolución fundada. No obstante,”. b. Reemplázase el inciso segundo, por el siguiente: “En caso de insistencia, se consignará el hecho en la Cuenta Pública de su Gestión que la Contraloría General presentará anualmente.”. 9º Que el punto concreto sometido a conocimiento y a control de este Tribunal es resolver si la disposición del artículo 1º del proyecto de ley, en las letras indicadas, mantiene o no vigente el actual artículo 10 de la ley Nº 10.336 o si la modifica, todo ello para decidir si el Tribunal tiene o no competencia para conocer de su constitucionalidad. En el primer caso, esta Magistratura no podría pronunciarse sobre su constitucionalidad pues se trataría de una norma legal actualmente vigente. En el segundo caso, este Tribunal, de acuerdo al artículo 81 de la Carta Política, está obligado a efectuar el control previo de constitucionalidad de la norma enviada para su conocimiento y control. 10º Que el artículo 1º del proyecto de ley referido, a juicio de la ministro que disiente, es claramente una modificación al artículo 10 de la ley Nº 10.336 y adolece de las inconstitucionalidades que más adelante se indican. El sentido natural y obvio de la expresión “modificar”, según el Diccionario de la Real Academia, es “limitar, determinar o restringir algo a cierto estado en que se singularice o distinga de otras cosas”. La voluntad del legislador orgánico constitucional de enmendar o modificar la ley vigente por este proyecto está expresada los propios términos



usados en la nueva disposición, así: a) encabeza el artículo 1º, con la expresión introdúcense las siguientes modificaciones”; b) en el número 1 del mismo artículo, señala, refiriéndose al artículo 10 de la ley Nº 10.336: “modificase el artículo 10 del siguiente modo”; c) en la letra a) del número 1 del artículo 1º, utiliza la expresión “reemplázase la frase”, lo que evidentemente implica una modificación, un cambio; d) en la letra a) del número 1 del artículo 1º, cambia la expresión “y se pronunciará sobre”, por la palabra “representará”, lo que también significa una enmienda, y e) en la misma letra a) cambia el vocablo “treinta” por “quince” y la conjunción “pero” y el punto y coma que la antecede, por el siguiente texto: “que el Contralor podrá prorrogar hasta por otros quince días, si existiesen motivos graves y calificados, mediante resolución fundada. No obstante, …”. 11º Que, de acuerdo con lo expuesto en el proyecto de ley en su artículo 1, número 1º, letras a y b, antes transcrito, se modifica el artículo 10 de la ley Nº 10.336, por lo que esta Magistratura está perentoriamente obligada a ejercer el control de constitucionalidad que le impone el artículo 81 de la ley Fundamental. 12º Que el proyecto de ley en examen, en su artículo 1º, número 1, letras a) y b), es abiertamente inconstitucional ya que está en evidente contradicción con el artículo 88 de la Carta Política, pues mantiene la posibilidad de la insistencia en el caso de los decretos supremos y de las resoluciones de los Jefe de Servicios que sean inconstitucionales, facultad que prohíbe expresamente la Constitución actual. En los casos de los decretos o resoluciones inconstitucionales el artículo 88 dispone expresamente que en el caso de un decreto o resolución por ser contrario a la Constitución, “el Presidente no tendrá la facultad de insistir”. Además, el Constituyente se puso en el supuesto que el Presidente no se conformara con el criterio del Contralor y le dio la atribución de requerir al Tribunal Constitucional lo que se armoniza con la atribución otorgada a este órgano constitucional en el artículo 82, Nº 6, del texto fundamental, que dice: “Resolver sobre la constitucionalidad de un decreto o resolución del Presidente de la República que la Contraloría haya representado por estimarlo inconstitucional, cuando sea requerido por el Presidente en conformidad al artículo 88”; 13º Que, cabe señalar también que se regula una materia respecto de la cual sólo cabe al legislador orgánico reproducir el texto constitucional, ya que por la expresión del inciso final del artículo 88, no está facultado para introducirle modificaciones que signifiquen alterar las atribuciones presidenciales. 14º Que, la letra b) del número 1 del artículo 1º reemplaza íntegramente el



inciso segundo del artículo 10 de la ley Nº 10.336, y al hablar de la insistencia lo hace en términos genéricos y sin hacer distingo alguno, en circunstancias que bajo el texto de la Carta Política actual, sólo cabe la insistencia en el caso específico de la ilegalidad por lo que esta disposición es igualmente inconstitucional. 15º Que por las letras c, d, e y f del número 1, del artículo 1º del proyecto se modifica también la ley Nº 10.336, por lo que evidentemente se trata de una materia orgánica constitucional, que el Tribunal está obligado a conocer, pero, en opinión de la disidente, no tienen objeciones de inconstitucionalidad. 16º Que, en mérito de lo expuesto y concluido, la disidente estuvo por declarar inconstitucional el proyecto de ley que modifica la ley Nº 10.336, en su artículo 1º, número 1, letras a y b. Redactaron la sentencia los ministros que la suscriben. Redactó la disidencia la ministro señora Luz Bulnes Aldunate. Devuélvase el proyecto a la honorable Cámara de Diputados, rubricado en cada una de sus hojas por el Secretario del Tribunal, oficiándose. Regístrese, déjese fotocopia del proyecto y archívese. Rol Nº 356. Se certifica que el ministro señor Juan Agustín Figueroa Yávar concurrió a la vista de la causa y al acuerdo del fallo, pero no firma por estar ausente con feriado. Pronunciada por el Excelentísimo Tribunal Constitucional, integrado por su presidente don Juan Colombo Campbell, y los ministros señor Eugenio Valenzuela Somarriva, señora Luz Bulnes Aldunate, señores Juan Agustín Figueroa Yávar, Marcos Libedinsky Tschorne y Eleodoro Ortiz Sepúlveda. Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional, don Rafael Larraín Cruz. A LA EXCELENTÍSIMA SEÑORA PRESIDENTA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DOÑA ADRIANA MUÑOZ D’ALBORA PRESENTE”.



5. Trámite Finalización: Cámara de Diputados

5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo. Oficio de Ley a S.E. El Presidente de la República. Comunica texto aprobado por el Congreso Nacional. Fecha 17 de julio, 2002.

Oficio Nº 3844 VALPARAISO, 17 de julio de 2002

Tengo a honra poner en conocimiento de V.E. que la Cámara de Diputados, por oficio Nº 3824, de 3 de julio de año en curso, remitió al Excmo. Tribunal Constitucional el texto del proyecto de ley, aprobado por el Congreso Nacional y al cual V.E. no formulara observaciones, que modifica la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República (boletín Nº 2610-07), en atención a que diversos artículos del proyecto contienen normas de carácter orgánico constitucional. En virtud de lo anterior, el Excmo. Tribunal Constitucional, por oficio Nº 1776, del que se dio cuenta en el día de hoy, ha remitido la sentencia recaída en la materia, en la cual declara que el proyecto de ley en cuestión, es constitucional, y respecto del artículo 10, inciso primero, de la ley N° 10.336 y sus modificaciones, contenidas en el artículo 1°, N° 1, letra a) del proyecto, en el entendido señalado en el considerando 9° de la sentencia. En consecuencia, y habiéndose dado cumplimiento al control de constitucionalidad establecido en el artículo 82, Nº 1, de la Constitución Política de la República, corresponde a V.E. promulgar el siguiente PROYECTO DE LEY: "Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 10.336, Orgánica de la Contraloría General de la República, cuyo texto coordinado, sistematizado y refundido fue fijado por decreto Nº 2421, de 1964, del Ministerio de Hacienda: 1. Modifícase el artículo 10 del siguiente modo: a. En el inciso primero, reemplázase la frase "y se pronunciará sobre", por la palabra "representará"; el vocablo "treinta" por "quince", y la conjunción "pero" y el punto y coma (;) que la antecede, por el siguiente texto: ", que el Contralor podrá prorrogar hasta por

A S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA



otros quince días, si existiesen motivos graves y calificados, mediante resolución fundada. No obstante, ". b. Reemplázase el inciso segundo, por el siguiente: "En caso de insistencia, se consignará el hecho en la Cuenta Pública de su Gestión que la Contraloría General presentará anualmente.". c. En el inciso tercero, reemplázase la frase "al Congreso Nacional", por "a la Cámara de Diputados". d. Reemplázase, en el inciso sexto, la frase "artículo 39º, atribución 1ª., letra c), de la Constitución Política del Estado", por la siguiente: "artículo 48 de la Constitución Política de la República". e. Reemplázanse los incisos séptimo a décimo, por el siguiente: "El Contralor General, de oficio o a petición del Presidente de la República, podrá, por resolución fundada, autorizar que se cumplan antes de su toma de razón los decretos o resoluciones que dispongan medidas que tiendan a evitar o a reparar daños a la colectividad o al Estado, originados por terremotos, inundaciones, incendios, desastres, calamidades públicas u otras emergencias; o medidas que perderían su oportunidad o estarían expuestas a desvirtuarse si no se aplicaren inmediatamente, siempre que no afecten derechos esenciales de las personas. El decreto o resolución que se acoja a la autorización prevista en este inciso deberá expresar la circunstancia en que se funda.". f. Sustitúyese, en el inciso undécimo, la frase "los dos incisos precedentes", por "el inciso precedente". 2. Sustitúyese el artículo 12º por el siguiente: "Artículo 12º. El Contralor General de la República tendrá derecho a designar delegados, cuando lo estime conveniente para el mejor ejercicio de sus atribuciones, para que asistan a sesiones específicas de los consejos de las instituciones cuya fiscalización le esté encomendada.". 3. Sustitúyese el artículo 14º por el siguiente: "Artículo 14º. El Contralor podrá adoptar las medidas que estime convenientes para la adecuada fiscalización de la destrucción e incineración de los documentos de la deuda pública, especies valoradas y otros efectos, incluyendo la designación de delegados para que intervengan en esas actuaciones.".



4. Agréganse, a continuación del artículo 21º, los siguientes artículos 21º A y 21º B: "Artículo 21º A. La Contraloría General efectuará auditorías con el objeto de velar por el cumplimiento de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio público y la probidad administrativa. Conforme a lo anterior, a través de estas auditorías la Contraloría General evaluará los sistemas de control interno de los servicios y entidades; fiscalizará la aplicación de las disposiciones relativas a la administración financiera del Estado, particularmente, las que se refieren a la ejecución presupuestaria de los recursos públicos; examinará las operaciones efectuadas y la exactitud de los estados financieros; comprobará la veracidad de la documentación sustentatoria; verificará el cumplimiento de las normas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos y formulará las proposiciones que sean adecuadas para subsanar los vacíos que detecte. El Contralor General establecerá las normas que regularán la forma, el plazo y las modalidades de las auditorías que le corresponda efectuar al organismo fiscalizador. Sin perjuicio de las atribuciones de la Contraloría General, los servicios públicos sujetos a su fiscalización podrán contratar auditorías de sus estados financieros a empresas particulares externas. Artículo 21º B. La Contraloría General, con motivo del control de legalidad o de las auditorías, no podrá evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia de las decisiones políticas o administrativas.". 5. Reemplázase en el artículo 25º la expresión "fondos fiscales" por "fondos públicos". 6. Agrégase, a continuación del artículo 67º, el siguiente artículo 67º bis: "Artículo 67º bis.- Las obligaciones pecuniarias derivadas de la responsabilidad civil de que trata este Título, se reajustarán conforme a la variación que experimente la unidad tributaria mensual, pudiendo el Contralor General, por razones de equidad, en casos calificados, disminuir el monto que así resultare.". 7. Reemplázase el artículo 68 por el siguiente: "Artículo 68º. Todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado,



de cualquiera naturaleza, deberá rendir caución para asegurar el correcto cumplimiento de sus deberes y obligaciones. Las cauciones podrán consistir en seguros, fianzas y otras garantías que determine el reglamento que dicte el Presidente de la República. En dicho reglamento se establecerán, además, las modalidades, el monto y las condiciones de aquéllas; como también las normas relativas a su cancelación y liquidación. Lo anterior, sin perjuicio del ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría General de la República para velar por el estricto cumplimiento de las normas referidas, y para que se hagan efectivas las responsabilidades consiguientes en caso de infracción.". 8. Deróganse los artículos 69 a 84.

9. Reemplázase el artículo 107º por el siguiente:

"Artículo 107º.- En caso de formularse reparos a las cuentas, se iniciará el juicio correspondiente del que conocerá como juez de primera instancia, el Subcontralor General. El tribunal integrado en la forma que indica el artículo 118º, resolverá en segunda instancia. El juzgado tendrá un secretario que deberá ser abogado y al cual le corresponderá: a) Actuar como ministro de fe encargado de autorizar todas las providencias de mero trámite y actuaciones del juzgado; b) Firmar, por orden del juez, las providencias de mero trámite y dar traslado, cuando procediere. Estos traslados podrán llevar el solo facsímil de la firma del secretario; c) Custodiar los procesos y los documentos que sean presentados al juzgado; d) Efectuar las notificaciones personales en el oficio del juzgado, y e) Practicar las demás diligencias que le sean encomendadas por el juez.". 10. Agrégase, a continuación del artículo 107º, el siguiente artículo 107º bis: "Artículo 107º bis.- El reparo constituirá la demanda en el juicio de cuentas. Se formulará por el Jefe de la División o el Contralor Regional que corresponda ante el juez de primera instancia, dándose traslado de él al demandado. El reparo deberá contener la individualización del o de los demandados; una exposición somera de los hechos y de los fundamentos de derecho y una enunciación precisa y clara de las peticiones que se sometan al juez.



El monto del reparo se expresará en unidades reajustables de acuerdo con el sistema de reajustabilidad a que se refiere el artículo 67º bis.". 11. Reemplázase el artículo 108º por el siguiente: "Artículo 108º.- La notificación de la demanda se hará personalmente en conformidad con lo establecido en los artículos 40 y 41 del Código de Procedimiento Civil. Si buscado en dos días en su habitación o en el lugar donde habitualmente ejerce su profesión, industria o empleo, no fuere habido el cuentadante, la notificación se practicará por cédula en su domicilio u oficina, entregando copia íntegra del reparo y su proveído a cualquiera persona adulta del domicilio o a cualquier funcionario de la oficina, previa certificación de la persona encargada de hacer la diligencia, en su carácter de ministro de fe, de que el cuentadante se encuentra en el lugar del juicio y de cuál es su domicilio u oficina. La notificación de la demanda y las notificaciones por cédula deberán practicarse por funcionarios de la Contraloría General habilitados al efecto por el Contralor General, sin perjuicio de que el demandado pueda ser notificado en la secretaría del juzgado o en la secretaría de la Contraloría Regional respectiva, dejándose debida constancia en el expediente. Los demandados residentes en el extranjero serán notificados por intermedio del jefe del servicio a que pertenezcan, quien, una vez cumplida la diligencia, deberá remitir al juzgado, dentro del plazo de diez días, una certificación en que conste el hecho. Si hubieren dejado de pertenecer al servicio, la notificación se hará por intermedio de la respectiva embajada, legación o consulado. Cuando haya de notificarse personalmente o por cédula a personas cuya residencia sea difícil de determinar, podrá hacerse la notificación por medio de tres avisos sucesivos publicados en los diarios o periódicos del lugar donde se sigue la causa o en el lugar donde ejercía sus funciones el cuentadante o en la capital de la Región, si allí no los hay. Dichos avisos contendrán los mismos datos que se exigen para la notificación personal, pero si la publicación en esta forma es muy dispendiosa, atendida la cuantía del negocio, podrá disponer el juzgado que se haga en extracto redactado por el secretario.". 12. Reemplázanse en los artículos 109°, 111°, 112°, 116°, 117° y 129°, las expresiones "juez", "juez de cuentas" y "tribunal", por "juez de primera instancia". 13. Sustitúyese en el artículo 109º la frase "secretario del tribunal", por "secretario del juzgado".



14. En el artículo 115º, intercálase entre las expresiones "el" y "de", el vocablo "tribunal". 15. Reemplázase el artículo 118º, por el siguiente: "Artículo 118º.- El tribunal de segunda instancia estará integrado por el Contralor General, quien lo presidirá, y por dos abogados que hayan destacado en la actividad profesional o universitaria, los cuales serán designados por el Presidente de la República, a propuesta en terna del Contralor General. Sus reemplazantes serán designados en igual forma. Los abogados integrantes del tribunal durarán cuatro años en sus cargos, tendrán derecho a percibir, con cargo al presupuesto de la institución, una asignación equivalente a cuatro unidades tributarias mensuales por cada sesión a la que asistan, y se les aplicará la incompatibilidad que contempla el inciso primero del artículo 47º. El tribunal tendrá un secretario que deberá poseer el título de abogado, al cual corresponderán similares funciones a las que se señalan en el artículo 107º para el secretario del juzgado de primera instancia.". 16. En el artículo 119º, deróganse los incisos quinto y sexto; sustitúyense las expresiones "Contralor General" y "Contralor" por "tribunal de segunda instancia", y suprímense en el inciso tercero los términos "en segunda instancia". 17. Derógase el artículo 120º. 18. Reemplázase el artículo 121º, por el siguiente: "Artículo 121º.- Regirán para el juez de primera instancia y para los miembros del tribunal de segunda instancia, las causales de implicancia y recusación que contemplan los artículos 195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales. Estarán afectos a estas mismas causales los funcionarios de la Contraloría General que intervengan en los procedimientos de este Título. Solicitada la inhabilidad, conocerá de ellas el tribunal de segunda instancia, el cual resolverá sobre la materia sin ulterior recurso.". 19. Reemplázase el artículo 122º, por el siguiente: "Artículo 122º.- En los casos de implicancia, recusación, ausencia u otra inhabilidad temporal del juez de primera instancia, éste será subrogado, con exclusión del fiscal, por el abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón. El Contralor General, en su calidad de miembro del tribunal de segunda instancia, en caso de impedimento o ausencia, será subrogado por el abogado reemplazante que corresponda, de acuerdo con el orden de prelación que fije el tribunal.



La subrogación del fiscal corresponderá al funcionario con título de abogado que, considerando su jerarquía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón.". 20. En el artículo 126° sustitúyense en el inciso primero las expresiones "Contralor" y " el fallo de segunda instancia" por "tribunal de segunda instancia" y " su fallo", respectivamente, y en el inciso tercero, el término "Contralor" por " tribunal de segunda instancia". 21. Agrégase el siguiente artículo 133° bis, a continuación del artículo 133º: "Artículo 133º bis.- En estos sumarios, cuando se realicen en municipalidades, corresponderá al Contralor General proponer a la autoridad administrativa correspondiente que haga efectiva la responsabilidad administrativa de los funcionarios involucrados, quien aplicará directamente las sanciones que procedan. En el caso de que esta autoridad administrativa imponga una sanción distinta, deberá hacerlo mediante resolución fundada, sujeta al trámite de toma de razón por la Contraloría.". 22. Deróganse los artículos 140º y 141º. 23.- Reemplázase el artículo 142º, por el siguiente: "Artículo 142º.- El Contralor General dará a conocer al Presidente de la República y a ambas ramas del Congreso Nacional, a más tardar en el mes de abril de cada año, un informe sobre la situación presupuestaria, financiera y patrimonial del Estado correspondiente al ejercicio del año anterior.". 24. Reemplázase el artículo 143º por el siguiente: "Artículo 143º.- El Contralor General elaborará anualmente la Cuenta Pública sobre la Gestión de la Contraloría General correspondiente al año anterior, la cual contendrá lo siguiente: a) Un resumen de las principales actividades desarrolladas en el cumplimiento de sus funciones; b) Una relación de los decretos de insistencia dictados por el Presidente de la República, con indicación de los fundamentos de la representación y de la insistencia; c) Una reseña de las principales dudas y dificultades que se hayan suscitado con motivo de la interpretación y aplicación de las normas jurídicas, pudiendo sugerir modificaciones para el mejor y más expedito funcionamiento de la Administración; d) Un estado de la situación financiera interna del organismo, y



e) Otras materias a las cuales el Contralor General estime conveniente referirse. Esta Cuenta Pública será enviada, en todo caso, al Presidente de la República y al Congreso Nacional, a más tardar en el mes de mayo de cada año. Asimismo, cada Contralor Regional elaborará anualmente una Cuenta Pública de la Gestión de la Contraloría Regional correspondiente al año anterior, la que enviará al Gobierno Regional.". Artículo 2º.- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 11º del decreto ley Nº 799, de 1974: "El Contralor General de la República, en casos calificados y atendidas las circunstancias del hecho, podrá delegar en el respectivo servicio las facultades para hacer efectiva la responsabilidad administrativa a que se refiere el inciso anterior. Esta delegación no impedirá el ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría.". Artículos transitorios Artículo 1º.- Mientras no se dicten las normas reglamentarias a que se refiere el nuevo texto del artículo 68 de la ley Nº 10.336, fijado por esta ley, continuarán aplicándose las disposiciones contenidas en el Título V del señalado cuerpo legal. Artículo 2º.- Los recursos de apelación que a la fecha de publicación de esta ley se hubieran deducido en contra de sentencias de primera instancia dictadas en juicios de cuentas, seguirán siendo conocidos y resueltos por el Contralor General, pero, en los casos del artículo 126 de la ley Nº 10.336, los fallos que en ellos recaigan podrán ser objeto del recurso de revisión ante el tribunal de segunda instancia que se establece en el nuevo texto del artículo 118 de la misma ley. Artículo 3°.- El mayor gasto fiscal que irrogue la presente ley se financiará con reasignaciones del presupuesto vigente de la Contraloría General de la República.". ***** Acompaño a V.E. copia de la sentencia. Dios guarde a V.E. ADRIANA MUÑOZ D'ALBORA Presidenta de la Cámara de Diputados CARLOS LOYOLA OPAZO Secretario de la Cámara de Diputados

Historia de la Ley N° 19.817 Página 317 de 326

LEY

6. Publicación de ley en Diario Oficial 6.1. Ley N° 19.817 Tipo Norma :Ley 19817 Fecha Publicación :26-07-2002 Fecha Promulgación :18-07-2002 Organismo :MINISTERIO SECRETARÍA GEN ERAL DE LA PRESIDENCIA Título :MODIFICA LA LEY ORGANICA DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA Tipo Versión :Única De: 26-07-2002 URL : http://www.leychile.cl/N?i=200795&f=2002-07-26&p= MODIFICA LA LEY ORGANICA DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente Proyecto de ley: "Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 10.336, Orgánica de la Contraloría General de la República, cuyo texto coo rdinado, sistematizado y refundido fue fijado por decreto Nº 2421, de 1964, del Ministerio de Hacienda: 1. Modifícase el artículo 10 del siguiente mod o: a. En el inciso primero, reemplázase la frase "y se pronunciará sobre", por la palabra "representará"; el vocablo "treinta" por "quince", y la conjunción "pero" y el punto y coma (;) que la antecede, por el siguiente texto: " , que el Contralor podrá prorrogar hasta por otros quince dí as, si existiesen motivos graves y calificados, mediante r esolución fundada. No obstante,". b. Reemplázase el inciso segundo, por el sigui ente:


LEY

"En caso de insistencia, se consignará el hecho en la Cuenta Pública de su Gestión que la Contraloría General pr esentará anualmente.". c. En el inciso tercero, reemplázase la frase "al Congreso Nacional", por "a la Cámara de Diputados". d. Reemplázase, en el inciso sexto, la frase " artículo 39º, atribución 1ª., letra c), de la Constitución P olítica del Estado", por la siguiente: "artículo 48 de la Constitución Política de la Repú blica". e. Reemplázanse los incisos séptimo a décimo, por el siguiente: "El Contralor General, de oficio o a petición del Presidente de la República, podrá, por resolución f undada, autorizar que se cumplan antes de su toma de razón los decretos o resoluciones que dispongan medidas que t iendan a evitar o a reparar daños a la colectividad o al Est ado, originados por terremotos, inundaciones, incendios, desastres, calamidades públicas u otras emergencias ; o medidas que perderían su oportunidad o estarían exp uestas a desvirtuarse si no se aplicaren inmediatamente, sie mpre que no afecten derechos esenciales de las personas. El decreto o resolución que se acoja a la autorización prevista en este inciso deberá expresar la circunstancia en que se f unda.". f. Sustitúyese, en el inciso undécimo, la fras e "los dos incisos precedentes", por "el inciso precedente". 2. Sustitúyese el artículo 12º por el siguient e: "Artículo 12º. El Contralor General de la Repú blica tendrá derecho a designar delegados, cuando lo esti me conveniente para el mejor ejercicio de sus atribuci ones, para que asistan a sesiones específicas de los consejos de las instituciones cuya fiscalización le esté encomendad a.". 3. Sustitúyese el artículo 14º por el siguient e: " Artículo 14º. El Contralor podrá adoptar las medidas que estime convenientes para la adecuada fiscalizac ión de la destrucción e incineración de los documentos de la deuda pública, especies valoradas y otros efectos, incluy endo la designación de delegados para que intervengan en es as actuaciones.".


LEY

4. Agréganse, a continuación del artículo 21º, los siguientes artículos 21º A y 21º B: "Artículo 21º A. La Contraloría General efectu ará auditorías con el objeto de velar por el cumplimien to de las normas jurídicas, el resguardo del patrimonio públi co y la probidad administrativa. Conforme a lo anterior, a través de estas audi torías la Contraloría General evaluará los sistemas de contro l interno de los servicios y entidades; fiscalizará la aplica ción de las disposiciones relativas a la administración fin anciera del Estado, particularmente, las que se refieren a la ejecución presupuestaria de los recursos públicos; examinará las operaciones efectuadas y la exactitud de los es tados financieros; comprobará la veracidad de la document ación sustentatoria; verificará el cumplimiento de las no rmas estatutarias aplicables a los funcionarios públicos y formulará las proposiciones que sean adecuadas para subsanar los vacíos que detecte. El Contralor General establecerá las normas qu e regularán la forma, el plazo y las modalidades de l as auditorías que le corresponda efectuar al organismo fiscalizador. Sin perjuicio de las atribuciones de la Contra loría General, los servicios públicos sujetos a su fiscal ización podrán contratar auditorías de sus estados financie ros a empresas particulares externas. Artículo 21º B. La Contraloría General, con mo tivo del control de legalidad o de las auditorías, no podrá evaluar los aspectos de mérito o de conveniencia de las dec isiones políticas o administrativas.". 5. Reemplázase en el artículo 25º la expresión "fondos fiscales" por "fondos públicos". 6. Agrégase, a continuación del artículo 67º, el siguiente artículo 67º bis: "Artículo 67º bis.- Las obligaciones pecuniari as derivadas de la responsabilidad civil de que trata este Título, se reajustarán conforme a la variación que experimente la unidad tributaria mensual, pudiendo el


LEY

Contralor General, por razones de equidad, en casos calificados, disminuir el monto que así resultare." . 7. Reemplázase el artículo 68 por el siguiente : "Artículo 68º. Todo funcionario que tenga a su cargo la recaudación, administración o custodia de fondos o bienes del Estado, de cualquiera naturaleza, deberá rendir cau ción para asegurar el correcto cumplimiento de sus deberes y obligaciones. Las cauciones podrán consistir en seguros, fia nzas y otras garantías que determine el reglamento que dic te el Presidente de la República. En dicho reglamento se establecerán, además, las modalidades, el monto y l as condiciones de aquéllas; como también las normas re lativas a su cancelación y liquidación. Lo anterior, sin perjuicio del ejercicio de la s facultades fiscalizadoras de la Contraloría General de la República para velar por el estricto cumplimiento d e las normas referidas, y para que se hagan efectivas las responsabilidades consiguientes en caso de infracci ón.". 8. Deróganse los artículos 69 a 84. 9. Reemplázase el artículo 107º por el siguien te: "Artículo 107º.- En caso de formularse reparos a las cuentas, se iniciará el juicio correspondiente del que conocerá como juez de primera instancia, el Subcont ralor General. El tribunal integrado en la forma que indi ca el artículo 118º, resolverá en segunda instancia. El juzgado tendrá un secretario que deberá ser abogado y al cual le corresponderá: a) Actuar como ministro de fe encargado de aut orizar todas las providencias de mero trámite y actuacione s del juzgado; b) Firmar, por orden del juez, las providencia s de mero trámite y dar traslado, cuando procediere. Estos tr aslados podrán llevar el solo facsímil de la firma del secr etario; c) Custodiar los procesos y los documentos que sean presentados al juzgado; d) Efectuar las notificaciones personales en e l oficio del juzgado, y


LEY

e) Practicar las demás diligencias que le sean encomendadas por el juez.". 10. Agrégase, a continuación del artículo 107º , el siguiente artículo 107º bis: "Artículo 107º bis.- El reparo constituirá la demanda en el juicio de cuentas. Se formulará por el Jefe de l a División o el Contralor Regional que corresponda ante el jue z de primera instancia, dándose traslado de él al demand ado. El reparo deberá contener la individualización del o de los demandados; una exposición somera de los hechos y de los fundamentos de derecho y una enunciación precisa y clara de las peticiones que se sometan al juez. El monto del reparo se expresará en unidades reajustables de acuerdo con el sistema de reajustab ilidad a que se refiere el artículo 67º bis.". 11. Reemplázase el artículo 108º por el siguie nte: "Artículo 108º.- La notificación de la demanda se hará personalmente en conformidad con lo establecido en los artículos 40 y 41 del Código de Procedimiento Civil . Si buscado en dos días en su habitación o en e l lugar donde habitualmente ejerce su profesión, industria o empleo, no fuere habido el cuentadante, la notificación se practicará por cédula en su domicilio u oficina, entregando co pia íntegra del reparo y su proveído a cualquiera perso na adulta del domicilio o a cualquier funcionario de la ofici na, previa certificación de la persona encargada de hacer la d iligencia, en su carácter de ministro de fe, de que el cuentad ante se encuentra en el lugar del juicio y de cuál es su do micilio u oficina. La notificación de la demanda y las notificaci ones por cédula deberán practicarse por funcionarios de la C ontraloría General habilitados al efecto por el Contralor Gene ral, sin perjuicio de que el demandado pueda ser notificado en la secretaría del juzgado o en la secretaría de la Con traloría Regional respectiva, dejándose debida constancia en el expediente. Los demandados residentes en el extranjero ser án notificados por intermedio del jefe del servicio a que pertenezcan, quien, una vez cumplida la diligencia, deberá remitir al juzgado, dentro del plazo de diez días, una certificación en que conste el hecho. Si hubieren d ejado de


LEY

pertenecer al servicio, la notificación se hará por intermedio de la respectiva embajada, legación o co nsulado. Cuando haya de notificarse personalmente o por cédula a personas cuya residencia sea difícil de determinar, podrá hacerse la notificación por medio de tres avisos su cesivos publicados en los diarios o periódicos del lugar do nde se sigue la causa o en el lugar donde ejercía sus func iones el cuentadante o en la capital de la Región, si allí n o los hay. Dichos avisos contendrán los mismos datos que se ex igen para la notificación personal, pero si la publicación en esta forma es muy dispendiosa, atendida la cuantía del n egocio, podrá disponer el juzgado que se haga en extracto r edactado por el secretario.". 12. Reemplázanse en los artículos 109º, 111º, 112º, 116º, 117º y 129º, las expresiones "juez", "juez de cuentas" y "tribunal", por "juez de primera instancia". 13. Sustitúyese en el artículo 109º la frase " secretario del tribunal", por "secretario del juzgado". 14. En el artículo 115º, intercálase entre las expresiones "el" y "de", el vocablo "tribunal". 15. Reemplázase el artículo 118º, por el sigui ente: "Artículo 118º.- El tribunal de segunda instan cia estará integrado por el Contralor General, quien lo presid irá, y por dos abogados que hayan destacado en la actividad pr ofesional o universitaria, los cuales serán designados por el Presidente de la República, a propuesta en terna de l Contralor General. Sus reemplazantes serán designad os en igual forma. Los abogados integrantes del tribunal durarán cuatro años en sus cargos, tendrán derecho a percibir, con cargo al presupuesto de la institución, una asignación equiv alente a cuatro unidades tributarias mensuales por cada sesi ón a la que asistan, y se les aplicará la incompatibilidad que contempla el inciso primero del artículo 47º. El tribunal tendrá un secretario que deberá po seer el título de abogado, al cual corresponderán similares funciones a las que se señalan en el artículo 107º para el se cretario del juzgado de primera instancia.".


LEY

16. En el artículo 119º, deróganse los incisos quinto y sexto; sustitúyense las expresiones "Contralor Gene ral" y "Contralor" por "tribunal de segunda instancia", y suprímense en el inciso tercero los términos "en segunda insta ncia". 17. Derógase el artículo 120º. 18. Reemplázase el artículo 121º, por el sigui ente: "Artículo 121º.- Regirán para el juez de prime ra instancia y para los miembros del tribunal de segun da instancia, las causales de implicancia y recusación que contemplan los artículos 195 y 196 del Código Orgán ico de Tribunales. Estarán afectos a estas mismas causales los funcionarios de la Contraloría General que interven gan en los procedimientos de este Título. Solicitada la inhabi lidad, conocerá de ellas el tribunal de segunda instancia, el cual resolverá sobre la materia sin ulterior recurso.". 19. Reemplázase el artículo 122º, por el sigui ente: "Artículo 122º.- En los casos de implicancia, recusación, ausencia u otra inhabilidad temporal de l juez de primera instancia, éste será subrogado, con exclusi ón del fiscal, por el abogado que, considerando su jerarqu ía y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón. El Contralor General, en su calidad de miembro del tribunal de segunda instancia, en caso de impedimen to o ausencia, será subrogado por el abogado reemplazant e que corresponda, de acuerdo con el orden de prelación q ue fije el tribunal. La subrogación del fiscal corresponderá al fun cionario con título de abogado que, considerando su jerarquí a y antigüedad en la planta de la Contraloría General, le siga en el orden del escalafón.". 20. En el artículo 126º sutitúyense en el inci so primero las expresiones "Contralor" y "el fallo de segunda instancia" por "tribunal de segunda instancia" y "su fallo", respectivamente, y en el inciso tercero, el término "Contralor" por "tribunal de segunda instancia". 21. Agrégase el siguiente artículo 133º bis, a continuación del artículo 133º:


LEY

"Artículo 133º bis.- En estos sumarios, cuando se realicen en municipalidades, corresponderá al Contr alor General proponer a la autoridad administrativa correspondiente que haga efectiva la responsabilida d administrativa de los funcionarios involucrados, qu ien aplicará directamente las sanciones que procedan. En el caso de que esta autoridad administrativ a imponga una sanción distinta, deberá hacerlo mediante resol ución fundada, sujeta al trámite de toma de razón por la Contraloría.". 22. Deróganse los artículos 140º y 141º. 23.- Reemplázase el artículo 142º, por el sigu iente: "Artículo 142º.- El Contralor General dará a c onocer al Presidente de la República y a ambas ramas del Cong reso Nacional, a más tardar en el mes de abril de cada a ño, un informe sobre la situación presupuestaria, financie ra y patrimonial del Estado correspondiente al ejercicio del año anterior.". 24. Reemplázase el artículo 143º por el siguie nte: "Artículo 143º.- El Contralor General elaborar á anualmente la Cuenta Pública sobre la Gestión de la Contraloría General correspondiente al año anterior , la cual contendrá lo siguiente: a) Un resumen de las principales actividades desarrolladas en el cumplimiento de sus funciones; b) Una relación de los decretos de insistencia dictados por el Presidente de la República, con indicación d e los fundamentos de la representación y de la insistenci a; c) Una reseña de las principales dudas y dific ultades que se hayan suscitado con motivo de la interpretac ión y aplicación de las normas jurídicas, pudiendo sugeri r modificaciones para el mejor y más expedito funcion amiento de la Administración; d) Un estado de la situación financiera intern a del organismo, y e) Otras materias a las cuales el Contralor Ge neral estime conveniente referirse.


LEY

Esta Cuenta Pública será enviada, en todo caso , al Presidente de la República y al Congreso Nacional, a más tardar en el mes de mayo de cada año. Asimismo, cada Contralor Regional elaborará an ualmente una Cuenta Pública de la Gestión de la Contraloría Regional correspondiente al año anterior, la que enviará al Gobierno Regional.". Artículo 2º.- Agrégase el siguiente inciso fin al al artículo 11º del decreto ley Nº 799, de 1974: "El Contralor General de la República, en caso s calificados y atendidas las circunstancias del hech o, podrá delegar en el respectivo servicio las facultades pa ra hacer efectiva la responsabilidad administrativa a que se refiere el inciso anterior. Esta delegación no impedirá el ejercicio de las facultades fiscalizadoras de la Contraloría. ". Artículos Transitorios Artículo 1º.- Mientras no se dicten las normas reglamentarias a que se refiere el nuevo texto del artículo 68 de la ley Nº 10.336, fijado por esta ley, contin uarán aplicándose las disposiciones contenidas en el Títu lo V del señalado cuerpo legal. Artículo 2º.- Los recursos de apelación que a la fecha de publicación de esta ley se hubieran deducido en contra de sentencias de primera instancia dictadas en juicios de cuentas, seguirán siendo conocidos y resueltos por el Contralor General, pero, en los casos del artículo 126 de la ley Nº 10.336, los fallos que en ellos recaigan pod rán ser objeto del recurso de revisión ante el tribunal de segunda instancia que se establece en el nuevo texto del ar tículo 118 de la misma ley. Artículo 3º.- El mayor gasto fiscal que irrogu e la presente ley se financiará con reasignaciones del p resupuesto vigente de la Contraloría General de la República." . Habiéndose cumplido con lo establecido en el N º 1º del artículo 82 de la Constitución Política de la Repúb lica y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; po r tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la Repúb lica.


LEY

Santiago, 18 de julio de 2002.- RICARDO LAGOS ESCOBAR, Presidente de la República.- Mario Fernández Baeza, Ministro Secretario General de la Presidencia.- Nicolás Eyza guirre Guzmán, Ministro de Hacienda. Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- Saluda Atte. a Ud., Carlos Carmona Santander, Subsecretari o General de la Presidencia de la República (S). Tribunal Constitucional Proyecto de ley que modifica la Ley Orgánica d e la Contraloría General de la República El Secretario del Tribunal Constitucional, qui en suscribe, certifica que la Honorable Cámara de Dipu tados envió el proyecto de ley enunciado en el rubro, apr obado por el Congreso Nacional, a fin de que este Tribunal ej erciera el control de constitucionalidad respecto de la totali dad del proyecto, con excepción de su artículo 3º transitor io, y que por sentencia de 15 de julio de 2002, declaró: 1. Que el artículo 10, inciso primero, de la ley Nº 10.336 y sus modificaciones, contenidas en el artículo 1º, Nº 1, letra a), del proyecto remitido, son constitucional es en el entendido señalado en el considerando 9º de esta se ntencia. 2. Que las siguientes disposiciones del proyecto remitido, también son constitucionales: - Artículo 1º, Nº 1. letras b), c), d), e) y f )-; y numerales 2 a 24. - Artículo 2º. - Artículos 1º y 2º transitorios. Santiago, julio 15 de 2002.- Rafael Larraín Cr uz, Secretario.

Historia de la Ley Nº 19.817 Modifica la Ley …...Historia de Ley N 19.817 Página 6 de 326...

Documents

Transcript of Historia de la Ley Nº 19.817 Modifica la Ley …...Historia de Ley N 19.817 Página 6 de 326...