N°715.- En la ciudad de Rosario, a los 21 días del mes de

octubre del año dos mil ocho, se reunieron en acuerdo los

señores Vocales de la Cámara de lo Contencioso Administrativo

N°2, doctores Marcelo Lopez Marull y Clara Rescia de de la

Horra, con la presidencia de su titular doctor Alejandro

Andrada, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados:

“AGUAS PROVINCIALES DE STA. FE S.A. contra MUNICIPALIDAD DE

FIRMAT sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”, Expte.

C.C.A. 2° Nº 36, año 2001.

A la primera cuestión -¿es admisible el recurso

interpuesto?-, el doctor Lopez Marull dijo:

I.1. Aguas Provinciales de Santa Fe S.A., por apoderado,

interpone recurso contencioso administrativo contra la

Municipalidad de Firmat, tendente a obtener la anulación por

inconstitucionalidad de la Resolución Nº 30/01 y su

antecedente, la Ordenanza Nº 934/98 en su artículo 13 y las

correspondientes a los años siguientes en cuanto fijan una

cuota fija especial de $ 1.500 en concepto de Derecho de

Registro e Inspección.

Previa consideración sobre el agotamiento de la vía

administrativa, indica que en los considerandos de la

Ordenanza 934/98 se señala que resulta necesario mantener en

un solo cuerpo orgánico todas las normas de carácter fiscal,

que es atribución del Departamento Ejecutivo proyectar tasas,

derechos y contribuciones y otros recursos municipales, que

es necesario adecuar las tasas de intereses resarcitorios y

punitorios a las tasas vigentes en el mercado; que al momento

de formularse la intimación de pago se invoca el artículo 91

del CTM que faculta a fijar cuotas fijas especiales

sustentadas en facultades de policía en sus aspectos de

seguridad, salubridad, etc., que en la intimación se aclara

que la cuota fija asignada no se imputa a controlar ningún

aspecto referido a la actividad específica de la empresa que

se encuentra bajo la responsabilidad del ENRESS, ni grava

ninguno de los ingresos que la empresa posee por dicha

actividad.

Indica que su parte oportunamente consignó que no se

advierten cuales habrían sido las mayores medidas de control,

seguridad o higiene que permitieran establecer una cuota

fija, y no encuadrar a su parte en la alícuota general del 6

por mil de los ingresos, no observándose por que motivo el

nuevo tributo creado no es alcanzado por las previsiones del

art. 70 inc. n) de la ley 11220, destacándose que la cuota

fija establecida era irrazonable en relación a la prestación

de mayores y mejores servicios.

Afirma que la cuota fija deviene inconstitucional en

tanto importaría crear una nueva obligación tributaria en

contra de las previsiones de la ley 11123 y del Pacto para la

Producción y el Empleo, no existiendo constancia de que la

administración haya modificado la prestación de los servicios

cubiertos por la tasa de registro e inspección que pudieran

justificar su existencia.

Sostiene que es irrazonable y contrario a derecho crear

un tributo cuyo destino sería supuestamente suplir déficit

municipales, sin ninguna otra justificación.

Insiste sobre la ausencia de contraprestación específica

que justifique la cuota fija creada, iguales a las que

realizaba la Municipalidad antes de su establecimiento,

siendo claro el art. 7 de la ley 11123 al respecto,

resultando asimismo ilegal la norma municipal por contrariar

el art. 1 de la ley provincial 8173.

Precisa que aun desde la perspectiva constitucional se

ha declarado que es inválida la tasa cobrada sin prestación

alguna de servicios y aun si se pretendiere justificar en su

mera potencialidad, conforme jurisprudencia que cita.

Concluye que el tributo cuestionado no responde a ningún

nuevo servicio prestado ni ha prestarse, sin que haya habido

acontecimientos nuevos que justifiquen el nuevo sistema de

tributación.

Observa que cuando la norma prevé en forma genérica los

servicios a prestarse como contraprestación por el derecho de

registro e inspección, éstos son los mismos que se invocan

para establecer la cuota diferencial que se crea, por lo que

la norma cuestionada deviene inconstitucional por carecer de

fundamento lógico.

Con fundamento en el art. 7 de la ley 11123, amén de

otras consideraciones, indica que no sólo no debe haber doble

imposición, no sólo debe acreditarse la prestación efectiva

de un servicio, sino que además el costo del mismo debe ser

proporcional a la tasa aplicada, efectuando un cálculo

estimativo de la recaudación anual que aportarían las grandes

empresas concesionarias o prestadoras de servicios públicos

para compararlo con el costo del servicio que debería prestar

el municipio, cuando según la alícuota general su parte

debería abonar $ 450 por mes, tornando irrazonable el monto

fijado de $ 1.500.

Endilga ilegitimidad a la Resolución Nº 030/01 que puso

fin a la instancia administrativa y que ratifica la vigencia

de la ordenanza, atento remitirse al dictamen de Asesoría

Letrada el cual considera la razonabilidad de su monto, al

decir “…la cifra es más que elocuente dado que $ 1.500 para

el nivel de facturación o de actividad empresarial de la

empresa que opera con carácter monopólico en la prestación de

un servicio público esencial a lo largo y ancho de toda

nuestra provincia, es realmente insignificante y no puede

decirse que la municipalidad exceda los límites de la

legalidad o la razonabilidad”.

Observa que tal argumento es irrazonable en sí mismo

puesto que al parecer la municipalidad estaría calculando

esos $ 1.500 de cuota fija sobre el total de facturación de

Aguas Provinciales en toda el área concesionada, cuando sus

facultades tributarias sólo se limitan a los servicios

prestados y facturados en Firmat, citando además el dictamen

el precedente “Terminal 6” de la Corte Provincial que condena

a la accionada a pagar a la actora los importes cobrados en

concepto de régimen especial del derecho de registro e

inspección, en cuanto han excedido lo que hubiera

correspondido pagar conforme el régimen general de dicho

tributo, deduciendo de ello que la resolución cuestionada es

arbitraria y contradictoria en los propios fundamentos que

invoca, con fundamento en el mismo precedente anteriormente

citado.

También señala que es inconstitucional el art. 13 de la

Ordenanza 934 por violentar normas de superior jerarquía, en

el caso la ley 11123 modificatoria de la ley 8173, dictada

como consecuencia del “Pacto Federal para el Empleo, la

Producción y el Crecimiento” y la ley de Coparticipación

Federal 23548, especialmente en sus artículos 6 y 7 que

transcribe, como consecuencia de los cuales la Municipalidad

de Firmat debió derogar o adecuar sus normas a los

lineamientos establecidos en la ley, orientándose la reforma

en dos sentidos: prever cual habría de ser la prestación a

brindarse a cambio de la tasa cobrada y que dicha tasa

guardara una razonable relación con los costos del servicio a

brindarse.

Afirma que en dicho contexto no era viable que la

municipalidad generara nuevas cotas fijas por Drei pues la

norma marco no preveía ni prevé en la actualidad ninguna

prestación distinta de las enunciadas originalmente que

justificaran apartarse del régimen general; o adecuarla

estableciendo cual habría de ser el servicio complementario a

prestar, el cual debía tener una razonable relación con la

tasa cobrada, nada de lo cual hizo la accionada, resultando

inconstitucional la norma por violentar una norma de rango

superior, conforme jurisprudencia de la Corte Suprema

nacional, de la Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

y doctrina que cita.

Sostiene que los claros lineamientos de la ley 11123 son

avalados por reiterados precedentes judiciales que exigen una

“razonable” relación entre la tasa y los costos de los

servicios prestados, advirtiendo que solamente partiendo del

presupuesto de que las tasas guardan una razonable proporción

con el costo efectivo del servicio, se puede excluir la

posibilidad de alegar la confiscatoriedad de las tasas, con

cita jurisprudencial.

Concluye, en este aspecto, que si al fijarse una cuota

fija diferencial para su parte respecto del Drei no se prevé

el servicio complementario a prestarse, menos aun puede

cuantificarse el costo y por esto también es evidente su

ilegitimidad.

Entiende aplicable subsidiariamente las normas del

Convenio Multilateral, pues más allá de que la empresa no

preste sus servicios fuera de la Provincia, le son aplicables

los principios que surgen del Convenio Multilateral, para

evitar la múltiple imposición, y que establece en su art. 35

que los municipios no pueden fijar cuotas fijas, sino que han

de estarse a los porcentuales sobre los ingresos brutos

efectivos y proceder a su distribución entre los municipios

involucrados en la forma prevista en el Convenio

Multilateral, con cita de la Resolución Nº 01/00 de la

Comisión Arbitral del Convenio Multilateral.

Relata que cuando el municipio dirige la primera

intimación de pago, reconoce que se encuentra exenta de

gravámenes municipales, citando la ley 11220, y luego dice

que la alícuota aumentada y la cuota fija del Drei no afectan

tal criterio, sabiendo en consecuencia de antemano que ello

era improcedente, siendo clara la ley en su art. 70 inc. n),

existiendo un organismo específico de control de la actividad

de la Concesionaria (En.Re.S.S.) que entre sus funciones

tiene la de preservar la seguridad e higiene de la actividad

de la concesionaria, por lo que la municipalidad estaría

cobrando el Drei por un servicio que presta el Enress.

En cuanto al interés público comprometido considera que

la ordenanza impugnada produce una lesión al interés público,

pues de las normas que regulan la concesión se deriva que la

Empresa deberá transferir el costo de la nueva tasa aplicada

a los usuarios del servicio.

En definitiva afirma que el presente recurso no sólo

pretende resguardar garantías constitucionales del propio

recurrente, sino el interés público comprometido de la

comunidad de Firmat, que se vería afectado de aplicarse la

Ordenanza impugnada.

En suma, previa reserva constitucional, solicita se haga

lugar al recurso.

2. Admitido el recurso por auto de Presidencia Nº 309

del 04.12.01 (foja 75), la accionada efectúa el responde

mediante escrito de fojas 84/85 vta., con expreso pedido de

rechazo de la demanda e imposición de costas.

Para así peticionarlo indica que la cuestión gira en

torno a la fijación de una cuota fija mensual en concepto de

Derecho de Registro e Inspección de $ 1.500.

Pone de resalto que a su entender no se ha cumplimentado

acabadamente con el agotamiento de la vía administrativa,

habiendo la actora consentido el acto administrativo que

determina el monto del gravamen, pues se ha limitado a

cuestionar la ordenanza, pero nada ha dicho con respecto a la

determinación que le fuera establecida y notificada; tanto

ello es así que el tema intentó negociarse con la Secretaría

de Hacienda tal como lo reconoce la recurrente, por lo que

peticiona el rechazo de la demanda.

En orden a su procedencia niega que el tributo sea

irrazonable, que no guarde relación con parámetro alguno o

que sea antojadizo en cuanto a su monto y motivado solamente

por la necesidad de recaudar.

Niega además que no exista contraprestación que lo

justifique o que su monto no guarde relación con el costo del

servicio, que exista violación del Pacto Fiscal, la

inconstitucionalidad argumentada por el apartamiento de la

alícuota del 6 por mil, que la municipalidad tome en cuenta

la facturación de toda la provincia para la determinación del

tributo, que el art. 13 de la Ordenanza 934/98 sea

inconstitucional por violentar la CN y la ley 11123.

Afirma que no existe razón alguna para que el municipio,

en el marco de la autonomía que le es propia, no modifique su

régimen tributario. No hay violación alguna, sostiene, de la

ley 11123 porque está actuando de acuerdo al art. 123 de la

CN.

Niega que el servicio que presta el ENRESS sea el mismo

que presta la municipalidad.

Fija su posición jurídica sosteniendo que la

Municipalidad de Firmat ha actuado en el marco legal que le

brinda la CN –arts. 5, 121 y 123-, como asimismo la C.P. en

su art. 107, pudiendo a partir de allí establecer el tributo

y, por cierto, categorías diferenciales para su cobro, con

cita del precedente “Terminal 6” de la Corte Suprema de

Justicia local.

Considera que por dicho decisorio la Corte reconoce la

legitimidad de la existencia de regímenes diferenciados,

siempre que no caigan en arbitrarios, sirviendo para que la

administración adquiera una cierta certeza en cuanto a los

tributos.

Concluye que lo que debe tenerse presente es la

razonabilidad del tributo y cree que un monto de $ 1.500 no

puede considerarse irrazonable, más aún, cree hasta

innecesario el desgaste jurisdiccional que está provocando la

actora al pretender rechazar un tributo que la Municipalidad

ha fijado dentro de su competencia y con total sensatez y

madurez.

En suma solicita se rechace la demanda, con costas.

3. Abierta la causa a prueba (fs.90), ofrecida y

producida la que consta en autos, se agregan los alegatos de

las partes (fs.406/412, y fs.414/417 vta.), dictada (fs. 442)

y consentida la providencia de autos, queda la causa en

estado de ser resuelta.

4. En cuanto a la admisibilidad del presente recurso, la

accionada entiende que la recurrente no ha agotado

adecuadamente la vía administrativa, habiendo cuestionado la

Ordenanza pero no el acto que determina el monto del gravamen

a abonar.

Como ya lo señalara este Tribunal en numerosos

precedentes (Servi Sur, S. T. I, pág. 37 , por todos, que

se da por reproducido), la impugnación directa de una

ordenanza vía recurso contencioso administrativo es

admisible, conforme a lo preceptuado por el artículo 5° de la

ley 11.330, en tanto importe una vulneración de un derecho subjetivo o un interés legítimo otorgado por el ordenamiento

constitucional o legal, dados ciertos requisitos, siempre que produzca un efecto directo, circunstancia que se da en autos.

En el caso, conforme surge de las actuaciones

administrativas acompañadas, notificada la recurrente de la

vigencia de la Ordenanza N° 934/98 el 10.12.98 (fs. 1),

deduce formal impugnación el 23.12.98, rechazando el

Intendente Municipal mediante Resolución N° 30/01 del

20.03.01 el recurso interpuesto, procediéndose a formalizar

la liquidación por deuda en concepto de Derecho de Registro e

Inspección(fs. 7), resolución que fuera notificada el

09.04.01 (fs. 8 vta.), comunicando e intimando al pago de la

deuda a la recurrente mediante Carta Documento 346634073 de

fechaq 16.04.01, sin constancia de recepción (fs. 9),

deduciéndose el presente recurso administrativo el 22.05.05

(fs. 24/37 de autos).

Luego, habiendo la recurrente impugnado directamente la

Ordenanza N° 934/98 y agotada la vía administrativa con el

dictado de la Resolución N° 30/01, quedó habilitada esta

instancia jurisdiccional, la que concretó el actor dentro del

plazo establecido en el artículo 9 de la ley 11330, sin que

le sea exigible la impugnación formal de la liquidación

practicada como acto aplicativo de la Ordenanza 934/98 y de

la Resolución N° 30/01, ya impugnadas oportunamente.

En consecuencia, considero que en función de lo

precedentemente expuesto y, teniendo en consideración las

particularidades del caso, corresponde declarar admisible el

recurso interpuesto.

Así voto.

Sobre la misma cuestión, los señores Jueces de Cámara

doctores Andrada y Rescia de de la Horra, expresaron

similares razones a las vertidas por el Vocal preopinante y

votaron en el mismo sentido.

II. A la segunda cuestión -¿es procedente el recurso

interpuesto?- el señor Juez de Cámara doctor Lopez Marull

dijo:

1. Surge del expediente administrativo acompañado y de

la prueba rendida en autos que:

a) la administración accionada sancionó en fecha

23.09.98 la Ordenanza Nº 934/98, la que en su art. 13

estableció a partir del 01.10.98 una cuota fija de $ 1.500

por empresa y por mes para los locales destinados a oficinas

comerciales, oficinas técnicas, depósitos u otros de empresas

de provisión de agua potable, cloaca y otros servicios

conexos, la que le fuera notificada a la empresa intimando al

pago en fecha 10.12.98 por el período 10/98.

b) contra la mencionada ordenanza el recurrente

interpuso recurso de revocatoria en fecha 23.12.98, el que

fuera desestimado por la Resolución Nº 30 del 20.03.01 y

procediendo a formalizar liquidación por deuda en concepto de

Derecho de Registro e Inspección, la que le fuera notificada

al contribuyente por CD 346634073.

c) A fs. 119/126 obra informe del Ente Regulador de

Servicios Sanitarios acompañando el contenido del contrato de

concesión y fotocopia del art. 66 de la ley 11220 sobre las

funciones del Ente; y a fs. 172/216 acompaña el Reglamento de

Control de Calidad de Aguas Potables y de Vertimento

efluentes cloacales y disposición de biosólidos, así como

descripción de las tareas de inspección que realiza en la

ciudad de Firmat.

d) Obra a fs. 128/164 copia de requisitos para el

trámite de habilitaciones en la Municipalidad de Firmat y

copia de la Ordenanza N° 933 (Código Tributario Municipal

modificado).

e) Aguas Provinciales de Santa Fe informa facturación

por el servicio de agua potable en toda la Provincia de Santa

Fe y en la ciudad de Firmat durante el año 2001 (fs.

261/262).

f) La accionada informa a fs. 300 que la actora ha

abonado el Derecho de Registro e Inspección desde el período

10/98 hasta la fecha del informe. Los períodos 10/98 hasta

03/01 fueron abonados en abril de 2001 y luego a partir de

allí abonó en forma regular; e informa sobre las funciones y

servicios que presta el municipio relacionadas al control y

su costo, y los presupuestos correspondientes a los años

1998, 1999 y 2000.

g) A fs. 385/392 vta. luce informe pericial en el que el

experto concluye que la accionada no ha prestado servicios

adicionales a partir de la sanción de la Ordenanza N° 934/98,

refiere a los servicios prestados por el Municipio y por el

Enress, la facturación de la Empresa en la ciudad de Firmat

durante los años 1998 a 2001, el análisis de los presupuestos

años 1998 a 2000 y si el nuevo derecho es trasladable a los

usuarios.

2. De lo actuado en sede administrativa y judicial

puede concluirse que las partes están contestes que la

"obligación tributaria" o vínculo legal que las relacionan,

constriñendo al sujeto pasivo-contribuyente a dar una suma de

dinero en concepto de Derecho de Registro e Inspección a la

administración publica acreedora fiscal-recaudadora, se

encuentra jurídicamente regulado en el Código Tributario

Municipal, normativa que disciplina los derechos y

obligaciones recíprocas de la partes en el sub júdice,

discrepando en cuanto a la legalidad de la nueva ordenanza

que impone una cuota fija a la accionante.

3. Precisada la normativa aplicable, procede esclarecer

si asiste razón a la recurrente al pretender se anule el acto

impugnado en cuanto establece una cuota fija por su

ilegitimidad e ilegalidad, al no aplicar la alícuota general

que como contribuyente le corresponde, agregando la falta de

contraprestación de servicios por el derecho establecido.

O por el contrario, conforme lo sostiene la recurrida,

procede el rechazo del recurso por adecuarse la normativa

impugnada a los arts. 5, 121 y 123 de la Constitución

Nacional, arts. 107 de la Constitución Provincial, aseverando

que el tributo fijo y mensual establecido de $ 1.500 es

razonable, resultando irrisorio su monto, siendo su

cuestionamiento insostenible.

4. Como lo reconoce la propia actora, en su calidad de

contribuyente del Drei no se encuentra sometida a las normas

del Convenio Multilateral, por desarrollar su actividad con

exclusividad en la provincia de Santa Fe. Luego, no le

resultan aplicables las consideraciones vertidas por este

Tribunal in re “Litoral Gas S.A. c/ Municipalidad de Venado

Tuerto s/ Recurso Contencioso Administrativo” A. y S. T. VI,

pág. 207), en el que el sujeto gravado se encontraba sometido

a las normas del Convenio Multilateral.

5. Sentado lo precedente, es oportuno señalar que, como

ya lo sostuviera esta Cámara, partiendo de la distribución

constitucional de los poderes tributarios contenidos en la

Constitución nacional, sólo la Nación y las Provincias poseen

potestades tributarias originarias, mientras que los

municipios poseen potestades tributarias delegadas, o sea,

las que en definitiva les reconozcan por exigencia de la

Constitución, los respectivos ordenamientos provinciales.

Bulit Goñi, citando a R. Bielsa, H. García Belsunce, J.

M. Martín, J. O. Casás, y por ser la tesis aceptada por la

Corte Suprema Nacional (Fallos: 114-282, 123-313, 114-161,

169-122, entre muchos otros) sostiene que nuestra carta

fundamental prevé la existencia de un federalismo trifásico

reconociéndoles competencias tributarias a la Nación, a las

Provincias, y a las Municipalidades, regulando solamente los

dos primeros niveles señalados, dejando al tercero que lo sea

por los respectivos ordenamientos provinciales. En virtud de

ello, afirma coincidir con la opinión mayoritaria en que sólo

la Nación y las Provincias tienen potestades tributarias

originarias, es decir las que le reconoce de manera directa

la Constitución, mientras que los Municipios las poseen

delegadas, es decir, tienen las que en definitiva les

reconozcan por exigencias de la Constitución, los respectivos

ordenamientos provinciales, (Bulit Goñi, Enrique G. "Impuesto

sobre los Ingresos Brutos", 2da. Ed. actualizada y ampliada,

Depalma, Bs. As. 1.997, pág. 2 y ss.).

Así, la distribución entre la Nación y las Provincias se

asienta en tres órdenes de formulaciones: 1) el art. 121 de

la C.N. establece un principio general por el cual las

Provincias conservan todo el poder no delegado por esta

Constitución al Gobierno Federal, reforzado en el art. 126 en

tanto reitera que las Provincias no ejercen el poder delegado

a la Nación, enumerando una serie de prohibiciones; 2) los

arts. 4 y 75, incs. 1 y 2 definen cuáles son los poderes

tributarios que se le otorgan a la Nación y; 3) los arts. 5 y

123 de la C.N. precisan que los ordenamientos provinciales

deberán asegurar la existencia de los municipios, de lo que

se desprende razonablemente, que a estas les corresponde

establecer por ley las respectivas potestades tributarias de

los mismos.

Respondiendo al mandato constitucional, la legislatura

provincial dicta la ley 8.173 (B.O. 13.01.78), Código

Tributario Municipal, a cuyas disposiciones deberán

imperativamente adecuar sus Ordenanzas Impositivas todas la

Municipalidades de la Provincia, otorgándoles un plazo de

sesenta días a dichos fines, dejando sin efecto toda

normativa municipal que se oponga a las disposiciones de la

mencionada ley.

En su parte especial, Cap. II, norma el Derecho de

Registro e Inspección y, concretamente respecto de su Base

Imponible el art. 78 establece la regla o principio general

de que el mismo se liquidará sobre el total de los ingresos

brutos devengados en la jurisdicción del municipio

correspondiente al período fiscal considerado por el cual el

contribuyente debe dar cumplimiento, consagrando

legislativamente la excepción "salvo disposiciones

especiales".

Cuando refiere a Tratamientos Fiscales prescribe que la

Ordenanza Impositiva fijará la alícuota general del presente

Derecho, los tratamientos especiales, las cuotas fijas y el

importe que corresponda, art. 83 C.T.M.

Luego, el propio ordenamiento provincial, en

cumplimiento del sistema constitucional establecido, autoriza

a los municipios no sólo a establecer alícuotas generales

para este derecho, sino cuotas fijas, sistema que por otra

parte no resulta ajeno a los distintos ordenamientos

municipales en los que se establece un importe mínimo o un

monto fijo de acuerdo a la actividad a desarrollar.

Existe coincidencia en la doctrina especializada que el

primer requisito a tener en cuenta cuando se controla la

constitucionalidad de un gravamen de naturaleza tributaria,

consiste en verificar si se ha observado en su implementación

el “principio de legalidad” de la tributación, cuyo

fundamento reconoce raigambre constitucional, arts. 17 C.N. y

15 de la C.P. (Ver. Bidart Campos, Germán, “Derecho

Constitucional”, nota (5), T. 1, pág. 229;Diez, Manuel M.,

“El acto Administrativo”, págs. 210/211; Marienhoff, M.,

“Tratado de Derecho Administrativo”, 1ra. Ed. T. 1, pág. 70;

García Belsunce, H. “Garantías Constitucionales”, Ed. Abeledo

Perrot, 1984, pág.229, y en nota 19, págs. 197 a 201; Jarach,

D., “Curso Superior de Derecho Tributario”, T 1, Ed. 1969,

pág. 77; Jarach, Dino, “Curso de Derecho Tributario”, Ed.

1980, T. 1, pág 80; Luqui, J. C., “Estudios de Derecho

Constitucional Financiero”, Ed. Universidad de Bs. As, 1982,

en nota 16, pág. 43; Villegas, H., “Curso de Finanzas,

Derecho Financiero y Tributario”, Depalma, 5ta. Ed. Bs. As.

1992, pág. 193.).

En igual sentido, La Corte Suprema de la Nación ha dicho

que la facultad atribuida a los representantes del pueblo

para crear los tributos necesarios para la existencia del

Estado, es la más esencial de la naturaleza y objeto del

régimen representativo republicano de gobierno (Fallos: 182-

411), y que el cobro de un impuesto sin ley que lo autorice,

es un despojo que viola el derecho de propiedad (Fallos: 184-

542).

En el caso, tal principio de legalidad no se encuentra

comprometido, en tanto y en cuento, el órgano competente

local, Concejo Municipal, ejerciendo potestades propias y

conforme a lo dispuesto en el ordenamiento provincial, cuya

constitucionalidad no ha objetado el recurrente, ha

establecido el tributo con fundamento en lo establecido en la

ley 8173 que lo faculta a la imposición de cuotas fijas, ha

definido el hecho imponible, los sujetos obligados al pago,

el quantum del tributo, la forma de pago.

Luego, tal sistema de tributación no resulta contrario

al ordenamiento constitucional y legal, en tanto el tributo

así determinado no viole el principio de no confiscatoriedad

o exorbite los limites de razonabilidad.

6. Corresponde considerar, entonces, si el tributo

resulta confiscatorio o irrazonable.

Al respecto ha señalado la Corte Suprema de Justicia de

la Nación que los tributos son confiscatorios cuando absorben

una parte sustancial de la propiedad o de la renta, debiendo

establecerse la razonabilidad de la imposición en cada caso

concreto, estableciendo un tope del 33% respecto de algunos

tributos, y en caso de acumulación, el tope puede ser mayor

(Fallos: 193-373; 170-114).

Al hilo de lo precedentemente señalado indica Héctor

Villegas que la confiscatoriedad “originada en tributos

puntuales se configura cuando la aplicación de ese tributo

excede la capacidad contributiva del contribuyente,

disminuyendo su patrimonio e impidiéndole ejercer su

actividad; y por la suma de tributos cuando “ante una

concurrencia de tributos”... “esa concurrencia va más allá de

los límites tolerables y aniquila el derecho de propiedad, ya

sea en su sustancia, al disminuir ese patrimonio, o en sus

atributos, al impedirle generar frutos” (Villegas, Héctor,

“Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario”, 5° Ed.,

pág. 209).

En autos el recurrente no ha producido prueba alguna que

acredite que tal situación se encuentre configurada.

Sin embargo, tal aparente exceso de la tributación no

resultaría tal apenas se advierta, que conforme a la prueba

producida en autos, la recurrente tuvo una facturación total

en el año 2001 en la jurisdicción de Firmat de $ 985.667,36

(fs. 261), y que durante el mismo año debió tributar en

concepto de derecho de registro e inspección la suma de $

18.000, que representa el 1,83%, por lo que, al menos de las

pruebas existentes en autos, su confiscatoriedad en relación

a los límites jurisprudenciales estimados confiscatorios, no

puede sostenerse.

En igual sentido no resulta irrazonable el

establecimiento de una cuota fija de $ 1.500 mensual como

derecho de registro e inspección, en relación a la actividad

del recurrente en la jurisdicción y las necesarias

prestaciones de habilitación e inspección que tales

actividades de prestación del servicio necesariamente

comportan para el ente municipal en resguardo de la comunidad

toda.

7. Esclarecida la legalidad y constitucionalidad en este

aspecto de la ordenanza impugnada y de la ley 8.173 respecto

del art. 31 C.N. y 107 de la C.P., corresponde dilucidar la

objeciones direccionadas a que la ley 11.123, modificatoria

de la 8.173, dictada a consecuencia del "Pacto Federal para

el Empleo, la Producción y el Crecimiento", y la ley 23.548

de Coparticipación Federal, importaron una obligación legal a

cuyas resultas el impugnante imputa a la recurrida haber

incurrido en incumplimiento, por no haber mantenido el

derecho en relación a los servicios efectivamente prestados.

Disiento con el planteo del recurrente.

El Pacto Federal fue suscripto entre el Presidente de la

República y los Gobernadores de Provincias el 12.08.92, entre

los que se encontraba el de Santa Fe. El mencionado Pacto fue

ratificado por ley nacional N° 24.130 (B.O. 22.09.92), a la

que adhirió la Provincia por ley 11.094 (B.O. 17.12.94).

Conforme doctrina uniforme de la Corte Suprema de

Justicia de la Nación “... el mismo en cuanto a su contenido

comporta la manifestación positiva del llamado federalismo de

concertación tendiente a establecer mediante la participación

conjunta del Estado Nacional y la provincias un programa ...

Se trataba, de consagrar el principio de “hacer un solo país

para un solo pueblo”, Fallos: 178:9, “... el universo legal

sobre la que actúa el tratado presenta diferentes matices,

tanto en lo que refiere a su vigencia, inmediata o

subordinada a determinados efectos, cuanto a la materia sobre

la que actúa. En algunos casos, se acuerda la derogación

inmediata de ciertas normas (punto 2 del art. 1), en otros se

alude a la implementación progresiva de algún régimen

fiscal(exenciones a los ingresos brutos punto 4 in fine y 7)

y también se fijan políticas futuras como ‘propender a la

privatización total o parcial...’ a la que alude el punto 9.

Existen materias de claro contenido federal sobre las que se

elimina toda pretensión tributaria local (tal el caso de la

energía cuyo régimen regulan las Leyes Nacionales Nros.

15.336 y 24.065; Fallos: 307:613, “Hidroeléctrica El Chocón

S.A.”, también in re “Asociación de Grandes Usuarios de

Energía Eléctrica de la República Argentina”, 19.08.99, Rev.

Técnica Impositiva, N° 96, Octubre 1.996, págs. 75-81.

Ergo, el recurrente equivoca la interpretación que

realiza del Pacto, al afirmar que una de las obligaciones a

asumir por los gobiernos municipales era la descripta en el

punto Segundo.

No existe asumida por la administración recurrida la

obligación de derogar la Ordenanza que instituye el ‘Derecho

de Registro e Inspección’, tampoco por el Ejecutivo

provincial que participó en el Pacto.

En dicha disposición se dispone que se derogará de

inmediato……asimismo se promoverá la derogación de las tasas

municipales que afecten los mismos hechos económicos que los

impuestos provinciales detallados en los párrafos anteriores,

sea a través de la remisión del respectivo proyecto de ley a

la Legislatura Provincial o a través de la recomendación a

los municipios que cuenten con competencia para la creación y

derogación de tales gravámenes. Igual actitud se seguirá

respecto de las tasas municipales en general, en los casos

que no constituyan la retribución de un servicio

efectivamente prestado, o en aquellos supuestos en los que

excedan el costo que derive de su prestación.

La Provincia de Santa Fe implementó las políticas

tributarias emergentes del Pacto Federal a que se obligara

-por adhesión según ley 11.094 (B.O. 17.12.94)-, mediante el

dictado de la ley 11.123 (B.O. 30.12.93), en sus dos

modalidades: 1) hacer operativas las políticas acordadas con

el Poder Ejecutivo Nacional derogando de inmediato...; y 2)

promover la derogación de las tasas municipales..., o lo que

es lo mismo, impulsar un proceso en procura de su logro, ya

sea por ley provincial o mediante recomendación a las

municipalidades y comunas.

En cumplimiento de sus cometidos inmediatos, sus arts.

1, 2, y 3, “De las Modificaciones al Código Fiscal y Ley

Impositiva” dan cuenta que efectivizó en su jurisdicción la

derogación inmediata de los impuestos a que refería el punto

2 del art. 1 del Pacto, también implementó el régimen fiscal,

de modo progresivo de exenciones a los ingresos brutos -Pacto

punto 4 in fine y 7-, fijando las políticas futuras a los

fines de ‘propender a la privatización total o parcial...’ a

la que alude el punto 9 del mismo.

Respecto: “De las Municipalidades y Comunas” su art. 6

dispuso: " En el término de... los municipios de la provincia

adecuarán sus respectivas ordenanzas impositivas a lo

establecido en el punto segundo y último párrafo del punto

quinto de la cláusula primera del Pacto... y en la ley 23.548

de Coparticipación Federal".

Su art. 7 expresa: "Las tasas municipales, en general,

deben constituir la retribución de un servicio efectivamente

prestado y guardar una razonable relación con los costos

directos e indirectos que genere dicha prestación".

Respecto al Derecho de Registro e Inspección-Hecho

Imponible, art. 76 amplió legalmente la posibilidad de los

municipios de gravar todos los demás servicios prestados que

aún no estén gravados, así su art. 9.- 1 dice: “Incorpórese

como inciso nuevo al art. 76 de la Ley 8.173 el siguiente:

Inciso nuevo: "Por todos los demás servicios prestados que no

estén gravados especialmente".

Incorpórase a continuación del último párrafo del art.

76 de la ley 8.173 el siguiente: “La facultad de los

Municipios y Comunas respecto del poder de policía sobre

temas de Salubridad e Higiene serán concurrentes y

coordinadas con las provinciales previstas y normadas por la

ley 10.471".

Luego, ninguna desinteligencia surge entre la ley 11.123

con relación a la ley 8.173, ni tampoco entre estas y la

Ordenanza impugnada en lo que respecta a las disposiciones

que interesan al caso. Es más, ni el Poder Ejecutivo

Provincial ni la Honorable Legislatura, consideraron, a mi

entender, incluido en el pacto el derecho de registro e

inspección, pues habiendo remitido las modificaciones a la

ley 8173, no sancionaron la derogación de tal derecho, sólo

disponiendo que las tasas municipales en general, deben

constituir la retribución de un servicio efectivamente

prestado y guardar una razonable relación con los costos

directos e indirectos que genere dicha prestación. Luego no

cabe sino concluir que tal derecho establecido en la ley 8173

se encuentra vigente y resulta compatible con el orden

constitucional.

Es más, el plazo para el cumplimiento de las cláusulas

del Pacto Federal para el Empleo, la Producción y el

Crecimiento del 12.08.93 fue prorrogado por la provincia,

adhiriéndose a las prórrogas nacionales, por las leyes 11392,

11466, 11718 hasta el 31.12.99.

Respecto a la Ley de Coparticipación Federal N° 23.538

(B.O. 14.08.98) -régimen de Distribución de los Recursos

Fiscales de las Nación y las Provincias- resulta de

fundamental importancia señalar que constan expresamente

excluidas del régimen de distribución de recursos fiscales

convenidos entre la Nación y las Provincias -art. 9 inc. b),

párrafo 2do in fine- "... no alcanza a las tasas retributivas

de servicios municipales efectivamente prestados...".

Ergo, en lo que aquí interesa el "Derecho de Registro e

Inspección" ha quedado marginado y no involucrado en la Ley

23.538.

8. Argumenta el recurrente la falta de relación entre el

derecho y el costo del servicio.

En lo que se refiere a la razonable relación del derecho

con el costo del servicio y a la arbitrariedad e

irrazonabilidad del régimen es oportuno señalar que dicha

pauta no puede ser juzgada con estrictez, ni tampoco es

sostenible que no existió modificación en los servicios que

venía prestando el municipio, pues dicha relación debe

efectuarse con el costo del servicio y no con la naturaleza

de los servicios prestados, amen de que la actividad

desarrollada por Aguas Provinciales de Santa Fe S.A.

necesariamente debieron importar el incremento de la

prestación de los servicios que habitualmente desarrollaba el

municipio en relación a otras actividades.

No obstante, en el sub-examine, el ente público sustrae

a cierto número de contribuyentes del sistema general y los

considera sujetos a un régimen especial en el que se liquida

el "derecho de registro e inspección" a través de una cuota

fija. En tal caso, puesta en cuestión la legitimidad del

tributo, no se puede negar al contribuyente que ofrezca

elementos que permitan formar una comprensión racional de que

la cuota fija que se encuentra obligado a pagar excede los

límites o no de razonabilidad en relación al costo del

servicio prestado.

Como lo señalara en anteriores precedentes, la ley 8173

y el Código Tributario Municipal de Firmat han distinguido

entre derecho y tasa, y tal distinción no puede pasar

desapercibida, pues va de suyo que en principio solo pudo

responder a una forma distinta de gravar. No obstante lo

cual, y aun siguiendo el criterio unificador del régimen

jurídico entre derecho y tasa, conforme jurisprudencia de la

Corte Suprema de Justicia Provincial (A. y S. T. 133, pág.

258), ello no modifica en el caso las conclusiones a que

puede arribarse.

Así la Corte Suprema de Justicia provincial ha dicho

que: "el sólo empleo del vocablo ‘derecho’ no permitiría

determinar con certeza a que categoría de las obligaciones

tributarias pertenece el denominado ‘derecho de registro e

inspección’, y que pueden aplicarse a su respecto las pautas

elaboradas para el régimen jurídico de las tasas" ("Terminal

6", A. y S. T. 133, págs. 258 citado); y también, de modo

coincidente y concordante la Corte Suprema de Justicia de la

Nación desde hace tiempo ha tenido ocasión de considerar los

tributos que se establecen por el desarrollo de actividades

de inspección, aplicando en dichos casos las pautas

relativas a las ‘tasas’. Concretamente, así lo ha

interpretado al resolver el precedente ‘Cia. Swif de la

Plata S.A. Frigorífica’ (Fallos: 251-51), donde se

cuestionaba la aplicación de un tributo relativo al servicio

de inspección de policía sanitaria, sosteniendo el Alto

Tribunal que tal actividad estatal constituye un servicio

público que justifica la imposición de una exacción en forma

de tasa".

No obstante, atento a la resistencia que evidencia el

planteo del recurrente, en cuanto a la efectiva prestación

del servicio, en cuanto las tasas son prestaciones exigidas a

aquellos a quiénes de alguna manera afecta o beneficia la

actividad estatal, por lo que su cobro corresponde a la

concreta, efectiva e individualizada prestación del servicio

(CSJN Fallos, 224:663), cabe señalar que en este aspecto el

respaldo jurisprudencial más sólido se encuentra en el fallo

de la Corte Suprema en "Cia. Química" (CSJN, "Doctrina

Tributaria Errepar", 116-327), debiéndose tomar en cuenta la

opinión de Sferco al comentar el fallo citado, el que expresa

que "en rigor, la clásica concepción administrativista de que

el impuesto tiene por destino rentas generales y en cambio la

tasa va dirigida a retribuir servicios divisibles y

mensurables en cabeza de cada uno de los contribuyentes, se

ve hoy superada ante las actuales prácticas financieras, de

suerte que es aceptado que en orden al sostén de las

necesidades públicas se admitan servicios a modo de

prestaciones de interés comunitario que resultan divisibles

en cabeza de determinados contribuyentes, de allí que lo que

en realidad se estaría retribuyendo constituyen servicios

indivisibles (v.gr. seguridad, higiene, salubridad, moralidad

etc.) cuya destinataria es la colectividad en conjunto" (Tasa

retributiva y Justicia Tributaria, "Rev. Impuestos", XLVII-B-

2272).

El Código Tributario Municipal constituye conforme su

nombre lo indica un cuerpo orgánico y sistemático de

disposiciones relativas a una materia determinada y

específica, la tributaria municipal, correspondiendo

necesariamente interpretar los artículos que regulan el

Derecho de Registro e Inspección, conforme consta insertado

el instituto, y armónicamente con el resto de sus

disposiciones que conforman un todo, a resultas de lo cual

surge de modo expreso la descripción de los servicios

públicos que recibe el titular de una actividad comercial.

En el caso, el recurrente sabe que por desarrollar su

actividad comercial, debe tributar el derecho de registro e

inspección, aunque no esté de acuerdo con la cuota fija

establecida pretendiendo hacerlo a la alícuota general, en

razón que la administración titulariza el interés público,

incluyéndolo en sus fines propios, es decir el mismo interés

colectivo colocado por el órgano público entre sus propios

intereses y asumiéndolo, (Fernández Vázquez, Emilio,

"Diccionario de Derecho Público-Administrativo-

Constitucional-Fiscal", Edit. Astrea, Bs. As. 1.981, pág.

437).

El autor citado explica que: "Esto es así, debido a que

el interés público a satisfacer, que es común a todos los

miembros de la colectividad sobrepasan por su magnitud las

posibilidades de cualquier particular, porque, su

satisfacción, al excluir por su naturaleza toda clase de

lucro a nadie le interesa asumirla. Esas necesidades, que la

iniciativa privada no puede satisfacer, pero que son vitales

para toda la comunidad y para cada uno de sus miembros,

constituyen el dominio peculiar de la Administración, la

esfera del interés público. Sería una contradictio in

terminis -dice Alessio- hacer aparecer al Estado, que es la

expresión jurídica de la colectividad, como titular de

intereses privados. Cuando se reconoce que un interés

pertenece al Estado, es necesario, por eso mismo,

considerarlo como interés de toda una colectividad en

contraposición al interés particular. El Estado no puede

tener más que intereses públicos".

Ello explica la razón por la que el recurrente posee

autorización municipal, es más, presta un servicio en la

jurisdicción con contraprestación de los contribuyentes de

la jurisdicción que lo utilizan, interesando su regular

prestación en cuanto a las verificaciones a cargo del

municipio, a la comunidad toda, lo que conlleva como lógica

consecuencia que, así como ocurre con otras actividades que

en el ámbito municipal se desarrollan, sea contribuyente

-sujeto pasivo- del Derecho de Registro e Inspección, siendo

beneficiario directo de los servicios efectivamente

prestados por el órgano territorial, consistentes en

controlar su actividad comercial en el lugar, servicios que

por reconocerlos como efectivamente prestados, el accionante

entiende debe pagar el Derecho de Registro e Inspección, en

su situación subjetiva de sujeto pasivo obligado a ingresar

por sí mismo al fisco recurrido el mencionado gravamen,

arts. 3, 81/84, 91 ss y conc. del CTM.

De modo tal, que surgiendo evidente que la actora

desarrolla su actividad comercial en el municipio de Firmat,

corresponde que abone el DREI en contraprestación a la

actividad de control desarrollada por el ente, y demás

servicios de seguridad, salubridad e higiene de que se

beneficia (Criterio CSJSF "Terminal 6", 26.12.96), no

pudiendo válidamente alegar ignorar u objetar ahora, sin

venir contra sus propios actos, la no prestación de los

servicios a la que corresponde el pago del Derecho de

Registro e Inspección, siendo que lo objetado por el

recurrente en el presente no sería que sea sujeto pasivo del

pago del tributo, ni de la legitimidad de éste, sino en el

criterio adoptado por el municipio en cuanto al monto a

tributar.

Surge en la ley de modo claro los servicios públicos

que aprovechan, como así también la facultad del ente

territorial de exigir éste como contraprestación por

servicios prestados, sin que medie pedido del interesado.

Debe tener en cuenta el recurrente que su decisión de

dedicarse a la actividad comercial que desarrolla, es

resultado de su libre opción y elección, entre la múltiples

posibilidades que le ofrece el mercado donde actúa,

dependiendo el mayor o menor beneficio que obtiene de las

leyes de la oferta y la demanda, que regulan la economía.

Por el contrario, la ciencia de la finanzas se ocupa de

los recursos públicos entre los que se cuentan los tributos,

es decir de todas las riquezas devengadas a favor del estado

y que han de servir de medios para financiar los muy

diversos gastos públicos que el Estado debe afrontar para el

cumplimiento de sus fines.

Así las distinguió Adam Smith, enunciando como

reguladora de la Economía la ley de la oferta y demanda,

definiendo al mismo tiempo cuatro principios superiores o

máximas de la tributación; equidad: los particulares están

obligados a contribuir al mantenimiento del Estado en

proporción al interés de cada uno tenga en la empresa;

certeza: en el quantum, fecha y forma de pago; conveniencia:

deben recaudarse en la forma que resulten más conveniente

para el contribuyente; y economía: deben recaudarse de forma

tal que provoquen el mínimo costo, (Martín, José M.,

"Principios del Derecho Tributario Argentino", Edit.

FA.VA.RO., Bs. As. 1.978 págs. 18 y sgtes.).

La doctrina especializada coincide en sostener que la

razón jurídica de las aludidas prestaciones públicas reconoce

su causa en proteger a terceros en general, (De Juano, M.,

“Curso de Finanzas y Derecho Tributario” T. II, Ed.

Molachino, 1.944, págs.668 y 669).

García Belsunce al aludir a las Tasas y Derechos

exigibles por la prestación de servicios de habilitación,

inspección, fiscalización, vigilancia, preservación de

salubridad, seguridad, higiene a establecimientos

comerciales,... refiere que todos ellos se prestan en

salvaguardia de los intereses colectivos, (“García Belsunce,

H. “Temas de Derecho Tributario”, Edit. Abeledo Perrot, 1082,

pág. 212).

De igual modo, lo sostiene Giuliani Fonrouge cuando

alude a servicios de inspeccionar comercios o

establecimientos fabriles, afirmando que mediante su

prestación se atiende a circunstancias de seguridad

colectiva, de salud pública y de higiene general, (Giuliani

Fonrouge, C., “Derecho Financiero”, Vol. I, Ed. Depalma, pág.

989).

Spisso destaca que, las Municipalidades bajo la

denominación de tasa de inspección, seguridad e higiene u

otras similares, han fijado la base imponible en función de

la capacidad contributiva de los contribuyentes, sin ninguna

relación al servicio prestado, (Spisso, Rodolfo R., "Derecho

Constitucional Tributario", Edit. Depalma Bs. As. 1.991, pág.

161).

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha admitido

que la cuantía de estos servicios públicos puede ser fijada

según la capacidad contributiva del contribuyente, y no sólo

por el costo efectivo del servicio,(C.S.J.N., 15.07.70,

“Sniafa S.A. c/Municipalidad de Berazategui”, “Impuestos”,

XXXVIII-705; "Banco de la Nación c. Municipalidad de San

Rafael", C.S.J.N., 16.05.56, "Derecho Fiscal", VI-496).

Por su parte nuestro Alto Tribunal local ha sostenido

que "Liminarmente debe señalarse que en relación a la reglas

aplicables a estos tributos, la Corte Suprema de la Nación ha

sostenido que ‘el pago de las tasas o servicios, como surge

de esta última designación y de la conocida doctrina

financiera, finca en una contraprestación aproximadamente

equivalente al costo del servicio prestado; pero es imposible

determinar con exactitud ese costo individual del agua

consumida, de la ecuación cloacal, de la basura recogida en

el interior de las propiedades o en las calles fronteras, de

luz que éstas reciben, de la inspección de policía higiénica

o de seguridad...’ (Fallos 192:139; 234:679).

En el precedente publicado en Fallos 236:23 la Corte

sostuvo que ‘si era de la naturaleza de la tasa tener

relación con el costo del servicio, no ha de interpretarse

esto último en el sentido de una equivalencia estricta

prácticamente imposible de establecer, sino en el de que al

cobro de una tasa corresponde siempre la concreta, efectiva e

individualizada prestación de una servicio relativo a algo no

menos individualizado (bien o acto) del contribuyente...’.

Agregó también allí que el monto de una tasa considerada

exorbitante, debe juzgarse desde el punto de vista de su

posible carácter confiscatorio. De tal forma la doctrina de

la Corte nacional ha asumido la dificultad económica-

financiera de precisar exactamente el costo del servicio

admitiendo y convalidando que dicha dificultad se supere

acudiendo, como complemento a otros criterios de

determinación. Así, consideró el pensamiento de Griziotti que

expresó que ‘Aun siendo la tasa una contraprestación por los

servicios administrativos requeridos por el particular al

Estado, se comprende que éste en el ejercicio de su soberanía

tributaria, pueda efectuar una recaudación que tenga en

cuenta la capacidad contributiva del particular, según todos

los elementos que el estado considere importantes para

valorar dicha capacidad contributiva, no excluyéndose la

consideración del valor del servicio prestado por el Estado’

(Fallos 234:663). Tal evolución y la aplicación de los

criterios que trajo aparejada, conllevó a que la

‘juridicidad’ del tributo se juzgue desde el punto de vista

del posible carácter confiscatorio del monto de la tasa

(criterio de Fallos 234:663; 236:23), empero sin descartar la

pauta racional de que se mantenga una razonable proporción

entre la tasa y el costo del servicio. Es oportuno recordar

que en el ordenamiento jurídico santafesino esta última pauta

ha cobrado expresión en una norma del derecho positivo a

través de la ley 11.123 que en su título III, artículo 7,

establece que: ‘Las tasas municipales, en general, deben

constituir la retribución de un servicio efectivamente

prestado y guardar una razonable relación con los costos

directo e indirectos que genera dicha prestación.... Más aún

cuando, como en el caso del tributo que se analiza, Derecho

de Registro e Inspección-, el legislador ha establecido como

método de determinación una alícuota sobre el impuesto a los

ingresos brutos, por lo que en estos supuestos, cabe concluir

que tal criterio constituye una presunción legislativa de que

tal razonable proporción se mantiene", C.S.J.S.F., "Terminal

6 S.A. c. Municipalidad de Puerto General San Martín s.

Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción",

26.12.96.

El municipio, a fs. 306/311 ha señalado detalladamente

los servicios que presta en general y en particular en

relación al recurrente, así como las erogaciones referidas a

la prestación de los servicios que brinda en general en el

año 1998 por un monto de $ 2.194.668,33, acompañando los

presupuestos municipales correspondientes a los años 1998,

1999 y 2000, de donde puede concluirse que el quantum del

Derecho aplicado al recurrente no resulta irrazonable, ni

absorbe ni lesiona de modo confiscatorio su capital, ni su

renta.

9. Finalmente esboza el recurrente el argumento de que

el control sobre la prestación del servicio que realiza es

efectuado por otro organismo, el Enrees, por lo que el

municipio no presta dichos servicios.

Al respecto entiendo, debe distinguirse, entre la

competencia para regular un servicio público cuya

interpretación y aplicación en el caso corresponde a la

provincia, y la habilitación y control de la actividad en la

jurisdicción municipal respecto de los intereses locales, de

obvia competencia del ente territorial y por cuya prestación

impone el tributo, lo que no interfiere con la regulación y

control del servicio en cuanto tal.

Surge de la ley 11220 y de las propias atribuciones del

Enrres que su competencia en cuanto al servicio se encuentra

direccionada al control de la calidad y forma de prestación

por parte de la empresa en el ámbito provincial, mientras que

la habilitación y control municipal se encuentra dirigida a

verificar que dicha actividad no incida desfavorablemente en

los intereses locales en cuanto al ejercicio de sus propias

competencias dentro de la jurisdicción, conforme a la

regulación legal vigente en el municipio.

Es que no puede negarse la potestad que en materia de

policía y control le asiste al municipio. Al respecto como ha

dicho la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos

Aires, “En determinadas materias, como en las de sanidad,

puede existir una acción concurrente entre las distintas

jurisdicciones -nacional, provincial y municipal- sin que

pueda afirmarse que el ejercicio de las funciones de policía

de otra jurisdicción releven a la Comuna de lo que es un

deber y un derecho a su cargo. Es decir que aun en presencia

de un ejercicio del poder de policía por la autoridad

federal, las atribuciones del poder local no dejan de ser

concurrentes en tanto no surja incompatibilidad por mediar

entre ambos una repugnancia efectiva” (J.A. 1983-I-208), lo

que no ocurre en el caso de autos.

Luego, solo la calidad de exento de un tributo podría

ser invocada por el recurrente, y no la existencia de

controles a nivel provincial y local, ambos con distinto

cometido, finalidad y regulación.

El recurrente entiende que se encuentra exento de todo

gravamen en virtud de lo dispuesto en el art. 70 inc. n) de

la ley 11220. Sin embargo no surge ello de su lectura, que

solo refiere a gravámenes que pudieran afectar el uso de la

vía pública y/o el sueldo para la ejecución de obras, dejando

a salvo los costos de inspección, situación que no es gravada

por el derecho a que aquí nos estamos refiriendo.

No se encuentra en juego, entonces en el caso, las

atribuciones del Ente Regulador de los Servicios Públicos

para reglamentar y controlar una actividad de interés

provincial, pues el ejercicio del poder de policía local

refiere a materia propia municipal y no a las competencias

atribuidas al ente provincial.

En otras palabras, para resolver la presente cuestión se

debe aplicar el derecho local que prevé el tributo “derecho

de registro e inspección”, por las actividades de

habilitación y verificación que realiza en su jurisdicción en

función de competencias propias locales, por lo que no puede

sostenerse que la actividad que desarrolla en la prestación

de tales servicios, se superponga con las que en virtud de

sus propias competencias desarrolla el ente provincial.

Tampoco existe duda en cuanto a que la actividad

comercial de la recurrente, que el municipio habilita y

controla dentro de sus competencias legales, se desarrolla y

alcanza solo a la jurisdicción del Municipio de Firmat.

En función de todo lo expuesto, considero debe

declararse improcedente el recurso interpuesto, con costas.

Así voto.

Sobre la misma cuestión, el señor Presidente doctor

Andrada, dijo:

1. Coincido, en general, con las fundamentaciones

expuestas por el distinguido Vocal que me precede en el orden

de votación por lo que adhiero a ellas, y concuerdo con la

conclusión a la que arriba.

Es en relación al agravio asentado en la falta de

prestación de los servicios, donde deseo detenerme para

volcar mi opinión acerca de la consistencia de la queja en

las especiales circunstancias del caso. Opinión que, fuerza

es reconocerlo, trasunta una perspectiva diversa de aquella

desde la que se emite el voto precedente.

No es por azar que, precisamente, es en relación a este

agravio alrededor del cual se han suscitado diferencias en

los criterios de los actuales componentes de este Cuerpo,

disensión plasmada en diversos precedentes (in re “Village

Cinemas S.A.” T. 7, pág. 148; “Publicom S.A.”, T. 11, pág.

245).

Con todo, en las singulares circunstancias del caso,

considero que aun desde el criterio que he propugnado con

anterioridad y ahora reitero, el recurso no puede prosperar.

Por de pronto, la pretendida diferenciación entre tasa y

derecho carece, en mi opinión, de consistencia. Ello así por

cuanto, en la ciencia jurídica, las diferenciaciones, los

distingos se explican y encuentran fundamento razonable

cuando a las figuras que se contrastan corresponde aplicar un

régimen diverso. Pero carecen de base razonable cuando se

encuentran disciplinados por las mismas reglas (de mi voto en

“Servicios Portuarios”, S. T. 13, pág. 199).

Esto último es lo que sucede entratándose de Tasa y

Derecho. Con sólidas citas doctrinarias y precisa invocación

jurisprudencial la Corte local ha concluido que el Derecho de

Registro “constituye un tributo sujeto al régimen jurídico de

la tasa” (“Terminal 6 S.A.” A. y S. T. 133, pág. 258). De

ahí que la esforzada diferenciación no pueda ser recibida.

Sentado, pues, que al Derecho de Registro e Inspección

corresponde aplicar el régimen de las tasas, no parece ocioso

recordar que la Corte Federal, en diversos ciclos

jurisprudenciales ha aseverado: “al cobro de una tasa

corresponde siempre la concreta, efectiva e individualizada

prestación de un servicio relativo a algo no menos

individualizado (bien o acto) del contribuyente” (“Banco de

la Nación Argentina c. Municipalidad de San Rafael”, del

16/5/56; “Cía Química S. A. c. Municipalidad de Tucumán”, del

5/9/89, entre varios otros).

En casos precedentes, los principios reseñados

condujeron a esta Vocalía a admitir el agravio referente a la

falta de prestación del servicio por parte de la

administración y a la consiguiente postulación de la

procedencia del recurso (“Village Cinemas S.A.” y “Publicom

S.A.”, citados).

Pero no es esa la solución que el caso aconseja a la luz

del material incorporado al expediente.

En efecto, a fojas 301/311, los funcionarios municipales

contestan el oficio n° 689 en cuya oportunidad explicitan

pormenorizadamente las funciones que, en general, el

Municipio cumple.

Luego detalla que en el caso particular de Aguas

Provinciales de Santa Fe se esfectúan (además de las

generales descritas con anterioridad referidas a los

servicios disponibles como cualquier contribuyente y de los

correspondientes a los locales de la empresa), las siguientes

tareas: “Con respecto a obras en la vía pública: Control de

obras ... Seguimiento de la obra ... Constatación del final

de obra ... Seguimiento posterior... Control preventivo ...

Con respecto al Medio Ambiente: Control físico-químico del

canal pluvial Bv. Solís ... Control físico-químico de la

'cañada del Equiluz' ...Análisis físico-químico de aguas

subterráneas... Permanentemente se efectúan estudios con

respecto a la disposición de los residuos de los pozos ciegos

recogidos por los camiones atmosféricos... Con respecto a

Bromatología: Control físico-químico del canal pluvial Bv.

Solís ... Toma de muestras de agua potable en domicilios

particulares ...”.

Pues bien: los escritos redactados por los funcionarios

públicos, cualesquiera sean éstos, tienen valor en tanto no

sean declarados falsos; pero en lo que respecta a la

substancia y contenido del acto, ellos deben considerarse

probatorios en favor de la Administración pública, en tanto

no se demuestre lo contrario (Bielsa, Rafael “Sobre lo

contencioso administrativo”, pág. 193, 2° edición, Buenos

Aires, 1954).

En el caso, considero que no se ha llegado a demostrar

lo contrario.

En efecto, la genérica mención de la perito en el

sentido que la Municipalidad no ha prestado servicios

adicionales a partir de la sanción de la Ordenanza N° 934/98

(f. 388 y ss.) resulta insuficiente a este respecto. Es que,

no demuestra que no se hayan prestado servicios y no

suministra criterios nítidos para desagregar, entre los

servicios, aquéllos que pueden considerarse “diferenciales”.

Pero, fundamentalmente, existen precisas tareas que la

Municipalidad dice prestadas, como a título de ejemplo, las

labores de control del canal pluvial Bv. Solís y de la

cañada del Equiluz, y que no han sido negadas por la

recurrente ni por la experta.

Así las cosas estimo que no puede proceder el agravio

asentado en la falta de prestación de los servicios.

En esos términos doy, pues, mi voto concurrente.

A la misma cuestión la Sra. Juez de Cámara doctora

Rescia de de la Horra, expresó similares razones a las

vertidas por el vocal de primer voto y votó en el mismo

sentido.

A la Tercera cuestión, -¿qué resolución corresponde

dictar?-, el Sr. juez de Cámara Dr. Lopez Marull dijo:

Atento el resultado obtenido al tratar la cuestión

anterior, corresponde rechazar el recurso interpuesto; con

costas al recurrente (art. 24, ley 11.330).

Así voto.

Sobre la misma cuestión, los señores Jueces de Cámara

doctores Andrada y Rescia de de la Horra, dijeron que la

resolución que correspondía adoptarse era la propuesta por el

Señor Juez de Cámara doctor Lopez Marull y votaron en el

mismo sentido.

En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la

Cámara de lo Contencioso Administrativo Nº 2 RESOLVIÓ:

Declarar improcedente el recurso interpuesto, con costas.

Registrarlo y hacerlo saber.- Fdo: ANDRADA (Por sus

fundamentos) - LOPEZ MARULL - RESCIA DE DE LA HORRA –

CASIELLO.-