1

Elcaso"ArtaviaMurilloc.CostaRica"alaluzdelateoríadelcontroldeconvencionalidad.ApropósitodeldebatesobrelalegalizacióndelabortoenlaArgentina1

FarfánBertrán,M.Laura2

Sumario:I.Introducción.—II.Posiblesimplicanciasdelcaso"ArtaviaMurillovs.CostaRica".—III.Losalcancesdelcontroldeconvencionalidad.—IV.El controldeconvencionalidad,el caso"ArtaviaMurillo",yeldebatesobrelalegalizacióndelabortoenlaArgentina.—V.Conclusiones.

I.Introducción

RecientementelaArgentinafueprotagonistadeunprofundodebatesobrelaeventuallegaliza-cióndelaborto.DistintosargumentosfuerondesarrolladosenelCongresoNacional,araízdeunproyecto legislativo presentado ante la Cámara de Diputados3. Dicho proyecto pretendíalegalizar laprácticadelabortohasta lasemana14degestación4,e incluíaampliascausalesdeprocedenciamás allá de dicha semana5. La propuesta obtuvomedia sanción en la Cámara deDiputados,peroluegofuerechazadaporlaCámaradeSenadores.Dehaberprosperado,habríamodificado sustancialmente la protección del derecho a la vida que hasta el momento seencuentravigenteenlalegislaciónargentina.

Numerosossonlosenfoquesdesdeloscualessepuedeaportaraestedebate,sinembargo,enelpresenteartículoseanalizaráunoenparticular:elalcanceylasimplicanciasdelajurisprudenciade la Corte Interamericana de DerechosHumanos, en particular del caso "ArtaviaMurillo vs.CostaRica"6,alaluzdelateoríadelcontroldeconvencionalidad.

II.Posiblesimplicanciasdelcaso"ArtaviaMurillovs.CostaRica"

1 Publicadoen:SJA14/11/2018,14/11/2018,472 Abogada(UniversidadNacionaldeCuyo).PresidentedelInstitutodeÉticayDerecho. 3 Elproyectotramitabaconelexpediente230-D-2018. 4 Elart.1ºdelproyectopropone:"Todamujertienederechoadecidirvoluntariamentelainterrupcióndesuembarazodurantelasprimerascatorcesemanasdelprocesogestacional". 5 Másalládelplazodelasemana14,selegalizaelabortocomo"derecho"enlossiguientescasos:"1.Sielembarazofueraproductodeunaviolación,conelsólorequerimientoyladeclaraciónjuradadelapersonaanteelprofesionaldesaludinterviniente.2.Siestuvieraenriesgolavidaolasaludfísica,psíquicaosocialde la mujer, considerada en los términos de salud integral como derecho humano. 3. Si existierenmalformacionesfetalesgraves". 6 CorteIDH,"CasoArtaviaMurilloyotros(fecundacióninvitro)vs.CostaRica.ExcepcionesPreliminares,Fondo, Reparaciones y Costas", Sentencia del 28 noviembre de 2012. Serie C no. 257.http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_257_esp.pdf.

2

En el año 2012, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante Corte IDH) seexpidiósobreelalcancedelart.4.1delaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos(enadelanteCADHoConvención),alresolveruncasovinculadoa laprácticadelaFecundacióninVitro(enadelanteFIV).Enelcaso"ArtaviaMurilloc.CostaRica"laCorteIDHresolviócondenaralEstadodeCostaRicaporprohibirlaFIV.

Costa Rica basaba dicha prohibición—principalmente— en la altísima tasa de destrucción ypérdidadeembrioneshumanosqueesosprocedimientosimplicaban7,siendoquesulegislaciónnacional reconocía al embrión humano como persona, titular del derecho a la vida desde elmomentodelaconcepción8.

Coincidentemente,laCADHtambiénreconocequelaproteccióndelderechoalavidacomienzaendichomomentoyaqueelart.4.1dispone:"Todapersonatienederechoaqueserespetesuvida.Estederechoestaráprotegidoporlaleyy,engeneral,apartirdelmomentodelaconcep-ción.Nadiepuedeserprivadodelavidaarbitrariamente".

Sin embargo, la Corte IDH, al interpretar el art. 4.1 concluyó que el embrión no puede serentendido como persona; que la concepción comienza con la implantación del embrión en elúteromaterno(noenelmomentodelafertilizacióndelóvulohumano);yquelaspalabras"engeneral"permitiríanexcepcionesa lavidadelnonacido,yaque laproteccióndelderechoa lavidanoseríaundeberabsoluto,sinoundebergradualeincrementalsegúnsuniveldedesarro-llo9.

Deestemodo,laCorteIDHcondenóaCostaRicaalegalizarlareproduccióninvitroyaincluirladentrodesusprogramasytratamientosdesaludpública10.

III.Losalcancesdelcontroldeconvencionalidad

7 CIDH, Informeno.25/04,Petición12.361(Admisibilidad),AnaVictoriaSánchezVillalobosyotrosvs.CostaRica,11demarzo(2004),párr.2º,17y30. 8 CódigodelaNiñezylaAdolescenciadeCostaRica,art.2º"ParalosefectosdeesteCódigo,seconsidera-rániñooniñaatodapersonadesdesuconcepciónhastalosdoceañosdeedad(...),yart.12."Lapersonamenordeedadtieneelderechoalavidadesdeelmomentomismodelaconcepción". 9 CorteIDH,"CasoArtavia...",párr.,264. 10Conforme resolutivos2y4de la Sentenciaquedisponen: (2) "ElEstadodebeadoptar, con lamayorceleridadposible, lasmedidasapropiadasparaquequedesinefecto laprohibicióndepracticar laFIVyparaquelaspersonasquedeseenhacerusodedichatécnicadereproducciónasistidapuedanhacerlosinencontrar impedimentosalejerciciode losderechosque fueronencontradosvulneradosen lapresenteSentencia[4]"ElEstadodebeincluirladisponibilidaddelaFIVdentrodesusprogramasytratamientosdeinfertilidadensuatencióndesalud,deconformidadconeldeberdegarantíarespectoalprincipiodenodiscriminación".CorteIDH,"CasoArtavia....",párr.264.

3

Sin perjuicio del análisis que puede realizarse en relación con el contenido material de lasentencia de la Corte IDH, de sus argumentos y de sus conclusiones, lo que interesa aquí esevaluar la influencia que podría tener dicha sentencia en el debate sobre la legalización delabortoenArgentina,y,ensucaso,sueventualfuerzavinculante.

Esteobjetivoconducenecesariamenteaefectuarunbreveanálisissobreel llamadocontroldeconvencionalidadysobresudesarrolloennuestropaís,yaqueesjustamenteesadoctrinalaquepretendeestablecercuáleselalcancequedebedarsealajurisprudenciadelaCorteIDH.

III.1.ControldeconvencionalidadenlaCorteIDH

ElcontroldeconvencionalidadpodríadefinirsecomoaquelexamendecompatibilidadentrelasnormasjurídicasinternasylaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos.Siguiendo a Ferrer Mc. Gregor, existirían dos tipos de control de convencionalidad: uno decarácterconcentrado,ejercidoporlaCorteIDHensedeinternacional,yotrodecarácterdifuso,ejercidoporlosjuecesnacionalesensedeinterna11.

ElprimerosurgedeunafacultadexpresamentereconocidaporlaCADHalaCorteIDHensuart.62.3 el cual dispone "LaCorte tiene competenciapara conocerde cualquier caso relativo a lainterpretaciónyaplicacióndelasdisposicionesdeestaConvenciónqueleseasometido,siempreque los Estados Parte en el caso hayan reconocido o reconozcan dicha competencia (...)". Esdecir,laCorteIDHtiene,pormandatoconvencional,lafacultaddehacerunanálisisdecompati-bilidaddenormas,actosuomisiones,quepudieranhabervioladoderechosreconocidosporlaCADH, y que no hayan sido debidamente reparados en sede interna, derivando esto en unaresponsabilidadinternacionaldelEstadoencuestión.Enestesentido,afirmabaSergioGarcíaRamírezque"silostribunalesconstitucionalescontrolanla 'constitucionalidad', el tribunal internacional de derechos humanos resuelve acerca de la'convencionalidad'deesosactos"12.

Elsegundotipodecontroldeconvencionalidad,elcontroldifuso,nosurgedeltextodelaCADH,sinoqueesunacreaciónpretorianadelamismaCorteIDH,queenelcaso"AlmonacidArellanovs.Chile"lomencionaporprimeravezalsostenerque:"laCorteesconscientequelosjuecesytribunalesinternosestánsujetosalimperiodelaleyy,porello,estánobligadosaaplicarlasdisposicionesvigentesenelordenamientojurídico.PerocuandounEstadoharatificadountratadointernacionalcomolaConvenciónAmericana,susjueces,comopartedelaparatodelEstado,tambiénestánsometidosaella, loquelesobligaavelarporquelos

11 FERRERMC.GREGOR,Eduardo, "ElcontroldifusodeconvencionalidadenelEstadoConstitucional",Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, p. 173[www.juridicas.unam.mx]. 12 GARCÍARAMÍREZ,Sergio.Votoconcurrenterazonadoenel"casoTibivs.Ecuador",Sentenciade7desetiembrede2004,párr.3º.

4

efectos de las disposiciones de la Convención no se vean mermados por la aplicación de leyescontrariasasuobjetoyfin,yquedesdeuniniciocarecendeefectosjurídicos.Enotraspalabras,elPoderJudicialdebeejercerunaespeciede'controldeconvencionalidad'entrelasnormasjurídicasinternasqueaplicanenloscasosconcretosylaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos...".Agregandoasimismoque:"enestatarea,elPoder Judicialdebetenerencuentanosolamenteeltratado,sinotambiénlainterpretaciónquedelmismohahecholaCorteInteramericana,intérpreteúltimadelaConvenciónAmericana"13.

Comoseobservadelacitatranscripta,laCorteIDHnosóloledaalcontroldeconvencionalidadunalcancediferente,instandoalosjuecesnacionalesaejercerunaespeciedecontroldifusodeconvencionalidad,sinoque,además,entiendequedichocontroldelasnormasjurídicasinternasdeberealizarsetantoenrelaciónconeltextodelaConvención,comoenrelaciónconlainterpre-taciónquededichostextoshayahecholaCorteIDH.

Esto implicaría, en palabras de Ferrer Mc. Gregor, otorgar una "fuerza normativa de tipoconvencional,queseextiendea loscriterios jurisprudencialesemitidosporelórgano interna-cionalquelosinterpreta"14.

Esta interpretación de la Corte IDH ha dado lugar a numerosas discusiones, en particular,respectoalafuerzavinculantequetendríanlassentenciasdedichotribunalinternacionalparaaquellospaísesquenohansidopartedelcasoconcreto.

En el caso de la República Argentina esta discusión ha adquirido matices propios, provistosprincipalmenteporlainterpretaciónqueselehadadoalart.75,inc.22delaCN,queincorporaconjerarquíaconstitucionalalgunostratadosinternacionalesdederechoshumanos,entreellos,alaCADH.

III.2.ControldeconvencionalidadenlaRepúblicaArgentina

La reforma constitucional de 1994 reconoció jerarquía constitucional a algunos tratados dederechoshumanos,entreloscualesseencuentralaCADH,aclarandoquedichostratados"enlascondiciones de su vigencia, tienen jerarquía constitucional, no derogan artículo alguno de laprimera parte de esta Constitución y deben entenderse complementarios de los derechos ygarantíasporellareconocidos".

13 Corte IDH, "Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile". Sentencia de 26 de septiembre de 2006(ExcepcionesPreliminares,Fondo,ReparacionesyCostas),párr.124. 14 FERRERMC.GREGOR,Eduardo, "ElcontroldifusodeconvencionalidadenelEstadoConstitucional",Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, p. 176[www.juridicas.unam.mx].

5

EstaincorporacióndetratadosinternacionalesconjerarquíaconstitucionalvinoaconfigurarloqueBidartCamposllamó"bloquedeconstitucionalidadfederal"15,quesupusounamodificacióndel llamado control de constitucionalidad, ya que amplió considerablemente el abanico decláusulasyderechosfrentealoscualesdebíaadecuarselalegislacióninterna.

Podríadecirse,enestesentido,queelcontroldeconvencionalidadquelaCorteIDHcomenzóapediralosjueceslocalesapartirdelcaso"AlmonacidArellanoyotrosvs.Chile"delaño2006,enlaRepúblicaArgentinayaexistíapormandatoconstitucionaldesdeelaño1994.Estoesasí,yaque el control de constitucionalidad necesariamente supone la consideración de aquellostratadosinternacionalesconjerarquíaconstitucional.

Sinembargo,sibiensurgeconclaridadquealmomentodeefectuarseelcontroldeconstitucio-nalidaddebetomarseenconsideraciónelcontenidodelostratadosconjerarquíaconstitucional,no se desprende igualmente que deba considerarse la interpretación que de dichos tratadoshayanefectuadolosorganismosinternacionalesdecontrol,comolaCorteIDH.

Múltipleshansidolasconsideracionesenestesentido,enespecial,alanalizarsequesegúnelart.75,inc.22,CN,lostratadosinternacionalesconjerarquíaconstitucionalrigen"enlascondicio-nes de su vigencia". Esto supuso, para algunos, que sólo regirían conforme las reservas ydeclaraciones interpretativasque integranel tratado16,yparaotros,quese incluirían tambiénlasinterpretacionesquehicieranlosórganosautorizadosparaello17.

Se discute asimismo—en este último supuesto— si las interpretaciones hechas por órganosinternacionalesobliganalEstadoargentinocuandoestehasidopartedeuncasoconcreto,ositambiénsevealcanzadoporlajurisprudenciageneraldelórganointernacionalencuestión18.

15 BIDARTCAMPOS,GermánJ.,"CompendiodeDerechoConstitucional",Ed.Ediar,BuenosAires,2004,p.25. 16 BADENI,Gregorio,"El'CasoSimón'ylasupremacíaconstitucional",LALEY,2005-D-639. 17 La Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso "Giroldi" (1995) sostuvo que la frase "en lascondicionesdesuvigencia"serefierea"talcomolaConvencióncitada(CADH)efectivamenterigeenelámbito internacional y considerando particularmente su efectiva aplicación jurisprudencial por lostribunalesinternacionalescompetentesparasuinterpretaciónyaplicación"(CS,sentenciade7deabrilde1995,consid.11,Fallos318:554).EstaposturahasidoacompañadaenladoctrinalocalporEKMEKDJIAN,MiguelA.,"Tratadodederechoconstitucional",Ed.Depalma,BuenosAires,1997,t.IV,p.623;yPIZZOLO,Calogero"Lavalidezjurídicaenelordenamientoargentino.ElBloquedeConstitucionalidadFederal",LALEY2006-D,1023,entreotros. 18 ÁBALOS,MaríaGabriela,"ElroldelaCorteSupremadeJusticiadeArgentinaenrelaciónconelcontroldeconvencionalidadysuincidenciaenelderechointerno",RevistaIberoamericanadeDerechoProcesalConstitucional,nro.19,enero-junio2013,p.253.

6

EvidentementeuntratadointernacionalobligaalEstadoquelohafirmadoyratificadoenvirtuddel principio pacta sunt servanda19, pero además, en el caso del Estado argentino, antes deentrar en vigencia, el tratado debe transitar distintas etapas que garantizan la voluntad deobligarsedelEstadoenlostérminosdedichoinstrumento(negociación,firmayratificación).Eneste sentido, resulta claro que el texto expreso de la CADH, con sus reservas y declaracionesinterpretativas, tiene jerarquía constitucional, no pudiendo el Estado argentino invocardisposicionesdesuderechointernocomojustificacióndesuincumplimiento20.

Sin embargo, en cuanto al valor de la jurisprudencia de la Corte IDH, es necesario distinguirentreaquellassentenciasrecaídasenunprocesodondeelEstadohasidoparte,deaquellasqueconformanlajurisprudenciageneraldeltribunalinteramericano.

III.2.a.SentenciasdondeelEstadoargentinohasidoparte

Argentina le ha reconocido competencia a la Corte IDH para conocer sobre cualquier casorelativo a la interpretación y aplicación de las disposiciones de la CADH (art. 62.3)21, y se hacomprometidoacumplirladecisióndelaCorteentodocasoenqueseaparte(art.68.1)22.

Esto supone, sin duda alguna, que el Estado se encuentra obligado a dar cumplimiento a lassentenciasdeltribunalinteramericanocuandohasidopartedeunproceso.AsílohaconfirmadolaCorteSupremaArgentina (CS)a lo largode losúltimosaños23,precisandorecientementeelalcancededichaobligaciónenelcaso"Fontevecchia"24,dondeagrególaexpresión"enprincipio"alaregladeobligatoriedad.Allí,expresamentedispuso:"Se encuentra fuera de discusión que las sentencias de la Corte Interamericana, dictadas en

19 ReceptadoporlaConvencióndeVienasobreDerechodelosTratadosensuart.26,elcualdisponeque"Todotratadoenvigorobligaalaspartesydebesercumplidoporellasdebuenafe". 20 Conformeart.27ConvencióndeVienasobreelDerechodelosTratados1969. 21 Art. 62.3. La Corte tiene competencia para conocer de cualquier caso relativo a la interpretación yaplicacióndelasdisposicionesdeestaConvenciónqueleseasometido,siemprequelosEstadosPartesenelcasohayanreconocidooreconozcandichacompetenciaorapordeclaraciónespecialcomoseindicaenlosincisosanterioresoraporconvenciónespecial. 22 Art.68.1.LosEstadosPartesen laConvenciónsecomprometenacumplir ladecisiónde laCorteentodocasoenqueseanpartes. 23 LaprimeracondenaquerecibióelEstadoArgentinoporpartedelaCorteIDHrecayóen"Cantos",delaño2002,sinembargo,laCorteArgentinaresolviónoacatarlodispuestoporlaCorteIDHconbasamentoennormativainterna.En"Espósito,MiguelA.",delaño2004,cambiadecriterio,alafirmarqueresultadecumplimientoobligatorioparaelEstadoArgentino lasdecisionesdel tribunal internacional.En lacausa"Derecho,RenéJesús"de2011,confirmalaobligatoriedaddelosfallosdictadosporlaCorteIDHcuandoArgentina ha sido parte. Se observa, entonces, que según la posiciónmayoritaria de la Corte Suprema,cuandoeltribunalinteramericanoresuelveuncasoconcretodondeArgentinahasidoparte,sudecisiónesvinculante. ÁBALOS, María Gabriela, "Control de constitucionalidad y de convencionalidad sobre unadecisióninteramericana",SuplementodeDerechoConstitucional,LALEY,marzo2017. 24 "MinisteriodeRelacionesExterioresyCultos/ informesentenciadictadaenel caso 'FontevecchiayD'Amicovs.Argentina'porlaCorteInteramericanadeDerechosHumanos".

7

procesos contenciosos contra el Estado argentino son, en principio, de cumplimiento obligatoriopara este (art. 68.1, CADH)"25. La Corte llega a esta conclusión, a partir de una interpretaciónarmónicadelart.75,inc.22ydelart.27delaCN.

Comoyasesostuvo,elart.75,inc.22incorporaconjerarquíaconstitucional—alordenamientojurídicoargentino—alaCADH,sinquetalincorporaciónsupongaderogarartículoalgunodelaprimerapartede laConstituciónNacional.Porsuparte,elart.27—que formapartededichaprimerapartedelaConstituciónNacional—disponequelostratadoscelebradosporArgentinadebenestarenconformidadcon"losprincipiosdederechopúblicoestablecidosenlaConstitu-ciónNacional"26.

A partir de la interpretación de estas disposiciones, la CS plantea las siguientes tesis en elmencionadofallo:(i)elconstituyentede1994solamentepodíadarsupremacíaconstitucionalaalgunostratadosinternacionalessinpoderderogarartículoalgunodelosprimeros35—dentrode loscualesestáelart.27queestableceunasupremacíade laConstitución—por lotanto, laúnicamaneradeinterpretarlostratadosinternacionalesesdemodocomplementario,yencasodeeventualconflicto,primalaConstitución27;(ii)elconstituyentehabríaconsagradoenelart.27unaesferadereservasoberana,delimitadaporlosprincipiosdederechopúblicoestablecidospor la Constitución, a los cuales los tratados internacionales deben ajustarse y con los cualesdeben guardar conformidad28; (iii) cabría la posibilidad de efectuar, en sede nacional, un"control de constitucionalidad" de la actuaciónde los órganos y tribunales internacionales yaque,envirtuddeloquedisponeelart.27delaCN,ningunasentenciadeuntribunalinternacio-nal puede ir en contra de los principios de derecho público establecidos por dicha Constitu-ción29; (iv) los tratados obligan a la Argentina en los términos exactos en que ella realizó sucompromiso, por lo que, si los organismos internacionales con posterioridad crean nuevasobligacionesquenoestabanasumidasalmomentodefirmareltratado,elEstadoArgentinonotieneobligacióndecumplimiento30.

Deestemodo,sepuedeconcluirquelassentenciasdelaCorteIDHúnicamentesonobligatoriascuando(i)Argentinahasidopartedelproceso,(ii) lassentenciasdel tribunal internacionalseajustenaloscompromisosexpresamenteasumidosenlostratadosinternacionales,y(iii)estándeconformidadconlosprincipiosdederechopúblicoestablecidosenlaCN.

25 Ibidem,consid.6º. 26 Ibidem,votoconcurrentejuezRosatti,consid.5º. 27 Ibidem,consid.19. 28 Ibidem,consid.16. 29 Ensuvotoconcurrente,el juezRosattisostuvoquenoesposiblehacerprevalecerautomáticamente,sin escrutinio alguno, el derecho internacional—sea de fuente normativa o jurisprudencial— sobre elordenamientoconstitucional.Ibidem,consid.5º. 30 Ibidem,consids.6º,7º,11y12.

8

III.2.b.SentenciasdondeArgentinanohasidoparte

EnaquelloscasosenqueArgentinanohasidopartedelcasoconcreto,lafuerzadelprecedentejurisprudencialparecieradiluirseaúnmás.

Talcomosemencionóprecedentemente,elart.68.1delaCADHdisponeque"LosEstadosPartesen laConvenciónsecomprometena cumplir ladecisiónde laCorteen todocasoenqueseanpartes".AcontrariosensudeltextodelaConvención,sededucequenohayuncompromisodelEstadodecumplirconaquellasdecisionesdelaCorteIDHcuandonofueparte,estoes,respectodelajurisprudenciaengeneraldeltribunalinteramericano31.

Sinembargo, laCS leha reconocidoa la jurisprudenciade laCorte IDHunagran importanciacomoguíade interpretación. En el año1995, se expidióporprimera vez en el caso "Giroldi",dondeafirmóquelaCADHrige"talcomolaConvencióncitadaefectivamenterigeenelámbitointernacional y considerando particularmente su efectiva aplicación jurisprudencial por lostribunales internacionalescompetentesparasu interpretaciónyaplicación"agregandoque"lajurisprudenciadelostribunalesinternacionales(...)debeservirdeguíaparalainterpretacióndelospreceptosconvencionales(...)"32.

Si bien pareciera que la CS se estaría inclinando por una doctrina que le reconoce fuerzavinculantealajurisprudenciainternacional,cabedestacarqueellenguajeempleadoporlaCortenoesimperativo.Elmáximotribunalargentinohabladequelajurisprudenciadelostribunalesinternacionalesdebeser"guíadeinterpretación",nounmandatovinculante.SimilarlenguajecontinuóempleandolaCS,conposterioridad,enloscasos"Mazzeo",y"Videla".

En"Mazzeo"laCortecitalodichoporeltribunalinteramericanoenelcaso"Almonacid"aldecirque"elPoderJudicialdebetenerencuentanosolamenteeltratado,sinotambiénlainterpreta-ción que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la ConvenciónAmericana"33.

Entantoqueenelcaso"Videla"de2010afirmaque"alosefectosderesguardarlasobligacionesasumidasporelEstadoargentinoenel sistema interamericanodeprotecciónde losderechoshumanos,lajurisprudenciadelaCorteInteramericanaesunainsoslayablepautadeinterpreta-

31 ÁBALOS,MaríaGabriela,"ElroldelaCorteSupremadeJusticiadeArgentinaenrelaciónconelcontroldeconvencionalidadysuincidenciaenelderechointerno",RevistaIberoamericanadeDerechoProcesalConstitucional,nro.19,enero-junio2013,p.262. 32 CS,sentenciade7deabrilde1995,consid.11,Fallos318:554. 33 CS,"Mazzeo,JulioL.yotross/rec.decasacióneinconstitucionalidad".Consid.21.

9

ciónparalospoderesconstituidosargentinosenelámbitodesucompetencia"34.

Queda claro que la jurisprudencia general de la Corte IDH constituye, a criterio de la Corteargentina, una pauta de interpretación de fundamental importancia, pero lamisma carece defuerza vinculante, por lo que un apartamiento de los criterios que de dicha jurisprudenciasurgen,nodeberíaacarrearresponsabilidadinternacional.

III.3.Brevesconclusionessobreelcontroldeconvencionalidad

Luegodeestebreverepaso,sepodríaconcluirque:1.ElEstadoargentinoestáobligadoacumplirconlasdisposicionesexpresasdelaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos.2.ElEstadoargentinoestáobligadoacumplirconlassentenciasdelaCorteIDHcuandohasidopartedelproceso,siempreycuandodichasentenciaseajustealoscompromisosexpresamenteasumidos en los tratados internacionales y no contradiga los principios de derecho públicoestablecidosporlaConstitución.3.ElEstadoargentinonoestáobligadoaseguirlajurisprudenciadelaCorteIDHcuandonohasidopartedelcasoenconcreto,sinperjuiciodequedichajurisprudenciaconstituyaunavaliosapautadeinterpretación.

IV.Elcontroldeconvencionalidad,elcaso"ArtaviaMurillo",yeldebatesobre lalegalizacióndelabortoenArgentina

TeniendoencuentaelalcancedelajurisprudenciadeltribunalinteramericanoenlaRepúblicaArgentina,seanalizaránacontinuaciónlasposiblesimplicanciasdelcaso"ArtaviaMurillo"—yenparticular la interpretacióndelart.4.1de laCADHallí contenida—,apropósitodeldebatesobrelalegalizacióndelaborto.

El art. 4.1 de la CADH dispone: "Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Estederechoestaráprotegidoporlaleyy,engeneral,apartirdelmomentodelaconcepción.Nadiepuedeserprivadodelavidaarbitrariamente".

Comosedijoalprincipiodeestetrabajo,laCorteIDHentendió—alinterpretarelart.4.1—queelembriónnopuedeserentendidocomopersona;quelaconcepcióncomienzaconlaimplanta-cióndelembriónenelúteromaterno(noenelmomentodelafertilizacióndelóvulohumano);yquelaspalabras"engeneral"permitiríanexcepcionesalavidadelnonacido,yaquelaprotec-cióndelderechoalavidanoseríaundeberabsoluto,sinoundebergradualeincrementalsegún

34 CS,"Videla,JorgeR.yMassera,EmilioE.s/recursodecasación".Consid.8º.

10

suniveldedesarrollo35.

Afindeanalizareleventualalcancequepodríantenerestasconclusiones,sedesarrollaránlossiguientesargumentos:1.Argentinanofueparteenelcaso"ArtaviaMurillo",porloqueelmismonoesvinculante.2."ArtaviaMurillo"noesválidocomopautadeinterpretacióneneldebatesobrelalegalizacióndel aborto, en razón de que: (a) se trata de plataformas fácticas diferentes, (b) no existejurisprudenciauniformeenlaCorteIDH.3.ArgentinaestáobligadaacumplirconeltextoexpresodelaCADHelcual:(a)prevéundeberinternacionaldeprotegerlavida,(b)noprevéundeberinternacionaldelegalizarelaborto.

IV.1.ArtaviaMurillonoesvinculanteporqueelEstadoArgentinonofuepartedelanálisisantesdescripto,del cual seconcluyóquenoresultavinculanteningunasentenciade laCorte IDHsiArgentinanohasidopartedelproceso,sedesprendeconevidenciaqueelcaso"ArtaviaMurillovs.CostaRica"noobligaalEstadoargentino.

Sinembargo,estaconclusiónadquiereaúnmásfuerzaenelcasoqueseanaliza,enrazóndequeeslamismaCorteIDHlaquelimitólosefectosdealgunasdesusconclusionesalcasoconcreto.Talesloocurrido,p.ej.,respectodelestatuslegaldelembrión.Lanegacióndevidaenelembriónsostenidaporcincodelosseisvotos,nopuedeconfiguraruncriterioaserseguidoencasosposteriores,puesdosde loscincovotosrestringen loafirmadosoloparaelcasoconcreto36.

Enefecto,laCorteemitiósentenciaporcincovotosafavoryunoendisidencia,estandoconfor-madalamayoríadelprimervotoporlosjuecesLeonardoA.Franco,MargaretteMayMacaulayyAlbertoPérezPérez;elvotoconcurrenteporelpresidenteDiegoGarcía-Sayán(alqueadhirióRhadysAbreuBlondet);yelvotoendisidenciaporeljuezEduardoVioGrossi.Expresamente el voto concurrente del presidente Diego García-Sayán (al que adhirió RhadysAbreu Blondet), sostiene que "en la medida en que el Estado ha basado buena parte de susalegatos en cierta interpretación del art. 4.1 de la Convención Americana sobre DerechosHumanos,laCortehaprocedidoenestasentenciaainterpretardichanormaparaefectosdeestecaso"37 (destacadopropio),por loque lasdefinicionesacercadel estatus legaldel embrión selimitanalacontroversiaconcretaquedebíaresolverlaCorteen"Artavia".

Y si bien esta conclusión no quita imperatividad a la parte resolutiva (respecto del Estadocondenado),sí lerestavalordeprecedentejurisprudencial,yaquesetratadeconsideraciones

35 CorteIDH,"CasoArtavia...",párr.,264. 36 PALAZZO,EugenioL., "La jurisprudencia internacionalcomofuentedelderecho.Reflexionesapartirdelcaso'ArtaviaMurillo'(fecundacióninvitro)",LALEY-DJ07/08/2013,5. 37 CorteIDH,"CasoArtavia...".VotoconcurrentedeljuezDiegoGarcía-Sayán,párr.8º.

11

quecuentanconmenosdecuatroadhesionesenuntribunalcompuestoporseismiembros38.

A estamisma conclusión ha llegado parte de la jurisprudencia nacional, la cual ha rechazadoexpresamentelaaplicaciónde"ArtaviaMurillo"encasosllegadosasuconocimiento.Así,p.ej.,laSupremaCortedeJusticiadeMendozasostuvoque,aplicarlasentencia"ArtaviaMurillo"aotroscasos,"implicaría(...)atribuiralfallomásalcancequelaquehanprevistolospropiosintegran-tesdelaCIDH(...)puessólolamitaddesusintegrantesvotansinlaaclaracióndequesualcanceselimitaexclusivamenteaesecasoconcreto"39.

IV.2.ArtaviaMurillonoesválidocomopautadeinterpretaciónComoseobservóprecedentemente,laCSentiendequelajurisprudenciadelaCorteIDHesunainvaluable pauta de interpretación, por lo que cabe preguntarse si puede considerarse lasentencia del caso "Artavia" como una pauta de interpretación aplicable al debate sobre lalegalizacióndelaborto.Larespuestaaesteinterrogantenopuedesersinonegativaenvirtud—principalmente—delossiguientesdosargumentos:a)Laplataformafácticaesdiferente.b)NoexistejurisprudenciauniformeenlapropiaCorteIDH.a)Diferenteplataformafáctica

Comoessabido,paraqueunprecedentejudicialseaaplicablecomopautaválidapararesolverfuturascontroversias,esfundamentalqueexistasimilitudenlasplataformasfácticastantodelprecedentecomodelfuturocasoaresolver.

Y si bien la idea del precedente judicial obligatorio es propia del common law anglosajón—donde,envirtuddeladoctrinadelstaredecisis40losjuecesestánobligadosaresolveraquelloscasosqueselespresentandeconformidadalassolucionesdesentenciasdictadasanteriormenteencasossimilares—41lociertoesqueloscasossimilarestiendenaserresueltossimilarmenteencasitodaslasjurisdiccionesosistemasjurídicos42,incluyendoalderechocontinental.

38 PALAZZO,EugenioL., "La jurisprudencia internacionalcomofuentedelderecho.Reflexionesapartirdelcaso'ArtaviaMurillo'(fecundacióninvitro)",LALEY-DJ07/08/2013,5. 39 SCJM,Causa110.803,"L.,E.H.yot.",EnJ.221.605/50.235"L.,E.H.C.OSEPp/accióndeamparop/apelacións/inc.".VotoAmpliatoriodelDr.AlejandroPérezHualde,apart.º5. 40 Elnombrecompletodeladoctrinaesstaredecisisetquietanonmoveré,quesignifica,entraducciónflexible,"estaralodecididoynoperturbarloyaestablecido,loqueestáquieto".Conf.LEGARRE,Santiago—RIVERA,JulioC.,"NaturalezayDimensionesdelStareDecisis",RevistaChilenadeDerecho,1,vol.33,ps.109-124[2006]. 41 Ibidem. 42LEGARRE,Santiago—RIVERA,JulioC.,"NaturalezayDimensionesdelStareDecisis",RevistaChilenadeDerecho, 1, vol. 33, ps. 109-124 [2006]. Cita aCROSS,Rupert—HARRIS, JimW. (1991), "Precedent inEnglishLaw",ClarendonPress,Oxford,4ªed.,p.3.

12

Esdecir,paraqueunprecedentetengaaplicabilidad,laanalogíaescrucial,yaqueencasodenoexistirtalanalogía,nosedebeaplicarelprecedentealnuevocasoquetieneelementosrelevan-tesdistintos43.

Estanecesidaddeanalogíaestáíntimamenterelacionadaconelconceptode"holding"oderatiodecidendi,estoes,aquella"regladederechoqueconstituyeelfundamentodirectodeladecisiónsobreloshechosespecíficosdelcaso"44,yaquesolamenteaquelloqueeslarazónparadecidir,"laestrechareglanecesariapararesolverladisputaemergidadeunasituaciónfácticaespecífi-ca"45,tienefuerzadeprecedente.Noocurrelomismoconelobiterdictum,aquelloqueesdichopor el tribunal de pasada, aquellas "afirmaciones y argumentaciones que se encuentran en lamotivacióndelasentenciaperoque,noobstantesuutilidadparalacomprensióndeladecisiónyde susmotivos,no constituyenparte integrantedel fundamento jurídicode ladecisión"46, yportanto,notienenvalordeprecedente.

Dadoqueelholdingoratiodecidendiestándelimitadosporloshechosa loscualesseaplican,"solo cuando en un caso futuro existen hechos relevantes análogos a los del precedente, suratio/holdingobliga"47.

Esporelloque,afindeevaluarsiloresueltoenelcaso"ArtaviaMurillo"puedeserconsideradocomoprecedenteválido,ocomopautade interpretaciónválida, sedebeanalizarsi loshechosqueconformaronsuplataformafácticapresentansimilitudesconloshechosquesediscuteneneldebatelegislativosobrelalegalizacióndelaborto.

La primera conclusión que se desprende con claridad es que "ArtaviaMurillo" no es un casosobrelegalizacióndelaborto,sinosobrelaprohibiciónabsolutadelaFIV.LoquesediscutíaerasilaprohibicióndelaFIVporpartedelEstadodeCostaRicaseencontrabajustificadaporelart.4.1delaCADHqueobligaba—segúnentendiólasalaConstitucionaldeCostaRica—aefectuarunaprotecciónabsolutadelderechoalavidadelembrión.Elproyectolegislativoquesediscuteen el CongresoArgentino, por el contrario, tiene por finalidad legalizar la práctica del abortodurantelasprimerascatorcesemanasdelprocesogestacional,ymásalládedichoplazo,cuando

43 LEGARRE,Santiago—RIVERA,JulioC.,"NaturalezayDimensionesdelStareDecisis",RevistaChilenadeDerecho,1,vol.33,ps.109-124[2006]. 44 TARUFFO, M. (2007), "Precedente y jurisprudencia", Precedente. Revista Jurídica, p. 91.https://doi.org/10.18046/prec.v0.1434. 45 CLARK,DavidS.—ANSAY,Tugrul (coord.)(2002), "Introduction to theLawof theUnitedStates(LaHaya,Kluwer)", citadoporSantiagoLEGARREy JulioC.RIVERAenNaturalezayDimensionesdelStareDecisis,RevistaChilenadeDerecho,1,vol.33,ps.109-124[2006],p.120. 46 TARUFFO, M. (2007), "Precedente y jurisprudencia", Precedente. Revista Jurídica, p. 91.https://doi.org/10.18046/prec.v0.1434. 47 LEGARRE,Santiago—RIVERA,JulioC.,"NaturalezayDimensionesdelStareDecisis",RevistaChilenadeDerecho,1,vol.33,ps.109-124[2006],p.122

13

se presenten ciertas causales48. Evidentemente, no es dable comparar la discusión sobre lalegalizaciónyautorizacióndelafecundacióninvitroque—inclusoconsiderandolosriesgosqueestaprácticasuponepara losembriones—tienepor finalidad labúsquedadeunanuevavida,conlalegalizacióndelaborto,quesuponeladestruccióndeunserhumanoenelsenomaterno.

Ensegundo lugar,debedestacarseque la legislaciónenmateriadeFIVenCostaRicaes total-mente distinta a la del Estado argentino. Costa Rica prohibía la práctica de la fecundación invitroentodassusformas,adiferenciadeloqueocurreenlaRepúblicaArgentinadondedichaprácticaestálegalizadadesdeelaño201349.Estosuponeque,inclusosiseestuvieradiscutiendouncasosobreFIV,tambiénseencontraríandiferenciassustancialesenlasplataformasfácticas.

Entercerlugar,sedebeconsiderarquetodolodichoenlasentenciaporlaCorteIDH,encuantoaqueelembriónnopuedeserentendidocomopersonaparaefectosdelart.4.1deCADH,refiereexplícitamente al embrión concebido in vitro antes de la implantación, no así al embrión yaimplantado50.Enestesentido,sinperjuiciodelascríticasquepuedenefectuarsealosargumen-tossobrelabasedeloscualeslaCortellegaatalconclusión,lociertoesqueeslamismaCortelaqueexplícitamentereconocequeelembriónimplantadoespersonaparalosefectosdelart.4.1de laCADH,yportanto, titulardelderechoa lavida.Estoobligaaconcluirque laConvenciónprotegealembriónimplantadofrenteacualquieramenazaopeligroquepuedasufrirapartirdedichomomento,amenazasqueseveríanconfiguradasenprácticamentetodoslossupuestosdeabortocontempladosenelproyectolegislativobajoanálisis.

Finalmente, en cuanto a la afirmación de la Corte IDH en el sentido de que la protección delderechoa lavidaes "graduale incrementalsegúnsudesarrollo"51,deberecordarsequedichoanálisisnoformapartedelaratiodecidendidelasentencia,sinodesuobiterdictum,yaquenohay relaciónentreestadoctrinadesarrolladapor laCorte, conelobjetode lapetición, el cualversabasobrelalegalizacióndelafecundacióninvitro.

Enestesentido, resultaútil traeracolación lacuestiónsobreelminimalismo judicial,posturaqueCassSunsteinproponea los tribunalescuandotienenqueresolvercuestionesextremada-

48 Cuando el embarazo fueraproductodeuna violación; cuando estuviera en riesgo la vida o la saludfísica,psíquicaosocialde lamujer;ocuandoexistanmalformaciones fetalesgraves.Expediente230-D-2018,arts.1ºy3º. 49 VerLey26.862de"Accesointegralalosprocedimientosytécnicasmédico-asistencialesdereproduc-ciónmédicamenteasistida"reglamentadapordec.956/2013. 50 LaCorteinterpretóque"la'concepción'enelsentidodeart.4.1tienelugardesdeelmomentoenqueelembriónseimplantaenelútero,razónporlacualantesdeesteeventonohabríalugaralaaplicacióndelart.4ºdelaConvención".CorteIDH,"CasoArtavia...",párr.264. 51 "CasoArtavia...",párr.264.

14

mentedebatidasenlasociedad52.

LaCorteIDH,altenerpocoscasosllegadosasuentendimiento,parecieraquererresolverlotodoenunosólo,porloque,sussentencias,contienenabundantesargumentosquenohacenaltemacentraladecidir.

El minimalismo judicial, por el contrario, procura restringirse al caso concreto, antes quearriesgarseadarsolucionesprematurasentemasdifíciles53.Laclaveparaquefuncionees,paraSunstein,lamodestiajudicial54.

Es por ello que, la doctrina desarrollada por la Corte IDH respecto de que la protección delderechoa lavidaes"graduale incrementalsegúnsudesarrollo",nopuedeconsiderarsecomopautadeinterpretaciónválidaparafuturascontroversias,ymenosaún,confuerzavinculante,yaquenadateníaqueverconelasuntodefondoquesediscutíaenelcasoconcreto.

b)NoexistejurisprudenciauniformeenlaCorteIDHTampocopuedeservirlodichoporlaCorteIDHenelcaso"Artavia"comocriteriodeinterpreta-ción, en razón de que no existe jurisprudencia uniforme de dicho tribunal que interprete elalcancedelderechoalavidaenelsentidoallíexpresado.Siguiendo el análisis acerca del valor del precedente para resolver futuras controversias,encontramosque, adiferenciade loqueocurreenel common law,dondeun soloprecedenteconstituyederechoygeneraobligaciones,en lossistemascivilistas, la jurisprudenciaadquierecierta importancia "cuando una determinada solución se repite en el tiempo y genera unacostumbre"55.

Ahorabien,estonoesloquehaocurridoenmateriadeinterpretacióndelart.4.1delaCADH,con el alcance dado en el caso "Artavia", donde la Corte IDH, lejos de mantener su propiajurisprudencia,introduceuncambioradicaloquiebreensuinterpretación.

Enefecto, laCorte interpretódemanerarestrictivaelalcancedelderechoa lavidaalafirmarque"la'concepción'enelsentidodeart.4.1tienelugardesdeelmomentoenqueelembriónseimplantaenelútero,razónporlacualantesdeesteeventonohabríalugaralaaplicacióndelart.4ºdelaConvención"56,yqueportanto,"elembriónnopuedeserentendidocomopersonapara

52 SUNSTEIN, Cass R., "One Case at a Time. Judicial Minimalism on the Supreme Court", HarvardUniversityPress,2001. 53 SUNSTEIN, Cass R., "Testing Minimalism: A Reply", 104 Mich. L. Rev. 123 (2005), Available at:hp://repository.law.umich.edu/mlr/vol104/iss1/4. 54SUNSTEIN,CassR.,"IncompletelyTheorizedAgreements",103Harv.L.Rev.1733(1995). 55 LEGARRE,Santiago—RIVERA,JulioC.,"NaturalezayDimensionesdelStareDecisis",RevistaChilenadeDerecho,1,vol.33,ps.109-124[2006],p.110. 56 CorteIDH,"CasoArtavia...",párr.264.

15

efectosdelart.4.1delaConvenciónAmericana"57.

Tal y como lo destaca en su voto disidente el juez Vio Grossi, la jurisprudencia constante yuniforme de la Corte Interamericana, expresada hasta esemomento enmás de doce casos58,precisaba justamente locontrario,al reconocer lanaturalezadelderechode"todapersona...aqueserespetesuvida"59,yrechazandoenfoquesrestrictivos.Asílohizo,p.ej.,enelCasodelos"NiñosdelaCalle"dondesostuvoque"elderechoalavidaesunderechohumanofundamental,cuyogoceesunprerrequisitoparaeldisfrutedetodoslosdemásderechoshumanos.Denoserrespetado,todoslosderechoscarecendesentido.Enrazóndelcarácterfundamentaldelderechoalavida,nosonadmisiblesenfoquesrestrictivosdelmismo"60(destacadopropio).

Tambiénenel"CasoFamiliaBarriosvs.Venezuela"laCortesostuvoque"losEstadostienenlaobligacióndegarantizarlacreacióndelascondicionesqueserequieranparaquenoseproduz-canviolacionesdeesederechoinalienable"61(destacadopropio).

Yenel"CasodelaMasacredePuebloBellovs.Colombia"sostuvoque"elcumplimientodelasobligacionesimpuestasporelart.4ºdelaConvenciónAmericana(...)nosólopresuponeque ninguna persona sea privada de su vida arbitrariamente (obligación negativa), sino queademás,alaluzdesuobligacióndegarantizarelplenoylibreejerciciodelosderechoshuma-nos,requierequelosEstadosadoptentodaslasmedidasapropiadasparaprotegerypreservarelderechoalavida(obligaciónpositiva)"62(destacadopropio).

Se observa que la doctrina de la Corte explícitamente rechazaba enfoques restrictivos delderecho a la vida, instando incluso a adoptar medidas positivas para garantizar su máximaprotecciónyprohibiendolaprivacióndeestederechodeformaarbitraria.

57 Ibidem. 58 )"CasoMyrnaMackChang",Sentenciade25denoviembrede2003,SerieCno.101,párr.152;"CasoJuanHumbertoSánchez",Sentenciade7dejuniode2003,SerieCno.99,párr.110;"Caso19Comercian-tes", Sentencia de 05/07/2004, Serie C no. 109, párrs. 152-153; "Caso de laMasacre de PuebloBello",Sentencia de 31/01/2006, Serie C no. 140; "Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa", sentencia de29/03/2006,SerieCno.146,párr.150;"CasoBaldeónGarcía",Sentenciade6deabrilde2006,SerieCno.147,párr.82; "Casode lasMasacresde Ituango", Sentenciade01/07/2006,SerieCno.148,párr.128;"CasoXimenesLopes",Sentenciade04/07/2006,SerieCno.149,párr.124;"CasoMonteroArangurenyotros(ReténdeCatia)",Sentenciade05/07/2006,SerieCno.150,párr.63;"CasoAlbánCornejoyotros",Sentenciade22denoviembrede2007,SerieCno.171,párr.117. 59 CorteIDH,"CasoArtavia..."votodisidentejuezVioGrossi. 60 Casode los"Niñosde laCalles(VillagránMoralesyOtros)",Sentenciade19denoviembrede1999,SerieCno.63,párr.144. 61 "CasoFamiliaBarriosvs.Venezuela.Fondo,ReparacionesyCostas".Sentenciade24denoviembrede2011.SerieCno.237,párr.48. 62 "Caso de la Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas". Sentencia de31/01/2006.SerieCno.140,párr.120.

16

Enestecontexto,elcaso"Artavia"implicóuncambiosustancialencuantoalainterpretacióndelderechoalavida,elcualnopuedeconsiderarsecomocriteriosostenidoeneltiempo,yporende,comojurisprudenciaconstantedeltribunalinteramericano.

IV.3.ArgentinaestáobligadaacumplirconeltextoexpresodelaCADHFinalmente, teniendoencuentaqueelEstadoargentino sehaobligadoadar cumplimientoaltextoexpresodel tratado,es importanteanalizarel contenidonormativode laCADHydemástratadosinternacionalesdederechoshumanossuscriptosporArgentina,apartirdeloscualessepodráobservarqueArgentinatieneundeberinternacionaldeprotegerlavida,ycarecedeundeberinternacionaldelegalizarelaborto.

IV.3.a.LaCADHprevéundeberinternacionaldeprotegerlavidadesdelaconcepciónLaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanosprescribe:Art.1.2"ParalosefectosdeestaConvención,personaestodoserhumano".Art.4.1."Todapersonatienederechoaqueserespetesuvida.Estederechoestaráprotegidoporlaleyy,engeneral,apartirdelmomentodelaconcepción.Nadiepuedeserprivadodelavidaarbitrariamente".

Del análisis conjuntodeambasdisposiciones sedesprendeque la titularidaddelderechoa lavidasereconocecuandosesatisfaceunasolacondición,estoes,cuandoseestáenpresenciadeunindividuodelaespeciehumana,locualocurre,apartirdelmomentodelaconcepción63.

LaConvención,comoseobserva,noselimitasimplementeareconocerlaexistenciadelderechoa la vida, sino que tiene un amplísimo alcance, incluso mayor al reconocido en el resto deinstrumentos internacionales sobrederechoshumanos. En efecto, la CADHes la únicaquehaestablecidoexpresamentequeelderechoalavidadebeserprotegidodesdeantesdelnacimien-to y a partir del momento de la concepción64 . Por lo que el legislador no puede elegir unmomento específico de desarrollo humanopara empezar a otorgar esta protección, pues estáobligadoahacerlodesdeelmomentodelaconcepción65.

Sibien,comoyasesostuvo,laCorteIDHinterpretóeltérmino"concepción"comosinónimode"implantación"66,excluyendodeprotecciónalembriónantesdelaocurrenciadedichoevento,lo

63 Sinperjuiciodelaabundantebibliografíacientíficaalrespecto,cabedestacarquelaAcademiaNacionalde Medicina ha declarado expresamente que "el niño por nacer, científica y biológicamente es un serhumano cuya existencia comienza al momento de su concepción".https://www.acamedbai.org.ar/declaraciones/02.php. 64 DEJESÚS,LigiaM.—OVIEDOÁLVAREZ,JorgeA.—TOZZI,PieroA.,"ElcasoArtaviaMurilloyotrosvs.CostaRica(fecundacióninvitro):laredefinicióndelderechoalavidadesdelaconcepción,reconocidoenlaConvenciónAmericana"[enlínea],PrudentiaIuris,75,2013,p.137. 65 PAÚLDÍAZ,Álvaro,"EstatusdelnonacidoenlaConvenciónAmericana:unejerciciodeinterpretación",RevistaIusetPraxis,1,año18,2012,p.68. 66 CorteIDH,"CasoArtavia...",párr.264

17

cierto es que la Corte se refirió únicamente a los embriones fecundados in vitro, no así a losfecundadosenelsenomaterno.Peroinclusosisequisieraextenderdichainterpretaciónatodoslosembriones(incluyendoalosembrionesfecundadosenelsenomaterno),lociertoesquenoquedadudaquelaproteccióndelderechoalavidatienelugardesdelosprimerosmomentosdeldesarrollo embrionario, lo cual prácticamente excluye la posibilidad de admitir cualquiersupuestodeaborto.

En efecto, elmandato de proteger la vida desde elmomento de la concepción "se basa en elentendidodequeelderechoalavidayaexistíaenesemomento,puesdeotromodonohabríanadaqueprotegerendichoinstante"67.

LaCorte en su jurisprudenciaha reafirmadoel alcancede laproteccióndelderechoa la vidaantesdelnacimiento,al referirsea laspersonasnonacidascomo"niños", "menoresdeedad","hijos"y"bebés"enalmenostrescasos68,yalosabortosinducidoscomo"actosdebarbarie"69.

Elart.4ºestableceademás,queelderechoa lavidadebeserprotegidopor ley.Estosignifica,comobien losostuvo laCorte, lanecesidaddeadoptarmedidasconcretasque lohaganefecti-vo70.

Asimismo,esimportantedestacarque,conformelodisponeelart.29delaCADH,elderechoalavidareconocidoatodapersonadesdeelmomentodelaconcepción,nopuedesersuspendidoniarrebatado, ni siquiera por medio de interpretaciones —restrictivas— provenientes de losórganosdelSistemaInteramericanodeDerechosHumanos71.Elart.29(a)de laCADH,expre-samentedisponeque"ningunadisposicióndelapresenteConvenciónpuedeserinterpretadaenelsentidodepermitiraalgunodelosEstadosParte,grupoopersona,suprimirelgoceyejerciciodelosderechosylibertadesreconocidosenlaConvenciónolimitarlosenmayormedidaquelaprevistaenella"nide"excluirotrosderechosygarantíasquesoninherentesalserhumano".

67 PAÚLDÍAZ,Álvaro,"EstatusdelnonacidoenlaConvenciónAmericana:unejerciciodeinterpretación",RevistaIusetPraxis,1,año18,2012,p.68. 68 ) "Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas". Sentencia de08/07/2004.SerieCno.110.Párr.67(x),216ynota62. "CasodelPenalMiguelCastroCastrovs.Perú.Fondo,ReparacionesyCostas".Sentenciade25denoviembrede2006.SerieCno.160,párr.197[57]y292."CasoGoiburúyotrosvs.Paraguay.Fondo,ReparacionesyCostas".Sentenciade22deseptiembrede2006.SerieC.no.153.,párrs.160(b)(iii)y161. 69"Caso de la Masacre de las Dos Erres vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones yCostas".Sentenciade24deNoviembrede2009.SerieC.no.211,párr.139. 70"Caso de la Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas". Sentencia de31/01/2006.SerieCno.140,párr.120. 71 DEJESÚS,LigiaM.—OVIEDOÁLVAREZ,JorgeA.—TOZZI,PieroA.,"ElcasoArtaviaMurilloyotrosvs.CostaRica(fecundacióninvitro):laredefinicióndelderechoalavidadesdelaconcepción,reconocidoenlaConvenciónAmericana"[enlínea],PrudentiaIuris,75,2013,p.140.

18

Estoseencuentraíntimamenterelacionadoconelprincipioprohomine,queimpregnatodoelsistemadederechoshumanos,yenvirtuddelcual,encasodeduda,debeprevalecerlainterpre-tación que otorgue mayor protección a los derechos del individuo. Al respecto, la Corte hasostenidoqueesteprincipio"obligaainterpretarextensivamentelasnormasquelosconsagranoamplíanyrestrictivamentelasqueloslimitanorestringen"72.Unacorrectaaplicacióndeesteprincipio supone que, cualquier limitación al derecho a la vida del no nacido, debería sersumamente restrictiva, prevaleciendo aquellas interpretaciones que otorguen mayor y mejorproteccióndelavidadesdelaconcepción,sobreaquellasqueintentenlimitarlaocondicionar-la73.

Porsuparte,laConvenciónsobrelosDerechosdelNiñorefiereensuPreámbuloque"elniño,porsufaltademadurezfísicaymental,necesitaprotecciónycuidadoespeciales,inclusoladebida protección legal, tanto antes como después del nacimiento" (destacado propio). Estadisposición,esparteesencialdel textodel tratado,ypor tantodeobligatorioacatamientoporpartedelosEstados,envirtuddeloquedisponeelart.31.2delaConvencióndeVienasobreelDerechodelosTratados74(73).

Asimismo,laConvencióndispone:Art.1:[Esniño]"Todoserhumanomenordedieciochoañosdeedad,salvoqueenvirtuddelaleyqueleseaaplicable,hayaalcanzadoanteslamayoríadeedad";Art.6.1."LosEstadospartereconocenquetodoniñotieneelderechointrínsecoalavida".Es importante resaltar que, mediante la sanción de la ley 23.84975, la República ArgentinaaprobólaConvenciónyemitióunadeclaracióninterpretativaenlacualafirmaque"seentiendeporniñoatodoserhumanodesdeelmomentodesuconcepciónyhastalosdieciochoañosdeedad".Estadeclaracióngozadejerarquíaconstitucionalatentoaque,comoyasesostuvo,elart.75, inc. 22 de la Constitución otorgó dicho carácter a los tratados allí enumerados, "en lascondicionesdesuvigencia".

Dichas condiciones de vigencia, según los constituyentes, conforman la medida en la que elEstadoargentinohaotorgadosuconsentimiento.Esdecir,sóloenlostérminosdelaleyquelosapruebaydelasreservasydeclaracionesinterpretativasqueseintroducenenelmomentoderealizarseeldepósitoporpartedelPoderEjecutivo, los tratados tienenvalidezparaelEstado

72Corte IDH. Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta (Arts. 14.1, 1.1 y 2º, ConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos).OpiniónConsultivaOC.7/86del29deagostode1986.SerieAno.7,párr.36. 73 DEJESÚS,LigiaM.—OVIEDOÁLVAREZ,JorgeA.—TOZZI,PieroA.,"ElcasoArtaviaMurilloyotrosvs.CostaRica(fecundacióninvitro):laredefinicióndelderechoalavidadesdelaconcepción,reconocidoenlaConvenciónAmericana"[enlínea],PrudentiaIuris,75,2013,p.151. 74 ConvencióndeVienasobreelDerechodelosTratados.Art.31.2.Paralosefectosdelainterpretacióndeuntratado,elcontextocomprenderá,ademásdeltexto,incluidossupreámbuloyanexos... 75 Ley23.849(Sanción:27/09/1990;Promulgación:16/10/1990;PublicaciónBO:22/10/1990).

19

argentino76.

Así,paralaRepúblicaArgentinalaproteccióndelavidacomienzaenelmomentodelaconcep-ción,siendoestalaprimeraobligacióninternacionalasumidaporelEstado.

IV.3.b.LaCADHnoprevéundeberinternacionaldelegalizarelabortoFinalmente, se debe destacar que no existe en el Derecho Internacional en general, ni en elSistema Interamericano de Derechos Humanos en particular, criterios que lleven —eventualmente—aconcluirenlaexistenciadeunaobligaciónodeberdelEstadoargentinodelegalizarelaborto.

No existe ningún tratado ratificado por Argentina que contenga un derecho al aborto, o laobligacióndeproveerlo.Másaún,ningúntratadointernacional[conlasalvedaddelProtocolodeMaputo,querigesóloparaalgunospaísesafricanos77],contienesiquieralapalabraaborto.

A faltadetratados internacionales, laCorte IDHmencionaenelcaso"Artavia"—entreotrosinstrumentos—recomendacionesemitidasporelComitéparalaEliminacióndetodaslasformas de Discriminación contra la Mujer (Comité CEDAW), el cual ha interpretado que, envirtuddelosprincipiosdeigualdadynodiscriminación,sedebenprivilegiarlosderechosdelamujersobrelosderechosdelnonacido78;destacandoademássu"preocupaciónporelpotencialquelasleyesantiabortotienendeatentarcontraelderechodelamujeralavidaylasalud(...)[yestableciendo]quelaprohibiciónabsolutadelaborto,asícomosupenalizaciónbajodetermina-dascircunstancias,vulneralodispuestoenlaCEDAW"79.

Sinembargo,debetenersepresentequeeltextodelaConvenciónparalaEliminacióndetodaslasformasdeDiscriminacióncontralaMujer(CEDAW)nomencionaenningunadesuspartesalaborto,sinoque,muyporelcontrario,protegelasaluddelamujerduranteelembarazo80.

76 ConformeRodolfoC.BARRA,constituyentedelareformaconstitucionalde1994,citadoporBIANCHI,AlbertoB.,enUnareflexiónsobreelllamado"controldeconvencionalidad",LALEY,2010-E,p.426. 77 ElProtocolodeMaputosóloautorizaelabortoenciertascircunstanciastalescomoviolación,incestoypeligro para la vida o salud de la madre, y sólo la mitad de los miembros de la Unión Africana hanadheridoalmismo.Verart.14.2.c"ProtocoltotheAfricanCharteronHumanandPeoples'RightsontheRightsofWomeninAfrica",disponibleenhttp://www.achpr.org/instruments/women-protocol/. 78CorteIDH,"CasoArtavia...",párr.227. 79 CorteIDH,"CasoArtavia...",párr.228. 80 Art.12.1,CEDAW."...losEstadosPartesgarantizaránalamujerserviciosapropiadosenrelaciónconelembarazo, el parto y el período posterior al parto, proporcionando servicios gratuitos cuando fuerenecesarioyleaseguraránunanutriciónadecuadaduranteelembarazoylalactancia".

20

Por otro lado, debe recordarse que los informes del Comité de la CEDAW carecen de efectosvinculantesydelegítimaautoridadparainterpretarlostratados,porloquenopodríadespren-dersedeellosningunaobligaciónjurídicamentevinculanteparalosEstados81.

También las conferencias internacionalesdeCairoyBeijing son frecuentemente citadas comofuentesdeunpretendidoderechoalaborto,sinembargo,dichosinstrumentostampocotienencarácter vinculante, pues no son tratados ni convenciones. Tampoco hablan de un derecho alaborto,sinodeabortoseguro,sinelcalificativodederechohumano,estableciendo,incluso,que"cualesquieramedidasocambiosrelacionadosconelabortoqueseintroduzcanenelsistemadesaludsepuedendeterminarúnicamenteanivelnacionalolocaldeconformidadconelprocesolegislativonacional".Esdecir,sedescartalaexistenciadeuncompromisointernacionalenestesentido, reconociéndose competencia exclusiva a cada Estado en la regulación sobre estamateria82.

EnelámbitodelSistemaInteramericano, laCorteIDHnosehapronunciadonuncaafavordelaborto.Elúnicocasorelacionadoconestatemáticaquellegóasuconocimientofuelasolicitudde medidas provisionales en el Asunto de B respecto de El Salvador83, donde el tribunalinteramericanodictómedidasprovisionalesafavordeunamujerquecursabaunembarazoderiesgo.Allí, laCorteIDHselimitóaordenaralEstadoqueaseguraraelderechoalavidayalasaluddelamujer,peronoleordenólosmediosparahacerlo,ymuchomenosordenólaprácticadeunaborto84. Cabedestacarque elEstado cumplió con lasmedidasordenadaspor laCorte,garantizandoelderechoalavidaylasaluddelapeticionaria,sinpracticarabortoalguno.

Comoconclusión,cabeafirmarquenoexisteunpretendidoderechoalabortoanivelinternacio-nal,porloquenopodríalaCorteIDHcondenar—eventualmente—alaRepúblicaArgentinaa

81 DEJESÚS,LigiaM.—OVIEDOÁLVAREZ,JorgeA.—TOZZI,PieroA.,"El'casoArtaviaMurilloyotrosvs.CostaRica'(fecundacióninvitro):laredefinicióndelderechoalavidadesdelaconcepción,reconocidoenlaConvenciónAmericana"[enlínea],PrudentiaIuris,75,2013,p.153. 82 Conferencia sobre la Población y el Desarrollo, párr. 8.25 del Informe. La misma disposición esadoptadaporelInformedelaIVConferenciaMundialsobrelaMujer,ensupárr.106,inc.k).VerInformedelaConferenciaInternacionalsobrelaPoblaciónyelDesarrollo,U.N.DocA/CONF.171/13/Rev.1(1994),disponible enhttp://www.unfpa.org/webdav/site/global/shared/documents/publications/2004/icpd_spa.pdf eInformede laCuartaConferencia Internacional sobre laMujer,U.N.Doc.A/CONF.177/20/Rev.1(1996).Disponibleenhttp://www.un.org/womenwatch/daw/beijing/pdf/Beijing%20full%20report%20S.pdf 83 Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 29 de mayo de 2013. MedidasProvisionalesRespectodeElSalvador,AsuntoB[http://www.corteidh.or.cr/docs/medidas/B_se_01.pdf]. 84 En laparte resolutivade lasMedidasProvisionales laCorte IDHexpresamenteordenó: "RequeriralEstadodeElSalvadorqueadopteygarantice,demaneraurgente,todaslasmedidasqueseannecesariasyefectivasparaqueelgrupomédico tratantede la señoraB.puedaadoptar, sin interferenciaalguna, lasmedidasmédicasqueseconsiderenoportunasyconvenientesparaasegurarladebidaproteccióndelosderechosconsagradosenlosarts.4ºy5ºdelaConvenciónAmericanay,deestemodo,evitardañosquepudiesenllegaraserirreparablesalosderechosalavidaylaintegridadpersonalyalasaluddelaseñoraB.,conformealoexpresadoenlospárrafosconsiderativos11a17delapresenteResolución".

21

legalizardichapráctica,niderivarresponsabilidadalgunaencasodenohacerlo.

V.Conclusiones

Apartirdelanálisisrealizadosepuedeconcluirqueelcaso"ArtaviaMurillovs.CostaRica"nopuede ser utilizadoparapromover la legalizacióndel aborto enArgentina, principalmente enrazóndelossiguientesargumentos:i)ArgentinanoestáobligadaaseguirlajurisprudenciadelaCorteIDHcuandonohasidopartedelcaso,ii) laCorte IDHexpresamente interpretóelalcancedelart.4.1de laCADHconefectosparaelcasoconcreto,iii)"Artavia"noesuncasosobreaborto,sinosobrelaprohibiciónabsolutadelaFIV,iv) lo dicho en "Artavia" en relación con el derecho a la vida, no constituye jurisprudenciauniformedelaCorteIDH.

Por otro lado, tampoco podría pensarse en una eventual responsabilidad internacional delEstadoargentinoencasodenolegalizarelaborto,yaquenoexisteobligaciónconvencionaldelegalizarestapráctica,yporelcontrario, siexisteobligaciónconvencionaldeproteger lavidadesdeelmomentodelaconcepción.

Elobjetivodelcontroldeconvencionalidadesgarantizarelobjetoyfindelasnormascontenidasen la CADH o —en palabras de la misma Corte IDH— de "velar porque los efectos de lasdisposicionesdelaConvenciónnoseveanmermadosporlaaplicacióndeleyescontrariasasuobjetoyfin[lascuales]desdeuniniciocarecendeefectosjurídicos"85.

En este escenario, la obligación que le cabe al Estado argentino, a través de su CongresoNacional,eseldeadoptarmedidas tendientesagarantizar laproteccióndelderechoa lavidadesdeelmomentode laconcepción—conformeprescribeelart.4.1de laCADH—,por loqueunaleyquecontraríesuobjetoyfin—comoseríaelcasodelproyectodeleyquebuscalegalizarelaborto86—carecería,abinitio,detodoefectojurídico.

85 Corte IDH, "Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile". Sentencia de 26 de septiembre de 2006(ExcepcionesPreliminares,Fondo,ReparacionesyCostas),párr.124. 86 Expte.230-D-2018.