Identidades, discurso y política · Derrida criticaba lo que denominaba la “metafísica de la...

Revista de la Facultad 15, 2009 69

Revista de la Facultad 15, 2009 69-91

Identidades, discurso y política

en la Argentina contemporánea

Hernán Fair* [email protected]

Resumen

A partir de un enfoque centrado en la teoría de lahegemonía de Ernesto Laclau, el trabajo analiza la impor-tancia de las fronteras políticas en la constitución y rede-finición discursiva de las identidades sociopolíticas.Específicamente, indaga acerca de las tres fronteras polí-ticas que caracterizaron a la democracia argentina desde1983 hasta la crisis del 2001. En ese contexto, se centraen los períodos de gobierno de Raúl Alfonsín (1983-1989), Carlos Menem (1989-1999) y Fernando de la Rúa(1999-2001). Según sostiene, la primera de las fronterasse relaciona con la dicotomía democracia versus autorita-rismo, la segunda con la frontera entre estabilidad e ines-tabilidad y la última, con la frontera corrupción versushonestidad.

identidades - discurso - política -hegemonía - frontera política -articulación

1 Una versión previa de este tra-bajo ha sido presentada en las IIJornadas de Estudios políticos:“La política en la Argentinaactual: nuevas formas de pensarviejos problemas”, UniversidadNacional de General Sarmiento(UNGS), Buenos Aires, 12 y 13 denoviembre de 2008. El mismo seinscribe, a su vez, en el marco deuna investigación más amplia quecorresponde a mi Tesis deMaestría, presentada en FLACSOen 2007 para optar al grado deMaestro en Ciencia Política ySociología, y pretende constituir-se en una futura tesis doctoral,actualmente en curso en laUniversidad de Buenos Aires(UBA). Quisiera agradecer espe-cialmente a Gerardo Aboy Carlés,Sebastián Barros y Paula Biglieripor sus pertinentes comentarios ysugerencias teóricas.

* Licenciado en Ciencia Política yMagíster en Ciencia Política ySociología por la FacultadLatinoamericana de CienciasSociales (FLACSO).

Un análisis de las tres fronteras políticasdurante los gobiernos de Alfonsín, Menem yDe la Rúa1

70 Revista de la Facultad 15, 2009

Hernan Fair

Identities, discourse and politics incontemporary Argentina

An analysis of the three political boundaries during the governments of Alfonsín, Menem and

De la Rúa

From the perspective of Hegemony Theory formula-ted by Ernesto Laclau, this article analyses the importan-ce of political boundaries in the constitution and discursi-ve expression of sociopolitical identities. Specifically, itexplores three of the political boundaries that characteri-sed Argentine democracy from 1983 until the 2001 crisis.In this context, the study focuses on the governments ofRaúl Alfonsín (1983-1989), Carlos Menem (1989-1999)and Fernando de la Rúa (1999-2001). The first boundaryis related to democracy versus authoritarianism, thesecond refers to the contrast between stability and insta-bility, and the last one deals with corruption versushonesty.

identities – discourse – politics –hegemony – political boundary– articulation


Identidades, discurso y política en la Argentina contemporánea

2 Se ha dejado a un lado en estetrabajo, por una cuestión deorden espacial, el período inicia-do en 2002 con el gobierno deEduardo Duhalde (2002-2003) ycontinuado con Néstor Kirchner(2003-2007) y Cristina Fernán-dez (2007-continúa). Cabe men-cionar, además, la presencia deuna continuidad teórica de la(posible) “frontera kirchnerista”a partir de la asunción de la pre-sidenta Fernández de Kirchneren octubre de 2007 (aún en fun-ciones) y la imposibilidad de ale-jarse prudencialmente de esteperíodo de historia tan recienteque aún continúa abierto a posi-bles transformaciones futuras.

1. Introducción

El objetivo de este trabajo consiste en analizar laimportancia de las “fronteras políticas”, en los términosde Aboy Carlés (2001), o bien las “fronteras de exclu-sión”, en los términos de Laclau (1996, 2005), en la cons-titución y redefinición discursiva de las identidades socio-políticas. De manera específica, se propone indagar acer-ca de las tres fronteras políticas que caracterizaron al casoargentino desde el retorno de la democracia, en 1983,hasta la crisis del Régimen de Convertibilidad, de diciem-bre de 20012. En ese contexto, se centra en los períodosde gobierno de Raúl Alfonsín (1983-1989), Carlos Menem(1989-1999) y Fernando de la Rúa (1999-2001). A partirde un análisis con eje en la teoría de la hegemonía deErnesto Laclau, se sostiene que durante el período com-prendido entre 1983 y 2001 se constituyeron tres fronte-ras políticas expresamente delimitadas: la primera de lasfronteras se relaciona, a grandes rasgos, con la dicotono-mía democracia versus autoritarismo, la segunda con lafrontera entre estabilidad e inestabilidad y la última conla frontera honestidad versus corrupción

1.1. Marco teórico

El tema de las identidades sociopolíticas ha sidoanalizado por decenas de autores desde las más variadasperspectivas (Lamont y Molnar 2002). Desde el enfoqueque seguimos en este trabajo, se parte de la base de quetoda identidad sólo puede conformarse en relación a otraidentidad diferencial. Así, una identidad A implica siem-pre una diferencia en relación a una identidad B. Ensegundo lugar, ambas identidades se interconectanmutuamente. Es decir, que cada una de las identidades noconstituyen entes separados, sino que se interrelacionande manera recíproca. Estas dos características, la diferen-cialidad de toda identidad y su carácter relacional hansido destacados por el estructuralismo del lingüista fran-cés Ferdinand de Saussure.

Sin embargo, en los últimos años han comenzado


Hernan Fair

a surgir nuevos enfoques que cuestionan en gran medidaestas ideas. En particular, se destacan los aportes realiza-dos por la teoría política del discurso del pensador argen-tino Ernesto Laclau. En efecto, a partir de su texto funda-cional escrito junto con Chantal Mouffe en 1985 (Laclau yMouffe, 1987) y los aportes teóricos y metodológicosexplayados en textos posteriores (Laclau 1993, 1996,2005), el pensador argentino intentará trasvasar algunafalencias que hallará en el enfoque saussuriano. Segúnseñalará Laclau, especialmente en su trabajo intitulado“¿Por qué los significante vacíos son importantes para lapolítica?” (Laclau 1996), toda identidad no puede ser sim-plemente relacional y diferencial, tal como creía el lingüis-ta francés, ya que ello implicaría una estructura comple-tamente cerrada. Para Laclau, en cambio, existe siempreuna indeterminación, que denomina ”dislocación” (Laclau1993), que impide que toda identidad pueda constituirsede manera total o plena. Esta noción de “ imposibilidad dela sociedad” (Laclau y Mouffe 1987) llegó al autor por lavía de dos corrientes. En primer lugar, el desconstructivis-mo derridiano3. Y en segundo término, el psicoanálisislacaniano. Comenzando por la primera de las teorías, leha sido particularmente fructífera a Laclau para dar cuen-ta de la imposibilidad de alcanzar identidades plenamen-te constituidas como tales. En efecto, como es sabido,Derrida criticaba lo que denominaba la “metafísica de laplena presencia”. En ese contexto, su análisis “descons-truccionista” destacaba, entre otras cuestiones, la imposi-bilidad de toda identidad de ser ella misma de forma aca-bada (Derrida 1989, 2003). En cuanto al psicoanálisislacaniano, su influencia llegó de una manera tardía alautor, principalmente de la mano del filósofo eslovenoSlavoj Zizek (1992) y, en su última etapa, desde los apor-tes de Joan Copjec (2006). Al igual que de la teoría derri-diana, Laclau tomará de este enfoque la idea de que todaidentidad contiene una falta estructural, que en Lacan esdefinido como lo Real (Lacan 2003), que le impide re-pre-sentarse plenamente, esto es, hacerse presente de unamanera completa. Al mismo tiempo, sin embargo, subra-yará que, de manera paradójica, toda identidad requiere

3 Aunque también, por supues-to, a través de trabajos crucialescomo los de Claude Lefort y sunoción de “casillero vacío”(Lefort, 1990). Cabe mencionar,de todos modos, que Laclau lecritica a Lefort que su casillerono pueda ser llenado. Para elteórico argentino existe, en cam-bio, cierto “llenamiento” parcial(véase Laclau, 2005).



al semejante para poder constituir al propio sistema inter-no. En ese contexto, que remite a la clásica definición deCarl Schmitt (1987) de lo político como la distinción“Amigo-Enemigo”, Laclau concluye que toda identidad esimposible y al mismo tiempo necesaria. Imposible, ya queno existen identidades transparentes o completamente“suturadas”. Necesaria, ya que se requiere al “otro”, a laalteridad que antagoniza, para poder constituir la propiaidentidad (Laclau 1993, 1996, 2005).

Finalmente, Laclau retomaría la primacía que, espe-cialmente desde el psicoanálisis, se le otorga al discurso.En particular, se centrará en la idea lacaniana, cuyo origense remonta a la lingüística estructuralista de Saussure(1962), acerca de la primacía absoluta del significantesobre el significado (S/s). En otras palabras, colocará elénfasis de su análisis en la importancia crucial queadquiere la imagen acústica, en tanto representación infi-nita y arbitraria de la palabra, por sobre la escasa relevan-cia que adquiere el significado concreto y literal del signi-ficante.

En ese contexto de primacía absoluta del significan-te, concepto que sería, por otra parte, retomado tambiénen la noción de “polifonía” de la enunciación por lasemiótica estructuralista (Maingueneau 1976; Ducrot1986), Laclau destacará, particularmente en sus últimostrabajos, la relevancia crucial que adquiere el discurso enla constitución y determinación de los lazos sociales quere-presentan (hacen presente) al sujeto. En particular, loque sostendrá este teórico argentino, retomando algunasnociones provenientes y “desconstruidas” de la obra deGramsci (1977, 1984), es que el discurso, a través de sig-nificantes que logran “vaciar” su inherente particularidadpara articular demandas más amplias, resultan crucialesen todo análisis que se centre en el proceso de construc-ción discursiva de las identidades sociopolíticas. Ello sedebe a que estos “significantes vacíos”, al lograr trascen-der su particularidad constitutiva, permiten articular adiversos sectores sociales para hegemonizar, en sentidogramsciano, el espacio social. En otros términos, estossignificantes o puntos nodales resultan de fundamental


Hernan Fair

importancia, ya que, en ausencia de una sociedad “plena-mente suturada”, en el que los antagonismos socialespuedan ser eliminados de una vez y para siempre, permi-ten articular a una amplia e indefinida cadena equivalen-cial de significantes para encarnar, así, el orden comuni-tario como ausencia4 (Laclau 1996, 2005).

Esta teoría post-estructuralista iniciada por Laclauy conocida corrientemente como la Teoría de laHegemonía, ha influido a decenas de trabajos en las últi-mas décadas (Soage 2006). Uno de los legados más des-tacables lo constituye el estudio realizado por el teóricoargentino Gerardo Aboy Carlés. Según señala Aboy(2001) en su estimulante libro Las dos fronteras de lademocracia argentina, toda identidad política está con-formada por tres dimensiones: la dimensión de la alteri-dad, la dimensión de la hegemonía y la de la tradición.Mientras que la primera destaca la lógica de antagonismo“amigo-enemigo” que ya había sido analizada a comien-zos del siglo XX por el teórico alemán Carl Schmitt (1987),la segunda hace hincapié en el proceso de construcciónde hegemonías, en el sentido gramsciano5 y la tercera, enla importancia de la tradición en la constitución y legiti-mación de toda identidad (Aboy Carlés 2001: 64-73).

Dejando de lado esta última dimensión, que hemostrabajado en otro lugar para referirnos a la década del´90 (Fair 2007, 2009), resulta interesante retomar las pri-meras dos dimensiones para dar cuenta del proceso deconstrucción y redefinición discursiva de las identidadessociopolíticas del caso argentino en las últimas décadas.Según señala Aboy, retomando el análisis laclausiano,toda identidad política, que, como dijimos, sólo puedeentenderse desde un discurso que la constituye y determi-na como tal, se conforma mediante una “frontera políti-ca” antagónica a otra identidad. Sin embargo, el puroantagonismo no alcanza para constituir a la propia iden-tidad. Por el contrario, se requiere la formación de “cade-nas equivalenciales” (Laclau y Mouffe 1987) internas quearticulen diversas “demandas sociales insatisfechas”(Laclau 2005) en torno a significantes aglutinadores. Enotras palabras, para constituir una identidad se requiere

4 Las principales característicasteóricas del enfoque laclausianohan sido trabajadas por AboyCarlés (2001) y Barros (2002).

5 De ahí que su teoría se conoz-ca corrientemente como laTeoría de la hegemonía.



la formación una cadena interna de significantes quelogre articularse alrededor de un “punto nodal” (Lacan1987), un “significante tendencialmente vacío” o “signifi-cante de vacuidad tendencial”, en los términos de Laclau(2003, 2005), contrapuesto a una cadena equivalencialexterna que representa el antagonismo del propio siste-ma interno.

Ahora bien, en ese contexto, todas las diferenciasque representan la frontera externa antagónica a la cade-na de equivalencias que constituye la propia identidad,simbolizan, entonces, un exterior que es ajeno al camposocial estructurado. Son, en palabras de Staten (1984) -quien a su vez recupera el término de Derrida-, el “exte-rior constitutivo”, aquella identidad antagónica que escontraria a mi propia identidad pero que, sin embargo, larequiero para formarme yo mismo. Es en ese contexto,que Aboy se refiere a la importancia primordial queadquieren las “fronteras políticas” en la constitución dis-cursiva de las identidades y, por consiguiente, en la hege-monización del espacio social6 (Aboy Carlés 2001: 21-74).Como veremos a continuación, estas nociones abordadasa partir del enfoque laclausiano pueden sernos de granutilidad para profundizar y extender el análisis inicial deAboy Carlés en relación al caso argentino.

2. La frontera alfonsinista

En su estimulante análisis del discurso del líder radi-cal Raúl Alfonsín (1983-1989), Gerardo Aboy Carlés(2001: 165 y ss.) señala que la identidad alfonsinista seconstituirá mediante una frontera política antagónica alautoritarismo del régimen militar del Proceso. Como sesabe, durante el período 1976-1983 se vivió en Argentinauna trágica dictadura militar en la que predominó elterror y la violencia política contra lo que se considerabaera la amenaza de la “subversión marxista” que estabaponiendo en jaque el orden social capitalista. En ese con-texto, como lo han destacado varios trabajos, el objetivoprimordial del autodenominado Proceso deReorganización Nacional (PRN) consistía en restaurar el

6 Cabe mencionar que el con-cepto de “frontera política” ya sehallaba presente en algunos tra-bajos iniciales de Laclau (1993).Sin embargo, este autor no haretomado en trabajos posterio-res este concepto, centrándoseen lo que denominará la “fronte-ra de exclusión” (véase Laclau,1996, 2003, 2005).


Hernan Fair

orden político perdido sin importar la metodología utili-zada (Barros 2002; Canelo 2002).

Hacia 1980, este orden comenzará a sufrir algunosresquebrajamientos. Por un lado, se iniciará una profun-da crisis económica incentivada por la aplicación de lasreformas monetarias de apertura, desregulación y con-tracción salarial, con sus secuelas de desindustrializacióny valorización financiera (Azpiazu et. al 1989). Al mismotiempo, estas reformas ortodoxas traerán aparejado el ini-cio de una crisis social en razón de su impacto negativosobre los trabajadores asalariados en general y los secto-res populares en particular (Beccaria, 1993, 2002). Peroademás, a partir de ese entonces se incrementarán losconflictos internos dentro del propio elenco gobernante.Por un lado, entre los sectores más industrialistas (lamayoría del sector militar y los empresarios contratistas yproveedores del Estado) y los más liberales (economistasa cargo del Ministerio de Economía). Por el otro, dentrode cada uno de estos sectores, entre el ala más politicista(Ejército) y el ala más profesionalista (Armada), por unlado, y entre los economistas más liberales y los más tra-dicionales (Canelo 2004; Castellani 2004; Heredia 2004).Finalmente, en la emergencia dentro de la sociedad civilde protestas contra la brutal represión social del régi-men7.

En un intento de terminar con estos conflictos yrecuperar cierto consenso social, el Gobierno ocupará enabril de 1982 las Islas Malvinas, generando la rápida reac-ción inglesa y el posterior combate armado. Como seña-lan Aboy Carlés (2001) y Barros (2002), a partir de allí elenemigo del Proceso ya no será la “subversión” interna,en gran medida liquidada, sino más bien el peligro exter-no representado por Gran Bretaña. De todos modos, lomás relevante a los fines de este trabajo es que, tras larápida derrota argentina, el régimen militar deberá llamara elecciones, previo paso de un período de transicióngobernado por el General Bignone, resultando electocomo nuevo presidente constitucional Raúl Alfonsín.

Como dijimos, la identidad alfonsinista se constitui-rá discursivamente en franca oposición al período previo

7 En particular, a partir de la cre-ación de la Multipartidaria, quenúcleo a partir de 1981 a losprincipales partidos de la oposi-ción en un frente común “con-trahegemónico”.



del Proceso. En particular, centrará muy tempranamentesu crítica al autoritarismo y la represión de este período.En contraposición, hará hincapié en la importancia de unaregeneración democrática, en el sentido de reestableci-miento ético y moral de respeto al adversario político y alas facultades constitucionales (Cheresky 1991; Landi yGonzález Bombal 1995). En los términos de Laclau, reto-mados por Barros (2002), podemos decir que se tratabade una frontera política constituida alrededor del signifi-cante democracia que antagonizaba con el significanteautoritarismo del Proceso.

Ahora bien, todo significante dijimos que simbolizamúltiples e indefinidos significantes. En este caso, lacadena de equivalencias (Laclau y Mouffe 1987) interna,es decir, la frontera interna de la identidad alfonsinista, seconstituyó mediante los significantes respeto al Estado deDerecho y la Constitución Nacional y regeneración ética ymoral, aunque también se extendió a cuestiones de tipoeconómico-sociales, tal como lo muestra el famoso slo-gan de Alfonsín que prometía que “Con la democracia secome, se cura y se educa”. En oposición a esta fronterainterna, el Proceso representaba la represión militar, la cri-sis política, económica y social y la inmoralidad, todos sig-nificantes aglutinados en el punto nodal autoritarismo(Fair 2007).

Esta frontera política antagónica al autoritarismodel autodenominado Proceso de Reorganización Nacional(PRN) sufrirá algunas modificaciones tanto dentro de lacadena interna, como en la externa, sobre todo a partir dela crisis económica iniciada en 1985 y profundizada en1988 al calor de la aplicación de las reformas neolibera-les. Esta crisis, que se expresaría en un incremento de losíndices de inflación y déficit fiscal, producto, a su vez, delas pujas intersectoriales entre las diversas fracciones delcapital local y transnacional (“Patria contratista”) y losacreedores externos (FMI y Banco Mundial) (Ortiz y Schorr2006), a lo que debemos sumar la firma de las famosasleyes de Obediencia Debida y Punto Final, que permitie-ron a los oficiales medios la impunidad por los atroces crí-menes cometidos durante la Dictadura del ´768 (Acuña y

8 Si bien es cierto que en diciem-bre de 1985 el Gobierno encar-celó a la Junta Militar por los crí-menes perpetrados durante elrégimen militar del período1976-1983, la presión del sectormilitar, que realizaría varioslevantamientos militares, llevaráa Alfonsín a terminar “pactan-do” la impunidad para los oficia-les medios a partir de las famo-sas leyes de Punto Final, quepuso punto final a las citacionesde la justicia para ampliar elrango de imputados, y sobretodo la Ley de ObedienciaDebida, que terminó por amnis-tiar a los oficiales medios amediados de 1987. Sobre el par-ticular, véase especialmente eltrabajo de Acuña y Smulovitz(1995).


Hernan Fair

Smulovitz 1995), llevará a una creciente erosión de lafrontera hegemónica del alfonsinismo9 y al surgimientode una nueva frontera representada precisamente enoposición a este misma: nos referimos a la frontera mene-mista.

3. La frontera menemista

El discurso de Carlos Menem (1989-1999), caudilloprovincial proveniente inicialmente del ala renovadora delperonismo, se constituirá en un primer momento comocomplementario de la identidad alfonsinista. A diferenciadel sector ortodoxo, que seguía la clásica tradición movi-mientista contraria a la “partidocracia”, el ala renovadorase había formado en 1985 por un conjunto de goberna-dores y líderes provinciales que buscaban constituir unsector más institucionalizado que, además, compartía enmayor medida la idea de democratización política delgobierno de Alfonsín (Palermo y Novaro 1996; AboyCarlés 2001). En ese contexto, el por entonces goberna-dor de La Rioja Carlos Menem había colaborado con elpresidente Alfonsín en su crítica al autoritarismo quecaracterizaba no sólo al Proceso, donde Menem habíasido encarcelado por sus ideas políticas (Cerruti 1993),sino también al propio sector ortodoxo del movimientoperonista, que había sido acusado por Alfonsín de realizarun “pacto cívico-militar” con el régimen militar para res-paldar el Proceso y que desdeñaba de todo intento de ins-titucionalización partidaria (Acuña y Smulovitz 1995).

Tras la firma de las denominadas “leyes del Perdón”de 1986 y 1987, que garantizaron la impunidad a unaporción del sector militar acusado de los crímenes deterrorismo de Estado durante la dictadura del ´76, y conla crisis inflacionaria y fiscal iniciada en aquellos mismosaños, la hegemonía alfonsinista ingresará en una crisisterminal. En efecto, vimos previamente que el discurso deAlfonsín se había constituido a través de una defensa delos valores de la democracia, confrontando con los pode-res corporativos y autoritarios. Esto implicaba un compro-miso moral de respeto a ese pacto (Cheresky 1991; Landi

9 Este tema ha sido analizadopor múltiples trabajos. Uno delos más destacables se halla enHilb (1994). Para una visión dife-rente, que destaca la importan-cia que tuvo el conflicto con elsindicalismo peronista comoprincipal elemento erosionadorde la frontera alfonsinista, véan-se Aboy Carlés (2001) y Barros(2002).

y González Bombal 1995). En ese contexto, la promulga-ción de las leyes de Punto Final y Obediencia Debidagenerarán en gran parte de la ciudadanía una situaciónde engaño e impunidad que pondrá en cuestión la fron-tera política alfonsinista (Hilb 1994). A partir de allí, el dis-curso de Alfonsín ya no podía situarse como antagónicode las prácticas autoritarias del Proceso, al ser asociado al“arreglo” político con una corporación a la que se preten-día enfrentar de manera antagónica. En ese contexto dedeclinación del “pacto moral” de respeto al Estado dederecho y de “claudicación” a los intereses políticos de lacorporación militar, el Presidente sufrirá un fuerte des-prestigio social en el seno de la sociedad civil del que nose recuperaría (Acuña y Smulovitz 1995: 169; Pucciarelli2006).

Del mismo modo, para complicar aún más la situa-ción del Gobierno, las condiciones económicas tampocolograrían ser reconducidas. Así, tras el fracaso del plan deestabilización de 1985 conocido como Plan Austral, en unmarco de creciente oposición del sindicalismo peronistaliderado por Saúl Ubaldini (Palomino 1987) y las fuertesdisputas entre las diversas fracciones empresariales (Ortizy Schorr 2006), se iniciará una fase ascendente de infla-ción y deterioro de las condiciones socioeconómicas queimpedirá cumplir de manera efectiva con la promesa degarantizar un bienestar general a la población a partir delas “bondades” del régimen democrático.

En ese contexto de creciente desilusión con elgobierno de Alfonsín, la naciente identidad menemistapronto se alejará de la crítica institucional y el acuerdocon el oficialismo, para acercarse cada vez en mayormedida a la lógica de movimientismo tradicional del pero-nismo. Esta transformación, que lo hará pasarse al bandoortodoxo, lo llevará también a recuperar a fines de losaños ´80 muchos de los temas comunes del discurso ide-ológico del peronismo clásico, como la defensa de laindependencia económica y la justicia social (Palermo yNovaro 1996; Aboy Carlés 2001).

Para entender el paulatino alejamiento menemistade la noción de democracia política, que sin embargo no



será total, y el creciente énfasis en temas relacionados concuestiones de orden económico que adquirirá su discurso,que en realidad recién cuando llegue al poder tomará laforma predominante (Barros 2002), debemos tener encuenta nuevamente la profunda crisis económica con laque deberá lidiar el gobierno de Alfonsín. Esta crisis alcan-zará su punto culminante en febrero de 1989, momentoen el que se iniciará en Argentina una impresionante cri-sis hiperinflacionaria, con una inflación que alcanzará casiun 200% mensual en julio de ese año, acompañada, ade-más, de saqueos a supermercados y comercios en cientosde barrios pobres de todo el país (Martínez 1991). En esecontexto de caos e ingobernabilidad política, económicay social, que llevaría a Alfonsín a tener que dejar el mandocinco meses antes de terminar su mandato, asumirá el 9de julio como nuevo Presidente el candidato del justicia-lismo Carlos Menem, vencedor en las internas el año ante-rior.

En dicho marco, Aboy Carlés señala que la fronterapolítica menemista se constituirá mediante una fronterapolítica antagónica al caos y la amenaza de “disolución delo social” (Halperín Donghi 1994; Cavarozzi 1997) delperíodo alfonsinista y, desde el campo interno, medianteun “discurso hobbesiano de superación del caos”. SegúnAboy, a partir de allí, el discurso de Menem dejará a unlado la clásica tradición peronista en favor de los sectorespopulares y los principio de justicia social, para constituir-se en el “Partido del Orden” para los sectores dominantes(Aboy Carlés 2001, 2002).

Ahora bien, debemos tener en cuenta que si lasituación de “emergencia” e ingobernabilidad política(Quiroga 2005) de 1989 le permitió a Menem constituirsu identidad política en antagonismo a aquella situacióncaótica que, parafraseando a Laclau, representaba la“pura anticomunidad” (Laclau 1996), será recién a partirde 1991 cuando aquella identidad logrará ser estabiliza-da del todo. En efecto, durante el período 1989-1991regresará en dos oportunidades el fantasma de la hiperin-flación, acompañado incluso de nuevos saqueos a super-mercados y comercios (Fair 2008a).


Hernan Fair

Sin embargo, a partir del 1 de abril de 1991, lasituación se modificaría drásticamente. En aquella fechael gobierno de Menem, bajo la gestión del Ministro deEconomía Domingo Cavallo, pondrá en marcha un plande estabilización, conocido como Plan de Convertibilidad,que fijará un sistema de paridad cambiaria fijo 1 a 1 de lamoneda local con el dólar estadounidense. Esta medida,que se vería acompañada por una política de aperturacomercial y una fuerte reducción de las tasas de interés yde los precios de los bienes de capital, producirá un ingre-so masivo de inversiones y un incremento del crédito que,junto con la confianza generada por la instalación de laley mediante un marco legal que garantizaba la “seguri-dad jurídica” empresarial, logrará la estabilización defini-tiva de las variables económicas. Así, la inflación, que en1989 había sido de casi un 5.000% anual bajará a unacifra menor al dígito para 1993, alcanzándose índices deinflación cero a partir de 1994. En ese contexto, que severá acompañado de un fenomenal “boom” de consumopara sectores medios y medios-bajos, se generará un fuer-te respaldo político al Gobierno que se extenderá aamplios sectores sociales (Gerchunoff y Torre 1996; Fair2007, 2008b).

El éxito en controlar el “impuesto inflacionario” yen estabilizar la situación social, sumado al incentivo alconsumo y ciertos beneficios compensatorios en áreascomo la seguridad social (Alonso, 2000), además de lapresencia de una fuerte crisis del discurso de la izquierda,permitirá que a partir de la puesta en marcha del Plan deConvertibilidad, en abril de 1991, se genere una notablereducción de las protestas sociales en relación al período1989-1991 (Gómez et. al 1996; Buonanotte 1996). Almismo tiempo, permitirá sucesivas victorias del oficialis-mo en las elecciones legislativas de 1991 y 1993, así comoen las presidenciales de 1995, donde Menem será reelec-to cómodamente en primera vuelta con casi el 50% de losvotos.

A partir de esta situación, podemos decir, enton-ces, que el “punto nodal” que aglutinará la fronteramenemista será la Convertibilidad, que a grandes rasgos,



ya que la cadena interna será más amplia10, logrará arti-cular a una amplia cadena de significantes representadospor la estabilidad económica, el orden político y la moder-nización, frente a la inestabilidad, el atraso y el caos socialque caracterizaba a la “frontera de exclusión” del períodoalfonsinista. En ese contexto de articulación de diversas“demandas sociales equivalenciales” (Laclau 2005), que lepermitirá a Menem conformar una heterogénea coaliciónsocial, la identidad menemista logrará hegemonizar, en elsentido gramsciano, el espacio social comunitario. Seconsolidará, así, la frágil hegemonía que se había consti-tuido en 1989 (Fair, 2007).

4. La frontera delarruista

Si durante los primeros años el menemismo no ten-drá rivales que pusieran en cuestión su sólida hegemoníaconstituida alrededor del punto nodal Convertibilidad, loque se expresará en las cómodas victorias obtenidas enlas elecciones legislativas de 1991 y 1993, donde obten-drá más del 40% de los votos, el apabullante triunfo enlos comicios presidenciales del 14 de mayo de 1995,donde obtendrá más votos que los dos partidos subsi-guientes, y la baja intensidad de los conflictos socialescontra el orden vigente durante el período iniciado con lapuesta en vigencia del Plan (Gómez et. al 1996;Buonanotte 1996), a partir de 1997, mientras las luchaspolíticas se incrementaban al calor de la crisis económicay social11, comenzará una lucha hegemónica que redefi-nirá la frontera política. Así, con el surgimiento de laAlianza, coalición electoral entre la Unión Cívica Radical(UCR) y el Frente del País Solidario (FREPASO) constituidaen agosto de 1997 para enfrentar a la hegemonía mene-mista, el discurso opositor llevará a cabo una lucha alre-dedor del significante Convertibilidad que modificará sucadena equivalencial interna y externa. Aunque el puntonodal no será puesto en cuestión, al punto tal que el régi-men del 1 a 1, ya constituido en un verdadero programaeconómico, será defendido a rajatabla, el discurso centra-rá su crítica en la necesidad de incorporarle elementos de

10 Dentro de esta cadena seincluirán, además, los significan-tes crecimiento, progreso, des-arrollo, inserción inédita al ordenglobal y consumo masivo.Trabajamos más en detalle estetema en Fair (2007).

11 Recordemos que en 1996comenzará la lucha política delmovimiento de piqueteros(Delamata, 2004) y el agrava-miento de protestas regionalesy sindicales (Gómez, 2006). Porotra parte, se iniciará a partir delos años subsiguientes disputaspor el liderazgo


Hernan Fair

tipo institucional que permitan solucionar los “efectosindeseados” generados por el Plan (en particular, la cre-ciente tasa de desocupación y pobreza). Así, de un modosimilar al discurso institucionalista de Alfonsín durante losprimeros años de la década del ́ 80, y en consonancia conla crítica neo-institucionalista del Banco Mundial desarro-llada a partir de 1997 tras la crisis de los países asiáticos(Murillo 2008: 85 y ss.), se colocará el eje en la necesidadde complementar las reformas neoliberales aplicadasdurante el menemismo (básicamente privatizaciones, des-regulación y apertura comercial y financiera), con el res-peto al Estado de derecho y la necesidad de garantizar unmarco de “seguridad jurídica” a los inversores. Así, seconfirmará una nueva identidad sociopolítica que polemi-zará con el menemismo a partir del punto nodal honesti-dad y en oposición a la corrupción generalizada quecaracterizaba al menemismo (Fair 2007).

Este tipo de discurso gatopardista, que prometíamantener los principales lineamientos del Régimen deConvertibilidad, aunque incorporándole componentesético-institucionales ausentes, tales como la lucha contrala corrupción y la impunidad del Poder Judicial (cooptadopor el menemismo) y la defensa de la “seguridad jurídi-ca”, tendrá éxito en la disputa hegemónica. Así, en octu-bre de 1999 el candidato de la Alianza, Fernando de laRúa (1999-2001), llegará al poder criticando a la impuni-dad de la Corte Suprema dominada por los jueces “adic-tos” al menemismo y prometiendo una “limpieza” de lacorrupción de aquel período (Charosky 2002), al tiempoque insistirá en no tocar los principales lineamientos delPlan de Convertibilidad, tal como se pone en evidencia ensu afiche de campaña que decía “conmigo, un peso undólar” (Castellani y Szkolnik 2005).

No obstante, si su discurso había defendido a capay espada la lucha contra la corrupción del Poder Ejecutivodominante durante el período previo, a finales del año2000 saldrá a la luz una denuncia de la oposición sobreun supuesto pago de sobornos en el Senado para aprobaruna ley de Reforma Laboral exigida por los organismosmultilaterales de crédito para otorgar sus préstamos. La



denuncia, que terminaría con la renuncia indeclinable delvicepresidente Carlos “Chacho” Álvarez, iniciando unaprofunda crisis política en el Gobierno, pondrá en cues-tión la propia frontera política delarruista, al incluir den-tro de la propia cadena equivalencial interna el tema de lacorrupción, es decir, aquello con lo que se pretendía anta-gonizar. A su vez, la aplicación de una fuerte política deajuste ortodoxo, que profundizaría las políticas neolibera-les aplicadas durante la década anterior, junto con ladevaluación de la moneda brasileña, terminará por incen-tivar una creciente crisis económica que ya se había inicia-do en 1998 (Schvarzer 2003). En ese contexto de crecien-te debilitamiento de la frontera política como antagónicaal discurso menemista, que se expresará en un fuerterechazo general al Gobierno que se extenderá luego haciatoda la “clase política”, acusada de corrupta e ineficiente,la hegemonía delarruista sufrirá una descomposición pro-funda que terminará, finalmente, con su posterior disolu-ción definitiva en los trágicos episodios de diciembre de2001 y la consecuente renuncia del Presidente en un con-texto de pérdida total de todo principio de legitimidadpolítica.

5. A modo de conclusión

En el transcurso de este trabajo nos propusimosanalizar la conformación y redefinición de las tres fronte-ras políticas de la democracia argentina durante el perío-do 1983-2001. Vimos, en ese sentido, que la identidadalfonsinista se constituyó mediante la dicotonomía demo-cracia-autoritarismo, que el menemismo se centró en lafrontera estabilidad-caos, y que el delarruismo hizo lopropio mediante la frontera honestidad-corrupción. Enun plano más específico, podemos observar ciertas simili-tudes en la configuración de las identidades, así comociertas diferencias. En primer lugar, aunque existen algu-nas divergencias, podemos observar una similitud entre eldiscurso institucionalista y republicano de Alfonsín, cen-trado en cuestiones éticas y culturales, y el discurso neo-institucionalista y republicano de De la Rúa, centrado en


Hernan Fair

la lucha moral contra el menemismo. De todos modos,como vimos, el primero colocó el eje en la disputa contrael autoritarismo del Proceso, mientras que el segundo secentró en la lucha contra la corrupción y el abuso depoder del menemismo. En segundo término, podemosobservar ciertos puntos en común entre el discurso mene-mista y el delarruista. En efecto, aunque el eje del discur-so menemista, a diferencia de lo que creen autores comoAboy Carlés y Palermo y Novaro, que lo ubican en cuestio-nes de orden político (“discurso hobbesiano de supera-ción del caos”, “decisionismo ejecutivista”), se encuentracentrado en el logro de la estabilidad económica, sóloconsolidada a partir del Plan de Convertibilidad, y eje deldiscurso de De la Rúa se encuentra condensado en ladefensa de la honestidad, en ambos casos existe unamanifiesta defensa de los lineamientos del Régimen deConvertibilidad. Así, mientras que durante el gobierno deMenem el 1 a 1, con su garantía de estabilidad moneta-ria, orden social y modernización, será el eje hegemoniza-dor de su discurso, el delarruismo no criticará los linea-mientos principales del Plan. Más bien, defenderá su per-manencia, tal como se pone en evidencia en el slogan decampaña de 1999, que rezaba que “el modelo no se toca”y “conmigo, un peso un dólar”. La diferencia, en ese con-texto, estará centrada en el plano institucional, donde Dela Rúa criticará con éxito la corrupción y el poder discre-cional de la década menemista, a lo que contrapondrá lanecesidad de garantizar “seguridad jurídica”, reglas clarasy honestidad en la función pública.

No obstante, como bien señala Laclau, toda cons-trucción hegemónica de las identidades es inestable yprecaria. En ese sentido, el episodio de la denuncia de coi-mas en el Senado de agosto del 2000 pondrá en cuestióna la propia identidad delarruista, al colocar dentro de lafrontera interna un elemento, la lucha contra la corrup-ción, que pretendía situarse como externo. Del mismomodo, la estabilidad económica, defendida a rajatablajunto con el Régimen de Convertibilidad, que actuabacomo su garante necesario, pronto retornará como ines-tabilidad económica al profundizarse la aplicación de la



ortodoxia neoliberal. Se llegaría, así, a la crisis de diciem-bre de 2001 y al derrumbe definitivo de la hegemoníadelarruista. Una nueva frontera política emergería, y nue-vamente prometería una refundación que terminaría conel pasado demonizado en pos de un futuro venturoso,pero esa es otra historia que aún se está escribiendo.

Bibliografía

Aboy Carlés, Gerardo (2001) Las dos fronteras de lademocracia argentina. Rosario: Homo Sapiens.

____ (2002) “Repensando el populismo”. Política yGestión. 4: 9-34, Rosario: Homo Sapiens.

Acuña, Carlos y Smulovitz, Catalina (1995) “Militares en latransición argentina: del gobierno a la subordinaciónconstitucional”, en Comp. Carlos Acuña. La nueva matrizpolítica argentina. Bs. As.: Nueva Visión, 153-202.

Alonso, Guillermo (2000) Política y seguridad social en laArgentina de los ´90 . Madrid: Mino y Dávila.

Azpiazu, D. et al., comps. (1989) El nuevo poder econó-mico en la Argentina de los ´80. Bs. As.: Legasa.

Barros, Sebastián (2002) Orden, democracia y estabilidad.Córdoba: Alción.

Basualdo, Eduardo (2000) Concentración y Centralizacióndel capital en la Argentina durante la década de losnoventa, Bs. As.: UNQUI.

____ (2006) Estudios de historia económica argentina.Desde mediados del siglo XX a la actualidad. Bs. As.: SigloXXI-FLACSO.

Beccaria, Luis (1993) “Cambios en la estructura distributi-va”. AA.VV., Cuesta Abajo, Bs. As.: UNICEF-Losada, 93-116.

____ (2002) “Empleo, remuneraciones y diferenciación


Hernan Fair

social en el último cuarto del siglo XX”. AA.VV, Sociedady sociabilidad en la Argentina de los 90. Bs. As.: Biblos,27-54.

Buonanotte, César (1996) Plan de Convertibilidad y con-flictividad laboral. Un estudio estadístico de los conflictoslaborales en tiempos de crisis. Bs. As.: mimeo.

Canelo, Paula (2002) “Behemoth versus Leviathán: enemi-go, política y dictadura en las obras de Thomas Hobbes yCarl Schmitt”. Politeia, 28, Caracas.

____ (2004) “La política contra la economía: Los elencosmilitares frente al programa económico de Martínez deHoz”, Coord. Alfredo Pucciarelli. Militares, Tecnócratas ypolíticos, Bs. As.: Siglo XXI, 219-312.

Castellani, Ana (2004) “Gestión económica liberal corpo-rativa y transformaciones en el interior de los grandesagentes económicos de la Argentina durante la últimadictadura militar”. Coord. Alfredo Pucciarelli. Militares,Tecnócratas y políticos. Bs. As.: Siglo XXI, 173-218.

Castellani, Ana y Szkolnik, Mariano (2005)“Devaluacionistas y dolarizadores. La construcción socialde las alternativas propuestas por los sectores dominan-tes ante la crisis de la Convertibilidad. Argentina 1999-2001”. Argiropolis. URL:http://www.argiropolis.com.ar/images/stories/ponen-cia%20castellani.pdf. Consultado el 5 de marzo de 2009.

Cavarozzi, Marcelo (1997) Autoritarismo y democracia(1955-1996). La transición del Estado al mercado en laArgentina. Bs. As.: Ariel.

Cerruti, Gabriela (1993) El jefe. Vida y obra de Carlos SaúlMenem. Bs. As.: Planeta.

Charosky, Hernán (2002) “Honestos y audaces: realizacio-nes y límites de la política anticorrupción”. AA.VV. Elderrumbe político en el ocaso de la Convertibilidad. Bs.As.: Norma-FLACSO.

Cheresky, Isidoro (1991) Creencias políticas, partidos yelecciones. Cuadernos del Instituto de Investigaciones dela Facultad de Ciencias Sociales, Bs. As.: mimeo.



Copjec, Joan (2006) El sexo y la eutanasia de la razón.Ensayos sobre el amor y la diferencia. Bs. As.: Paidós.

Delamata, Gabiela (2004) Los barrios desbordados. Lasorganizaciones de desocupados del Gran Buenos Aires.Bs. As.: Eudeba.

Derrida, Jacques (1989) La escritura y la diferencia.Barcelona: Anthropos.

____ (2003) De la gramatología. Mexico: Siglo XXI.

De Saussure, Ferdinand (1961) Curso de lingüística gene-ral. Bs. As.: Losada.

Ducrot, Oswald (1986) Esbozo de una teoría polifónica dela enunciación”, en El decir y lo dicho. Polifonía de laenunciación. Barcelona: Paidós, 175-239.

Fair, Hernán (2007) Identidades y representación. El roldel Plan de Convertibilidad en la consolidación de lahegemonía menemista (1991-1995), Tesis de Maestríapara aplicar al grado de Maestro en Ciencias Sociales,Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO),Bs., As.: mimeo.

____ (2008a) “El rol del Plan de Convertibilidad en la arti-culación de los grandes grupos empresariales. Un estudiode caso del primer gobierno de Menem”. Documentos yaportes en Administración Pública y Gestión Estatal(DAAPGE), Nº10, Universidad Nacional del Litoral,Facultad de Ciencias Económicas, Santa Fe.

____ (2009b) “La década menemista: Luces y sombras”.Historia actual. Nº6, Área de Historia Contemporánea,Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Cádiz,España.

____ (2009) “Los dispositivos de la enunciación menemis-ta y la tradición peronista. Un análisis desde la dimensiónideológica”. Signa. Revista de la Asociación Española deSemiótica. Madrid, 18: 251-283.

Gaggero, Alejandro y Wainer, Andrés (2004) “Burguesíanacional - Crisis de la convertibilidad: el rol de la UIA y suestrategia para el (tipo de) cambio”. Realidad Económica.204.


Hernan Fair

Gerchunoff, Pablo y Torre, Juan Carlos (1996) “La políticade liberalización económica en la administración deMenem”. Desarrollo Económico. 141: 733-768.

Gómez, Marcelo et. al. (1996) “La conflictividad laboraldurante el Plan de Convertibilidad en la Argentina (1991-1995)”. Aportes para el Estado y la administración guber-namental. 3: 245-285.

Gómez, Marcelo (2006) “Crisis y recomposición de la res-puesta estatal a la acción colectiva desafiante en laArgentina 1989-2004”. Revista Argentina de Sociología.4: 88-128.

Gramsci, Antonio (1977) Cuadernos de la cárcel. México:Juan Pablos editor.

____ (1984) Notas sobre Maquiavelo, sobre la política ysobre el Estado moderno. Bs. As.: Nueva Visión.

Halperín Donghi, Tulio (1994) La larga agonía de laArgentina peronista. Bs. As.: Ariel.

Heredia, Mariana (2004) “El Proceso como bisagra.Emergencia y consolidación del liberalismo tecnocrático:FIEL, FM y CEMA”. Coord. Alfredo Pucciarelli. Militares,Tecnócratas y políticos. Bs. As.: Siglo XXI, 313-382.

Hilb, Claudia (1994) Promesa y política. Promesas traicio-nadas y transición democrática. Secretaría de GestiónInstitucional. Bs. As.: UBA.

Lacan, Jacques (1987) El Seminario 11, Los cuatro concep-tos fundamentales del psicoanálisis. Texto establecido porJacques Alain Miller. Bs. As.: Paidós.

____ (2003) Escritos I. Bs. As.: Siglo XXI.

Laclau, Ernesto y Mouffe, Chantal (1987) Hegemonía yestrategia socialista. Bs. As.: FCE.

____ (1993) Nuevas reflexiones sobre la revolución denuestro tiempos. Bs. As.: Nueva Visión.

____ (1996) “¿Por qué son útiles los significantes vacíosen política?”, en Emancipación y diferencia, Bs. As.: Ariel.

____ (2003) “Construyendo la universalidad”, en Comps.Judith Butler et. al.Contingencia, hegemonía y universali-



dad. Diálogos contemporáneos en la izquierda. México:FCE.

____ (2005) La Razón populista, Bs. As.: FCE.

Lamont, Michele y Molnar, Virag (2002) “The study ofboundaries in the social sciences”, en Annual Review ofsociology. 28: 167-195.

Landi, Oscar y González Bombal, Inés (1995) “Los dere-chos en la cultura política”, en AA.VV. Juicio, castigos ymemoria. Bs. As.: Nueva Visión.

Lefort, Claude (1990) La invención democrática. Bs. As.:Nueva Visión.

Maingueneau, Dominique (1976) Initiation Aux methodsdel ánalyse du discours. Paris: Hachette.

Martínez, Oscar (1991) “El escenario: febrero-julio de1989. Terrorismo económico y desestabilización política”,en AA.VV., El Menemato, Bs. As.: Letra Buena, 15-46.

Murillo, Susana (2008) Colonizar el dolor. La interpelaciónideológica del Banco Mundial en América Latina, Bs. As.:CLACSO.

Ortiz, Ricardo y Schorr, Martín (2006) “Crisis del Estado ypujas interburguesas. La economía

política de la hiperinflación”, en Coord. AlfredoPucciarelli. Los años de Alfonsín . Bs. As.: Siglo XXI, 461-510.

Palermo, Vicente y Novaro, Marcos (1996) Política y poderen el gobierno de Menem. Bs. As.: Norma-FLACSO.

Palomino, Héctor (1987) “Los sindicatos bajo el gobiernoconstitucional: de la confrontación a la alianza”, enComps. José Nun y Juan Carlos Portantiero. Ensayos sobrela transición democrática en la Argentina. Bs. As.:Puntosur, 175-193.

Pucciarelli, Alfredo (2006) “La República no tiene Ejército.El poder gubernamental y la movilización popular duran-te el levantamiento militar de Semana Santa”, en Coord.Alfredo Pucciarelli. Los años de Alfonsín. Bs. As.: SigloXXI, 115-149.


Hernan Fair

Quiroga, Hugo (2005) Argentina, en emergencia perma-nente . Bs. As.: Edhasa.

Schmitt, Carl (1987) El concepto de lo político. Madrid:Alianza.

Schvarzer, Jorge (2003) Convertibilidad y deuda externa.Bs. As.: EUDEBA.

Soage, Ana (2006) “La teoría del discurso de la escuela deEssex en su contexto teórico”, en Círculo de lingüísticaaplicada a la comunicación . 25: 45-61 URL:http: / /www.ucm.es/ info/c i rculo/no25/soage.pdf.Consultado el 5 de marzo de 2009.

Staten, Henry (1984) Wittgenstein y Derrida. Lincoln yLondres: University of Nebraska Press.

Slavoj Zizek (1992) El sublime objeto de la ideología. Bs.As.: Siglo XXI.



Identidades, discurso y política · Derrida criticaba lo que denominaba la “metafísica de la...

Documents

Transcript of Identidades, discurso y política · Derrida criticaba lo que denominaba la “metafísica de la...