ie. - portal.osce.gob.pe · Emiliano Trujillo Luna, en calidad de Gerente GE~neralde la empresa...

ie. I'rrí6unaf áe Contratacíones áef r.Estado

1{eso{ucíón:NO 2001-2019-TCE-S4

SumiJIa: "En virtud al principio de presunción de veracidad, lasdeclaraciones juradas, los documentos sucedáneospresentados y la información incluida en los escritos yformularios que presenten los administrados, se presumenverificados por quien hace uso de ellos."

Ii.!

Lima, 1 2 JUlo 2019VISTO en sesión del 12 de julio de 2019 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente W 3492-2018.TCE, sobre el procedimientoadministrativo sancionador seguido contra las empresas CONSTRUCTORAS YCONSULTORESASOCIADOS DEL SUR CASURS.A.e. y MACAP TECHNOLOGYE.I.R.L., porsu presunta responsabilidad al haber presentado documentación falsa o adulterada, y/oinformación inexacta, infracciones que estuvieron tipificadas en los literales j} e i} delnumeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por la LeyW 30225, modificada mediante el Decreto Legislativo W 1341; y, atendiendo a lossiguientes:

ANTECEDENTES

1. Según la información registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones delEstado - SEACEl, el 12 de octubre de 2017, la Unidad Ejecutora Nº 032: OficinaGeneral de Infraestructura del Ministerio del Interior, en adelante la Entidad,convocó la Adjudicación Simplificada W 354-2017-IN/OGIN - Primeraconvocatoria, para la "Contratación del servicio de mantenimiento yacondicionamiento de la Comisaría PNP Huata Puno", con un valor referencial deS/ 353,821.77 (trescientos cincuenta y tres mil ochocientos veintiuno con 77/100soles), en adelante el procedimiento de selección.

dministrativo.

Página 1 de 50

2.

El 22 de diciembre de 2017, la E tidad y el Consorcio, suscribieron el Contrato W241-2017-IN/OGIN, en adela n e el Contrato, por un monto contractualascendente a S/ 300, 748.51 (tr~scientos mil setecientos cuarenta y ocho con51/100 soles). \

Mediante Formulario. de SOliCito/d de Aplicación de Sanción2 y Formulario deSolicitud de Aplicación de Sanci4n 3, presentados el 12 de setiembre y el 13 denoviembre de 2018, respectivaJente, ante la Mesa de Partes del Tribunal deContrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, la Entidad puso enconocimiento que los integrantes del Consorcio habrían incurrido en causal deinfracción al haber presentado d cumentación falsa o adulterada y/o informacióninexacta; infracciones tipificadas 4n los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo50 de la Ley.

Asimismo, a fin de sustentar su2018/IN/OGIN/AU4 del 112018/IN/OGIN/UE032/ ABASsdelsiguiente:

enuncia, la Entidad remitió el Informe 000555-e setiembre de 2018 y W 000963-de agosto 2018, a través de los cuales indicó lo

i. En el marco de la fiscalizaci ' n posterior efectuada a la oferta del Consorcio,a través de la Carta W 00254-2018/IN/OGIN/UE032/ADMI del 13 defebrero de 2018, solicitó a a empresa Chavín de Huantar E.I.R.L.confirmarsi la Ingeniera Bertha G nzáles Villanueva había laborado en la obra"Construcción del Centro eportivo Campolo Alcalde - La Perla - Callao"desde el 15 de agosto del 011 hasta el 30 de abril del 2012, conforme seaprecia en la Constancia d trabajo del 5 de junio de 2012; asimismo, sesolicitó confirmar la aute ticidad de la firma y sello que contiene lamencionada constancia.

Es así que, a través de la

ii.

2 Obrante en el folio 1 del expediente administrati o.3 Obrante en el foli 113 del expediente admi is tiv.4 Obrante a folios 8-9 (anverso y reverso) del x dien e administrativo.sObrante a folios 10-12 (anverso y reverso xpedi nte administrativo.

Página 2 de 50

Ministe!iO :de Econb' ía y Finanzas'

1 1" i

Trí6unaC dé Contratacíones áeC'Estaáo

'Reso(ucíón:NO 2001-2019-TCE-S4

I . Bertha Gonzales Villanueva solicitó a la citada empresa se rectifiquerespecto a la información que brindó sobre la autenticidad de la constanciade trabajo.

iii. Concluye señalando que, en base a lo señalado por la empresa Chavín deHuantar E.I.R.L., la Constancia de trabajo del 5 de junio de 2012 es undocumento falso, por tal motivo los integrantes del Consorcio incurrieronen la infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 dela ley.

3. Mediante Formulario de Solicitud de Aplicación de Sanción 6, presentado el 13 denoviembre de 2018 ante el Tribunal, la Entidad presentó el Informe 001290-2018/IN/OGIN/UE032/ABAS7 del 10 de octubre de 2018, a través del cualmanifestó lo siguiente:

i. En el procedimiento de fiscalización posterior, a través de las Cartas W00261 y 1068-2018/IN/OGIN/UE032/AMI, se solicitó a la AutoridadNacional del Agua - ANA, confirmar si el ingeniero José Martín ZapataAldana laboró como ingeniero responsable de acondicionamiento delsistema eléctrico de AA Titicaca, del 2 de enero de 2015 al 30 de mayo deese mismo año, y de la AA Pampas Apurímac, del1 de junio de 2015 al 30de setiembre de ese mismo año, información declarada en la Constanciade Trabajo emitida por la empresa Soluciones Net Data S.A.e.

Mediante Oficio W 337-2018-ANA-OA, la Autoridad Nacional del Aguaadjuntó copia de las actas de conformidad de los servicios consultados[acondicionamiento del sistema eléctrico de AA Titicaca y de la AA PampasApurímac], que tienen fecha del 30 de marzo de 20 L5 Y del 20 de 'ulio de2015, respectivamente.

En consecuencia, el periodo de labores del insignado en la Constancia de trabajo, es may alment

ecutado, de acuerdo a la información remitida por la Autoridad Nacioel Agua.

ii. Asimismo, a través de la Carta W 00237-2018/IN/üGI

6 Obrante en el olio 113 del expedi n administrativo.7 Obrante a folios 122-126 (anver everso) del expediente administrativo.

Página 3 de 50

'l '1 ', ,\, ,

iniste io i

Econ' mía y:Finanzas'; ,

",,'CAD',. .11~,,"9. ~-9v .. ,

•

I~S_I,~~!

13 de fe)rero de 2018, solicitó al Instituto del Mar del Perú confirmar laveracidad de la Factura AOl - W 000522 de diciembre de 2012 y del Actade Conformidad W 016~2012 del 12 de setiembre de 2012, presentadaspor el Consorcio para acnfditar experiencia.

Mediant= Oficio W 095- 018-IMARPEjOGA, el Instituto del Mar del Perúremitió copia certificada del Acta de Conformidad W 016-2012 del 15 denOl/iembre de 2012 y de It Factura W 001-000535 del 13 de enero de 2013,apreciándose que la fech consignada en el acta que obra en la oferta delConsorcio difiere de la fedha consignada en el acta remitida por el Instituto

del Mar del Perú. fA través de la Carta W 20 .18.Consorcio, a requerimiento de la Entidad, elConsorcio señaló que e ingeniero José Martín Zapata Aldana se haratificado que participó len los proyectos ejecutados en la AutoridadNacional del Agua, para I~ cual adjuntó contratos de locación y conveniode cooperación suscritos Jntre esta y el referido ingeniero.

Respecto al acta de co) rmidad, sostiene que esta información ya fuecontestada mediante carX NQ 102-18.G.MACAP, a través del cual solicitaa Imarpe se rectifique, tOdr vez que el contrato hasta liquidación es cierta.

En consecuencia, se advierte que el Consorcio presentó documentaciónfalsa en su oferta, con lo jual ha quebrantado el principio de presunciónde veracidad, incurriendo así en la infracción tipificada en el literal j) delnumeral 50.1 del artículo 'o de la Ley. .

iv.

iii.

8 Obrante en los folios 114 (awerso y. rso) del exp diente administrativo.

4.

IMiniste¡¡Ode Econ ía y Finanzas

"

""oo."."'.'51" ~~,l ••~ • •, 'l..'. - l'

Trí6unaC dé Contratacíones déC'Estado


1) Constancia de trabajo del 5 de junio de 2012, su~crita por el ingenieroEmiliano Trujillo Luna, en calidad de Gerente GE~neral de la empresaChavín de Huántar E.I.R.L., a favor de la ingen era Bertha GonzalesVillanueva, por haber laborado para su empresa en el cargo de IngenieroResidente en la obra "Construcción del Centro Deportivo CampoloAlcalde-La Perla-Callao", desde el 15 de agosto de :W11 hasta 30 de abrilde 2012.

2) Constancia de trabajo de junio de 2017, suscrita por el señor VirgilioHuamaní Álvarez, en calidad de Gerente General de la empresa SolucionesNet Data S.A.C, a favor del ingeniero José Martín Zapata Aldana, por haberlaborado en la empresa como IngenierJ responsable deacondicionamiento en instalaciones eléctricas.

3) Factura W ,001 - 1'10 000522 del 11 de diciembre d(~2012, emitida por laempresa MACAP TECHNOLOGYE.I.R.L,en mérito al pago que efectuó a sufavor el Instituto del Mar Perú - IMARPE, por prestación del servicioderivado del Contrato de Servicio W 0010-2012-IMI).

Documentación falsa o adulterada:

l.

4) Acta de Conformidad W 016-2012 del 12 de setiembre ele 2012, suscritapor el señor Rafael Vizcarra Chumpitaz, en calidad de Jefe delDepartamento de Ingeniería del BIC HUMBOLDT SIMA PERU, el señorWalter Flores Cerbat, en calidad de Comandante del BICHUMBOLDT SIMAPERUy el señor Hugo RíosVentocilla, en calidad de J,:!fede Mantenimientoy Servicios Generales de la empresa MACAP TECHI\IOLOGYE.I.R.L, la cualacredita la conformidad de la prestación del servicio derivado del Contratode Servicio W 0010-2012-IMP.

r. él de Compromiso del personal c1.3ve I~I 18 depor la señora Bertha Gonzales Vill3nue\¡

Página 5 de 50

'1 1 ¡

\ '

inisteHo, r 1

Econ:on:ía V/i1C;lnzas

",,'''0«. '.• 1q."'; %''9"¿, .. ,

; •

s.

6.

\

7) Anexo N" 8 - Carta de cl mpromiso del personal clave del 18 de octubrede 2017, suscrito por el feñor José Martín Zapata Aldana.

En virtud de ellu, se otorgó a 101 integrantes del Consorcio un plazo de diez (10)días hábiles para que cumplan c~n efectuar sus descargos, bajo apercibimiento deresolver el procedimiento con lajdocumentaclón obrante en el expediente.

Mediante Formulario de trámit¡e y/o impulso de expediente administrativo yEscrito s/n, presentados el 26 de febrero 2019 ante la Oficina Desconcentradaubicada en la ciudad de Puno e inwesados el 28 di:!febrero de 2019 en el Tribunal,la empresa Constructoras y Consultores Asociados del Sur S.A.C., se apersonó alprocedimiento administrativo srlncionador y presentó sus descargos en lossiguientes términos:

• Señala que se reserva la r spuesta respecto de la constancia de trabajo dela señora Bertha GonzaleJ Villanueva, toda vez que dicho profesional fuepropuesto por su consorci da.

• Sobre la constancia de tra ajo emitida a favor del señor José Martín ZapataAldana, señala no haber tenido experiencia de trabajo alguna con talpersona, y que fue propu sto por recomE!ndación de su consorciado, porlo que, alega no haber a vertido sobre la veracidad de sus documentos,toda vez que en la promes I formal de consorcio presentada no forma partede su obligación .

•

Pági a 6 de 50

I. ! ., 'I I~iniste io !

de Econ6 ía y Finanzas!I

",,"'"''•q..••••q ~¿.

, ... 1

Trí6unaC dé Contratacíones déC'Estado


7. Mediante Escrito s/n, presentado el 7 de marzo 2019 ante el Tribunal, laProcuraduría Pública a cargo del Sector del Interior, se apersonó al procedimientoadministrativo sancionador.

8. A través del Formulario de solicitud de aplicación de sanción presentado el 8 demarzo de 2019, ante el Tribunal, la Entidad remitió el Informe 000065-2019/IN/OGIN/AL9 del 29 de enero de 2019 y el Memorando W 000006-2019/IN/OGIN/UE032/ADMllo del9 de enero 2019, a través de los cuales indicó losiguiente:

i. Mediante Oficio Nº 000006-2018/IN/OCl/AC/OGIN2 del 2 de octubre de2018, el Jefe de la Comisión Auditora del Órgano de Control Institucional,solicitó a la empresa Dagosi E.I.R.L. que confirme la veracidad de laconstancia de trabajo del 29 de agosto de 2011 que supuestamente habríaemitido a favor de la ingeniera Bertha Gonzales Villanueva por haberlaborado como Ingeniero residente en la obra "Construcción del ColegioChristian Schoollera etapa - La Molina", desde el15 de enero de 2011 al 26de agosto de 2011.

ii. Por medio de la Carta W 296.18.CONSORCIO del 28 di' 18,querimiento de la Entidad, el Consorcio manifestó que la ingeniera Berth

zales Villanueva le ratificó en todos sus extremos la auten ..ocumento cuestionado, y para tal efecto adjuntó la carta n arial remi ida

a la empresa Dagosi E.I.R.L.

A través de la Carta s/n del 30 de octubre de 2018, el señor Daniel GoytizoloAramburú en calidad de Gerente General de la empresa Dagosi E.I.R.L.informó que la ingeniera Bertha Gonzales Villanueva laboró como ingenieroresidente en la obra "Construcción de la Nueva Sede del Colegio La MolinaChristian School - Primera etapa" por el periodo comprendido entre el 27 demayo de 2011 al 31 de julio de 2011, extendiéndose la relación hasta el 31de agosto de 2011, por lo que el plazo indicado en la constancia de trabajono coincide con el plazo contratado, así como tampoco coincide el a ellidomaterno de su gerente de operaciones, ingeniero Martín and Balde yla firma que aparece en la constancia.

9 Obrante a folios 238-240 (anverso y r v rso) del expediente administrativo.10 Obrante a folios 241-242 (anverso r. erso) del expediente administrativo.

Página 7 de SO

l.....'."PStIE!:l' ¡ ,

inisterio 1;:. Ecodp~ía y¡Fi~anzas

.c""""'" .1~,,~o ~'9"

v .. :\ • •

••

9.

10.

A través del DEcreto del 18 delmarzo de 2019, se dispuso ampliar los cargosimputados cont'a los integrante del Consorcio, por su presunta responsabilidadal haber cometido las infraccione\s tipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1del artículo 50 de la Ley, consist~nte en la presentación de información inexacta ydocumentación falsa o adulterada, que se señala a continuación:

1) Constancia de trabajo dril 29 de agosto de 2011, suscrita por el señorMartín Durand Ramírez, en calidad de Gerente de Operaciones de laempresa DAGOSI E.I.R.. , a favor de la ingeniera Bertha GonzálesVilla nueva, por haberse{desempeñado como Ingeniera Residente en laobra "CI)nstrucción del olegio Christian School Ira etapa - La Molina",desde e 15 de enero de 011 hasta el 26 de agosto de 2011.

En virtud de ello, se otorgó a ,osl'ntegrantes del Consorcio un plazo de diez (10)días hábiles parél que cumplan co'l' efectuar sus descargos, bajo apercibimiento deresolver el procl!dimiento con la documentación obrante en el expediente.

Mediante Formulario y Escrito s/~l, ambos presentados el 2 de abril 2019 ante laOficina Desconcentrada del OSCEubicada en la ciudad de Puno e ingresados el 4de abril del mismo año en el Tri una" la empresa Constructoras y ConsultoresAsociados del ~.ur Casur S.A.C., ~resentó sus descargos a la ampliación de laimputación dispuesta con Decreto del 18 de marzo de 2019, señalando los mismosargumentos expuestos en su anteior escrito.

11.

12.

13.

Por Decreto del 8 de abril de 201 ,se hizo efectivo el apercibimiento de resolverel procedirnient,) con la document ción obrante en autos, respecto de la empresaMacap Techonology E.I.R.L., al no haber cumplido con presentar sus descargos ala ampliación dl~ la imputación di puesta con Decreto del 18 de marzo de 2019;asimismo, se di5puso remitir el ekpediente a la Cuarta Sala a qu esuelva,siendo recibido el 12 de abril de 2¿19.

Con Decreto del 6 de mayo de 2~19 se programó la ealización de la Audi nciaPúblic para ellO de mayo de 2019, la cual se frustró or inasistencia de lasde pr cedimier to administrativo jancionador, a pes u ron d Ica ente

I das mediante publicación en él Toma Razón Electrónico de SCE.

ecreto del 19 de junio de 20 9 se requirió la siguiente info mación:

NET DATl SAC:

Página 8 de 50

M' . ¡ l.'InlsterlO

de EcbnbI •

~'\"'.C".p •ti~..~~

'TríbunaC dé Contratacíones déC'Estaáo'Reso{ucíón:NO 2001-2019-TCE-S4

Considerando que la Autoridad Nacional del Agua, mediante Oficio W 178-2018-ANA-OAdel 16 de marzo de 2018, ha informado que: "( ...) en los archivos de ia Autoridad Nacionaldel Agua no existen contratos celebrados con la empresa SOLUCIONESNET DATA SACparala prestación de los servicios de "ACONDICIONAMIENTO DELSISTEMA ELÉCTRICOPARA LAAUTORIDAD ADMINISTRATIVA DEL AGUA AAA T/TICACA, así como elACONDICIONAMIENTO DEL SISTEMA ELCTRICOPARA LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVADELAGUA AAA PAMPAS APURIMAC (...)"

• Sírvase señalar expresamente si ha emitido la Constancia de trabajo de junio de 2017[cuya copia se adjunta]. Asimismo deberá confirmar o negar la veracidad de lainformación que contiene dicha constancia de trabajo.

La información requerida deberá ser remitida en el plazo de cUG'tro (4) días hábiles,atendiendo a los plazos perentorios con los que cuenta este Tribunal para emitirpronunciamiento, bajo apercibimiento de resolver el expediente con la documentaciónobrante en autos.

AL SEÑOR V/RG/LlO HUAMAN/ ALVAREZ:

Considerando que la Autoridad Nacional del Agua, mediante Oficio N° 178-2018-ANA-OAdel16 de marzo de 2018, ha informado que: "( ...) en los archivos de ia Autoridad Nacionaldel Agua no existen contratos celebrados con la empresa SOLUCIONESNET DATA SACparala prestación de los servicios de "ACONDICIONAMIENTO DELSISTEMA ELÉURICO PARA LAAUTORIDAD ADMINISTRATIVA DEL AGUA AAA T/TICACA, así como elACONDICIONAMIENTO DEL SISTEMA ELCTRICO PARA LA AUTORIDAD AD.'VIINISTRATlVADELAGUA AAA PAMPAS APURIMAC (...)"

• Sírvase señalar expresamente si ha suscrito la Constancia de trobajo de junio de 2017[cuya copia se adjunta]. Asimismo deberá confirmar o negor la veracidad de lainformación que contiene dicha constancia de trabajo.

Página 9 de 50

ST/TUTO DEL MAR DEI, PERÚ -/MARPE:

Sírvase confirmar o ne9ar, de manera expresa, la veracida idadW 016-2012 del 12 de setiembre de 2012 y de la Factura W 001 - W 000522 del 11de diciembre de 2012 [cuya copia se adjunta}.

Sírvase remitir la COpi1 legible del Acta de conformidad otorgada en erito a laejecución del Contrato W 0010-2012-IMP, por el "Servicio de antenimiencorrectivo de cámar s rigoríficas renovación de aislamiento ~érmi o de cuatrocámaras de víveres c nsola de máquinas del BIC Humboldt dellMA ' E".

1

La información requerida deberá ser remitida en el plazo de CUG'tro (4) días hábiles,atendiendo a los plazos perentorios con los que cuenta este Tribunal para emitirpronunciamiento, bajo apercibimiento de resolver el expediente con la documentaciónobrante en autos.

I

\

1

• Sírv'1se remitir la o las facturJ emitidas por la empresa Macap Technology E.I.R.L.,por el o los pagos realizados ~or su representada por la ejecución del "Servicio demantenimiento correctivo de chmaras frigoríficas renovación de aislamiento térmicode cuatro 04 cámaras de víJrres y consola de máquinas del BIC Humboldt delIMARPE".

Por medio de la Carta W 027.2~'19/GG/SND, prE~sentadael 25 de junio de 2019ante el Tribunal, la empresa Soluciones Net Data S.A.e. atendió el requerimientode información contenido en el ecreto del 19 de junio de 2019.

14.

j

I ¡

inisterio ':d Econiomía y Finanzas

~S_I~:~~II

15. Mediante Carta s/n presentada I 27 de junio de 2019 ante el Tribunal, el señorVirgilio Huamaní Álvarez atendió I requerimiento de información contenido en elDecreto del 19 de junio de 2019.

16. Por medio del Oficio W 373-201' -IMARPE/CD, presentado el 4 de julio de 2019ante el Tribunal, el Instituto del "1ar Del Perú - IMARPE atendió el requerimientode información contenido en el Decreto del 19 dE~junio de 2019.

FUNDAMENTACiÓN:

1. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado paradeterminar si los integrantes del\ Consorcio incurrieron en responsabilidad porpresentar documentación falsa o adulterada El información inexacta ante laEntidad, en el marco del procedirhiento de selección; infracciones tipificadas en

Ilos literales j) e i) del numeral 5~.1 del artículo 50 de la Ley, norma vigente almomento de ocurridos los hecho1s(24 de octubre de 2017, fecha en la que elConsorcio presentó los documentdls cuestionados).

Naturaleza de 1/1 infracción

2. El' ral j) del numeral 50.1 del ar ículo 50 de la L.eyestablece qu s agen s dentratación incurrirán en infra ción susceptible de sanción uando presen en

cumentDs fal~;oso adulterados a las Entidades, al Tribunal e Contrataciones eltado o al Regi:;tro Nacional de Proveedores (RNP).

Pági a 10 de 50

8. I'TríbunaC áe Contratacíones déC'Estac[o

'Reso{ucíón:NO 2001-2019-TCE-S4

relacionada con el cumplimiento de un requisito o con la obtención de unbeneficio o ventaja para sí o para terceros.

3. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige lapotestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral4 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley de ProcedimientoAdministrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS,en adelante el TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductassancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente ennormas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitirinterpretación extensiva o analogía.

Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestadsancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si en el casoconcreto se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor quese imputa a determinado administrado, es decir -para efectos de determinarresponsabilidad administrativa- la Administración debe crearse la convicción deque, en el caso concreto, el administrado que es sujeto del procedimientoadministrativo sancionador ha realizado la conducta expresamente prevista comoinfracción administrativa.

4. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar -en principio- quelos documentos cuestionados (falsos o adulterados y/o información inexacta)fueron efectivamente presentados ante una Entidad contratante (en el marco deun procedimiento de contratación pública), ante el RNP o ante el Tribunal.

5.

Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en elnumeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG,que imponea la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatoriasnecesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por losadministrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, el Tribunal tiene lafacultad de recurrir a otras fuentes de información que le permitan ca ycrear certeza de la presentación del documento cuestionado. Entr stas fuentese encuentra comprendida la información registrada en el SE CE, así como lai rmación que pueda ser recabada de otras bases de datos ortal

ngan información relevante.

na vez verificado dicho sada una de dichas inflí

Página 11 de 50

I '

¡ ,inistetioEcon'omía y,Finanzas

I

I11

~S_I;.~~~'II

6.

11

falsedad o adulteración o info mación inexacta, contenida en el documentopresentado, en este caso, ante la Entidad, independientemente de quién haya sidosu autor o de las circunstancIas que hayan conducido a su falsificación oadulteración; ello en salvaguard~ del principio de presunción de veracidad, quetutela toda actuación en el marc6 de las contrataciones estatales, y que, a su vez,integra el bien jurídico tutelado de la fe pública.

Ello se sustenta así, toda vez qJ. en el caso de un posible beneficio derivado dela presentación de un documentb falso o adulterado o información inexacta, queno haya sido detectado en su mo~ento, éste será aprovechable directamente, ensus actuaciones en el marco de \Ias contrataciones estatales, por el proveedor,participante, postor o contratista que, conforme lo dispone el párrafo inicial delnumeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, son los únicos sujetos pasibles deresponsabilidad administrativa én dicho ámbito, ya sea que el agente hayaactuado de forma directa o a tr¡1vés de un representante, consecuentemente,resulta razonable que sea tamb én sea este el que soporte los efectos de unpotencial perjuicio, en caso se det cte que dicho documento es falso o adulterado.

En ese orden de ideas, para demo1trar la configuración de los supuestos de hlechode falsedad o adulteración del documento cuestionado, conforme ha sidoexpresado en reiterados y unif, rmes pronunciamientos de este Tribunal, serequiere acreditar que éste no Haya sido expedido o suscrito por su supuestoemisor, o que, siendo válidamentle expedido o suscrito, haya sido adulterado ensu contenido. 1Por su parte, la información inexa Ita supone un contenido que no es concordante

Io congruente con la realidad, lo qUr constituye una forma de falseamiento de ésta.Además, para la configuración d~1 tipo infractor, es decir aquel referido a lapresentación de información inex~cta, debe acreditarse, que la inexactitud estérelacionada con el cumplimientd de un requisito o con la obtención de unbeneficio o ventaja para sí o pa~a terceros; independie emente e ello selogr ,lo que se encuentra en cJncordancia con los c terios de interp taciónqu n sido recogidos en el AcuJrdo de Sala Plena 02/2018, publicad en elD' io Oficial El Peruano el 2 de jU1iO de 2018.

cualquier caso, la presentacibn de un documento falso o

sto es, viene a ser una infra

conducta, sin que se exija la

págJa 12 de 50

Mini~e~iO 'de Econo ía y Finanzas

! '

~"o.r.r".'.~~~ ..~

'Tríbunaf dé Contratacíones déf 'Estado1{eso{ucíón:NO 2001-2019-TCE-S4

información inexacta, supone el quebrantamiento del principio de presunción deveracidad, de conformidad con lo establecido en el numeral 1.7 del artículo IV delTítulo Preliminar del TUO de la LPAG.

De manera concordante con lo manifestado, el numeral 51.1 del artículo 51 delmismo cuerpo legal, además de reiterar la observancia del principio de presunciónde veracidad, dispone que las declaraciones juradas, los documentos sucedáneospresentados y la información incluida en los escritos y formularios que presentenlos administrados para la realización de procedimientos administrativos, sepresumen verificados por quien hace uso de ellos.

7. Conforme al propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de laLPAG, la presunción de veracidad admite prueba en contrario, en la medida quees atribución de la Administración Pública verificar la documentación presentada.Dicha atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del mismo artículo,cuando, en relación con el principio de privilegio de controles posteriores, disponeque la autoridad administrativa se reserve el derecho de comprobar la veracidadde la documentación presentada.

Configuración de la infracción

8. En el caso materia de análisis, la imputación efectuada contra los integrantes delConsorcio referida a la presentación de documentos falsos o adulterados einformación inexacta, consistente en:

Documentación falsa o adulterada vio información inexacta.:

1) Constancia de trabajo deiS de junio de 2012, suscrita por el ingenieroEmiliano Trujillo Luna, en calidad de Gerente General de la empresaChavín de Huántar E.I.R.L., a favor de la ingeniera Bert onzaVillanueva, por haber laborado para su empresa en el c ,go de IngenieroResidente en la obra "Construcción del Centro eportivo CampoloAlcalde-La Perla-Callao", desde el 15 de agosto de 2 11 hasta 30 de abrilde 2012.

Constancia de trabajo de junio de 2017, suscrita porHuamaní Álvarez, en Ii ad de Gerente General de la em resa Solucio esNet Data S.A.C,a fav el ingeniero José Martín Zapata Al

Página 13 de 50

¡' l' ¡

inisteHo IEconbmía y Finanzas

laborado en la e presa como Ingeniero responsable deacondicionamiento en inrtalaciones eléctricas.

3) Factura W 001 - W 000,22 del 11 de diciembre de 2012, emitida por laempresa MACAP TECHN~LOGY E.I.R.L,en mérito al pago que efectuó a sufavor el Instituto del M~r Perú - IMARPE, por prestación del servicioderivado del Contrato de\servicio W 001O-2012-IMP.

4) Constancia de trabajo dil 29 de agosto de 2011, suscrita por el señorMartín Durand Ramírez,ten calidad de Gerente de Operaciones de laempresa DAGOSI E.I.R.. , a favor de la ingeniera Bertha GonzálesVillanueva, por haberse esempeñado como Ingeniera Residente en laobra "CI)nstrucción del C~legiO Christian School lra etapa - La Molina",desde e: 15 de enero de 1011 hasta el 26 de agosto de 2011.

Documentación o/so o adu/teradb:

5) Acta de Conformidad W 16-2012 del 12.de setiembre de 2012, suscritapor el señor Rafael Vlzcarra Chumpitaz, en calidad de Jefe del

I

DE'partamento de Ingeni~1ría del BIC HUMBOLDT SIMA PERU, el señorWalter Flores Cerbat, en c lidad de Comandante del BICHUMBOLDT SIMAPERUy Ed señor Hugo Ríos entocilla, en calidad de Jefe de Mantenimientoy Servicios Generales de la empresa MACAP TECHNOLOGYE.I.R.L, la cualacredita la conformidad dJ la prestación del servicio derivado del Contratode Servicio W 0010-2012-IMP.

I •

InformaciÓn inexacta contenida en:

6) Anexo W 7 - Experiencia lel Postor del 23 de octubre de 2017, suscritopor el señor Néstor de la I¡RocaVi llega, Gerente General la em esaMACAP TECHNOLOGYE.I.R.L.

xo N° 8 - Carta de Co Iprom iso del personal e1a e del 18 de octu2017, suscrito por la se~ora Bertha Gonzales Villa ueva.

e coJpromiso del personal e1avedelr el se~or José Martín Zapata Aldana.

Página 14 de SO

ij. I'Trí6una{ dé Contratacíones cCe{'Estado

'Reso{ucíón NO 2001-2019-TCE-S4

9. Al respecto, de la revisión al expediente administrativo, se ha verificado que losdocumentos antes detallados formaron parte de la oferté presentada el 24 deoctubre de 2017 por el Consorcio en el marco del procedimiento de selección; porlo que, estando acreditado el primer elemento constituti'/o de las infraccionesimputadas corresponde avocarse a revisar los documentos presentadostransgredieron.

Respecto a la presunta falsedad o adulteración y/o inexactitud de la Constanciade trabajo deIS de junio de 2012.

10. La Constancia de Trabajo deiS de junio de 2012 objeto de análisis del presenteacápite, fue supuestamente emitida por la empresa Chavín de Huántar, a favor dela ingeniera Bertha Gonzales Villa nueva, por haber laborado para su empresa enel cargo de Ingeniero Residente en la obra "Construcción del Centro DeportivoCampolo Alcalde-La Perla-Callao", desde el15 de agosto de 2011 hasta 30 de abrilde 2012, teniendo en cuenta ello, y de la revisión de la oferta del Consorcio, seaprecia que dicho documento fue presentado como parte de la documentaciónque acredita la calificación del personal clave [Personal responsable demantenimiento], exigido en las bases del procedimiento de selección.

iiI¡

11. Fluye de la documentación obrante en el presente expediente, que en el marco dela fiscalización posterior efectuada a la oferta del Consorcio, mediante la Carta W00254-2018/IN/OGIN/UE032/ADMI del 13 de febrero de 20:l812, la Entidad solicitóa la empresa Chavín de Huantar E.I.R.L.que confirme la veracidad de la constanciacuestionada y de la información contenida en la misma, Esto es, si la ingenieraBertha Gonzáles Villanueva laboró en la obra "Construcciór del Centro DeportivoCampolo Alcalde - La Perlél- Callao" desde el15 de agosto elel 2011 hasta el 30 deabril del 2012.

Página 15 de 50

"( ...) debo manifestar que dicho documento CONSTANCIA DE TRFECHA 05 DE JUNIO DE 2012, NO ES VERAZ Y NO HA SID J ITIDA PORREPRESENTADA.

Obrante a folios 15 del expedí n administrativo.Obrante a folios 18 del expe e administrativo.

En atención a ello, se aprecia que, a través de la carta s/n13 de marzo de 2 8,el s - or. Emiliano Trujillo Luna, Gerente General de la em n~saChavín de Huant rE. nformó lo siguiente:

12

13

, ~' ¡ I r, f I

•• • jInlste 10' 1;

Econbmía YIFinanzas

12.

14

15

(...)"

Además, se aprecia que en el marco de la referida fiscalización posterior, arequerimiento de la Entidad, el Consorcio presentó la Carta W175.18.CONSORCI014 del 27 de jLnio de 2018, en la cual señaló que, a efectos dedemostrar la veracidad de la conJtancia cuestionada, la ingeniera Bertha GonzálesVillanueva le alcanzó la siguiente documentación:

Carta W 001.BGV, del 2 de mayo de 2018, dirigida por la ingeniera BerthaGonzáles Villanueva a la em resa Chavín de Huantar E.I.R.L.Carta W 002.BGV, del 4 de \mayo de 2018, dirigida por la ingeniera BerthaGonzáles Villanueva al Conso1rcio.Acta de Entrega de Terreno diel16 de setiembre de 2011, para la ejecución de

I

la obra "Construcción del Oentro Deportivo Campolo Alcalde - La Perla -Callao".Acta de recepción de obra de 26 de abril de 2012, para la ejecución de la obra"Construcción del Centro De~ortivo Campolo Alcalde - La Perla - Callao".Contrato de ejecución de la 1bra, para la ejecución de la obra "Construccióndel Centro Deportivo Campolo Alcalde - La Perla - Callao", del 21 de junio de2011.Recibo por honorarios 002 - W 000130 del 31 de octubre de 2011, emitidopor la ingeniera Bertha Gonz91esVillanueva.Una comunicación entre la ingeniera Bertha Gonzáles Villa nueva y la empresaChavín de Huantar E.I.R.L.,ví~ correo electrónico.

Respecto al extremo referido a la falsedad o aduiteración, se tiene que mediantecarta s/n, la empresa Chavín de Huantar E.I.R.L. y su Gerente General el señorEmiliano Trujillo Luna [emisor y Isuscriptor, respectivamente, de la constanciacuestionada] han señalado expre~amente que la constancia cues . no esveraz y que no ha sido emitida por la referida empresa; y por a o lado, ten mosque I ingeniera Bertha Gonzáles Villanueva, en calidad beneficiaria d laco st ncia cuestionada, alega quJ aquella es veraz, y para creditarlo adjunt lasiguI te documentación15:

Carta W 001.BGV, del 2 de 1ayo de 2018, dirigida por la in iera BeGonzáles Villanueva a la emprra Chavín de Huantar E.I.R.L.,' dicándole

Obrante a folios 21 del exp d' te administ~ativo, ,Documentación que fue pr da por el CA sarcia ante la Entidad, conforme se indicó precedent

Pági a 16 de 50

Minis~eLIde Econ' ; ía y Finanzas[

¡ I

I

iIIII

,

! .

~.•.""r~,•.•~~"t O' ~(;". ..Trí6unaf dé Contratacíones déf 'Estado

'Reso{ucíón NO 2001-2019-TCE-S4

en razón a la información que brindó a la Entidad sobre la constanciacuestionada, aclara que sí laboró en la empresa y que ello se evidencia con elActa de Entrega de Terreno y el Acta de recepción de obra.

Carta W 002.BGV, del 4 de mayo de 2018, dirigida por la ingeniera BerthaGonzáles Villanueva al Consorcio, mediante la cual, confirma que sí laboró enla obra "Construcción del Centro Deportivo Campolo Alcalde - La Perla -Callao" y agrega que para confirmar ello, cuenta con el Acta de Entrega deTerreno, el Acta de recepción de obra, el Contrato de obra, el recibo porhonorario, y testigos que pueden acreditar su labor.

Acta de Entrega de Terreno del 16 de setiembre de 2011, para la ejecución dela obra "Construcción del Centro Deportivo Campolo Alcalde - La Perla -Callao", en la que figura la ingeniera Bertha Gonzáles VillanuE!va en calidad deResidente de obra.

Acta de recepción de obra del 26 de abril de 2012, para la ejecución de la obra"Construcción del Centro Deportivo Campolo Alcalde - La Perla - Callao", en laque figura la ingeniera Bertha Gonzáles Villanueva en calidad de Residente deobra.

Contrato de ejecución de la obra, para la ejecución de la obra "Construccióndel Centro Deportivo Campolo Alcalde - La Perla - Callao", del 21 de junio de2011.

Recibo por honorarios 002 - W 000130 del 31 de octubre de 2011, emitidopor la ingeniera Bertha Gonzáles Villanueva, por el pago que recibió de laempresa Chavín de Huantar E.I.R.L., en razón al servicio prestado.

comunicación entre la ingeniera Bertha Gonzáles Villavín de Huantar E.I.R.L., vía correo electrónico.

Página 17 de SO

,

.SeE IE1i?';-' 1:

, ,

.. l.InlsterioEcon:omía y,Finanzas, "

\

I\

\

2011 hasta el30 de abril de 201

Ental sentido, de la documentatn obrante en el presente expediente, se apreciaque la con:;tancia cuestionada c~ntiene información que no es concordante con larealidad, y además, que la empresa que supuestamente emitió la constancia haseñalado expresamente no habe1rlohecho.

En ese caso, resulta pertinente señalar que para determinar la falsedad de undocumento, este Tribunal ha sostenido en reiterados y uniformespronunciamientos emitidos16, ~ue resulta relevante valorar la declaraciónefectuada por el supuesto órgan10o agente emisor del documento cuestionado,manifestando no haberlo expedi\do, no haberlo firmado o haberlo efectuado encondiciones distintas a las expres das en el documento objeto de análisis.

Por ello, en razón a la apreciación conjunta de los elementos probatorios obrantesen el presE~nteexpediente, se verifica que la Constancia de Trabajo deiS de juniode 2012 es un documento fals , toda vez que la empresa Chavín de HuantarE.I.R.L., que supuestamente la emlitió, ha negado expresamente haberlo hecho.

Aunado a ello, respecto a la p.lsunta presentación de información inexacta,conforme a lo indicado en Párrifos anteriores, en virtud a la documentaciónobrante en el presente expedient ., se ha verificado que el periodo consignado enla constanda cuestionada no es cdncordante con la realidad.

IAhora bien, debe tenerse presen~e que, para la configuración del supuesto deinformación inexacta, se requiJre que la misma esté relacionada con elcumplimiento de un reqUerimientr o factor de evaluación que le represente unaventaja o beneficio en el procedimi¡ento de selección o en la ejecución contractual,en ese sentido, se hace necesario p¡recisar que el documento objeto de análisis fuepresentado con la finalidad de acreditar el cumplimiento de un requisito decalificación, consistente en la expe~iencia del personal clave [Pers al respo able

e mantenimiento], exigido en 1as bases integradas del procedimiento deección, por lo que la presentaci0n de dicho documento, n efecto, represe tó

na ventaja para el Consorcio en el procedimiento de sele ción.

2014-TC-S3, W 273-2014-TC-S ,2009-TC-S3, NQ1820-2009-TC 3,

13.

14.

16.

16

15.

S.Iª~. I f I II I

MinisteriOde Econo ía y Finanzas¡

f I

."''''.'''.'"..•'&1" ~';' ,.~ • •

"ff JI • iC1

'T'rí6una{dé Contratacíones dé{ 'Estado'Reso(ucíón NO 2001-2019-TCE-S4

17. Por lo tanto, considerando los fundamentos expuestos, se concluye que eldocumento objeto de. análisis, es un documento falso y además contieneinformación inexacta.

Sobre la presunta falsedad o adulteración y/o inexactitud de I,a Constancia detrabajo de junio de 2017

18. La Constancia objeto de análisis fue supuestamente emitida por la empresaSoluciones Net Data S.A.CY, a favor del ingeniero José Martín Zapata Aldana, porhaber laborado en la empresa como Ingeniero responsable de acondicionamientoen instalaciones eléctricas, entre otros, en los proyectos: "Acondicionamiento delsistema eléctrico para la Autoridad Nacional del Agua de AA Titicaca" (2 de enerode 2015 al 30 de mayo de 2015) y "Acondicionamiento del sistema eléctrico parala Autoridad Nacional del Agua AA Pampas Apurímac" (1 de junio de 2015 al 30 desetiembre de 2015), teniendo en cuenta ello, y de la revisión de la oferta delConsorcio, se aprecia que dicho documento fue presentado como parte de ladocumentación que acredita la calificación del personal clave [Especialista eninstalaciones eléctricas], exigido en las bases del procedimiento de selección.

19. Al respecto, la Entidad ha señalado que, como parte de la fiscalización posteriorefectuada a la oferta del Consorcio, mediante las Cartas W 00261 y 1068-2018/IN/OGIN/UE032/AMI, solicitó a la Autoridad Nacional del Agua - ANA,confirmar la veracidad de la información contenida en la constancia cuestionada.

En atención a ello, mediante Oficio W 337-2018-ANA-OA, la Autoridad Nacionaldel Agua remitió la copia de las actas de conformidad de los servicios consultados[acondicionamiento del sistema eléctrico de AA Titicaca y dE~la AA PampasApurímac], que tienen fecha del 30 de marzo de 2015 y del 20 de julio de 2015,respectivamente.

17

Página 19 de 50

W 001290

1, í,, :

inistetio :Econbrnía ylFirianzas

.","'H""p.• 1q.~~ :<7<:-

• ••

21.

posterior, a requerimiento de la Entidad, el Consorcio presentó la Carta W207.18.CONSORCI018 del 27 de junio de 2018, en la cual indicó que el señor José

I

Martín Zapata Aldana, le ha ¡confirmado que sí participó en los proyectosejecutados en 1,1 Autoridad Nacional del Agua, y para acreditar ello se adjuntó elConvenio de cooperación mutu

11del 2 de enero de 2015 y el Contrato de locación

de servicios del 1 de junio de 20 5.

En tal circunstancia, el Tribunal equirió a la empresa Soluciones Net Data S.A.e.que confirme la veracidad de Id constancia cuestionada, es por ello, que dichaempresa, a travf~s de la Carta W 027.2019/GG/SI\ID, informó lo siguiente:

22.

"(...) que habiendo realizado¡ la consulta a la administración anterior de laempresa quien suscribió ambQs documentos, este nos señaló que la constanciade trabajo de fecha junio del\2017, si fue emitida por su persona y que dichodocumentos no ha sufrido ninruna adulteración en su contenido.

(...)"

Respecto al e>:tremo referido \ a la falsedad o adulteración, como puedeobservarse, la ::!mpresa Soluciones Net Data S.A.e., [emisora del certificadocuestionado] ml~diante comunidción dirigida allTlismo Tribunal, confirmó haber

I

emitido la const3ncia objeto de a~álisis del presente acápite, la cual le fue remitidaen copia para su verificación.

Página 20 de 50

diente admini trativo.

I artículo 248 del TUO de la LPJl,G, por el cual deb

a sus deberes.

Ahora bien, cabe precisar que para desvirtuar la presunción de veracidad de losdocumentos presentados ante lla Administración Pública debe tomarse enconsideración, como un elemen o a valorar, la manifestación de su supuestoemisor o suscriptor, siendo que .n el presente caso, la empresa Soluciones NetData S.A.C., ha confirmado habJr emitido la constancia objeto de análisis delpresente acápite. !Por las conside raciones expues :as, teniendo en cuenta lo i ormado or laempresa emisora Soluciones Net bata S.A.e. y que no se cue tan con ele m ntosprobatorios qu::! desvirtúen aq~ella información y acr éliten la falsed d odulteración del documento objetb de análisis; correspon e, en virtud al prin o

(le licitud19, declarar no ha lugar a la comisión de infracci ' n en e ex mo.

18 Obrante a folios 151) del

19 e ntemplado en el num¡~ral

adm istrados ha n actuado aJe

"SCEI~IM.. 't l.InIS ene

de Econb,

0.''''..'-''" .•~,<,! O ~o

~

.~.~, ..".,'. ~

'Trí6unaC áe Contratacíones áeC'Estaáo1{eso{ucíón:NO 2001-2019-TCE-S4

23. De otro lado, respecto a la presunta presentación de información inexactacontenida en la constancia objeto de análisis, según lo informado por la Entidad2o,se aprecia que aquella información cuestionada, consiste en el periodo de laboresque supuestamente realizó el ingeniero José Martín Zapata Aldana, en el"Acondicionamiento del sistema eléctrico para la Autoridac Nacional del Agua deAA Titicaca" (2 de enero de 2015 al 30 de mayo de 2015) '{"Acondicionamientodel sistema eléctrico para la Autoridad Nacional del Agua J\A Pampas Apurímac"(1 de junio de 2015 al30 de setiembre de 2015).

24. En ese sentido, cobran relevancia las actas de conformidad de los servIcIosreferidos, en los que supuestamente participó el ingeniero José Martín ZapataAldana, a efectos de verificar la fecha en que culminaron.

Acondicionamiento en instalaciones eléctricas de la AA Pampas Apurímac:

De la información contenida en el Acta de Conformidad dE Servicio remitida porla Autoridad Nacional del Agua, se aprecia que la misma SEsuscribió en señal deconformidad y aceptación del servicio de instalación elel sistema eléctrico,cableado, estructurado de datos para la AA Pampas Apurímac el 20 de julio de2015; por tanto, este dato difiere del consignado en la Constancia de Trabajoanalizada, pues en aquel se consigna que el señor José Martín Zapata Aldana haparticipado, entre otros proyectos, en el acondicionamiento del sistema eléctricopara la Autoridad Nacional del Agua AA Pampas Apurímac .::lesdeel1 de junio de2015 hasta el 30 de setiembre de 2015, es decir, por un periodo mayor.

Acondicionamiento en instalaciones eléctricas de la AAA Titicaca:

20 Por medio del Informe N" 001290 2 ~ N/OGIN/UE032/ABAS del 10 de octubre de ;~018.

Página 21 de 50

l' Iinisteho I IEconiomía y;Fin~nzas

1 ,

I

~S_I~~

25.\

Llegado a este punto, cabe recbrdar que el supuesto de información inexactacomprende a aquellas manifest1ciones o declaraciones proporcionadas por losadministrados que contengan dafos discordantes con la realidad y que, por ende,no se ajusten a la verdad.

En tal sentido, ha quedado acreditado que la constancia de trabajo objeto deI

análisis contiene información queino es concordante con la realidad, en el extremoreferido al periodo de labores qu~ supuestamente realizó el ingeniero José MartínZapata Aldana, en el "Acondicion~miento del sistema eléctrico para la AutoridadNacional del Agua de AA Titicaca'[ (2 de enero de 2015 al 30 de mayo de 2015) y"Acondicionamiento del sistema E;!léctricopara la Autoridad Nacional del Agua AAPampas Apurímac" (1 de junio del2015 al 30 de setiembre de 2015).

Ahora bien, debe tenerse presJte que, para la configuración del supuesto deinformación inexacta, se requiére que la misma esté relacionada con elcumplimiento de un requisito o cdn la obtención de un beneficio o ventaja para sío para terceros, en ese sentido,! se hace necesario precisar que el documentoobjeto de análisis fue presentado con la finalidad de acreditar el cumplimiento deun requisito de calificación, conkistente en la experiencia del personal clave[Especialista en instalaciones elJctricasL exigido en las bases integradas delprocedimiento de selección, por lb que la presentación de dicho documento, enefecto, representó una ventaja e~ el procedimiento de selección. Por tanto seaprecia que los integrantes del Cdnsorcio han presentado información inexactacontenida en el documento objeto' de análisis del presente acápite.

Sobre lo presunto falsedad o oduJeroción o inexactitud de lo FacturoW 001 - N'000522 del 11de diciembre de 2012.

En este extremo, se cuestiona la vJracidad y/o exactitud de la Fact 1- N'000522 del 11 de diciembre de 2012, emitida por la mpresa M~ APTECHNOLOGYE,I.R.L, a favor dellrlstituto del Mar Perú - 1M RPEque acredit elpago por la prestación de servicio dkrivado del Contrato de ervicio W 0010-20 2-1MB, a cual fue presentada por k, Consorcio como pa e de su oferta enpr é1imiento de selección. \

sí a efectos de mej esolver s~ reproduce a continuación eldo umento cuestion \

I

II

Páginla 22 de 50

26.

27.

28.

~. 1:TríbunaC áe Contratacíones déC'Estacfo

1{eso{ucíón NO 2001-2019-TCE-S4

~. ." .

I.I¡I.fi¡

Ahora bien, se tiene que el Consorcio presentó como parte de su oferta en elmarco del procedimiento de selección, la factura mencionada, mediante la cualacreditó su experiencia como postor - Facturación.

Página 23 de SO

Oficio W 095-2018-IMARPE/OGA21 del

Obrante a folios 210 del expedi

29. Al respecto, la Entidad ha señalado que como parte de la fiscalizefectuada a la oferta del Consorcio, mediante la C a W 000237-2018/IN/OGIN/UE032/ADIV1I del 13 de febrero de 2018, so ,citó al Instituto del

r del Perú IMARPE confirmar la autenticidad de, entre o documentos, lactura 001- W 000522 del11 de diciembre de 2012, supuestamente emitl a n

I marco de la ejecución del Contrato de Servicio W 0010-2012-IMP.

21

.. ~.! : I !!tnlsterlO ' i

Econ:p~í~ y Fi~~nzas

de 2018, la seíiora Wendy Huerta Rodríguez, Jefa de la Oficina General deAdministración de IMARPE, remitió, entre otros documentos, copia autenticadade la Factura W 001 - 00053522 d~113 de enero de 2013} emitida en el marco dela ejecución del servicio de mantenimiento correctivo de cámaras frigoríficas}renovación de aislamiento térmico de cuatro (4) cámaras de víveres y consola de

Imáquinas del Bic Humboldt dellmarpe} derivada del Contrato de Servicio W 0010-2012-IMP} la cUéllse aprecia a continuación:

,

Sft\IY~~"" •• roo ••• , , •• , ,,~ •• ., Auc •. 1°''', .

22

D

\..",",.::t" • ~.'"i'''' lo ! ,'., ..•..1

.CMi oceemrCHlN

I

. '" ::.. . -' :~'-'::-':~~hb.T""-,,;:i.¡)C~HCEL"OO LG.V.U, "'"'",F"';j~",

l~ •.•.._. __ ~_ •.,dtt_'"f ITOtAl. \-.~;;crl--_._--t-- _ ~~__"~J

IObrante a folos 214 del ex I te administrativo!

I,Página 24 de 50

II

~. I'Trí6una{ efe Contratacíones efe { 'Estado

'Reso{ucwn:NO 2001-2019-TCE-S4

víveres y consola de máquinas del Sic Humbolt del Imarpl~, por el monto de SI165,500.00; asimismo, se aprecia que en la misma se dejó constancia que en virtuddel Informe W 069-2013 se recomienda aplicar una penalidad por el importe deSI 16,580.00.

31. En ese sentido, si bien la empresa Macap Technology E.I.R.L., integrante delConsorcio, no ha negado la emisión de la mencionada factura; asimismo, de lavaloración conjunta de los documentos mostrados, tampoco se desprende que lamisma haya sido adulterada pues se trata de dos documentos distintos [la factura001- W 000522 del 11 de diciembre de 2012 y la factura 001- W 000535 del 17de enero de 2013].

32. Sin embargo, dicha factura ha sido desacreditada en esta instancia administrativapues el Imarpe [beneficiario del servicio contratado a través del Contrato deServicio W 0010-2012-IMP] remitió la copia autenticada ele la factura 001 - W000535 original, la cual fue emitida por la empresa Macap Technology E.I.R.L.,decuya revisión se advierte que consigna una numeración distinta, así como los sellosde los funcionarios que autorización el pago del servicio y, además, que en él sedejó constancia de que correspondería la aplicación de una penalidad equivalentea SI 16,580.00.

33. Por lo tanto, ha quedado acreditado que la Factura 001 - W 000522, emitida porla empresa Macap Technology E.I.R.L. a favor del Instituto cíel Mar Perú - IMARPEque acredita el pago por la prestación de servicio derivado dl~1Contrato de ServicioW 0010-2012-IMP, presentado por el Consorcio como parte de su oferta, contieneinformación no concordante con la realidad, al indicar una numeración distinta ala presentada en su oferta (es decir, un documento distinto al presentado ante elImparte) y, asimismo, al señalar que el servicio ejecutado no fue objeto depenalidad, quebrantándose así el principio de presunción dl~veracidad del que seencontraba premunido.

34.

Página 25 de 50

t f'

Iinister:io I

Economía y'Finanzas11

"""'>[' •• 1.é'? ~>9"

• •'. "SCEI~~

¡

36.

37.

38.

procedimiento de selección, respe~to a la experiencia del postor - Facturación, lospostores debían acreditar un mon~o facturado acumulado equivalente a 2 vecesel valor referencial por la contr*ación de servicios similares al objeto de laconvocatoria y/o en la actividad, d~rante un periodo, no mayor a cinco (5) años ala fecha de presentación de propuestas.

Para acreditar ello, los postores debían presentar, entre otros, copia simple decontrato u órdenes de servicios, y su respectiva conformidad por la prestaciónefectuada} o comprobantes de pako cuya cancelación se acredite documental yfehacientemente con vouchers die depósito o reporte de estado de cuenta,correspondientes a un máximo de rente (20) contrataciones. ,

En este sentido, la factura con Información no concordante con la realidadpresentada por el Consorcio es~aba relacionada con el cumplimiento de unrequisito de calificación establecidF en las bases del procedimiento de selección;por lo que, ha sido presentado cOinla finalidad de obtener un beneficio, el cualfinalmente se concretó} pues coadguvó a que el Consorcio ganara la buena pro yposteriormente} perfeccionara c I ntrato con la Entidad; por lo que, dichodocumento contiene información inexacta.

II

En este punto, cabe señalar que dé la revisión de los argumentos planteados porlas empresas integrantes del Consbrcio, no se aprecia que estos estén dirigidos adesacreditar la información brindatla por el Instituto del Mar del Perú.

I .E nsecuencia} se ha acreditado la configuración de la infracción tipificada en elite I i) del numeral 50.1 del artícJlo 50 de la Ley} respecto de la Factura W 001-

000522 del 11 de diciembrel de 2012, emitida por la empresa MACAPT CHNOLOGY E.I.R.L, a favor del I~stituto del Mar Perú - IMARPE que acredita elago por la prestación de servicio derivado del Contrato de Servicio W 0010-2012-MP.

Página 26 de 50

III¡ .

ii. ~Tríbuna( dé Contratacíones dé( 'Estado


Servicios Generales de la empresa Macap Technology E.I.R.L, la cual acredita laconformidad de la prestación del servicio derivado del Contrato de Servicio WOOlO-2012-IMP.

Así} a efectos de mejor resolver se reproduce a continuación (~Icontenido deldocumento cuestionado:

ANrr.cAJlI7l t(¡,:(LAcrnOS) J7.4.Óml$l.

Umpl" .. l' ,[ J . b ' '1'., des " tc.:hos. - e.o1ol:lecalÍlC4r)'.p ft1o"d C.{lh. aSe entí\:orrosivo de 2 wpas en pa ,. 1

.(IIIi/uyc' Es¡M¿t'lIf~;Y:r€'fUC:;z~s~• Sól&r<dr'91ikid:;¡" k:1i:-O~118'pnt\1.f¡Jaciónde.ploncl1a$ dt ace.r'o inc~¡dcble en ¡x;rcddy#:thos, .,:-t~t~tá'é'~~iféi~..'osl:l~,Jc;'li:O'.¡JiaJ(ida~!c~l\2r}~mmlth paredes y tllt'n('$ y r".a!ÍJ:o.ll)sl ••..;..-r..~!~;:=".'~~~'5Ci:"~~'I:"".¿f,\.~~. _.-~:,r.l• _" :(~:, 'J:. "~&-''''~' orL t... .•.-:¡fadú. ~G"'(J~~~;~!~r~)~_:.l,I:~~rl..• ~~Gti-ut".;'PV:Ii.iic.1,~r~'¡:~')9~.•1_vr;i Gt',-,-~a;CVh •.•mrüiJ :_.1'1Ir~~'~sellardh:*9;'~'¡¡f'ie~;Ió~,~'t~júósGb¡e~f{lS pira dléhós tfábojo~.

\ ( ••. :- 111}~étIOO~;~ª~.:b!ffi~~!á.r;g.¿á4iéÍáiJ'40,kglm3 i~i1Íí1!go,\\,J- P~ea~::~.;~i,~o~::ré~.9i6"éSp,escr.\~~ :- cálnb¡ó.'dc:5;~)4;mlliiii.'ms¡¡& jdJZ de f x t' en fe¡ptlr:rtll de ingreso.'\;CAl\fJ\nA 'vtifUúiliful.sJióotlíf31

{. Ulnpie~~(]1n~.(Írn.~y;p1I1iado.con base (]ntícorro~i\lo de 2 cepOS eñ paredes y ,CCllOS

. ¡(t~duys:aMt(itlJ~ir~fu.er1Qs.). ::" Só13dr ifi9U1JsVI"'X ~. x lI,s°para fijaci6n de p~ol1thasde licero ir.llldd.1ble ell p.lr .•.~, ~.. A,.... .~ .:,e,~",~:

Página 27 de SO

.. l. ¡ 1 JIInlste~IO¡ IEconomía y Finanzas

I t! j 1 i-

Página 28 de 50

xpediente administ~ativo.e erso) y 169 (anverso y reverso) del exp,~diente administrativo.

ÓAP".. '1TthY!¡(i;¡&U:J,ú.

(/~:;---J--. _'-'_. _

lng ..Hüg\; RI(l$ V¡w;tOC![Ii!!Jéfe deJ{an't{!n'¡mi~~c~'Serv.G:rnJQ!;.

l1ilCilrJ T,,~ñn...,I""lJ'" r t1 r

Ii

Al respecto, la Entidad ha señalado que como parte de la fiscalización posteriore tuada a la oferta del Consorcio, mediante la Carta W 000237-

8/IN/OGIN/UE032/ADMI del d de febrero de 2018, solicitó al Instituto delar del Perú IMARPE confirmar la Jutenticidad, entre otros documentos, del Acta

I

e Conformidad W 016-2012 del 12 de setiembre de 2012, supuestamentesuscrita entre los representantes ~el Instituto del Mar del P mpresaMacap Technology E.I.R.L., integrante del Consorcio.

IEn atención a ello, mediante Oficio:W 095-2018-IMARde 2018, la señora Wendy Huer~a Rodríguez, Jef de la Oficina GenerAdministración de IMARPE, remitiD, entre otros do umentos ia ent cada

I

del Acta de Conformidad W 016-2Gl1224, emitida en e rco de la jecuci' n delservicio de mantenimiento corre¿tivo de cámaras frigoríficas, renovaci' n de

24

23

39.

: .. I r. ¡MInisteriode Econb I

, '1 I• ITríbuna{ de Contratacíones de{'Estaáo


aislamiento térmico de cuatro (4) cámaras de víveres y consola de máquinas delBic Humboldt dellmarpe, derivada del Contrato de Servicio W OOlO-2012-IMP, lacual se ilustra a continuación:

En jo b:oh¡f.,¡d utl Cdltl).e 1"$ l~ r:'M .I:! I/,~) (lO t,I,.;,1 1!-4\' <Id2:';£ '.JII k: ~r ."'~.:,~ ,/,(.or.mndnnlr rl .•1 f!f( Jn.'MtUll.l); 'i~:tlill,¡~rtt".,tu Wdl,.r f;Jt.~t C:tb,r rld '~l.',',~réRIJ '5 j\ (Jln lj-jJ~\i~dii)I~~~ './2,1.', •.1"'~"I:.~~q,:.ltM'ti\ ;;\ n:);, l".,;'! ;':).~l;.1 t I••••:~J..r{pr(HJ\:(;i1<i~ (111n;:hlutt1 [Itl Nr.l' d~:P•.,,', W/.~I'í. \ 1"" 1) J •."; ~;, 1,; d 1:..; 1 "JJRios Vcnt~dH"1 ~rr:ir, (1r l~fl'\:~:ItII.'~.I'I;.,' 5::I.l"1\ /1'.\"\';':', C~ 1: (.~: '. f.o IJ(~-~.

:cdr.l"!~ji'EJ~l .;(.(,..ior~i.:í',. b~,;;i_.1. ,1, 1,',<¡lwv ílm:i ¡HJ I)r~ ,)lIJtll ~eo1tl : ,..

Ct:frod~ 0:1 Lt!;r.t. ~~ r~\tl'~l';:f¡ : J1"Gd~" ir¡i¡1(T,:¡,'rl.}o1,"¡ ,:,:.'¡.4~1.•..lÍ; S~r','l:i~1r 1:~IY¡~(l12.rl.\P. dC.~'J¿$ M ,.C(\!j~,íI' d 5:::::'((1(1I~r lMtJrRJ~I.\tHn'D "L'i~;;;,:i'i.'ií) i~l:NMItAS fPIG{)lurrC.\tí R8.1!)Vh-:hjl~ Ctr ,HSV'¡,IH}IT<i itP..',',CCO Íl~ ,:lJMI;(I04 CMo\IlrM:>I)€ \'I\'l:~b'/ ((Ii~'j(1j.',l( 1.\'\<.:üHV:S Oi), 6E.~ ¡¡lIl,.~'I.!tT ~,f;l.IlAAQPE

[j':1p,-ozta~r.c~~ii1~t<J; fÜ"¡'Jj.~\".~:t'll'S: Jfllt.:.)r(l»)l": d~ ., V¡rl), ':1 ~~'~\r:! • J~•• ltl!:~

(lncll.'YC ES:l\J~hIf'<lS '1rc!lh'rtr.¡l. ~lkl!lrr'I"'I~';I l' , I 1", I'~ "", "1''';) •. ",.,__, ,. " .. '.' ',' '.,••....•.. ,

• 1IlSf~ia,í,í" •.ir: pl(\f1/ IW d~(',c.", 1' ••••• jt>:.~!':? Sil ,'.•.. ,'" ' •. ,.,'.;, ¡ ..;:',.: . I ~".:, (.1' ;.~

oauJeros p..ro la oplic:lClól' ¡id f'Jf ~.'c~"n~jJ~.in((W'1;'. Ud.' .:~ .;n;:IU',~~'1

scr.O:WlC~" dis(.l) los "O'JJCt(,S ohl~r:cll',l'<J clodl~l h"I:"~J\'':.•!nyrctoúo dClJ',liUl'flOm d~n~ed.IS 40 l-1ftl\3 'S"fu?,• Paredes:6' esp~~~~rl':~hr¡.fi '=~P,':'t; (.~¡rtI!:i¡k4:0~tr!lnkim:l(llJc;.'k;', r';llblll,;'ltl,~ lo'.' :SJ

Página 29 de 50

r: I l'inisterio' :

El, 'F. I

canamla y! manzasl. j I ¡ )

"

,.J..,.SAri==:,,"'

~ldtolElLsl)

I

• '" •••••• ,. t •..•

- ,,"'..•.•.t.- .• :'••~',."• <~ • - •••• , ••• ~ ~. ' •. .,. ,.. ~.

• •.•__ r __ ._ ••••_ ••••••• __ ••• _ •••• _. __ .•••__ . _ •••

, ..- '.' ,

40. Conforme se de:;prende de lo anterior, se tiene que el Instituto del Mar del Perú -Imarpe remitió la copia autenticada del Acta de Conformidad W 016-2012, la cualfue suscrita en señal de confdrmidad por la prestación del servicio demantenimiento correctivo de cámaras frigoríficas renovación de aislamientotérmico de cuatro 04 cámaras de ~íveres y consola de máquinas del Bic Humboltdel Imarpe a c3rgo de la empresa Macap Technology E.I.R.L., integrante del

I

o sorcio. !

41.

Pági a 30 de 50

Iía y FinanzasMiniste!iOde Econb,. ,

,.""-'C<I.", .•~~ :v• ••

1a.J

TríbunaC efeContratacíones efeCXstaáo'Reso{ucíón:NO 2001-2019-TCE-S4

Sin embargo, dicho documento ha sido desacreditado en esta instanciaadministrativa, pues el Instituto del Mar del Perú -Imarpe [beneficiario del serviciocontratado a través del Contrato de Servicio W 0010-2012-IMP] remitió la copiaautenticada del Acta de Conformidad W 016-2012 original, la cual fue suscritaentre los representantes de la referida entidad y la empresa Macap TechnologyE.I.R.L., integrante del Consorcio, de cuya revisión se advierte que dichodocumento fue suscrito el 15 de noviembre de 2012 y no =1 12 de setiembre de2012, menos aún incluye [en su parte final] alguna indica:ión referida a que elIMARPE habría aceptado la ampliación del plazo para la ejecución del servicio acargo de la empresa Macap Technology E.I.R.L. hasta dicha fecha.

42. En ese sentido, se aprecia que se encuentra comprobado que el Acta deConformidad W 016-2012 del 12 de setiembre de 2012, la cual acredita laconformidad de la prestación del servicio derivado del C(intrato de Servicio W0010-2012-IMP, presentado por el Consorcio como parte de su o~=erta,constituyeun documento adulterado.

Respecto a la presunta falsedad o adulteración y/o inexactitud de la Constanciade trabajo del 29 de agosl~o de 2011

I,, .

43.

44.

25

La Constancia de Trabajo objeto de análisis del presente acápite, fuesupuestamente emitida por la empresa Dagosi E.I.R.L., a favor de la ingenieraBertha Gonzáles Villanueva, por haberse desempeñado corr o Ing(~niera Residenteen la obra "Construcción del Colegio Christian School1ra etapa - La Molina", desdeel 15 de enero de 2011 hasta el 26 de agosto de 2011, teni,~ndo en cuenta ello, yde la revisión de la oferta del Consorcio, se aprecia que dicho documento fuepresentado como parte de la documentación que acredita la calificación delpersonal clave [Personal n~sponsable de mantenimiento], exigido en las bases delprocedimiento de selección.

Fluye de la documentación obrante en el presente expedie e, que en el marco dela fiscalización posterior efectuada a la oferta del Cansar o, mediante la Carta W00246-2018/IN/OGIN/UE032/ADMI del 13 de febrero de l825 la E' licit'a empresa Dagosi E.I.R.L.que confirme la veracidad de la c:mstancia cue .y e la información contenida en la misma, esto es, si la ingeniera B a Gonz' es

. lanueva se desempeñó como Ingeniera Residente en la cbra "( onstrucció dellegio Christian Schoo/lra etapa - La Malina".

¡ente administrativo.

Página 31 de 50

45.

46.

47.

26

27

iII

I

IEn atención a ello, se aprecia que, la través de la carta s/n26 del 30 de octubre de2018, el señor Daniel Goytizolo Aramburo, Gerente General de la empresa DagosiE.I.R.L., ¡informó lo siguiente:

1. La Ing. Bertha Gonzáles Vil anueva, fue contratada por nuestra empresapara que se desempeñe corrlo Ingeniero Residente en la obra "Construcciónde la Nueva Sede del Co/kgio La Molino Christian Schools - PrimeraConvocatoria", durante el +riodo del 27 de mayo del 2011 0131 de juliodel 2011, extendiéndose la 1elación hasta el31 de agosto del 2011.

2. En lo que respecta a la Constancia de Trabajo; el plazo que se menciona nocoincide con el plazo contratado, ni el apellido materno de nuestro Gerentede Operaciones Ing. Martí1 Durand Baldeón, así como tampoco la firmaque aparece en la constanqa.

(...)"

Respecto al extremo referido a la ~alsedad o adu~teración, se tiene que mediantecarta s/n, la empresa Dagosi B.I.R.L. informó expresamente que la firma

I

consignada en la constancia cuestionada no le pertenece a su representante, elseñor Martín Durand Ramírez.

En razón a lo ya evidenciado, resulta pertinente señalar que para determinar lafalsedad de un documento, este Tfibunal ha sostenido en reiterados y uniformespronunciamientos emitidos27

, qJe resulta relevante valorar la declaraciónI

efectuada por el supuesto órgano; o agente emisor del documento cuestionado,a ¡festando no haberlo expedidp, no haberlo firmado o haberlo efectuado en

diciones distintas a las expresadas en el documento objeto de análisis.II

stando a dichas premisas, se apr~cia que en la comunicación antes " lampresa que supuestamente emitió la constancia cuestionada ha s' o enfática neñalar que la firma consignada I en aquel documento no le pertenece a sepresentante, el señor Martín Durand Ramírez, situación qu permite verifica

que la referida empresa no emitió la constancia cuestionada.

Obrante a folios 253 del ex pe ¡ente adminis¡trativo.

Resoluciones N" 2531-201 T E-54, N" 1139-2016-TCE-54, N" 468-2016-TCE-54, N" 603-20 4-TC-S3, W 29-I

2014-TC-53, W 273-201 52, N" 284-201t-TC-52, Nº 1412-2009-TC-53, Nº 1453-200 -TC-53, Nº 1 32-2009-TC-53, Nº 1820-2 -53, Y Nº 2834-2P09-TC-53, entre otras.

Página 32 de 50I

ie. 1:Trí6unaC efeContratacíones áeC'Estaáo


48. Por las consideraciones expuestas, se concluye que la constancia objeto de análisisen el presente acápite, es un documento falso.

49. Por otro lado, respecto a la presunta presentación de informac:ión inexacta, seaprecia que en la constancia cuestionada se contempla que la ingeniera BerthaGonzáles Villanueva, se desempeñó como Ingeniera Residente en la obra"Construcción del Colegio Christian School 1ra etapa - La Molina", desde el15 deenero de 2011 hasta el 26 de agosto de 2011; sin embargo .. conforme a lainformación brindada por la empresa Dagosi E.I.R.L.} dicho periodo no esconcordante con la realidad, toda vez que el trabajo de la mencionada señoraempezó el27 de mayo de 2011 y terminó el 31 de agosto de 2011.

50. Ahora bien, debe tenerse presente que, para la configuración del supuesto deinformación inexacta, se requiere que la misma esté relacionada con elcumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que IE~ represente unaventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual,en ese sentido, se hace necesario precisar que el documento objeto de análisis fuepresentado con la finalidad de acreditar el cumplimiento de un requisito decalificación, consistente en la experiencia del personal clave [Personal responsablede mantenimiento L exigido en las bases integradas del procedimiento deselección, por lo que la presentación de dicho documento, en ef,=cto, representóuna ventaja para el Consorcio en el procedimiento de selección.

51. Por lo tanto, considerando los fundamentos expuestos, se concluye que eldocumento objeto de análisis, es un documento falso y además contieneinformación inexacta.

Sobre la presunta inexactitud del Anexo N° 7 - Experiencia del Postor del 24 deoctubre de 2017.

Página 33 de 50

52. Atendiendo al análisis efectuado en los acápite precedenteAn o W 7 - Experiencia del Postor del 24 de oct re de 2017 contiene. f rmación que no se condice con la realidad, toda vez ue en este documento el

sorcio declaró como parte de su experiencia e facturado [SI,65,500.00] por el servicio prestado allMARPE en virtud del Contrato d. ° 016-2012, experiencia que se sustenta en la Factura 001- W 522 y el ctade Conformidad W 016-20 del 12 de setiembre de 2012, c ya inexacti d haquedado acreditada; por e, el documento bajo análisis co ¡ene info macióninexacta.

1

iniste~io I 1

Economía y:Finanzas! f J

"."C",",. .1~,<9. -:('9&

• ••

53.

54.

ss.

Ahora bien, wrresponde analiz!ar si la información inexacta se encuentrarelacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación quele represente una ventaja o ben~ficio en el procedimiento de selección o en laejecución contractual, de confo~midad con lo establecido en el literal i) delnumeral 50.1 dEI artículo 50 de la Ley.

!En ese sentido, cabe precisar que de conformidad con las bases del procedimientode selección, lo:; postores debían ¡presentar aquellos documentos que acreditenlos requisitos d,~ calificación detallados en el numeral 3.2 del Capítulo 111 de lapresente sección, en este caso, respecto a la experiencia del postor - facturacióna través del Ane:<oW 7; en ese sentido, la presentación de este documento estuvorelacionado cor, el cumplimiento de un requisito para la admisión de ofertasestablecido en las bases del pro~edimiento de selección lo que le generó unbeneficio no sol) de forma potencial, sino que éste se concretó, pues coadyuvó aque la oferta del Consorcio sea admitida en dicho procedimiento y,posteriormente, ganara la buena bro y que luego perfeccionara contrato con laEntidad. :

En consecuencia, se configura la ihfracción tipificada en el literal i) del numeral50.1 del artículo 50 de la Ley.

Sobre la presunta inexactitud del Anexo N° 8- Carta de Compromiso del PersonalClave del 18 de octubre de 2017, suscrita por la señora Bertha GonzalesVíllanuevCJ.

56. El documento objeto de análisis tiehe declarada la experiencia de la señora BerthaGonzáles \/illanueva, dentro de las'cuales se consideran aquellas que pretendían

reditarse con las Constancias de trabajo deiS de junio de 2012 y del29 de agosto2011. :

s .

58.

IPágina 34 de 50

S.Iª~II I I

Ministefio 'de Econb ía y Finanzas

, I

.•~">(A..."'.0. •~~e -9"

~ ..'Trí6unaC dé Contratacíones áeC'Estado


ejecuclon contractual, de conformidad con lo establecico en el literal i) delnumeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

59. En ese sentido, cabe precisar que de conformidad con el numeral 2.2.1.1Documentación de presentación obligatoria) los postores debían presentar para laadmisión de sus ofertas, entre otros documentos, la Carta de compromiso delpersonal clave del profesional Responsable de Mantenimiento a través del AnexoW 8; en ese sentido, la presentación de este documento e;tuvo relacionado conel cumplimiento de un requisito para la admisión de ofertas establecido en lasbases del procedimiento de selección lo que le generó un beneficio no solo deforma potencial, pues se concretó, al coadyuvar a que la of~rta del Consorcio seaadmitida en dicho procedimiento y, posteriormente, gana'a la buena pro y queluego perfeccionara contrato con la Entidad.

60. En este punto, cabe señalar que de la revisión de los argumentos planteados porlas empresas integrantes del Consorcio, no se aprecia que estos estén dirigidos adesacreditar la imputación analizada, por lo que la inexactitud del Anexo W 8 -Carta de Compromiso del Personal Clave, suscrita por la señora Bertha GonzalesVillanueva, ha quedado acreditada.

61. En consecuencia, se configura la infracción tipificada en e literal i) del numeral50.1 del artículo 50 de la Ley.

Sobre la presunta inexactitud del Anexo N° B - Carta de Compromiso del PersonalClave del lB de octubre de 2017, suscrita por el señor José Martín Zapata Aldana.

62. El documento objeto de análisis tiene declarada la experiencia del señor JoséMartín Zapata Aldana, que pretendía acreditarse con la Constancia de trabajo dejunio de 2017.

63. A fa bien, teniendo en consideración que en acápites e entes haet rminado que la referida constancia de trabajo conti e información inexact ;

s iene entonces que la información contenida en el nexc objeto de análisis der¡ sente acápite, no guarda correspondencia con la r j.

Página 35 de 50

I

inisterioEconomía y Finanzas

I

I

ejecuclon contractual, de conforr1idad con lo establecido en el literal i} delnumeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

65. En ese sentido, cabe precisar qu1e de conformidad con el numeral 2.2.1.1Documentación de presentación obligatoria, los postores debían presentar para laadmisión de sus ofertas, entre otrbs documentos, la Carta de compromiso delpersonal clave del profesional Especialista en Instalaciones Eléctricas a través delAnexo W 8; en ese sentido, la prese~tación de este documento estuvo relacionadocon el cumplimiento de un requisito' para la admisión de ofertas establecido en lasbases del procedimiento de selección lo que le generó un beneficio no solo deforma potencial, sino que éste se ~oncretó, pues coadyuvó a que la oferta delConsorcio sea admitida en dicho procedimiento y, posteriormente, ganara labuena pro y que luego perfeccionar;a contrato con la Entidad.

!

66. En este punto, cabe señalar que de la revisión de los argumentos planteados enlos descargos de los integrantes deliConsorcio, se aprecia que estos no se refieren

I

a la veracidad de la documentación cuestionada. Por un lado la empresaConstructoras y Consultores Asociados del Sur Casur, solo señala que losdocumentos cuestionados fueron ¿resentados por su consorciada, y por el otrolado la empresa Macap Technology E.I.R.L, solo indicó que el presenteprocedimiento administrativo sanc:ionador se motiva en hechos que carecen defundamento que demuestren la configuración de la infracción denunciada, todavez que los supuestos documento~ falsos, son verdaderos y corresponden a larealidad; no obstante, conforme se1haseñalado en los acápites precedentes, en elpresente procedimiento administrativo sancionador ha quedado acreditado quelos documentos cuestionados vulneraron el principio de presunción de veracidad.

67.

68.

,

De tal manera, habiéndose verificaldo la presentación a la , de in macl nI

inexacta, y de docu e tación falsa y adulterada, se encuentra creditada laconfiguración df~las' facciones q¡ueestuvieron contempladas e os literales i yj} del numeral 50.1 artículo 50 tie la Ley.

iPágIna 36 de 50

¡ I J ', I

M" .InlsterlOde Ecbnb ía y Finanzas:

I J

.""", ,,"'0, •~ ..

Tríbuna( dé Contratacíones dé( 'Estaáo1{eso{ucíón:NO 2001-2019-TCE-S4

Sobre la posibilidad de aplicar el principio de retroactividad benigna

69. Al respecto, cabe traer a colación el principio de irretroactividad, contemplado enel numeral 5 del artículo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual son aplicableslas disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir eladministrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean másfavorables.

En esa línea, debe precisarse que, en los procedimientos sancionadores, comoregla general, la norma aplicable es aquella que se encontraba vigente al momentode la comisión de la infracción. Sin embargo, como excepción, se admite que, sicon posterioridad a la comisión de la infracción entra en vigencia una nueva normaque resulta más beneficiosa para el administrado, debido a que mediante la mismase ha eliminado el tipo infractor o se contempla una sanción de naturaleza menossevera, aquella resultará aplicable.

En ese orden de ideas, debe tenerse en cuenta que, a la fecha, se encuentranvigentes las nuevas modificatorias a la Ley W 30225, introducidos por el DecretoLegislativo W 1444, compilado en el Texto único Ordenado de la Ley W 30225, Leyde Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo W 82-2019-EF, enadelante el TUO de la ley N° 30225.

70. Así, tenemos que en relación a la infracción relativa a la presentación dedocumentos falsos, tanto la norma vigente al momento de la comisión de lainfracción, así como en la actual normativa, prevén el mismo supuesto de hecho yrango de sanción de inhabilitación, esto es, de treinta y seis (36) meses hastasesenta (60) meses; por lo que, en el presente caso, no aprecia que existe unanorma más favorable para el tipo infractor.

71. Respecto a la infracción relativa a presentar informacióvigente al momento de la comisión de la infracción, sí corno en la actualnormativa, prevén el mismo rango de sanción de inhabilitaclon, esto es, tres (3m s hasta treinta y seis (36) meses. En cuanto a la tipificación, ba mante .

os elementos materia de análisis; no obstante, ha incor ado nue\l suestos y reálizado precisiones, pues ahora la infracción se e uentra tipifi da

c mo:

Artículo 50. In/racci e y sanciones administrativas

Página 37 de SO

, ' ,

•• • ,Jmiste 10 ;Econb~ía y¡Fi~anzas

, t

50.1 El Tribunal de Contrata~iones del Estado sanciona a los proveedores,participantes, postores yYocontratistas yen los casos a que se refiere elliteral a) del artículo 5 Ide la presente Ley, cuando incurran en las3iguientes infracciones:,r •• .)

i} Presentar información inexacta a las Entidades, al Tribunal deContrataciones del Estado 1

10al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) y a laCentral de Compras Públic~s - Perú Compras. En el caso de las Entidadessi,f!mpn~que esté relacion~da con el cumplimiento de un requerimiento,factor de evaluación o requisitos que le represente una ventaja obeneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.Tratándose de información presentada al Tribunal de Contrataciones delEstado, al Registro Nacional de proveedores (RNP), al OrganismoSupervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)el beneficio o ventajadebe estar relacionada cbn el procedimiento que se sigue ante estasinstancias.

(oo.)"

(El resaltado es agregado)

En ese sentido, como puede advertirse el tipo infractor no ha variado, pues seaprecia que solo se han realizado p~ecisiones en cuanto a las condiciones que debecumplir la información inexacta ant~ la instancia que se presente. Asimismo, se haprecisado también respecto a la información inexacta presentada ante lasEntidades; esto es, que dicha información esté relacionada al cumplimiento de unrequisito, manteniéndose los supuestos referidos al cumplimi o unre rimiento o factor de evaluación que le represente una ve ja o benefi '0

procedimiento de selección o:en la ejecución contractua , condición que hdado acreditada, por lo qut no corresponde apli r el principio d

€ roactividad benigna respecto al tipo infractor.

. consecuencia, estando al análilis desarrollado, se concluye que, e el casncreto, correspon e aplicar la LJy y su Reglamento, al no haberse stablecid

disposiciones sanci doras más fa1vorablespara los integrantes del e nsorcio, ela actual normati I

I

!

iI

Pági¡'a 38 de 50I

72.

M.. : l.InlsterlO

. de EcbnoI •

I ~~'~.

Trí6unaf dé Contratacíones áef 'Estaáo'Reso{ucwn:NO 2001-2019-TCE-S4

Respecto a la individualización de responsabilidades

73. Ahora bien, el artículo 220 del Reglamento establecía que, las infraccionescometidas por un consorcio durante el procedimiento de selección y la ejecucióndel contrato, se imputaban a todos los integrantes del mismo, aplicándose a cadauno de ellos la sanción que le corresponda, salvo que, i) por la naturaleza de lainfracción, ii) la promesa formal o contrato de consorcio, iii) el contrato celebradocon la entidad u iv) otros medios de prueba documental de fecha y origen ciertoal documento otorgado por una entidad pública en el ejercicio de sus funciones,pueda individualizarse la responsabilidad. Además, indica que la carga de pruebade la individualización corresponde al presunto infractor.

74. Conforme a lo expuesto, este Tribunal procedió a revisar el contenido de la ofertadel Consorcio, advirtiendo que obra el Anexo W 6 - Promesa de consorcio del 24de octubre de 201728

, presentado en el procedimiento de selección, en el cual seconsignó la siguiente información:

ANEXOW6PROMESA DE CONSORCIO

(...)

Los suscritos declaramos expresamente que hemos convenido en formairrevocable, durante el lapso que dure el procedimiento de selección,para presentar una oferta conjunta a la ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADAW 354-2017-INjOGIN.

Asimismo, en caso de obtener la buena pro, nos comprometemos aformalizar el contrato de consorcio, de conformidad con lo establecidopor el artículo 118 del Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, bajo las siguientes condiciones:

OBLIGACIONES DE MACAP TECHNOLOGY EIRL (Consorcio 1):

• EJECUCIÓN DE LAS OBLIGACIONES VINCULADAS ALCONVOCA TORIA.

d) Las obligaciones que corresponden a cadaintegrantes del consorcio son las siguientes:

28 Véase folio 84 del presente exp

II

\1I

.1

1

iPágina 39 de SO

!1: 1 JI

inisteriO ' :Econpmía ylFi~anzas

i

JitS_I;¡;~~~I

EXPERIENCIA

OBLI(;AClONES DE CONSTRUCTOkAS y CONSUL TORES

ASOCIADOS DEL SUR CASUR SAC kOnSOrCiO 2) [30%J

EJECUCIÓN DE LAS 1 OBLIGACIONES VINCULADAS AL OBJETO DE LACONVOCA TORIA.

EXPERIENCIA

FACTURACIÓN Y COBRO DE LA PRESTACIÓN

AVAL Y GARANTíA DE iLA CARTA FIANZA DE FIEL CUMPLIMIENTO

TOTA ~OBLIGACIONES 100%

75.

76.

77.

78.

De la referida J:romesa de consor¡cio, no se advierten elementos que permitanindividualizar la responsabilidad die los integrantes del Consorcio, toda vez queninguna de las c,bligaciones detalladas hace referencia expresa a la obligación dealguno de los integrantes de! presentar los documentos cuya falsedad,adulteración e inexactitud ha quedado acreditada en esta instancia administrativa.

,Por otra parte, teniendo en culenta que, en atención al artículo 220 delReglamento, es posible individualizar la responsabilidad de los consorciados

I

considerando dJCumentos adicio~ales a la promesa formal de consorcio, talescomo el contrat) de consorcio, este Tribunal procedió a su revisión.

¡En cuanto al Contrato de consorcio, cabe recordar que éste deriva de la ofertapresentada por el Consorcio en el ~rocedimiento de selección; en ese sentido, las

Iobligaciones y n~sponsabilidades die sus integrantes se encuentran determinadasdentro de los alcances de la promesa formal de consorcio, por lo que aquel nopodría contene' disposiciones dif!,!rentes a las consignadas en la promesa decon orcio ante:; analizada, la cJal, como se fundamentó previamente, no. d' idualizó las responsabilidadeJ de los consorciados respecto a la infracción

Im eria de análisis. Bajo estas consi,deraciones, se verifica que, por medio de dicho

ntrato tampo(Q se puede individlualizar la responsabilidad de los consorciados.

n consecuenci 1, de la evaluación efectuada, se verifica entonc ,osible individualizar la responslabilidad de los integrante del

debiendo aplica'se la regla de la re~ponsabilidad :solidaria.

Sobre este aspEcto,precisar que, por di

Pági~a 40 de 50

~ •..:: ~

'I'rívunaC de Contratacíones deC'Estado'Reso{ucwn:NO 2001-2019-TCE-S4

en más de una infracción en un procedimiento de selección, como ocurre en elpresente caso, o en la ejecución de un mismo contrato, corresponde aplicar alinfractor la sanción que resulte mayor.

En tal sentido, considerando que en el presente caso existe concurso deinfracciones [pues se ha configurado la infracción de presentar informacióninexacta sancionada actualmente, con inhabilitación temporal no menor de tres(3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses, y de presentar documentaciónfalsa, sancionada con inhabilitación temporal no menor de treinta y seis (36)meses ni mayor de sesenta (60) meses], en cumplimiento del referido artículo;corresponde aplicar al infractor la sanción que resulte mayor, es decir, no menorde treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses, sanción que serádeterminada según los criterios de graduación establecidos en el artículo 226 delReglamento.

Graduación de la sanción

79. En este contexto, se estima conveniente determinar la sanción a imponer a losintegrantes del Consorcio conforme a los criterios de gradualidad de la sanciónprevistos en el artículo 226 del Reglamento, en los siguientes términos:

a) Naturaleza de la infracción: en torno a dicho criterio, debe tenerse encuenta que los principios de presunción de veracidad e integridad debenregir todos los actos vinculados a las contrataciones públicas. Dichosprincipios, junto a la fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedores deprotección especial, pues constituyen los pilares de las relaciones suscitadasentre la Administración Pública y los administrados; por ello, la presentaciónde documentación falsa, adulterada e información inexacta reviste una

siderable gravedad.

sencia de intencionalidad del infractor: de la documentación obrante enI expediente administrativo se puede apreciar como mínimo n encia

la conducta de los integrantes del Consorcio, dado que, n umplieron consu obligación de verificar, de manera previa a s presentación, ladocumentación que formó parte de su oferta, lo cual d nota ronmínimamente diligentes en el presente caso.

e) la inexistencia o gr:concreto, el daño

Página 41 de SO

r 1 : 1"iniste~io' ' , I j

Econbñ!,ía y¡Finanzas, , , I ¡ 1

d)

e)

I

II

documentación falsa, adulterada y la información inexacta, creó una falsaapariencia de veracidad en,la documentación presentada, que coadyuvó aque el Consorcio la buena 8ro del proceso de selección, llegando incluso asuscribir contrato con la Ent:idad.

El reconocimiento de la inf~acción cometida antes de que sea detectada:conforme a la documentación obrante en el expediente, no se adviertedocumento alguno por el qUe las empresas integrantes del Consorcio hayanreconocido su responsabilid~d en la comisión de las infracciones antes quefueran detectadas. I

Antecedentes de sanción lo sanciones impuestas por el Tribunal: deconformidad con la base dé datos del Registro Nacional de Proveedores(RNP) se aprecia que, a la feicha, los integrantes del Consorcio cuentan consanción administrativa impliJesta por el Tribunal, conforme se aprecia a

Icontinuación: I

II

BIL FIN INHABIL P!¡RIODO RESOLUCION FEC. RESOLUCION TIPO

19 17/08/2022 38 MESES 1522-2019-TCE-S4 07/06/2019 TEMPORAL._-1-. ._-

19 20/08/2022 38MESES 1580-2019-TCE-S4 12/06/2019 TEMPORAL

F'~O'NHA17/06/20"""n~ __

20/06/20---

Tenj¡=ndo en cuenta los a'ntecedentes de sanclon que presentan losa tes del Consorcio, ¡'reSUlta necesario analizar si corresponde la

ón de inhabilitación, definitiva contemplada en el literal c) delral 50.2 del artículo 50 de la Ley, conforme se dispone en el artículoel Reglamento:

•

Pági~a 42 de 50

III

i,

ía y Finanzas!M'. l.Inlstertode Econb,

."".""'p ..•4-"o:'! ~¿;

, ... ,1;1

Trí6unaC dé Contratacíones déCr.Estarfo'Reso{ucíón NO 2001-2019-TCE-S4

infracción se produzca cuando el proveedor haya sido previamentesancionado por el Tribunal con inhabilitación temporal.

En ese sentido, se aprecia que los integrante5 del Consorcio fueronsancionados por haber incurrido en responsabilidad por lapresentación de documentación falsa, adulterada e informacióninexacta, según lo dispuesto en las Resoluciones W 1522-2019-TCE-54 del 7 de junio de 2019 y W 1580-2019-TCE-:54 y del12 de junio de2019; no obstante, la infracción objeto de análisis del presenteprocedimiento fue cometida el 24 de octuc re de 2017, es decircuando el proveedor aún no había sido sanci Jnado por el Tribunalcon inhabilitación temporal; por lo que, tamp:Ko opera la presentecausal de inhabilitación definitiva,

f} Conducta procesal: los integrantes del Consorcio se apersonaron alprocedimiento administrativo sancionador y presen":aron descargos a loscargos imputados.

g} La adopción e implementación del modelo de preve ,ción a que se refiereel numeral 50~7 del artículo 50 de la Ley: debe tene'se en cuenta que, noobra en el presente expediente información que acredite que los integrantesdel Consorcio hayan adoptado o implementado algún llodelo de prevencióndebidamente certificado, adecuado a su naturaleza, riesgos, necesidades ycaracterísticas de la contratación estatal, consistE~nte en medidas devigilancia y control idóneas para prevenir actos indE~bidos y conflictos deinterés o para reducir significativamente el riesgo de la comisión deinfracciones como las determinadas en la presente re;olución.

Página 43 de 50

",,'CAD',.", • d ..~r•.•~ _,<:>, .;p"

, ...

I 1,.. l.InlsterlOEcon~omía y Finanzas

\

~S_I~,

i80. Ahora bien, es pertinente indicar q!ue la falsificación de documentos constituye un

ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo 427 del Código Penal29, el cualtutela como bien jurídico la fe pública y la funcionalidad del documento en eltráfico jurídico; no obstante, cabe precisar que la falsa declaración en unprocedimiento administrativo co(lstituye también un ilícito penal, previsto ysancionado en el artículo 411 del dódigo Penal30, el cual tutela como bien jurídicola administración de justicia y trata!de evitar perjuicios que afecten la confiabilidadespecialmente en las adquisiciones que realiza el Estado. Por tanto, debe ponerseen conocimiento del Ministerio Público los hechos expuestos para que procedaconforme a sus atribuciones.

I

I

En tal sentido, el artículo 229 de! Reglamento dispone que deben ponerse enconocimiento del Ministerio Público las conductas que pudieran adecuarse a unilícito penal, razón por la cual deberán remitirse al Distrito Fiscal de Lima, copia dela presente resolución y de los folios indicados en la parte resolutiva del presentepronunciamiento, debiendo preCisarse que el contenido de tales foliosconstituyen las piezas procesales bertinentes sobre las cuales debe actuarse laacción penal. i

81. Por último, cabe mencionar que la comisión de las infracciones tipificadas en losliterales i) y j) del numeral 50.1 del :artículo 50 de la Ley, por parte de las empresasintegrantes del Consorcio cuya res~onsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugarel 24 de octubre de 2017, fecha ~n la que se presentó la documentación falsa,adulterada e información inexacta ;ante la Entidad.

29

30

Pági~a 44 de 50

II

!

• Ministe¡iOde Econo

SCE'=""1'''''''''''''''""""""

Trí6una{ dé Contratacíones dé{ 'Estado'Reso{ucíón NO 2001-2019-TCE-S4

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente PaolaSaavedra Alburqueque y la intervención del Vocal Víctor Villanueva Sandoval,atendiendo, a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones delEstado, segun lo dispuesto en la Resolución Nº 073-2019-0SCEjPRE del 23 de abril de2019, publicada el 24 de abril de 2019 en el Diario Oficial El Peruano, y con laintervención del Vocal Jorge Herrera Guerra, segun el Rol de Turnos de Vocales vigente,en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado dela Ley W 30225, Ley de Contrataciones del Estado, vigente a partir del 14 de marzo de2019, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE,aprobado por Decreto Supremo W 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados losantecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. SANCIONAR a la empresa CONSTRUCTORASY CONSULTORESASOCIADOS DELSUR CASURS.A.C., con R.U.C.W 20542650851, por un período de treinta y nueve(39) meses de inhabilitación temporal en su derecho de participar enprocedimientos de selección, procedimientos para implementar o mantenerCatálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por suresponsabilidad al haber presentado documentación falsa, adulterada einformación inexacta en I~Imarco de la Adjudicación Simplificada W 354-2017-INjOGIN - Primera convocatoria, convocada por la Unidad Ejecutora W 032:Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior, para la"Contratación del servicio de mantenimiento y acondicionamiento de la ComisariaPNP Huata Puno"; infracciones que estuvieron tipificadas en los literales j) e i) delnumeral 50.1 del artículo ~¡Ode la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada porla Ley W 30225, modificada mediante el Decreto Legislativo W 1341; sanción quee ará en vigencia a partir del sexto día hábil de notificada la presente resolución.

2.

Página 45 de 50

, !' '1I

¡níste io I!Econfnpí~ yiFi~anzas "S4lE1~'

II

tipificadas en los literales j) e i) t1el numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley deContrataciones del Estado, aprobJda por la Ley N" 30225/ modificada mediante elDecreto Legislativo N" 1341; sanci~n que entrará en vigencia a partir del sexto díahábil de notificada la presente resolución.

3. Disponer que, una vez quel la presente resolución haya quedadoadministrativamente firme, la Secrrtaría del Tribunal de Contrataciones del Estadoregistre la sanción en el Sistema I,nformático del Tribunal de Contrataciones delEstado - SITCE.

4. Remitir al Ministerio Público - I de Lima copia de la presenteresolución, así como de los folio 11 al 261 (anverso. reversos), del expedienteadministrativo, para que proceda :onforme a sus atribu nes.

Regístrese, comuníquese y publíqu

PR~SID

I

~CldoJ ..0/\ lf'hPlA /A nJvoc~V'-'V-\l' rl

!

ss.Villanueva Sandoval.Saavedra Alburqueque.Herrera Guerra

"Firmado en dos (2) juegos originales, en ~irtud del Memorando NQ687-2012/TCE, del 3.10.12."

II

!

Págiha 46 de 50I

1Ministeriode Econo ía y Finanzas

82.

83.

31

32

Trí6unaC áe Contratacíones áeC'Estado1{eso{ucíón:NO 2001-2019-TCE-S4

VOTO SINGULAR DE LA VOCAL PAOLA SAAVEDRA ,o,lBURQUEQUE

La suscrita, si bien comparte las conclusiones arribadas en la presente resolucióndiscrepa respetuosamente de la fundamentación y conclusión arribada sobre lapresunta falsedad o adulteración de la Factura W 001 - W 000522 del 11 dediciembre de 2012, por lo que procede a emitir el presente voto en singular bajolos siguientes fundamentos:

Sobre la presunta falsedad o adulteración o inexactitud de la Factura N° 001 - N°000522 del 11 de diciembre de 2012.

En este extremo, se cuestiona la veracidad y/o exactitud de la Factura W 001 - W000522 del 11 de diciembre de 2012, emitida por la empresa MACAPTECHNOLOGYE.I.R.L, a favor del Instituto del Mar Perú - II\IIARPEque acredita elpago parla prestación de servicio derivado del Contrato de ~;ervicio W 0010-2012-IMP, teniendo en cuenta ellQ, y de la revisión dela oferta del Consorcio, se apreciaque dicho documento fue presentado como parte de lé documentación queacredita la experiencia del postor como requisito de calificación, exigido en lasbases del procedimiento de selección.

Al respecto, la Entidad ha señalado que como parte de la fiscalización posteriorefectuada a la afeita del Consorcio, mediante la Carta W 000237-2018/IN/OGIN/UE032/ADMI del 13 de febrero de 2018, solicitó al Instituto delMar del Perú -IMARPE, que confirme la veracidad de, entrE otros documentos, laFactura 001- W 000522 del 11 de diciembre de 2012, supuestamente emitida enel marco de la ejecución del Contrato de Servicio W 0010-2J12-IMP.

Obrante éi folios 164 del expediente administrativo.Obrante a folios 168 del expediente administrativo.

Página 47 de 50

"'~lll j'inisteftio , 1 ,¡,~~~~~~I1í1~~.~ F, ¡~nza~ 1:..

¡"

Asimismo, en el Oficio W 095-2018-IMARPE/OGA, también se adjuntó la copiacertificada del Contrato de Servicio W 0010-2012-IMP, cuyo monto contractualfue fijado en S/ 165.500.00 (ciento sesenta y cinco mil quinientos con 00/100soles)

84. En tal sentido, de acuerdo a la documentación prE!sentada por IMARPE, se apreciaque en virtud al pago efectuado por la ejecución elel Contrato de Servicio W 0010-2012-IMP, se emitió la Factura W 001 - 00053533 del 13 de enero de 2013; sinembargo, en la oferta del Consorcio se presentó la factura cuestionada [FacturaW 001-000522], que contiene distintos datos, conforme se aprecia a continuación:

Presentado en el oferta del Consorcio Presentado por IMARPE.

33 Obrante a folios 168 del expediente administrativo.

1., lt'jR,,"",,:.:-,'l

..~~~iit~:;;~,:~tt~\~~_i 1"

R.U.C.20511894931"'_0" O" ••••• ~" ,..~ .~

fACTURA

1-'

¡I,

"1I

Il.I,Ji.¡

; III

Página 48 de 50

I¡

Ministeriode Econ mía y Finanzas lE:

TrífJuna{ dé Contratacíones dé{'Estado'Reso{ucíón:NO 2001-2019-TCE-S4

85. Entonces, se aprecia que la copia autenticada de la Factura 001-000535 del 13 deenero de 2013, fue emitida por la empresa Macap Techonology E.I.R.L., en elmarco de la prestación del servicio de mantenimiento correctivo de cámarasfrigoríficas renovación de aislamiento térmico de cuatro 04 cámaras de víveres yconsola de máquinas del Sic Humbolt dellmarpe, por el mc,nto de 5/ 165,500.00;asimismo, se aprecia en aquella misma la inscripción que er virtud del Informe W069-2013 se recomienda aplicar una penalidad por el importe de 5/ 16,580.00.

86. Por tanto, de la valoración conjunta de los documentos mostrados, se advierteque la factura cuestionada [presentada en la oferta del Consorcio] ha sidoadulterada con el propósito de acreditar la experiencia del ~ostor requerida en lasbases del procedimiento de selección, toda vez que aquella factura tienenumeración distinta y no figura ninguna observación respec:o al s.ervicio, mientrasque en la factura original [presentada por IMARPE] se dejó constancia de laaplicación de una penalidad equivalente a 5/ 16,580.00.

87. En consecuencia, se aprecia que se encuentra comprobado que la facturacuestionada, presentada por el Consorcio como parte de su oferta, constituye undocumento adulterado y, a su vez, contiene información no concordante con larealidad, al contener datos distintos a la factura original.

88. Ahora bien, al haberse acreditado que el referido documento contieneinformación no concordante con la realidad, corresponde analizar si la misma seencuentra relacionada con el cumplimiento de un requE~rimiento o factor deevaluación que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento deselección o en la ejecución contractual, de conformidad cc n lo E~stablecido en elliteral i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

89. En ese sentido, cabe precisar que de conformidad con ellite'al Cl del numeral 3.2del Capítulo 111 - Requerimiento, de la Sección Específica di:! las Bases delprocedimiento de selección, respecto a la experiencia del postor - Factur ., lospostores debían acreditar un monto facturado acumulado equi ente a 2 veceel valor referencial por la contratación de servicios simil es al objeto de laconvocatoria y/o en la actividad, durante un periodo, no mil or a cinco (5) años ala fecha de presentación de propuestas.

Página 49 de 50

I I ¡ 1t,

iniste io 1 ¡Econ6nhía y Finanzas

I ! ¡

fehacientemente con vouchers de depósito o reporte de estado de cuenta,correspondientes a un máximo de rente (20) contrataciones.

En este sentido, la factura con ,nformación no concordante con la realidadpresentada por el Consorcio estaba relacionada con el cumplimiento de unrequisito de calificación establecido en las bases del procedimiento de selección;por lo que, ha sido presentado con la finalidad de obtener un beneficio, el cualfinalmente se concretó, pues coadyuvó a que el Consorcio ganara la buena pro yposteriormente, perfeccionara contrato con la Entidad; por lo que, dichodocumento también contiene infotmación inexacta.

,:I

90. En consecuencia, a juicio de la su~crita se ha acreditado la configuración de lasinfracciones tipificadas en los liter6, j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de laLey, respecto de la Factura W Od1 - N* 000522 del 11 de diciembre de 2012,emitida por la empresa Macap TeichnOIOgyE.I.R.L, a favor del Instituto del MarPerú - IMARPE que acredita el pago por la prestación de servicio derivado delContrato de Servicio W 0010-2012rIMP.

II

i

I

~~~(Ji VOC~ PI

ss.Saavedra Alburqueque.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 3.10.12."

III

i,

i

II

PágL 50 de 50

ie. - portal.osce.gob.pe · Emiliano Trujillo Luna, en calidad de Gerente GE~neralde la empresa...

Documents

Transcript of ie. - portal.osce.gob.pe · Emiliano Trujillo Luna, en calidad de Gerente GE~neralde la empresa...