#IIPM2014 · WWW. IMCO. ORG. MX / FINANZASPUBLICAS TULANCINGO, HIDALGO, 30 DE JUNIO DE 2015.

#IIPM2014 · WWW.IMCO.ORG.MX/FINANZASPUBLICAS

TULANCINGO, HIDALGO, 30 DE JUNIO DE 2015

El Instituto Mexicano para la Competitividad es un centro de investigación aplicada independiente, apartidista y sin fines de lucro, dedicada a elaborar propuestas viables para mejorar la capacidad de México para atraer y retener talento e inversiones.

El trabajo de IMCO se ha enfocado en generar análisis y propuestas de política pública con el fin de promover un debate informado en torno al desarrollo del país.

¿QUÉ ES EL IMCO?

Es la capacidad de un país, estado o municipio para atraer y retener talento e inversión

Competitividad

ESTRATEGIA DE INFLUENCIA

• Colaboración directa con gobiernos• Argumentos sustentados con hechos• Presentaciones • Presencia en foros de alto impacto• Presencia en medios

COLABORACIONES CON ORGANISMOS INTERNACIONALES

• Colaboradores con la OCDE• Socios en el proyecto Doing Business en

México con el Banco Mundial• Colaboradores con el Banco

Interamericano de Desarrollo• Diversas Instituciones educativas y

universidades • Embajada Británica y USAID

COLABORACIÓN CON GOBIERNOS

• Gobiernos de las entidades federativas• Gobiernos municipales • Oficina de Presidencia • Secretaría de Hacienda y Crédito

Público• Secretarías de Estado Federales• Poder legislativo nacional y local

COLABORACIÓN

• Participación Probono

• Convenios de Colaboración

• Financiamiento privado y fundaciones nacionales e internacionales

¿ POR QUÉ FINANCIAN?

• Condiciones para invertir

• Condiciones de gobernanza

• Rendición de cuentas

ÍNDICES DE COMPETITIVI

DAD

10 AÑOS CONSTRUYENDO ÍNDICES DE COMPETITIVIDAD

2010 2010Estados Vivienda

2011 2011InternacionalCiudades Ciudades Estados

Gasto público Federalismo Acciones urgentes

Viviendas para desarrollar ciudades

México y los BRICS

Propuestas para la gestión

profesional

2004 2005 2006 2007País Internacional Estados Internacional Ciudades

2007 2008Estados

2009Internacional

Mejores Prácticas

Aspiraciones y realidad

Análisis de la competitividad

Pacto de Competitividad

México ante las crisis

Desarrollo del país

Competitividad, crecimiento y

empleo

2012 2012 2013Internacional

México ante la revolución energética

NUESTROS ÍNDICES DE CIUDADES

2010 2011

Acciones urgentes para las ciudades del futuro

Viviendas para

desarrollar ciudades

Propuestas para la gestión

profesional de las

ciudades

2007

Desarrollo del país

2012 2014

¿Quién manda aquí?

La gobernanza de las ciudades y el

territorio en México

SOBRE LAS METODOLOGÍAS DE IMCO¿CUÁLES SON LOS OBJETIVOS DE NUESTROS ÍNDICES?

•Evaluar de manera objetiva las condiciones estructurales del país, estados y ciudades que influyen en su capacidad para atraer y retener inversión y talento o aquellas variables que se busca explicar de acuerdo con nuestra definición de competitividad

•Comparar a los sujetos evaluados para generar un clima de sana competencia que dé celeridad a los procesos de cambio

•Servir de guía para las políticas púbicas

CONTEXTO NACIONAL

• 2008: Armonización contable

• 2012: Rendición de cuentas

• 2014: Cumplimiento

¿ CÓMO SURGIÓ EL ÍNDICE?

Justificación

El IMCO buscó información sobre las finanzas públicas subnacionales para realizar análisis sobre temas puntuales. Por ejemplo, deuda pública, salarios y compras públicas. Sin embargo, encontró que no existía información y la que había, se encontraba dispersa, heterogénea o incompleta.

Ante esto, el IMCO tuvo que contar con un diagnóstico sobre la situación que guardaba la información de finanzas públicas. Para ello, en 2008 para estados y 2009 para municipios, elaboró un catálogo de requisitos mínimos que deben contener las estructuras de los presupuestos de egresos y leyes de ingreso.


• Otro factor que justificó la creación de los índices, fue que las finanzas públicas subnacionales presentan una dependencia importante de recursos federales.

• Además, la poca información disponible sobre deuda pública, indicó una clara tendencia a aumentar el endeudamiento.

• Igualmente, se encontró que los ingresos propios, es decir, los recursos generados por los estados y municipios son muy bajos.


•Ante esta situación contextual y de falta de transparencia, el IMCO comprobó que desde el proceso de aprobación de esos instrumentos normativos, se permiten acciones de opacidad y mal manejo de los recursos.

394Municipios

80Criterios

9Secciones

+ +

Mide la calidad de la información presupuestal de los municipios y delegaciones.

Verifica el cumplimiento de las obligaciones de contabilidad gubernamental.

Fomenta una serie de buenas prácticas contables.

¿QUÉ ES Y CÓMO SE MIDE EL IIPM?

16Delegaciones

+

SIN DINERO NO HAY GOBIERNO

Los insumos básicos para realizar la evaluación consisten en dos documentos legales:

1. Leyes de ingresos (LI)2. Presupuestos de egresos (PE) de los municipios.

Estos documentos sustentan

la planeación de los municipios

y permiten ejecutar las acciones que benefician a la sociedad.

SELECCIÓN DE ZONAS URBANAS

Municipios

(de 2,495)Ciudades

379

78

Ciudades78

379Municipios (de 2,495)



% PIB nacional

% Población nacional

% Inversión

Municipios

Ciudades

379

78

83

64

87

LOS DINEROS - de –LOS

MUNICIPIOS

Contexto económico

En 6 años creció 1.5 billones de pesos.

48%

6 AÑOS PARA GASTAR MÁS… PEF

Inflación acumulada: 18.63%Ene. 2010 – Oct. 2014

Tasa de crecimiento promedio anual: 8%

Fuente: Banxico y Presupuestos de Egresos de la Federación (2010 a 2015).

Fuente: OCDE (2014). Fiscal decentralisation database.

ISL POR GRE ISR LUX FRA SVK SLO IRL CZE EST AUT NOR GER USA SWE FIN SUI HUN ITA ESP POL GBR HOL KOR BEL DEN MEX

3.5

29.7

Del total de ingresos generados, cerca del 30% son transferidos.25.7% a los estados y 4.0% a municipios.(% ingresos totales gobierno general en 2011)

Valor promedio: 11.8%

TRANSFERENCIAS A NIVEL SUBNACIONAL (OCDE)

EVOLUCIÓN DE LAS APORTACIONES FEDERALESA MUNICIPIOS (RAMO 33)

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

21,852,32524,954,96126,977,40526,599,29926,621,61529,189,95629,996,75132,363,341

36,486,58536,684,40336,464,53539,429,14140,560,90741,841,132

23,374,13429,104,27931,463,00431,022,02631,048,046

34,043,42934,984,37537,744,466

42,553,29842,783,99042,527,58245,985,10947,305,05948,798,153

FISM FORTAMUNDF

Cifras a diciembre de cada año(miles de millones de pesos de 2010)

Fuente: SHCP. Estadísticas oportunas de finanzas públicas.

FISM: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL.FORTAMUNDF: FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y LAS DEMARCACIONES DEL DISTRITO FEDERAL.

· FISM ·

$51,306

Millones de pesos· TOTAL DE APORTACIONES ·

$110,448,558,487

· FORTAMUNDF ·

$59,142

Millones de pesos

PARA 2015 SE APROBARON

Fuente: Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2015.

(Cifras en millones de pesos corrientes)

Fuente: Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2015.

¿PARA QUÉ NOS ALCANZA? CON EL DINERO DE APORTACIONES A MUNICIPIOS

10 mesesde recursos a Salud

134.9 mmdp (anuales)

CRECE EL DINERO PARA MUNICIPIOS PERO…

¿TIENEN FINANZASPÚBLICAS

SANAS?

GASTAMOS LO QUE NO TENEMOS

Fuente: OCDE (2014). Fiscal decentralisation database.

Mientras los municipios generan 2.9% de los ingresos totales del país,

se gastan 8.3%

Federal Estatal Municipal

90.4%

6.7% 2.9%

54.7% 37.1%

8.3%

Ingresos Egresos

DEPENDENCIA Y

COMPOSICIÓN

DE LOS INGRESOS MUNICIPALES

Fuente: INEGI. Estadísticas de finanzas públicas estatales y municipales. (Datos al 2012)

¿CÓMO SE COMPONEN LOS INGRESOS?MUNICIPALES 2012 / NO INCLUYE A LAS DELEGACIONES DEL D.F.

21.2%

INGRESOSPROPIOS

1.7%DISPONIBILIDAD

INICIAL

69.5%

INGRESOSFEDERALES Y ESTATALES

7.6%INGRESOS

EXTRAORDINARIOS

MUNICIPALES

Fuente: OCDE. Revenue Statistics

RECAUDACIÓN PREDIALCOMO PORCENTAJE DEL PIB / 2011

GUATEMALA0.17%

COSTA RICA0.23%

PERÚ0.18%

CHILE0.60%

URUGUAY0.65%

BRASIL0.47%

COLOMBIA0.60%

MÉXICO0.13%

· EUA ·2.8%

PROM.

· OCDE ·1%

Fuente: INEGI. Estadísticas de finanzas públicas estatales y municipales

IMPUESTO PREDIAL EN MÉXICO1990-2012 / MILLONES DE PESOS CORRIENTES

90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 120

5,000,000,000

10,000,000,000

15,000,000,000

20,000,000,000

25,000,000,000

30,000,000,000

35,000,000,000

Impuesto predial (sin D.F.) Impuesto predial (D.F.)

Crecimiento: 265% Tasa promedio de crecimiento anual: 6.1%

DEUDA PÚBLICA

- en –LOS

MUNICIPIOS

54,670.4

SALDO DE LA DEUDA MUNICIPAL30-JUN-2014

millones de pesos corrientes

Fuente: SHCP. Indicadores de deuda subnacional y afectación de participaciones


LA DEUDA MUNICIPAL EN EL TIEMPOMILLONES DE PESOS DE 2010

2008 2009 2010 2011 2012 2013 *Jun-2014

25,606

32,01737,925

48,365 46,183 46,990 48,500Crecimiento: 89%

(*Saldos al cierre de cada año, excepto 2014)

COMPOSICIÓN DE LA DEUDA SUBNACIONAL30-JUN-2014 / MILLONES DE PESOS


Municipios

54,670

Organismos Estatales31,740

Gobiernos de las Entidades

Federativas403,233

Gobiernos Municipales48,814- - - - - - - - - - - - -Organismos Municipales5,856

82%

7%

11%

PANORAMA DE DEUDA MUNICIPAL

DEUDA AL 30-JUN-2014

0

0-50

50-100

100-500

500 - 2,500

Millones de pesos

825 municipios tienen deuda

De éstos, 50% tienensaldos menores a 6.5 mdp

Fuente: SHCP. Indicadores de deuda subnacional y afectación de participaciones. NOTA: No contempla deuda de organismos municipales.

¿EN QUÉ ESTADOS SE ENCUENTRAN?LOS MUNICIPIOS MÁS ENDEUDADOS (30-JUN-2014) / MILLONES DE PESOS


Jalisco

Edo. de México

Nuevo León

Baja California

Sonora

Quintana Roo

Puebla

Veracruz

Chiapas

Guanajuato

0 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 10,000

Gobierno municipal Organismos municipales

PueblaGob. Municipal

25%Org. Municipales

75%

LOS 20 MUNICIPIOS MÁS ENDEUDADOS30-JUN-2014 / MILLONES DE PESOS


Tijuana (BC)Guadalajara (JAL)

Monterrey (NL)Hermosillo (SON)

León (GTO)Benito Juárez (QROO)

Zapopan (JAL)Nuevo Laredo (TAMPS)

Tonalá (JAL)Mexicali (BC)

San Nicolás de los G. (NL)Culiacán (SIN)

Solidaridad (QROO)San Luis Potosí (SLP)

Ecatepec de Mor. (MÉX)Tlaquepaque (JAL)

Guadalupe (NL)Puebla (PUE)

Cuernavaca (MOR)Nogales (SON)

0 500 1000 1500 2000 2500 3000

2,496

540

Concentran 46% de la deuda

SALARIOSCrecimiento

en servicios personales

CRECIMENTOS A DESTACAR-Tlaltizapán, Mor. 5,029%

San Andrés Huayápam, Oax. 4,639%

Fuente: INEGI. Estadísticas de finanzas públicas estatales y municipales. *NOTA: Para 42 municipios no hay información disponible.

CRECIMIENTO SERVICIOS PERSONALES2000-2012

0%

200%

400%

600%

800%

1000%

1200%

1400%

1600%

Promediode crecimiento

211%PARA 366

MUNICIPIOS*

Municipios

Cre

cim

ien

to

EVALUACIÓN MUNICIPAL

2014

394MUNICIPIOS

9SECCIONES

16DELEGACIONES

¿CÓMO SE MIDE?ÍNDICE DE INFORMACIÓN PRESUPUESTAL MUNICIPAL 2014

80CRITERIOS

9SECCIONES

Acceso inicial / 7

Aspectos generales / 15

Clasificaciones / 6

Poderes - Dependencias - Organismos / 4

Tabuladores - Plazas / 11

Deuda Pública / 12

Recursos Federales / 5

Rubros Específicos / 12

Criterios / 8

IIPM 2014

· ¿CÓMO SE MIDE? ·

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

RESULTADOS GENERALESIIPM 2014

Promedio General

28%

De los 410 municipios evaluados

51

88

271

CALIF. MPIOS.


51Municipios

65% - 100%

60%

65%

70%

75%

80%

85%

90%

95%

100%



88Municipios31% - 59%

30%

35%

40%

45%

50%

55%

60%



271Municipios0% - 30%

-10%

0%

10%

20%

30%


31 municipios

de 410obtuvieron entre

91% y

100%· Mejores Municipios IIPM 2014 ·

TULANCINGO DE BRAVO, HGO.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Tulancingo de Bravo

TULANCINGO DE BRAVO, HGO.IIPM 2014


51

88

271

CALIF. MPIOS.

TULANCINGO DE BRAVO, HGO.IIPM 2014

73%Tulancingo de Bravo

(59 aciertos)

60%

65%

70%

75%

80%

85%

90%

95%

100%

De los 410 municipios evaluadosTulancingo se ubica en la 46 posición

MUNICIPIO CALIF.

TULANCINGO DE BRAVO 73% (58)PACHUCA DE SOTO 31% (25)

MINERAL DE LA REFORMA 31% (25)

TULA DE ALLENDE 28% (22)CUAUTEPEC DE HINOJOSA 19% (15)TLAHUELILPAN 10% (8)TIZAYUCA 9% (7)

SANTIAGO TULANTEPEC DE LUGO GUERRERO 8% (6)

ATITALAQUIA 6% (5)ZAPOTLÁN DE JUÁREZ 6% (5)ATOTONILCO DE TULA 1% (1)EPAZOYUCAN 1% (1)SAN AGUSTÍN TLAXIACA 1% (1)ZEMPOALA 1% (1)MINERAL DEL MONTE 0% (0)TLAXCOAPAN 0% (0)

MUNICIPIOS HGO.IIPM 2014

Aspectos generales

Acceso inicial

Recursos federales

Poderes/Dependencias/Organismos

Rubros específicos

Clasificaciones

Deuda pública

Criterios

Tabuladores / Plazas

50%46%36%24%22%20%19%17%16%

93%57%80%100%92%17%92%38%55%

CUMPLIMIENTO POR SECCIÓNIIPM 2014

PROMEDIO GENERAL TULANCINGO

Poderes/Dependencias/Organismos

Aspectos generales

Rubros específicos

Deuda pública

Recursos federalesAcceso inicial

Tabuladores/Plazas

Criterios

Clasificaciones

0%

50%

100%

2010 2011 2012 2013 2014

20%

6%

24%20%

73%

TULANCINGO EN EL TIEMPOCALIFICACIÓN PROMEDIO

ÁREAS DE OPORTUNIDAD MUNICIPIOS DE HGO.

IIPM 2014

• Solamente se tuvo acceso a 6 de las 16 leyes de ingresos

• Para 6 municipios no se encontró el presupuesto de egresos

• Ni en el Congreso local ni en el periódico oficial del estado se pudo acceder a

ninguna ley de ingresos

• Solamente 1 municipio publicó su presupuesto ciudadano

• La mayoría de los documentos no son de publicación oficial

• De las 5 clasificaciones que establece el Consejo Nacional de Armonización Contable

(CONAC) solamente tres municipios cumplen con una clasificación

• Solamente 1 municipio desglosa presupuesto del ayuntamiento por dependencia

• Solamente 1 municipio desglosa el total de plazas de la administración pública

municipal

• 4 municipios desglosan el gasto en comunicación social

ÁREAS DE OPORTUNIDAD

Aspectos generales

Acceso inicial

Recursos federalesPoderes/Dependencias/

OrganismosRubros específicos

Clasificaciones

Deuda pública

Criterios

Tabuladores / Plazas

22%25%20%5%9%2%4%0%1%

CUMPLIMIENTO POR SECCIÓNIIPM 2014

MUNICIPIOS DE HGO. SIN TULANCINGO

CRITERIOS MÁS RESPONDIDOSIIPM 2014

• Publica Ley de Ingresos en portal del Congreso local (85%)

>80%

• El gobierno municipal cuenta con enlace de transparencia en las finanzas públicas (76%)

71% - 80%

• LI de publicación oficial (69%)

• Distingue ingresos propios de ingresos federales (67%)

• Desglosa total de impuestos (66%)

• Desglosa total de derechos (66%)

• Desglosa total de aprovechamientos (66%)

• Desglosa total de productos (65%)

• Desglosa total de participaciones (63%)

61% - 70%

CRITERIOS MENOS RESPONDIDOSIIPM 2014

• Tasas de contratación de deuda.

• Deuda por tipo de garantía.

• Deuda por tipo de instrumento de contratación.

9%

• Plazo de contratación de deuda. • Clasificación funcional. • Deuda por número de crédito.

10%

• Relación de cuentas bancarias productivas.

• Criterios para aprobar fideicomisos.

• Fideicomisos públicos.

• Programas con recursos concurrentes.

• Plantilla de policías estatales y municipales.

• Presupuesto ciudadano.

• Prestaciones sindicales.

11%

(NOTA: El cumplimiento de los criterios relacionados con la deuda pública considera al total de los municipios evaluados.)

El cumplimiento en 68 de los 80 criterios evaluados

fue menor al 50%{ }

COLABORACIÓN PRO BONO CON MUNICIPIOSIIPM IMCO

10-11 2012 2013 2014

27

2053

BUENASprácticas municipales

Gaceta Municipal con formato de datos abiertos.

Buena práctica.

· PUEBLA - PUE ·

Cuenta con información presupuestal detallada de organismos descentralizados: DIF, Agua y Deporte

Buena práctica.

· METEPEC – MÉX ·

Presenta buen desglose en tabulador de policías municipales.

Buena práctica.

· HUIXQUILUCAN – MÉX ·

Presenta buen desglose de prestaciones sindicales.

Buena práctica.

· TOLUCA – MÉX ·

Detalla recursos a la función de seguridad pública por dependencia.

Buena práctica.

· CIUDAD JUÁREZ – CHIH ·

Detalla recursos de subsidios, incluyendo proyecto y destinatarios.

Buena práctica.

· TLAJOMULCO – JAL ·

Detalla policías municipales y policía comisionada.

Buena práctica.

· ZINACANTEPEC – MÉX ·

Desglosa condiciones de contratación de deuda.

Buena práctica.

· ZAPOPAN – JAL ·

Detalla recursos a las autoridades auxiliares municipales.

Buena práctica.

· LERMA – MÉX ·

MALASprácticas municipales

· GUSTAVO A. MADERO – DF ·

Presupuesto de más de 3 mil millones de pesos en 6 renglones.

Mala práctica.

EjercicioPresupuesto

asignado en lo general

Clave y denominacion del capituloPresupuesto por capítulo de gasto

CAPITULO 1000 "SERVICIOS PERSONALES" 1,642,829,410.00

CAPITULO 2000 "MATERIALES Y SUMINISTROS" 176,624,634.00

CAPITULO 3000 "SERVICIOS GENERALES" 596,341,384.00

CAPITULO 4000 "TRANSFERENCIAS, ASIGNACIONES, SUBSIDIOS, Y OTRAS AYUDAS" 111,222,643.00

CAPITULO 5000 "BIENES MUEBLES, INMUEBLES E INTANGIBLES" 19,864,065.00

CAPITULO 6000 "INVERSION PUBLICA" 687,149,637.00

DELEGACION GUSTAVO A. MADERO

DIRECCION GENERAL DE ADMINISTRACION

DIRECCION DE RECURSOS FINANCIEROS

Presupuesto asignado en lo general

2014 3,234,031,773.00

· ACAPULCO – GRO ·

Asignación de recursos poco claros “Vida Cara” y “Ayudas Sociales a Personas”.

Mala práctica.

· APIZACO – TLAX ·

Ley de Ingresos ilegible.

Mala práctica.

· IRAPUATO – GTO ·

No se encuentra disponible el presupuesto anual.

Mala práctica.

· TLAHUELIPAN – HGO ·

El Presupuesto de Egresos no puede descargarse.

Mala práctica.

HERRAMIENTAS

del Índice de Información Presupuestal Municipal 2014

1 Número de criterioDetalles del criterio(elementos)

2

Fundamento 3 4 Ejemplo de buenas prácticas

FICHAS DE CRITERIOSIIPM 2014

Se elaboraron fichas técnicas con la descripción de cada uno de los 80criterios evaluados.

PRESUPUESTO MODELOIIPM 2014

PORTAL DE FINANZAS PÚBLICASIIPM 2014

1 Fichas por municipio

2 Comparador

3 Resultados históricos

PRESUPUESTO CIUDADANOLINEAMIENTOS IDEALES

Datos Abiertos

Sintético

En formatos

accesibles

Lenguaje “ciudadano”

Sin tecnicismos

5 PROPUESTAS PARA MEJORAR LOS PRESUPUESTOS DE LOS MUNICIPIOS EN MÉXICO.

IMCOQue el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC) exija el cumplimiento de la armonización contable para todos los municipios sin prórrogas.

No. 1Que los municipios institucionalicen y adopten las mejores prácticas en la elaboración del presupuesto de egresos y leyes de ingresos.

No. 2

IMCO PROPONEIIPM 2014

Que los municipios emitan y publiquen reglas para la administración y asignación de recursos, particularmente para incrementos salariales, reasignaciones, ahorros y recursos excedentes.

No. 3Que los municipios hagan uso de las tecnologías de la información y/o redes sociales para difundir información presupuestal y de las finanzas públicas del municipio.

No. 4

IMCO PROPONEIIPM 2014

Que los municipios utilicen de manera informada y responsable los instrumentos de financiamiento. Implementen sistema de subasta pública que permita obtener mejores condiciones de contratación.

No. 5

CONCLUSIONESIIPM 2014

● Persisten malas prácticas y opacidad en materia de transparencia en las finanzas públicas municipales.

● El cumplimiento de la contabilidad gubernamental sigue siendo parcial en la mayoría de los municipios evaluados.

● La brecha entre los municipios que han implementado mejores prácticas de contabilidad gubernamental y transparencia se ha hecho más grande en relación a los municipios que no han realizado cambios.

● A pesar de la situación grave de seguridad del país, se desconoce cuántos recursos asignan los municipios a la función de seguridad pública, nómina de policías y equipamiento.

● Persiste discrecionalidad en el otorgamiento de subsidios y ayudas sociales.

GRACIASMANUEL GUADARRAMA HERRERACORREO: [email protected]: @MANUGUADARRAMA

DIEGO DÍAZ PÉREZCORREO: [email protected]

#IIPM2014 · WWW. IMCO. ORG. MX / FINANZASPUBLICAS TULANCINGO, HIDALGO, 30 DE JUNIO DE 2015.

Documents

Transcript of #IIPM2014 · WWW. IMCO. ORG. MX / FINANZASPUBLICAS TULANCINGO, HIDALGO, 30 DE JUNIO DE 2015.