Impacto del Arancel y Ayudas Estudiantiles en la Matrículade la Educación Superior:El caso de Chile

Documento de Trabajo Nº 33

15 de Julio, 2017

www.clapesuc.cl

Macarena Kutscher

Cristina Riquelme

Verónica Santelices

Carlos Williamson

1

Impacto del Arancel y Ayudas Estudiantiles en la Matrícula de la Educación Superior:

El caso de Chile1

MacarenaKutscher CristinaRiquelme VerónicaSantelices CarlosWilliamsonClapesUC FacultaddeCs.Económicas

yEmpresarialesUAndesFacultaddeEducación

UCInstitutodeEconomíaUC

ClapesUC

Santiago, Julio de 2017

Estetrabajoanalizaelefectode losarancelesen laadmisiónalpregradoen institucionesdeeducaciónsuperiorenChile.Utilizandodatosadministrativosdesde2008hasta2014seestimalaelasticidaddelarancelpromedioeneltotaldematrícula.Seencuentraquedichaelasticidadesde-0.764enlamedia,loquesignificaqueunaumentode$100,000pesosenelarancelimplicaunadisminucióndeun5.88%,oelequivalentea38alumnosenlamatrículadeprimeraño.Seanalizatambiénelimpactodelosarancelesdependiendodeltipodeinstitución,delosañosdeacreditación de la institución y según proporción de alumnos de los quintiles más pobresmatriculados,entreotros.Asimismo,seestimanelasticidadesparalasayudasestudiantilesenbecasycrédito,determinándoseque,engeneral,hayefectospositivosenlaadmisiónaunquedemenormagnitudrespectoalosaranceles.

Palabrasclave:arancel,educaciónsuperior,matrícula

1LosautoresagradecenelimportanteapoyodeMaríaMagdalenaMartin.

2

ResumenEjecutivo1. Elestudioanaliza lasensibilidadde lamatrícula,particularmentedealumnosnuevos,acambiosenlosarancelesyenlasayudasestudiantileseninstitucionesdeeducaciónsuperiorenChile.Eltrabajotomacomounidaddeanálisislasrespectivassedesdelasinstituciones2. Sedemuestraque, aniveldel sistemaen su conjunto, alzasen los arancelesconllevanreduccionesenlamatrículadealumnosdeprimeraño,mientrasquealzasenlasayudasestudiantilestieneunefectopositivoenelacceso,seaenformadebecaodeCAE,aunquedemenormagnitud.3. La evidencia de una elasticidad significativa y distinta de cero, puede ser elreflejo de un sistema relativamente competitivo cuyos estudiantes reaccionan aestasvariacionesdepreciosoptandoporotras instituciones. Sinembargo,no sepuededescartarlahipótesisdequeenotroscasoslasalzaspuedan,enelmargen,frenarelacceso.4. AlconsiderarsololasuniversidadesquepertenecenalCRUCH,seobservaunamenorsensibilidaddelamatrículanuevaconrespectoalarancel,mientrasquelasensibilidad de la matrícula nueva es bastante mayor cuando se trata deuniversidadesprivadaseinstitutosprofesionales.5. Lasensibilidaddelamatrículadealumnosnuevosalvalordelarancelnovaríaespecialmentealsepararalasinstitucionesporañosdeacreditación.6. Alhacerladistinciónporgradodecomplejidadseadvierteunaaltaelasticidadalarancelyayudasestudiantilesenlasuniversidadesdefinidascomodocentes,sinembargo,enlasuniversidadesselectivasdemayorcomplejidad,condoctoradoseinvestigación,elcoeficientedelarancelnoessignificativo,esdecir,nohaymayorescambiosenlamatrículaalhabercambiosenlosaranceles.7. Finalmente,alsepararalasinstitucionessegúnelporcentajedeestudiantesqueprovienendelosquintiles1y2,seadviertequelasensibilidadalpreciocreceenaquellasconunamayorproporcióndejóvenesdeesesegmentosocioeconómico.8. Respectoalamayorrespuestadelamatrículadealumnosnuevosacambiosenarancelesenrelaciónalasensibilidad,bastantemenor,queexhibelamatrículaavariaciones en las ayudas estudiantiles, esto puede explicarse por tres factores.Primero, al hecho de que las ayudas solo cubren a un conjunto de estudianteselegibles,noatodos,mientrasqueelarancelafectaatodoeluniverso.Segundo,lasayudassolocubrenelaranceldereferenciaquees inferioralarancelreal,demodo que no hay compensación equivalente frente a una eventual alza dearanceles.Tercero,losestudiantespostulanaayudassinconocerlosresultadosalmomento de decidir el ingreso a la educación superior, mientras que si sabenanticipadamenteelvalordelarancelreal9. Con todo, este estudio muestra que los mencionados efectos pueden serdiferentes dependiendo del tipo de institución y de su entorno competitivo.Asimismo,esposibletambiénque,silapolíticapúblicadireccionareduccionesenlos costos de la educación sólo hacia un sector, ello induzca básicamente a unasustitución entre tipos de instituciones, es decir, movimientos al interior delsistema,enestecaso,haciaaquellasconmenoresarancelesrelativos.

3

I. IntroducciónChilesecaracterizaporcontarconunsistemadeeducaciónsuperiorcuyofinanciamientoserealizamayoritariamenteconrecursosprivadosqueaportanlasfamiliasdelosestudiantes.Estasituaciónespocofrecuenteanivelinternacional,dondesuelepredominarunaaltaparticipacióndel Estado como fuente de financiamiento. Mientras que en los países miembros de laOrganización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE, 2016)) el gasto privadopromedioeneducaciónsuperioresdeaproximadamente30,3%,enChileesacifraalcanzaun65,4%.

4

Elprincipalcomponenteenelgastoprivadoeselpagodearancelesdematrícula.Lafigura1muestralarelacióndearancelesenuniversidadespúblicasyproporcióndealumnosconayudasestudiantilesparapaísesmiembrosde laOCDE.Chiletieneelarancelpromediomáselevadoyun50%de losestudiantescuentaconayudasestudiantiles.Enrelaciónalacomposicióndelfinanciamientodelosarancelesdelpregrado,lafigura2muestrauna importante dispersión entre el porcentaje de pago directo de las familias y las ayudasestudiantiles,segúneltipodeinstitución.Enelcasodelasuniversidadesestataleselpagodelasfamiliascorrespondeaun36%delfinanciamientototal,enelgrupoG92dichacifraalcanzaun40%,enlosInstitutosProfesionales(IP)yCentrosdeFormaciónTécnica(CFT)un57%yfinalmenteenlasuniversidadesprivadasun61%.

Figura1:Relaciónentreelarancelpromediodelasinstitucionespúblicasylaproporcióndeestudiantesquesebeneficianbecasy/ocréditosenlaeducaciónsuperior

Fuente:EducationataGlance2014,OECD(www.oecd.org/edu/eag.htm)

2La red G9 reúne a 9 instituciones: Pontificia Universidad Católica, Universidad de Concepción, Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, Universidad Técnica Federico Santa María, Universidad Austral de Chile, Universidad Católica del Norte, Universidad Católica del Maule, Universidad Católica de la Santísima Concepción, Universidad Católica de Temuco

EstadosUnidosChile

Japón

AustraliaNuevaZelanda

HolandaItalia

Austria

Bélgica(fl.)Bélgica(fr.)

FranciaSuiza

ReinoUnido

Turquía

0

1.500

3.000

4.500

6.000

7.500

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Aren

celpromed

ioenUn

iversid

ades

Públicas(U

SD)

%deestudiantesconbecasy/ocréditos

5

Figura2:Fuentesdefinanciamientodearancelesdepregrado,2014(millonesdepesos)

Fuente:ElaboraciónpropiaenbaseadatosdeServiciodeInformacióndeEducaciónSuperior(SIES),delMinisteriodeEducación.

Encuantoalaimportanciadelosarancelescomofuentedefinanciamientodelpresupuestototaldelasinstitucionesdeeducaciónsuperior,enlafigura3sepuedeobservarquelosarancelesenelcasodelasuniversidadesdelConsejodeRectores(CRUCH)3representanun42%delpresupuesto,en las universidades privadas un 82% y un 96%en los institutos profesionales (IP) y centros deformacióntécnica(CFT).

Pesealaimportanciaquetieneelgastoenarancelesenlosingresosypresupuestosfamiliares,elnúmerodematriculadosenlaeducaciónsuperiorhaexhibidounapersistentetendenciaalalzaenlosúltimos25años.Mientrasen1990latasadeasistencianetaalaeducaciónsuperior4alcanzaba12.8%,en2015dichatasaalcanzóel37.4%.Estaevoluciónalalzaeselreflejo,porunlado,deuncrecienteinterésdelosjóvenesporaccederaesteniveleducativocomounfactordediferenciaciónsocialy/opalancademovilidadeconómicaparaaspiraramejoresremuneracionesenelmercadodeltrabajoy,porelotro,deunmarcolegal-institucionalquegenerólascondicionesparalacreacióndeentidadesprivadas,universidades,institutosprofesionalesycentrosdeformacióntécnica,loquepermitióabsorberesacrecientedemanda.

3ConsejodeRectoresdelasUniversidadesChilenas(CRUCH)queagrupaalasuniversidadesdelG9más16universidadesestatales.Desdeel2016seagregarondosuniversidadesestatalesderegiones.4Latasadematrículanetadeeducaciónsuperioreselnúmerototaldealumnosde18a24añosmatriculadosenunestablecimientodeeducaciónsuperiorporcada100personasde18a24años.

34% 30% 6% 17%8% 9%

33% 26%22% 21%36% 40%

61%

57%

0

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

700.000

800.000

900.000

1.000.000

Estatales G9 Privadas CFT+IP

Becasdearancel CAE FSCU Familias

6

Figura3:ComposicióningresostotalesdelasInstitucionesdeEducaciónSuperior,2015(Millonesdepesos)

Fuente:ElaboraciónpropiaenbaseadatosdeServiciodeInformacióndeEducaciónSuperior(SIES),delMinisteriodeEducación.

Este crecimiento, sin embargo, no ha tenido el mismo ritmo en los distintos segmentossocioeconómicos.DeacuerdoalasencuestasCasen,entérminosdecoberturahayuncrecimientomásaceleradodelosquintilesdemenoresingresos,deformaquesienelaño1990labrechadecoberturabrutaentrequintilesextremos,Q5versusQ1erade9,7veces,en2015dichabrechasehabíareducidoa2,1.Unfactorgravitanteparaelavanceenlacoberturaenlossectoresvulnerableshasidolaexistenciade ayudas estudiantiles en becas y créditos financiadas por el Estado. Esto permitió relajar larestricciónpresupuestariayfacilitarelaccesodeestesegmentosocioeconómico.Dehecho,comose aprecia en la figura 4, las ayudas estudiantiles han ido creciendo en los últimos años hastatransformarseenlaprincipalfuentedefinanciamientopúblicoalsistema.SegúnlaclasificaciónhechaporIntelisyVerde(2012),laofertadebecasparalaeducaciónsuperiorentregadasporpartedelEstado5,puededividirseentresprincipales:(1)deequidad,destinadasapersonasqueteniendoméritosuficienteparaentrara laeducaciónsuperiornocuentancon losrecursos económicos necesarios para hacerlo (donde se agrupa lamayoría de las becas); (2) depertinencia,quebuscanincentivarelestudiodecarrerasdefinidascomoprioritariasporlaautoridad

5 Para postular a la ayuda estudiantil entregada por parte del Estado a los estudiantes que ingresan a la educación superior, los postulantes deben ingresar al sitio web www.becasycreditos.cl en plazos definidos año a año para cargar sus antecedentes a través de un formulario único de acreditación socioeconómica, FUAS. Estos datos se validan a través de distintos medios de verificación, luego de lo cual se procede a la pre-asignación por parte del MINEDUC, que se concreta como asignación una vez que el estudiante se matricula en la institución de educación superior presentando la documentación correspondiente.

96%96%

42% 82%

20% 10%

21%

16%

0

500.000

1.000.000

1.500.000

2.000.000

2.500.000

CentrosdeFormaciónTécnica

InstitutosProfesionales

UniversidadesCRUCH

UniversidadesPrivadas

Aranceles AportesFiscales PrestaciónServicios Otrosingresos

7

pública(becaparaestudiantesdestacadosqueentranaestudiarpedagogía,actualBecaVocacióndeprofesor);y (3)paragruposespecíficos,quebuscantransferir recursosaciertosgruposde lapoblaciónquehansufridodañosorequierendeapoyosespeciales(Becaparahijosdeprofesionalesdelaeducaciónybecasdereparación).Porlogeneral,lasbecasycréditosnocubrenlatotalidaddelarancelrealqueenfrentanlosestudiantes,sinoqueunapartedeéstos,aexcepcióndelasbecasdereparaciónylaBecaVocacióndeProfesorqueotorganunmontoquecubreelarancelreal.

Figura4:AportesInstitucionalesprovenientesdelEstado(fondosconcursablesyaportesbasales),versusAyudasestudiantiles(becasycréditos),2014(Millonesdepesos)

Fuente:ElaboraciónpropiaenbaseadatosdeServiciodeInformacióndeEducaciónSuperior(SIES),delMinisteriodeEducación.

SegúndatosdelaCasen2015,un31.1%delosjóvenesentre18y24añosqueasistenalaeducaciónsuperior recibe alguna beca. Ese porcentaje sube considerablemente si se considera sólo a losjóvenesdelprimerdecil.Enefecto,enrelacióna lacoberturadebecasporquintilesde ingreso,Intelis y Verde (2012 reportan que dichos porcentajes varían, dependiendode la beca, pero enpromedioentretodaslasbecas,elquintil1estácubiertoenun62,1%yelquintil2enun23,0%..Porotrolado,entérminosdeaporteseconómicos,lasbecasdeequidad,referidasalasbecasdearancelotorgadasaestudiantessincapacidadesdepago,alcanzaríanacubriralrededordeun50%del promedio (ponderando el arancel correspondiente a cada carrera por el número de nuevosmatriculadosel año2010yeliminandocasosatípicos)de losaranceles realesqueenfrentan los

-

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

1.400.000

1.600.000

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

AportesInstitucionales AyudasEstudiantiles

8

estudiantes,siendolaBecaBicentenariolaquecubreunmayorporcentaje(83%)6.Cabedestacar,sinembargo,quelasbecaspuedensercombinadasconloscréditos(enparticularconelCréditoconAvaldelEstado,CAE).

Contodo,aunquehahabidounaumentoconstanteenelnúmerodeestudiantesqueasistea laeducaciónsuperiorenChileenlasúltimasdécadas,yhacrecidolaparticipacióndelossegmentosmás vulnerables, todavía existen diferencias significativas en el acceso según situaciónsocioeconómica. Según cifras de la Encuesta Casen 2015, la tasa neta de acceso a la educaciónsuperiorenelquintilmásaltofuede54.3%,mientrasqueenelprimerquintilestatasaessólodel29.3%.Esta diferencia se hace más significativa cuando se considera la matrícula de estudiantes dediferentesnivelessocioeconómicosportipodeinstitución.Lafigura5muestraladistribucióndelamatrículaporquintilesdeingresosentredistintasinstitucionesdeeducaciónsuperioren2015,ylaimportanciarelativadelosquintilesdemenoresingresos.

Figura5:Distribucióndematrículatotalportipodeinstituciónyquintildeingresos,2015

Fuente:Elaboraciónpropiaapartirde losdatosCasen2015.Nota:Ns/Nr se refiereaobservaciones con informaciónfaltanterespectoaltipodeinstitucióndematrícula.

6 Han existido algunos cambios en la política de beneficios en el período utilizado, principalmente respecto a los montos entregados por los beneficios (1) en 2008, aumentó la cobertura de las becas BEA y puntajes PSU desde $1.000.000 a $1.150.000 para alumnos matriculados en universidades y, de $400.000 a $500.000 en 2009 para alumnos que se matriculan en instituciones técnicas, (2) la Beca Bicentenario pasó de cubrir $1.150.000 a cubrir el arancel de referencia completo en el año 2008, (3) La Beca Juan Gómez Millas aumentó su cobertura, también en 2008, de $1.000.000 a $1.150.000, destinándose, explícitamente desde 2009, a estudiantes de los dos primeros quintiles (antes, si bien se privilegiaba a estudiantes de menores recursos, no se establecía explícitamente esta condición). Mayores detalles sobre estas becas pueden encontrarse en Intelis y Verde (2012), Anexo 1.

0

20

40

60

80

100

UniversidadDelCruch

UniversidadPrivada

InstitutoProfesional

CentroDeFormaciónTécnica

Ns/Nr

Quintil1 Quintil2 Quintil3 Quintil4 Quintil5

9

SegúnlaOCDE,enChilehaymarcadasdiferenciasenelaccesodelosjóvenesalosdistintostiposdeeducaciónsuperiorsegúnsusituaciónsocioeconómica:losestudiantesmáspobres,porejemplo,tienenmásprobabilidadesdeinscribirseenIPyCFT(OECD,2009)queenuniversidades.Además,enesoscasos,elaccesocorrespondeainstitucionesqueensumayorpartenoestánacreditadas(SIES, 2015) lo que revela que para ese segmento socioeconómico el ingreso a instituciones demayorcalidadsevetodavíamáslimitado.Ensuma,Chilepresentauncrecimientosignificativoenlamatrículadelaeducaciónsuperiorconimportantes avances en cobertura por quintiles de ingresos siendo las ayudas estudiantiles uncomponentebásicoenelmodelodefinanciamientopúblico.Estoúltimohapermitidocontrarrestar,enparte,el impactoeconómicoenelgastofamiliardelosarancelesdematrícula, loscualessonelevadosrespectoalniveldeingresosdelpaísyconstituyenlaprincipalfuentedefinanciamientodelasinstituciones.Sibienelfuertecrecimientoenlamatrículayelaumentoenlacoberturadelossectores de menores ingresos pueden ser evidencia de que, en general, el modelo conjugaadecuadamentelamasificaciónenelaccesoalaeducaciónsuperioryelpagodearanceles,todavíahaymarcadasdiferenciasdeaccesosegúntipodeinstitución.Ademásnohayevidenciaclarasobrecómoafectananiveldesagregadolasalzasdearancelesenelaccesoycómosecompensandichosefectosconlasayudasestudiantiles.De hecho, en el último tiempo ha habido gran controversia sobre los efectos en el acceso a laeducación superior en los sectores de menores ingresos del actual modelo de financiamientochileno, loquesehatraducidoenpolíticasencaminadasaasegurar lagratuidaddelaeducaciónuniversitariaparaelsegmentodepeorsituaciónsocioeconómica.Estetrabajo,porlotanto,pretendehacerunaporteaestadiscusiónanalizandoelimpactodelosarancelesenelacceso.Enotraspalabras,esdeinteréscontarconunamedidadelasensibilidaddelademandaporaccesorespectoalprecio(arancel),asícomotambién,observarlosefectosdelasbecasydeloscréditosenlamismavariable.Usandodatosadministrativosdesde2008a2014,seestimalarelaciónentreaumentosdearancelydematrícula.Eltextoseorganizadelasiguienteforma.LasecciónIIresumebrevementelaliteraturarelevante.LasecciónIIIdescribelosdatosypresentaunanálisisestadísticopreliminar.LasecciónIVpresentala estrategia empírica a utilizar en el análisis econométrico. La sección V expone y discute losresultadosdelosmodelosderegresiónylasecciónVIentregalasprincipalesconclusiones.

10

II.RevisióndelaLiteratura

La demanda por educación superior ha sido ampliamente estudiada durante los últimos años.Ejemplos de dichos trabajos incluyen estudios enfocados en estimar la sensibilidad de losestudiantesantecambiosdepaquetesdeayudasfinancierasolosfactoresdetrásdelademandadeeducaciónsuperiorporpartedeinstitucionesespecíficas.

HemeltyMarcotte (2011),porejemplo,estudianel impactodelaumentoenelarancel sobre lamatrículaen lasuniversidadespúblicasdeEstadosUnidos. Paraelloutilizandatosde colleges yuniversidadesdesde1991a2006.Losautoresreportanquelaelasticidadarancelpromedioeneltotaldematrículaesde-0.0985.Esdecir,enpromedio,unaumentodeUS$100enelarancelllevaaunadisminucióndelamatrículadeaproximadamente25estudiantes,loqueequivaleaun0.23%de lamatrícula. Chapman y Ryan (2003) analizan el impacto delHigher Education ContributionScheme,mecanismoaustralianodepagodelarancelmedianteuncréditoconcobrocontingentealingreso, sobre lamatrícula universitaria de dichopaís, concluyendoque éste no desincentiva laparticipaciónuniversitariageneralnidelosestudiantesmáspobres.

La investigación que ha examinado los efectos de la desregulación de los aranceles en EstadosUnidos sugiere que los resultados en acceso pueden ser distintos para grupos demográficosdiferentes(Avery&Hosby,2004),yquelosefectosnegativosdelalzadematrículaengruposdemenores recursos podrían neutralizarse usando ayudas estudiantiles en cantidades suficientes(Frenette,2005).LosresultadosdeFloresyShepherd(2014)muestraque ladesregulaciónde lamatrículaenlasinstitucionespúblicasselectivasenTexasafectónegativamenteaalgunosgruposdeestudiantes(loshispanos)másqueaotros(negros,receptoresdePellGrants).Enparticular,yapesardequelamatrículahispanaaumentódramáticamenteengeneralduranteesteperíodo,lasinstitucionespúblicasselectivasenTexasnoexperimentaronunaumentotangrandeenlamatrículadelapoblaciónhispanacomosehabríaesperadosielaumentodelosarancelesnohubieseocurrido.

Por otro lado, con respecto a la ayuda financiera, los estudios internacionales no son del todoconcluyentes,aunqueengeneraltiendenaapoyarlatesisdeunarelaciónpositivaentrebecasycréditosymatrículaeninstitucionesdeeducaciónterciaria.EnEE.UU,aniveldeuniversidad,Singelly Stone (2002)muestranqueunaumentodeUS$1,000enbecas incrementa laprobabilidaddematrículaentreun3%yun7.7%.Monk(2009),conundiseñoexperimental,encuentraqueunabecadeUS$7,000aumentalaprobabilidaddematrículaenaproximadamenteun3%.Linsenmeier,RosenyRouse(2006)encuentranqueunprogramadebecaselevalaprobabilidaddeingresoentre8y10puntosporcentuales.Porsuparte,Kane(2003)encuentraentreun3%yun4%deimpactoenlamatrícula.BaumgartnerySteiner(2006),enAlemania,encontraronqueelprogramanacionaldebecasproducíaunefectopequeñoperosignificativoenlatasadematrículadeestudiantesenfamiliasdebajosingresos.

Peseaqueexisteunaextensaliteraturainternacionalrespectoalarelaciónentrefinanciamientoestudiantil y matrícula universitaria, la evidencia para Chile es bastante limitada. Los estudiosbasados en la experiencia hasta la fecha han investigado fundamentalmente la relación entrefinanciamientoestudiantilypersistencia.Dichosestudiosapoyanelefectopositivodelospréstamos

11

enlareduccióndelastasasdedesercióndelaeducaciónsuperior,especialmenteenelcasodelCAE(Santelices,Catalán,Kruger&Horn,2015;Acuñaetal.,2010;Barriosetal.,2011,CentrodeEstudiosMINEDUC,2012;Rauetal.,2011;Solís,2011).Ahorabien,dentrodelosestudiosqueanalizanmatrículayayudafinanciera,HernándezyParedes(2007) encuentran una fuerte influencia de las condiciones económicas en las decisiones deeducaciónsuperior,mostrandocómolosestudiantespobrestiendenaseguircarrerastécnicasmáscortasosimplementeprefierencomenzaratrabajarynoingresaralaeducaciónsuperior.Menesesy Blanco (2010), quienes hacen uso de variables instrumentales para controlar el problema deendogeneidad7, también encuentran un efecto positivo entre ayudas financieras y matrícula,especialmenteenelsectoruniversitario.Losautoresdefinenayudasfinancierascomobecasylosfondosdecréditosolidarios,peroelestudionoincluyeelCréditoconAvaldelEstado.Porsuparte,elestudiosobrelaefectividaddebecasycréditosencargadoporelMinisteriodeHaciendadeChiley realizado por el centro deCentro Intelis deAnálisis de la Innovación y Emprendimiento de laUniversidaddeChileelaño2011(Intelis&Verde,2012),utilizandounametodologíaderegresióndiscontinua,encuentraevidenciaafavordelefectodelcrédito(ynodelaBecaBicentenario)enelaumentodematrícula. Sibienlostrabajosnacionalesrevisadospresentanevidenciaempíricaqueengeneralmuestraunefectopositivodelasayudasestudiantilesparaestimularlamatrícula,tantoatravésdebecascomodecréditos,larelaciónentrearancelesymatrícula,nohasidoanalizadaporlaliteraturanacional.

7 El estudio de los factores que influyen en la matrícula, especialmente del rol de los beneficios socioeconómicos, adolece de un problema de endogeneidad. Esto se refiere a que la ayuda financiera no es entregada de manera aleatoria, sino que está destinada a ciertos grupos, que cuentan con características que, a su vez, están relacionadas con la variable de resultado (Lisenmeier et al, 2006, p.2). Con el objetivo de abordar este problema algunos estudios han implementado las metodologías de Regresión Discontinua (van der Klaauw, 2002; Kane, 2002;Solis, 2011), de Diferencias en Diferencias (Bettinger, 2010) de Propensity Score Matching (Melguizo et al., 2011; Agodini y Dynarski, 2004) y/o Variables Instrumentales (Bettinger, 2010; Meneses y Blanco, 2010).

12

III. RevisióndeDatos

Enestetrabajoseutilizancuatrofuentesdeinformación:elConsejoNacionaldeEducación(CNED),laComisiónIngresa,elInstitutoNacionaldeEstadísticas(INE)yelCentrodeEstudiosdelMinisteriodeEducacióndeChile (MINEDUC). Labase INDICESdelCNEDprovee información institucionalanivel de carrera tales como aranceles, matrícula de primer año, matrícula total y vacantesdisponibles,paracadainstitucióndeeducaciónsuperiorenChile8.LosmontosdelFondoSolidariode Crédito Universitario9 (FSCU) y las distintas becas estatales se obtienen de los registrosadministrativosdelMINEDUC,anivelindividual,enlosqueseespecificalainstituciónysededondeseimpartelacarrera,eltipoymontodelabeca.LosmontosdeCréditoconAvaldelEstado(CAE)10a nivel de sede para cada institución de educación superior fueron entregados por la ComisiónIngresa,organismoencargadodeadministrarestecréditoanivelnacional.Tantolosregistrosdebecascomodecréditosdistinguenentreasignacionesnuevasyasignacionesquecorrespondenarenovacionesaestudiantesqueyateníanadjudicadasuayudaestudiantil11.EsimportanteagregarquenotodaslasinstitucionessonelegiblesparatodaslasbecasocréditosqueentregaelEstadoatravésdelMinisteriodeEducación(verAnexo1).Porejemplo,elFSCUesunbeneficioquesóloestádisponibleparaaquellosestudiantesqueasistenaunauniversidaddelConsejo de Rectores (CRUCH). En algunos de los análisis que se presentan a continuación(sensibilidaddelamatrículaalarancel)losmontosrecibidosporestasinstituciones,enelcasodefondospara loscualesnosonelegibles,hansido imputadoscomocero.Estosehahechoconelobjetivodepresentarresultadosqueseansimples,generalesyfácilesdecomunicar.Elanálisisdelasensibilidaddelamatrículaalmontoentregadoatravésdelosdistintostiposdeayudafinanciera,sinembargo,sehizoconsiderandosólolostiposdeinstitucionesquesonelegiblesparacadatipodeayudaafindereportarresultadosprecisos.

Losdatosdepoblación,desempleoeingresoparacadaunadelas15regionescorrespondenalospublicadosporelINE,mientrasqueelnúmerodegraduadosdeenseñanzamediaporregiónfueobtenido de los registros de rendimiento académico publicados por el Centro de Estudios delMINEDUC.

8La base de datos proporcionada por el SIES se caracteriza por ser autorreportada por las instituciones y si bien su entrega es obligatoria, existen instituciones que no hacen disponible esta información. En el caso de este estudio, existen años para los que ciertas sedes no entregaron información, por lo que si esta pérdida de información no es aleatoria, puede implicar un sesgo en nuestros resultados. Según los registros del SIES, un 14% de las sedes de instituciones de educación superior presentaron problemas en la entrega de información: en nuestro período de estudio, un 50% de las sedes con problema presentaron más de 4 años sin información disponible. Por ejemplo, en el año 2011 la Universidad de Los Lagos entregó información para 12 sedes que no aparecen en los demás años. En definitiva, en este estudio, se observa que 20% de las sedes no presenta información respecto de matrícula para alguno de los años bajo estudio.9Este es un crédito solo para los estudiantes de las 25 universidades del Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas CRUCH con tasa de interés del 2%, pago contingente con el ingreso de un 5% y condonación al final del periodo de pago de 13 a 15 años.10Este crédito está disponible a todas las instituciones acreditadas a tasa de mercado con cuotas fijas hasta 20 años. Desde el 2012 la tasa se fijó en 2% con pago contingente al ingreso de un 10%. 11Es importante señalar que en este estudio sólo se consideran las becas entregadas por el Estado. Los estudiantes pueden recibir otro tipo de becas (de manutención, por ejemplo) propias de las instituciones o de privados, pero no se cuenta con información administrativa de dichos montos.

13

Elperíodoconsideradoparaestainvestigaciónseextiendedesdeel2008al2014,debidoaquelainformación se encuentra disponible a partir del 2008 y a que posterior al 2014 comienza unadiscusión a nivel nacional sobre la gratuidad en la educación superior, hecho que puede haberafectadolasexpectativasdelospostulantesysuposteriormatrícula,asícomolasdecisionesdelasinstitucionesentérminosdesusarancelesyvacantes.Paraefectosdeestimarel impactode lasdiferentesvariablesenlaadmisiónsetomacomounidaddeobservaciónlassedesdelasrespectivasinstitucionesbajoanálisis.Todos losvaloresmonetariospresentadosenesta investigaciónestánexpresadosenpesoschilenosdel2008.En la tabla 1 sepresenta la estadísticadescriptivade los aranceles, becas, créditos y nivelesdematrículaparalosdistintostiposdeinstituciones.Elarancelpromedioaniveldesede,sindiferenciarportipodeinstitución,tieneunamediadepocomásde$1,300,000pesosanuales:lasuniversidadesposeenlosarancelesmásaltos,conunamediadeaproximadamente$1,770,000pesos,mientrasquelosinstitutosprofesionalesycentrosdeformacióntécnicapresentanarancelesmenores,conuna media de aproximadamente $1,090,000 y $900,000 pesos anuales, respectivamente. Lasdesviacionesestándardelosarancelessonaltasloquedacuentadeladiversidaddetamañosdesedeseinstituciones.Elnúmerodesedesconsideradasenlaestimaciónanivelagregadoalcanzauntotalde571 loquerevelaunaextensadispersióngeográficadelugaresdóndeseeducanlosestudiantes.Paramayorinformaciónrespectoalnúmerodesedesyalumnosporinstitución,verelAnexo2.Enlamismatablaseobservaque,enpromedioatravésdelostiposdeinstituciones,un43%delosmontosdestinadosabecassonasignadosaestudiantesquelasrecibenporprimeravez,mientrasqueenelcasodeloscréditosCAEyFSCUlasproporcionessondeun57%yun27%respectivamente.Existetambiéndisparidadentrelasinstituciones:elmontodebecaspromedioasignadoanuevosbeneficiariosenunasedeuniversitariaestresvecesmayorqueeldestinadoenCFTeIP,asítambiénelCAEpromedioparanuevosbeneficiariosenunasedeuniversitariaeseldoblequeenunIPyelcuádruplequeenunCFT.NoesposiblecompararelFSCUentretiposdeinstituciones,yaquesóloesotorgadoaestudiantesmatriculadosenuniversidades.La figura7muestra laevoluciónde lamatrícula totalporsededenuestrabasededatosparaelperiodo2008-2014. Seobservauna tendenciaal alzaenelnúmerodematriculadosdurante losúltimosaños,pasandode1,762matriculadosporsedeen2008a2,397matriculadosen2014.Seadviertelamismatendenciasiseparamosportipodeinstitución,dondedestacaespecialmenteelsignificativoaumentoenlamatrículadelosIP.Paraelcasodelamatrículadeprimerañoseobservauna tendencia similar, pasando de 571 matriculados en primer año por sede en 2008 a 727matriculadosen2014,esdecir,unaumentodeun27%.

Lafigura8presentalaevolucióndelarancelpromedioaniveldesede.Seobservaunaumentoenelarancelentre2008y2014,pasandodeaproximadamente$1,194,000a$1,355,000pesos,unaumentode13.5%en6años.

14

Por otra parte, la figura 9 muestra la distribución de los cambios anuales del arancel para lasdiferentesinstituciones.Sibienlamayoríadelasvariacionesanualesseconcentranentre0%y10%,existeunnúmeroconsiderabledevariacionesentre10%y20%,algunasinclusosuperandoel30%.

15

Tabla1:EstadísticaDescriptivaporSedes(montosexpresadosenpesoschilenosal2008).

VariablesObservaciones

Media

Desv.Est.

Mínimo

Máximo

TodaslasInstituciones ArancelPromedio 3,156 $1,305,795 $624,395 $311,067 $4,755,068TotalBecasNuevos 3,296 $179,000,000 $544,000,000 $0 $8,390,000,000TotalBecasRenovantes 3,296 $234,000,000 $921,000,000 $0 $16,600,000,000TotalCAENuevos 3,296 $216,000,000 $599,000,000 $0 $8,350,000,000TotalCAERenovantes 3,296 $164,000,000 $927,000,000 $0 $23,500,000,000TotalFSCUNuevos 1,352 $132,000,000 $339,000,000 $0 $2,500,000,000TotalFSCURenovantes 1,352 $359,000,000 $1,320,000,000 $0 $11,000,000,000TotalMatrícula 3,296 2,034 3,859 1 54,155TotalPrimerAño 3,296 652 1,172 0 19,364 Universidades ArancelPromedio 1,259 $1,768,496 $622,348 $564,682 $4,755,068TotalBecasNuevos 1,352 $303,000,000 $798,000,000 $0 $8,390,000,000TotalBecasRenovantes 1,352 $469,000,000 $1,390,000,000 $0 $16,600,000,000TotalCAENuevos 1,352 $337,000,000 $726,000,000 $0 $8,350,000,000TotalCAERenovantes 1,352 $204,000,000 $823,000,000 $0 $9,990,000,000TotalFSCUNuevos 1,352 $132,000,000 $339,000,000 $0 $2,500,000,000TotalFSCURenovantes 1,352 $359,000,000 $1,320,000,000 $0 $11,000,000,000TotalMatrícula 1,352 3,023 4,478 1 29,604TotalPrimerAño 1,352 767 1,061 0 8,170

InstitutosProfesionales ArancelPromedio 1,004 $1,088,295 $437,791 $439,682 $3,778,234TotalBecasNuevos 1,018 $95,800,000 $246,000,000 $0 $3,700,000,000TotalBecasRenovantes 1,018 $73,500,000 $202,000,000 $0 $3,820,000,000TotalCAENuevos 1,018 $183,000,000 $627,000,000 $0 $7,990,000,000TotalCAERenovantes 1,018 $262,000,000 $1,360,000,000 $0 $23,500,000,000TotalMatrícula 1,018 1,726 4,118 1 54,155TotalPrimerAño 1,018 687 1,558 0 19,364 Centro de Formación

Técnica ArancelPromedio 893 $897,990 $308,703 $311,067 $3,480,715TotalBecasNuevos 926 $88,500,000 $148,000,000 $0 $1,730,000,000TotalBecasRenovantes 926 $69,300,000 $110,000,000 $0 $1,210,000,000TotalCAENuevos 926 $76,300,000 $188,000,000 $0 $1,890,000,000TotalCAERenovantes 926 $82,105 $2,498,489 $0 $76,000,000TotalMatrícula 926 928 1,534 3 14,704TotalPrimerAño 926 444 720 0 6,434 VariablesRegionales Obs. Media Desv.Est. Mínimo Máximo IngresoPromedioPerCápita 15 $215,000 $52,000 $152,000 $333,000Población 15 1,149,886 1,700,763 106,142 6,942,307Graduadosdeenseñanzamedia 15 13,349 18,970 986 77,442Desempleo 15 39,000 62,000 2,000 246,000

16

Figura7:Evolucióndelamatrícula

Fuente:ElaboraciónpropiaenbaseadatosdelConsejoNacionaldeEducación(CNED).

Figura8:Evolucióndelarancelpromedio

Fuente:ElaboraciónpropiaenbaseadatosdelConsejoNacionaldeEducación(CNED).

17

Figura9:Distribucióndelcambioanualenelarancel,desde2008a2014

05

1015

20

Porc

enta

je

-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80Cambio Anual en Arancel (%)

Fuente: Elaboración Propia

Distribución del cambio anual en el arancel, 2008-2014

18

IV. Estrategiaempírica

Para estudiar la respuesta de los estudiantes ante incrementos en los aranceles, se utiliza lametodologíadeHemeltyMarcotte(2011).Elobjetivoesentendercómolaevoluciónrecienteenlosarancelesafectalademandaporeducaciónsuperior,dependiendodeltipodeinstitución.

Elmodeloaestimaresunmodelolog-logdelaforma:

ln(%&'() = + + -. ln /012345&'( + -6 ln 74318&'( + -9 ln(:/;&'() + -< ln(=>:?&'() +-@ ln A>B01CD( + -E ln :FD( + -G ln H2BD( + -I ln J484KL54MD( +-N ln FMO513Pó2D( + +' + +( + R&(,Usamos la especificación log-log para facilitar la interpretación de los coeficientes comoelasticidades.%&'(correspondealamatrículaenlasede8delainstituciónPenelañoacadémicoT.Seutilizarontresformasdemedir lavariabledependiente:matrículatotalymatrículadeprimeraño.Lavariable/012345&'(reflejaelarancelpromedio12delasede8delainstituciónPenelañoacadémicoT.Estavariablesólodacuentadelpreciooficialdelarancelrealynoconsideraposiblesdescuentosenelpreciodelarancelqueinstitucionespudieseneventualmenteestarrealizandoaciertosestudiantes.Comosemencionamásarriba,yadiferenciadeHemeltyMarcotte(2011),elanálisisserealizaaniveldesededeinstituciónynoaniveldeinstitución,conelfinincluirlosdeterminantesdeofertaydemandaquevaríandeacuerdoalaubicacióngeográfica.Adiferenciadelcasoestadounidense,enChileescomúnquelasinstitucionesdeeducaciónsuperiortenganvariassedesymuchasdeellasendistintoslugaresgeográficosy,porlotanto,sevenenfrentadasadistintascondicioneslocales,comoniveldeingreso,desempleo,población,etc.Esporestarazónqueinstitucionesconmásdeunasede,inclusoofreciendocarrerassimilares,podríancobrararancelesdiferentes.74318&'(,:/;&'(y=>:?&'(correspondenalasumadelosmontosdelasdistintasbecasestatales,Crédito con Aval del Estado (CAE) y Fondo Solidario de Crédito Universitario (FSCU) recibidosrespectivamenteporlasede8delainstituciónPenelañoacadémicoT.Estosmontosvanvariandosegúncuáleslavariabledependientedeinterés:paramatrículadeprimeraño,seutilizanlasbecasycréditosnuevasasignadas;yparalamatrículatotalseutilizalasumadenuevasyrenovantes.LostresbeneficiosanterioressonotorgadosporelEstado.74318&'(comprendediferentesbecas13,lascualestienendiversosrequisitosydifierensegúneltipodedependencia,perotodasserefierenalpago de aranceles. Entre las becas, se consideran todas aquellas disponibles en el sistema,independientedesiunabecaseencuentradisponibleonoparalosalumnosdecadainstituciónen12Elarancelpromediodecadasede fueconstruidomedianteel cálculodelpromedio simplede todas lascarrerasimpartidasenunasede,sinponderarporelnúmerodealumnosmatriculadosenella.13LasbecasconsideradasyagrupadassonBecaArticulación,BecaBicentenario,BecasExcelenciaAcadémica,BecadeExcelenciaTécnica,BecaHijosdeProfesionalesdelaEducación,BecaJuanGómezMillas,BecasNuevoMilenio,BecaPuntajePSU,BecaVocacióndeProfesor,BecaValechyBecaUniversidaddelMar.

19

particular. Por ejemplo, las Becas Nuevo Milenio están disponibles sólo para alumnos deinstitucionestécnicas, lasBecas Bicentenario,sóloofrecidaaestudiantesdebajos ingresosqueestudian en instituciones pertenecientes al CRUCH. Este estudio no incluye la ayuda financierainstitucionalquepuedeestardisponibleparadistintosalumnosyaquenosetuvoaccesoadichainformación.:/;&'(y=>:?&'(correspondenadostiposdecréditosotorgadosa losestudiantesparapagarsusestudios.Seincluyetambiénunaseriedecontrolesparacapturarfactoresinstitucionesydemográficosqueafectanlamatrículadelasdiferentesinstitucionesatravésdeltiempo.A>B01CD(capturaelnúmerode graduados de enseñanza media en la región 0 el año académico T. H2BD(,J484KL54MD( yFMO513Pó2D(, por otro lado, corresponden al ingreso per cápita regional, al número total dedesempleadosporregiónyalapoblacióntotalporregión,respectivamente.Elpropósitodeincluirelnúmerodegraduadosdeenseñanzamediaespodercontrolarporcambiosen lademandadeeducaciónsuperior.Medidascomoelingresoyeldesempleopuedentenerunefectoimportanteenlamatrículaeneducaciónsuperior,yaqueamedidaquecambianlascondicioneseconómicascomoel desempleo y el ingreso personal, las personas deben evaluar su posición relativa en elmercadodetrabajoydecidirsiunainversióneneducaciónsuperiorsuperaloscostosfinancierosydeoportunidad.:FD(esunvectordelosarancelesdelacompetenciaacadémicaenlaregión0elañoacadémicoT.Encadaregión,lacompetenciadeunainstituciónsonlasdemásinstitucionesdelmismotipo(ej.lacompetenciadeundeterminadoinstitutoprofesionalsonlosdemásinstitutosprofesionalesdentrode esa misma región). Para el caso de las universidades, se utiliza el supuesto que tanto laUniversidadCatólicacomolaUniversidaddeChile,alserconsideradasinstitucionesdealtoprestigioanivelnacional,soncompetenciaparatodoelrestodelasuniversidades,inclusivesiéstasestánenotraregión.Asimismo,seconsideraqueambasuniversidadessoncompetenciaúnicaentreellas,esdecir,laúnicacompetenciadelaUniversidadCatólicaeslaUniversidaddeChile,yviceversa.Finalmente,seincluyenefectosfijosporcadasede(+')yporcadaaño(+().Alincluirlosefectosfijos por sede-institución, estamos utilizando la variación del arancel dentro de cada sede en eltiempoparaestimar losefectosde lamatrícula,netosde losefectosdecadaaño.Paratenerencuentalaposibilidaddecorrelaciónserialeneltérminodeerror,agrupamosloserroresestándaraniveldeinstitución(clusters)yasítomarencuentaquelasobservacionesnosonindependientesentresí. Como una forma de profundizar en los resultados distinguiendo con mayor precisión entreinstitucionesdedistintanaturalezaymisión,serealizarondistintosanálisisagrupandoinstitucionesdeacuerdoalossiguientescincocriterios:i. Segúntipodeinstitución

20

Segúnsi la institucióncorrespondeaunauniversidad(separandoentre lasuniversidadespertenecientesonopertenecientesalCRUCH),institutoprofesionalocentrodeformacióntécnica.

ii. SegúnclasificacióndeReyesyRosso(2016)

Según laclasificaciónanualdeReyesyRosso, laqueagrupaa lasdistintasuniversidadesacreditadassegúneneltipodeactividadesacadémicasalasquededicalamayorproporcióndesusrecursos.Lascategoríasson: 1. Universidades docentes (Grupo 1): ofrecen principalmente programas de estudio

conducentesatítulosprofesionalesotécnicoprofesionalesyalosgradosdebachiller,licenciadoomagíster.NingunadeellasofreceactualmenteunprogramadedoctoradoacreditadoporlaCNAyelpromediodepublicacionesanualesesinferiora15.

2. Universidadesdocentesconproyeccióneninvestigación(Grupo2):sediferenciandelas

anterioresporquegeneranunpromedioanualde15omáspublicaciones.

3. Universidades con investigación y doctorados en áreas selectivas (Grupo 3): ofrecenhasta 6 programas de doctorado acreditados por la CNA y sus actividades deinvestigaciónseconcentranenpocasáreasdelconocimiento.

4. Universidadesdeinvestigaciónydoctorados(Grupo4):ofrecen7omásprogramasde

doctoradoacreditadoseinvestiganenunarcodeáreasdelconocimientoqueabarcalasciencias,lasartes,lascienciassociales,humanidadesylastecnologías.

Parainformacióndetalladarespectodecuálesuniversidadespertenecenacadagrupo,verelAnexo2.

iii. Segúnacreditación

Segúnsi launiversidadestabaonoacreditadaalaño2014.Sedistingueademásaaquelsubconjuntodeinstitucionesqueenelaño2014recibieronacreditaciónpor5añosomáscomoaquellasde“altaacreditación”.

iv. Segúnproporcióndealumnosdelosprimerosquintilessocioeconómicos.

Segúnlaproporcióndesumatrículaquepertenecealosquintilesmáspobresdeacuerdoala informaciónproporcionadapor laEncuestaCASEN2015.Estaclasificacióndividea lasinstitucionesdeacuerdoasimásdeunterciodesumatrículaprovienendelosdosprimerosquintilesdeingresodeacuerdoalosanálisispropiosdelequipodeinvestigaciónenbasealainformaciónentregadaporlaEncuestaCASEN2015.Paramayordetalledelacomposicióndeprocedenciadealumnosporinstitución,verelAnexo3.

21

V. Resultados

A continuación, se presentan los resultados para las tres medidas de matrícula consideradas:matrículadeprimerañoymatrículatotal.

i. TodaslasInstituciones

Comoseapreciaen latabla2, laestimaciónde laelasticidadarancelen losalumnosnuevos,sindesagregar por tipo de institución, es de -0.764 (significativa al 1%). Evaluando en las medias($1,300,000 para arancel y 650 estudiantes de primer año), esto significa que un aumento de$100,000 pesos en los aranceles está relacionado con una caída en la matrícula deaproximadamente38estudiantes,esdecir,un5.88%delamatrículadeprimeraño.

Alobservarlarelaciónentrearancelymatrículatotalnoseencuentraunarelaciónsignificativa.Estopuedeexplicarseporqueladecisióndeingresodelosalumnosnuevosdebieseverseafectadaporlosarancelesenmayormedidaque ladecisióndecontinuarporpartede losalumnosqueyaseencuentranmatriculados.Aloanteriorsesumaelquemuchasinstitucionesquedecidenelevarsusarancelesexcluyendelalzaalosalumnosantiguos.

Para las dos medidas de matrícula utilizadas se encuentra una correlación positiva yestadísticamentesignificativaenelcasodelasbecas.ParaelcréditoCAEtambiénseencuentraunacorrelaciónpositiva,perosolosignificativaenelcasodelosmatriculadosenprimeraño.Estoúltimo,demanerasimilaralcasodelosaranceles,podríareflejarquelaexistenciadelCAEadquieremayorimportanciaenladecisióndeingresoqueunavezmatriculadoenladecisióndepermanencia.LaasimetríaenlarespuestaentreelCAEylasbecaspuededeberseaque,sibienambassonayudasparafinanciarlosestudios,enelcasodelasbecasesgratuidad,mientrasqueelcréditoesdeuda.Así, tener un mayor monto de becas puede, en el margen, alterar en mayor medida elcomportamientodelestudianterepresentativoporsobrelaperspectivadetenermásCAE.

El FSCU es un crédito que solo beneficia a los estudiantes del CRUCH y su coeficiente es nosignificativo en ninguno de los dos casos considerados en el análisis. En la siguiente sección serealizaráunanálisismásdetalladodeestavariable,yaqueelFSCU,alseruncréditouniversitarioqueseotorgasóloaestudiantesdeuniversidadesdelCRUCH,puedeefectivamentenoserrelevantealahoradeexplicarlamatrículatotaldetodaslasinstitucionesdeeducaciónsuperiordelpaís,perosícuandoseconsideranjustamenteaquellasuniversidadeselegibles.

La tasa de desempleo se correlaciona positivamente con la matrícula, siendo significativa paraambosgrupos,loqueestaríaenlíneaconlaideadequeunmayordesempleoenlaregiónincentivaaestudiarenlugardeabuscartrabajo.

Convienedestacar,entodocaso,queel tamañodelcoeficientearancelesbastantemayora loscoeficientesde las ayudasenbecas y créditos revelando lamayor sensibilidadde la admisióna

22

cambiosenestaprimeravariable.Haytresposiblescausas.Laprimeraesqueunalzadelarancelafectaatodoeluniversodeestudiantesmientrasqueunaumentodelasayudasbeneficiasoloaaquellos jóvenes elegibles, que no son todos. La segunda razón es que, si bien algunas becasestatales, como la beca bicentenario en el caso de las Universidades pertenecientes al CRUCH,financianel100%delarancel,estecálculosehacesobreelaranceldereferenciaqueesunmontoinferioralarancelreal.Estoimplicaqueunalzaenelarancelrealqueelevaelcostodelaccesonoalcanza a ser neutralizado por una beca que cubra el 100% del arancel de referencia, pues semantieneundiferencialquedebecubrirsecon fondospropios.Finalmente,hayunproblemadeinformaciónasimétrica,especialmenteparaalumnosnuevos.Existenundesfaseimportanteentreelmomentoenqueelalumnodebepagarelarancel(habitualmenteEnero)yelmomentoenelquesabeconcertezasiefectivamenteserábeneficiadoporalgunabecay/ocréditoyquéporcentajedelarancel le será cubierto (Mayo o Junio), lo que puede reducir la sensibilidad a cambios en estavariableenelperiododemedición.

Los resultados respecto de la relación entre ayudas financieras y matrícula son similares ensignificancia,peronoenmagnitudaloreportadoporHemeltyMarcotte(2011)quienesobtienenunaelasticidaddelarancelmenor.Además,HemeltyMarcotte(2011)observanunarelaciónentrearancelymatrículaestadísticamentesignificativaparalamatrículatotal.Enelcasodeesteestudio,dicharelaciónseobservasoloparalamatrículanuevaylamagnituddelarelaciónessieteveceslaobservadaporlosautores.

23

Tabla2:Resultadosagregadosparadistintasmedidasdematrícula(logs)

ErroresestándarrobustosentreparéntesisClustersdeerroresestándaranivelinstitución

***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1

Variables MatrículaAlumnosNuevos MatrículaTotal Arancel -0.764*** -0.317 (0.216) (0.230)Becas 0.018*** 0.023*** (0.004) (0.004)CAE 0.018*** 0.005 (0.005) (0.004)FSCU 0.012 -0.000 (0.013) (0.010)Graduadosenseñanzamedia 0.617 0.644 (0.516) (0.481)Precioscompetencia 0.002 -0.236 (0.257) (0.243)Desempleo 0.134* 0.119* (0.071) (0.067)Ingresopercápitaregional 0.044 0.029 (0.244) (0.201)Población -0.639 -0.946 (1.091) (1.113)Constante 18.027 20.217 (16.807) (15.725)Efectofijotiempoysede Sí SíObservaciones 3,092 3,148Rcuadrado 0.131 0.266Númerodesedes 559 571

24

ii. AnálisisportiposdeInstituciones:Universidades,IPsyCFTs

En la tabla3 sepresentan los resultadosdistinguiendopor tipode instituciónparamatrículadealumnosnuevosyalumnostotales.Paralosalumnosnuevos,vemosqueelaranceltieneelsignoesperado (negativo) y está significativamente correlacionado con la variable dependiente alconsiderar a las universidades y los institutos profesionales, siendo el coeficiente de lasuniversidades(-0.928)algomayoraldelosIP(-0.780).Esinteresanteseñalar,además,queentrelasuniversidadesesmásaltalaelasticidadenlasuniversidadesNoCRUCH(-1.169)queenlasCRUCH(-0.675),loquesignificaqueenlasuniversidadesdelCRUCHlosestudiantessonmenosreactivosacambiosenlosaranceles.Estehallazgoesinteresanteypuedetenersuorigenenque,comogrupo,lasuniversidadesdelCRUCHsonvistascomomásatractivas,yaseaporsuantigüedad,trayectoriaoprestigio,respectodelasprivadasNoCRUCH.Dichodeotromodo,sonuniversidadesqueenelmargensonmáspreferidasotienenmenossustitutoscercanos.Desdeluego,enelcasodealgunasuniversidades No CRUCH es más probable que los estudiantes vean como alternativa cercanaalgunosIPsqueofrecenprogramassimilares,acreditadosydebajocosto.

EnelcasodelosCFTelarancelnoesestadísticamentesignificativo.UnaexplicaciónplausibleesquelosCFTsonprogramascortosloquepuedereducirlasensibilidadalprecioenestasinstituciones.Esinteresante advertir que en los CFT la variable “graduados de la enseñanzamedia” tiene signopositivoysignificativo,revelandoqueunaumentodeegresadosamplíalabasedepostulantesdeprimerañoaestosprogramas.

Contrarioaloquesepodríapensar,elcasodelosinstitutosprofesionalesesdiferentealoscentrosdeformacióntécnica.Losinstitutosprofesionalesofrecenprogramasde4añosquedeacuerdoalosresultadoscompitenenlaadmisiónconlospropiosIPyconlasuniversidadesnoselectivasdelarespectiva zona geográfica, siendo su coeficiente de la variable arancel negativo y significativo.Ademássucoeficientedelavariablepreciosdelacompetenciaespositivoysignificativoindicandoqueunaumentodelpreciodelacompetenciaserelacionaconunaumentodelaadmisión.

Alanalizarlamatrículatotal,seobservaquelosarancelesdejandetenersignificanciaestadísticaparalasuniversidades,exceptoparalasdelCRUCH,entrelascualeselcoeficientedisminuye,yparalosIPenquecasinovaríalaelasticidad.

Lasbecaspresentanunarelaciónpositivaconlamatrículatantosiseconsideralamatrículanueva,lamatrículaantiguaolamatrículatotal.Estecoeficienteesdemayormagnitudparalamatrículatotal en cada tipo de institución, salvo para los institutos profesionales, en que el coeficientedisminuyelevemente.

El CAE se relacionapositiva y significativamente con lamatrículadeprimeraño parael casodeuniversidades,institutosprofesionalesycentrosdeformacióntécnicanoasíenlasuniversidadesdelCRUCH.UnargumentoplausibleparaexplicarestefenómenoesqueenelperíodoconsideradohubounfuerteaumentoenlasBecasBicentenario(disponiblesoloparaalumnosdeuniversidadesdelCRUCH),loquepudohaberinsensibilizadolarelaciónentreadmisiónycrédito(CAE/FSCU)entre

25

losalumnosnuevosdelCRUCH.SegúninformacióndelMINEDUClasbecasbicentenariotenían40milbeneficiariosel2009aportando$68milmillonesyllegarona85milbeneficiariosel2014conaportespor$196milmillones. La Figura10muestranqueefectivamente lasbecasbicentenariodesplazaron largamente al FSCU a partir del año 2011, tanto en las asignaciones nuevas comorenovantes.Estoesconsistente tambiénconelhechodequeelFSCUseobservapositivamenterelacionadoconlamatrículatotalenuniversidadespertenecientesalCRUCH(únicaselegiblesparadichobeneficio)peronoconlamatrículanueva.

Además, los resultados indican que el CAE es una variable relevante únicamente al decidirmatricularse,yaqueparamatrículatotalnoesrelevanteenningúntipodeinstitución.

Figura10:BecasnuevasCRUCHyNoCRUCH

Figura11:BecasrenovantesCRUCHyNoCRUCH

26

ErroresestándarrobustosentreparéntesisClustersdeerroresestándaranivelinstitución

***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1

Tabla3:ResultadosportipodeinstituciónparaMatrículaNuevayMatrículaTotal(logs) MatrículaAlumnosNuevos MatrículaTotal

Variablesdependientes:

Universidad(1)

Cruch(2)

NoCruch(3)

IP(4)

CFT(5)

Universidad(6)

Cruch(7)

NoCruch(8)

IP(9)

CFT(10)

Arancel -0.928** -0.675* -1.169** -0.780** -0.227 0.189 -0.371** 0.279 -0.796** -0.347 (0.369) (0.357) (0.484) (0.323) (0.376) (0.303) (0.150) (0.435) (0.339) (0.349)Becas 0.012** 0.032** 0.010* 0.022*** 0.026*** 0.021*** 0.032** 0.016** 0.019** 0.035*** (0.005) (0.013) (0.005) (0.007) (0.008) (0.006) (0.014) (0.006) (0.008) (0.006)CAE 0.021** -0.003 0.025*** 0.018*** 0.013** 0.004 -0.007 0.004 0.003 0.011 (0.008) (0.010) (0.009) (0.005) (0.005) (0.006) (0.005) (0.006) (0.006) (0.007)FSCU 0.015 0.013 0.008 0.029*** (0.011) (0.016) (0.008) (0.009) Graduadosenseñanzamedia

0.231 0.778 0.307 0.204 1.898** 0.897 1.907** 0.585 0.269 1.194

(0.773) (0.623) (1.106) (0.554) (0.924) (0.767) (0.906) (1.022) (0.741) (0.764)Precioscompetencia 0.160 0.349 -0.158 1.282*** -0.231 0.055 0.333 0.140 0.686 -0.259 (0.510) (1.420) (0.403) (0.453) (0.259) (0.323) (0.448) (0.418) (0.430) (0.262)Desempleo 0.148 0.065 0.191 0.128 0.042 0.176** 0.023 0.251** 0.156 -0.031 (0.116) (0.159) (0.158) (0.127) (0.107) (0.085) (0.130) (0.110) (0.113) (0.118)Ingreso per cápitaregional

-0.439 -0.198 -0.429 0.559 0.302 -0.501** -0.608** -0.292** 0.579 0.426*

(0.296) (0.440) (0.350) (0.451) (0.264) (0.217) (0.233) (0.139) (0.388) (0.244)Población 0.038 2.252 -1.481 0.588 -2.107** -0.741 2.128 -2.976 -0.368 -1.627 (1.676) (2.070) (2.395) (1.574) (0.999) (1.530) (2.324) (2.217) (2.115) (1.107)Constante 15.291 -28.185 43.883 -15.744 20.599 6.726 -38.138 37.621 6.368 22.778 (31.083) (38.632) (41.535) (16.416) (17.272) (22.888) (38.524) (29.638) (24.520) (17.275)Efecto fijo tiempo ysede Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí

Observaciones 1,225 395 830 994 873 1,254 401 853 1,002 892Rcuadrado 0.136 0.145 0.167 0.222 0.149 0.231 0.252 0.268 0.398 0.225Númerodesedes 212 67 145 167 180 220 68 152 168 183

27

iii. Universidadessegúncomplejidad(clasificaciónReyesyRosso(2016))

Enlatabla4sepresentanlosresultadossegúnlaclasificacióndeuniversidadeschilenasacreditadas

porniveldecomplejidad.Enelcasodelasuniversidadesdocentes(Grupo1)hayunefectonegativo

ysignificativodelosarancelesdegranmagnitudparaambasmedidasdematrícula.Enelcasode

losestudiantes de primer año el coeficiente es bastante elevado, -4.356, lo que revela una altaelasticidad precio. Se trata de universidades poco selectivas desde el punto de vista de los

antecedentes académicos de los estudiantes, pero que enfrentan una demandamuy sensible a

variaciones en los aranceles. Estas universidades tienen básicamente alumnos de colegios

subvencionados, sean municipales y particulares con subvención, provenientes de familias con

ingresosrelativamentebajosysensiblesalefectoingresodecambiosenlosaranceles,loquepuede

explicar laaltaelasticidad.Enestemismogrupo, lasbecasyelCAE tienenelasticidadpositivay

significativa lo que atenúa el impacto del alza de aranceles, aunque con coeficientes demenor

magnitud.

Porcontraste,elGrupo4quesumaalasuniversidadesdeinvestigaciónydoctorados,elcoeficiente

delavariablearancelnoessignificativo,revelandoqueunalzadearancelesnoafectamayormente

lamatrículaendichasuniversidades.Estosepuedeexplicarporquecorrespondeauniversidades

delCRUCHcontrayectoriayprestigioenelmediolocal,altamenteselectivasymuydemandadas

porloquecabeesperarquesetiendaareducirlasensibilidaddelaccesoacambiosenlosaranceles.

Un factor adicional es que corresponde a universidades en las que alrededor del 70% de los

estudiantesprovienendecolegiosparticularespagadosysubvencionados,conunabajaproporción

de estudiantes municipales. Así, se puede asumir que son alumnos relativamente de mayores

ingresosy,porconsiguiente,demenorsensibilidadalpreciodelarancel.Estoúltimopuedetambién

ayudaraexplicarporquéenestegruposelectivodeinstitucionesnoresultasignificativalavariable

becas,focalizadasengruposrelativamentemásvulnerables,ysiresultasignificativalavariabledel

FondoSolidariodeCréditos,dirigidoasectoresmediosbajos.ElCAE,queenelperiododeanálisis

teníamenorpresenciaqueelFondoSolidariodeCréditos,noresultaestadísticamentesignificativo

enelgrupodeuniversidadesdeinvestigaciónydoctorados(Grupo4).

28

ErroresestándarrobustosentreparéntesisClustersdeerroresestándaranivelinstitución

***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1

Tabla4:Resultadossegúnclasificacióndeuniversidadeschilenasparadistintasmedidasdematrícula MatrículaAlumnosNuevos MatrículaTotal

Variablesdependientes:

Docentes(1)

Doc+Pry.(2)

Inv+Doct.Foco(3)

Inv+Doct(4)

Docentes(5)

Doc+Pry.(6)

Inv+Doct.Foco(7)

Inv+Doct(8)

Arancel -4.356* -0.729** -1.368*** 0.135 -2.291* -0.115 -0.680 -0.340 (1.865) (0.267) (0.433) (0.171) (1.104) (0.346) (0.496) (0.246)Becas 0.033** 0.040*** -0.002 0.055 0.014 0.068** 0.017 0.402** (0.009) (0.013) (0.010) (0.033) (0.009) (0.024) (0.027) (0.103)CAE 0.024** -0.005 0.024*** 0.056 0.015 -0.018*** 0.014** -0.012 (0.009) (0.015) (0.005) (0.039) (0.011) (0.004) (0.006) (0.031)FSCU -0.155 0.009 0.493*** 0.427*** -0.358* 0.014** 0.020 0.350** (0.493) (0.011) (0.073) (0.101) (0.168) (0.005) (0.076) (0.132)Graduadosenseñanzamedia -0.074 0.510 -0.206 0.412 -0.224 1.620 0.519 0.200 (1.391) (0.780) (1.023) (0.392) (1.477) (1.183) (0.919) (0.130)Precioscompetencia -0.468 0.940 -0.329 -0.169 -0.090 0.380 0.091 -0.257 (0.256) (1.351) (1.254) (0.334) (0.226) (0.545) (0.471) (0.152)Desempleo 0.475* 0.067 -0.163 0.153 0.435** 0.122 -0.282** -0.170* (0.237) (0.148) (0.135) (0.113) (0.170) (0.164) (0.111) (0.083)Ingresopercápitaregional -0.377 -0.703* 0.378 0.105 -0.144 -0.663 -1.127*** 0.018 (0.231) (0.397) (0.285) (0.264) (0.531) (0.431) (0.315) (0.207)Población -3.516 -0.184 2.956** 4.640 0.065 -1.844 3.151 0.819 (3.165) (1.499) (1.150) (2.796) (1.820) (1.495) (1.828) (0.658)Constante 123.739* 3.369 -17.542 -75.668 40.619 15.622 -27.802 -11.293 (54.241) (36.290) (24.712) (41.065) (29.918) (29.564) (38.471) (7.147)Efectofijotiempoysede Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí SíObservaciones 212 363 221 72 212 366 224 72Rcuadrado 0.523 0.177 0.492 0.690 0.631 0.362 0.392 0.830Númerodesedes 33 57 37 11 33 57 38 11

29

iv. Análisissegúnacreditación

Latabla5presentalosresultadossegúnlaacreditacióndelainstitución,analizandoalsubgrupodelasinstitucionesacreditadasen2014yalsubgrupoquecontienelasinstitucionescuyaacreditaciónen2014alcanzó los cincoañosomás.Enel casode lamatrículadeprimeraño seobservaunacorrelación negativa y significativa con el arancel para las instituciones que se encontrabanacreditadasel2014,yesinteresanteadvertirqueprácticamentenocambialasensibilidadalprecioalconsiderarsóloelgrupodeinstitucionesconacreditacióndemásdecincoaños.Paralosalumnosnuevos, las becas son significativas solo para el total de instituciones acreditadas, pero no alconsideraraquellasconaltaacreditación.

ElCAEesunavariable relevanteparaambossubgrupos,quintuplicándosesu relevanciapara lasinstitucionesconmásde5añosdeacreditación.

30

Erroresestándarrobustosentreparéntesis

Clustersdeerroresestándaranivelinstitución

***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1

Tabla5:Resultadossegúnacreditaciónparadistintasmedidasdematrícula

Categorías: Institucionesacreditadasal2014 Institucionesacreditadaspor5añosomásal2014

Variablesdependientes:

MatrículaAlumnosNuevos

(1)

MatrículaTotal

(2)

MatrículaAlumnosNuevos

(3)

MatrículaTotal

(4)

Arancel -0.914* -0.316 -1.072*** -0.171

(0.488) (0.287) (0.270) (0.448)

Becas 0.028*** 0.031*** -0.028 0.051**

(0.009) (0.011) (0.019) (0.020)

CAE 0.014*** 0.005 0.079* 0.090*

(0.005) (0.005) (0.039) (0.048)

FSCU 0.009 -0.005 0.391*** 0.010

(0.016) (0.012) (0.069) (0.053)

Graduadosenseñanza

media 0.617 0.718

-0.444 -0.015

(0.491) (0.458) (0.393) (0.513)

Precioscompetencia 0.337 0.211 -0.251 0.124

(0.240) (0.180) (0.347) (0.239)

Desempleo 0.163*** 0.164*** -0.008 -0.004

(0.060) (0.061) (0.104) (0.115)

Ingresopercápita

regional 0.043 -0.020

0.106 -0.564**

(0.237) (0.233) (0.201) (0.219)

Población -0.110 -0.716 1.727 2.496*

(0.930) (1.094) (1.023) (1.395)

Constante 8.058 10.347 0.505 -26.715

(14.601) (16.126) (14.884) (25.625)

Efectofijotiempoysede Sí Sí Sí Sí

Observaciones 2,021 2,031 444 447

Rcuadrado 0.247 0.417 0.320 0.467

Númerodesedes 319 321 104 105

31

v. Análisissegúnproporcióndeestudiantesvulnerables

Conelobjetodehacerunaseparaciónporcondicióndepobrezaovulnerabilidad,enlatabla6se

presentaunanálisissegúnlaproporcióndeestudiantespertenecientesaquintilesdeingreso1y2

quesematrículaencadainstitución.

Enelcasodelasinstitucionesenquemásdeunterciodesumatrículaestáconstituidoporalumnos

de los dos primeros quintiles de ingreso, el impacto del arancel en la matrícula es negativo y

significativo,tantoparalosalumnosdeprimerañocomocuandoseconsideralamatrículatotal.Si

bienelaranceltambiéntieneunefectonegativoysignificativoenlamatrículadeprimerañoen

aquellasinstitucionesqueatiendenaunapoblaciónestudiantilqueexhibeenpromediounamejor

situación económica (menos de un tercio de su matrícula está compuesta por alumnos

pertenecientesalosquintiles1y2),sumagnitud(envalorabsoluto)esprácticamentelamitad,lo

quesignificaquelosalumnosdedichasinstitucionessonmenossensiblesaloscambiosdeprecios.

Esto es de esperar por cuanto comparativamente los alumnos demenor nivel socioeconómico

debieranexhibirunamayorsensibilidadfrentealoscambiosdearancel,loqueestáenlalíneade

loquesereportaenlaevidenciainternacional(verHeller,1997).

Asimismo,enaquellasinstitucionesqueatiendenaunamayorproporcióndealumnosdemenores

ingresos,loscambiosenelarancelafectantambiénlamatrículaestudiantiltotal,loquenoocurre

enelcasodeinstitucionesqueatiendenaunamenorproporcióndealumnosdemenoresingresos.

Esdecir,unamayorproporcióndealumnospobrescondicionaelmismoresultadoanterior:unalza

enelcostodelarancel,enelmargen,síafectalapermanenciadequienesestánestudiando.

Lasbecasestatalesestánrelacionadasdemanerapositivaysignificativaconlamatrículaatravésde

lasdistintasmedicionesypara institucionesconmásymenosalumnosdequintilesdemenores

ingresos. Enel casodel CAE, tambiénhayunefectopositivo y significativopara lamatrículade

alumnosnuevos con independencia de la vulnerabilidad. Sin embargo, es solo significativopara

alumnosantiguoscuandohayunaproporciónmayordealumnosvulnerables

Deestatablatambiénseobservandoscaracterísticasrelevantesydiferentesentre instituciones

conaltoybajoporcentajedealumnosmásvulnerables.Primero,lamatrículadeinstitucionescon

másdeunterciodealumnosdelosquintiles1y2presentaunaimportantesensibilidadalnúmero

degraduadosdeeducaciónmedia,mientrasparalasdemásinstitucionesestaofertadepotenciales

estudiantesnoesunfactorrelevanteparadefinirsumatrícula.Estopuedeserelreflejodequelas

institucionesconalumnosdequintilesdemayoresingresosson,dehecho,lasmásselectivas,porlo

que sus cupos se llenarán independiente de cuantos alumnos egresen de educación media. Y

segundo,esinteresanteobservarlarelaciónentreelingresopercápitaregional,elqueparacada

grupopresenta un signo contrario, demaneraque, para instituciones deunamisma región, un

aumentodelingresoregionalpercápitaserelacionaconunamayormatrículadealumnosnuevos

en instituciones conmayorproporcióndealumnosvulnerables,pero conunadisminuciónen la

admisiónparainstitucionesconmenorproporcióndealumnosvulnerables.

32

Tabla6:Resultadossegúnquintildealumnosparadistintasmedidasdematrícula

Categorías:

Institucionesconmásdeunterciodesumatrícula

pertenecealosQuintiles1y2

InstitucionesconmenosdeunterciodesumatrículapertenecealosQuintiles1y2

Variablesdependientes: MatrículaAlumnosNuevos MatrículaTotal MatrículaAlumnosNuevos MatrículaTotal

(1) (2) (3) (4)

Arancel -1.014*** -0.928*** -0.568*** 0.244

(0.373) (0.327) (0.159) (0.232)

Becas 0.023*** 0.032*** 0.014*** 0.015***

(0.007) (0.007) (0.005) (0.004)

CAE 0.028*** 0.009** 0.015*** 0.004

(0.006) (0.004) (0.005) (0.005)

FSU 0.004 0.002 0.431*** -0.027

(0.005) (0.009) (0.140) (0.036)

Graduadosenseñanzamedia 1.718*** 1.156** -0.516 0.247

(0.648) (0.546) (0.634) (0.747)

Precioscompetencia -0.117 -0.522 0.121 0.018

(0.422) (0.396) (0.275) (0.298)

Desempleo 0.105 0.047 0.096 0.132

(0.085) (0.090) (0.095) (0.103)

Ingresopercápitaregional 0.661* 0.388 -0.525* -0.204

(0.337) (0.260) (0.271) (0.264)

Población -1.275 -2.296** 0.700 1.079

(1.150) (1.147) (1.537) (1.424)

Constante 17.832 44.633*** 8.452 -14.486

(16.358) (16.670) (24.903) (21.518)

Efectofijotiempoysede Sí Sí Sí Sí

Observaciones 1,550 1,576 1,542 1,572

Rcuadrado 0.191 0.320 0.140 0.253

Númerodesedes 281 286 278 285

Erroresestándarrobustosentreparéntesis

Clustersdeerroresestándaranivelinstitución

***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1

33

VI. Conclusiones

Los resultados de este trabajo aportan evidencia sobre la sensibilidad de la matrícula,particularmente de alumnos nuevos, a cambios en los aranceles en instituciones de educaciónsuperiorenChile.Engeneral,aniveldelsistemaensuconjunto,alzasenlosarancelesconllevanreduccionesen lamatrículadealumnosdeprimerañoen la respectiva sede, loque seacentúaespecialmenteenuniversidadesprivadase institutosprofesionales.Asimismo,reduccionesensuprecio,conllevaríanunmayoraccesoomayormatrículadealumnosnuevos.

Ahorabien,es interesantedestacarque laevidenciadeunaelasticidadsignificativaydistintadecero,puedeserelreflejodeunsistemarelativamentecompetitivocuyosestudiantesreaccionanaestasvariacionesdepreciosoptandoporotrasinstituciones.Sinembargonosepuededescartarlahipótesisdequeenotros casos las alzaspuedan,enelmargen, frenarel accesoa laeducaciónsuperior.Asimismo,laelasticidadesunavariablerelevanteporqueafectaelmontodelosingresostotalesvíaaranceles(PxQ)querecibenlasinstituciones.Enefecto,siestaelasticidadesmayorqueunoenvalorabsoluto,el ingresovíaarancelessereducealsubirelprecioo,encasocontrario,menorqueuno, aumentaal subirelprecio. Esta característicadebiera serun factor tomadoencuentaporlasinstitucionesalmomentodeadoptardecisionesparaelevarelpreciodelasmatrículasnosoloporsusefectosnegativosenlaadmisión,sinotambién,potencialmentenegativosopositivosenlarecaudaciónarancelaria.

Los resultados observados se asemejan a aquellos reportados en otros estudios. Hemlett &Marcotte(2012)encuentranunarelaciónnegativaentrearancelymatrículademagnitud-0.09.Sinembargo,dicharelaciónesestadísticamentesignificativasólopara lamatrículatotal,esdecir,eltotal que considera alumnos nuevos y antiguos. En nuestra medición para el caso de Chile, laelasticidad para el período del estudio, 2008 a 2014, es estadísticamente significativa sólo paraalumnos nuevos y además, su magnitud (-0.76) es muy superior a la magnitud reportada porHemlett & Marcotte (2012). En consecuencia, cambios en los aranceles -por ejemplo, alzas-significanunmenoringresodeestudiantesaprimerañoenlasedecorrespondiente.Asimismo,lanosignificanciadelcoeficienterespectoalosalumnosantiguospuedereflejartantoelhechodequefrenteaunaalzadearancelesladecisióndepermanenciaseveafectadamenosestandodentrodeunainstituciónquefueradeella,perotambiénpuedeserelresultadodeunaprácticageneralizadaenelsistemachilenodeexcluiralosalumnosantiguosdelalzadepreciosquesoloafectaríaalosjóvenesdeprimeraño.

Esimportantedestacarademásque,sibienlaelasticidadobservadaessignificativaparaelconjuntode las instituciones de educación superior del sistema chileno, un análisis pormenorizadodistinguiendo por tipos de instituciones, revela respuestas disímiles dependiendo de lasegmentaciónquesehace.

Así,alconsiderarsololasuniversidadesquepertenecenalCRUCH,seobservaunamenorelasticidaddelamatrículanuevaconrespectoalarancel,mientrasquelasensibilidaddelamatrículanuevaesbastantemayorcuandose tratadeuniversidadesprivadase institutosprofesionales.EllopuedereflejarqueenlasuniversidadesdelCRUCH,enalgunoscasos,porsumayorprestigio,obien,en

34

otros,porunamenorcompetencia,loquepuedesucederanivelregionalconmenosoferentes,lospostulantesexhibenunamenorsensibilidadalosaranceles.

Deigualmodo,cabedestacarqueenelcasodelosCFTelcoeficienteaparecenosignificativo,loquepuedeexplicarsepor serprogramascortos sinalternativasdeestudio loquecondicionauncomportamientomáspasivodelospostulantesfrenteaalzasenelcostodelamatrícula.Porotraparte,lasensibilidaddelamatrículaalvalordelarancelseobservatambiénalconsiderarsólolasinstitucionesacreditadas,sinquevaríeespecialmenteentrealumnosnuevosquesematriculaneninstitucionesconmayornúmerodeañosdeacreditación,enparticular,5añosomás.Igualmente,alhacerladistinciónporgradodecomplejidadseadvierteunaaltaelasticidadalarancelyayudasestudiantiles en las universidades definidas como docentes, sin embargo, en las universidadesselectivasdemayorcomplejidad,condoctoradoseinvestigación,elcoeficientedelarancelnoessignificativo,esdecir,nohaymayorescambiosenlamatrículaalhabercambiosenlosaranceles.Finalmente,alsepararalasinstitucionessegúnelporcentajedeestudiantesqueprovienendelosquintiles1y2,seadviertequelasensibilidadalpreciocreceenaquellasconunamayorproporcióndejóvenesdeesesegmentosocioeconómico.

Laevidenciapresentadaenesteestudiotambiéndacuentadeunarelaciónpositivaygeneralizadaentrematrículayayudafinanciera,yaseaenformadebecaodeCAE.Tantoalumnosnuevoscomoalumnosantiguosmuestransensibilidadpositivafrentealaexistenciadebecasmientrasquesólolos alumnos nuevos exhiben sensibilidad ante montos entregados como CAE. Con todo, laselasticidades entrematrícula y las distintas formas de ayuda financiera (becas y CAE) alcanzanmagnitudesmuyinferioresaaquellasobservadasentrematrículayarancel(0.02parabecasy0.02para CAE, ambas entre alumnos nuevos). Dicha elasticidad es algo mayor en el grupo deinstitucionescuyamatrículaprovieneenmásdeunterciodelosquintiles1y2(enelcasodelCAElaelasticidadalcanzaa0.03entrealumnosnuevos),perosigueencontrándosemuypordebajodelamagnituddeelasticidadobservadaentrematrículayarancel.

EnelcasodelFSCU,esinteresantenotarlaimportantesensibilidadalaranceldelosnuevosalumnosen las instituciones que cuentan con una proporción menor a un tercio de estudiantes de losquintiles1y2(0.43).Enestecaso,unamayorcomposicióndelalumnadomenosvulnerablesignificaseguramenteunaproporciónmayordealumnosde ingresosmedios-,paraquienessiguesiendomuyrelevantelapresenciadelFSCU.Asimismo,esteresultadorespectoalFSCUseveratificadoporla elasticidad observada entre alumnos nuevos de instituciones con foco en “Investigación yDoctoradoenÁreasSelectivas”einstitucionesde“InvestigaciónyDoctorados”segúnlaclasificacióndeReyesyRosso.EnamboscasoslaelasticidadentreFSCUymatrículanuevaalcanzaa0.4.

Esimportanteresaltarlamayorrespuestadelamatrículaacambiosenarancelesenrelaciónalasensibilidad,bastantemenor,queexhibelamatrículaavariacionesenlasayudasestudiantiles.Elquelasayudassolocubrenaunconjuntodeestudianteselegibles,noatodos,sumadoalhechodequelasayudassolocubrenelaranceldereferenciaqueesinferioralarancelreal,puedenexplicarestadesigualreacción.Enefecto,unaumentodelarancelrealimpactaentodoslosestudiantes,lasayudassoloalsegmentoelegibley,además,unaumentodelarancelrealimpactadirectamenteenelcostodelpago“upfront”,mientrasqueuncrecimientodelasayudassolocubreunapartedel

35

costo“upfront”,elaranceldereferencia,demaneraquehayunabrechadepagoquedebeseguircubriendo el estudiante. También puede reforzar esta desigual respuesta el hecho de que losestudiantes tienenmenos certeza sobre laobtencióndeayudas, a las cuales sepostula y cuyosresultadosseconocenconposterioridad,encambioesmayorlacertezasobreelcostodelarancelrealcuyainformaciónesconocidaantesdepostularalaeducaciónsuperior.

Como comentario final, señalar que en lamedida en que los resultados que se observan en elperíodoanalizado(2008-2014),queincluyetantocambiospositivoscomonegativosenlosarancelesdelasinstitucionesdeeducaciónsuperior,seanextrapolableshaciaelfuturoesposibleinferirqueunareducciónenloscostosdelaeducacióntendríaefectospositivosenlamatrículatotaldelasinstitucionesdeeducación superior. Esto se logra si seproducenmenores alzasde aranceles (oeventualgratuidad)oayudasestudiantilesmásgenerosasenconjuntoconaccionesdestinadasareducirlabrechaentreelarancelrealyelaranceldereferencia.

Contodo,esteestudiomuestraquelosmencionadosefectospuedenserdiferentesdependiendodeltipodeinstituciónydesuentornocompetitivo.Asimismo,esposibletambiénquesilapolíticapública direcciona reducciones en los costos de la educación sólo hacia un sector, ello induzcabásicamenteauna sustituciónentre tiposde instituciones, esdecir,movimientosal interiordelsistema,enestecaso,haciaaquellasconmenoresarancelesrelativos.

36

Referencias

Acuña,C.,Makovec,M.,&Mizala,A. (2010).Accesstohighereducationanddropouts:evidencefromacohortofChileansecondary school leavers.Paperpresented in theFirst InterdisciplinaryCongressofResearchonEducation(CIIE)2010,Santiago,Chile.Agodini, R., & Dynarski, M. (2004). Are experiments the only option? A look at dropoutprevention.TheReviewofEconomicsandStatistics,86(1),180–194.Avery,C.,&Hoxby,C.M.(2004).Doandshouldfinancialaidaffectstudents’collegechoices?InCollegechoices:Theeconomicsofwherewego,whentogo,andhowtopayforit,ed.CarolineM.Hoxby,239–302.Chicago,IL:UniversityofChicagoPress.Barrios,M. A.,Meneses, F., & Paredes R. (2011). Financial aid and university attrition in Chile.Santiago.Unpublishedmanuscript.CentrodeEstudiosMINEDUC,2012;

BaumgartnerH.ySteinerV.(2006)"DoesMoreGenerousStudentAidIncreaseEnrolmentRatesintoHigherEducation?:EvaluatingtheGermanStudentAidReformof2001".DiscussionPapersofDIWBerlin563,DIWBerlin,GermanInstituteforEconomicResearch.

Bettinger,E.(2010).Theeffectsoftheohiocollegeopportunitygrant.California:StanfordUniversitySchoolofEducation.Chapman,B.,&Ryan,C.(2003).Theaccessimplicationsof income-contingentchargesforhighereducation: lessons fromAustralia, Economicsof EducationReview,Volume24, Issue5,October2005,Pages491-512,ISSN0272-7757.Dynarski,S.M.(2003).Doesaidmatter?Measuringtheeffectofstudentaidoncollegeattendanceandcompletion.AmericanEconomicReview,93(1),279–288.

Flores, S. M. & Shepherd, J. C. (2014.) Pricing Out the Disadvantaged? The Effect of TuitionDeregulation in Texas Public Four-Year Institutions. The ANNALS of the American Academy ofPoliticalandSocialScience2014655:99DOI:10.1177/0002716214539096

Frenette,M. (2005).The impactof tuition feesonuniversityaccess:Evidence froma large-scalepricederegulation inprofessionalprograms.Analytical StudiesResearchPaperSeries.CatalogueNo.11F0019,No.263.Ottawa,Canada:StatisticsCanada.

Heller,DonaldE.(2013).Theroleoffinancesinpostsecondaryaccessandsuccess.InThestateofcollege access and completion: Improving college success for students from underrepresentedgroups,eds.LauraW.PernaandAnthonyP.Jones,96–114.NewYork,NY:Routledge.

Hemelt,S.W.,&Marcotte,D.E. (2011).The impactof tuition increasesonenrollmentatpubliccollegesanduniversities.EducationalEvaluationandPolicyAnalysis,33(4),435-457.

37

Hernández, L., & Paredes, R. D. (2007). Restricciones económicas en la decisión de continuarestudiossuperiorestécnicosoprofesionales.CalidadenlaEducación,(27),238-261.

Intelis & Verde. (2012). Final evaluation and policy proposals. Impact evaluation of ministry ofeducationfinancialaidprogramsatthetertiarylevel[EvaluaciónFinalyPropuestas.EvaluacióndeImpactodelosProgramasdeBecasdeEducaciónSuperiordelMinisteriodeEducación].Santiago:IntelisyVerde.

Jackson,G.A.,&Weathersby,G.B.(1975).Individualdemandforhighereducation:Areviewandanalysisofrecentempiricalstudies.JournalofHigherEducation,46(6),623–651.Kane,T.(2002).Aquasi-experimentalestimateoftheimpactoffinancialaidoncollegegoing.NBERworkingpaperno.9703.Linsenmeier,D.M.,Rosen,H.S.,&Rouse,C.E.(2006).Financialaidpackagesandcollegeenrollmentdecisions:Aneconometriccasestudy.ReviewofEconomicsandStatistics,88(1),126-145.Melguizo, T., Kienzl, G. S., & Alfonso, M. (2011). Comparing the educational attainment ofcommunity college transfer students and four-year college rising juniors using propensity scorematchingmethods.TheJournalofHigherEducation,82(3),265-291.Meneses F. y Blanco C. (2010) "Financial Aid and Higher Education Enrollment in Chile: AGovernmentPolicyAnalysis".MunichPersonalRePEcArchive,MPRAPaperNo.23321.

Monk,J.(2009).“Theimpactofmerit-basedfinancialaidoncollegeenrollment:Afieldexperiment”.EconomicsofEducationReview28(1),99-106OECD(2016),Expenditureontertiaryinstitutions,inOECDFactbook2015-2016,OECDPublishing,Paris.

Rau,T.,Rojas,E.,&Urzúa,S.(2011).Highereducationdropouts,accesstocreditandlabormarket:TheChileancase.Unpublishedmanuscript.Extraídodehttp://www.iza.org/conference_files/Eval2012/urzua_s3056.pdfReyes, C. & Rosso, P. (2016). Ranking de calidad año 2016: Clasificación. Extraído dehttp://rankinguniversidades.emol.com/category/rankings/2016/Santelices,M.V.,Catalán,X.,Kruger,D.,&Horn,C.(2016).Determinantsofpersistenceandtheroleoffinancialaid:lessonsfromChile.HigherEducation,71(3),323-342.

38

Singell,LarryD.andStone,JoeA.(2002)“TheGood,thePoorandtheWealthy:whoRespondsMosttoCollegeFinancialAid?”.BulletinofEconomicResearch,Vol.54,pp.393-407.

Solís,A.(2011).Creditaccessandcollegeenrollment.Centerforequitablegrowth(CEG).UniversityofCalifornia,Berkeley.

VanderKlaauwW.(2002)"EstimatingtheEffectofFinancialAidOffersonCollegeEnrollment:ARegression-DiscontinuityApproach".InternationalEconomicReview,Vol.43,pp.1249-1287.

39

ANEXO

Anexo1:DescripciónBecasyCréditosestatales

1. BecaBicentenario:Becadirigidaaestudiantesdeescasosrecursos(perteneceralosdosprimerosquintilesdeingresossocioeconómicos)conunbuenrendimientoacadémico,quesematriculenenunacarreraregulardealgunadelasuniversidadesdelConsejodeRectores.Financiaelaranceldereferenciaanualdelacarrera.

2. BecadeExcelenciaAcadémica:Becadestinadaaestudiantesqueesténdentrodel5%delosmejoresegresadosdelañoanterior,provenientesdeestablecimientosdeenseñanzamediamunicipalizados,particularessubvencionadosocorporacionesdeadministracióndelegada.Labecafinancialatotalidadopartedelarancelanualdelacarrera,conunmontomáximode$1.150.000paraalumnosqueingresanauniversidadesy$500.000paraalumnosqueingresanainstitutosprofesionalesocentrosdeformacióntécnica.

3. BecaJuanGómezMilla:Becadirigidaaestudiantesconunasituaciónsocioeconómicadeficitaria,egresadosdeestablecimientosdeenseñanzamediamunicipal,particularsubvencionadoocorporacionesdeadministracióndelegada,quesematriculenenuniversidadesdelConsejodeRectoresoinstitucionesdeeducaciónsuperiorprivadas,ambasacreditadas.Labecafinancialatotalidadopartedelarancelanualdelacarreraconunmontomáximode$1.150.000.

4. BecaNuevoMileno:Becadestinadaaestudiantesegresadosdeenseñanzamedia,sinimportarelañodeegreso,quesematriculenenprimerañoenunacarreraconducentealtítulodeTécnicodeNivelSuperiorenlasinstitucionesdeeducaciónsuperiorelegiblesdeterminadasporelMinisteriodeEducaciónoencarrerasprofesionalesacreditadaseimpartidasporinstitutosprofesionales.Labecafinancialatotalidadopartedelarancelanualdelacarreraporunmontomáximode$500.000.

5. BecaPSU:

6. BecaParaHijos/HijasDeProfesionalesDeLaEducación:Becadirigidaaestudianteshijos/asdeprofesionalesdelaeducaciónydelpersonalasistentedeeducación,quesedesempeñenenestablecimientosdecaráctersubvencionado,ysematriculenenuniversidadesdelConsejodeRectores,Privadas,institutosprofesionalesocentrosdeformacióntécnicaautónomos.Labecafinancialatotalidadopartedelarancelanualdelacarreraporunmontomáximode$500.000.

7. BecaVocaciónDeProfesor:BecadearancelybeneficioscomplementariosdirigidaaestudiantesqueoptenporcarrerasdePedagogía.Losbeneficiosdelabecavaríandeacuerdoatressituaciones:−PuntajePSUmayora720puntos:elbeneficiosuponeunabecaporarancelreal,matrícula,aportede$80.000mensualyunsemestreenelextranjero.−PuntajePSUmayora700puntos:seotorgaunabecaporelarancelreal,pagodematrícula,yunaportede$80.000mensual.−Finalmente,conunpuntajePSUmayora600puntos,seobtieneunabecaporelarancelrealymatrículagratis.

8. BecasdeReparación- BecaValechTitulares:Becaquegarantizalaeducaciónsuperiorgratuitaparaaquellas

personasquecumplanconlosrequisitosqueestablecelaLeyN°19.992(víctimas

40

directamenteafectadasporviolacionesalosderechoshumanosymenoresdeedadnacidosenprisiónodetenidosconsuspadres),ysematriculenenuniversidadesdelConsejodeRectores,Privadas,institutosprofesionalesocentrosdeformacióntécnica,reconocidasoficialmenteporelMinisteriodeEducación.Labecafinancialamatrículayarancelrealdecarrerasprofesionalesconplanesregularesdeestudios,conducentesatítuloprofesionalotécnicodenivelsuperior.

- BecaValechTraspasodelbeneficioeducacionaldelaLeyN°19.992:Becadirigidaaundescendientehastaelsegundogradodeconsanguinidadenlínearecta,esdecir,aunhijoounnieto,depersonasindividualizadasenla“NóminadePersonasreconocidascomoVíctimas”delanexo“ListadodePrisionerosPolíticosyTorturados”,quenohayahechousodelbeneficioeducacional.ParaalumnosmatriculadosenuniversidadesdelConsejodeRectores,elbeneficioeshastaelaranceldereferencia.Paraalumnosmatriculadosencarrerasprofesionalesdeuniversidadesprivadas,cubrelatotalidadopartedelarancelporunmontomáximode$1.150.000anual.Enelcasodecarrerastécnicaseltopeesde$500.000.

9. FondoSolidarioDeCréditoUniversitario:BeneficioqueseotorgaalosestudiantesdelasUniversidadesdelCRUCH,parafinanciarparteoeltotaldelaranceldereferenciaanualdelacarrera.EsuncréditootorgadoenUnidadTributariaMensual(UTM)contasadeinterésanualdel2%anual.Secomienzaacancelardespuésde2añosdehaberegresado,pagandoanualmenteunasumaequivalenteal5%deltotaldeingresosquehayaobtenidoelañoanterior.EstecréditoescompatibleconcualquieradelasbecasdearancelyconelCréditoconGarantíadelEstadohastaunmontomáximodeterminadoporelaranceldereferenciadelacarrerarespectiva.Elplazomáximodedevoluciónesde12años,engeneral,y15encasodequeladeudaseasuperiora200UTM.

41

Anexo2:ClasificaciónReyesyRosso(2016)

Número deSedes

Número de MatriculadosTotalPromedio2008-2014

UniversidadesdeInvestigaciónyDoctorado(Grupo4) PontificiaU.CatólicaDeChile 2 21,475U.DeChile 1 26,432U.DeConcepción 3 23,166U.AustralDeChile 3 11,722PontificiaU.CatólicaDeValparaíso 1 13,290U.DeSantiagoDeChile 1 19,702 Universidades de Investigación y Doctorado en ÁreasSelectivas(Grupo3) U.TécnicaFedericoSantaMaría 5 16,220U.DeLaFrontera 2 8,297U.DeTalca 5 7,652U.AdolfoIbáñez 2 7,029U.CatólicaDelNorte 2 9,229U.DeLosAndes 1 5,719U.DelBío-Bío 2 10,528U.DiegoPortales 1 12,661U.DeValparaíso 5 15,288U.DeTarapacá 2 7,625U.DeLaSerena 1 7,382

42

U.DeAntofagasta 1 6,534U.AlbertoHurtado 1 4,450U.AndrésBello 3 36,356U.CatólicaDeTemuco 1 6,726U.DeLosLagos 16 7,654 UniversidadesDocentes conProyecciónen Investigación(Grupo2) U.MetropolitanaDeCienciasDeLaEducación 2 4,885U.CatólicaDelMaule 2 6,025U.DelDesarrollo 2 11,595U.DePlayaAnchaDeCienciasDeLaEducación 2 7,716U.AutónomaDeChile 3 17,901U.SanSebastián 5 21,212U.CatólicaCardenalRaúlSilvaHenríquez 1 4,932U.DeMagallanes 4 3,342U.Mayor 2 15,538U.FinisTerrae 1 4,082U.DeAtacama 3 3,569U.CatólicaDeLaSantísimaConcepción 5 9,706U.CentralDeChile 13 11,505U.SantoTomás 14 25,786U.ArturoPrat 19 11,880 UniversidadesDocentes(Grupo1) U.AdventistaDeChile 1 1,501U.BernardoO`Higgins 1 3,950U.TecnológicaDeChileINACAP 21 25,543U.AcademiaDeHumanismoCristiano 1 3,530U.DeViñaDelMar 3 6,749U.DelPacífico 2 5,143U.DeLasAméricas 3 28,261U.TecnológicaMetropolitana 1 7,709

44

Anexo3:Distribucióndeprocedenciadealumnossegúnquintilsocioeconómico

Instituciones Q1 Q2 Q3 Q4 Q5

NºdeObserva-ciones(sinFE)

NºdeObserva-ciones(conFE)

C.F.T.Alpes 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1 52

C.F.T.AndrésBello 20.0 24.5 21.8 30.8 2.9 51 2,537

C.F.T. Cámara De Comercio DeSantiago 0.0 0.0 22.5 43.1 34.4 7 916

C.F.T.Ceduc-Ucn 35.5 26.8 17.4 20.3 0.0 19 843

C.F.T.Cenco 0.0 76.3 23.7 0.0 0.0 2 93

C.F.T.CentroDeEnseñanzaDeAltaCosturaPaulinaDiard 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 1 259

C.F.T. Centro Tecnológico SuperiorInfomed 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 1 136

C.F.T.CepaDeLaIIIRegión 0.0 56.0 0.0 0.0 44.0 2 25

C.F.T.Crecic 0.0 34.4 0.0 29.0 36.6 3 93

C.F.T.DeEnac 18.4 11.1 36.1 2.3 32.1 13 1,675C.F.T.DeTarapacá 23.5 15.0 49.8 5.5 6.3 18 1,246C.F.T.DelMedioAmbiente 0.0 0.0 29.4 18.6 52.0 8 687C.F.T.DuocUc 14.8 19.3 23.0 28.9 13.9 380 37,605C.F.T.Educap 22.8 0.0 77.2 0.0 0.0 4 193C.F.T. Escuela Culinaria FrancesaEcole 0.0 0.0 0.0 60.3 39.7 2 131

C.F.T. Escuela Superior DeAdministración De Negocios DelNorte-EsaneDelNorte

0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 1 154

C.F.T.Finning 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 2 139C.F.T.Icel 3.3 17.3 41.4 26.2 11.8 20 2,267C.F.T.Inacap 13.5 19.0 27.6 26.5 13.4 420 28,156C.F.T. Instituto Central DeCapacitaciónEducacionalIcce 81.9 18.1 0.0 0.0 0.0 2 105

C.F.T.InstitutoSuperiorAlemánDeComercioInsalco 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 1 97

C.F.T.InstitutoSuperiorDeEstudiosJurídicosCanon 13.1 35.0 24.9 27.0 0.0 8 237

C.F.T.InstitutoTécnológicoDeChile-I.T.C. 20.8 0.0 34.0 45.2 0.0 10 1,094

C.F.T.Iprosec 35.9 0.0 45.0 19.1 0.0 5 209C.F.T.JuanBohon 4.1 17.6 28.7 36.2 13.4 18 1,004C.F.T.LosLagos 13.3 45.0 20.5 15.8 5.4 42 2,208C.F.T.LosLeones 32.3 17.4 20.5 20.6 9.2 29 3,637C.F.T.Lota-Arauco 26.8 15.4 29.7 10.2 18.0 25 1,200

45

C.F.T.LuisAlbertoVera 59.5 0.0 40.5 0.0 0.0 8 590C.F.T.Magnos 12.6 0.0 87.4 0.0 0.0 2 230C.F.T.Manpower 18.2 0.0 62.9 11.9 7.0 9 1,272C.F.T.Massachusetts 5.1 45.1 17.6 32.2 0.0 9 494C.F.T.Proandes 41.9 35.0 19.6 3.5 0.0 28 1,273C.F.T.Prodata 0.0 31.4 11.1 27.4 30.1 11 226C.F.T.Profasoc 56.3 43.8 0.0 0.0 0.0 2 48C.F.T.Protec 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 1 67C.F.T.SanAgustínDeTalca 34.6 18.9 18.1 24.3 4.1 62 3,662C.F.T.SantoTomás 22.9 22.4 23.9 22.9 7.9 337 20,314C.F.T.SimónBolívar 0.0 22.0 15.9 31.2 30.9 6 346C.F.T.TeodoroWickelKluwen 10.3 44.6 0.0 45.2 0.0 11 507C.F.T.U.Valpo 21.9 13.7 18.7 43.0 2.7 20 1,158C.F.T.Ucevalpo 6.6 24.9 29.3 18.4 20.8 20 1,180C.F.T.Uda 0.0 0.0 15.3 0.0 84.7 4 59I.P.AgrarioAdolfoMatthei 0.0 0.0 40.0 60.0 0.0 4 75I.P.Aiep 12.1 20.8 24.5 27.0 15.7 1040 71,515I.P.CarlosCasanueva 2.3 4.8 24.9 11.6 56.3 17 1,967I.P.ChilenoBritánicoDeCultura 9.8 35.2 0.0 29.3 25.7 4 409I.P.ChilenoNorteamericano 0.0 63.4 0.0 24.4 12.1 6 982I.P.Ciisa 0.0 0.0 0.0 81.8 18.2 2 110I.P.DeArteYComunicaciónArcos 17.0 16.9 23.3 21.4 21.4 14 1,703I.P. De Artes Escénicas KarenKonnolly 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 1 23

I.P.DeChile 20.9 17.1 24.5 21.2 16.3 239 21,986I.P.DeCienciasDeLaComputaciónAcuarioData 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 1 102

I.P.DeEnac 0.0 13.2 69.8 8.9 8.0 11 785I.P.DeLosÁngeles 6.9 18.8 24.6 37.9 11.9 11 496I.P.DelComercio 0.0 0.0 0.0 68.8 31.3 2 384I.P.DelValleCentral 19.1 19.6 24.1 25.8 11.4 84 5,520I.P.DiegoPortales 8.7 7.7 50.5 23.7 9.4 37 2,663I.P.Dr.VirginioGómezG. 29.0 27.5 21.5 13.9 8.2 139 7,954I.P.DuocUc 12.2 17.4 17.9 23.4 29.0 515 50,965I.P.EatriI.P. 22.1 25.0 23.6 0.0 29.3 6 484I.P.EscuelaDeCineDeChile 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 1 68I.P. Escuela De ContadoresAuditoresDeSantiago 3.9 7.2 43.2 31.0 14.7 13 1,531

I.P.EscuelaModernaDeMúsica 0.0 15.7 0.0 3.3 81.0 6 1,182I.P.Esucomex 9.1 5.8 14.2 50.4 20.5 14 2,357I.P.Inacap 14.9 20.7 22.9 24.3 17.2 640 42,425I.P.InstitutoDeEstudiosBancariosGuillermoSubercaseaux 17.9 23.9 27.2 17.2 13.8 41 3,116

I.P.InstitutoNacionalDelFútbol 0.0 0.0 0.0 7.7 92.3 2 542I.P. Instituto Superior De Artes YCienciasDeLaComunicación 0.0 53.3 28.6 0.0 18.1 9 469

I.P.Ipg 10.8 22.3 30.6 29.5 6.8 35 1,752

46

I.P.LaAraucana 17.3 23.7 22.3 28.6 8.1 229 14,792I.P. Latinoamericano De ComercioExterior 1.7 6.7 18.3 44.2 29.1 74 3,607

I.P.LibertadorDeLosAndes 23.5 6.4 39.5 30.5 0.0 9 357I.P.LosLagos 8.6 18.1 25.3 28.0 20.0 60 3,025I.P.LosLeones 16.9 12.2 22.7 31.9 16.3 59 6,147I.P.Projazz 0.0 0.0 0.0 47.9 52.1 7 426I.P.Providencia 8.1 18.4 17.2 37.0 19.3 43 4,406I.P.SantoTomás 20.9 25.5 18.1 23.9 11.7 237 15,732I.P.Vertical 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 1 38PontificiaU.CatólicaDeChile 4.8 7.1 6.8 13.5 67.8 292 26,892PontificiaU.CatólicaDeValparaíso 11.9 19.2 27.5 22.5 18.9 189 15,342U. Academia De HumanismoCristiano 6.4 8.1 6.2 12.3 67.0 37 5,777

U.AdolfoIbáñez 0.0 0.5 11.0 10.7 77.8 90 6,768U.AdventistaDeChile 17.4 61.5 8.4 12.7 0.0 24 2,491U.AlbertoHurtado 9.9 13.5 14.7 33.6 28.3 54 5,919U.AndrésBello 10.6 10.8 18.2 20.9 39.6 541 49,817U.ArturoPrat 16.2 9.0 15.1 27.0 32.7 197 10,296U.AustralDeChile 12.2 25.3 26.6 24.7 11.2 212 12,530U.AutónomaDeChile 14.7 16.6 23.6 29.0 16.2 283 20,044U.BernardoO'HigginsUbo 7.4 15.8 9.7 32.3 34.8 48 5,611U.Bolivariana 7.0 19.8 16.3 28.3 28.6 54 3,140U. Católica Cardenal Raúl SilvaHenríquez 4.5 14.7 21.8 39.0 20.0 37 5,471

U. Católica De La SantísimaConcepción 21.3 25.2 18.4 23.1 12.0 192 12,315

U.CatólicaDeTemuco 17.8 28.0 18.1 21.0 15.2 201 10,621U.CatólicaDelMaule 24.7 22.7 29.2 15.7 7.7 116 6,786U.CatólicaDelNorte 17.5 14.0 18.2 20.4 29.9 113 7,537U.CentralDeChile 7.0 7.6 53.6 11.5 20.3 99 17,455U.ChilenoBritánicaDeCultura 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 1 147U.DeAconcagua 10.9 16.0 25.2 26.1 21.9 124 6,589U.DeAntofagasta 3.5 6.5 15.4 47.5 27.1 61 6,985U.DeArteYCienciasSocialesArcis 3.2 17.1 58.6 10.4 10.7 11 1,024U. De Artes, Ciencias yComunicación-Uniacc 4.6 12.6 1.4 34.0 47.4 63 4,338

U.DeAtacama 7.7 16.3 22.3 26.0 27.7 344 6,642U.DeChile 7.3 24.1 12.3 21.9 34.3 357 37,435U.DeConcepción 18.0 21.6 15.4 23.1 21.9 426 28,130U.DeLaFrontera 25.7 22.8 17.7 20.7 13.2 203 10,797U.DeLaSerena 15.4 23.6 15.8 26.7 18.6 87 4,908U.DeLasAméricas 14.4 16.0 18.1 30.0 21.5 242 22,952U.DeLosAndes 0.0 3.6 4.9 11.8 79.7 64 6,892U.DeLosLagos 19.6 18.8 24.5 20.8 16.3 115 5,447U.DeMagallanes 14.6 9.6 12.3 32.1 31.4 128 4,680

47

U.DePlayaAnchaDeCienciasDeLaEducación 18.7 20.1 22.6 22.4 16.3 99 5,824

U.DeSantiagoDeChile 15.9 12.8 18.4 20.7 32.1 214 23,339U.DeTalca 25.0 20.1 22.0 19.6 13.3 210 13,099U.DeTarapacá 17.5 13.9 31.9 12.0 24.7 97 6,391U.DeValparaíso 14.5 24.3 15.5 17.5 28.2 215 17,086U.DeViñaDelMar 19.7 15.6 17.2 19.5 28.0 91 6,508U.DelBío-Bío 22.3 29.1 20.7 17.1 10.9 205 14,776U.DelDesarrollo 5.1 8.6 4.8 15.0 66.5 150 12,237U.DelMar 11.4 21.2 21.2 22.7 23.5 16 1,264U.DelPacífico 6.2 11.5 3.5 36.9 42.0 33 2,453U.DiegoPortales 3.0 10.5 9.4 24.7 52.5 154 15,938U.FinisTerrae 11.6 6.0 3.8 21.4 57.2 49 4,229U.GabrielaMistral 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 12 738U. Iberoamericana De Ciencias yTecnología,Unicit 5.6 2.3 2.5 45.4 44.3 24 3,073

U.LaAraucana 0.0 6.6 14.0 79.4 0.0 12 1,773U.LaRepública 0.9 2.6 12.7 40.3 43.4 33 2,159U.LosLeones 0.0 36.9 31.5 18.3 13.2 30 3,755U.Mayor 3.9 8.9 14.5 21.4 51.4 226 19,130U.MetropolitanaDeCienciasDeLaEducación 13.9 13.5 27.6 31.0 14.0 41 3,888

U.MiguelDeCervantes 0.0 0.0 29.3 16.1 54.6 5 597U.PedroDeValdivia 25.0 16.2 10.7 20.8 27.2 77 6,396U.SanSebastián 14.5 17.6 18.6 19.6 29.7 425 31,704U.SantoTomás 16.2 18.9 21.3 24.3 19.3 688 46,733U.Sek 0.0 19.5 14.4 20.2 45.9 39 4,265U.TécnicaFedericoSantaMaría 9.5 23.1 17.0 22.0 28.4 253 26,245U.TecnológicaDeChileInacap 12.1 17.7 22.6 23.8 23.8 796 47,911U.TecnológicaMetropolitana 8.0 27.8 42.2 9.8 12.2 68 7,299U.Ucinf 2.2 2.7 39.3 27.7 28.0 25 2,900

Fuente:Casen2015